吳 拓

(雙流區(qū)人民檢察院，四川 成都 610200)

一、問題的提出

區(qū)塊鏈?zhǔn)欠植际綌?shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制、加密算法等計算機技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)時代的創(chuàng)新應(yīng)用模式[1]。近年來，區(qū)塊鏈技術(shù)飛速發(fā)展，在眾多行業(yè)都極具潛力，其廣闊的適用前景也引起國家的關(guān)注。2019年10月24日，在中共中央政治局就區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢進行的第十八次集體學(xué)習(xí)中，習(xí)近平總書記指出，要加快推動區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。當(dāng)前，我國新興的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)將區(qū)塊鏈技術(shù)投產(chǎn)使用，用于品質(zhì)溯源、數(shù)字存證、數(shù)字金融、政務(wù)協(xié)同、信用網(wǎng)絡(luò)、保險科技，等等。

區(qū)塊鏈技術(shù)同樣在法律領(lǐng)域興起。2018年6月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在一起侵權(quán)案件中首次確認(rèn)了區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的效力。同年9月公布并實施的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認(rèn)證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)?！痹摋l款確認(rèn)了區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的效力。就在當(dāng)月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院和北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別上線各自的司法區(qū)塊鏈，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的司法區(qū)塊鏈也于2019年3月上線。在這些地區(qū)，區(qū)塊鏈存證已經(jīng)從理論走向了實踐。

從證據(jù)種類角度來看，區(qū)塊鏈存證的對象是電子數(shù)據(jù)證據(jù)，也包括電子化的其他證據(jù)種類。區(qū)塊鏈存儲的證據(jù)有傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)所不具備的特質(zhì)，因此其審查判斷規(guī)則也與傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的審查判斷不同。由最高人民法院制定、并于2021年8月1日起施行的《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡稱“《在線訴訟規(guī)則》”)對區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的審查判斷有專門規(guī)定，但具體理解和操作問題，還有待探討。

二、區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的特點

(一)不可篡改

“易篡改”“不穩(wěn)定”是電子數(shù)據(jù)給人們留下的固有印象。如有學(xué)者指出：“電子數(shù)據(jù)是電子信息技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，屬于科技類證據(jù)的一種，其本身具有易被修改且不易被察覺的特性?！盵2]電子數(shù)據(jù)被刪節(jié)或者剪接，是有人故意還是過失而為，這很難查清[3]。區(qū)塊鏈技術(shù)使用的去中心化存儲和哈希值校驗，在一定程度上可以解決這一問題。

傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)采用中心化存儲模式，數(shù)據(jù)被存儲于某一中心服務(wù)器。這存在兩種風(fēng)險：一是內(nèi)部風(fēng)險，即中心管理員有權(quán)限進入并修改設(shè)備中存儲的數(shù)據(jù)；二是外部風(fēng)險，即當(dāng)存儲設(shè)備系統(tǒng)發(fā)生崩潰、故障或者遭遇黑客攻擊、計算機病毒時，電子數(shù)據(jù)可能毀損或者滅失[4]。而在去中心化的存儲模式中，數(shù)據(jù)分布在多方共同維護的多個節(jié)點上，任何一方都無法完全控制這些數(shù)據(jù)[5]，這便化解了內(nèi)部風(fēng)險；由于數(shù)據(jù)存儲在多個節(jié)點上，即使單個節(jié)點設(shè)備出現(xiàn)故障或者被攻擊，也不會影響其他節(jié)點上的數(shù)據(jù)，這又化解了外部風(fēng)險。此外，哈希值校驗技術(shù)賦予區(qū)塊鏈存儲證據(jù)獨特的“防偽碼”，通過校驗哈希值可以便捷、迅速地查驗電子數(shù)據(jù)是否被篡改過；而區(qū)塊鏈系統(tǒng)獨特的“塊-鏈”結(jié)構(gòu)和可信時間戳保證了鏈上數(shù)據(jù)的可追溯性，進一步加強了區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的不可篡改性。

(二)自我鑒真

在本質(zhì)上，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)與電子數(shù)據(jù)無異。因此，司法實踐也關(guān)注區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的真實性問題，包括數(shù)據(jù)載體真實、數(shù)據(jù)本體真實和數(shù)據(jù)內(nèi)容真實[6]。在訴訟中，收集、提取、封存、保管、技術(shù)分析等任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題或者瑕疵都有可能影響電子數(shù)據(jù)(包括區(qū)塊鏈存儲證據(jù))的真實性[7]。電子數(shù)據(jù)的真實性一般靠間接的方法保證，如公證、鑒定等，而審查區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的真實性無需借助外力，其可實現(xiàn)“自我鑒真”或者“技術(shù)自證”[8]。因此，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的真實性帶有“推定”色彩，除非有相反證據(jù)，否則法律推定其為真。

(三)直接審查

實證研究顯示，絕大多數(shù)法官對待電子數(shù)據(jù)比較謹(jǐn)慎[9]。因為法官缺乏審查電子數(shù)據(jù)的專業(yè)知識，無法直接判斷電子數(shù)據(jù)的真?zhèn)?。如果辯護律師質(zhì)疑公訴機關(guān)提交的電子數(shù)據(jù)被修改過，法官自己能夠判斷該電子數(shù)據(jù)究竟是否經(jīng)過修改嗎？答案顯然是否定的。此時，法官只能寄希望于鑒定人或者有專門知識的人出庭發(fā)表意見。但現(xiàn)實中，很多電子數(shù)據(jù)不具備鑒定的條件或者沒有相關(guān)的鑒定機構(gòu)可以完成鑒定，這就導(dǎo)致證據(jù)審查陷入困境，而該困境對區(qū)塊鏈存儲證據(jù)審查而言并不存在。借助區(qū)塊鏈技術(shù)可以直觀看到鏈上數(shù)據(jù)的一切增加、修改或者刪除的痕跡，法官直接觀察即可。其原理在于，區(qū)塊鏈上實際“存儲”的是電子數(shù)據(jù)的哈希值，而不是電子數(shù)據(jù)本身，哈希值給每一條電子數(shù)據(jù)有一個唯一的“身份憑證”，即使極其細(xì)微的修改也會導(dǎo)致哈希值的變化。因此，驗證區(qū)塊鏈存儲證據(jù)是否被修改過，實際上是對當(dāng)事人提交法院的電子數(shù)據(jù)運用哈希函數(shù)計算得出哈希值，再與鏈上所存哈希值進行比對，通過肉眼即可完成二者間的比對校驗，從而可以很輕易地識別原始電子數(shù)據(jù)是否經(jīng)過修改。如果哈希值一致則未經(jīng)修改，那么可以認(rèn)定當(dāng)事人提交的電子證據(jù)的真實性；如果哈希值不一致，表明數(shù)據(jù)被修改過。另據(jù)實證研究顯示，區(qū)塊鏈技術(shù)大幅提高了法官對電子數(shù)據(jù)真實性的認(rèn)定率，將傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)真實性的認(rèn)定率從61%提高到98%[10]。

(四)直接運用

法律雖然已將電子數(shù)據(jù)作為法定的證據(jù)種類，但實際運用時還是以書面形式提交。電子證據(jù)/電子數(shù)據(jù)以數(shù)字信號量的形式存在于看不見、摸不著的無形虛擬空間中[11]。電子數(shù)據(jù)的虛擬性讓司法人員對其具有“隔閡感”，潛意識地認(rèn)為“數(shù)據(jù)”沒有實在的“材料”可靠。因此，司法人員習(xí)慣于將數(shù)字空間的信息轉(zhuǎn)化為以可視、可觸摸方式來識別和保存的物理空間形式[12]。又由于裝備條件的限制，有的法庭可能無法在庭審中充分展示電子數(shù)據(jù)內(nèi)容，這也導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的書面化。由此帶來的第一個問題，就是證據(jù)信息的遺失。電子數(shù)據(jù)是內(nèi)容數(shù)據(jù)、附屬信息和關(guān)聯(lián)痕跡的統(tǒng)合。內(nèi)容數(shù)據(jù)是電子證據(jù)的正文；附屬信息是在內(nèi)容數(shù)據(jù)生成、存儲、傳遞、修改、增刪時發(fā)生的記錄，如電子系統(tǒng)的日志記錄、電子文件的屬性信息等；關(guān)聯(lián)痕跡是因生成、存儲、傳遞、修改、增刪內(nèi)容數(shù)據(jù)而新產(chǎn)生的相關(guān)痕跡[13]。書面化的電子數(shù)據(jù)只保留了內(nèi)容數(shù)據(jù)，而遺失了附屬信息和關(guān)聯(lián)痕跡，有損完整性。

第二個問題則是，有損電子數(shù)據(jù)獨立的證據(jù)價值[14]。相反，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)無需將電子數(shù)據(jù)書面化。首先，運用區(qū)塊鏈技術(shù)對電子數(shù)據(jù)進行固定、保全與將電子數(shù)據(jù)書面化不同。因為區(qū)塊鏈本身是依托于互聯(lián)網(wǎng)而存在的數(shù)據(jù)庫，存于區(qū)塊鏈上的證據(jù)只是電子數(shù)據(jù)的哈希值，并以電子形態(tài)存在，所以不存在書面化問題。其次，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)主要是對哈希值的比對，當(dāng)事人向法院提交的電子數(shù)據(jù)或者電子化證據(jù)必須是其本來的電子形態(tài)，因為只有是電子形態(tài)的證據(jù)，法院才能對其運用哈希函數(shù)運算得出哈希值，進而與鏈上所存儲的哈希值進行比對。直接運用電子形態(tài)的證據(jù)，其內(nèi)容數(shù)據(jù)、附屬信息和關(guān)聯(lián)痕跡都得到了保全，也能保證電子數(shù)據(jù)獨立的證據(jù)地位?？梢哉f，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)讓司法真正地走進了“電子證據(jù)時代”。

三、區(qū)塊鏈存儲證據(jù)審查判斷的困境

(一)真實性保障技術(shù)不足

區(qū)塊鏈存儲證據(jù)不可篡改的技術(shù)特點在一定程度上保障了真實性，這源自去中心化技術(shù)原理，但該不可篡改性并非絕對。

首先，區(qū)塊鏈一直存在著“51%攻擊”的潛在風(fēng)險。區(qū)塊鏈技術(shù)所使用的去中心化存儲模式將數(shù)據(jù)分布存儲在系統(tǒng)中的所有節(jié)點上，有效地解決了中心化存儲模式所面臨的外部攻擊和內(nèi)部篡改風(fēng)險。但是，該模式在理論上還存在“51%攻擊”的風(fēng)險：如果有人掌握的算力超50%(如51%)的節(jié)點時，仍然有可能篡改存儲于區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)。當(dāng)然，這是極端情況，因為區(qū)塊鏈系統(tǒng)的節(jié)點是海量的(例如比特幣區(qū)塊鏈的節(jié)點數(shù)過億)。此外，隨著量子計算機等新技術(shù)的發(fā)展，非對稱加密算法在未來也可能會被破解，從而威脅到區(qū)塊鏈的安全性[15]。

其次，目前區(qū)塊鏈存儲證據(jù)尚未完全去中心化。根據(jù)去中心化的程度，區(qū)塊鏈可被劃分為公共鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈。其中，公共鏈?zhǔn)峭耆ブ行幕膮^(qū)塊鏈，是最早的區(qū)塊鏈模式，其運用的典型代表是比特幣。后來衍生出聯(lián)盟鏈和私有鏈。聯(lián)盟鏈?zhǔn)遣糠秩ブ行幕颉岸嘀行幕钡膮^(qū)塊鏈，私有鏈則是完全中心化的區(qū)塊鏈。目前，我國區(qū)塊鏈存證平臺多是聯(lián)盟鏈，比如北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“天平鏈”、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“網(wǎng)通法鏈”。有學(xué)者認(rèn)為，運用聯(lián)盟鏈這種未完全去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù)存儲證據(jù)沒有體現(xiàn)出區(qū)塊鏈技術(shù)的核心價值，現(xiàn)階段一些區(qū)塊鏈司法存證系統(tǒng)和其他沒有利用區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)據(jù)系統(tǒng)一樣，如果只是信息技術(shù)上存在差異，則與虛擬貨幣所依賴的區(qū)塊鏈技術(shù)還相去甚遠(yuǎn)[16]。另外，聯(lián)盟鏈的安全性也不如公共鏈；公共鏈?zhǔn)菂^(qū)塊鏈的典型模式，能最大程度地防篡改。以“51%攻擊”為例，聯(lián)盟鏈上的節(jié)點遠(yuǎn)少于公共鏈上節(jié)點的數(shù)量，這導(dǎo)致攻占掌握聯(lián)盟鏈上超51%算力的節(jié)點比攻占公共鏈上超51%算力的節(jié)點要容易得多。

上述問題對司法人員采信區(qū)塊鏈存儲證據(jù)有一定消極影響。有學(xué)者對杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院以及廣州市的11家基層人民法院中共850名裁判者做了問卷調(diào)查，結(jié)果有73.25%的受訪法官對區(qū)塊鏈技術(shù)持不信任態(tài)度，甚至互聯(lián)網(wǎng)法院也持懷疑態(tài)度[17]。

(二)真實性保障程序局限

在程序方面，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的真實性保障問題出現(xiàn)在上鏈后的階段。依照時間先后，區(qū)塊鏈存證的基本過程包括：鏈下原始電子數(shù)據(jù)/電子化證據(jù)的生成、電子數(shù)據(jù)/電子化證據(jù)上鏈(1)“上鏈”是指電子數(shù)據(jù)經(jīng)由區(qū)塊鏈存證技術(shù)將原始證據(jù)哈希值存儲于區(qū)塊鏈的過程。、電子數(shù)據(jù)/電子化證據(jù)驗證(校驗哈希值)。以上三個步驟將區(qū)塊鏈存證分為“上鏈前”和“上鏈后”兩個階段。實際上，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的不可篡改性和可追溯性僅在“上鏈后”；只有上鏈后的證據(jù)，其真實性才有保證。但是在“原始電子數(shù)據(jù)/電子化證據(jù)”與“原始電子數(shù)據(jù)/電子化證據(jù)上鏈”階段，即“上鏈前”，如果證據(jù)被篡改，區(qū)塊鏈技術(shù)是無法發(fā)現(xiàn)和識別的。正如公證書只能保證該電子數(shù)據(jù)在公證時及公證后的狀態(tài)，無法為公證前的電子數(shù)據(jù)的真實性背書，更無法從源頭證明真實性[18]。

如何審查區(qū)塊鏈存儲證據(jù)在上鏈前的真實性，是一大實務(wù)難題?！对诰€訴訟規(guī)則》以“推定真實”為原則，表明上鏈前的真實性審查機制在“附條件”下啟動。難點在于，對該處所附條件“有相反證據(jù)足以推翻”，法院應(yīng)如何確定與判斷。在民事訴訟中，此時如何分配證明責(zé)任也是一大難題：究竟是由提供區(qū)塊鏈存儲證據(jù)一方舉證證明證據(jù)上鏈前未經(jīng)篡改，還是由對上鏈前真實性提出異議的一方舉證證明區(qū)塊鏈存儲證據(jù)上鏈前已被篡改？對此，尚難定論。

(三)存證機構(gòu)資質(zhì)有風(fēng)險

理論上，所有涉及記錄和驗證的領(lǐng)域，包括司法過程中的證據(jù)保存、提交和驗證，都可以借助區(qū)塊鏈技術(shù)來完成[19]。我國三大互聯(lián)網(wǎng)法院牽頭組建了各自的司法聯(lián)盟鏈區(qū)塊鏈存證平臺。然而，司法機關(guān)以外的其他企業(yè)、機構(gòu)也在為司法機關(guān)提供區(qū)塊鏈存證服務(wù)，即所謂的“第三方存證平臺”。這些平臺相對司法區(qū)塊鏈平臺而言，主體混亂、利益沖突復(fù)雜、技術(shù)水平參差不齊，取證和存儲的證據(jù)因此容易受到質(zhì)疑[20]。其中突出的問題是，存證機構(gòu)資質(zhì)存在一定的技術(shù)風(fēng)險和道德風(fēng)險。

在技術(shù)方面，不同存證平臺的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)差異較大，特別是各中小型平臺的技術(shù)不一定科學(xué)。如果存證機構(gòu)使用的區(qū)塊鏈存證技術(shù)不達標(biāo)或者是業(yè)界所謂的 “偽區(qū)塊鏈平臺”，那么存儲于其上的證據(jù)真實性也就不能被保證。而當(dāng)下，第三方存證平臺魚龍混雜，法官更是難以辨別。在道德方面，商業(yè)性的存證機構(gòu)以營利為目的，缺乏國家信用背書。在這一背景下，不能排除當(dāng)事人與存證機構(gòu)之間發(fā)生利益輸送和弄虛作假的可能。有觀點指出，目前國家尚未設(shè)定存證平臺準(zhǔn)入制度，行業(yè)監(jiān)管缺失，在沒有硬性資質(zhì)要求和必要監(jiān)管的情況下，存證主體的客觀性、中立性更加值得商榷，而法官在遇到此類證據(jù)時主觀上往往更容易產(chǎn)生質(zhì)疑[20]。

四、區(qū)塊鏈存儲證據(jù)審查判斷的建議

(一)真實性推定規(guī)則的適用

雖然區(qū)塊鏈技術(shù)尚有“51%攻擊”的風(fēng)險，并可能影響其存儲證據(jù)的真實性，但目前這只是理論上的可能。如果因此徹底否定區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的價值，則未免太過謹(jǐn)小慎微。《在線訴訟規(guī)則》第16條確立了區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的真實性推定規(guī)則：“當(dāng)事人作為證據(jù)提交的電子數(shù)據(jù)系通過區(qū)塊鏈技術(shù)存儲，并經(jīng)技術(shù)核驗一致的，人民法院可以認(rèn)定該電子數(shù)據(jù)上鏈后未經(jīng)篡改，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！彼^“推定”，指由法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗法則，從已知的前提事實推斷未知的結(jié)果事實存在，并允許當(dāng)事人舉證推翻的一種證據(jù)法則[21]。在區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的效力推定規(guī)則中，“前提事實”和“結(jié)果事實”之間的常態(tài)聯(lián)系不是基于經(jīng)驗法則，而是基于區(qū)塊鏈的“技術(shù)自證”特點。具體而言，“經(jīng)技術(shù)核驗一致”是前提事實，指存儲于區(qū)塊鏈存證平臺上的證據(jù)和當(dāng)事人提交法院的證據(jù)的哈希值核驗一致?！拔唇?jīng)篡改”則是結(jié)果事實，表明證據(jù)的真實性，但允許被“相反證據(jù)推翻”。

實務(wù)中，依據(jù)第16條審查判斷區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的證明力，分為三步。首先，在一方當(dāng)事人提交區(qū)塊鏈存儲證據(jù)時，應(yīng)進行技術(shù)核驗。其次，如果哈希值比對一致，那么根據(jù)推定規(guī)則，應(yīng)該確認(rèn)其“上鏈后未經(jīng)篡改”，從而對上鏈后電子數(shù)據(jù)載體真實性和數(shù)據(jù)真實性進行確認(rèn)，在此基礎(chǔ)上對證據(jù)內(nèi)容進行判斷，進而完成對單個區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的證明力審查。最后，所謂的“例外情況”不應(yīng)只是邏輯上的例外，提出異議一方應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。

(二)上鏈前后審查規(guī)則的優(yōu)化

1.“上鏈后”的審查

《在線訴訟規(guī)則》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人對區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的電子數(shù)據(jù)上鏈后的真實性提出異議，并有合理理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合下列因素作出判斷：(一)存證平臺是否符合國家有關(guān)部門關(guān)于提供區(qū)塊鏈存證服務(wù)的相關(guān)規(guī)定；(二)當(dāng)事人與存證平臺是否存在利害關(guān)系，并利用技術(shù)手段不當(dāng)干預(yù)取證、存證過程；(三)存證平臺的信息系統(tǒng)是否符合清潔性、安全性、可靠性、可用性的國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；(四)存證技術(shù)和過程是否符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于系統(tǒng)環(huán)境、技術(shù)安全、加密方式、數(shù)據(jù)傳輸、信息驗證等方面的要求?！痹摋l對電子數(shù)據(jù)上鏈后的真實性審查提供了方向，但操作性不強。一方面，司法人員沒有相關(guān)的專業(yè)知識，未必能夠有效判斷存證平臺的信息系統(tǒng)、存證技術(shù)和過程是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。另一方面，法院審查異議的前提是有“合理理由”，這個標(biāo)準(zhǔn)同樣不好把握。對此，筆者提出以下幾點審查建議：

首先，異議合理性審查。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人提出異議必須有合理理由，法院才會啟動后續(xù)審查。對于什么是“合理理由”，需要具體問題具體分析。當(dāng)然，該條也列舉了一些重要情況，如存證機構(gòu)的適格性，即以平臺資質(zhì)為由對區(qū)塊鏈存儲證據(jù)真實性提出異議。至于理由是“合理”還是“不合理”的判斷，筆者認(rèn)為，目前可以把平臺是否屬于“司法區(qū)塊鏈”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果存證平臺為司法區(qū)塊鏈平臺，可以判定理由“不合理”。這是因為，對司法區(qū)塊鏈存證平臺來說并不存在適格性問題。諸如“天平鏈”“網(wǎng)通法鏈”“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈”，此類由法院牽頭構(gòu)建的區(qū)塊鏈存證平臺本身具備國家公信力，存證主體合法性、中立性能夠得到保障。況且，各司法區(qū)塊鏈存證平臺會對接入平臺的節(jié)點單位進行嚴(yán)格的技術(shù)審查。以北京互聯(lián)網(wǎng)法院主導(dǎo)構(gòu)建的“天平鏈”為例，北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年12月發(fā)布了《天平鏈應(yīng)用接入技術(shù)規(guī)范》和《天平鏈應(yīng)用接入管理規(guī)范》。前者對于接入天平鏈的節(jié)點單位提出了具體的技術(shù)性要求，其中對區(qū)塊鏈提出的安全性要求包括穩(wěn)定性、共識算法、權(quán)限控制、節(jié)點、可管可控、智能合約安全等；后者對接入天平鏈的節(jié)點單位的審核程序作了規(guī)范。因此，一般而言，這類司法區(qū)塊鏈存儲的證據(jù)，其真實性較高，法院也沒有必要從平臺資質(zhì)角度重復(fù)審查。換言之，如果存證機構(gòu)是有技術(shù)保障和國家信用背書的司法區(qū)塊鏈平臺，原則上可以駁回當(dāng)事人對其資質(zhì)的異議，無需再對上鏈后的真實性啟動審查，除非真正遇到特殊情況，但至少目前還沒有相關(guān)案例報道。除此之外，如果存證平臺為第三方存證平臺，在當(dāng)事人提出資質(zhì)異議的情況下，法院應(yīng)當(dāng)審查。

其次，存證機構(gòu)資質(zhì)審查。如前所述，對于第三方存證平臺，根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第17條規(guī)定，資質(zhì)審查的邏輯和方法可以細(xì)化如下：先將法條規(guī)定的四個審查要素分為兩類，第(一)(三)(四)項為一類，即“技術(shù)風(fēng)險”；第(二)項為一類，即“道德風(fēng)險”。之后，由于司法人員不具備相關(guān)技術(shù)知識，所以對于第一類中三個要素的審查可以委托專業(yè)機構(gòu)來完成，比如國家網(wǎng)絡(luò)與信息安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心、中國網(wǎng)絡(luò)安全審查技術(shù)與認(rèn)證中心等有國家信譽背書的專業(yè)機構(gòu)。最后審查道德風(fēng)險，包括審查存證平臺的法定代表人、實際控制人、股東與提供區(qū)塊鏈一方當(dāng)事人之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、利益關(guān)系，其在取證過程中的中立性、客觀性是否能夠得到保障。如果發(fā)現(xiàn)第三方存證平臺技術(shù)資質(zhì)不達標(biāo)或者存在較大道德風(fēng)險，那么對區(qū)塊鏈存儲證據(jù)一般不予采信。

對于當(dāng)事人而言，通過司法區(qū)塊鏈平臺進行取證、存證無疑是最佳選擇。這樣既能確保證據(jù)質(zhì)量，又減輕法官的審查工作量(無需審查平臺資質(zhì))。但從長遠(yuǎn)來看，目前僅有的幾個司法區(qū)塊鏈平臺顯然不能完全滿足實踐需求，國家應(yīng)盡快制定相關(guān)的平臺準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范司法領(lǐng)域第三方存證平臺的運作機制，可以考慮以行政許可的方式對平臺適格性進行確認(rèn)。

2.“上鏈前”的審查

對于爭議較大的區(qū)塊鏈存儲證據(jù)，有必要專門審查其上鏈前的真實性。有學(xué)者將區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈前的真實性審查稱為“區(qū)塊鏈電子證據(jù)內(nèi)容的前置鑒真”，目的在于防止區(qū)塊鏈證據(jù)的“原始失真”和“原始惡意”，進而從源頭阻止虛假證據(jù)的鏈上存儲[22]?！对诰€訴訟規(guī)則》第18條也規(guī)定：“當(dāng)事人提出電子數(shù)據(jù)上鏈存儲前已不具備真實性，并提供證據(jù)證明或者說明理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查。人民法院根據(jù)案件情況，可以要求提交區(qū)塊鏈技術(shù)存儲電子數(shù)據(jù)的一方當(dāng)事人，提供證據(jù)證明上鏈存儲前數(shù)據(jù)的真實性，并結(jié)合上鏈存儲前數(shù)據(jù)的具體來源、生成機制、存儲過程、公證機構(gòu)公證、第三方見證、關(guān)聯(lián)印證數(shù)據(jù)等情況作出綜合判斷。當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明或者作出合理說明，該電子數(shù)據(jù)也無法與其他證據(jù)相互印證的，人民法院不予確認(rèn)其真實性?！?/p>

根據(jù)該條規(guī)定，首先，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)上鏈前的真實性審查也是“附條件”啟動。因為區(qū)塊鏈存證本身也是證據(jù)保全的一種方式，提交證據(jù)一方已完成舉證和說明義務(wù)，所以啟動上鏈前的審查不僅需要一方當(dāng)事人對真實性提出異議，還應(yīng)當(dāng)要求其提供證據(jù)或說明理由。當(dāng)然，法院也可以根據(jù)案件情況依職權(quán)啟動。其次，應(yīng)采取比較可行的審查方法，如讓當(dāng)事人提供證據(jù)證明電子證據(jù)上鏈前已經(jīng)過公證機構(gòu)公證、鑒定或者提出見證人等。

還有一種新的“同步上鏈存證”模式值得關(guān)注。這種模式下，電子數(shù)據(jù)生成的同時即上鏈存儲，或者說電子數(shù)據(jù)直接生成并存儲于區(qū)塊鏈上，無需經(jīng)過專門的“上鏈”過程。這一類型的區(qū)塊鏈存儲證據(jù)并不區(qū)分“上鏈前”和“上鏈后”，例如，依托于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子合同，即“同步上鏈型電子數(shù)據(jù)”。對這種區(qū)塊鏈存儲證據(jù)，無需再按照《在線訴訟規(guī)則》第18條審查。

舉例而言，目前運用區(qū)塊鏈存儲證據(jù)最頻繁的是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件(2)筆者于2021年7月19日在北大法寶網(wǎng)以“區(qū)塊鏈存證”為關(guān)鍵詞，選擇文書類型“判決書”，對案件進行檢索，共檢索得71份民事判決書，其中60份案由為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，占比84.5%。。這類案件的證據(jù)一般都會經(jīng)歷“鏈下電子數(shù)據(jù)/電子化證據(jù)生成”“電子數(shù)據(jù)/電子化證據(jù)上鏈”“電子數(shù)據(jù)/電子化證據(jù)驗證”的過程。區(qū)塊鏈技術(shù)的運用方向應(yīng)是發(fā)展“同步上鏈存證”。一是當(dāng)事人事先確權(quán)存證；二是通過與司法區(qū)塊鏈對接的取證平臺對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)進行取證，在電子數(shù)據(jù)生成時同步上鏈。對此，如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院開發(fā)的“ZHI系統(tǒng)”平臺可進行確權(quán)存證，該平臺直接與“網(wǎng)通法鏈”司法區(qū)塊鏈平臺對接；與“網(wǎng)通法鏈”相對接的還有IP360存證平臺。通過這些平臺對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進行取證、存證，所獲得的證據(jù)可以實時同步上鏈。例如，在“蔡某訴某旅行社侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，原告通過“ZHI系統(tǒng)”對自己的作品進行確權(quán)存證；侵權(quán)行為發(fā)生后，對被告的侵權(quán)行為進行同步取證存證，并一鍵調(diào)取了其訴前在區(qū)塊鏈存證平臺的所有證據(jù)；可信電子平臺自動對這些證據(jù)進行了比對核驗，對通過核驗的證據(jù)自動標(biāo)注司法區(qū)塊鏈存證標(biāo)識，說明自上鏈后未被篡改(3)參見廣東省廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)粵0192民初19122號判決書。。

(三)細(xì)化區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的鑒定制度

基于區(qū)塊鏈存儲證據(jù)自身的技術(shù)特點，法官可以通過比對校驗哈希值的方式對其直接進行審查認(rèn)定。司法解釋對區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的效力作出“推定真實”的規(guī)定，而“技術(shù)核驗”是直接的審查方式。但是，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)在理論上并不是絕對不可篡改，存證機構(gòu)資質(zhì)存疑等原因也可能使得“技術(shù)核驗”方式失效。此外，由于技術(shù)的復(fù)雜性，訴訟雙方亦有可能就區(qū)塊鏈存證的其他技術(shù)問題產(chǎn)生爭議。當(dāng)需要對區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的相關(guān)專業(yè)性問題進行判斷的情形出現(xiàn)時，法官囿于專業(yè)技術(shù)知識的缺乏，往往無能為力。此時，必須由有專門知識的人來解決區(qū)塊鏈存證的相關(guān)專門性問題?！对诰€訴訟規(guī)則》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請具有專門知識的人就區(qū)塊鏈技術(shù)存儲電子數(shù)據(jù)相關(guān)技術(shù)問題提出意見。人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請或者依職權(quán)，委托鑒定區(qū)塊鏈技術(shù)存儲電子數(shù)據(jù)的真實性，或者調(diào)取其他相關(guān)證據(jù)進行核對。”操作中，對該條的適用還需再作細(xì)化。

1.明確區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)

司法鑒定是為了解決案件中的專門性問題，對于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)來說，其是否經(jīng)過篡改、是否完整、是否原始、是否真實都屬于專門性問題，需要借助于專家的知識、經(jīng)驗和技術(shù)，由其出具鑒定意見才能夠解決[23]。所以，對傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)來說，當(dāng)事人可以向法院申請鑒定，法院也可以依職權(quán)委托鑒定。區(qū)塊鏈存儲證據(jù)本質(zhì)亦是電子數(shù)據(jù)，其真實性也屬于專門性問題，鑒定也應(yīng)是處理爭議的證據(jù)方法之一。

然而，基于區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的特點，其司法鑒定與傳統(tǒng)電子證據(jù)數(shù)據(jù)鑒定有一定的區(qū)別。這主要體現(xiàn)為司法鑒定程序會因階段不同而不同。區(qū)塊鏈存儲證據(jù)可分為上鏈前和上鏈后兩個階段，當(dāng)事人對上鏈前階段真實性發(fā)生爭議的，其司法鑒定啟動程序及條件和傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)相同。而當(dāng)事人對上鏈后階段真實性發(fā)生爭議的，鑒定程序則有特殊性。具體來說，對區(qū)塊鏈存儲證據(jù)上鏈后真實性進行司法鑒定的啟動條件應(yīng)該比較嚴(yán)格。這是因為，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的最大訴訟價值在于其能夠在相當(dāng)程度上實現(xiàn)“自我鑒真”，只要技術(shù)核驗一致，就推定為真實。從實務(wù)案例來看，專門的鑒定機構(gòu)對上鏈后真實性的鑒定，也是沿用區(qū)塊鏈存儲證據(jù)技術(shù)核驗的路徑。在“區(qū)塊鏈存證第一案”中，千麥鑒定所對上鏈后的區(qū)塊鏈存儲證據(jù)真實性進行鑒定的步驟為：根據(jù)交易哈希值在區(qū)塊鏈模塊中找到存放數(shù)據(jù)的哈希值→比對區(qū)塊鏈中存放數(shù)據(jù)與送檢電子數(shù)據(jù)的哈希值，二者一致→校驗鏈上數(shù)據(jù)時間戳，確定上鏈時間與區(qū)塊鏈成塊時間順序符合邏輯→得出結(jié)論，數(shù)據(jù)上鏈后真實，則未經(jīng)篡改。根據(jù)千麥鑒定所鑒定步驟，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對區(qū)塊鏈保存電子數(shù)據(jù)進行了核實，結(jié)果與千麥鑒定所鑒定結(jié)果一致(4)參見浙江省杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初81號民事判決書。?？梢?，專業(yè)鑒定機構(gòu)對區(qū)塊鏈存儲證據(jù)上鏈后真實性的鑒定方法與法院自行核驗審查的路徑一致。因此，若非極其特殊的情況(5)例如，異議當(dāng)事人能夠提出證據(jù)證明證據(jù)上鏈后遭到“51%攻擊”而被篡改。，否則無需對區(qū)塊鏈存儲證據(jù)上鏈后真實性啟動司法鑒定，而由法院自行進行技術(shù)驗證即可。如是，才能有效發(fā)揮區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的訴訟價值，同時也保障了訴訟的經(jīng)濟性。

2.明確區(qū)塊鏈存儲證據(jù)專家輔助人制度

除了司法鑒定制度，《在線訴訟規(guī)則》第19條同時還規(guī)定了專家輔助人制度，不過該規(guī)則同樣較為粗疏，有待細(xì)化。該條只規(guī)定了當(dāng)事人可以申請有專門知識的人可以就區(qū)塊鏈存儲證據(jù)相關(guān)技術(shù)問題提出意見，但是對于有專門知識的人(專家輔助人)參與訴訟的時間、條件、方式、內(nèi)容都沒有明確。為了更好地適用專家輔助人制度，以幫助對區(qū)塊鏈存儲證據(jù)進行審查判斷，應(yīng)該在現(xiàn)有法律框架下將該制度的具體適用方式進行細(xì)化。

我國《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》中都規(guī)定了專家輔助人制度?！缎淌略V訟法》中，專家輔助人參與訴訟的時間是庭審階段，條件是當(dāng)事人向法院申請且后者同意，方式是出庭就鑒定意見提出意見?！睹袷略V訟法》中專家輔助人制度與此類似，不同的是專家輔助人參與訴訟的內(nèi)容，不僅對鑒定意見、還可就專門性問題提出意見。在以上法律框架下，可以先確定專家輔助人在區(qū)塊鏈存儲證據(jù)審查判斷過程參與訴訟的時間和方式：參與時間為審判過程中的庭審階段(包括線上開庭)，參與方式為出庭(包括在線出庭)。較之傳統(tǒng)證據(jù)，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)具有一定的特殊性，這種特殊性體現(xiàn)在區(qū)塊鏈存儲證據(jù)具有復(fù)雜的科學(xué)原理以及技術(shù)要求；并且從現(xiàn)有的實證研究結(jié)果來看，多數(shù)司法人員對區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的了解不夠。因此，在運用和審查這種證據(jù)的過程中，需要有專家輔助人參與，以對相關(guān)技術(shù)問題進行解釋說明。基于這種特殊性，對專家輔助人參與區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的審查判斷的條件和內(nèi)容，也應(yīng)該作出一定的調(diào)整。

第一，專家輔助人參與訴訟的主要內(nèi)容是在質(zhì)證環(huán)節(jié)對鑒定意見進行質(zhì)證。這同樣適用于區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的審查判斷，即專家輔助人可以就有關(guān)區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的鑒定意見和技術(shù)問題提出意見。而且，可以允許專家輔助人參與舉證階段對區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的解釋說明，包括向法官介紹所舉區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的存證平臺資質(zhì)、取證和存證過程中的技術(shù)原理、演示技術(shù)核驗過程。通過專家輔助人參與舉證并作出解釋、說明，可以讓訴訟各方(非專業(yè)人士)對區(qū)塊鏈存儲證據(jù)有更加深入的了解，增強訴訟各方對證據(jù)的可接受性。正如有學(xué)者指出：“通過專家證人來解釋、驗證區(qū)塊鏈證據(jù)的流程、準(zhǔn)確性和可靠性是一種平衡區(qū)塊鏈證據(jù)可采性的有效方法?！盵24]

第二，由于專家輔助人參與訴訟內(nèi)容的調(diào)整，對其參與條件也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。按照法律規(guī)定，專家輔助人出庭需經(jīng)當(dāng)事人申請并經(jīng)法院同意。在區(qū)塊鏈存儲證據(jù)審查過程中，如果專家輔助人要對鑒定意見質(zhì)證或者對相關(guān)技術(shù)問題提出意見，則沿用該規(guī)定，要求當(dāng)事人向法院申請，法院根據(jù)實際情況決定是否同意。但如果當(dāng)事人僅申請專家輔助人參與舉證，幫助自己向法官解釋說明區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的相關(guān)情況(包括但不限于平臺資質(zhì)、技術(shù)原理、驗證過程等)，法院則應(yīng)當(dāng)直接同意當(dāng)事人的申請。

五、結(jié) 語

在司法領(lǐng)域，區(qū)塊鏈存證環(huán)節(jié)已經(jīng)得到初步運用[25]?；趨^(qū)塊鏈存證技術(shù)的特點，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)具有傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)所不具備的優(yōu)勢，在理論上其能夠?qū)崿F(xiàn)“技術(shù)自證”和“自我鑒真”，這極大地簡化了司法人員的審查方式。然而，實踐表明，一項新技術(shù)被運用于司法領(lǐng)域，從理論到實踐不可能一帆風(fēng)順。由于種種原因，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)在審查判斷上存在著一些障礙。但是，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的司法適用是大勢所趨，隨著《在線訴訟規(guī)則》的實施，區(qū)塊鏈存儲證據(jù)也已更加頻繁地被運用于訴訟中。因此，作為法律人，一方面，應(yīng)該主動學(xué)習(xí)了解“新證據(jù)”的相關(guān)知識，掌握其基本原理；另一方面，需要結(jié)合現(xiàn)行法律制度、法律規(guī)范、法律機制，探索完善區(qū)塊鏈存儲證據(jù)司法適用的路徑，盡力實現(xiàn)區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的訴訟價值。