尚蘇影

(南京理工大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094)

近年來的實踐充分證明，專利權(quán)行政保護是我國整個專利權(quán)保護法律制度中至關(guān)重要的一個組成部分，對于充分保障專利權(quán)人的合法權(quán)益，促進科技進步和經(jīng)濟發(fā)展非常關(guān)鍵。然而，在科技創(chuàng)新和技術(shù)迭代日益加速的當(dāng)今社會，我國目前的專利行政保護制度也在實踐中逐漸顯露出一系列問題，難以適應(yīng)新的社會需求。本文旨在結(jié)合新的時代背景，剖析我國專利權(quán)行政保護的現(xiàn)實問題，并在分析借鑒各國專利行政保護制度優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，探尋優(yōu)化我國現(xiàn)行制度的具體舉措。

一、我國專利權(quán)行政保護的現(xiàn)實問題

我國專利權(quán)行政保護制度經(jīng)由1984年首部《專利法》確立以來，已經(jīng)走過了38個年頭。三十多年間，該制度呈現(xiàn)良好的發(fā)展趨勢。關(guān)于專利權(quán)行政保護的含義，我國現(xiàn)行《專利法》《專利法實施細則》及相關(guān)法律法規(guī)并沒有做出明確的規(guī)定，學(xué)界的界定也不統(tǒng)一。目前我國廣義上的專利權(quán)行政保護是指國務(wù)院專利行政部門及地方管理專利工作的部門，運用法律賦予的行政權(quán)力，遵循法律規(guī)定的程序，采用各種行政手段對專利權(quán)所實施的，涵蓋事前、事中、事后的全面的法律保護。[1]總體而言，我國現(xiàn)行專利行政保護的手段包括專利授權(quán)確權(quán)；[2]對專利侵權(quán)糾紛的行政處理、對專利糾紛的行政調(diào)解、對假冒專利行為的行政調(diào)查、行政處罰、行政強制等行政執(zhí)法行為；以及包括專利復(fù)議、專利復(fù)審等等在內(nèi)的全部行政行為。專利權(quán)行政保護制度作為符合中國國情、具有中國特色的專利制度，自創(chuàng)立以來在專利保護領(lǐng)域發(fā)揮了不可替代的重要作用。但是，也由于我國的專利制度建立的時間不久，本身還不夠完善，再加上當(dāng)今社會科技創(chuàng)新和技術(shù)迭代日益加速，我國的專利權(quán)行政保護制度在實踐中也逐漸暴露出一些問題。

1. 專利審查效率和質(zhì)量仍處于較低水平

專利審查是專利授權(quán)必經(jīng)的前置環(huán)節(jié)，專利審查機制的專業(yè)化、審查程序的便捷化有利于高質(zhì)高效地完成專利審查，然而現(xiàn)階段我國專利審查效率和質(zhì)量仍處于較低水平。一方面，由于我國已邁入專利大國行列，不斷增長的專利申請數(shù)量加大了審查壓力；新興技術(shù)領(lǐng)域的、復(fù)雜的專利申請則提升了檢索和審查的難度，這一切共同造成并加劇了專利申請的積壓。而申請積壓則加大了審查系統(tǒng)運行的不確定性，極有可能降低審查的質(zhì)量。2019年《中國專利調(diào)查報告》表明，被調(diào)查企業(yè)中六成以上要求進一步提升專利審查效率，有62.2%的企業(yè)專利權(quán)人認為專利申請周期長，趕不上技術(shù)發(fā)展速度，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)則達到 69.1%，較非戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)高10.5個百分點。由此可見，我國專利審查的效率亟需提高。另一方面，我國的專利申請數(shù)量雖然不斷攀高，但是整體來看專利質(zhì)量仍然保持較低水平。截至2019年底，我國大陸發(fā)明專利擁有量共計186.2萬件，每一萬人中發(fā)明專利的擁有量達13.3件。[4]但實際上這種看似強大的專利擁有量背后是大量低水平的專利扎堆，形成這種局面的原因與實踐中相關(guān)部門、人員過于急功近利、片面追求表面數(shù)據(jù)、面子工程等不無關(guān)系。量大質(zhì)低的專利申請沖擊了我國尚不健全的專利審查系統(tǒng)，反而導(dǎo)致高質(zhì)量的發(fā)明創(chuàng)造難以獲得高效的審查服務(wù)。

2. 專利行政保護手段單一，以專利執(zhí)法為主且力度不強，公共服務(wù)職能不突出

第一，我國現(xiàn)行法授予專利行政機關(guān)的專利執(zhí)法手段缺少強制性，從而削弱了專利行政執(zhí)法的效果

依據(jù)我國《專利法》第65條的規(guī)定，如果專利管理部門認定侵權(quán)成立，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)和進行相關(guān)調(diào)解工作，但是缺少相應(yīng)的調(diào)査取證手段和行政強制、行政處罰措施。由于專利侵權(quán)違法行為通常具有較強的隱蔽性，再加上專利行政機關(guān)調(diào)查、取證手段方面的不足，導(dǎo)致其對于專利領(lǐng)域大量的侵權(quán)違法行為難以進行有效地查處，行政執(zhí)法具有的主動、快捷的優(yōu)勢無法充分體現(xiàn)。此外，由于專利行政機關(guān)缺少自身的強制執(zhí)行手段，故由其作出的“責(zé)令立即停止侵權(quán)”的決定在侵權(quán)行為人拒絕履行時，就會出現(xiàn)無法執(zhí)行的情況。即便現(xiàn)行《專利法》授予了管理專利工作的部門在侵權(quán)人訴訟期滿不起訴又不履行“責(zé)令停止侵權(quán)”的決定時可以請求人民法院強制執(zhí)行該決定，但是因為該決定的內(nèi)容是“立即停止侵權(quán)”，故此時申請執(zhí)行的意義已經(jīng)不大了。

另外，我國《專利法》68條和69條規(guī)定，專利執(zhí)法部門在對涉嫌假冒專利行為查處時，可以行使行政檢查和行政強制權(quán)，對認定為假冒專利的行為擁有罰款、沒收等行政處罰權(quán)，并規(guī)定專利執(zhí)法部門行使檢查和強制權(quán)時當(dāng)事人應(yīng)予以協(xié)助配合，不得拒絕阻撓，但卻沒有規(guī)定針對拒絕阻撓的懲戒措施。即便《專利行政執(zhí)法辦法》48條規(guī)定了“拒絕、阻礙管理專利工作的部門依法執(zhí)行公務(wù)的，由公安機關(guān)依照《治安管理處罰法》之規(guī)定予以處罰”， 但是由于該辦法只是一個效力較低的部門規(guī)章且《治安管理處罰法》對此違法行為規(guī)定的處罰較輕，因此拒絕阻撓行政檢查和行政強制的違法行為得不到應(yīng)有的懲戒，進而使得行政檢查權(quán)和行政強制權(quán)難以發(fā)揮真正的效果。

此外，《專利法》以及《實施細則》規(guī)定專利管理部門可以對專利糾紛進行行政調(diào)解，但由于專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議欠缺強制力，故而經(jīng)常得不到及時履行，影響了行政調(diào)解作用的發(fā)揮，使得專利糾紛行政調(diào)解制度形同虛設(shè)。

第二，專利行政保護的公共服務(wù)職能不強，專利海外獲權(quán)、維權(quán)援助服務(wù)體系不完善

行政機關(guān)在專利權(quán)保護中的作用，除了行政執(zhí)法以外，還主要體現(xiàn)在對專利申請人獲權(quán)的事前幫助、政策引導(dǎo)和對專利權(quán)人的維權(quán)援助等服務(wù)行政活動。從國外的實踐來看，專利行政機關(guān)向公眾提供優(yōu)質(zhì)的專利公共服務(wù)亦是其行政保護的重要內(nèi)容。而目前我國專利管理部門在履行專利行政保護的公共服務(wù)職能方面做得還不夠，與我國構(gòu)建服務(wù)型政府的目標(biāo)尚有一定差距。

尤其是隨著我國企業(yè)“走出去”的步伐不斷加快，“出海”企業(yè)的海外獲權(quán)、維權(quán)需求不斷加大，《2019年專利調(diào)查報告》顯示，越來越多的“出海”企業(yè)注重通過專利來保護自身的海外權(quán)益，其中以自主創(chuàng)新企業(yè)海外專利布局意愿最為突出。然而多數(shù)企業(yè)專利海外布局能力較弱，在遭遇專利權(quán)糾紛時的海外維權(quán)能力不足，[4]因而迫切需要我國的專利行政機關(guān)加強專利海外獲權(quán)、維權(quán)的援助服務(wù)，完善專利海外獲權(quán)、維權(quán)援助服務(wù)體系。

3. 專利行政執(zhí)法運行機制不完善

一個完善的專利執(zhí)法運行機制理應(yīng)是機構(gòu)健全、分工合理、信息共享、協(xié)作有序的。我國雖然在2018年機構(gòu)改革中整合了知識產(chǎn)權(quán)局的職責(zé)，但依然存在以下問題：

第一，國務(wù)院專利行政部門沒有查處假冒專利等違法侵權(quán)行為的行政執(zhí)法權(quán)[5]

雖然2020年修訂的專利法新增第七十條授予了國務(wù)院專利行政部門即國家知識產(chǎn)權(quán)局可以應(yīng)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的請求處理在全國有重大影響的專利侵權(quán)糾紛，但仍然沒有授予其主動查處在全國造成重大影響、涉及重大公共利益的假冒專利違法行為，以及在全國造成重大影響的群體類侵權(quán)行為、多次反復(fù)侵權(quán)行為等重大專利侵權(quán)行為的行政執(zhí)法權(quán)。

由于國務(wù)院專利行政部門沒有上述行政執(zhí)法權(quán)，而僅是享有對各地方專利執(zhí)法工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)權(quán)，因而其在具體安排協(xié)調(diào)各地方的專利行政執(zhí)法工作方面仍存在諸多困難。而且，對于一些在全國影響重大的或者跨省的假冒專利案件，有重大影響的群體類侵權(quán)案件、多次反復(fù)侵權(quán)案件等重案、要案由地方專利執(zhí)法機關(guān)處理，通常會力不從心。雖然《專利行政執(zhí)法辦法》第5條規(guī)定了對有重大影響的假冒專利案件，國家知識產(chǎn)權(quán)局在必要時可以組織有關(guān)管理專利工作的部門進行處理、查處；對于跨省的重大案件，有關(guān)省級專利管理部門可以報請國家知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)處理或查處；地方專利管理部門進行專利執(zhí)法遇到疑難問題時，也可以向國家知識產(chǎn)權(quán)局尋求指導(dǎo)和支持。但是由于這一條款中的“必要時”語焉不詳，且屬于任意性規(guī)范，缺少強制力，因而在專利行政執(zhí)法實踐中并未發(fā)揮太大作用。

第二，專利行政執(zhí)法協(xié)作機制不夠成熟、穩(wěn)定

由于當(dāng)今社會狀況日趨復(fù)雜和科技的不斷進步，跨行政區(qū)域、跨執(zhí)法部門的假冒專利、專利侵權(quán)等案件持續(xù)增加。[6]但是因管轄權(quán)的制約以及地方保護主義的影響，此類案件的行政執(zhí)法難度也非常之大。近年來，雖然我國許多地方都進行了跨地域、跨部門的執(zhí)法協(xié)作實踐并且取得了一定的成績，但是這種聯(lián)合執(zhí)法、協(xié)作執(zhí)法的模式還缺乏長效的、穩(wěn)定的運行機制，因此在一定程度上影響了其作用的發(fā)揮。[7]

第三，專利行政執(zhí)法信息共享制度尚不完善

雖然我國于2015年修訂的《專利行政執(zhí)法辦法》中新增了一個條款：“管理專利工作的部門應(yīng)加強行政執(zhí)法信息化建設(shè)和信息共享”，隨后各地也都據(jù)此條款進行了實踐并取得了初步的成效，但就目前而言，專利行政執(zhí)法信息共享的廣度及深度都還較為有限，執(zhí)法信息還得不到非常充分的交換。

第四，專利行政執(zhí)法程序不完善，缺乏統(tǒng)一的規(guī)范

就全國層面而言，我國現(xiàn)行《專利法》及其《專利法實施細則》《專利行政執(zhí)法辦法》等法律法規(guī)對專利行政執(zhí)法程序僅做了概括性規(guī)定，可操作性程序規(guī)則仍然比較匱乏，而各地方立法機關(guān)及政府雖然制定了一些相對詳細的程序性規(guī)定，但往往又存在一定差異，這就使得各地的專利行政執(zhí)法程序不完全統(tǒng)一，實踐中也不乏有當(dāng)事人以專利執(zhí)法行為“程序違法”為由向人民法院提起行政訴訟，導(dǎo)致專利執(zhí)法機關(guān)陷入“違法行政”的尷尬局面，也使得專利行政執(zhí)法行為在人民心中嚴(yán)肅性和合法性的形象大打折扣。

二、國外專利權(quán)行政保護相關(guān)立法對我國的啟示

在美國的專利保護體系中，司法保護雖然是主要保護方式，但行政保護也發(fā)揮了不可替代的作用。其對專利權(quán)進行行政保護的機構(gòu)不僅包括了專利權(quán)行政主管部門即美國專利與商標(biāo)局，還包括了諸如海關(guān)、國際貿(mào)易委員會、聯(lián)邦貿(mào)易委員會、貿(mào)易代表辦公室等其他行政機構(gòu)。美國專利與商標(biāo)局(USPTO)主要負責(zé)受理專利和商標(biāo)的申請，對申請的審查、授權(quán)以及專利權(quán)的維持、許可、轉(zhuǎn)讓等事項和對專利文獻的管理。[8]另外，專利商標(biāo)局施行企業(yè)化、商業(yè)化的運作管理，通過市場自主調(diào)節(jié)來提高其所提供的各項專利、商標(biāo)服務(wù)事項的質(zhì)量和效率。美國海關(guān)以及國際貿(mào)易委員會(ITC)負責(zé)對國外知識產(chǎn)權(quán)包括專利權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品的進口和銷售的審查，并采取禁止進口令、強制排除令、扣押侵權(quán)產(chǎn)品等邊境措施。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)的主要職責(zé)是防止不正當(dāng)競爭和保護消費者，其擁有行政調(diào)查、執(zhí)行和提出訴訟的權(quán)力。美國貿(mào)易代表辦公室(UTSR)負責(zé)查處海外國家、地區(qū)侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的行為，有權(quán)依據(jù)“特別301條款”，確定某一外國為有問題的國家，并有權(quán)采取有效的貿(mào)易報復(fù)措施。

綜上所述，美國專利權(quán)行政保護中非常重要的一個內(nèi)容就是給公眾提供優(yōu)質(zhì)、高效的公共服務(wù)，而采取強力行政手段充分保護其海外和國際貿(mào)易中的專利權(quán)是其專利行政保護的另一主要特色，凡此種種對我國均有較大的借鑒意義。

同為發(fā)展中國家的墨西哥在專利權(quán)保護方面也采用了行政與司法并行的“雙軌制”模式。并且其行政保護制度已經(jīng)走在了世界前列。墨西哥比我國的優(yōu)勝之處之一在于其《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》以大量的篇幅對工業(yè)產(chǎn)權(quán)行政保護作出了詳細的規(guī)定，而且授予了工業(yè)產(chǎn)權(quán)局很強的行政查處的權(quán)力，它不但可以在行政調(diào)查中實施即時強制措施，而且其行政處罰手段涵蓋了從罰款、強制關(guān)閉經(jīng)營等財產(chǎn)罰到行政拘留等人身罰。[9]此外，該國專利行政保護的另一大特點是行政公共服務(wù)的地位尤為重要，其《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》用了較大的篇幅對行政服務(wù)的內(nèi)容做了詳盡的規(guī)定，這對正在打造“服務(wù)型政府”的中國來說具有較強的借鑒意義。

除美國和墨西哥兩個典型國家外，還有其他國家值得我們參考。比如在英國，根據(jù)其現(xiàn)行《專利法》，專利局既有權(quán)處理專利申請審查中的有關(guān)糾紛，也可以處理專利權(quán)被授予后絕大部分的專利沖突訴訟和無效訴訟，以及專利侵權(quán)訴訟。[6]英國專利局針對專利糾紛如此廣泛的行政處理權(quán)，在發(fā)達國家中較為罕見，亦形成了其專利行政保護制度的一大特色，[9]對于我國專利糾紛行政處理機制的拓寬與完善具有很大的借鑒意義。

三、我國專利權(quán)行政保護制度優(yōu)化舉措

在分析借鑒各國專利行政保護制度優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，針對我國專利行政保護的現(xiàn)存問題，筆者提出以下優(yōu)化舉措。

1. 加強源頭保護，完善專利審查制度，提升專利審查效率和質(zhì)量

首先，加強源頭保護應(yīng)著力于我國專利審查的制度建設(shè)，構(gòu)建支撐專利審查高效高質(zhì)運行的審查業(yè)務(wù)規(guī)則。一是要定期對《專利審查指南》進行修訂，以應(yīng)對新情況、新變化，此外要專門制定針對重點產(chǎn)業(yè)、新興產(chǎn)品等領(lǐng)域的《專利申請集中審查規(guī)則》，幫助創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者快速獲得專利權(quán)。二是要聚焦新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)的專利審查制度建設(shè)，充分考慮新技術(shù)快速發(fā)展的需要，積極回應(yīng)創(chuàng)新主體對審查規(guī)則和審查模式的新訴求。

其次，為提高專利審查質(zhì)量應(yīng)做到以下幾點：一是建立專利審查部門和有關(guān)產(chǎn)業(yè)界的聯(lián)絡(luò)機制，在審查過程中加入聽取產(chǎn)業(yè)界意見的環(huán)節(jié)。二是完善專利審查業(yè)務(wù)指導(dǎo)機制，在局一級專門成立專家業(yè)務(wù)指導(dǎo)小組，統(tǒng)一解決專利審查中遇到的各種法律疑難問題及跨領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行不一致的問題。三是加強對專利審查員的專業(yè)培訓(xùn)，尤其要增強其對新技術(shù)、新領(lǐng)域相關(guān)專業(yè)知識的理解，提高其審查能力和水平，將專利復(fù)審無效等指標(biāo)與審查員的晉升相關(guān)聯(lián)。四是完善專利代理人制度，具體舉措包括：在專利執(zhí)業(yè)許可證書上標(biāo)注該專利代理機構(gòu)和代理人員的專業(yè)背景；加強對專利代理人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高其業(yè)務(wù)能力，夯實其在新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)知識背景。

再次，為提高專利審查效率應(yīng)做到以下幾點：一是應(yīng)調(diào)整審查流程期限設(shè)置，優(yōu)化審查流程。對審查周期進行分類管理，在不影響審查質(zhì)量的情況下，可適當(dāng)縮短專利審查周期，確保授權(quán)的及時性；推進無效宣告請求案件的短周期管理。二是要進一步優(yōu)化專利智能審查系統(tǒng)，綜合運用大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等科技手段進行專利審查、對專利的質(zhì)量和水平進行評判和鑒定。

2. 健全專利行政保護手段

(1)賦予專利執(zhí)法部門強力行政手段

鑒于目前疲軟的專利執(zhí)法手段已經(jīng)很大程度上影響了專利行政執(zhí)法的效果，因此需要授予專利執(zhí)法部門更多的主動查處職能及強力行政手段。同為發(fā)展中國家的墨西哥的知識產(chǎn)權(quán)行政保護制度已經(jīng)走在了世界的前列，其賦予了行政機構(gòu)包括人身罰在內(nèi)的較強的行政處罰手段，我國在此方面也應(yīng)該予以借鑒。建議在將來專利法的修訂中明確專利執(zhí)法部門對一般侵權(quán)案件的調(diào)查取證權(quán)，對群體類侵權(quán)案件、多次反復(fù)侵權(quán)案件等嚴(yán)重的專利侵權(quán)案件，賦予專利行政機關(guān)主動調(diào)查處理的權(quán)力，并設(shè)立更有效的行政處罰手段和行政強制措施，從而為專利行政保護提供更全面合理的制度上的保障。[10]

(2)明確專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度

該制度是指專利糾紛的雙方主體在經(jīng)專利行政機關(guān)調(diào)解，并達成調(diào)解協(xié)議后，雙方主體均可就該調(diào)解協(xié)議向法院提請司法確認，經(jīng)司法確認的行政調(diào)解協(xié)議，如發(fā)生一方主體拒不履行協(xié)議內(nèi)容時，另一方主體可以直接申請法院進行強制執(zhí)行的制度。具體程序可在相關(guān)法律中作如下規(guī)定：達成行政調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人均可自該協(xié)議生效之日起15日內(nèi)，向主持調(diào)解的專利行政機關(guān)所在地的基層人民法院提出司法確認請求。受理法院經(jīng)審查，除協(xié)議違反自愿原則、強行法及公序良俗等情形外，應(yīng)予裁定執(zhí)行。[11]

(3)強化專利公共服務(wù)職能，完善專利海外獲權(quán)、維權(quán)援助服務(wù)體系

從傳統(tǒng)統(tǒng)治為主的行政方式到以服務(wù)為核心的行政方式轉(zhuǎn)變已成為我國現(xiàn)今行政轉(zhuǎn)變的趨勢。故專利管理機關(guān)在專利行政保護中的主要作用亦應(yīng)從傳統(tǒng)的偏向處罰的事后保護轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅厥虑皫椭?、政策引?dǎo)和保護的服務(wù)行政活動。隨著我國企業(yè)“走出去”的步伐不斷加快，為幫助“出?！逼髽I(yè)海外獲權(quán)、維權(quán)，我國應(yīng)進一步完善專利海外獲權(quán)、維權(quán)援助服務(wù)體系。積極為企業(yè)編制各國的專利申請指南，與相關(guān)國家簽署專利審查高速路合作協(xié)議，方便企業(yè)獲權(quán)。為中國企業(yè)搭建海外專利申請、糾紛預(yù)警、糾紛解決、維權(quán)援助等一攬子服務(wù)平臺，加強中國企業(yè)海外專利信息資源共享，為“走出去”的企業(yè)提供更加高效、便捷的海外專利權(quán)風(fēng)險防范和糾紛應(yīng)對服務(wù)。[12]

3. 完善專利行政執(zhí)法運行機制

(1)賦予國家知識產(chǎn)權(quán)局以行政執(zhí)法權(quán)，確定各級專利行政執(zhí)法機關(guān)的職能權(quán)限

具體來講，應(yīng)在《專利法》中明確規(guī)定：國務(wù)院專利行政部門即國家知識產(chǎn)權(quán)局可以主動查處在全國造成重大影響、涉及重大公共利益、涉案金額巨大的假冒專利違法行為，以及在全國造成重大影響的群體類侵權(quán)行為、多次反復(fù)侵權(quán)行為、涉案金額巨大的侵權(quán)行為等重大專利侵權(quán)行為。并可在《專利法實施細則》中對“重大影響”“金額巨大”“群體人數(shù)”“侵權(quán)次數(shù)”等作出具體規(guī)定。此外，除了賦予省級人民政府的專利行政部門負責(zé)本地區(qū)的專利管理工作，依法進行專利執(zhí)法以外，還要依法賦予法律、法規(guī)授權(quán)的市、縣級人民政府專利行政部門一定的專利行政執(zhí)法權(quán)。

(2)強化部門、區(qū)域聯(lián)動，推進綜合行政執(zhí)法，健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制

由于專利權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域跨部門、跨地區(qū)的案件不斷增加，此前，許多地方都已經(jīng)在跨地域、跨部門的執(zhí)法協(xié)作方面進行了很多有益的實踐，并且取得了一定的成績。故筆者建議在已有經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在全國各省、市、縣均推行跨地區(qū)、部門的專利執(zhí)法聯(lián)合保護機制，制定跨部門、地區(qū)案件處理規(guī)程，簽訂剛性的聯(lián)合執(zhí)法協(xié)議，明確各方義務(wù)、責(zé)任與爭議解決方式，建立常態(tài)化的協(xié)作機制。此外，專利行政機關(guān)需要繼續(xù)加強與刑事司法的銜接工作，明確行政執(zhí)法機關(guān)向刑事司法機關(guān)移送涉嫌犯罪的專利權(quán)案件的標(biāo)準(zhǔn)和程序。具體操作中可構(gòu)建雙方的協(xié)調(diào)會商機制，設(shè)專人專職負責(zé)與公安、檢察等機關(guān)工作的交流與協(xié)作，及時進行案件線索移交和相關(guān)信息通報，為案件調(diào)查取證、協(xié)調(diào)工作及移送涉嫌犯罪案件提供通暢渠道，提高專利保護的整體效率。

(3)完善專利行政執(zhí)法信息共享機制

從現(xiàn)實需求看，目前迫切需要建立全國性的專利行政執(zhí)法信息數(shù)據(jù)庫，打通全國各地區(qū)、各執(zhí)法部門之間的信息壁壘，建立暢通、高效的行政執(zhí)法信息共享機制，實現(xiàn)全國各地區(qū)、各部門之間執(zhí)法數(shù)據(jù)共享；此外，應(yīng)積極推進利用信用信息機制懲戒專利侵權(quán)違法者，將專利領(lǐng)域惡意侵權(quán)行為均納入全國信用信息評價系統(tǒng)，讓大眾自行查閱相關(guān)信用信息，讓失信侵權(quán)的行為無處遁形。

(4)進一步明確專利行政執(zhí)法程序

由于我國現(xiàn)行法律法規(guī)對專利執(zhí)法程序未作詳細規(guī)定，加之執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法過程中依法行政的意識不強，導(dǎo)致專利行政執(zhí)法效率降低、其優(yōu)勢未能充分發(fā)揮，也使得相關(guān)公眾對專利行政保護喪失信心。因此，我國當(dāng)下應(yīng)當(dāng)結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)國際條約中所規(guī)定的行政程序要求，借鑒他國先進的立法經(jīng)驗，并針對我國專利權(quán)行政保護的特點，盡快制定和完善統(tǒng)一的專利行政執(zhí)法程序規(guī)范。[13]具體來說應(yīng)包括聽證原則、說明理由原則、回避原則、信息公開原則在內(nèi)的行政執(zhí)法的基本程序原則，以及貫穿于專利行政執(zhí)法全過程的諸如調(diào)查程序、舉證程序、處罰程序、復(fù)議程序、執(zhí)行程序等方面規(guī)范，形成系統(tǒng)的程序規(guī)范體系，從而提高專利權(quán)行政保護制度的可操作性。