監(jiān)警協(xié)助模式的適用性分析及合理機(jī)制構(gòu)建

陳 尚 坤

(吉林警察學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117)

“改革是由問題倒逼而產(chǎn)生，又在不斷解決問題中而深化?！?1)具體參見《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定〉的說明》。監(jiān)察體制改革后，作為新興的監(jiān)察機(jī)關(guān)及其運(yùn)行機(jī)制如何與現(xiàn)有刑事訴訟體制及政法體制進(jìn)行融洽連接成為未來發(fā)展完善的重點(diǎn)與難點(diǎn)(2)相關(guān)學(xué)者對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)、政法體制的融合進(jìn)行了相應(yīng)研究，如焦紅昌、葉遠(yuǎn)濤：《監(jiān)察委員會(huì)的憲法定位》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期；馬嶺：《監(jiān)察委員會(huì)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系》，《法律科學(xué)》2017年第6期；江國(guó)華、張碩：《監(jiān)察過程中的公安協(xié)助配合機(jī)制》，《法學(xué)研究》2019年第2期等。。從當(dāng)前研究現(xiàn)狀觀察，“監(jiān)審關(guān)系、監(jiān)檢關(guān)系”相關(guān)問題隨著理論研究(3)具體可參見郭華：《監(jiān)察委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)的銜接協(xié)調(diào)機(jī)制探索——兼論刑事訴訟法的修改》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期；監(jiān)察委員會(huì)與審計(jì)機(jī)關(guān)的關(guān)系，具體參見冀睿：《審計(jì)權(quán)與監(jiān)察權(quán)之關(guān)系》，《法學(xué)》2018年第7期等。及司法解釋出臺(tái)得到進(jìn)一步厘清，但是監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)間的關(guān)系或模式問題相較而言缺乏關(guān)注且亟待解決。在憲法層面，《中華人民共和國(guó)憲法》(下文簡(jiǎn)稱《憲法》)第127條規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門相互配合，相互制約”。該條款為監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)間的關(guān)系或者模式形態(tài)提供了憲法依據(jù)。在監(jiān)察法層面，《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(下文簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)第一章第4條，第三章第24條(監(jiān)察搜查)、28條(監(jiān)察技術(shù)調(diào)查)、29條(通緝)、30條(限制出境)、43條(監(jiān)察留置)等(4)上述條文具體內(nèi)容如下，《監(jiān)察法》第4條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在工作中需要協(xié)助的，有關(guān)機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的要求依法予以協(xié)助?！钡?4條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行搜查時(shí)，可以根據(jù)工作需要提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)配合。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以協(xié)助?！钡?8條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，根據(jù)需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)調(diào)查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行?！钡?9條：“依法應(yīng)當(dāng)留置的被調(diào)查人如果在逃，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以決定在本行政區(qū)域內(nèi)通緝，由公安機(jī)關(guān)發(fā)布通緝令，追捕歸案?！钡?0條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)為防止被調(diào)查人及相關(guān)人員逃匿境外，經(jīng)省級(jí)以上監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以對(duì)被調(diào)查人及相關(guān)人員采取限制出境措施，由公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行?！钡?3條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施，可以根據(jù)工作需要提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)配合。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以協(xié)助?！庇纱丝梢?，《監(jiān)察法》已經(jīng)初步搭建起監(jiān)警協(xié)助的基本框架。條文為監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)間具體適用范圍及關(guān)系提供了操作性規(guī)定。但明顯可見的是，憲法和監(jiān)察法對(duì)監(jiān)警關(guān)系的規(guī)定僅呈現(xiàn)為一種原則化與籠統(tǒng)式的條文形式，而并未做出細(xì)化規(guī)定，這也導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)在開展程序銜接的同時(shí)產(chǎn)生程序阻滯或權(quán)力失衡問題。因此，對(duì)監(jiān)警關(guān)系的厘清以及相應(yīng)機(jī)制的構(gòu)建具備現(xiàn)實(shí)意義。

要厘清國(guó)家監(jiān)察體制深化改革背景下監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)銜接機(jī)制，理應(yīng)對(duì)監(jiān)警之間“逐步成型，尚未定型”的辦案模式抵近觀察，尤其是對(duì)既往紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案模式要有全局觀視野及重點(diǎn)性把握，否則容易誘發(fā)理論學(xué)術(shù)與監(jiān)警實(shí)務(wù)互相沖突的惡性循環(huán)(5)葉青：《監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查犯罪程序的流轉(zhuǎn)與銜接》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。。監(jiān)察機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)反貪反瀆職部門分離后，與行政監(jiān)察、紀(jì)委檢察所合并構(gòu)成的機(jī)關(guān)，既是檢察院反貪反瀆職機(jī)構(gòu)與人員的轉(zhuǎn)隸，也是職務(wù)犯罪偵查職能的轉(zhuǎn)移，不可避免具備原有檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的權(quán)力特性和運(yùn)作共性。因此，原有“檢警關(guān)系模式及其功能設(shè)定”能為監(jiān)警關(guān)系模式的塑造提供“鏡像”(6)值得注意的是，監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)間的相互關(guān)系已在監(jiān)察法和憲法中作出規(guī)范，二者雖在一個(gè)模式下不能完成偵查(調(diào)查)和起訴的兼顧，但并不妨礙對(duì)監(jiān)警兩機(jī)關(guān)間關(guān)系模式進(jìn)行探討。此外，在監(jiān)察職務(wù)違法犯罪調(diào)查中警察機(jī)關(guān)能夠參與進(jìn)來予以協(xié)助，參與階段集中在偵查之中、起訴之前的刑事案件調(diào)查(偵查)、執(zhí)行過程、輔助行為等方面，而并非參與庭審訴訟過程中。。

一、既往模式下監(jiān)警關(guān)系的適用性評(píng)析

按照警察機(jī)關(guān)協(xié)助配合的狀態(tài)和詞義解釋差異，可以將檢警關(guān)系模式分為支配性配合、指導(dǎo)性配合、協(xié)作性配合。支配性配合主要指檢警一體化模式(7)較多學(xué)者提出了對(duì)該模式的觀點(diǎn)，并持贊成觀點(diǎn)。如陳興良：《訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革》，《人民檢察》1999年第1期；陳衛(wèi)東、郝銀鐘：《偵、檢一體化模式研究》，《法學(xué)研究》1999年第1期；郝銀鐘：《論依法治國(guó)視野下的檢警關(guān)系》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期；劉計(jì)劃：《檢警一體化模式再解讀》，《法學(xué)研究》2013年第6期。，指導(dǎo)性配合主要指檢察引導(dǎo)偵查模式(8)張小玲：《審判中心背景下審前偵訴關(guān)系之重塑》，《政法論壇》2016年第3期。，協(xié)作性配合在當(dāng)前表現(xiàn)為警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)工作上的相互配合。在進(jìn)行適用性評(píng)析前，應(yīng)明確檢警模式的基本定位，即檢警一體的前提條件是司法程序的遞進(jìn)和角色各異。具體而言，警察機(jī)關(guān)扮演立案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)扮演審查起訴機(jī)關(guān)，關(guān)系遞進(jìn)性在于一個(gè)模式下可同時(shí)實(shí)現(xiàn)立案?jìng)刹?，收集證據(jù)后移送檢察院審查起訴，且兩者被安排在不同訴訟階段和程序位置上。但監(jiān)察調(diào)查與警察偵查則共存于移送審查起訴前的訴訟階段，且二者的角色扮演極其類同，在一個(gè)模式下不能完成偵查(調(diào)查)和起訴的兼顧，都需再次進(jìn)入移送審查程序，監(jiān)警機(jī)關(guān)不具備起訴上的“便宜”性。因此，對(duì)監(jiān)警機(jī)關(guān)訴前相互關(guān)系厘清與探討尤其關(guān)鍵。此外，將既往檢警關(guān)系模式平行移植于當(dāng)前監(jiān)警關(guān)系中，其可行性與適用性的基礎(chǔ)在于機(jī)構(gòu)、職能及人員上的同一性，即國(guó)家監(jiān)察改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是將檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職務(wù)犯罪偵查職能、人員及機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)偵查辦案的運(yùn)作模式相應(yīng)地由監(jiān)察機(jī)關(guān)所承繼(9)龍宗智：《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》，《政治與法律》2018年第1期。。這點(diǎn)也在上述中略有提及。以下將檢警關(guān)系模式嘗試性地嵌入監(jiān)警關(guān)系模式(10)本文所提出的既往模式包括兩個(gè)基本內(nèi)涵：一是指檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)之間既往存在或當(dāng)下仍然施行的關(guān)系模式；二是指既往模式并不局限于我國(guó)檢警機(jī)關(guān)的既往模式，還包括其他國(guó)家不同時(shí)期的檢警關(guān)系模式。即使我國(guó)并不存在規(guī)范層面的“一體化模式”或“指導(dǎo)性模式”，但我國(guó)在某個(gè)階段或當(dāng)前階段仍然具備上述兩種模式的特征、共同追求及司法實(shí)踐有此種運(yùn)作現(xiàn)象，或吸收了上述模式的有利因素。，但區(qū)別于簡(jiǎn)單套用檢警關(guān)系模式，以期獲得新的啟示。

(一)支配性模式下監(jiān)警關(guān)系的適用性評(píng)析

“檢警一體化”是指“基于檢察官行使控訴職能的主要目標(biāo)，檢察官有權(quán)指揮警察進(jìn)行相關(guān)刑事案件的偵查活動(dòng)，警察機(jī)關(guān)在理論上僅被視為檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)，而無權(quán)對(duì)案件作出實(shí)體性處理”(11)陳興良：《訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革》。。具體而言，在此種運(yùn)作模式下，檢察機(jī)關(guān)在案件偵辦活動(dòng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，且對(duì)警察機(jī)關(guān)的偵查范圍、協(xié)助事項(xiàng)、執(zhí)法過程等一系列活動(dòng)具備監(jiān)督、指導(dǎo)及強(qiáng)制命令等權(quán)力。可見，警察機(jī)關(guān)在該模式下表現(xiàn)為一種從屬關(guān)系或上下級(jí)關(guān)系，自我辦案的獨(dú)立性不足且限制性過大。該模式的核心觀點(diǎn)在于“公安機(jī)關(guān)行政職能和司法職能的適當(dāng)分離，即治安警察與司法警察分立，將其中刑事司法警察按檢警一體化的原則交給檢察機(jī)關(guān)節(jié)制”(12)陳興良：《檢警一體：訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革》，《中國(guó)律師》1998年第11期。。從域外角度考察，以法國(guó)與德國(guó)為代表的部分大陸法系國(guó)家就是以檢警一體化模式為主(13)除上述國(guó)家外，蘇聯(lián)、南斯拉夫、朝鮮、蒙古等國(guó)刑事訴訟法有關(guān)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督職能或指揮偵查職能的規(guī)定表明，這些國(guó)家也曾基本屬于此類型。具體可參見：陳光中：《外國(guó)刑事訴訟程序比較研究》，北京：法律出版社，1988年，第61頁(yè)。，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)偵查程序，警察機(jī)關(guān)僅為其輔助機(jī)構(gòu)(14)陳龍?chǎng)危骸侗O(jiān)督與協(xié)作——新形勢(shì)下檢警關(guān)系的調(diào)整與完善》，《犯罪研究》2013年第5期。。雖然此種模式在偵查辦案的效率性上發(fā)揮了積極作用，但是其消極作用更甚。如以德國(guó)為例，德國(guó)刑事訴訟法賦予檢察官在偵查初始階段到法院判決后的刑罰執(zhí)行階段的主導(dǎo)地位，警察無權(quán)自行結(jié)束偵查或撤銷案件(15)托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，邱禮玲等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第37—52頁(yè)。。又如法國(guó)，檢察官對(duì)警察享有廣泛指揮權(quán)，警察偵辦案件過程中的身份定位是協(xié)助檢察官調(diào)查、收集證據(jù)，警察的相關(guān)偵查措施必須經(jīng)過檢察官同意或批準(zhǔn)等(16)劉林吶、蔡濤：《中法檢警關(guān)系比較研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期。?？梢?，此種模式下檢察官權(quán)力過大且規(guī)范限制不足，而警察機(jī)關(guān)靈活性不足。

若我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)仍舊沿襲此種一體化的模式，則可能產(chǎn)生如下格局影響。在功能設(shè)定方面，監(jiān)警一體化打破監(jiān)察僅負(fù)責(zé)職務(wù)違法犯罪和警察僅管控一般犯罪職能分離的限制性格局，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)緊密聚合為一個(gè)“偵查(調(diào)查)整體”，或“超級(jí)警察機(jī)關(guān)”，增強(qiáng)了反腐敗工作合力、警察資源集約化及合理化配置，有助于犯罪線索渠道的拓展和證據(jù)收集，更有利于懲罰犯罪。此外，監(jiān)警一體化能提高辦案和訴訟效率，監(jiān)察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)監(jiān)督能直接約束控制警察行為，在制度模式上削弱甚至消除警察的不作為、違法作為等司法腐敗或人權(quán)侵害現(xiàn)象發(fā)生，防范警察權(quán)的無限度擴(kuò)張，從而最大限度維護(hù)偵查程序的正當(dāng)合法性(17)陳嵐：《我國(guó)檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。。

但相對(duì)正面效應(yīng)而言，其弊端也極其顯著深遠(yuǎn)。首先，監(jiān)警一體形同于“監(jiān)警同體”，會(huì)明顯削弱監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)的監(jiān)察效果，甚至不存在“過濾”效果，并且極易形成以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主體、以“超級(jí)警察權(quán)”為中心的新的“集權(quán)團(tuán)體”，違背監(jiān)督職能是監(jiān)察機(jī)關(guān)第一職能的職責(zé)定位。我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)察法將監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)擬定為第一職責(zé)，并使其在位序上優(yōu)位于調(diào)查與處置職責(zé)，這一設(shè)定是國(guó)家腐敗治理總體戰(zhàn)略與治理理念的重大轉(zhuǎn)型(18)魏昌東：《監(jiān)督職能是監(jiān)察委員會(huì)的第一職能：理論邏輯與實(shí)現(xiàn)路徑——兼論中國(guó)特色監(jiān)察監(jiān)督系統(tǒng)的規(guī)范性創(chuàng)建》，《法學(xué)論壇》2018年第1期。。

其次，監(jiān)警工作各有其專業(yè)性及領(lǐng)域性，監(jiān)察機(jī)關(guān)偏向于反貪反瀆的職務(wù)犯罪調(diào)查，公安機(jī)關(guān)則注重一般類犯罪偵查，在以監(jiān)察機(jī)關(guān)為中心的“上命下從”關(guān)系模式下，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致職務(wù)犯罪偵查(調(diào)查)的執(zhí)法偏向和案件指揮上決策或思維混亂，從而在強(qiáng)化監(jiān)察效力的同時(shí)極大損害警察專業(yè)偵查能力，導(dǎo)致警察隊(duì)伍整體作用失調(diào)。緣由在于，警察機(jī)關(guān)刑事辦案能力整體成形與強(qiáng)化并不完全取決于專業(yè)刑偵力量，而在相當(dāng)程度上是依托警察機(jī)關(guān)各職能部門及機(jī)構(gòu)的總體構(gòu)成和綜合體現(xiàn)(19)龍宗智：《評(píng)“檢警一體化”兼論我國(guó)的檢警關(guān)系》，《法學(xué)研究》2000年第2期。。如治安派出所作為國(guó)家維系社會(huì)秩序的最基層力量，承擔(dān)著基層社會(huì)組織刑事案件管控治理的主要職責(zé)，并在刑事辦案組成體系中不可忽視。

再次，監(jiān)警思維極具差異，難以有效融合。一般而言，監(jiān)察官法律素養(yǎng)較高，偵查人員偵查素養(yǎng)較高，若監(jiān)察機(jī)關(guān)沿襲以往檢察院追求合法性注重審查的評(píng)判性思維去慣以替代偵查中講求實(shí)效性具有機(jī)敏性的行動(dòng)思維，顯然不符合思維邏輯規(guī)律和效率原則。

最后，我國(guó)刑事司法體制的基本格局奠定了我國(guó)不具備實(shí)施監(jiān)警一體化模式的基本基調(diào)。依據(jù)憲法、監(jiān)察法及刑事訴訟法規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)相互獨(dú)立(20)雖然《監(jiān)察法》第四條沒有明確“互相分工原則”，但作為互相配合和互相制約原則的前提，互相分工是監(jiān)警關(guān)系的必然內(nèi)涵。，各執(zhí)不同職能。監(jiān)察機(jī)關(guān)定位于監(jiān)察監(jiān)督機(jī)關(guān)，而公安機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)的范疇，監(jiān)警合一極易引起職能混淆和職權(quán)混用，監(jiān)警一體的機(jī)構(gòu)變革與合并必然面臨極大阻力。綜上所述，雖然檢警一體化模式適用于監(jiān)警模式中具備一定的積極意義，但綜觀而言明顯其弊大于利，可行性甚低。

(二)指導(dǎo)性模式下監(jiān)警關(guān)系的適用性評(píng)析

“檢察指導(dǎo)偵查”模式是主張檢察機(jī)關(guān)通過提前介入公安機(jī)關(guān)重大案件取證、討論、勘驗(yàn)及鑒定等偵查活動(dòng)，從公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為偵查提供具有法律效力的意見或建議(21)盛美軍：《檢警關(guān)系現(xiàn)狀與改革發(fā)展》，《人民檢察》2010年第7期。，并對(duì)偵查活動(dòng)構(gòu)成制約力，使偵查、批捕、起訴等工作相互協(xié)調(diào)的一種工作機(jī)制(22)何勤華、張進(jìn)德：《中國(guó)檢察制度三十年》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。。從域外角度考察，英美法系國(guó)家的檢警關(guān)系模式與其相似，即檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)相互獨(dú)立合作，并不存在主次關(guān)系，而更多為一種建議與合作關(guān)系。以美國(guó)為例，“在多數(shù)犯罪案件偵查中，檢察人員并不親自進(jìn)行偵查活動(dòng)，而是指導(dǎo)和監(jiān)督專業(yè)偵查人員或大陪審團(tuán)的調(diào)查工作。但是在某些情況下，檢察人員也親自主持并開展犯罪案件偵查工作。在偵查實(shí)踐中，警察聽取檢察官意見，檢察官也經(jīng)常依據(jù)自己的公訴需要對(duì)警察機(jī)關(guān)偵查辦案提出證據(jù)收集重點(diǎn)范圍等”(23)魯曉榮：《中外警檢關(guān)系比較以及我國(guó)警檢模式之構(gòu)想》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第4期。。因此，在實(shí)踐過程中，檢警機(jī)關(guān)在案件管轄等方面極易出現(xiàn)相互推脫、無所作為、檢警主次區(qū)分錯(cuò)亂等問題。

若我國(guó)監(jiān)警之間實(shí)行“監(jiān)察指導(dǎo)偵查”模式，監(jiān)察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)則形成一種獨(dú)有結(jié)構(gòu)，即以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主、警察機(jī)關(guān)為輔的指導(dǎo)與被指導(dǎo)的權(quán)力職能結(jié)構(gòu)。作為檢察機(jī)關(guān)部門職能與機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)隸，監(jiān)察機(jī)關(guān)沿襲的檢察機(jī)關(guān)“書案官署”仍然保持著慣性，繼而在法律知識(shí)、證據(jù)意識(shí)上監(jiān)察主體承繼著相較于警察主體的優(yōu)越性，由此也對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)引導(dǎo)警察偵查活動(dòng)依法有序開展、收集更滿足于檢察機(jī)關(guān)起訴審查標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)材料發(fā)揮著促進(jìn)作用。同樣，監(jiān)警互相溝通和配合，在形成打擊犯罪合力和有限警力資源合理配置方面具有積極效益。在此意義上，監(jiān)察引導(dǎo)偵查似乎是可選擇方案。但仔細(xì)分析可發(fā)現(xiàn)，該模式在具體措施上存在極大隱患，缺乏可操作性。

首先，從文意解釋看，“指導(dǎo)”是“指引、引導(dǎo)”，而不是“指揮、領(lǐng)導(dǎo)”(24)陳嵐：《我國(guó)檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。，故也不具備上下級(jí)間的強(qiáng)制性關(guān)系。當(dāng)監(jiān)警之間存在意見分歧時(shí)，二者間誰(shuí)具有主導(dǎo)權(quán)或優(yōu)位權(quán)尚無定論，極易產(chǎn)生作為或不作為的“推諉扯皮”現(xiàn)象，極大影響對(duì)監(jiān)察調(diào)查工作的開展。

其次，在公安系統(tǒng)存在以檢察院的批捕或法院的判刑為標(biāo)準(zhǔn)的績(jī)效考核機(jī)制，如考核破案率、批捕率、定罪率等，懲罰捕后未訴及被判無罪的承辦刑警，而檢察院也存在類似以法院處理結(jié)果為基礎(chǔ)的績(jī)效考核機(jī)制，如定罪率、控制不起訴率、退偵率、懲罰出現(xiàn)無罪等情形(25)朱桐輝：《案外因素與案內(nèi)裁量：疑罪從無之謎》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第5期。。而監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部也存在類似的績(jī)效考評(píng)辦法，難免受到監(jiān)察引導(dǎo)偵查專門收集被調(diào)查人(犯罪嫌疑人)的不利證據(jù)，而忽視其有利證據(jù)的收集的質(zhì)疑，如著重收集被調(diào)查人有罪證據(jù)、罪重證據(jù)，忽視對(duì)無罪、罪輕或法定量刑證據(jù)的收集及移送，從而實(shí)現(xiàn)表面形式上的監(jiān)察調(diào)查案件偵破，另一方面又滿足績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)，但卻是以被調(diào)查人或相關(guān)人員的相關(guān)權(quán)利犧牲為代價(jià)。

最后，盡管監(jiān)察法一再?gòu)?qiáng)調(diào)是對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)公職人員的監(jiān)督，也是對(duì)其履職行為的監(jiān)督，但本質(zhì)上也涉及對(duì)公職人員所在機(jī)關(guān)的監(jiān)督，即“對(duì)人、對(duì)事、對(duì)機(jī)關(guān)”監(jiān)督的全面覆蓋。而監(jiān)察引導(dǎo)偵查最直接的結(jié)果可能就是兩機(jī)關(guān)之間意見趨同和職能同化，上述的監(jiān)察監(jiān)督規(guī)定形同虛設(shè)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的不法行為選擇性糾正或不糾正。因此，以此種模式來建構(gòu)監(jiān)警關(guān)系模式的基本框架存在很大疑問。

(三)協(xié)作性模式下監(jiān)警關(guān)系的適用性評(píng)析

檢警協(xié)作模式是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)為了更好履行犯罪指控的職能，而在偵查和起訴過程中相互緊密配合協(xié)作而形成的訴訟關(guān)系(26)潘金貴：《偵訴協(xié)作：我國(guó)檢警關(guān)系改革的目標(biāo)模式》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。。其理念最先出現(xiàn)于最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院偵查協(xié)作的暫行規(guī)定》第一條“檢察機(jī)關(guān)在依法查辦貪污賄賂、侵權(quán)瀆職等職務(wù)犯罪案件偵查活動(dòng)中，對(duì)需要核實(shí)案情、調(diào)查取證、采取強(qiáng)制性措施等事宜所進(jìn)行的協(xié)調(diào)、配合和合作所形成的機(jī)制”，也被稱為“職務(wù)犯罪偵查的協(xié)作模式”。后來，最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作，強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見》中又進(jìn)一步予以明確及補(bǔ)充(27)2005年6月，最高人民檢察院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作，強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見》中指出，應(yīng)當(dāng)“建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部訴偵協(xié)作機(jī)制，堅(jiān)決查處司法不公背后的職務(wù)犯罪”，從而首次明確提出了“偵訴協(xié)作”的模式理念。?；诖?，隨著檢警一體化模式及指導(dǎo)性模式的實(shí)踐缺陷凸顯，檢警協(xié)作機(jī)制或模式在吸取先前討論的檢警關(guān)系合理因素基礎(chǔ)上得到規(guī)范上的認(rèn)可與實(shí)踐發(fā)展。此種模式強(qiáng)調(diào)的是具體部門的工作機(jī)制或公權(quán)力部門關(guān)系的具體規(guī)定，雖然對(duì)上述兩種檢警關(guān)系模式進(jìn)行了一定改良，能夠有效發(fā)揮檢警機(jī)關(guān)的“集合力”，但是仍存在較多不足之處。

在監(jiān)警關(guān)系中，雖然監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)不具備“檢警協(xié)作關(guān)系”中偵查、公訴分明的職能，二者都扮演著偵查或調(diào)查的角色，但這并不妨礙對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)的相互配合和制約關(guān)系進(jìn)行探討，尤其是檢警協(xié)作在監(jiān)警協(xié)作運(yùn)作上的嵌入分析。從字詞語(yǔ)義上分析，“協(xié)作”與“協(xié)助”雖都包含“合作、配合”之意，但前者往往被定義為“若干人或若干單位互相配合以完成特定任務(wù)”，而后者多被解釋為“幫助、輔助”。據(jù)此，協(xié)作模式側(cè)重于監(jiān)警機(jī)關(guān)在業(yè)務(wù)上的相互配合與程序上的相互制約，在職務(wù)違法和犯罪案件調(diào)查中不存在“以誰(shuí)為主”的問題，且更強(qiáng)調(diào)監(jiān)察調(diào)查的效率性而忽視過程合法性與規(guī)范要求，這也容易導(dǎo)致兩機(jī)關(guān)協(xié)作中主體優(yōu)勢(shì)的資源浪費(fèi)及完全配合下“超級(jí)公權(quán)力機(jī)關(guān)”的隱患擔(dān)憂等問題。因此，協(xié)作模式不宜適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)的關(guān)系建構(gòu)中。從立法本意上，我國(guó)憲法、刑事訴訟法、監(jiān)察法都規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)(主要為警察機(jī)關(guān))間“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，為監(jiān)警關(guān)系提供了一個(gè)正當(dāng)有序的發(fā)展思路，但是此種機(jī)關(guān)間的協(xié)作模式在發(fā)揮公權(quán)力“協(xié)作效應(yīng)”的同時(shí)，往往因應(yīng)體系性共識(shí)與同目的性引發(fā)監(jiān)督制約機(jī)制的相對(duì)弱化，導(dǎo)致系列公權(quán)力濫用或程序違法等問題。因此，協(xié)作模式可以作為監(jiān)警關(guān)系的過渡模式，但無法代表監(jiān)警關(guān)系的最終定位，而監(jiān)警協(xié)助模式順應(yīng)了改良型監(jiān)警關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)并符合監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的現(xiàn)實(shí)需求，從而更科學(xué)、合理。

二、協(xié)助模式下監(jiān)警關(guān)系的適用性分析

如上所述，無論是支配性監(jiān)警關(guān)系模式或指導(dǎo)性監(jiān)警關(guān)系模式，抑或協(xié)作性模式，三者都不契合當(dāng)前監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)的關(guān)系現(xiàn)狀，也不能夠?qū)蓹C(jī)關(guān)間的合作、配合、監(jiān)督等聯(lián)合形態(tài)進(jìn)行充分解釋，若強(qiáng)制適用則會(huì)導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查工作的窒礙。因此，有必要結(jié)合支配性模式、指導(dǎo)性模式及協(xié)作性模式的有利因素，構(gòu)建一個(gè)新的監(jiān)警關(guān)系模式，即“監(jiān)警協(xié)助模式”(28)《刑事訴訟法》規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”原則下，檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)在偵查辦案上雖然也有協(xié)助的事項(xiàng)，但二者間更多呈現(xiàn)為一種協(xié)作模式，強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)上的協(xié)作和工作上的配合，并未形成固定性、體系性的協(xié)助模式，實(shí)踐中的做法仍然以協(xié)作模式為主要形態(tài)。同樣，監(jiān)察法對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān)為主)的關(guān)系雖規(guī)定為“相互配合、制約”與“依申請(qǐng)協(xié)助”，但由于監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治屬性與“權(quán)力集約”，警察機(jī)關(guān)的“協(xié)助”在實(shí)踐中常異化為“完全配合”，處于一種“被支配地位”，因此有必要在現(xiàn)有規(guī)范下，有效理清及完善二者關(guān)系。。

(一)監(jiān)警協(xié)助模式的適用優(yōu)勢(shì)

“監(jiān)警協(xié)助模式”并不是與“監(jiān)警一體化模式”“監(jiān)察引導(dǎo)偵查模式”“監(jiān)警協(xié)作模式”背道而馳的新型模式，而是在對(duì)比分析多種模式基礎(chǔ)上，吸收其合理機(jī)制及理性因素所建構(gòu)起來的一種改良型監(jiān)警關(guān)系模式。換言之，該模式沿襲了“監(jiān)警一體”的效率發(fā)揮和資源優(yōu)勢(shì)，吸納了“監(jiān)察指導(dǎo)偵查”所體現(xiàn)的證據(jù)及程序意識(shí)。更難能可貴的是，協(xié)助模式與上述模式具備共同的目標(biāo)定位，從而使得監(jiān)警關(guān)系更為和諧順暢。

從憲法意義上講，在整體的國(guó)家權(quán)力制約和監(jiān)督體系中，單一性質(zhì)的監(jiān)督權(quán)力效力極其有限。有鑒于此，國(guó)家機(jī)關(guān)的職能行使理應(yīng)尊重其他機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，而不能過度介入乃至代替(29)江國(guó)華、彭超：《國(guó)家監(jiān)察立法的六個(gè)基本問題》，《江漢論壇》2017年第2期。。顯然，無論是“監(jiān)警一體化”還是“監(jiān)察引導(dǎo)偵查”等模式均片面理解了憲法和監(jiān)察法對(duì)監(jiān)警關(guān)系的定位，或是僅強(qiáng)調(diào)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)的支配領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)或完全配合，這樣偏頗的單一機(jī)制回避了監(jiān)警配合銜接過程中的機(jī)制障礙與功能定位。具體而言，對(duì)當(dāng)下監(jiān)警協(xié)助模式的適用性應(yīng)當(dāng)從理性分析視角解析：

其一，從監(jiān)警協(xié)助適用的法理基礎(chǔ)看，首先是“控權(quán)失衡”的考慮。監(jiān)警協(xié)助的“表層意義在于闡釋監(jiān)警協(xié)助的發(fā)生機(jī)理，即監(jiān)察機(jī)關(guān)予以協(xié)助配合等基本問題，深層意義在于從監(jiān)察權(quán)與警察權(quán)相互作用的制度場(chǎng)域中尋找平衡點(diǎn)，即形成反腐合力和抑制監(jiān)察權(quán)濫用”(30)江國(guó)華、張碩：《監(jiān)察過程中的公安協(xié)助配合機(jī)制》。。其次是反腐合力的共同使命。隨著監(jiān)察機(jī)關(guān)、警察機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)體系內(nèi)部職權(quán)劃分的精細(xì)化、專門化，國(guó)家機(jī)構(gòu)間的依賴性逐步強(qiáng)化(31)埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第109頁(yè)。，這也間接導(dǎo)致國(guó)家與社會(huì)在運(yùn)行過程中出現(xiàn)分散化傾向，而機(jī)構(gòu)間的協(xié)助能夠削弱或彌合此種傾向(32)關(guān)保英：《論行政執(zhí)法中的行政協(xié)助》，《江淮論壇》2014年第2期。。由此，監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)間的協(xié)同配合既是形成反腐合力的價(jià)值追求，也是監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)措施或機(jī)制制度有效運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)需求，更是“分權(quán)制衡”的有效途徑。

其二，從功能意欲達(dá)成的狀態(tài)上看，監(jiān)警協(xié)助模式不僅是雙方主體優(yōu)勢(shì)條件的簡(jiǎn)單相加而達(dá)到辦案效率的最大化，也自然包含在調(diào)查階段監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)與監(jiān)督，或是警察機(jī)關(guān)給予監(jiān)察機(jī)關(guān)的技術(shù)支持與建議意見，而不是理所應(yīng)當(dāng)?shù)孛つ孔非笃鹪V率的既定性，否則監(jiān)警“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的形成難免會(huì)造成權(quán)力濫觴的質(zhì)疑和效率公平失衡的誤解，可能會(huì)導(dǎo)致監(jiān)警協(xié)助模式功能狀態(tài)的萎靡。

其三，從功能實(shí)現(xiàn)的程序機(jī)制看，監(jiān)警協(xié)助模式有別于“監(jiān)警一體化模式”和“監(jiān)察指導(dǎo)偵查模式”，而應(yīng)被理解為一種廣泛視域的協(xié)助，以此才能涵攝完整意義上的監(jiān)警關(guān)系模式內(nèi)涵與外延。具體而言，當(dāng)下中國(guó)腐敗治理的困局之一，就是權(quán)力分配與運(yùn)行的過程性控制障礙與權(quán)力濫用后的發(fā)現(xiàn)障礙(33)劉艷紅：《中國(guó)反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期。，而協(xié)助模式包含著運(yùn)行機(jī)制、程序控制機(jī)制、保障機(jī)制，而上述幾種模式更多地只局限于運(yùn)行機(jī)制，這也使得協(xié)助模式在程序上具備強(qiáng)大的兼容性與適應(yīng)力，加強(qiáng)了權(quán)力運(yùn)行的過程性與結(jié)果性控制，充分發(fā)揮出監(jiān)警協(xié)助模式的應(yīng)然優(yōu)勢(shì)。

其四，從操作的便宜性和可操作性看，“監(jiān)警協(xié)助模式”并不要求監(jiān)察機(jī)關(guān)在新建之初再次進(jìn)行機(jī)構(gòu)設(shè)置與權(quán)力創(chuàng)設(shè)，也不需要警察機(jī)關(guān)對(duì)其原有職能及機(jī)構(gòu)進(jìn)行“挖骨式”變革，更不需要重新修訂法律改變既有關(guān)系模式，而僅僅是監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)滿足法定協(xié)助事項(xiàng)要求或特殊事件等，經(jīng)過一定的程序性審批(34)依據(jù)監(jiān)察法第4、24、43條等對(duì)警察機(jī)關(guān)設(shè)定的“應(yīng)當(dāng)協(xié)助義務(wù)”，當(dāng)前監(jiān)警間更多的是一種“理念上”達(dá)成的一致，即可具備監(jiān)警協(xié)助模式的雛形，而警察機(jī)關(guān)的協(xié)助申請(qǐng)審批很容易淪為形式。，并依據(jù)相關(guān)機(jī)制的配合與銜接，從而形成監(jiān)警協(xié)助模式體系，承擔(dān)監(jiān)警具體工作的運(yùn)作?？梢姡谒痉ㄙY源投入成本、制度適應(yīng)周期、人力物力重新調(diào)配等方面，協(xié)助模式具備區(qū)別于其他模式的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

其五，以程序構(gòu)造為切入點(diǎn)，再?gòu)漠?dāng)下監(jiān)察體制改革現(xiàn)狀來看，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查的程序構(gòu)造是典型的“線性結(jié)構(gòu)”模式，即只存在監(jiān)察機(jī)關(guān)與被調(diào)查人之間進(jìn)行的調(diào)查與反調(diào)查、追究與反追究關(guān)系，缺乏“第三方”的介入和制衡(35)周長(zhǎng)軍：《監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪的程序構(gòu)造研究》，《法學(xué)論壇》2018年第3期。。雖然警察機(jī)關(guān)的協(xié)助配合并不會(huì)破壞此種線性結(jié)構(gòu)，但是卻會(huì)因加大監(jiān)警一方的權(quán)力砝碼使得線性結(jié)構(gòu)失去平衡，增強(qiáng)該構(gòu)造的行政化和封閉化色彩，權(quán)力監(jiān)督更為窘迫，權(quán)利保障更為困難。此外，國(guó)家公權(quán)力管控失靈往往造成權(quán)力腐敗難以徹底根除的結(jié)果，監(jiān)警之間采取何種措施及配合過程主要委之于監(jiān)察機(jī)關(guān)的“自查與自察”，合法妥當(dāng)與否取決于監(jiān)察機(jī)關(guān)的自我判斷，警察機(jī)關(guān)對(duì)其的制約微乎其微。

綜上，監(jiān)警協(xié)助模式既沒有將監(jiān)警關(guān)系擬定為權(quán)力領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配的“一體化模式”，也沒有定位于“監(jiān)察指導(dǎo)警察模式下”的權(quán)力主次、優(yōu)位層次，更沒局限于“監(jiān)警協(xié)作模式”中業(yè)務(wù)工作的完全配合，而是既強(qiáng)調(diào)監(jiān)警之間配合所產(chǎn)生的合力，更注重一種“往返”而非“單程”的監(jiān)督與制約，即監(jiān)察法規(guī)定的警察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)存在兩個(gè)方面制約：監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)助申請(qǐng)時(shí)的警察機(jī)關(guān)審查制約和警察機(jī)關(guān)協(xié)助時(shí)的過程制約。這也是因應(yīng)監(jiān)警機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)間“天然的親密性”而做出的模式對(duì)應(yīng)，也為監(jiān)警協(xié)助模式成為法定模式提供了相對(duì)合理性的客觀緣由與邏輯依據(jù)。

(二)現(xiàn)有監(jiān)警協(xié)助模式運(yùn)作的窒礙

1.立法規(guī)范層面對(duì)監(jiān)警協(xié)助的供給不足。主要表現(xiàn)為如下幾種情形：其一，上述部分已提到無論是憲法層面，抑或在監(jiān)察法層面，涉及監(jiān)警協(xié)助關(guān)系的法律法規(guī)雖有明文規(guī)定但缺乏具體實(shí)施的細(xì)則規(guī)范，即兩部法律對(duì)監(jiān)警協(xié)助模式僅是做出原則指導(dǎo)規(guī)范或者說初步規(guī)定，實(shí)踐中監(jiān)警協(xié)助缺乏合理明確的操作性。其二，涉及監(jiān)警協(xié)助的相關(guān)司法解釋缺失，而作為下位法的地方法規(guī)或規(guī)章也極其有限，部分省份依據(jù)該規(guī)定出臺(tái)了“公安機(jī)關(guān)協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)工作操作規(guī)程”類似規(guī)范性文件，如《寧夏公安機(jī)關(guān)協(xié)助配合監(jiān)察委員會(huì)查辦案件實(shí)施辦法》《福建省公安機(jī)關(guān)支持配合監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦案件工作規(guī)定》《北京紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)協(xié)作配合工作暫行辦法》等(36)通過查閱部分地方規(guī)范性文件，筆者發(fā)現(xiàn)地方機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)的關(guān)系更多使用“協(xié)作”一詞，雖然具體內(nèi)容上包含著許多協(xié)助事項(xiàng)。這也印證了筆者上述觀點(diǎn)，雖有監(jiān)警協(xié)助的法規(guī)范，但實(shí)踐卻異化為監(jiān)警協(xié)作。。司法解釋缺位，地方法規(guī)的地方局限性和位階性低導(dǎo)致監(jiān)警協(xié)助的有效開展較為困難。此外，立法規(guī)范上的“協(xié)助模式”被地方操作轉(zhuǎn)化為“監(jiān)警協(xié)作”，立法本意受到限縮與歪曲，一定程度上造成監(jiān)察程序正當(dāng)性的違法隱患，以及資源集約性的局部限制。其三，雖然憲法、監(jiān)察法及部分地方法規(guī)規(guī)章對(duì)其做出了相應(yīng)規(guī)范，但作為監(jiān)警協(xié)助一方的警察機(jī)關(guān)并未在警察法等相關(guān)法律中對(duì)協(xié)助程序或關(guān)系等做出針對(duì)性規(guī)定或具體調(diào)整，以至于在案件調(diào)查協(xié)助上對(duì)監(jiān)警機(jī)關(guān)指導(dǎo)性不強(qiáng)及可操作性不足，或仍然發(fā)展為監(jiān)警協(xié)作。

2.現(xiàn)有監(jiān)察協(xié)助的側(cè)重點(diǎn)雖然立足于警察機(jī)關(guān)提供的警務(wù)協(xié)助與配合，但此種協(xié)助配合行為相較于監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)違法犯罪調(diào)查而言具有任意性和臨時(shí)性的特點(diǎn)。其中，任意性主要體現(xiàn)于：即使監(jiān)察機(jī)關(guān)提請(qǐng)警察機(jī)關(guān)給予相關(guān)事項(xiàng)的協(xié)助，但由于監(jiān)察法中并未詳細(xì)規(guī)定具體的法定協(xié)助事項(xiàng)，而僅表征為一種協(xié)助事項(xiàng)原則化的規(guī)范，因此監(jiān)察調(diào)查實(shí)踐中警察機(jī)關(guān)協(xié)助事項(xiàng)一般由監(jiān)察機(jī)關(guān)來安排。由此，法定協(xié)助事項(xiàng)在規(guī)范條文上的缺失或模糊，極可能形成同一事項(xiàng)有時(shí)被申請(qǐng)協(xié)助，有時(shí)不被申請(qǐng)協(xié)助、監(jiān)察機(jī)關(guān)申請(qǐng)協(xié)助事項(xiàng)與警察機(jī)關(guān)具體協(xié)助事項(xiàng)不一致等紊亂情形，這也是監(jiān)警協(xié)助實(shí)踐運(yùn)作難以形成常態(tài)化的重要原因之一。臨時(shí)性體現(xiàn)于，基于監(jiān)察機(jī)關(guān)在協(xié)助申請(qǐng)和啟動(dòng)上的單方?jīng)Q定權(quán)并不以警察機(jī)關(guān)意志所變動(dòng)，監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)的緊密性協(xié)作很大程度上受制于監(jiān)察機(jī)關(guān)是否主動(dòng)提請(qǐng)：若主動(dòng)提請(qǐng)則二者能夠在特定案件及固定范圍內(nèi)展開短暫性的事項(xiàng)協(xié)助工作；若不主動(dòng)提請(qǐng)二者則不具備開啟協(xié)助事項(xiàng)的基礎(chǔ)與事由。即使客觀上存在法定協(xié)助或其他可協(xié)助情形，也不一定能夠切實(shí)開展。

3.國(guó)家機(jī)關(guān)的宗旨都是為人民服務(wù)的。在此種大背景下，公檢法監(jiān)等各國(guó)家機(jī)關(guān)之間更強(qiáng)調(diào)的是一種分工而非制衡(37)應(yīng)當(dāng)注意，監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)之間的分工協(xié)助與相互制約并不是絕對(duì)矛盾的，即協(xié)助過程可以發(fā)揮監(jiān)督制約的作用，相互制約過程也能實(shí)現(xiàn)分工協(xié)助。本文在這里強(qiáng)調(diào)的是此種良性協(xié)助與制約的關(guān)系在實(shí)踐中“協(xié)助”異化為“支配與被支配”形態(tài)，而“相互制約”異化為“完全配合”狀態(tài)。。再加上“互相制約”在刑事司法實(shí)踐中往往被操作成“平行制約”“彼此制約”，造成監(jiān)督刑事訴訟全程的檢察機(jī)關(guān)很多時(shí)候變成“軟監(jiān)督”(38)樊崇義：《“以審判為中心”與“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系論》，《法學(xué)雜志》2015年第1期。，更變相地鞏固了機(jī)關(guān)之間相互配合的“戰(zhàn)友”關(guān)系。在一定程度上，此種“戰(zhàn)友”關(guān)系雖然能夠與監(jiān)警所欲建構(gòu)的協(xié)助關(guān)系相契合，并發(fā)揮積極作用，但同時(shí)此種關(guān)系在司法實(shí)踐中也面臨著異變風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)監(jiān)警常態(tài)性協(xié)助造成較大困擾。

實(shí)際運(yùn)作中，出于協(xié)助成本費(fèi)用、法律責(zé)任、人員保障等現(xiàn)實(shí)因素的考量，在特定協(xié)助事項(xiàng)出現(xiàn)時(shí)，不必然引發(fā)監(jiān)警協(xié)助，往往需要監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人或調(diào)查人員依托人情關(guān)系聯(lián)絡(luò)、私人利益輸出等方式尋求協(xié)助(39)以往紀(jì)委與公安機(jī)關(guān)的溝通方式就表現(xiàn)為一種黨內(nèi)協(xié)調(diào)，而非規(guī)范形式上的申請(qǐng)協(xié)助，具體形式如監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人向公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人直接進(jìn)行電話聯(lián)系，商請(qǐng)其協(xié)助配合。具體可參見江國(guó)華、張碩：《監(jiān)察過程中的公安協(xié)助配合機(jī)制》，第155頁(yè)。，監(jiān)警協(xié)助的法治化水平趨低，尚未形成常態(tài)化、自主化的配合協(xié)助機(jī)制，監(jiān)警協(xié)助法治化格局仍待進(jìn)一步完善。正是基于此種體制氛圍，在理論上沒有引起重視。

三、監(jiān)警協(xié)助機(jī)制的具體構(gòu)建

監(jiān)警協(xié)助目前面臨的困境是基于法律規(guī)定的原則化和單薄化所可能引發(fā)的“立場(chǎng)式適用”和“理論反對(duì)實(shí)踐”的現(xiàn)象(40)龍宗智：《理論反對(duì)實(shí)踐》，北京：法律出版社，2003年，第25—40頁(yè)。。而當(dāng)監(jiān)警關(guān)系通過機(jī)制化配置后，補(bǔ)齊了監(jiān)警協(xié)助的制度性短板，對(duì)于監(jiān)警銜接過程障礙和權(quán)力運(yùn)行機(jī)理障礙具備清理功效，極大程度上促進(jìn)了監(jiān)察權(quán)效能發(fā)揮。同時(shí)，程序性機(jī)制具有指引和規(guī)范權(quán)力的功能，使得監(jiān)警權(quán)力在協(xié)助過程中得以控制，在規(guī)范意義上起到擠壓腐敗利益空間和堵塞腐敗利益轉(zhuǎn)化的效應(yīng)。但隨著監(jiān)察協(xié)調(diào)機(jī)制深化改革，固然監(jiān)警協(xié)助對(duì)部分機(jī)制進(jìn)行了框架性建構(gòu)，但仍需對(duì)監(jiān)警協(xié)助制度和模式進(jìn)行改革思路的開發(fā)與革新，使其始終凝聚反腐敗合力性與高效性。

(一)監(jiān)警協(xié)助事項(xiàng)的合理性劃分

監(jiān)警協(xié)助模式的有效開展依賴于監(jiān)警協(xié)助事項(xiàng)范圍的合理性厘清。針對(duì)監(jiān)察調(diào)查實(shí)踐中涉及的諸多非定式或定式協(xié)助事項(xiàng)，基于監(jiān)察權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行、警察機(jī)關(guān)協(xié)助程序的有序施行，有必要對(duì)監(jiān)警協(xié)助事項(xiàng)進(jìn)行合理性劃分。

1.依申請(qǐng)協(xié)助類事項(xiàng)。依據(jù)監(jiān)察調(diào)查中監(jiān)察機(jī)關(guān)在部分強(qiáng)制措施上呈現(xiàn)為決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離，以及警察機(jī)關(guān)自身的職權(quán)優(yōu)勢(shì)及專業(yè)優(yōu)勢(shì)，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法犯罪案件有申請(qǐng)警察機(jī)關(guān)協(xié)助的必要性。依據(jù)監(jiān)察取證方式的不同，其協(xié)助事項(xiàng)可劃分如下：(1)申請(qǐng)協(xié)助調(diào)閱、查詢被調(diào)查人或案件信息。如監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查辦案缺乏被調(diào)查人相關(guān)社會(huì)信息或身份信息，可向警察機(jī)關(guān)予以申請(qǐng)協(xié)助調(diào)閱。具體如家庭成員信息、銀行信息、通信信息、視頻監(jiān)控信息、住宿信息等。(2)申請(qǐng)協(xié)助搜查。監(jiān)察法第24條第3款規(guī)定了警察機(jī)關(guān)的協(xié)助義務(wù)。監(jiān)察機(jī)關(guān)成立之初，調(diào)查部門并沒有進(jìn)行更細(xì)化的分工，而監(jiān)察調(diào)查執(zhí)行強(qiáng)制性措施，特別是執(zhí)行具有人身危險(xiǎn)性的調(diào)查措施時(shí)，可能涉及多部門、多小組協(xié)作才能安全、順利完成任務(wù)，顯然監(jiān)察機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)因尚缺乏法警力量支撐而不足以有效進(jìn)行。而警察機(jī)關(guān)具備此種警力條件與專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，能夠協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)安全有效地完成搜查任務(wù)。(3)申請(qǐng)協(xié)助技術(shù)調(diào)查。依據(jù)監(jiān)察法第28條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪時(shí)，依需要且經(jīng)批準(zhǔn)采取技術(shù)調(diào)查，但應(yīng)當(dāng)交有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行。由此，若監(jiān)察機(jī)關(guān)決定采取可能限制被調(diào)查人憲法規(guī)定的基本權(quán)利時(shí)，如記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施(41)劉梅湘：《監(jiān)控類技術(shù)偵查措施實(shí)證研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。，以及包括如電子偵聽、秘密拍照、錄像、郵件檢查等秘密性技術(shù)手段(42)萬毅：《解讀“技術(shù)偵查”與“喬裝偵查”——以刑事訴訟法修正案為中心的規(guī)范分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第6期。，其可向有權(quán)采取技術(shù)調(diào)查的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行的協(xié)助申請(qǐng)，以及后續(xù)解除、延長(zhǎng)技術(shù)調(diào)查措施的申請(qǐng)。(4)申請(qǐng)協(xié)助留置。受制于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員或調(diào)查手段的不足，其在監(jiān)察留置過程中面臨如存在多個(gè)留置對(duì)象需同時(shí)對(duì)多個(gè)被調(diào)查人實(shí)施留置措施的、擬留置對(duì)象可能存在暴力傾向或持有危險(xiǎn)武器可能危及調(diào)查人員人身安全的、擬留置對(duì)象所處環(huán)境較為復(fù)雜難以防止其逃跑、被調(diào)查人出逃等復(fù)雜情形時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)可申請(qǐng)警察機(jī)關(guān)予以協(xié)助執(zhí)行留置、追逃等行為。

2.主動(dòng)類協(xié)助事項(xiàng)。監(jiān)察法第34條第2款確立了在嚴(yán)重職務(wù)違法犯罪或涉嫌其他違法犯罪中“監(jiān)察調(diào)查為主、其他機(jī)關(guān)協(xié)助為輔”的辦案原則，體現(xiàn)了對(duì)刑事案件中的監(jiān)察調(diào)查案件優(yōu)先處理的原則。由此，案件處理上的先后排序產(chǎn)生了監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)間有關(guān)案件的移送或協(xié)助問題。如警察機(jī)關(guān)主動(dòng)向監(jiān)察機(jī)關(guān)的移送協(xié)助，警察機(jī)關(guān)在辦理普通刑事案件過程中發(fā)現(xiàn)國(guó)家公職人員職務(wù)違法或犯罪的線索或證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，此種積極性主動(dòng)協(xié)助在監(jiān)察法第34條第1款得以體現(xiàn)；又如警察機(jī)關(guān)主動(dòng)接收監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件進(jìn)行協(xié)助，監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)違法犯罪案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌其他刑事犯罪案件，且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)偵查其他犯罪的，對(duì)案件移送至警察機(jī)關(guān)進(jìn)行案件偵查，特別是當(dāng)被調(diào)查人反調(diào)查或反偵查意識(shí)較強(qiáng)時(shí)，為了不驚動(dòng)被調(diào)查人，而先對(duì)被調(diào)查人相關(guān)的其他犯罪人員或犯罪線索、證據(jù)交由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行人員控制或證據(jù)收集，監(jiān)察機(jī)關(guān)則在此基礎(chǔ)上進(jìn)行秘密性的控制或收集。

(二)監(jiān)警協(xié)助程序的規(guī)范性構(gòu)建

公安機(jī)關(guān)在協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查過程中，公安機(jī)關(guān)人員同樣要遵守執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)所適用的守法、及時(shí)、保密、安全等法律義務(wù)。此外，依據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)提請(qǐng)的調(diào)查協(xié)助事項(xiàng)不同，相應(yīng)的操作程序也具備差異。根據(jù)監(jiān)察法，公安機(jī)關(guān)履行協(xié)助義務(wù)需遵守的程序性規(guī)則主要如下：

1.協(xié)助搜查的程序規(guī)則。監(jiān)察法第24條第3款明確規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行搜查時(shí)，可依據(jù)工作需要提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)配合，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以協(xié)助?！钡枪矙C(jī)關(guān)協(xié)助的具體程序并未有具體性規(guī)范，結(jié)合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等規(guī)定，公安機(jī)關(guān)協(xié)助搜查的程序規(guī)則可作出以下闡釋：首先，職務(wù)違法和犯罪案件的搜查過程中，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)搜查的整個(gè)過程，公安機(jī)關(guān)協(xié)助搜查的主要任務(wù)是警力出動(dòng)、現(xiàn)場(chǎng)警戒、現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)及現(xiàn)場(chǎng)勘查等工作。此外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〈釋義〉》第19條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以委托有關(guān)機(jī)關(guān)、人員進(jìn)行談話或者要求說明情況，即指委托被談話人所在機(jī)關(guān)、組織、企業(yè)等單位黨委(黨組)主要負(fù)責(zé)人對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行談話、訪問、問詢。此時(shí)，當(dāng)公安機(jī)關(guān)作為被委托單位且履行協(xié)助義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分角色定位，不能偏袒本單位的被調(diào)查人，積極履行客觀義務(wù)。其次，一般情況下，公安機(jī)關(guān)是跟隨監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)施搜查協(xié)助行為的，無須公安機(jī)關(guān)出示搜查證，而由監(jiān)察機(jī)關(guān)出具。但特殊情況下也會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)獨(dú)立搜查的情形，如監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)分開調(diào)查不同身體、物品或房間時(shí)，又或者公安機(jī)關(guān)遇到攜帶兇器、爆炸物，轉(zhuǎn)移銷毀證據(jù)等緊急情形的(43)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條：“執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候，遇有下列緊急情況之一的，不用搜查證也可以進(jìn)行搜查：(一)可能隨身攜帶兇器的；(二)可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的；(三)可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；(四)可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；(五)其他突然發(fā)生的緊急情況?！?，公安機(jī)關(guān)可以自身名義在不出具搜查證的前提下進(jìn)行搜查工作，但事后應(yīng)當(dāng)告知監(jiān)察機(jī)關(guān)無證搜查的正當(dāng)理由。最后，公安機(jī)關(guān)針對(duì)搜查過程中出現(xiàn)的妨礙調(diào)查情形，應(yīng)當(dāng)積極予以阻止或消除，如搜查過程中被調(diào)查人以暴力方式抗拒搜查的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)協(xié)助制止、制服或帶離現(xiàn)場(chǎng)，并追究相關(guān)責(zé)任。又如被調(diào)查人以自身是女性而搜查人為男性進(jìn)行程序?qū)箷r(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供女性警員協(xié)助搜查，推進(jìn)搜查工作進(jìn)行。

2.協(xié)助留置的程序規(guī)則。監(jiān)察法第43條第3款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的，可依據(jù)工作需要提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)配合，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以協(xié)助。”公安機(jī)關(guān)協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)留置主要存在以下方面：首先，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出動(dòng)偵查人員、臥底及其他警察人員協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被留置對(duì)象進(jìn)行人身控制，并及時(shí)送達(dá)監(jiān)察機(jī)關(guān)指定留置地點(diǎn)；未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)察機(jī)關(guān)充分解釋或提出正當(dāng)理由。其次，公安機(jī)關(guān)協(xié)助留置過程中，在監(jiān)察機(jī)關(guān)需要將被留置人提出留置場(chǎng)所時(shí)，可視具體情形協(xié)助送醫(yī)治療、安全保護(hù)、移送審查、送監(jiān)服刑等，如被留置對(duì)象存在患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理、懷孕或者正在哺乳等情形時(shí)，公安機(jī)關(guān)可協(xié)助予以照料并及時(shí)反映被留置對(duì)象情況。然后，公安機(jī)關(guān)可協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)通知被留置人員的家屬。監(jiān)察法第44條第1款規(guī)定：“對(duì)被調(diào)查人采取留置措施后，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)以內(nèi)，通知被留置人員所在單位與家屬?！贝藯l雖未明確通知主體，但依據(jù)上下文理解應(yīng)為決定留置的監(jiān)察機(jī)關(guān)。此時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)可申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)協(xié)助通知被留置人員的家屬或單位，以及詢問家屬是否需要為被留置人提供必要的生活必需品或藥品，以及其他需要向監(jiān)察機(jī)關(guān)反映的案件情況。最后，當(dāng)被留置對(duì)象出現(xiàn)逃逸、偽裝無民事行為能力或精神病等逃避刑事追責(zé)行為，死亡、留置場(chǎng)所發(fā)生集體性事故或自然性災(zāi)害等緊急情況時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、快速出動(dòng)警力資源協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)控制事態(tài)發(fā)展，妥善處理突發(fā)情況。

3.協(xié)助技術(shù)調(diào)查的程序規(guī)則(44)技術(shù)調(diào)查措施，是指監(jiān)察機(jī)關(guān)為調(diào)查職務(wù)犯罪需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，主要通過通信技術(shù)手段對(duì)被調(diào)查人職務(wù)違法犯罪行為進(jìn)行調(diào)查。通信技術(shù)手段通常包括電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、拍照或者錄像等手段，以獲取某些物證等。。監(jiān)察法第28條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，根據(jù)需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)調(diào)查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行?！备鶕?jù)該條款，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)調(diào)查僅享有決定權(quán)，執(zhí)行權(quán)在公安機(jī)關(guān)。由此，公安機(jī)關(guān)在協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)開展技術(shù)調(diào)查時(shí)，需要注意以下方面。首先，監(jiān)察機(jī)關(guān)的技術(shù)調(diào)查需要具備嚴(yán)格的層級(jí)審批機(jī)制，而該種審查機(jī)制也對(duì)公安機(jī)關(guān)的協(xié)助行為提出了以下要求：一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)技術(shù)調(diào)查協(xié)助時(shí)不能越級(jí)提請(qǐng)，一般限于同級(jí)協(xié)助，相應(yīng)地，公安機(jī)關(guān)更不能直接越級(jí)實(shí)施協(xié)助；另一方面，被申請(qǐng)協(xié)助的公安機(jī)關(guān)認(rèn)為本機(jī)關(guān)無法承擔(dān)或無能力履行提請(qǐng)協(xié)助事項(xiàng)，需要由其他同級(jí)公安機(jī)關(guān)或上級(jí)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行技術(shù)調(diào)查措施的，可由本級(jí)公安機(jī)關(guān)陳述正當(dāng)理由經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)同意轉(zhuǎn)由其他同級(jí)公安機(jī)關(guān)履行協(xié)助或提請(qǐng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。若本級(jí)公安機(jī)關(guān)因正當(dāng)事由欲將協(xié)助事項(xiàng)移交下級(jí)公安機(jī)關(guān)的，必須征詢監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意，否則不能移交或者由監(jiān)察機(jī)關(guān)重新提請(qǐng)其他同級(jí)公安機(jī)關(guān)協(xié)助。其次，監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查需要多地公安機(jī)關(guān)聯(lián)合協(xié)助的，監(jiān)察機(jī)關(guān)可提請(qǐng)本地公安機(jī)關(guān)協(xié)助，并由其聯(lián)系異地公安機(jī)關(guān)。最后，公安機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查過程中監(jiān)控所收集的證據(jù)信息應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交反映于監(jiān)察機(jī)關(guān)，并對(duì)監(jiān)控過程中的特殊現(xiàn)象、反常行為等情形向監(jiān)察機(jī)關(guān)著重匯報(bào)，對(duì)與監(jiān)察調(diào)查案件無關(guān)的被調(diào)查人隱私信息、商業(yè)秘密等應(yīng)當(dāng)予以保密或人工篩除。當(dāng)技術(shù)調(diào)查期限屆滿，除監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)技術(shù)調(diào)查期限并書面通知公安機(jī)關(guān)情形外，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)被調(diào)查人解除技術(shù)調(diào)查措施，并將相關(guān)情況以案卷形式移交通報(bào)監(jiān)察機(jī)關(guān)。

4.協(xié)助通緝的程序規(guī)則。監(jiān)察法第29條(45)監(jiān)察法第29條：“依法應(yīng)當(dāng)留置的被調(diào)查人如果在逃，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以決定在本行政區(qū)域內(nèi)通緝，由公安機(jī)關(guān)發(fā)布通緝令，追捕歸案。通緝范圍超出本行政區(qū)域的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)有權(quán)決定的上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)決定?！睂?duì)公安機(jī)關(guān)協(xié)助通緝提出了三點(diǎn)義務(wù)性要求：首先，涉嫌職務(wù)違法犯罪且依法應(yīng)當(dāng)留置的被調(diào)查人逃避調(diào)查的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)在本行政區(qū)域內(nèi)通緝并發(fā)布通緝令；其次，公安機(jī)關(guān)發(fā)布通緝令后，應(yīng)當(dāng)采取布控警力、摸排訪問等措施積極協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)抓捕在逃被調(diào)查人；最后，在逃被調(diào)查人抓捕歸案后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)撤銷通緝令并公布結(jié)果。特別是當(dāng)下網(wǎng)上追逃并獎(jiǎng)勵(lì)高額賞金的情形下，及時(shí)撤銷通緝令有助于避免因追緝賞金引發(fā)的利益問題與公信問題。

5.協(xié)助限制出境的程序規(guī)則。監(jiān)察法第30條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人及相關(guān)人員的限制出境措施由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，這對(duì)履行協(xié)助義務(wù)的公安機(jī)關(guān)而言，主要涉及以下內(nèi)容：依據(jù)適用對(duì)象(46)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〈釋義〉》第30條：既包括涉嫌職務(wù)違法犯罪的被調(diào)查人，也包括涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員，以及與案件有關(guān)的其他相關(guān)人員。但在實(shí)踐中，并不是對(duì)所有涉嫌職務(wù)違法犯罪的被調(diào)查人都采取限制出境措施，而是應(yīng)當(dāng)把握必要性原則，根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)有可能逃匿境外的被調(diào)查人限制出境。(被調(diào)查人)是否辦理出入境通行證，被調(diào)查人未辦理的由監(jiān)察機(jī)關(guān)提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)出入境管理部門報(bào)備列為禁止出境人員，拒絕為其辦理通行證件；被調(diào)查人已經(jīng)辦理通行證的，經(jīng)省級(jí)以上監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，各省級(jí)以下監(jiān)察機(jī)關(guān)可申請(qǐng)公安邊防部門予以協(xié)助，對(duì)其采取限制出境措施，但應(yīng)告知其被限制出境的正當(dāng)理由。公安邊防部門發(fā)現(xiàn)法律文書申請(qǐng)內(nèi)容與被限制出境人實(shí)際情況不符合的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)溝通，也可退回協(xié)助限制出境決定，以保護(hù)限制出境人相關(guān)權(quán)益以及決定的權(quán)威性。

(三)監(jiān)警溝通協(xié)助機(jī)制的有效建立

依法治國(guó)和監(jiān)察體制改革背景下的監(jiān)警協(xié)助機(jī)制既要打破傳統(tǒng)上行政官員“威權(quán)決斷”式的獨(dú)斷藩籬，更要倡導(dǎo)引入“理性對(duì)話”和“有效溝通”，以構(gòu)建一種“復(fù)合的監(jiān)警協(xié)助溝通機(jī)制”，以期最大限度地疏通監(jiān)察全覆蓋和警察全覆蓋之間的制度壁壘，實(shí)現(xiàn)監(jiān)警之間多領(lǐng)域的相互溝通、交流融合，方能發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)、提升反腐合力。警察機(jī)關(guān)協(xié)助行為對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)起到關(guān)鍵功效很大部分緣由在于：警察機(jī)關(guān)依靠大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)在數(shù)據(jù)信息上所具備的“海量數(shù)據(jù)”“多型多樣”“存儲(chǔ)處理高速”“價(jià)值與真實(shí)性”的“4V”特征(47)王彬：《犯罪偵查中的大數(shù)據(jù)應(yīng)用分析》，《中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。，使其在掌握警察機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)信息的基礎(chǔ)上，還掌握著來自社會(huì)各方面的大數(shù)據(jù)，如互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)、官方大數(shù)據(jù)、企業(yè)大數(shù)據(jù)、公民個(gè)人數(shù)據(jù)等，從而在貪腐信息和線索的搜集、分類上具備強(qiáng)大作用力。隨著大數(shù)據(jù)的普及，警察機(jī)關(guān)特別是在銀行轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出賬單、個(gè)人資金情況、領(lǐng)導(dǎo)干部履歷等領(lǐng)域掌握著非常全面的信息，警察機(jī)關(guān)的協(xié)助行為也促使監(jiān)察機(jī)關(guān)更快更多地發(fā)現(xiàn)腐敗問題線索。因此，在監(jiān)察機(jī)關(guān)決定權(quán)與警察機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)相分離的狀態(tài)下，通過頂層設(shè)計(jì)建立常態(tài)化的監(jiān)審信息溝通機(jī)制顯得尤為重要。協(xié)助是否能夠?qū)嵸|(zhì)上實(shí)現(xiàn)監(jiān)察申請(qǐng)協(xié)助的目標(biāo)甚至“超目標(biāo)實(shí)現(xiàn)”，其中關(guān)鍵影響因素為是否能夠有效充分運(yùn)用現(xiàn)有條件和機(jī)制。顯然，科學(xué)化的溝通交流機(jī)制為其提供了絕好的催化劑。筆者從溝通交流的協(xié)調(diào)主體和中轉(zhuǎn)主體視角出發(fā)，以期促進(jìn)監(jiān)警間溝通機(jī)制進(jìn)一步深入，具體可從三個(gè)主體介入：

1.強(qiáng)化反腐敗協(xié)調(diào)小組的調(diào)節(jié)作用。監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)要積極參與反腐敗協(xié)調(diào)小組工作。反腐敗協(xié)調(diào)小組要做好引導(dǎo)工作，充分發(fā)揮其銜接“黏合劑”功能，促進(jìn)監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)在完善業(yè)務(wù)銜接和通報(bào)會(huì)商機(jī)制的協(xié)作配合及協(xié)助程序中的聯(lián)絡(luò)規(guī)范、協(xié)調(diào)規(guī)范、管理規(guī)范，誘發(fā)出二者在協(xié)助事項(xiàng)范圍上的充分交流溝通的良性因子。

2.特約監(jiān)察員雙向作用。依據(jù)《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)特約監(jiān)察員工作辦法》(以下稱《特約監(jiān)察員工作辦法》)第6條：“根據(jù)工作需要，會(huì)同有關(guān)部門、單位提出特約監(jiān)察員推薦人選，并征得被推薦人所在單位及本人同意?！笨梢?，警察機(jī)關(guān)可推薦本機(jī)關(guān)人員并經(jīng)監(jiān)察委員會(huì)考察同意成為特約監(jiān)察員，這也為警察機(jī)關(guān)監(jiān)察調(diào)查流程與方式、深化協(xié)助能力提供條件基礎(chǔ)(48)依據(jù)《特約監(jiān)察員工作辦法》規(guī)定，警察機(jī)關(guān)人員可以成為特約監(jiān)察員，在擔(dān)任監(jiān)察員過程中、解聘或換屆后，警察人員在不違反保密法有關(guān)規(guī)定或監(jiān)察機(jī)關(guān)要求的保密性規(guī)定事項(xiàng)外，警察人員能夠?qū)?dān)任特約監(jiān)察員間所知曉的監(jiān)察機(jī)關(guān)運(yùn)作流程、相關(guān)信息、慣例手段等信息告知警察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，這也是監(jiān)警有效協(xié)助配合的重要基礎(chǔ)所在。。一方面，在履行特約監(jiān)察員職責(zé)的過程中會(huì)熟悉監(jiān)察機(jī)關(guān)運(yùn)行機(jī)制、決策流程、執(zhí)法慣例、內(nèi)部管理等信息，這也為警察機(jī)關(guān)在掌握監(jiān)察執(zhí)法慣性和動(dòng)向的基礎(chǔ)上，提供監(jiān)警協(xié)助時(shí)溝通交流的可能，如《特約監(jiān)察員工作辦法》第9條規(guī)定了監(jiān)察員的義務(wù)，“對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)工作情況、工作人員工作作風(fēng)、履責(zé)情況等提出多向意見、建議和開展監(jiān)督。對(duì)制定紀(jì)檢監(jiān)察法律法規(guī)、出臺(tái)重大政策、起草重要文件、提出監(jiān)察建議等提供咨詢意見。參加國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)組織的調(diào)查研究、監(jiān)督檢查、專項(xiàng)工作”；另一方面，作為警察機(jī)關(guān)推薦的特約監(jiān)察員熟知和掌握警察機(jī)關(guān)所擁有的優(yōu)劣勢(shì)條件和制度、決策等信息，也為監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)的協(xié)助建立了“前置性”信息基礎(chǔ)，如《特約監(jiān)察員工作辦法》第10條規(guī)定其權(quán)利，“了解國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)和各省、自治區(qū)、直轄市監(jiān)察委員會(huì)開展監(jiān)察工作、履行監(jiān)察職責(zé)情況，提出意見、建議和批評(píng)。根據(jù)履職需要并按程序報(bào)批后，查閱、獲得有關(guān)文件和資料”等。因此，在不違反保密法規(guī)定或監(jiān)察機(jī)關(guān)保密義務(wù)的前提下，警察機(jī)關(guān)人員作為特約監(jiān)察員將會(huì)極大提升監(jiān)警機(jī)關(guān)間的協(xié)助效力、協(xié)作能力及辦案效率。

3.監(jiān)察派駐人員的啟承作用。監(jiān)察法規(guī)定在警察機(jī)關(guān)進(jìn)行“監(jiān)察人員派駐或派出”，一方面是對(duì)警察機(jī)關(guān)及人員起到“威懾性監(jiān)督”的功能，使其執(zhí)法合法化、正當(dāng)化；另一方面，派駐人員也起到承上啟下的功效，派駐人員通過監(jiān)督職責(zé)的履行對(duì)警察機(jī)關(guān)的相關(guān)人員及其運(yùn)行機(jī)制、決策機(jī)制等都有一定把握，定期向監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報(bào)，監(jiān)察機(jī)關(guān)也會(huì)定期或不定期向警察機(jī)關(guān)傳達(dá)監(jiān)察的新動(dòng)向和配合協(xié)助事項(xiàng)等，因此派駐人員也為監(jiān)警協(xié)助奠定了溝通交流的基礎(chǔ)。整合上述三個(gè)主體的共同作用，使得監(jiān)警協(xié)助程序更加暢通，形成監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)協(xié)前共商、協(xié)中合力、協(xié)后反饋的協(xié)調(diào)溝通的良性機(jī)制，利于消除協(xié)助中的制度性障礙、運(yùn)作性障礙、心理性障礙等，推進(jìn)監(jiān)警權(quán)力分離背景下國(guó)家反貪腐資源的協(xié)同和整合。因此，對(duì)監(jiān)警協(xié)助間溝通交流機(jī)制的構(gòu)筑設(shè)想，對(duì)于我國(guó)監(jiān)察體制深化改革和協(xié)調(diào)機(jī)制的發(fā)揮具有極其深遠(yuǎn)的影響。

(四)決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)有限統(tǒng)合的改革設(shè)想

要實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗的根本性治理，監(jiān)督職權(quán)必須處于“優(yōu)先、優(yōu)位、優(yōu)能、優(yōu)勢(shì)”的地位(49)魏昌東：《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)改革方案之辯證：屬性、職能與職責(zé)定位》，《法學(xué)》2017年第3期。。從監(jiān)察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，監(jiān)察委員會(huì)雖然在職務(wù)違法犯罪案件辦理上具備多部門的機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)與職能行使，但根據(jù)目前公開的監(jiān)察改革文件和留置案例，部分監(jiān)察調(diào)查強(qiáng)制性措施缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行手段，監(jiān)察機(jī)關(guān)未進(jìn)行專門的法警隊(duì)伍配置，且受限制于監(jiān)察調(diào)查程序與刑事偵查程序的嚴(yán)格區(qū)分，其不能直接適用刑訴法中的強(qiáng)制手段以及手銬等警具(50)葉青：《監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查犯罪程序的流轉(zhuǎn)與銜接》。。這也意味著特定條件下監(jiān)察機(jī)關(guān)只享有監(jiān)察決定權(quán)，沒有執(zhí)行權(quán)，缺乏執(zhí)行的強(qiáng)制手段和措施，監(jiān)察調(diào)查的及時(shí)性、迅速性、全面性等受到負(fù)面打擊，減低了監(jiān)察調(diào)查的水平。從此視角看，顯然監(jiān)察機(jī)關(guān)并沒有處于“四優(yōu)”地位。因此，有必要對(duì)監(jiān)察決定權(quán)與警察執(zhí)行權(quán)在特定范圍內(nèi)進(jìn)行有限統(tǒng)合的改革設(shè)想。

在監(jiān)警一體化模式不具備適用可能性的情況下，筆者認(rèn)為，可以在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)雙軌制的基礎(chǔ)上對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)置獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，同時(shí)賦予其監(jiān)察調(diào)查的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)，而不能表面理解為警察機(jī)關(guān)歸入監(jiān)察機(jī)關(guān)。具體地說，監(jiān)警有限統(tǒng)合并不是直接在監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)或立法直接賦予執(zhí)行權(quán)配置。理性路徑是在雙軌制體制下，繼續(xù)保留黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)與監(jiān)察委員會(huì)合署辦公，在賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)公職人員腐敗案件統(tǒng)一行使調(diào)查權(quán)的前提下，在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部門，即政紀(jì)調(diào)查部和刑事偵查部(51)陳瑞華：《論監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。。政紀(jì)調(diào)查部門行使黨紀(jì)政紀(jì)調(diào)查權(quán)，刑事調(diào)查部門行使刑事調(diào)查權(quán)，執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在刑事調(diào)查部門上進(jìn)行有限統(tǒng)合，具體做法是選調(diào)或推薦部分警察人員進(jìn)行專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組合，并配置一定數(shù)量的監(jiān)察人員。該專門機(jī)構(gòu)隸屬于刑事調(diào)查部門，即人員、職能、設(shè)備、經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)移與融合，從而在職務(wù)犯罪調(diào)查上使其具備“四優(yōu)”地位，而政紀(jì)調(diào)查部門不宜賦予，具體緣由如下：

1.監(jiān)察政紀(jì)調(diào)查依據(jù)是黨內(nèi)法規(guī)，主要調(diào)查違紀(jì)違法問題，政紀(jì)調(diào)查無須遵守刑事訴訟法的要求，無須對(duì)調(diào)查證據(jù)提出過于嚴(yán)格的法律要求，調(diào)查查明的是“違反黨紀(jì)或政紀(jì)的事實(shí)”而非犯罪事實(shí)，因此對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定無須達(dá)到刑訴法的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。而刑事調(diào)查部門調(diào)查對(duì)象是對(duì)公職人員貪污賄賂等刑事案件的偵查權(quán)，調(diào)查所獲證據(jù)要符合刑事訴訟法的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查的犯罪事實(shí)也要達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)。從被調(diào)查人視角看，政紀(jì)調(diào)查的處罰后果最多是“黨紀(jì)或政務(wù)處分”，而刑事調(diào)查的法律后果是承擔(dān)法律責(zé)任，甚至剝奪人身自由、財(cái)產(chǎn)、生命等?？偨Y(jié)而言，刑事調(diào)查比政紀(jì)調(diào)查具備更加嚴(yán)峻的監(jiān)察任務(wù)，面臨更強(qiáng)大的壓力，在監(jiān)察調(diào)查上對(duì)調(diào)查措施的獨(dú)立執(zhí)行更加迫切，更加注重辦案懲罰犯罪和保障人權(quán)價(jià)值的并重。因此，將執(zhí)法權(quán)賦予和執(zhí)行機(jī)構(gòu)配置作用于刑事調(diào)查部門具備合理性和正當(dāng)性。

2.如果賦予整個(gè)監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)，那么將要解決的是大量警力資源在監(jiān)察機(jī)關(guān)上的投入，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部也要面臨機(jī)構(gòu)重組改建、權(quán)力分配等復(fù)雜問題，耗費(fèi)大量的人力物力，并且警察機(jī)關(guān)面向領(lǐng)域甚廣，警力資源十分緊張，要在符合政府行政需要、社會(huì)維穩(wěn)需求、國(guó)家秩序要求的同時(shí)，再去滿足監(jiān)察機(jī)關(guān)全面賦予執(zhí)行權(quán)、人員配置、機(jī)構(gòu)重組等需求顯然不切實(shí)際，而監(jiān)察機(jī)關(guān)刑事調(diào)查部門內(nèi)執(zhí)行權(quán)、警察人員、設(shè)備、機(jī)構(gòu)等有限統(tǒng)合顯得更為貼合實(shí)際，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)來說，改革的可接受性比較高。

3.執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)在監(jiān)察刑事偵查部門的有限統(tǒng)合，能夠有效契合國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下對(duì)警察機(jī)關(guān)執(zhí)法水平與專業(yè)能力的現(xiàn)實(shí)需求，繼而最大限度地激發(fā)出監(jiān)察反腐潛力，在較短時(shí)間內(nèi)快速提升反腐效能，使監(jiān)警協(xié)助機(jī)制真正成為推動(dòng)反腐工作發(fā)展的新加速器和倍增器。此外，此種設(shè)計(jì)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)工作的整體性影響比較小，也不會(huì)影響到政府和社會(huì)對(duì)警察機(jī)關(guān)常態(tài)化的功能需求。因此，警察執(zhí)行權(quán)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)等在監(jiān)察刑事調(diào)查上的有限統(tǒng)合是一條比較符合我國(guó)監(jiān)警協(xié)助機(jī)制和監(jiān)警關(guān)系未來發(fā)展需求的改革路徑。

此外，監(jiān)警協(xié)助下監(jiān)察監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)、處置權(quán)與警察偵查權(quán)、行政權(quán)等協(xié)助結(jié)合，二者高位階的權(quán)力、多類型的權(quán)能，如果缺乏程序的指引和約束，不僅無法發(fā)揮監(jiān)警協(xié)助的正面效應(yīng)，而且在反向上容易發(fā)生異化，且危害更大。因此，需要建立警察制約監(jiān)察的程序機(jī)制(52)警察制約監(jiān)察的程序機(jī)制是指警察機(jī)關(guān)的協(xié)助對(duì)監(jiān)察調(diào)查過程發(fā)揮規(guī)范功能，防范監(jiān)察機(jī)關(guān)的恣意，避免警察機(jī)關(guān)協(xié)助淪為監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的工具，其具備獨(dú)立的協(xié)助程序價(jià)值。、監(jiān)察監(jiān)督警察的程序機(jī)制(53)監(jiān)察監(jiān)督警察的程序機(jī)制是指監(jiān)警協(xié)助過程中，除警察機(jī)關(guān)發(fā)揮對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序的監(jiān)督制約功能外，監(jiān)察機(jī)關(guān)也可對(duì)警察機(jī)關(guān)協(xié)助行為的合法性、合理性進(jìn)行監(jiān)督及修正，且若警察機(jī)關(guān)人員協(xié)助行為涉嫌職務(wù)違法犯罪則還應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)察法的規(guī)制與懲罰。，拓展監(jiān)警協(xié)助程序中的多元監(jiān)督途徑(54)監(jiān)警協(xié)助程序的多元監(jiān)督途徑是以上述警察制約監(jiān)察和監(jiān)察監(jiān)督警察的雙向監(jiān)督為基礎(chǔ)，進(jìn)一步設(shè)置其他機(jī)關(guān)或主體的監(jiān)督途徑，對(duì)監(jiān)警協(xié)助程序進(jìn)行過程監(jiān)督與效果評(píng)價(jià)。，如可以借鑒“檢警協(xié)助機(jī)制”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，采取“雙向制約”與“中立監(jiān)督”相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制。其中，雙向制約表征為監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)對(duì)彼此的協(xié)助行為或監(jiān)察調(diào)查行為在協(xié)助范圍內(nèi)進(jìn)行相互監(jiān)督，若發(fā)現(xiàn)違法行為，可通過退出協(xié)助程序或申請(qǐng)監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督部門進(jìn)行審查等進(jìn)行制約；中立監(jiān)督是指監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)開展協(xié)助程序中，單獨(dú)設(shè)立、共同選擇、上級(jí)指定一個(gè)獨(dú)立于監(jiān)警機(jī)關(guān)的中立機(jī)構(gòu)，對(duì)雙方的調(diào)查行為與協(xié)助行為進(jìn)行監(jiān)督，在此基礎(chǔ)上如何將多類型多領(lǐng)域監(jiān)督方式有效貫通，把權(quán)力置于嚴(yán)密監(jiān)督之下。又如監(jiān)察機(jī)關(guān)可借鑒各地方政府的試驗(yàn)成果，如重慶監(jiān)察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)在預(yù)防和查處職務(wù)犯罪工作中所建構(gòu)起來的多層次、全方位且具地方特色的案件協(xié)查機(jī)制(如可依申請(qǐng)介入指導(dǎo)、專人承辦、證據(jù)收集、穩(wěn)控防范等方面開展協(xié)查)、預(yù)防合作機(jī)制(開展監(jiān)察調(diào)查代表性案例的定期研討，建立常態(tài)化預(yù)防合作機(jī)制)、信息共享機(jī)制(如立足監(jiān)察調(diào)查案件，警察機(jī)關(guān)向監(jiān)察機(jī)關(guān)提供所需的法律法規(guī)、司法解釋、辦案經(jīng)驗(yàn)、有關(guān)制度及程序、相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)等深層次、多方面信息)，這對(duì)監(jiān)警協(xié)助模式的發(fā)展完善極具借鑒意義(55)警察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的協(xié)助聯(lián)系主要在于對(duì)被調(diào)查人采取留置、搜查等調(diào)查措施時(shí)可以提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)配合，監(jiān)察機(jī)關(guān)采取限制出境、技術(shù)調(diào)查、通緝令等措施時(shí)，應(yīng)交予公安機(jī)關(guān)執(zhí)行或發(fā)布。在當(dāng)下監(jiān)警協(xié)助事項(xiàng)未予以明確化、規(guī)范化的前提下，監(jiān)警機(jī)關(guān)應(yīng)主要圍繞上述調(diào)查措施的協(xié)助事項(xiàng)開展，再兼顧文中所劃分的其他協(xié)助事項(xiàng)。。這也是接下來監(jiān)察體制，尤其是監(jiān)警關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制的改革重點(diǎn)，在此方面進(jìn)行嘗試性的改革設(shè)想也是十分有意義和必要的。