弗朗西斯·培根以其技術(shù)哲學(xué)思想聞名于世，但卻經(jīng)常被認(rèn)為是技術(shù)樂觀主義者或技術(shù)功利主義者。事實(shí)上，培根在很大程度上是被現(xiàn)代人所誤解。他在《論古人的智慧》中，通過解讀寓言或神話的方式，隱晦地傳達(dá)了他對(duì)技術(shù)的謹(jǐn)慎態(tài)度。本文將重申并闡釋該書中的三個(gè)代表性的神話，分別是“代達(dá)羅斯或技工”“普羅米修斯或人類的狀況”以及“阿塔蘭特或利益”，嘗試勾勒出培根對(duì)技術(shù)本質(zhì)、技術(shù)限度以及技術(shù)進(jìn)步的看法。本文將要證明：培根并非盲目的技術(shù)樂觀主義者，亦非狹隘的技術(shù)功利主義者，現(xiàn)代人不可輕易將當(dāng)今技術(shù)問題的思想淵源歸于培根。而培根的技術(shù)哲學(xué)思想，更是為當(dāng)今世界正確發(fā)展技術(shù)的道路提供了某種思想資源。因此，有必要重新解讀培根《古人的智慧》中的技術(shù)神話，以澄清培根的技術(shù)哲學(xué)思想。

1 造物主與受造物：理解培根技術(shù)神話的關(guān)鍵

首先應(yīng)該明確的是，培根的技術(shù)觀是建立在宗教信仰之上。無論他的哲學(xué)思想，還是具體行動(dòng)，都表達(dá)了對(duì)上帝的虔誠(chéng)信仰。培根在《新工具》（The New Organon）說：“在經(jīng)驗(yàn)的真正途程中，在把經(jīng)驗(yàn)推進(jìn)至產(chǎn)生新事功的過程中，我們必須以神的智慧和秩序作我們的模范。[1]”

而培根的自然觀同樣是建立在其宗教觀之上。對(duì)于培根來說，上帝作為造物主，而人與自然則是上帝的“神圣作品”，即被造物。然而，無論是現(xiàn)代或者古代的學(xué)者，大多強(qiáng)調(diào)了培根以技術(shù)來支配自然，從而促進(jìn)人類發(fā)展的思想：認(rèn)為培根某種程度上將自然拉到低處，自然成為了人類的“婢女”。這些學(xué)者們不但忽視了培根的宗教觀基礎(chǔ)，而且忽視了培根所強(qiáng)調(diào)的對(duì)待自然的前提：“要支配自然須先服從自然。”（《新工具》，P8）培根在《新工具》的第一章第一節(jié)中的第一條中明確說到：人作為自然界的臣相和解釋者，他所能做能懂的只是如他在事實(shí)中或思想中對(duì)自然進(jìn)程所已觀察到的那樣多，也僅僅那樣多：在此以外，他既無所知亦不能有所作為。

《新工具》的中譯者許寶骙先生在該書的這一節(jié)注釋中指出，“自然的臣相”的拉丁文為“naturae minister”，英文譯為 “servant of nature”。培根用這個(gè)詞（naturae minister）來說明人在自然中的地位。 因人生活于自然之中所以稱“臣”，又因?yàn)槿吮簧系圪x予了洞悉自然的能力故又可“相”。因此，人是在上帝創(chuàng)造的自然界中唯一有此能力的受造物。

對(duì)于培根來說，“發(fā)現(xiàn)可以算是重新創(chuàng)造，可以算是模仿上帝的工作。”科學(xué)的發(fā)現(xiàn)或技術(shù)的發(fā)明只是在“模仿”上帝，并不是“取代”上帝。人類只是作為“臣相”來管理自然的，那么科學(xué)的權(quán)力及技術(shù)的應(yīng)用就不是無限永恒的，從一開始就內(nèi)涵一個(gè)宗教尺度，即遵從上帝的意志，以此對(duì)待上帝所創(chuàng)造的自然之書。同時(shí)，培根認(rèn)為人類應(yīng)該回到亞當(dāng)墮落之前的支配萬物的伊甸園狀態(tài)[2]。因此，人類運(yùn)用技術(shù)對(duì)自然的統(tǒng)治就應(yīng)該是一種理性的、有限度的、謹(jǐn)慎的統(tǒng)治，以此為作為造物主的上帝留有最高的地位及權(quán)力。

2 技術(shù)之為“迷宮”：關(guān)于技術(shù)本質(zhì)的神話

培根通過解讀寓言或神話的方式，隱晦地傳達(dá)了他對(duì)技術(shù)的謹(jǐn)慎態(tài)度。事實(shí)上，《論古人的智慧》的主體內(nèi)容便是培根解釋蘊(yùn)含在各種古代神話寓言中的道理。培根將古代及其神話置于崇高的位置，他在《論古人的智慧》（On the Wisdom of the Ancients）中說：“若尊重時(shí)代，古代作品應(yīng)是頂禮膜拜的對(duì)象；若尊重?cái)⑹鲂问?，寓言則一直就是各門科學(xué)的精華部分積淀而成的弧形。[3]”

培根在此書的“代達(dá)羅斯或技工”一章中談到了技術(shù)的本質(zhì)。代達(dá)羅斯（Daedalus）是一個(gè)神話中使用技術(shù)方面的制造天才，卻將技術(shù)的力量施展到邪惡之處。首先，他曾設(shè)計(jì)了一個(gè)裝置，滿足了國(guó)王彌諾斯（Minos）的妻子帕西法尼（Pasiphae）對(duì)一頭公牛的愛欲，卻最終誕下半人半牛的的怪物彌諾陶洛斯（Minotaurus），該怪物以聰慧的童男童女為食。接著，為了掩蓋這一場(chǎng)鬧劇，代達(dá)羅斯又設(shè)計(jì)了一處精巧的“迷宮”，用以保障怪獸的安全。而且，代達(dá)羅斯發(fā)明了精巧的線索，使他進(jìn)入迷宮之后還能成功返回，即使國(guó)王想要嚴(yán)厲迫害卻也無計(jì)可施。除此之外，代達(dá)羅斯既可以幫人做兇器，又可以幫人做金創(chuàng)藥。最后，代達(dá)羅斯還教他的兒子伊卡羅斯（Icarus）飛行術(shù)，但他兒子從天上落入海中而死。 培根如此評(píng)價(jià)代達(dá)羅斯所設(shè)計(jì)的迷宮。他說：所有巧妙的貨真價(jià)實(shí)的技術(shù)創(chuàng)新都可稱為迷宮，因?yàn)樗鼈兙杉?xì)微、復(fù)雜多樣，并且各部分之間看起來幾乎沒有什么差別，只有實(shí)驗(yàn)線索才能發(fā)現(xiàn)它們之間的不同。設(shè)計(jì)迷宮的人同樣展示了如何使用線索，這一點(diǎn)也沒有偏離主題。

迷宮暗指技術(shù)的普遍本質(zhì)，而實(shí)驗(yàn)是探索技術(shù)迷宮的線索。如培根在《論學(xué)術(shù)的進(jìn)展》（The Advancement of Learning）中所言，人類進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的目的，是從實(shí)驗(yàn)中找出事物發(fā)展的原理，再?gòu)钠渲小耙鲂碌氖鹿蛯?shí)驗(yàn)”。而進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的人們，是以一個(gè)自然的“解釋者”的身份出現(xiàn)的[4]。

事實(shí)上，如今的人類并非合格的自然解釋者。吳國(guó)盛在《技術(shù)哲學(xué)講演錄》中談到，現(xiàn)代的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，基本上是一個(gè)對(duì)自然界進(jìn)行“嚴(yán)刑拷打”的過程，強(qiáng)迫自然交出它的奧秘[5]。而這背后涉及對(duì)待技術(shù)的態(tài)度問題。技術(shù)乃是迷宮，它的善惡兩面性具體體現(xiàn)在人類對(duì)技術(shù)的應(yīng)用方式上。更進(jìn)一步說，后者是基于人性的善惡兩面性上。就神話而言，培根認(rèn)為，盡管代達(dá)羅斯是“杰出的天才”，但是“本性不好”，他的才能被用來技術(shù)是用來滿足“政治需求”，以及對(duì)人性欲望之滿足的“迫切需要”，因此造成不好的結(jié)果。（《論古人的智慧》，P49）其次，代達(dá)羅斯既“可以幫人做兇器”又可以“幫人做金創(chuàng)藥”，這暗指對(duì)人類對(duì)技術(shù)的“應(yīng)用方式”（中譯本為“用途”）具有兩面性?！坝靡狻薄氨拘浴薄捌沸浴薄盀E用”以及“不道德的發(fā)明創(chuàng)造”，這些培根的用詞無不充滿關(guān)乎人性的道德意味。

Heidi D. Studer在解析《代達(dá)羅斯或技工》時(shí)指出，培根并非技術(shù)樂觀主義者，相反，培根十分關(guān)注技術(shù)被濫用的問題[6]。在培根看來，技術(shù)力量必然存在被濫用的可能，因此，應(yīng)需要事先設(shè)置一些安全保障措施。其方式有二：（1）法律的追究。培根在神話中將“法律”比擬為國(guó)王彌諾斯，認(rèn)為法律會(huì)追究技術(shù)使用不當(dāng)之人。然而，技術(shù)作為迷宮的本質(zhì)，會(huì)使這些人找到各種藏身之地，從而使法律的效力喪失。（2）利用技術(shù)本身加以反制。他以代達(dá)羅斯之子伊卡羅斯學(xué)習(xí)飛行但空中摔落一事為例，認(rèn)為“過多的炫耀讓它們趨于消亡”。也就是說，過度使用技術(shù)的人某種程度上是對(duì)神的僭越，會(huì)被自然及神的力量所懲罰。盡管培根同樣在該章節(jié)中說：“在多數(shù)情況下，技術(shù)都可以消解自身的威力。”但對(duì)于目前的人類處境而言，技術(shù)的濫用問題至今尚未得到根本解決，因此，我們接下來討論“技術(shù)限度的神話”。

3 技術(shù)之為“中介”：關(guān)于技術(shù)限度的神話

由上文可知，人性之惡會(huì)對(duì)技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)?shù)臑E用，因而需要對(duì)技術(shù)進(jìn)行限制。而培根的技術(shù)觀有明確宗教意涵在內(nèi)，他在該書的第二十六篇“普羅米修斯或人類的狀況”中明確指出：“技術(shù)的進(jìn)步同時(shí)伴隨著對(duì)神的信仰?！?/p>

一般認(rèn)為，普羅米修斯神話的“火”無非是指人類所需的“技術(shù)”。但培根對(duì)該神話的解讀卻有著獨(dú)特的視角。他認(rèn)為，雖然普羅米修斯帶來的“火”幫助人類解決了許多生存方面的問題，但并不意味著“火”意指的就是技術(shù)?；鹗恰爸值闹?，方法的方法”，它起到某種中介或者潤(rùn)滑劑的角色。培根接著拿“普羅米修斯強(qiáng)奸米涅瓦”事件舉例，認(rèn)為因?yàn)椤凹夹g(shù)和知識(shí)使他們忘乎所以，試圖把感覺和理性凌駕于神性之上”，而這必將導(dǎo)致“無窮無盡的煩惱和痛苦”。因此，人必須“虛謹(jǐn)慎地區(qū)分神性和人性，分清理智和信仰?！迸喔e出普羅米修斯盜火的寓言就是為了說明：技術(shù)是通往神性的中介或中轉(zhuǎn)站，而宗教中的神性限度則是技術(shù)應(yīng)用之界限。人類企圖以技術(shù)企圖超越神的位置，會(huì)最終達(dá)到痛苦之中。

自然無疑是充滿神性且需要得到尊重的。正如上文所說，培根的自然觀是建立在其宗教觀之上，人和自然都是上帝的“受造物”，人以自然的“臣相”和“解釋者”的面相出現(xiàn)。培根對(duì)某些“大肆頌揚(yáng)人類的本性和現(xiàn)行的技術(shù)”的人提出批評(píng)，認(rèn)為“這些人首先缺乏對(duì)神性自然的尊重，狂妄自大，找機(jī)會(huì)要與完美的自然比試高低。”事實(shí)上，在宗教尺度的影響下，培根在面對(duì)自然這部上帝的作品時(shí)，所真正實(shí)施的是一種謹(jǐn)慎、虔誠(chéng)的理智統(tǒng)治，而不是近代科學(xué)所號(hào)召的肆意征服、拷打與奴役。

4 技術(shù)之為“塞壬”：關(guān)于技術(shù)進(jìn)步道路的神話

培根認(rèn)為，技術(shù)可以獲取自然的奧秘并為人類帶來福祉；但人類也可能會(huì)被技術(shù)所“引誘”，因?yàn)榧夹g(shù)猶如“塞壬”。在技術(shù)進(jìn)步與應(yīng)用方面，培根雖然提倡技術(shù)進(jìn)步，但并不提倡人們因?yàn)槟撤N利益而發(fā)展技術(shù)，他認(rèn)為這樣會(huì)適得其反。他以《論古人的智慧》中第25篇“阿塔蘭特或利益”的神話中表述這一看法。

在這篇神話中，阿塔蘭特（Atalanta）以跑步聞名于世，而希波墨涅斯（Hippomenes）要和他進(jìn)行比賽。按照規(guī)定，假如阿塔蘭特獲勝，希波墨涅斯將會(huì)被處死。希波墨涅斯知道自己沒有勝算，于是攜帶了三個(gè)金蘋果用以作弊。比賽開始之后，阿塔蘭特領(lǐng)先，但希波墨涅斯隨即向跑道前方扔岀金蘋果，阿塔蘭特被金蘋果所引誘而偏離跑道，此時(shí)希波墨涅斯便追上了她。但阿塔蘭塔很快又追回并再次領(lǐng)先。于是希波墨涅斯又兩次扔出金蘋果，并最終獲取比賽的勝利。

培根堅(jiān)信，人類所掌握技術(shù)是有能力迅速認(rèn)識(shí)和改造自然的，但正如寓言中的阿塔蘭塔一樣，技術(shù)之所以發(fā)展如此緩慢且總是偏離“正道”，是因?yàn)槿藗儠?huì)忘記“初心”，被技術(shù)“前進(jìn)”所帶來的利益和暫時(shí)的好處等“金蘋果”所引誘。在當(dāng)下的時(shí)代，培根的這一見解尤其值得我們深思。當(dāng)今世界在技術(shù)“前進(jìn)”的歧途中埋頭狂奔。由“技術(shù)救贖論”帶來的利益與力量牽引著人類的進(jìn)步方向。在經(jīng)濟(jì)方面，技術(shù)在商業(yè)的帶來的經(jīng)濟(jì)利益的趨勢(shì)下發(fā)展的；而在科技方面，技術(shù)是基于一種軍事技術(shù)的力量或科學(xué)技術(shù)目的論的。然而，技術(shù)并非一味地“前進(jìn)”就好，人類因?yàn)檠矍暗睦娑杀坞p眼，使得技術(shù)進(jìn)步的道路偏離正途。培根使我們反思，我們?nèi)缃袷欠褡咴谡_的“技術(shù)進(jìn)步道路”。

因此，培根并非盲目的技術(shù)樂觀主義者，亦非狹隘的技術(shù)功利主義者，將現(xiàn)代技術(shù)問題產(chǎn)生的思想淵源歸之于培根的做法更是不負(fù)責(zé)任的。我們可以反對(duì)“技術(shù)救贖論”或“技術(shù)統(tǒng)治論”，但不可一味將“技術(shù)”視為洪水猛獸，認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步乃是“啟蒙”的同義語。因此，我們應(yīng)返回經(jīng)典文本，破除學(xué)術(shù)上的意識(shí)形態(tài)，重新體貼培根對(duì)技術(shù)的領(lǐng)會(huì)，學(xué)習(xí)他關(guān)于技術(shù)之應(yīng)用以及與自然共存的智慧?！?/p>

引用

[1] 弗朗西斯·培根.新工具[M].許寶骙，譯.北京：商務(wù)印書館， 2017.

[2] 夏永紅.培根“新工具”的自然哲學(xué)基礎(chǔ)[J].哲學(xué)門，2015 （1）：91-111.

[3] 弗朗西斯·培根.論古人的智慧[M].李春長(zhǎng)，譯.北京：華夏出版社，2006.

[4] 弗朗西斯·培根.學(xué)術(shù)的進(jìn)展[M].劉運(yùn)同，譯.上海：上海人民出版社，2007.

[5] 吳國(guó)盛.技術(shù)哲學(xué)講演錄[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2016.

[6] Studer H D.“Francis Bacon on the Political Dangers of Scientific Progress”，Canadian Journal of Political Science， 1998，31（2）：219-234.

作者簡(jiǎn)介：謝心翔（1995—），男，河南安陽人，碩士研究生，就讀于海南大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究中心。