流量劫持行為競爭法規(guī)制研究

□文/張玉瑩

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 北京）

［提要］“流量劫持”一詞引起廣大民眾的關(guān)注，同時(shí)法律界開始思考互聯(lián)網(wǎng)流量劫持行為如何認(rèn)定以及追責(zé)。本文總結(jié)與歸納流量劫持在刑法以及競爭法規(guī)制中的研究現(xiàn)狀，對(duì)流量的法律屬性以及流量劫持的范圍進(jìn)行界定，從流量劫持不正當(dāng)性、主觀過錯(cuò)、損害后果、因果關(guān)系認(rèn)定其違法性，最后依據(jù)案例對(duì)流量劫持的責(zé)任追究進(jìn)行研究，提出追責(zé)方式。

“流量劫持”不是法律專用術(shù)語，但流量劫持在不正當(dāng)競爭案件中已屢見不鮮。那么什么是流量劫持呢？筆者通過大量文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，目前法學(xué)界對(duì)流量劫持的概念沒有統(tǒng)一的定義，都認(rèn)為對(duì)流量劫持的內(nèi)涵與外延進(jìn)行界定很困難，同時(shí)也認(rèn)為通過流量劫持的四個(gè)特性（截流、轉(zhuǎn)流、技術(shù)接觸、不正當(dāng)）對(duì)流量劫持定義進(jìn)行界定也是非常困難，主要因?yàn)榱髁拷俪稚婕岸喾N形式，無法通過一個(gè)定義涵蓋多種形式。文章通過研究發(fā)現(xiàn)，雖然流量劫持形式有很多，但是依據(jù)流量劫持所造成的危害結(jié)果的嚴(yán)重程度進(jìn)行分類，大致分為兩種形式：即域名劫持（DNS劫持）與鏈路劫持。域名劫持是指運(yùn)營商劫持DNS服務(wù)器，通過技術(shù)手段將域名解析并記錄，然后控制域名修改解析結(jié)果，使其訪問者訪問原網(wǎng)站IP轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪痪W(wǎng)站IP；鏈路劫持顧名思義就是通過鏈接、彈窗、惡意插件等修改網(wǎng)站IP，使訪問者訪問IP發(fā)生跳轉(zhuǎn)，從而實(shí)現(xiàn)流量劫持。因此，文章基于DNS劫持與鏈路劫持對(duì)流量劫持的定義進(jìn)行了重新界定，即流量劫持是指利用破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，偽造、篡改IP數(shù)據(jù)的高科技技術(shù)手段，通過發(fā)送鏈接、修改域名等方式，使訪問者訪問網(wǎng)址IP地址發(fā)生跳轉(zhuǎn)、中斷訪問的行為從而實(shí)現(xiàn)截流。

一、流量劫持行為研究現(xiàn)狀

在CNKI上以“流量劫持”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到58篇文章，其中碩博士論文15篇，期刊43篇，但涉及法律層面的文章只有28篇，其中與刑法有關(guān)的文章10篇，與競爭法相關(guān)的文章18篇；若以“流量劫持行為”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到13篇文章，其中與以“流量劫持”為關(guān)鍵詞檢索重合8篇，可看出與“流量劫持行為”認(rèn)定相關(guān)的研究較少，因此本文從流量劫持認(rèn)定方面出發(fā)，對(duì)流量劫持在競爭法規(guī)制中的研究進(jìn)行詳細(xì)的闡釋。

（一）流量劫持在刑法規(guī)制中的研究現(xiàn)狀。民法上規(guī)制“流量劫持”，意在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，“流量劫持”已經(jīng)演變到嚴(yán)重破壞互聯(lián)網(wǎng)安全、秩序，可能構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。孫道萃（2016）在最高人民檢察院理論研究所研究的重點(diǎn)課題中首次提出：“認(rèn)定流量劫持不應(yīng)只考慮實(shí)施者，還應(yīng)考慮提供技術(shù)幫助者與幫助實(shí)施流量劫持的幫助者”，而且從流量劫持的屬性出發(fā)，認(rèn)定流量劫持在刑法規(guī)制中會(huì)出現(xiàn)罪名競合。因此，孫道萃（2015）認(rèn)為在刑法中規(guī)制流量劫持就需擴(kuò)大流量劫持的法益范圍，并依靠司法解釋和指導(dǎo)案例輔助解決流量劫持的刑法規(guī)制及其認(rèn)定。陳禹衡（2019）則從流量劫持的類型出發(fā)，對(duì)流量劫持涉及的相關(guān)罪名進(jìn)行辨析，首次針對(duì)2013～2019年涉及的典型性案例以及各案例適用的罪名，從行為特征、保護(hù)法益、量刑情節(jié)以及指導(dǎo)案例導(dǎo)向等方面進(jìn)行了剖析。同年，陳禹衡則以不正當(dāng)競爭行為——第102號(hào)指導(dǎo)性案例為主旨，提出該指導(dǎo)案例從始至終都散發(fā)出刑法規(guī)制的信號(hào)，并依據(jù)“軟性流量劫持與硬性流量劫持”區(qū)分“流量劫持”的法律行為屬“競爭法抑或是刑法”，其目的主要是基于第102號(hào)指導(dǎo)案例，通過刑法的強(qiáng)制力有效地遏制流量劫持“技術(shù)越界”行為，最終保障網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。吳昉昱（2019）提出目前有關(guān)“流量劫持”行為認(rèn)定中存在的問題，如流量劫持危害性的認(rèn)定、此罪與彼罪界限等，首先，吳昉昱梳理分析了流量劫持入刑案例，認(rèn)為流量技術(shù)手段多樣，侵害范圍廣，在罪名的選擇與適用上存在極大爭議；其次，依據(jù)犯罪結(jié)果對(duì)流量劫持的危害性進(jìn)行闡釋，認(rèn)為只有達(dá)到“犯罪情節(jié)嚴(yán)重”，才能使“流量劫持”入刑。

綜上，可以看出流量劫持在刑法規(guī)制中，首先要明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；其次要明確流量劫持入刑的界限；再次要明確流量劫持所侵犯的權(quán)益；最后要明確流量劫持犯罪與刑法中計(jì)算機(jī)犯罪的適用性。基于以上刑法中規(guī)制流量劫持的方面，探求流量劫持刑法規(guī)制應(yīng)然路徑。

（二）流量劫持在競爭法規(guī)制中的研究現(xiàn)狀。流量劫持可以根據(jù)流量屬性分為“黑色流量劫持”與“灰色流量劫持”。此種分類由錢海玲、張軍強(qiáng)（2018）首次提出，他們認(rèn)為應(yīng)綜合多種因素對(duì)流量劫持正當(dāng)性的利益與價(jià)值進(jìn)行衡量，同時(shí)還首次提出“流量劫持認(rèn)定”的前提是“將得流量”，并在文中闡釋了“將得流量”認(rèn)定條件；然后通過互聯(lián)網(wǎng)競爭的狹小空間對(duì)正當(dāng)技術(shù)接觸的邊界、流量劫持是否需要區(qū)別對(duì)待以及在網(wǎng)站設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)提示等認(rèn)定流量引導(dǎo)行為不違法，屬于正當(dāng)性；最后從技術(shù)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面對(duì)流量劫持的不正當(dāng)行為進(jìn)行評(píng)析。劉依佳、焦清揚(yáng)（2018）依據(jù)“淘寶訴幫5買”案以及兩審法院判決書的解讀，對(duì)流量劫持的法律屬性進(jìn)行規(guī)范，并界定流量劫持與市場競爭中存在的干擾行為，將流量財(cái)產(chǎn)權(quán)作為整個(gè)文章研究主旨，意在厘清流量在我國民法上的定位，從而研究流量劫持不正當(dāng)競爭行為的利益形態(tài)發(fā)展等。劉佳欣（2019）依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第12條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)流量劫持行為在不正當(dāng)競爭中的合法性、正當(dāng)性進(jìn)行了剖析，從互聯(lián)網(wǎng)競爭轉(zhuǎn)變的條件以及不正當(dāng)競爭法視角討論流量劫持的理論基礎(chǔ)出發(fā)揭示了流量本質(zhì)與屬性，指出只有揭示了流量的本質(zhì)以及屬性才有助于流量劫持案件正當(dāng)性的判斷。另外，在判斷流量劫持屬不正當(dāng)競爭行為時(shí)，需從流量劫持行為人的主觀過錯(cuò)、造成的損害、因果關(guān)系等考量。

綜上，在不正當(dāng)競爭法規(guī)制條件下，認(rèn)定流量劫持不正當(dāng)競爭行為：首先，明確“流量劫持與偷流量”之間的關(guān)系，區(qū)分“流量劫持與偷流量”的技術(shù)手段；其次，應(yīng)明確流量劫持行為是否符合競爭秩序；再次，評(píng)析流量劫持不正當(dāng)行為違法行為，從主觀過錯(cuò)、客觀表現(xiàn)、損害后果以及因果關(guān)系認(rèn)定流量劫持違法行為；最后，采用多因素考量法和利益衡量原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

二、流量劫持在競爭法視角下的討論基礎(chǔ)

（一）流量的法律屬性認(rèn)定。談及“流量”一詞，大多數(shù)人首先想到的是移動(dòng)數(shù)據(jù)流量，而談及“流量劫持”時(shí)第一反應(yīng)就是“偷流量”。那么“流量劫持”與“偷流量”真是一個(gè)概念嗎？實(shí)際上這兩者的概念涇渭分明。本文在此處對(duì)流量的法律屬性加以解釋與認(rèn)定。

就流量而言，流量取得、使用以及交易在司法實(shí)踐中仍然是爭議較大的問題，因此在司法實(shí)踐對(duì)涉及流量的案件性質(zhì)認(rèn)定中，司法部門一般通過不正當(dāng)競爭法律規(guī)范根據(jù)行為可歸責(zé)性的路徑對(duì)涉及流量的案件加以解決。正如前文劉依佳提到的“幫5買”不正當(dāng)競爭案件，該案件主要是被告通過向網(wǎng)頁植入插件的形式截取訪問者訪問原告的網(wǎng)址，而使原告造成了用戶流量的損失，也即鏈路劫持，最終上海法院裁定被告之行為屬不正當(dāng)競爭行為。諸如此類的案件多不勝數(shù)，案件中當(dāng)事人行為表面上是通過技術(shù)手段掠奪市場資源，而對(duì)該行為剖析后會(huì)發(fā)現(xiàn)這種行為實(shí)質(zhì)上是流量劫持的變體，即通過各種技術(shù)手段獲得“既得流量”的行為。所以，文章認(rèn)為要從實(shí)質(zhì)上認(rèn)定流量劫持行為具有違法性，首先就需要明確流量的法律屬性。

明確流量的法律屬性就需要明確流量滿足民法上的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，即流量需滿足“價(jià)值性、稀缺性、可交易性”三個(gè)條件才能稱之為民法意義上的“財(cái)產(chǎn)”。

對(duì)于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)的三個(gè)條件而言，價(jià)值性取決于人們對(duì)特定物的需求，這一點(diǎn)正是流量所具備的，因此流量擁有價(jià)值性；稀缺性取決于技術(shù)發(fā)展，技術(shù)限定決定了流量的稀缺價(jià)值；流量是以網(wǎng)絡(luò)為載體的客體，是訪問者與網(wǎng)站之間交換的對(duì)象，具有可交易性。正是由于流量通過轉(zhuǎn)化可以轉(zhuǎn)變?yōu)槔?，即流量在互?lián)網(wǎng)中所體現(xiàn)的價(jià)值就是其自身的財(cái)產(chǎn)屬性，因此在法律上看，流量符合民法中財(cái)產(chǎn)概念的范疇。為了認(rèn)定流量財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，文章將進(jìn)一步展開分析。

從我國民法宏觀角度看，財(cái)產(chǎn)權(quán)利分為物權(quán)、債權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)。流量流轉(zhuǎn)于網(wǎng)絡(luò)空間，是互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)整合的集合體，既無形也無體，正是由于流量在支配方式上具有特殊性，因此流量區(qū)別于民法上其他民事權(quán)利客體。故文章認(rèn)為這即是將流量納入到現(xiàn)行民事規(guī)范中存在障礙的原因。

通過上述闡述，認(rèn)為將流量認(rèn)定為虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)是可以解釋流量劫持行為的，但流量劫持僅依靠虛擬財(cái)產(chǎn)這一性質(zhì)并不能囊括所有流量劫持違法行為，因此應(yīng)將流量作為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，而流量作為信息集合體，則流量劫持表現(xiàn)為行為人對(duì)流量的占有、使用、收益及處分。信息權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)的，信息包羅萬象，具有極大包容性，而流量財(cái)產(chǎn)權(quán)作為信息權(quán)的代表，更應(yīng)該成為民法亦或是刑法的保護(hù)對(duì)象。

（二）流量劫持的范圍界限。流量劫持作為新出現(xiàn)的一種網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭手段，具體表現(xiàn)行為就是DNS劫持或鏈路劫持。流量劫持行為侵權(quán)主體是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，所侵害利益是被劫持網(wǎng)站的流量財(cái)產(chǎn)與訪問者的利益。因此，在司法界面臨的最大問題就是判斷流量干擾行為是否過當(dāng)，該種行為是否構(gòu)成流量劫持，所以就需要通過相關(guān)法律法規(guī)確定流量劫持行為的范圍，并進(jìn)一步判定流量劫持行為責(zé)任承擔(dān)方式。

界定流量劫持的范圍需要從以下前提出發(fā)：首先，判定流量劫持行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭要明確流量劫持行為對(duì)象的唯一特定。司法實(shí)踐中，當(dāng)法院接觸到有關(guān)流量劫持不正當(dāng)行為案件時(shí)應(yīng)結(jié)合行為人是否通過技術(shù)手段多次誘導(dǎo)用戶進(jìn)行特定行為，要判定行為人的主觀意識(shí)形態(tài)。另外，還需判定原被告雙方是否可以認(rèn)定為互有競爭關(guān)系?？梢酝ㄟ^互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商的明顯意向結(jié)合多種行為綜合判定雙方是否擁有同樣的用戶群體，是否是競爭關(guān)系，若為競爭關(guān)系，則存在不正當(dāng)競爭行為的前提。其次，要明確當(dāng)事人對(duì)其行為具有自知或明知。就流量劫持而言，侵權(quán)人通常具有很強(qiáng)的目的性，對(duì)損害結(jié)果抱有放任與希望的態(tài)度，忽視其他利益而搶奪資源，通過不正當(dāng)競爭關(guān)系來打壓競爭對(duì)手，從而獲得經(jīng)濟(jì)利益。

具備上述流量劫持認(rèn)定的前提后，就需從流量劫持侵權(quán)方式限定范圍。從流量劫持的類型出發(fā)可以看出，流量劫持的侵權(quán)方式分為軟性流量劫持手段與硬性流量劫持手段。軟性流量劫持是通過鏈路劫持實(shí)現(xiàn)的，是通過提示詞、搜索框等手段破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。這種手段是通過不相關(guān)網(wǎng)址、圖片等使用戶與瀏覽器無故損失流量，這種“分流”行為違背民法的誠實(shí)信用原則，損害了用戶的權(quán)益，其行為可以判定為不正當(dāng)市場競爭行為。硬性流量劫持手段則是通過DNS劫持（域名劫持）實(shí)現(xiàn)的，是利用高新黑客技術(shù)修改域名、改變鏈接等方式完成的。這種形式的劫持是將他人的流量通過技術(shù)引流到劫持者名下，從而實(shí)現(xiàn)流量劫持，這仍然是不正當(dāng)市場競爭的行為。

三、流量劫持不正當(dāng)競爭行為違法性認(rèn)定

文章總結(jié)了有關(guān)“流量劫持”典型性案例，發(fā)現(xiàn)法院裁判“百度訴奇虎360插標(biāo)案”“百度訴北京珠穆朗瑪流量劫持案”以及“百度訴搜狗手機(jī)瀏覽器不正當(dāng)競爭案”等案，首先確定了原被告雙方是否存在《反不正當(dāng)競爭法》意義上的競爭關(guān)系；其次對(duì)被告的行為是否具有正當(dāng)性進(jìn)行認(rèn)定；再次分析確定流量劫持的技術(shù)手段及主觀上行為當(dāng)事人是否存在惡意；最后根據(jù)因果關(guān)系確定損害后果與行為之間是否具有因果關(guān)系。因此，本文選取“百度訴奇虎360插標(biāo)案”“百度訴搜狗手機(jī)瀏覽器不正當(dāng)競爭案”分析流量劫持不正當(dāng)競爭行為違法行為之認(rèn)定。

（一）流量劫持不正當(dāng)性之認(rèn)定。流量劫持不正當(dāng)性認(rèn)定主要包括兩個(gè)方面，即違法性與損害性。違法性是指流量劫持是否違背反不正當(dāng)競爭法法規(guī)之規(guī)范，是否違反具體條款或一般條款。在“百度訴奇虎360插標(biāo)案”中，法院引用并列舉了詳細(xì)、具體的法條對(duì)該案中奇虎360的行為是否具有違法性進(jìn)行了認(rèn)定，并對(duì)奇虎360與百度的競爭關(guān)系，奇虎360的主體適格性、行為違法性、結(jié)果損害性以及因果關(guān)系進(jìn)行評(píng)判。損害性是根據(jù)不正當(dāng)競爭法確立的立法宗旨與保護(hù)目標(biāo)，從結(jié)果損害自身出發(fā)，依據(jù)損害經(jīng)營者權(quán)益、消費(fèi)者權(quán)益以及與流量劫持行為之間的因果損害關(guān)系認(rèn)定流量劫持不正當(dāng)性，因?yàn)榻?jīng)營者之間通過不正當(dāng)競爭關(guān)系互相形成爭奪消費(fèi)者形勢，這勢必會(huì)破壞市場公平競爭秩序，會(huì)損害其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的利益，若損害后果與損害行為之間既存此種因果關(guān)系，即可認(rèn)定該行為系不正當(dāng)性行為。

另外，在新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》出臺(tái)之前，《反不正當(dāng)競爭法》中并未有專門針對(duì)流量劫持行為的不正當(dāng)競爭的具體條款。所以，之前法院審理有關(guān)流量劫持不正當(dāng)競爭案件時(shí)是依據(jù)反不正當(dāng)競爭法中一般條款判斷流量劫持行為。在“百度訴搜狗案”中（參照一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2005）-中民初字第5456號(hào)民事判決；二審：北京市高級(jí)人民法院（2006）高民終字第264號(hào)民事判決），法官認(rèn)為搜狗公司的行為系不正當(dāng)競爭行為，該行為違反誠實(shí)信用的要求，違背商業(yè)道德，損害百度公司的利益，就損害結(jié)果而言，百度公司用戶流量減少、消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)也受到損害，搜狗的一系列行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜合上述分析，目前在新頒布的《反不正當(dāng)競爭法》增設(shè)互聯(lián)網(wǎng)條款條件下，判定流量劫持行為之正當(dāng)性就顯得有法可依。文章認(rèn)為，法官在判定流量劫持行為正當(dāng)性時(shí)應(yīng)依據(jù)新法第12條的具體條款亦或兜底條款。

（二）流量劫持主觀過錯(cuò)之認(rèn)定。就反不正當(dāng)競爭行為而言，在反不正當(dāng)競爭法中并沒有規(guī)定不正當(dāng)競爭行為之判定要件，但基于不正當(dāng)競爭行為是一種民事行為，理論界認(rèn)為流量劫持是一種新型的特殊侵權(quán)行為，侵權(quán)人主觀上具有過錯(cuò)是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件之一，因此在認(rèn)定流量劫持侵權(quán)時(shí)也需考慮流量劫持行為人主觀過錯(cuò)。從本文中所引用的兩個(gè)案例看，法官在判定流量劫持行為時(shí)也將行為人主觀過錯(cuò)作為流量劫持行為正當(dāng)性認(rèn)定的考量因素。

在涉及流量劫持主觀過錯(cuò)判定與認(rèn)定時(shí)，由于流量劫持技術(shù)手段具有隱蔽性、不可控制性，認(rèn)定流量劫持行為較難，且也無法排除行為人由于過失導(dǎo)致流量劫持呈現(xiàn)不正當(dāng)性。就上述“百度訴搜狗案”“百度訴奇虎360插標(biāo)案”案中，法院認(rèn)定流量劫持行為當(dāng)事人主觀心理時(shí)，一般是根據(jù)行為人行為中使用的技術(shù)等是否對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)，是否發(fā)生域名劫持或鏈路劫持等來推定。

綜上，筆者認(rèn)為對(duì)主觀過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)站在主客觀相統(tǒng)一的角度，從流量劫持行為、該行為可能造成的損害以及行為與損害之間的因果關(guān)系綜合考量其行為人是否具有惡意。

（三）流量劫持損害后果之認(rèn)定。正如前述已闡釋的流量劫持不正當(dāng)性的認(rèn)定，需從流量劫持行為違法性與流量劫持行為損害結(jié)果共同認(rèn)定，因此流量劫持損害后果是認(rèn)定流量劫持不正當(dāng)性行為條件之一。某一行為系不正當(dāng)行為，其認(rèn)定就需依據(jù)“行為-結(jié)果”之間存在因果關(guān)系，即該行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)造成流量損失、信譽(yù)破壞以及侵犯消費(fèi)者權(quán)益等。

“百度訴奇虎360流量劫持案”中，奇虎360則是采用鏈路劫持等技術(shù)手段對(duì)向百度支付網(wǎng)頁使用費(fèi)的企業(yè)的鏈接點(diǎn)擊流量侵害，使鏈接點(diǎn)擊流量減少，進(jìn)而現(xiàn)金收入也隨之減少。對(duì)消費(fèi)者的侵害，則是由于不必要的鏈路、彈窗、廣告等的彈出使消費(fèi)者、訪問者體驗(yàn)感降低，消費(fèi)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)使用的體驗(yàn)感也在降低，這樣最終會(huì)使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)商業(yè)信譽(yù)受到損害。從“百度訴奇虎360流量劫持案”中我們可以看出，不僅需要對(duì)流量劫持行為的技術(shù)手段進(jìn)行分析與研究，對(duì)行為的違法性以及行為與后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行考察，而且還需要重視對(duì)損害結(jié)果引起的利益損失等的考察。

（四）流量劫持需存在因果關(guān)系。流量劫持需存在因果關(guān)系是指流量劫持行為與流量劫持行為造成的后果之間存在因果關(guān)系。在“百度訴搜狗案”中，法院認(rèn)為搜狗瀏覽器的下拉菜單中給出的瀏覽建議并非必然會(huì)對(duì)相應(yīng)用戶使用的流量造成相應(yīng)的損害，且百度方的上訴行為并不會(huì)必然導(dǎo)致百度方流量的增加，故該院判定在“百度訴搜狗瀏覽器案”中搜狗的行為與發(fā)生的結(jié)果之間并不必然存在因果聯(lián)系，且該行為也不必然造成流量損失，因此認(rèn)為涉案行為不構(gòu)成流量劫持。

四、流量劫持行為追責(zé)方式

流量劫持應(yīng)如何追責(zé)？本文認(rèn)為應(yīng)從刑事、民事角度對(duì)流量劫持行為人進(jìn)行追責(zé)。第一，對(duì)于“軟性流量劫持”。軟性流量劫持行為系鏈路劫持技術(shù)手段誘導(dǎo)網(wǎng)址訪問者自行進(jìn)入特定網(wǎng)站，從而實(shí)現(xiàn)流量劫持的目的。這類典型的軟性流量劫持行為表現(xiàn)為：行為人將對(duì)手網(wǎng)站的核心關(guān)鍵詞作為自己網(wǎng)站的關(guān)鍵詞，并且將自己網(wǎng)站經(jīng)過處理、裝扮，從而達(dá)到訪問者通過訪問與訪問對(duì)象密切相關(guān)的信息而完成流量劫持?；谝陨希P者認(rèn)為應(yīng)將這類“軟性”流量劫持行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。理由主要為：被告方這種行為即使通過信息相似的關(guān)鍵詞無法使訪問者對(duì)訪問對(duì)象發(fā)生混淆，也無法誘導(dǎo)訪問者發(fā)生混淆，但卻通過這種方式產(chǎn)生了“分流”，這種“分流”導(dǎo)致的結(jié)果就是減少別人的用戶流量以增加自己的用戶流量，即“從競爭者處搶奪商業(yè)機(jī)會(huì)”。“分流”是對(duì)顧客量的分流，某種意義上分流會(huì)形成一種“替代效應(yīng)”，這種替代效應(yīng)也就是從競爭對(duì)手中截取用戶流量。第二，對(duì)于“硬性流量劫持”。硬性流量劫持行為系利用技術(shù)手段的DNS劫持。這類典型的硬性流量劫持行為表現(xiàn)為：運(yùn)營商劫持DNS服務(wù)器，通過技術(shù)手段將域名解析并記錄，然后控制域名修改解析結(jié)果，使其訪問者訪問原網(wǎng)站IP轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪痪W(wǎng)站IP?；谝陨希P者認(rèn)為硬性流量劫持行為應(yīng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)信息罪。所以，通過技術(shù)方法“硬性”劫持其他運(yùn)營商流量，并造成不良后果影響的，依照有關(guān)的司法解釋，均可以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。

不論是“軟性”流量劫持行為還是“硬性”流量劫持行為，在追究行為人責(zé)任時(shí)都應(yīng)該依靠行為人具體行為表現(xiàn)，針對(duì)具體行為表現(xiàn)分析行為人行為屬于硬性流量劫持技術(shù)還是軟性流量劫持技術(shù)，最后根據(jù)相應(yīng)的法規(guī)規(guī)制追究當(dāng)事人責(zé)任。

綜上，流量劫持行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)映霾桓F，且流量劫持技術(shù)手段日益更新，司法實(shí)踐中流量劫持類不正當(dāng)競爭行為是目前涉及互聯(lián)網(wǎng)犯罪中較難認(rèn)定的問題，同樣也是辯訴雙方舉證困難的問題。因此，為了解決這一難點(diǎn)，筆者在本文中對(duì)流量的法律屬性、流量劫持的界限范圍進(jìn)行了限定，這有助于解決與認(rèn)定流量劫持行為正當(dāng)性。對(duì)流量劫持應(yīng)如何追責(zé)，筆者總結(jié)前人的研究，并且依據(jù)現(xiàn)有裁判文書，從軟性流量劫持與硬性流量劫持角度分類，并依靠競爭關(guān)系的內(nèi)外兼容性秩序，認(rèn)為在流量劫持不正當(dāng)競爭行為的判定中應(yīng)始終將不正當(dāng)競爭法的立法精神及不正當(dāng)競爭法規(guī)制行為進(jìn)行貫徹。