“商業(yè)性成功”在創(chuàng)造性判斷中的地位之辨

馬舒文

（華東政法大學(xué),上海 201620）

1 問(wèn)題的提出

根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，“發(fā)明在商業(yè)上獲得成功”是判斷發(fā)明創(chuàng)造性時(shí)需考慮的其他因素①?；诖?，在實(shí)踐中當(dāng)事人常通過(guò)主張“商業(yè)性成功”以支持對(duì)其發(fā)明的創(chuàng)造性判斷，但得到成功適用的概率微乎其微，其一大成因正在于當(dāng)前對(duì)“商業(yè)性成功”與創(chuàng)造性主要判斷方法間的適用順序尚缺乏統(tǒng)一的認(rèn)知。

從一般邏輯來(lái)看，在討論“商業(yè)性成功”與“三步法”②間的關(guān)系上，大體包括兩種可能：（1）運(yùn)用“三步法”足以肯定或否定技術(shù)特征的創(chuàng)造性，進(jìn)而適用“商業(yè)性成功”加以分析，即兩者間乃先后適用的關(guān)系；（2）運(yùn)用“三步法”尚不能明確是否具有創(chuàng)造性，通過(guò)“商業(yè)性成功”的平行適用以輔助結(jié)論的得出?？剂课覈?guó)當(dāng)前實(shí)踐，上述不同邏輯均有所體現(xiàn)。如在“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)與胡穎、深圳市恩普電子技術(shù)有限公司實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛”一案中，最高院指出：“當(dāng)采取‘三步法’……得出技術(shù)方案無(wú)創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)時(shí)”，即當(dāng)“技術(shù)方案本身與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別在構(gòu)成可授予專(zhuān)利權(quán)的程度上有所欠缺時(shí)”……“從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)作用角度出發(fā)，商業(yè)上的成功就會(huì)被納入創(chuàng)造性判斷的考量因素”③。這一觀點(diǎn)亦得到了實(shí)踐中的較多支持④。相反，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為“一般在采取‘三步法’難以判斷技術(shù)方案的創(chuàng)造性時(shí)，才將商業(yè)上的成功納入創(chuàng)造性判斷的考慮范圍”⑤。對(duì)比兩種觀點(diǎn)，看似僅有細(xì)微的差異，但對(duì)創(chuàng)造性結(jié)論的得出卻產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。更進(jìn)一步來(lái)看，這兩種觀點(diǎn)的背后系對(duì)“商業(yè)性成功”，乃至輔助判斷要素本質(zhì)認(rèn)識(shí)的差異，反映了對(duì)專(zhuān)利激勵(lì)理論認(rèn)識(shí)的不同：當(dāng)立足于上述前一觀點(diǎn)的視角，某一技術(shù)特征對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)作用可在一定程度上彌補(bǔ)技術(shù)貢獻(xiàn)的不足；而若基于后一觀點(diǎn)，商業(yè)上的成功應(yīng)被認(rèn)為系針對(duì)技術(shù)進(jìn)步的側(cè)面證明，其在本質(zhì)上并未突破對(duì)發(fā)明的技術(shù)評(píng)價(jià)范疇。

綜觀我國(guó)當(dāng)前實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)“商業(yè)性成功”作為輔助性判斷因素被主張的概率卻非常之高，乃至有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為其為最重要的輔助性判斷因素⑥。那么，我國(guó)在創(chuàng)造性判斷中應(yīng)采何種邏輯？尤其當(dāng)已得出“無(wú)創(chuàng)造性”的結(jié)論時(shí)，是否可基于“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”的理論，運(yùn)用“商業(yè)性成功”對(duì)該結(jié)論加以突破？本文擬加以探究。

2 “難以判斷創(chuàng)造性”和“無(wú)創(chuàng)造性”間的內(nèi)涵界分

在探討“商業(yè)性成功”在創(chuàng)造性判斷中的地位之時(shí)，首先應(yīng)明確“難以判斷創(chuàng)造性”和“無(wú)創(chuàng)造性”的內(nèi)涵及兩者間的本質(zhì)界分，否則后續(xù)討論將失去意義。

對(duì)此，存在意見(jiàn)主張并不存在“難以判斷創(chuàng)造性”的狀態(tài)，其主要認(rèn)為：首先，創(chuàng)造性判斷中的主觀性源于其法律適用過(guò)程的性質(zhì)，“大可不必因存在主觀活動(dòng)就認(rèn)為這一判斷是一個(gè)模糊不清的過(guò)程”；其次，若“不能通過(guò)‘三步法’對(duì)某一技術(shù)方案作出否定評(píng)價(jià)或者找不到可以使用‘三步法’對(duì)某技術(shù)方案作出否定性評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)或其他事實(shí)依據(jù)”，在實(shí)踐中通常“推定具備創(chuàng)造性”[1]。這一觀點(diǎn)系站在結(jié)果的角度，認(rèn)為不論過(guò)程如何，對(duì)創(chuàng)造性的判斷最終都將得到明確的結(jié)果。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，結(jié)果的確定性并不必然等于結(jié)果的正確性，因?qū)＠麑彶榻K將產(chǎn)生確定結(jié)果而否認(rèn)判斷過(guò)程的不確定性并不合理。

首先，正如上述意見(jiàn)所述，適用“三步法”的過(guò)程不可避免地帶有主觀性，尤其對(duì)于“三步法”中的“判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域一般技術(shù)人員而言是否顯而易見(jiàn)”，其中對(duì)“本領(lǐng)域一般技術(shù)人員”標(biāo)準(zhǔn)的尺度把握、技術(shù)啟示的確定等都將不可避免地受到判斷主體主觀意志的影響，當(dāng)這些因素最終疊加到一起時(shí)，在諸多復(fù)雜的案例中，專(zhuān)利的創(chuàng)造性都將成為不確定的命題。在實(shí)踐中，除了在個(gè)別情形下因發(fā)明的創(chuàng)造性程度很高或很低（例如在所涉區(qū)別特征為公知常識(shí)，或系對(duì)兩種現(xiàn)有技術(shù)手段的簡(jiǎn)單組合等），可直接得出確切結(jié)論外，在多數(shù)情況下，對(duì)創(chuàng)造性的判斷系介于有和無(wú)之間的模糊地帶，更涉及一種主觀上對(duì)程度的衡量，這就導(dǎo)致不同的判斷主體在面對(duì)同一客體時(shí)可能得出完全相反的結(jié)論。因此，即便如意見(jiàn)所指，在無(wú)法確認(rèn)時(shí)通常應(yīng)當(dāng)采取推定的態(tài)度，但判斷者可能已在推定前得出了關(guān)于創(chuàng)造性的錯(cuò)誤結(jié)論。

其次，按照上述意見(jiàn)，推定具有創(chuàng)造性的前提是找不到否定的事實(shí)依據(jù)或無(wú)法“作出否定評(píng)價(jià)”，即在客觀的事實(shí)判斷層面或主觀的價(jià)值評(píng)價(jià)層面無(wú)法得到否定性的結(jié)論。但一定創(chuàng)造性高度的要求決定了主觀評(píng)判的模糊性，因此在大量案件的判斷過(guò)程中均無(wú)法直接得出確切的否定性結(jié)論。若依照推定具備創(chuàng)造性的邏輯，那么輔助判斷要素將失去存在的意義。根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》，當(dāng)申請(qǐng)存在輔助判斷要素時(shí)，審查員“不應(yīng)輕易作出發(fā)明不具備創(chuàng)造性的結(jié)論”⑦，可見(jiàn)其意義在于輔助肯定發(fā)明的創(chuàng)造性，但既然當(dāng)無(wú)法得到確切結(jié)論時(shí)可以推定發(fā)明的創(chuàng)造性，那么即意味著無(wú)論輔助判斷因素存在與否，得出的結(jié)論都是一樣的。

由此，“難以判斷創(chuàng)造性”系建立在判斷過(guò)程的視角上，而“無(wú)創(chuàng)造性”則關(guān)乎創(chuàng)造性的判斷結(jié)果，單純從某一視角出發(fā)否定另一視角的論斷缺乏合理性。

3 對(duì)基于“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”的“突破說(shuō)”立場(chǎng)之證否

“難以判斷創(chuàng)造性”和“無(wú)創(chuàng)造性”概念均有其存在的意義且并非同一概念，由此，對(duì)“商業(yè)性成功”與“三步法”間適用順序的討論確有必要。在當(dāng)前關(guān)于“商業(yè)性成功”適用地位的爭(zhēng)議背后，反映著對(duì)專(zhuān)利制度“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說(shuō)”與技術(shù)激勵(lì)間的不同態(tài)度。

綜觀目前實(shí)踐及理論，關(guān)于“商業(yè)性成功”可在一定程度上突破創(chuàng)造性不足的論斷（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“突破說(shuō)”）均系基于對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)角度?；凇敖?jīng)濟(jì)激勵(lì)說(shuō)”，專(zhuān)利制度的價(jià)值除在于促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步以外，還在于“作為經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的政策性手段推動(dòng)社會(huì)發(fā)展”，故對(duì)發(fā)明應(yīng)予以經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)，“商業(yè)上的成功正是發(fā)明創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的直接體現(xiàn)”[2]；對(duì)此，學(xué)界亦有意見(jiàn)認(rèn)為“商業(yè)成功的判斷邏輯……并非基于技術(shù)上是否構(gòu)成貢獻(xiàn)來(lái)考慮”，根據(jù)該說(shuō)，“商業(yè)性成功”并非對(duì)發(fā)明技術(shù)貢獻(xiàn)的證明，而是在經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)的評(píng)價(jià)。相比之下，認(rèn)為“商業(yè)性成功”系在根據(jù)“三步法”難以判斷創(chuàng)造性時(shí)始得適用的觀點(diǎn)則并未突破技術(shù)評(píng)價(jià)的范疇（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“輔助證明說(shuō)”），正如美國(guó)法院所指，輔助判斷要素應(yīng)被認(rèn)為屬于“事實(shí)調(diào)查（factual inquiry）”的范疇，即“間接證據(jù)”，其作用在于防止法院陷入“事后諸葛亮”的主觀判斷⑧，就“商業(yè)性成功”而言，其意在說(shuō)明“在消費(fèi)需求相當(dāng)大的情況下”，若發(fā)明顯而易見(jiàn)，則競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)早已“成功取得該發(fā)明”[3]。可見(jiàn)，兩種觀點(diǎn)背后存在著對(duì)理論理解的根本沖突。

在專(zhuān)利審查過(guò)程中側(cè)重于在技術(shù)層面上對(duì)“三性”的判定，由此，當(dāng)基于“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”意圖對(duì)此加以突破時(shí)，應(yīng)存在相應(yīng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。那么，何為“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”？對(duì)其內(nèi)涵及其在專(zhuān)利制度中的意義應(yīng)作何理解？當(dāng)基于該理論，又是否可必然推導(dǎo)得出“突破說(shuō)”？本文擬回歸專(zhuān)利制度的本源，通過(guò)對(duì)“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”的討論，以期厘清在創(chuàng)造性判斷過(guò)程中經(jīng)濟(jì)因素、技術(shù)貢獻(xiàn)等考量因素間的關(guān)系。

3.1 “經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”的內(nèi)涵及意義之析

對(duì)于專(zhuān)利制度下的“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”，首先應(yīng)明確其并非意味著基于一項(xiàng)創(chuàng)造活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上的成功而應(yīng)對(duì)其進(jìn)行激勵(lì)。否則商業(yè)秘密同樣可以取得經(jīng)濟(jì)上的巨大成功，但其并未通過(guò)公開(kāi)技術(shù)方案等方式作為對(duì)價(jià)，無(wú)須在制度框架內(nèi)予以激勵(lì)。

無(wú)論是基于洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，還是以黑格爾為代表的財(cái)產(chǎn)論，抑或是功利主義學(xué)說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”均應(yīng)被理解為通過(guò)經(jīng)濟(jì)上的收益以激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用等相關(guān)活動(dòng)。而在“突破說(shuō)”關(guān)于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論的主張與論斷中，其更立足于結(jié)果的角度，側(cè)重于專(zhuān)利制度對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值，即通過(guò)創(chuàng)造、運(yùn)用等知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)而認(rèn)為“商業(yè)性成功”正體現(xiàn)如此，故應(yīng)予以認(rèn)可。該觀點(diǎn)并非不無(wú)道理，正如有學(xué)者所指，“專(zhuān)利制度所激勵(lì)的，是通過(guò)專(zhuān)利將技術(shù)成果市場(chǎng)化的商業(yè)行為。不考慮市場(chǎng)的專(zhuān)利行為，是對(duì)專(zhuān)利與專(zhuān)利激勵(lì)作用的誤解”[4]，在技術(shù)價(jià)值以外，對(duì)專(zhuān)利整體價(jià)值的評(píng)判不應(yīng)遺漏商業(yè)價(jià)值，完善的專(zhuān)利制度在激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生的同時(shí)，更應(yīng)促進(jìn)其推廣運(yùn)用，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。

“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”有其存在的價(jià)值，但并不意味著據(jù)此即可肯定某一技術(shù)特征在商業(yè)上的價(jià)值可彌補(bǔ)技術(shù)上的不足，兩者并不存在直接必然聯(lián)系。當(dāng)基于該理論肯定“突破說(shuō)”的成立，仍應(yīng)經(jīng)過(guò)邏輯上的層層推導(dǎo)。

3.2 “經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”對(duì)“商業(yè)性成功”適用地位的影響與限制

關(guān)于“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”對(duì)證明“突破說(shuō)”的意義，筆者認(rèn)為：一方面，“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說(shuō)”的價(jià)值并不意味著需通過(guò)包括創(chuàng)造性判斷在內(nèi)的整個(gè)專(zhuān)利制度加以滿足，這不僅不具備現(xiàn)實(shí)性、還將導(dǎo)致專(zhuān)利制度體系上的混亂；另一方面，在專(zhuān)利整體制度內(nèi)，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論不應(yīng)優(yōu)先于對(duì)發(fā)明的技術(shù)評(píng)價(jià)以適用。

首先，在專(zhuān)利授權(quán)過(guò)程中，對(duì)新穎性、創(chuàng)造性的評(píng)判均系與現(xiàn)有技術(shù)相比較而言的技術(shù)性評(píng)價(jià)，即便對(duì)于實(shí)用性，也僅強(qiáng)調(diào)在產(chǎn)業(yè)中具備能夠被制造或使用的“可能性”⑨。至于對(duì)發(fā)明實(shí)施、運(yùn)用的激勵(lì)，可通過(guò)授權(quán)后的年費(fèi)、強(qiáng)制許可等機(jī)制予以實(shí)現(xiàn)。由此，“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說(shuō)”與“商業(yè)性成功”適用地位間也并不一定存在著必然聯(lián)系，而若基于“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”說(shuō)簡(jiǎn)單認(rèn)可“突破說(shuō)”，將可能導(dǎo)致在專(zhuān)利授權(quán)審查階段和獲得授權(quán)后的復(fù)審、無(wú)效階段中對(duì)同一技術(shù)方案創(chuàng)造性水平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果的不同?；谛路f性的要求，技術(shù)特征可能通過(guò)使用等方式公開(kāi)，因此對(duì)于實(shí)踐中的大量技術(shù)方案而言，其在申請(qǐng)專(zhuān)利前并未投入市場(chǎng)，這就導(dǎo)致其在申請(qǐng)過(guò)程中尚未取得商業(yè)上的成功，而在獲得授權(quán)后的復(fù)審、無(wú)效制度在本質(zhì)上均系對(duì)技術(shù)方案的再次審查，其審查的基礎(chǔ)、標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與授權(quán)審查時(shí)具有一致性。若某一技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比，系對(duì)部分現(xiàn)有技術(shù)特征的簡(jiǎn)單替換，若因其之后商業(yè)上的成功即對(duì)授權(quán)審查時(shí)的錯(cuò)誤予以認(rèn)可，將造成對(duì)公有領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)或他人技術(shù)的吞噬，并不合理。

其次，“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說(shuō)”下技術(shù)成果市場(chǎng)化實(shí)現(xiàn)的前提應(yīng)為技術(shù)成果的“創(chuàng)造”，因此，脫離技術(shù)層面對(duì)商業(yè)價(jià)值的強(qiáng)調(diào)將成為“空中樓閣”，技術(shù)判斷相比于經(jīng)濟(jì)判斷應(yīng)具有優(yōu)先性。正如我國(guó)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第一條的規(guī)定，“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用”對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展均至關(guān)重要，若因經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)而對(duì)創(chuàng)造性水平較低的技術(shù)方案賦予壟斷權(quán)的保護(hù)，并不利于提高發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，反而不利于專(zhuān)利制度目的的達(dá)成。

綜上，“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”有其自身的合理性，但與“技術(shù)激勵(lì)說(shuō)”存在先后的順位關(guān)系，更不得基于“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說(shuō)”突破發(fā)明的基本屬性。由此，“商業(yè)性成功”似乎更像是在“三步法”判斷過(guò)程中的一個(gè)證明要素，能夠證明技術(shù)方案本身的創(chuàng)造性水平，當(dāng)某一技術(shù)特征導(dǎo)致商業(yè)上的成功時(shí)，基于“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”應(yīng)予以周密慎重的考量與論證，不宜輕易作出發(fā)明不具創(chuàng)造性的論斷，但不得因此直接肯定技術(shù)方案的創(chuàng)造性水平。

3.3 “突破說(shuō)”所致的可能不利后果

此外，正是因?yàn)槲覈?guó)目前在司法實(shí)踐中普遍認(rèn)同建立在“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)說(shuō)”上的適用框架，導(dǎo)致了“商業(yè)性成功”條款如同空中樓閣一般極少被成功適用。在筆者檢索的判決及審查決定中，幾乎所有均是在運(yùn)用“三步法”明確得出技術(shù)特征不具創(chuàng)造性結(jié)論的前提下，再進(jìn)一步分析“商業(yè)性成功”的主張能否成立。在此種情況下，裁判機(jī)關(guān)已經(jīng)在邏輯上接受了發(fā)明實(shí)質(zhì)上未對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)，此時(shí)無(wú)疑難以再通過(guò)輔助性判斷因素推翻既有結(jié)論，這在一定程度上將導(dǎo)致最終幾乎所有的案件均認(rèn)定發(fā)明沒(méi)有取得“商業(yè)性成功”或“商業(yè)性成功”與技術(shù)特征間不存在直接關(guān)系。

綜上，無(wú)論從“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”與“商業(yè)性成功”間的關(guān)系出發(fā)，抑或從“突破說(shuō)”可能帶來(lái)的不利后果來(lái)看，當(dāng)前實(shí)踐中普遍關(guān)于“突破說(shuō)”的立場(chǎng)均不具有合理性?；诖?，本文擬進(jìn)一步分析對(duì)于“商業(yè)性成功”在創(chuàng)造性判斷中的應(yīng)有地位。

4 對(duì)“輔助證明說(shuō)”之理論與實(shí)踐證明

4.1 “商業(yè)性成功”作為輔助判斷要素的起源及發(fā)展

對(duì)于“商業(yè)性成功”在創(chuàng)造性判斷中的適用地位之析，仍應(yīng)回歸其作為輔助判斷要素的產(chǎn)生及在各國(guó)的發(fā)展路徑，借此可在我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利審查指南》關(guān)于輔助判斷因素適用地位的規(guī)定尚不明確的情況下，厘清其本源及在適用過(guò)程中的應(yīng)有態(tài)度。

一般認(rèn)為輔助判斷要素的提出源于美國(guó)，在美國(guó)早期漢德法官的諸多判決中，其將輔助因素“看作專(zhuān)利性的鑒定性證明，沒(méi)有這些證據(jù)，法院僅僅能夠依靠朦朧的‘發(fā)明’標(biāo)準(zhǔn)”[5]；之后在著名的“Graham”案中，法院明確指出商業(yè)性成功、長(zhǎng)期存在但未能解決的需求、他人的失敗等輔助判斷因素可以被用于解釋想要尋求專(zhuān)利保護(hù)的客體創(chuàng)造性的一些情況。作為顯而易見(jiàn)或非顯而易見(jiàn)性的指征，這些探尋可能具有相關(guān)性⑩。在“Graham”標(biāo)準(zhǔn)確立之后，在眾多判決中又進(jìn)一步深化了該認(rèn)識(shí)，如在“Stratoflex”案中，法院指出：“事實(shí)上輔助性因素常常是最具證明力和最令人信服的證據(jù)……它應(yīng)被視為所有證據(jù)的一部分，而不只是當(dāng)裁判者在審查后仍然有疑問(wèn)時(shí)適用?！?由此可見(jiàn)，在美國(guó)的實(shí)踐發(fā)展過(guò)程中，輔助性判斷因素是在創(chuàng)造性判斷過(guò)程中的證明，如上文所述，其是在專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷中的“間接證據(jù)”。在歐洲，輔助性因素則被認(rèn)為是對(duì)創(chuàng)造性主要判斷標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，如根據(jù)歐洲專(zhuān)利局上訴委員會(huì)的觀點(diǎn)，“只有在利用‘問(wèn)題—解決方法（Problem and solution approach）’等評(píng)價(jià)專(zhuān)利創(chuàng)造性存疑（對(duì)現(xiàn)有技術(shù)是否給予教導(dǎo)的客觀評(píng)價(jià)尚未明晰）的情況下，輔助判斷因素才是重要的”[6]。

可以發(fā)現(xiàn)，不同國(guó)家地區(qū)對(duì)輔助判斷要素的適用順序存在著些微不同。單純從邏輯來(lái)看，在美國(guó)“證據(jù)說(shuō)”的觀點(diǎn)下，輔助判斷要素作為證據(jù)的一部分，只要當(dāng)事人提出，即應(yīng)在創(chuàng)造性判斷的整體過(guò)程中加以考量；而在歐洲“補(bǔ)充說(shuō)”的背景下，只有在無(wú)法明確得出創(chuàng)造性結(jié)論時(shí)，輔助判斷要素才會(huì)被納入考慮，在技術(shù)方案創(chuàng)造性極高或極低的情況下，即便輔助判斷要素被提出，也沒(méi)有考量的必要。

但問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于，當(dāng)聚焦于實(shí)踐中的適用，兩者是否還存在顯著的差異？以我國(guó)對(duì)創(chuàng)造性的判斷過(guò)程為例，“三步法”作為主要的判斷方法，其本身不可避免地帶有較大的主觀性，例如對(duì)最接近現(xiàn)有技術(shù)的確定過(guò)程中，涉及與現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的遠(yuǎn)近、技術(shù)特征的復(fù)雜程度等多方面的要素；在確定區(qū)別特征及其實(shí)際解決的問(wèn)題中，也涉及對(duì)某一特征在發(fā)明中事實(shí)上起到的效果的認(rèn)定；而在對(duì)顯而易見(jiàn)的判斷過(guò)程中，主觀因素將具有更大的影響，對(duì)各種因素的確定都將不可避免地受到審查員主觀意志的影響。在此情形下，即便秉持美國(guó)的“證據(jù)說(shuō)”，其本質(zhì)亦在于認(rèn)為專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷過(guò)程中得出的結(jié)論可能具有一定的不確定性，而外在的輔助證據(jù)能夠在一定程度上增加判斷的客觀性，正如在美國(guó)的“Washburn”案中所提出的，“專(zhuān)利發(fā)明的優(yōu)劣不應(yīng)該在所有周?chē)h(huán)境真空的情況下確定，而應(yīng)該在行業(yè)內(nèi)周?chē)h(huán)境的背景下進(jìn)行評(píng)估”?。從這一角度來(lái)看，以美國(guó)為代表的“證據(jù)說(shuō)”和以歐洲為代表的“補(bǔ)充說(shuō)”都是建立在創(chuàng)造性的主觀判斷可能是模糊不清的基礎(chǔ)之上，而輔助判斷因素的介入雖然在邏輯上存在先后的差異，但其本質(zhì)上都是借助外在環(huán)境的因素為最終創(chuàng)造性結(jié)論的得出提供客觀性的證據(jù)，在實(shí)踐中并不存在順序的差異。

由此可見(jiàn)，各國(guó)實(shí)踐中關(guān)于輔助性判斷要素的適用順序正是建立在運(yùn)用“三步法”得出有關(guān)創(chuàng)造性的結(jié)論可能模糊不清的基礎(chǔ)之上，這對(duì)我國(guó)“商業(yè)性成功”適用地位的判斷具有啟示意義：若從輔助判斷要素的產(chǎn)生及其在各國(guó)的發(fā)展來(lái)看，均持此觀點(diǎn)，那么我國(guó)實(shí)踐中關(guān)于“突破說(shuō)”立場(chǎng)的合理性也將受到懷疑。正如《專(zhuān)利審查指南》中所指出，當(dāng)出現(xiàn)輔助判斷要素時(shí)，“審查員應(yīng)當(dāng)予以考慮，不應(yīng)輕易作出發(fā)明不具備創(chuàng)造性的結(jié)論”?，可以認(rèn)為輔助判斷要素是“三步法”判斷過(guò)程中的組成部分，其在本質(zhì)上即是對(duì)于創(chuàng)造性要求的具體表現(xiàn)，而通過(guò)將“商業(yè)性成功”等典型表現(xiàn)列為輔助判斷要素，在有助于實(shí)現(xiàn)判斷相對(duì)客觀化的同時(shí)，也有助于效率的提高。

4.2 我國(guó)實(shí)踐發(fā)展中對(duì)“商業(yè)性成功”態(tài)度之梳理

基于上述對(duì)輔助判斷要素從產(chǎn)生到在各國(guó)發(fā)展的梳理，筆者擬通過(guò)對(duì)《專(zhuān)利審查指南》歷次修改的版本進(jìn)行比較，以考量我國(guó)在實(shí)踐發(fā)展中對(duì)“商業(yè)性成功”適用地位態(tài)度的變化，以期幫助厘清對(duì)“商業(yè)性成功”適用的應(yīng)有地位。

通過(guò)梳理，可以發(fā)現(xiàn)在輔助性判斷因素的表述上各不相同：除卻上文所述的我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利審查指南》中的表述，在1993年版本中，其規(guī)定“評(píng)定發(fā)明有無(wú)創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利法第二十二條第三款為基準(zhǔn)。為有助于正確掌握該基準(zhǔn)，下面給出一些參考性判斷基準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，這些判斷基準(zhǔn)僅是參考性的，審查員在審查具體的案子時(shí)，不要生搬硬套，而要根據(jù)每項(xiàng)發(fā)明的具體情況，公正地做出判斷”?；而在2001年版本中，其規(guī)定“發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，通常應(yīng)當(dāng)依據(jù)本章第3.2節(jié)所述審查基準(zhǔn)進(jìn)行審查。為了有助于創(chuàng)造性的判斷，下面給出一些特定情況下的輔助性判斷基準(zhǔn)”?；而在此之后的修改中，相關(guān)表述與當(dāng)前《專(zhuān)利審查指南》中的表述趨同。單從輔助性判斷要素相關(guān)規(guī)定的字面來(lái)看，我國(guó)的態(tài)度似乎較為偏向于上文中歐洲的代表觀點(diǎn)，即認(rèn)為輔助判斷要素系對(duì)于較為復(fù)雜的創(chuàng)造性主觀判斷的補(bǔ)充，當(dāng)運(yùn)用“三步法”無(wú)法得出確切結(jié)論時(shí)，輔助判斷要素的存在可幫助其結(jié)論相對(duì)客觀。

4.3 小結(jié)

總結(jié)而言，當(dāng)討論輔助性判斷要素的適用地位時(shí)，不論是美國(guó)的“證據(jù)說(shuō)”，抑或是歐洲的“補(bǔ)充說(shuō)”，其均是建立在創(chuàng)造性主要判斷方法的主觀性基礎(chǔ)之上，畢竟技術(shù)特征的創(chuàng)造性并非絕對(duì)有或絕對(duì)無(wú)，其更多情況下是處于0～1間的一種程度的衡量。也正因此，上述兩種學(xué)說(shuō)的本質(zhì)均是運(yùn)用輔助判斷因素為創(chuàng)造性判斷提供一定的客觀證據(jù)，至于與“三步法”間適用順序的差異則更多屬于邏輯層面。但與此同時(shí)，輔助判斷因素的作用畢竟是有限的，其僅具有一定的參考意義，切不可因某一因素的出現(xiàn)而斷然肯定某一絕對(duì)不具創(chuàng)造性的技術(shù)特征，而“商業(yè)性成功”也并未脫離這一適用框架。通過(guò)對(duì)“商業(yè)性成功”適用地位的厘清，將在一定程度上緩解目前的適用困境，當(dāng)運(yùn)用“三步法”能夠確定得出一個(gè)特征不具創(chuàng)造性的結(jié)論時(shí)，顯然“商業(yè)性成功”沒(méi)有適用的必要，而這正是目前我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，從而在一定程度上拉低了這一規(guī)定適用的成功率，也不利于司法效率的提高，更重要的是，這一適用順序可能會(huì)影響到有關(guān)最終“創(chuàng)造性”正確結(jié)論的得出。

5 結(jié)語(yǔ)與討論

目前我國(guó)成功主張“商業(yè)性成功”的比例非常之低，盡管這一現(xiàn)象的產(chǎn)生系基于多種原因，如對(duì)于商業(yè)成功、商業(yè)成功與技術(shù)特征間相關(guān)性等問(wèn)題的舉證困難等，但也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，目前實(shí)踐中普遍認(rèn)為只有在運(yùn)用“三步法”否定創(chuàng)造性之后才有“商業(yè)性成功”的適用可能性，而正是這一觀點(diǎn)，從根本上切斷了“商業(yè)性成功”得到成功主張的道路。盡管“商業(yè)性成功”背后確有“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”的考量，但該考量也絕不可突破專(zhuān)利的技術(shù)本質(zhì)。而當(dāng)在技術(shù)層面否定專(zhuān)利創(chuàng)造性乃至新穎性后，始得適用“商業(yè)性成功”顯然難以突破這一結(jié)論。

“商業(yè)性成功”雖然在浩瀚的專(zhuān)利制度中如同滄海一粟，但其與專(zhuān)利制度的本質(zhì)密不可分；同時(shí)，創(chuàng)造性判斷作為專(zhuān)利法中的重要命題，亦不可避免地存在一定的主觀性，而通過(guò)對(duì)“商業(yè)性成功”等輔助判斷要素的厘清和正確理解或許能在一定程度上避免創(chuàng)造性判斷過(guò)程中的“事后諸葛亮”問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)2020年《專(zhuān)利審查指南》第二部分第四章第5節(jié)判斷發(fā)明創(chuàng)造性時(shí)需考慮的其他因素：“發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，通常應(yīng)當(dāng)根據(jù)本章第3.2節(jié)所述的審查基準(zhǔn)進(jìn)行審查。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)申請(qǐng)屬于以下情形時(shí)，審查員應(yīng)當(dāng)予以考慮，不應(yīng)輕易作出發(fā)明不具備創(chuàng)造性的結(jié)論?！薄?.4 發(fā)明在商業(yè)上獲得成功”。

②根據(jù)2020年《專(zhuān)利審查指南》中的3.2.1.1判斷方法，“判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)，通常可按照以下三個(gè)步驟進(jìn)行：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)”。此為對(duì)創(chuàng)造性判斷的主體方法，筆者在本文中將其稱(chēng)為“三步法”。

③最高人民法院（2012）行提字第8號(hào)行政判決書(shū)。

④如在實(shí)踐中的大量法院直接指出“商業(yè)性成功”乃當(dāng)采取“三步法”難以判斷技術(shù)方案的創(chuàng)造性或者得出技術(shù)方案無(wú)創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)時(shí)適用，參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2509號(hào)行政判決書(shū)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初2940號(hào)行政判決書(shū)等。同時(shí)，大量判決雖未明確指出，但判斷的邏輯順序亦是首先運(yùn)用“三步法”認(rèn)定某一技術(shù)特征不具創(chuàng)造性，再進(jìn)一步分析“商業(yè)性成功”的要素，參見(jiàn)最高人民法院（2012）行提字第20號(hào)行政判決書(shū)、北京高級(jí)法院（2017）京行終5610號(hào)行政判決書(shū)等。

⑤最高人民法院（2019）最高法知行終237號(hào)行政判決書(shū)。

⑥See Robert P.Merges，“Commercial Success and Patent Standards:Economic Perspectives on Innovation”76（4）California Law Review 816（1988）.

⑦參見(jiàn)2020年《專(zhuān)利審查指南》第二部分第四章第5節(jié)。

⑧See Vandenberg v.Dairy Equip.Co.,740 F.2d 1560.

⑨參見(jiàn)2020年《專(zhuān)利審查指南》第二部分第五章第5.3節(jié)。

⑩Graham v.John Deere Co.，383 U.S.1.

?Stratoflex,Inc.v.Aeroquip Corp.713 F.2d 1530.

?George M.Sirilla,“35 U.S.C.§103:From Hotchkiss to Hand to Rich,The Obvious Patent Law Hall-of-Famers”，32 J.Marshall L.Rev.437（1999）.

?參見(jiàn)2020年《專(zhuān)利審查指南》第二部分第四章第5節(jié)。

?參見(jiàn)1993年《專(zhuān)利審查指南》第二部分第四章第3.2節(jié)。

?參見(jiàn)2001年《專(zhuān)利審查指南》第二部分第四章第3.3節(jié)。