張 騏

裁判文書(shū)是法院代表國(guó)家宣示法律決定并證明其合法、公正的法律文件。它可能對(duì)當(dāng)事人、社會(huì)產(chǎn)生重要的影響。一份撰寫成功或者涉及重要案件的裁判文書(shū)還有可能在歷史上留下印記。近幾十年，人民法院針對(duì)提高裁判文書(shū)質(zhì)量已經(jīng)采取了許多舉措，許多法律實(shí)務(wù)工作者和法學(xué)理論工作者都撰寫了研究裁判文書(shū)說(shuō)理、裁判文書(shū)風(fēng)格和寫作技巧與方法的著作和文章。全國(guó)各級(jí)法院的裁判文書(shū)質(zhì)量在整體上有了提高。但是，裁判文書(shū)的質(zhì)量仍然有相當(dāng)?shù)奶嵘臻g。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)裁判文書(shū)的對(duì)話性，是進(jìn)一步加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理性、提高裁判文書(shū)質(zhì)量，使裁判文書(shū)名副其實(shí)，充分發(fā)揮其應(yīng)有作用的一個(gè)重要抓手。本文將圍繞這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論，以就教于方家。

一、裁判文書(shū)的對(duì)話性是什么意思？

裁判文書(shū)的對(duì)話性，是說(shuō)裁判文書(shū)是一種對(duì)話，裁判文書(shū)具有對(duì)話的性質(zhì)。裁判文書(shū)的對(duì)話性，旨在從對(duì)話的角度看待裁判文書(shū)。它是裁判文書(shū)說(shuō)理的升級(jí)版，是一種更重視裁判文書(shū)受眾的說(shuō)理。

裁判文書(shū)對(duì)話性包含三個(gè)維度：對(duì)話的對(duì)象，對(duì)話的方式，對(duì)話的內(nèi)容。在對(duì)話的對(duì)象維度，它包括四個(gè)方面：首先，審案法官在裁判文書(shū)中要與當(dāng)事人及其律師對(duì)話；其次，審案法官要在裁判文書(shū)中與法律界同行對(duì)話；再次，法官要有與社會(huì)公眾進(jìn)行對(duì)話的意識(shí)，雖然社會(huì)公眾不是直接受眾，但是，裁判文書(shū)要向社會(huì)公布，社會(huì)公眾一定會(huì)知曉；最后，法官在裁判文書(shū)中要與歷史對(duì)話，與之前的法官和未來(lái)的法官對(duì)話，兼顧繼往與開(kāi)來(lái)。〔1〕最高人民法院刑一庭法官于同志在2020年中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)年會(huì)上的主旨發(fā)言中，就曾指出，作為一個(gè)法官，重要的是裁判經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。在對(duì)話的方式上，法官在裁判文書(shū)中與上述對(duì)話對(duì)象的對(duì)話是平等的，雙向的，要與對(duì)話對(duì)象進(jìn)行平等的、有針對(duì)性的對(duì)話，要考慮對(duì)方的接受條件，并非簡(jiǎn)單的“我說(shuō)你聽(tīng)”。在對(duì)話的內(nèi)容上，是以法律為根據(jù)，以法理為內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)法、理、情的統(tǒng)一，而不是單純向當(dāng)事人發(fā)布命令。

裁判文書(shū)的對(duì)話性不是一個(gè)全新的概念。近幾十年來(lái)，中外學(xué)者、我國(guó)最高人民法院的幾屆領(lǐng)導(dǎo)人、司法實(shí)務(wù)專家，都提出過(guò)或討論過(guò)裁判文書(shū)對(duì)話性或與之相近或類似的主張、思想。接下來(lái)，筆者按照時(shí)間上的先后順序，對(duì)相關(guān)的觀點(diǎn)和論述作一概略梳理，以輔助讀者理解此概念的涵義。

英國(guó)法學(xué)家貝納德·魯?shù)牵˙ernard Rudden）指出，普通法的法院和法官在司法審判中要進(jìn)行四個(gè)方面的對(duì)話：與法官和辯護(hù)律師的對(duì)話，法官之間的對(duì)話，與已逝法官的對(duì)話，與未來(lái)法官的對(duì)話。審案法官通過(guò)這些對(duì)話集思廣益，獲得共識(shí)，在遵從先例中開(kāi)辟未來(lái)?！?〕Rudden,Courts and Codes in England,France and Soviet Russia,48 Tulane Law Review,1010,1013-1018 (1974).其實(shí)，貝納德·魯?shù)窍壬乃枷耄墙?jīng)由另一位英國(guó)法學(xué)家馬克西尼斯（B.S.Markesinis）的文章為筆者所了解的。馬克西尼斯教授認(rèn)同以對(duì)話的角度認(rèn)識(shí)司法審判，并繼續(xù)使用對(duì)話概念。他在研究當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦德國(guó)法院的裁判文書(shū)風(fēng)格時(shí)認(rèn)為，在德國(guó)聯(lián)邦法院判決的最終報(bào)告中，缺少前述第二個(gè)方面的對(duì)話，其他三個(gè)方面的對(duì)話也是弱化的，取而代之的是法官與負(fù)責(zé)發(fā)展現(xiàn)代民法的人們——學(xué)術(shù)界的對(duì)話?！?〕B.S.Markesinis,Conceptualism,Pragmatism and Courage:A Common Lawyer Looks at Some Judgments of the German Federal Court,34 The American Journal of Comparative Law,353 (1986)；[英] 馬克西尼斯：《概念論、實(shí)用主義和勇氣——一名普通法律師對(duì)德國(guó)聯(lián)邦法院一些判決書(shū)的考察》，吳照宇譯，載宋冰編：《讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第457 頁(yè)。

當(dāng)代中國(guó)在邁向法治社會(huì)的征程中，中國(guó)法律家們自然會(huì)遇到怎樣更好發(fā)揮裁判文書(shū)的作用的問(wèn)題。他們首先遇到的問(wèn)題之一，就是我們現(xiàn)在擬通過(guò)裁判文書(shū)對(duì)話性所要克服的問(wèn)題，他們?cè)诋?dāng)時(shí)就提出了與我們現(xiàn)在的想法相類似的觀點(diǎn)和思想。最高人民法院原院長(zhǎng)肖揚(yáng)同志在任時(shí)針對(duì)當(dāng)時(shí)裁判文書(shū)質(zhì)量整體上不高的狀況，多次強(qiáng)調(diào)“要加快裁判文書(shū)的改革步伐”。他指出：“現(xiàn)在的裁判文書(shū)千案一面，缺乏認(rèn)證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過(guò)程，缺乏說(shuō)服力，嚴(yán)重影響了公正司法形象。”〔4〕周道鑾：《關(guān)于民事裁判文書(shū)改革的幾個(gè)問(wèn)題》（上），載《人民法院報(bào)》2001年3月30日第3 版。稍晚幾年，最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員、大法官胡云騰在一篇關(guān)于裁判文書(shū)說(shuō)理和裁判活動(dòng)說(shuō)理的文章中，批評(píng)了裁判文書(shū)說(shuō)理中存在的若干主要問(wèn)題，其中第一個(gè)問(wèn)題就是，“不少裁判文書(shū)盲目追求篇幅，裁判文書(shū)越寫越長(zhǎng)，越寫越?jīng)]有個(gè)性，長(zhǎng)而不當(dāng)、文書(shū)長(zhǎng)道理不長(zhǎng)的情況還較為普遍”?！?〕胡云騰：《論裁判文書(shū)說(shuō)理與裁判活動(dòng)說(shuō)理》，載《人民法院報(bào)》2011年8月10日第5 版。最高人民法院原資深法官、研究室主任周道鑾同志在較早時(shí)候同樣指出：“長(zhǎng)期以來(lái)，人民法院制作的一些裁判文書(shū)，證據(jù)和理由的寫法公式化、概念化的現(xiàn)象比較嚴(yán)重?！?周道鑾同志在提出裁判文書(shū)改革應(yīng)當(dāng)遵循的原則時(shí)，將“針對(duì)性原則”緊隨“說(shuō)理性原則”之后，指出，應(yīng)當(dāng)“使作出的裁判有的放矢，有個(gè)性，有說(shuō)服力”?！?〕前引〔4〕，周道鑾文。上述法律家們雖然沒(méi)有使用“裁判文書(shū)對(duì)話性”的字眼，但是，他們所表達(dá)的思想和觀點(diǎn)，與對(duì)話性是一致的，即在裁判文書(shū)說(shuō)理的時(shí)候講究針對(duì)性，考慮說(shuō)理的聽(tīng)眾、說(shuō)理的方式和說(shuō)理的內(nèi)容。

與此同時(shí)，中國(guó)的法學(xué)家則對(duì)裁判文書(shū)的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、風(fēng)格的改革從學(xué)術(shù)上進(jìn)行了較為細(xì)致的研究。張志銘教授將當(dāng)代一些有代表性的國(guó)家的司法判決的結(jié)構(gòu)和風(fēng)格分為三類，對(duì)立的兩極分別是法國(guó)和美國(guó)，居于兩極之間的是意大利、德國(guó)、波蘭和芬蘭所代表的“第三種”模式?！皩?duì)話合理性的選擇模式”“整體上的論證和對(duì)話色彩”等，是美國(guó)為代表的司法判決風(fēng)格的特點(diǎn)?！?〕張志銘：《法律解釋操作分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第214-219 頁(yè)。這與前引兩位英國(guó)教授所論述的英國(guó)司法審判的風(fēng)格十分相似，大概與其普通法傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義〔8〕傅郁林：《民事裁判文書(shū)的功能與風(fēng)格》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4 期。有關(guān)。

隨著中國(guó)法治建設(shè)的不斷進(jìn)步和司法改革的逐漸深入，中國(guó)法官在司法審判方面也積累了越來(lái)越多的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，李廣宇法官提出了“對(duì)話式裁判文書(shū)”的概念。他所謂的對(duì)話包括四個(gè)方面，分別是與當(dāng)事人的對(duì)話、與行政機(jī)關(guān)的對(duì)話、與下級(jí)法院的對(duì)話以及與社會(huì)公眾的對(duì)話。〔9〕李廣宇：《裁判是怎樣寫成的》，法律出版社2021年版，第17 頁(yè)。與李廣宇法官的提法類似，不約而同地，筆者于2021年9月30日在“加強(qiáng)人民法院裁判文書(shū)研究暨全國(guó)法院2021年度應(yīng)用法學(xué)服務(wù)司法實(shí)踐研討會(huì)”上提出了“對(duì)話體的裁判文書(shū)”的概念。

筆者在本文以“裁判文書(shū)的對(duì)話性”為主題而不是以“對(duì)話體的裁判文書(shū)”為主題，是因?yàn)?，與“對(duì)話體的裁判文書(shū)”相比，“裁判文書(shū)的對(duì)話性”更具有普遍性、開(kāi)放性和可操作性。具體來(lái)說(shuō)，首先，“裁判文書(shū)的對(duì)話性”更具有普遍性，它并不拘泥于某一種類型的裁判文書(shū)，在所有裁判文書(shū)中，法官都需要具有與當(dāng)事人對(duì)話的意識(shí)；其次，它更具有開(kāi)放性，“對(duì)話體的裁判文書(shū)”似乎已經(jīng)把以對(duì)話為主要特點(diǎn)的裁判文書(shū)風(fēng)格加以固定，但筆者現(xiàn)在寧愿把此問(wèn)題交給時(shí)間，交給實(shí)際從事司法審判工作的法官；再次，它更具有可操作性，此文提出的“裁判文書(shū)的對(duì)話性”，旨在提倡一種觀念、一種思路，這種觀念和思路可以并且應(yīng)當(dāng)盡可能廣泛運(yùn)用于裁判文書(shū)的撰寫中，并且“對(duì)話”的內(nèi)容也因?qū)υ拰?duì)象和對(duì)話語(yǔ)境的不同而有區(qū)別。

接下來(lái)，我們要討論的問(wèn)題是，為什么重視裁判文書(shū)的對(duì)話性？這樣做合適嗎？

二、為什么要重視裁判文書(shū)的對(duì)話性？

我們可以從三個(gè)方面來(lái)說(shuō)明重視裁判文書(shū)對(duì)話性的意義。

（一）對(duì)話性是更好發(fā)揮裁判文書(shū)功能的需要

裁判文書(shū)對(duì)話性的意義，可以首先從現(xiàn)代裁判文書(shū)的功能說(shuō)明。在現(xiàn)代社會(huì)，法院的裁判文書(shū)具有三個(gè)功能，即宣示，證成，教育。裁判文書(shū)的宣示功能，是指法官要通過(guò)裁判文書(shū)宣布法院代表國(guó)家作出的法律決定。〔10〕前引〔9〕，李廣宇書(shū)，第19 頁(yè)。裁判文書(shū)的證成功能，是指裁判法官要在裁判文書(shū)中證明自己的決定合法、正當(dāng)。裁判文書(shū)的教育功能，是指裁判文書(shū)對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾具有一種法律與法治教育的功能。新中國(guó)第三任最高人民法院院長(zhǎng)謝覺(jué)哉同志早在1942年就指出，寫判決“同時(shí)也就是一種實(shí)際的社會(huì)教育”?！?1〕轉(zhuǎn)引自前引〔4〕，周道鑾文。教育功能是裁判文書(shū)的一個(gè)附帶的而非主要的功能。在客觀效果上，如果它做得好，它對(duì)社會(huì)的影響就是正面的；如果它做得不好，也可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)效果，像彭宇案。

裁判文書(shū)的證成功能十分重要，但這并不是一個(gè)取得共識(shí)的看法。有的學(xué)者對(duì)此不以為然，其理由大概有兩個(gè)，其一是認(rèn)為，在一些案件中，法官裁判并非通過(guò)法律推理得來(lái)，證成沒(méi)有用處；其二是認(rèn)為，當(dāng)事人，主要是那些“蠻不講理”或非常情緒化的當(dāng)事人，并不會(huì)接受法官的證成。這些看法雖然有一定道理，但是并不全面。美國(guó)法學(xué)家瓦瑟斯特羅姆教授將獲得司法裁決的過(guò)程區(qū)分為“發(fā)現(xiàn)”與“證成”兩個(gè)階段，他說(shuō)：“我將某個(gè)結(jié)論賴以獲得的程序稱作一種‘發(fā)現(xiàn)的程序’（process of discovery），并且將結(jié)論之證明所依憑的程序稱之為‘證明的程序’（process of justification）?！薄?2〕[美] 理查德·瓦瑟斯特羅姆：《法官如何裁判》，孫海波譯，中國(guó)法制出版社2016年版，第38 頁(yè)。他的觀點(diǎn)是有道理并有啟發(fā)意義的。我們可以這樣認(rèn)為，在有些案件中，法官雖然不一定通過(guò)法律推理得出其裁判結(jié)論，但是依然需要通過(guò)法律推理、法律論證對(duì)自己的裁判結(jié)論進(jìn)行證成?！?3〕前引〔12〕，[美] 理查德·瓦瑟斯特羅姆書(shū)，第43-44 頁(yè)。

在現(xiàn)代社會(huì)，裁判文書(shū)宣示、證成、教育的功能決定了裁判文書(shū)對(duì)話性的重要意義。裁判文書(shū)是法院代表國(guó)家作出的法律決定的書(shū)面表達(dá)，會(huì)對(duì)人們的行為和社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生一定的后果或影響。裁判文書(shū)的聽(tīng)眾既包括裁判文書(shū)所直接針對(duì)的當(dāng)事人及其律師，也包括其他法官和法律工作者，以及研讀裁判文書(shū)、對(duì)裁判文書(shū)有興趣甚至將之作為特殊形式的法律教材的社會(huì)公眾。基于裁判文書(shū)功能所產(chǎn)生的裁判文書(shū)對(duì)話性的意義，可以從以下四個(gè)方面說(shuō)明。

第一，具有對(duì)話性的裁判文書(shū)有助于妥當(dāng)形成裁判。按照哲學(xué)詮釋學(xué)的理論，“說(shuō)”的過(guò)程也是思的過(guò)程，通過(guò)說(shuō)而思，然后才成形。在這個(gè)意義上，“說(shuō)出道理同時(shí)也是道理的成形”?！?4〕陳嘉映：《說(shuō)理》，華夏出版社2014年版，第5-6 頁(yè)。審案法官在判決書(shū)中向當(dāng)事人及其律師以及其他聽(tīng)眾說(shuō)明在審案件的事實(shí)認(rèn)定理由、法律適用的根據(jù)和過(guò)程，也是幫助自己把判決建立在堅(jiān)實(shí)的事實(shí)與法律基礎(chǔ)之上的過(guò)程。

第二，法官在裁判文書(shū)中進(jìn)行對(duì)話性證成，是保證其審判行為符合法治精神的一項(xiàng)必要義務(wù)。人們常常會(huì)把法官比作“法律帝國(guó)”的王侯，從法官在審理案件時(shí)依法具有自由裁量權(quán)的方面講，這是有道理的。但是，法官的自由裁量權(quán)不是專斷、任意的。德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾指出：“一個(gè)法治國(guó)家的觀念包含著，法官的判決絕不是產(chǎn)生于某個(gè)任意的無(wú)預(yù)見(jiàn)的決定，而是產(chǎn)生于對(duì)整個(gè)情況的公正的權(quán)衡。”〔15〕[德] 漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》（上卷），洪漢鼎譯，上海譯文出版社2004年版，第427 頁(yè)。對(duì)話性的證成過(guò)程，其實(shí)就是在裁判文書(shū)中擺事實(shí)、講道理的過(guò)程，也是法官形成妥當(dāng)觀點(diǎn)，避免錯(cuò)誤的重要方式。劉莊教授通過(guò)實(shí)證研究表明，如果法官親自撰寫判決書(shū)、說(shuō)明裁判理由，會(huì)提高裁決的質(zhì)量。該文還引述了美國(guó)著名法官波斯納的觀點(diǎn)。波斯納法官指出：當(dāng)法官在撰寫裁判文書(shū)想著聽(tīng)眾將會(huì)如何反應(yīng)的時(shí)候，他會(huì)進(jìn)行更加認(rèn)真的思考；這種寫作會(huì)幫助法官把判決建立在審慎的基礎(chǔ)上?！?6〕Zhuang Liu,Does Reason Writing Reduce Decision Bias:Experimental Evidence from Judges in China,47 The Journal of Legal Studies,83,88 (2018).

第三，裁判文書(shū)的對(duì)話性證成是說(shuō)服當(dāng)事人，促使當(dāng)事人服從法院裁判的必要條件。法官在裁判文書(shū)中說(shuō)明依法認(rèn)定案件事實(shí)、案件事實(shí)與法律規(guī)定之間的合理關(guān)聯(lián)，有助于當(dāng)事人理解裁判文書(shū)中的法律決定，從而不折不扣地執(zhí)行裁判文書(shū)。

第四，法官在裁判文書(shū)中的對(duì)話性證成過(guò)程，既是其對(duì)法律共同體的一種倫理義務(wù)，也是審案法官對(duì)社會(huì)的一種必要告白。從哲學(xué)詮釋學(xué)出發(fā)，判決書(shū)也是一種對(duì)法律的解釋。解釋有廣義和狹義之分。與創(chuàng)造性解釋相對(duì)的法律解釋是狹義的法律解釋，具有創(chuàng)造性的法律解釋屬于廣義的法律解釋。狹義的法律解釋可以向社會(huì)說(shuō)明法官作出特定裁判的理由和根據(jù)，取得社會(huì)的理解和支持。廣義的法律解釋可以為法官能動(dòng)地適用法律提供正當(dāng)性證明。因?yàn)椋ü倜鎸?duì)疑難、新型或復(fù)雜案件時(shí)不可能不對(duì)法律進(jìn)行創(chuàng)造性的司法；要解釋法律，就得有所創(chuàng)造。法官在裁判文書(shū)中進(jìn)行對(duì)話性證成，意味著對(duì)同事——現(xiàn)在和后來(lái)的法官以及律師的尊重與謙虛，也意味著對(duì)自己決定的自信。對(duì)于法律的發(fā)展具有十分重要的意義。由心中想著與過(guò)去法官、未來(lái)法官對(duì)話的法官所撰寫的裁判文書(shū)，多是具有歷史意義的、優(yōu)秀的裁判文書(shū)。

（二）對(duì)話性是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的必然要求

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是我們當(dāng)前凝聚共識(shí)、推動(dòng)裁判文書(shū)改革的重要精神指引。裁判文書(shū)的對(duì)話性正體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求。具體來(lái)說(shuō)，民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、誠(chéng)信、友善的價(jià)值觀，要求人民法院和法官在撰寫、出具裁判文書(shū)時(shí)，平等、友善地對(duì)待當(dāng)事人和他們的律師，尊重他們的自由和人權(quán)，真誠(chéng)地與有關(guān)各方和社會(huì)公眾進(jìn)行對(duì)話，根據(jù)法治精神，公正裁判。黨的十九大報(bào)告指出，“我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。廣大人民公平、公正、參與公共事務(wù)的自由權(quán)利的需要，是人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要的重要組成部分，它同時(shí)體現(xiàn)為人權(quán)、公民尊嚴(yán)、自由、平等、公正及民主這些基本價(jià)值，它們是現(xiàn)代法治的目的和“魂”?！?7〕張騏：《法治的“魂”與“形”——兼談法治與德治的區(qū)別與關(guān)聯(lián)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2 期。裁判文書(shū)的對(duì)話性就是要體現(xiàn)法治的“魂”，體現(xiàn)出我們法律的溫度。

國(guó)外一些學(xué)者的相關(guān)研究對(duì)我們理解這個(gè)問(wèn)題具有啟發(fā)意義。日本法學(xué)家田中成明認(rèn)為，在人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)條件下，社會(huì)控制和糾紛解決以國(guó)家強(qiáng)制力為背景是必要的，但也是有局限的。最重要的是把法律體系和司法制度“理解為具有不同意見(jiàn)或利害關(guān)系的人們?cè)诠绦蛳峦ㄟ^(guò)自主交涉和理性討論進(jìn)行行為調(diào)整的場(chǎng)所，確立并強(qiáng)化依據(jù)相互主體立場(chǎng)運(yùn)用它們的態(tài)度”。所以，他提出把法律體系和法律實(shí)踐理解為，是根據(jù)由合意、討論及程序三合一構(gòu)成的“對(duì)話合理性”為準(zhǔn)則的法觀念的制度化?！?8〕[日] 田中成明：《現(xiàn)代社會(huì)與審判——民事訴訟的地位和作用》，郝振江譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第44-46 頁(yè)。筆者以為，田中成明教授的觀點(diǎn)反映了許多國(guó)家邁向現(xiàn)代社會(huì)的某些共同特點(diǎn)，他所提出的“對(duì)話合理性”概念在實(shí)然與應(yīng)然兩個(gè)層面都是成立的，非常有助于說(shuō)明筆者提出的裁判文書(shū)對(duì)話性。當(dāng)代德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯，從法律的實(shí)質(zhì)合法性的角度提出建立在交往理性、協(xié)商程序基礎(chǔ)上的商談理論。他指出：“如果我們依據(jù)的是一種程序理論，法律規(guī)范的合法性就是用政治立法的民主程序的合理性來(lái)衡量的?！薄胺膳袥Q的正確性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)到底是判決過(guò)程對(duì)那些使公平判斷成為可能的交往性論辯條件的滿足程度?！薄?9〕[德] 哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書(shū)店2011年版，第285 頁(yè)、第282 頁(yè)。裁判文書(shū)對(duì)話性，恰恰就是一種交往理性的具體體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)的對(duì)話性，也就是實(shí)踐民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、誠(chéng)信、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。同時(shí)，裁判文書(shū)的權(quán)威性既來(lái)自國(guó)家強(qiáng)制性，也來(lái)自其本身所具有的合理性，以理服人。在當(dāng)代社會(huì)，后者更加重要。而裁判文書(shū)對(duì)話性，不僅宣示司法機(jī)關(guān)的決定，而且以對(duì)話的精神、對(duì)話的方式，說(shuō)明、論證司法決定的理由，從而會(huì)大大有助于加強(qiáng)裁判文書(shū)建立在合理性基礎(chǔ)上的權(quán)威性。

（三）對(duì)話性有助于人民法院有效回應(yīng)社會(huì)情勢(shì)

我們目前正處在歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上。在這個(gè)時(shí)期，各種利益群體訴求差異巨大，但社會(huì)與國(guó)家的利益表達(dá)機(jī)制尚在建設(shè)之中，多種多樣、甚至彼此沖突的迫切要求需要被妥當(dāng)處理。同時(shí)，未來(lái)已來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能，基因編輯等生物技術(shù)，紛至沓來(lái)地對(duì)司法工作提出新的挑戰(zhàn)。雖然《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）以法典的方式對(duì)社會(huì)關(guān)系和人們的行為進(jìn)行了相對(duì)全面的規(guī)制，但是，《民法典》并不會(huì)減輕法官們司法審判的智力負(fù)擔(dān)，反而有可能會(huì)由于法律規(guī)定的廣泛、具體而提出新的法律問(wèn)題。在當(dāng)今社會(huì)，一個(gè)國(guó)家通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理、社會(huì)治理的能力，既是國(guó)家治理能力的一個(gè)重要組成部分，也是現(xiàn)代國(guó)際生活中國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分。司法審判是通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的一個(gè)重要方面。裁判文書(shū)則是司法審判的重要載體和實(shí)現(xiàn)方式。進(jìn)而言之，我國(guó)人民法院的裁判文書(shū)不僅是國(guó)家治理的重要工具，也是其他國(guó)家了解我國(guó)“司法制度和法律文化的窗口”，〔20〕傅郁林：《民事裁判文書(shū)的功能與風(fēng)格》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4 期。在我們進(jìn)行國(guó)際交往和貫徹“一國(guó)兩制”的基本國(guó)策方面，〔21〕此點(diǎn)受胡云騰大法官2021年12月24日在“紀(jì)念‘第一批指導(dǎo)性案例發(fā)布十周年’學(xué)術(shù)研討會(huì)”上的主旨發(fā)言啟發(fā)。具有重要的作用。

英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯認(rèn)為，“信任在本質(zhì)上與現(xiàn)代性制度相聯(lián)”。〔22〕[英] 吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第23 頁(yè)。然而，人們是否對(duì)司法機(jī)關(guān)、社會(huì)的公共機(jī)關(guān)產(chǎn)生信任，同時(shí)取決于被信任者與信任主體，此處就是公眾，取決于雙方的互動(dòng)，而并非一廂情愿所能成就。這就是人們通常所說(shuō)的“公信力”。如果社會(huì)有公信力，社會(huì)就有凝聚力；如果社會(huì)沒(méi)有公信力，那這個(gè)社會(huì)就會(huì)遇到巨大的問(wèn)題。公信力不是某幾個(gè)人希望有就有，而是要有一種機(jī)制、一個(gè)歷史過(guò)程來(lái)形成。公正的、不偏不倚的司法審判是社會(huì)公信力、社會(huì)普遍信任的重要環(huán)節(jié)，一旦司法審判的公正性在社會(huì)公眾中受到懷疑，就會(huì)對(duì)社會(huì)的普遍信任造成消極影響，甚至嚴(yán)重傷害，如彭宇案所產(chǎn)生的嚴(yán)重消極影響。

我國(guó)司法機(jī)關(guān)雖然在裁判文書(shū)改革方面已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)期努力，但是，目前的裁判文書(shū)仍存在一些問(wèn)題有待解決。資琳教授在經(jīng)過(guò)實(shí)證研究之后指出，“我國(guó)裁判文書(shū)總體而言存在敘事詳略不得當(dāng)、論證邏輯不嚴(yán)密、認(rèn)定事實(shí)論證不足、得出結(jié)論不經(jīng)過(guò)論證等問(wèn)題”?！?3〕資琳：《我國(guó)裁判文書(shū)制度法理檢視與體系重構(gòu)》，法律出版社2021年版，第2 頁(yè)。她認(rèn)為，我國(guó)裁判文書(shū)制度面臨著缺乏系統(tǒng)設(shè)計(jì)，目的不明確，實(shí)行效果不佳等困境〔24〕前引〔23〕，資琳書(shū)，第18-24 頁(yè)。。她進(jìn)一步認(rèn)為，裁判文書(shū)制度存在著的“功能定位不清晰”“裁判模式同質(zhì)化”“裁判立場(chǎng)缺失”“說(shuō)理方法錯(cuò)位”，是導(dǎo)致上述問(wèn)題的原因。〔25〕前引〔23〕，資琳書(shū)，第25-41 頁(yè)。筆者雖然無(wú)法在此短文中對(duì)資教授所談問(wèn)題作細(xì)致的檢視，但是根據(jù)以往的研究和觀察，認(rèn)為她所作的考察和分析是符合實(shí)際情況、具有說(shuō)服力的。

筆者認(rèn)為，一種對(duì)話性的裁判文書(shū)，將有助于解決上面所談到的問(wèn)題，有助于司法機(jī)關(guān)在形成并運(yùn)用裁判文書(shū)時(shí)，向社會(huì)提供一種基于法治精神的公正裁判，從而使人民獲得在法治基礎(chǔ)上的公正感，并有助于社會(huì)合理預(yù)期和信任的形成與維護(hù)，使社會(huì)得到建立在規(guī)則和理性基礎(chǔ)上的穩(wěn)定與發(fā)展。這對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)安全是十分重要的。

三、怎樣在裁判文書(shū)中體現(xiàn)對(duì)話性？

（一）清晰、一致、有根據(jù)、有針對(duì)性

怎樣在裁判文書(shū)中體現(xiàn)對(duì)話性？裁判文書(shū)的對(duì)話性是裁判文書(shū)說(shuō)理性的升級(jí)版，所以它以裁判文書(shū)說(shuō)理為前提。筆者以為，在裁判文書(shū)中實(shí)現(xiàn)對(duì)話性說(shuō)理的基本要求是：清晰、一致、有根據(jù)及有針對(duì)性。所謂清晰，就是對(duì)案件事實(shí)的描述、裁判決定及其所依據(jù)的法律法規(guī)和法理情理的表達(dá)清楚明確，而不含混；所謂一致，就是裁判文書(shū)的描述、法律推理與論證首尾一貫，而不自相矛盾；有根據(jù)，就是裁判文書(shū)需要表明法官的判斷和決定是有事實(shí)依據(jù)、有法律根據(jù)和學(xué)理支撐的，而不是審案法官個(gè)人的主觀臆斷、心血來(lái)潮；所謂有針對(duì)性，是說(shuō)裁判文書(shū)僅僅圍繞爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行論證，而不是為說(shuō)理而說(shuō)理，更不是借題發(fā)揮、恣意放飛自我。

有中國(guó)學(xué)者及法官曾經(jīng)設(shè)想是否可以在裁判文書(shū)中判決主體部分——對(duì)爭(zhēng)議的裁決、依據(jù)與理由——之外撰寫與美國(guó)法院判決書(shū)中“附帶意見(jiàn)”相類似的部分。筆者在此對(duì)這種設(shè)想本身不置可否。但是希望指出，美國(guó)法院判決書(shū)中的“附帶意見(jiàn)”仍然與案件的爭(zhēng)議問(wèn)題有關(guān)。美國(guó)法學(xué)家肖爾指出，之所以會(huì)出現(xiàn)“附帶意見(jiàn)”，是“因?yàn)槔碛上鄬?duì)它所支持的結(jié)論必然要更寬泛，所以提供理由就是說(shuō)出某種比判決特定案件所必須的依據(jù)更寬泛的東西。這似乎就是附帶意見(jiàn)”。〔26〕[美] 弗里德里克·肖爾：《像法律人那樣思考——法律推理新論》，雷磊譯，中國(guó)法制出版社2016年版，第62 頁(yè)。肖爾教授同時(shí)指出：“為一個(gè)特殊的案件提供理由，恰恰要超越那個(gè)案件本身的特殊性?！薄?7〕前引〔26〕，[美]弗里德里克·肖爾書(shū)，第193 頁(yè)。我們可以看出，在美國(guó)，附帶意見(jiàn)盡管被后案法官識(shí)別為“附帶意見(jiàn)”，但是審案法官在撰寫該案的裁判文書(shū)時(shí)所針對(duì)的，依然是該案的爭(zhēng)議問(wèn)題。筆者認(rèn)為，某些地方法院在裁判文書(shū)體例、風(fēng)格方面的創(chuàng)新、探索，應(yīng)當(dāng)圍繞案件爭(zhēng)議問(wèn)題。

筆者之所以把清晰、一致、有根據(jù)、有針對(duì)性作為裁判文書(shū)對(duì)話性的基本要求，是因?yàn)?，雖然法官們可以追求裁判文書(shū)的個(gè)性，盡可能把裁判文書(shū)寫得辭藻華麗、典故紛呈，但上述四項(xiàng)要求則是一個(gè)對(duì)話性裁判文書(shū)的說(shuō)理所不可缺少的。在撰寫裁判文書(shū)時(shí)體現(xiàn)對(duì)話性方面，中國(guó)法官已經(jīng)邁出了令人信服、敬佩的堅(jiān)實(shí)步伐。最高人民法院作出的邁克爾·杰弗里·喬丹與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹體育股份有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛再審行政判決書(shū)（再審〔2016〕最高法行再27號(hào)），〔28〕案例來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d0f81ee3f36c446a9a56efc89c27c369，2022年1月15日訪問(wèn)。全文長(zhǎng)約一萬(wàn)兩千多字，針對(duì)再審申請(qǐng)人和一審第三人分別提出的一共八個(gè)問(wèn)題，從已經(jīng)查證的案件事實(shí)、法律規(guī)定和法學(xué)理論的角度，進(jìn)行了有根據(jù)并有說(shuō)服力的論證，最后順理成章地得出無(wú)可爭(zhēng)辯的判決結(jié)論。此裁判文書(shū)堪稱典范。其實(shí)，當(dāng)下中國(guó)不少法官撰寫的裁判文書(shū)，在裁判文書(shū)對(duì)話性方面都很優(yōu)秀。法律實(shí)務(wù)界與法學(xué)理論界合作編輯不同專業(yè)的“優(yōu)秀裁判文書(shū)選編”或者“優(yōu)秀裁判文書(shū)匯編”的空間很大。

（二）法官要有同理心、對(duì)話應(yīng)符合常理常情

李廣宇法官認(rèn)為：“所謂對(duì)話，無(wú)非就是解疑釋惑。”〔29〕前引〔9〕，李廣宇書(shū)，第26 頁(yè)。但是，在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，要實(shí)現(xiàn)在裁判文書(shū)中解疑釋惑，還需要克服一些困難。資琳教授指出，“在我國(guó)的司法實(shí)踐中，運(yùn)用對(duì)話式論證的方法進(jìn)行說(shuō)理時(shí)還存在很多難以克服的問(wèn)題，其中最明顯的就是對(duì)話式論證方法與文書(shū)受眾之間的錯(cuò)位”?！?0〕前引〔23〕，資琳書(shū)，第40 頁(yè)。筆者同意資教授所指出的“錯(cuò)位”的問(wèn)題，但是對(duì)她所描述的錯(cuò)位的具體情形有所保留，因?yàn)?，在裁判文?shū)中，與當(dāng)事人的對(duì)話和與社會(huì)公眾的對(duì)話并不是分開(kāi)的，成功地與當(dāng)事人對(duì)話就是與社會(huì)公眾對(duì)話。同時(shí)，筆者也不認(rèn)為這些問(wèn)題是難以克服的。針對(duì)這種“錯(cuò)位”，筆者有兩點(diǎn)建議：第一，在裁判文書(shū)中與當(dāng)事人及其律師對(duì)話時(shí)需要同理心；第二，在與社會(huì)公眾的對(duì)話時(shí)需要符合社會(huì)常理常情。我們分述如下。

法官在裁判文書(shū)中與當(dāng)事人對(duì)話需要同理心。同理心是一種將心比心、換位思考的態(tài)度、立場(chǎng)與思維方法。這種將心比心、換位思考的同理心態(tài)度與方法，也是達(dá)致正義的重要方法?！?1〕趙汀陽(yáng)：《論可能生活》，三聯(lián)書(shū)店1994年版，第144 頁(yè)。撰寫公正的裁判文書(shū)的法官應(yīng)當(dāng)具備這種同理心。新中國(guó)第三任最高人民法院院長(zhǎng)謝覺(jué)哉同志早年提出：“判詞要剖析隱微、合情合理，使敗訴者不能不心服?！彼J(rèn)為，裁判文書(shū)“應(yīng)很通俗地說(shuō)明道理。狀紙上提到的應(yīng)給以回答，沒(méi)有提到的也應(yīng)替他想到。務(wù)要判詞出來(lái)，人人拍手”?！?2〕轉(zhuǎn)引自前引〔4〕，周道鑾文。謝覺(jué)哉同志講得非常清楚、非常精當(dāng)，對(duì)我們理解審案法官所需要的同理心具有很大幫助。我們可以在此稍作歸納：其一，在裁判文書(shū)的內(nèi)容上，法官要針對(duì)當(dāng)事人的需要、站在當(dāng)事人的立場(chǎng)撰寫，要回應(yīng)當(dāng)事人的訴求，對(duì)于當(dāng)事人律師依法提出的辯護(hù)代理意見(jiàn)未予采納的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明理由；甚至當(dāng)事人沒(méi)有提到但是確實(shí)需要的，也應(yīng)適當(dāng)顧及?！?3〕當(dāng)然，在這方面可能要符合今天的法律、法理。其二，在裁判文書(shū)的表達(dá)方式上要通俗易懂。此即凌斌教授所說(shuō)的“要尊重‘人民群眾的說(shuō)理方式’”，考慮說(shuō)理對(duì)象的“認(rèn)知習(xí)慣”?！?4〕凌斌：《法官如何說(shuō)理：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第5 期。

法官在裁判文書(shū)中不可避免地要與社會(huì)公眾對(duì)話，為此，法官需要尊重社會(huì)公眾的良知，對(duì)話應(yīng)符合社會(huì)的常理常情。社會(huì)公眾雖然不是當(dāng)事人，但是他們是裁判文書(shū)的受眾。所謂良知，是每個(gè)人都有的一種基本要求，是人對(duì)自己生命的一點(diǎn)自我期許，一個(gè)自我約束的力量。良知不同于道德意識(shí)，它本身是沒(méi)有具體內(nèi)容的?！?5〕傅佩榮：《心靈導(dǎo)師》，國(guó)際文化出版公司2006年版，第86-87 頁(yè)。社會(huì)公眾的良知是一個(gè)客觀存在，它是動(dòng)態(tài)的、可變的。在社會(huì)動(dòng)亂的時(shí)候，有些人的良知有可能會(huì)被壓抑?，F(xiàn)代國(guó)家治理就包括對(duì)人們良知的維護(hù)。而司法審判是國(guó)家維護(hù)人們良知的一個(gè)重要方法。當(dāng)然，一個(gè)違法的或違反公正的司法裁判可能會(huì)傷害人們的良知。司法裁判維護(hù)人們良知的一個(gè)基本方式，就是在審判活動(dòng)和裁判文書(shū)中符合社會(huì)常理常情。〔36〕即凌斌教授講的“要貼近常理常情”，參見(jiàn)前引〔34〕，凌斌文，第108 頁(yè)。而社會(huì)的常理常情其實(shí)往往就是人們的底線倫理，〔37〕何懷宏：《底線倫理》，遼寧人民出版社1998年版，第3-4 頁(yè)?；蛘?，如美國(guó)法學(xué)家富勒所說(shuō)的“義務(wù)的道德”?！?8〕[美] 富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第34 頁(yè)。

正確處理法律與道德的關(guān)系，對(duì)于在司法審判中符合常理常情，妥當(dāng)發(fā)揮法律懲惡揚(yáng)善的作用十分重要。具體來(lái)說(shuō)，法官需要嚴(yán)格依法辦事，不能以道德代替法律，這符合公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的公共認(rèn)知。一事當(dāng)前，法官和法律人應(yīng)當(dāng)首先請(qǐng)教法律。在法律有規(guī)定、法官對(duì)法律原則的認(rèn)識(shí)清楚的情況下，嚴(yán)格依法辦事，是道德對(duì)法律的托付、法律對(duì)道德的承諾，不宜輕易以道德觀念為依據(jù)分析、判斷案件，更不應(yīng)撇開(kāi)法律由道德情緒主導(dǎo)對(duì)案件進(jìn)行分析、判斷。德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯指出：“法律規(guī)范的更為復(fù)雜的有效性向度不允許人們把法律判決的合法性等同于道德判斷的有效性，就此而言也不允許人們把法律商談設(shè)想成道德的（運(yùn)用性）商談的一個(gè)特例。”〔39〕前引〔19〕，[德]哈貝馬斯書(shū)，第285 頁(yè)。

法官在解決糾紛時(shí)，經(jīng)常需要對(duì)卷入糾紛的當(dāng)事人的行為性質(zhì)進(jìn)行判斷和認(rèn)定。法官進(jìn)行司法裁判的特點(diǎn)是以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。有時(shí)，法官需要結(jié)合當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)判斷其行為性質(zhì)，也仍然要考察表現(xiàn)于外的客觀行為，同時(shí)，在缺乏具體法律條款指導(dǎo)的時(shí)候，法官可以在法律原則的指導(dǎo)下進(jìn)行妥當(dāng)判斷。例如，在前述邁克爾·杰弗里·喬丹與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹體育股份有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛中，法官需要對(duì)喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否存在明顯的主觀惡意進(jìn)行判斷，因?yàn)檫@是法院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害再審申請(qǐng)人姓名權(quán)的重要考量因素。再審法院認(rèn)為：“本案證據(jù)足以證明喬丹公司是在明知再審申請(qǐng)人及其姓名喬丹具有較高知名度的情況下，并未與再審申請(qǐng)人協(xié)商、談判以獲得其許可或授權(quán)，而是擅自注冊(cè)了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的大量與再審申請(qǐng)人密切相關(guān)的商標(biāo)，放任相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在特定聯(lián)系的損害結(jié)果，使得喬丹公司無(wú)需付出過(guò)多成本，即可實(shí)現(xiàn)由再審申請(qǐng)人為其代言等效果。”〔40〕前引〔28〕。

在我國(guó)，誠(chéng)實(shí)信用既是公民基本道德規(guī)范、社會(huì)主義核心價(jià)值觀的一個(gè)重要內(nèi)容，也是規(guī)范公民和法人民事行為的重要法律原則。它對(duì)當(dāng)事人行為性質(zhì)的判斷同樣具有重要規(guī)范意義。再審法院在對(duì)喬丹公司的商標(biāo)注冊(cè)行為進(jìn)行了綜合考察之后認(rèn)為：“喬丹公司的行為有違民法通則第4 條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，其對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的主觀惡意?！边@是一個(gè)合乎事理、法理、確鑿無(wú)疑的判斷，經(jīng)得住歷史檢驗(yàn)。

四、實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)對(duì)話性的條件與前提

裁判文書(shū)的對(duì)話性具有重要的意義，但是這種具有對(duì)話性的裁判文書(shū)需要一些制度條件和法官個(gè)人方面的素質(zhì)為前提。

（一）實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)對(duì)話性的四個(gè)制度條件

裁判文書(shū)對(duì)話性需要一定的制度條件。因?yàn)榉ü偈窃谔囟ǖ捏w制、制度中進(jìn)行裁判、撰寫裁判文書(shū)的，一定的制度、體制是撰寫對(duì)話性裁判文書(shū)的基礎(chǔ)、依憑和平臺(tái)。筆者認(rèn)為，有四個(gè)與裁判文書(shū)對(duì)話性直接相關(guān)的制度條件。

第一個(gè)與裁判文書(shū)對(duì)話性直接相關(guān)的制度條件是法院審理案件的繁簡(jiǎn)分流制度。裁判文書(shū)對(duì)話性是基于對(duì)話對(duì)象的對(duì)話需要進(jìn)行的，不是審案法官自說(shuō)自話、孤芳自賞。在目前人、案矛盾依然突出的情況下，繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快審、繁案精審；〔41〕李少平：《新時(shí)代裁判文書(shū)釋法說(shuō)理改革的功能定位及重點(diǎn)聚焦》，載《人民法院報(bào)》2018年6月13日第5 版。只有這樣，才有可能使審案法官有時(shí)間思考與對(duì)話對(duì)象的妥當(dāng)對(duì)話。

第二個(gè)與裁判文書(shū)對(duì)話性直接相關(guān)的制度條件是確保法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。傅郁林教授在總結(jié)、分析彭宇案的司法裁判過(guò)程及其一審判決書(shū)時(shí)指出：法官在根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)、結(jié)合當(dāng)班交警電子筆錄、通過(guò)傳訊交警和原告兒子等目擊者當(dāng)庭質(zhì)證、適用民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)基本可以認(rèn)定案件事實(shí)的情況下，卻可能擔(dān)心理由不夠充分，在一審判決書(shū)中，運(yùn)用自造的所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”、以“人性惡”的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)判斷作為社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)判斷，進(jìn)行事實(shí)推定，為其裁判結(jié)論畫(huà)蛇添足，寫出了后來(lái)產(chǎn)生十分消極的社會(huì)影響的判決書(shū)。假如有充分的規(guī)則支持法官的內(nèi)心確信和當(dāng)事人對(duì)實(shí)體公平的訴求，這種裁判文書(shū)上的畫(huà)蛇添足本可以避免。傅郁林教授指出：“一個(gè)缺乏信仰的轉(zhuǎn)型中的社會(huì)，比任何時(shí)候都更加需要規(guī)則，需要法官有更多的獨(dú)立判斷和更多的信任資源?！薄?2〕傅郁林：《彭宇案現(xiàn)象的多維度解析》，載《人民法院報(bào)》2014年7月27日第2 版。筆者完全同意傅教授的判斷，認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn)司法改革，使得審案法官有充分的審判權(quán)和證據(jù)判斷方面的內(nèi)心確信，以便支持法官寫出真正合理合情的裁判文書(shū)。

第三個(gè)與裁判文書(shū)對(duì)話性直接相關(guān)的制度條件是堅(jiān)持裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的制度。裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)，是向社會(huì)公開(kāi)人民法院對(duì)特定糾紛所依法作出的裁判及其根據(jù)、理由。這其實(shí)是現(xiàn)代司法、人民司法的題中應(yīng)有之義。它對(duì)審案法官形成一種激勵(lì)和壓力。即便其作用可能有限，也依然是一個(gè)必不可少的積極制度。

第四個(gè)與裁判文書(shū)對(duì)話性直接相關(guān)的制度條件是目前在人民法院已經(jīng)實(shí)行的案件管理制度和司法責(zé)任制。這是兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的科層式管理制度。這兩種相互關(guān)聯(lián)的制度在目前有助于提高裁判文書(shū)對(duì)話性的水準(zhǔn)，如果得到嚴(yán)格落實(shí)，首先可以起到避免裁判文書(shū)低級(jí)錯(cuò)誤——張冠李戴、語(yǔ)法文字方面錯(cuò)誤的作用。這些低級(jí)錯(cuò)誤是由于辦案人員責(zé)任心不夠造成的。這對(duì)當(dāng)事人、審判機(jī)關(guān)和我們的法律體系都是一種莫大的傷害，需要通過(guò)審判管理制度避免。

（二）法官的人文關(guān)懷立場(chǎng)

撰寫裁判文書(shū)是法官以知識(shí)積累、技能訓(xùn)練、職業(yè)素養(yǎng)為基礎(chǔ)，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)形成的裁判技藝的一部分。法官對(duì)法治的信仰、對(duì)人性底線的堅(jiān)守，是實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)對(duì)話性的重要前提。“全國(guó)模范法官”鄒碧華同志在其著名的《要件審判九步法》最后一章指出：“無(wú)論什么方法，都離不開(kāi)價(jià)值觀的決定作用?！薄胺陕殬I(yè)極其需要人文關(guān)懷精神。具有人文關(guān)懷精神的法律方法才會(huì)擁有靈魂。”〔43〕鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第180-181 頁(yè)。鄒碧華同志講得非常真誠(chéng)、非常精辟，觸及了裁判文書(shū)對(duì)話性的一個(gè)重要前提。我們?cè)谇懊嫠v的同理心，就是一種人文關(guān)懷的立場(chǎng)和態(tài)度。鄒碧華所講的“人文關(guān)懷精神”，與能力沒(méi)有多大關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是所有法官都應(yīng)具備的基本職業(yè)素養(yǎng)。法官與醫(yī)生，是兩個(gè)很相像的職業(yè)。他們都是以專業(yè)技能為人排憂解難，醫(yī)生治病救人，法官排難解紛、醫(yī)治社會(huì)，他們都與各自的工作對(duì)象存在著顯著的信息不對(duì)稱，都掌握著強(qiáng)大的權(quán)力或力量資源。所以，中國(guó)古代的醫(yī)者講究“醫(yī)者仁心”，西方的醫(yī)者要有“希波克拉底誓言”。然而，在中國(guó)古代專制社會(huì)，解決糾紛的官吏與醫(yī)者完全不同。在中國(guó)古代，草民百姓在官的面前是十分無(wú)助的，所以，他們稱能夠多少秉持公道解決糾紛的官為“青天”。其實(shí)，按照中國(guó)古代的經(jīng)典《尚書(shū)》，民才是天：“天聽(tīng)自我民聽(tīng)，天視自我民視。”〔44〕《尚書(shū)·泰誓》（中）。在中華人民共和國(guó)成立后，情況才發(fā)生根本的改變。共和國(guó)的人民法官要進(jìn)行宣誓，宣誓“忠于祖國(guó)，忠于人民，忠于憲法和法律，忠實(shí)履行法官職責(zé)，恪守法官職業(yè)道德，遵守法官行為規(guī)范，公正司法，廉潔司法，為民司法，為維護(hù)社會(huì)公平正義而奮斗！”誓言其實(shí)具有某種超驗(yàn)的、莊嚴(yán)的涵義。具體到本文主題，法官的人文關(guān)懷精神、法官對(duì)人性底線的堅(jiān)守意義重大，是實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)對(duì)話性的重要前提。這同時(shí)也是全面貫徹習(xí)近平法治思想，堅(jiān)持以人民為中心的基本要求?！?5〕楊貝：《堅(jiān)持以人民為中心推進(jìn)法治建設(shè)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2021年12月27日第9 版。

我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入新時(shí)期，社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)發(fā)生變化，法官加強(qiáng)裁判文書(shū)的對(duì)話性，有助于法官作出對(duì)得起人民、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的司法裁判，實(shí)現(xiàn)自己在就職宣誓時(shí)所立下的誓言。