杜玉芳

（中央社會主義學院，北京 100081）

“民主主義的聯(lián)合戰(zhàn)線”與“思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線”，幾乎是中國共產(chǎn)黨建立初期同時提出的兩個口號。學界對中國共產(chǎn)黨民主聯(lián)合戰(zhàn)線不乏研究，但對聯(lián)合戰(zhàn)線與知識界的關(guān)系缺乏應(yīng)有的關(guān)注，尤其對思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線鮮有從統(tǒng)一戰(zhàn)線視角論及，為數(shù)不多的有關(guān)研究多從中國近代思想史的角度出發(fā)①這方面的文章主要有鄭師渠：《中共建立“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”與中國思想界的兩場論爭（1922－1924）》，《歷史研究》2013年第4期；章清：《1920年代：思想界的分裂與中國社會的重組》，《近代史研究》2004年第6期；張?zhí)骸蹲杂芍髁x與馬克思主義：〈獨立評論〉對馬克思主義的態(tài)度》，《歷史研究》2002年第4期，等等。，且一定程度上模糊了中國共產(chǎn)黨在政治上與思想上兩個不同層面的聯(lián)合戰(zhàn)線。本文旨在厘清中國共產(chǎn)黨早期聯(lián)合戰(zhàn)線總思路之下兩種層面聯(lián)合戰(zhàn)線之間的關(guān)聯(lián)、區(qū)別、相互影響以及各自的流變，以呈現(xiàn)統(tǒng)一戰(zhàn)線在中國共產(chǎn)黨革命最初展開時的多種趨向和路徑，以及影響其變化走向的諸種因素，深化對統(tǒng)一戰(zhàn)線及其演變的規(guī)律性認識，推動新時代統(tǒng)一戰(zhàn)線的與時俱進。

一、民主聯(lián)合戰(zhàn)線的提出與思想界的變動

眾所周知，中共一大沒有認識到無產(chǎn)階級革命爭取同盟軍的必要性。多半出于強調(diào)自身的純潔性和標明自身區(qū)別于其他一切黨派的徹底革命性的考慮，中共一大強調(diào)指出：“中國共產(chǎn)黨徹底斷絕同黃色知識分子階層及其他類似黨派的一切聯(lián)系?！雹佟吨袊伯a(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)（1921年7月）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，北京：中共中央黨校出版社，1989年，第3頁?！皩ΜF(xiàn)有其他政黨，應(yīng)采取獨立的攻擊的政策?！雹凇吨袊伯a(chǎn)黨第一個決議（1921年7月）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，第8頁?！拔覀儜?yīng)始終站在完全獨立的立場上，只維護無產(chǎn)階級的利益，不同其他黨派建立任何關(guān)系?！雹邸吨袊伯a(chǎn)黨第一個決議（1921年7月）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，第8頁。當時中國共產(chǎn)黨的政治態(tài)度斬釘截鐵，似乎沒有任何回旋余地。

不過，中國共產(chǎn)黨的這一態(tài)度很快發(fā)生了變化。1922年6月15日，中國共產(chǎn)黨發(fā)表了建黨以來的第一個重要政治聲明——《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》，第一次提出了建立“民主主義的聯(lián)合戰(zhàn)線”的主張。其中指出：“無產(chǎn)階級在目前最切要的工作，還應(yīng)該聯(lián)絡(luò)民主派共同對封建式的軍閥革命，以達到軍閥覆滅能夠建設(shè)民主政治為止。”④《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張（1922年6月15日）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，第45頁。“中國共產(chǎn)黨的方法，是要邀請國民黨等革命的民主黨派及革命的社會主義各團體，開一個聯(lián)席會議，在上述原則的基礎(chǔ)上共同建立一個民主主義的聯(lián)合戰(zhàn)線，向封建式的軍閥繼續(xù)戰(zhàn)爭?！雹荨吨袊伯a(chǎn)黨對于時局的主張（1922年6月15日）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，第45—46頁。一個月后的中共二大，再次重申了這一主張。中共二大宣言指出：“中國共產(chǎn)黨為工人和貧農(nóng)的目前利益計，引導(dǎo)工人們幫助民主主義的革命運動，使工人和貧農(nóng)與小資產(chǎn)階級建立民主主義的聯(lián)合戰(zhàn)線?！雹蕖吨袊伯a(chǎn)黨第二次全國代表大會宣言（1922年7月）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，第115頁。同時，中共二大還通過了一個關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線的專項決議《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的議決案》，闡明了建立民主聯(lián)合戰(zhàn)線的必然性、可能性、發(fā)展前途、活動方式與實施計劃，并指出：“我們共產(chǎn)黨應(yīng)該出來聯(lián)合全國革新黨派，組織民主的聯(lián)合戰(zhàn)線，以掃清封建軍閥推翻帝國主義的壓迫，建設(shè)真正民主政治的獨立國家為職志?！雹摺蛾P(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的議決案（1922年7月）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，第66頁。

短短一年的時間內(nèi)，中國共產(chǎn)黨對其他黨派和階層的政策實現(xiàn)了由“完全獨立”“不與任何黨派建立聯(lián)系”到建立“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變的發(fā)生緣于共產(chǎn)國際的指導(dǎo)和中國共產(chǎn)黨對中國國情認識的深化，同時也與當時中國思想界的變動息息相關(guān)。

早在中國共產(chǎn)黨成立之前的1920 年夏，共產(chǎn)國際“二大”就通過了《關(guān)于民族問題與殖民地問題的議案》，指出：“共產(chǎn)國際在民族和殖民地問題上的全部政策，其著重點應(yīng)該是使各民族和各國的無產(chǎn)者和勞動群眾彼此接近，以便為打倒地主和資產(chǎn)階級共同進行革命斗爭。”⑧《關(guān)于民族和殖民地問題的議決（1920年7月28日共產(chǎn)國際第二次代表大會通過）》，黃修榮主編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻資料選輯（1917—1925）》，北京：北京圖書館出版社，1997年，第139頁。1921年，共產(chǎn)國際第三次代表大會強調(diào)，對列寧提出的民族和殖民地問題理論必須“嚴厲實行”。⑨《笫三國際對民族問題和殖民地問題所采的原則》,《先驅(qū)》半月刊創(chuàng)刊號（1922年1月15日），第98頁“記者按”。

為貫徹落實共產(chǎn)國際“二大”的上述精神，加強遠東被壓迫民族之間的聯(lián)系和團結(jié)，共產(chǎn)國際于1922年1月21日至2月2日在莫斯科召開了有許多亞洲落后國家革命團體代表參加的遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會（也稱“遠東勞動人民代表大會”）。出席大會的中國代表共有44人，其中除共產(chǎn)黨員14人外，還有社會主義青年團、國民黨以及工人、農(nóng)民、學生、婦女等革命團體的代表。該會議根據(jù)列寧關(guān)于民族和殖民地問題的理論，闡明了被壓迫民族所面臨的反帝反封建的歷史任務(wù)，并討論了共產(chǎn)黨同民族革命政黨進行合作的問題。會議期間，列寧抱病直接約見了參會的中國共產(chǎn)黨代表張國燾、國民黨代表張秋白和鐵路工人代表鄧培，并殷切詢問“中國國民黨和中國共產(chǎn)黨是否可以合作”，表達了他“希望國共兩黨能夠合作的意向”。①張國燾：《我的回憶》第1冊，北京：東方出版社，1980年，第198—200頁。

1922年3月，張國燾從莫斯科回到上海，向中共中央?yún)R報了大會關(guān)于建立聯(lián)合戰(zhàn)線的有關(guān)精神，陳獨秀對此“深表同意”。②張國燾：《我的回憶》第1冊，第212頁。就在中共中央醞釀并著手準備在實際行動中落實這一精神時，思想界出現(xiàn)了關(guān)于“好政府主義”的論爭。這一論爭使五四運動后即已開始的思想界紛爭表面化，一定程度上加劇了中國共產(chǎn)黨推動聯(lián)合戰(zhàn)線的緊迫感。

20世紀20年代，由于對“解答中國問題所選擇的社會哲學和社會形式的不同”③周策縱曾這樣來分析五四以后新知識分子的分歧：“當他們把注意力由對傳統(tǒng)制度的共同敵視轉(zhuǎn)移到尋求積極解答的時候，他們就面對如何選擇各式各樣的社會哲學和社會形式?！保勖溃葜懿呖v：《五四運動史》，陳永明等譯，長沙：岳麓書社，2001年，第316頁。，新文化運動中同屬于“新思潮陣營”的知識分子開始分化，其表征性事件一般認為是《新青年》的“分裂”。1920年1月，陳獨秀離開北京到了上海，同時將《新青年》帶到上海進行編輯出版。這個雜志逐漸成為宣傳俄國革命和馬克思主義思想的刊物?！缎虑嗄辍愤w離北京后，留在北京的胡適等人于1922年5月創(chuàng)辦了新雜志《努力周報》?！缎虑嗄辍贰胺至选边@一表征性事件的背后是“后五四時期”中國思想界開始分化，陳獨秀、李大釗等一批傾向共產(chǎn)主義的知識分子與胡適等仍然堅持自由主義立場的知識分子群體開始疏離。當前者日益集結(jié)在馬克思主義旗幟下、創(chuàng)建中國共產(chǎn)黨、選擇通過階級斗爭作為解決中國問題的根本途徑的同時，不情愿太“左”傾，主張對中國社會進行改良的胡適等人也以《努力周報》為新平臺進行了內(nèi)部的整合。1922年5月14日，蔡元培、胡適等16位學者聯(lián)名在《努力周報》第2期發(fā)表《我們的政治主張》，提出“好政府主義”，系統(tǒng)概括了他們的“自由主義”觀點。

“好政府主義”主張不分黨派，由全國公認的好人出來組織一個“好人政府”；同時，召開南北和會，實行廢督裁兵，恢復(fù)舊國會，制定憲法，實行聯(lián)省自治，停止內(nèi)戰(zhàn)，以實現(xiàn)和平統(tǒng)一等。④胡適等：《我們的政治主張》，《努力周報》第2期（1922年5月14日），第1版。這一主張反映了學界對軍閥統(tǒng)治心存幻想，傾向于對現(xiàn)存社會秩序進行修補式的改造，為改良主義思潮推波助瀾，明顯與中國共產(chǎn)黨的革命主張形成對照，更與中國共產(chǎn)黨針對封建軍閥和帝國主義而形成民主聯(lián)合戰(zhàn)線的斗爭目標背道而馳。由于蔡、胡諸人當時處在學界、思想界的領(lǐng)軍地位，該宣言發(fā)表后，反響甚大，受到一般輿論的普遍支持，甚至“一些從事新文化運動而在黨外朋友們，也直接間接表示希望中共對好人政府的主張予以支持”⑤張國燾：《我的回憶》第1冊，第232頁。。況且，李大釗礙于朋友情面，極有可能是出于“聯(lián)合”的考慮，也列名聯(lián)署在16位學者之中。

然而，當中共中央討論這一問題時，與會人員一致認為“好人政府的主張會阻礙革命思潮發(fā)展，將一般人引導(dǎo)到改良幻想的歧途”①張國燾：《我的回憶》第1冊，第232頁。，故主張“不必等到第二次全國代表大會，也不必顧慮到與蔡元培、胡適等好人政府派的原有友誼，即應(yīng)將我們的主張公開出來，并推陳獨秀先生起草”②張國燾：《我的回憶》第1冊，第232頁。。于是，1922年6月15日，《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》明確提出了建立反帝反軍閥“民主主義的聯(lián)合戰(zhàn)線”的主張。

由此可見，中國共產(chǎn)黨最初提出民主聯(lián)合戰(zhàn)線的主張，與思想界的分化特別是“好政府主義”的提出直接相關(guān)。思想界的分化與“好政府主義”思潮的崛起，從另一面推動了中國共產(chǎn)黨對共產(chǎn)國際指示的理解，也正是緣此形成的緊迫感，中國共產(chǎn)黨當機立斷，決心對外公開宣示自己的主張，最終形成建立民主聯(lián)合戰(zhàn)線的決策。

二、聯(lián)合“知識派”

《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》是對胡適等人《我們的政治主張》作出的回應(yīng)，其中主張的聯(lián)合戰(zhàn)線是針對“封建軍閥”和“帝國主義”進行革命，針對全國的“民主派”“革新黨派”進行聯(lián)合。那么，“民主派”和“革新黨派”指的是誰？“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”是在什么層面上立意的？范圍多大？包括不包括胡適等人？

《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》在肯定“只有國民黨比較是革命的民主派，比較是真的民主派”③《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張（1922年6月15日）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，第37頁。的同時，有一段文字對胡適等“好政府主義諸君”進行了專門批評：“好政府主義者諸君呵！你們剛才發(fā)出‘努力’‘奮斗’‘向惡勢力作戰(zhàn)’的呼聲，北京城里僅僅去了一個徐世昌，你們馬上就電阻北伐軍，據(jù)中外古今革命史上的教訓，你們這種妥協(xié)的和平主義，小資產(chǎn)階級的和平主義，正都是‘奮斗’‘努力’‘向惡勢力作戰(zhàn)’的障礙物。軍閥勢力之下能實現(xiàn)你們所謂好政府的涵義嗎？軍閥勢力之下能實現(xiàn)你們所謂好政府的涵義嗎？你們觀察現(xiàn)實京、津、保的空氣，能實現(xiàn)你們政治改革的三個基本原則和六個具體主張嗎？……一切小資產(chǎn)階級的學者政客，根據(jù)他們姑息的妥協(xié)的偽和平論，來反對民主戰(zhàn)爭，我們?nèi)f萬不可聽從。和平自然是我們所不排斥的，但是虛偽的妥協(xié)和平，愈求和平而愈不和平的偽和平，乃是我們所應(yīng)該排斥的。”④《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張（1922年6月15日）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，第42—44頁。顯然，此時中國共產(chǎn)黨言說中的“聯(lián)合”主要是針對國民黨而言的，是否包括其所批評的、劃歸為“小資產(chǎn)階級”的“好政府主義諸君”，并未直接說明，但上下行文可以給出一些判斷的線索：提到“好政府主義諸君”時，與“國民黨諸君”“農(nóng)民工人學生兵警商人諸君”并列，既然后兩者都在聯(lián)合之列，那么對前者雖然進行了批評，但仍應(yīng)還在聯(lián)合之中。

中共二大給出了更加明確的表述。1922年7月，中共二大通過的《關(guān)于“國際帝國主義與中國和中國共產(chǎn)黨”的決議案》指出：“中國的工人、農(nóng)民和小資產(chǎn)階級要建立一條民主主義的聯(lián)合戰(zhàn)線，并力來爭取他們?！雹荨蛾P(guān)于“國際帝國主義與中國和中國共產(chǎn)黨”的決議案（1922年7月）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，第63頁?！吨袊伯a(chǎn)黨第二次代表大會宣言》指出：“中國共產(chǎn)黨為工人和貧農(nóng)的目前利益計，引導(dǎo)工人們幫助民主主義的革命運動，使工人和貧農(nóng)與小資產(chǎn)階級建立民主主義的戰(zhàn)線?！雹佟吨袊伯a(chǎn)黨第二次代表大會宣言（1922年7月）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，第115頁。這里指出“民主主義的聯(lián)合戰(zhàn)線”明確包括“小資產(chǎn)階級”，那么被《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》明確歸屬于“小資產(chǎn)階級”的“好政府主義諸君”無疑也是包括在內(nèi)的?！吨袊伯a(chǎn)黨對于時局的主張》對“小資產(chǎn)階級的學者政客”的批評，顯然意在規(guī)勸和提醒，而非對立與排斥。

由此可見，與判定當時的中國革命是以封建軍閥和帝國主義為革命目標的民主革命相聯(lián)系，中國共產(chǎn)黨當時推動的民主主義聯(lián)合戰(zhàn)線本是針對更反動的封建軍閥和帝國主義的集結(jié)。在軍閥這一“封建勢力”仍當政時，小資產(chǎn)階級乃至于整個資產(chǎn)階級都在爭取之列。當年中國共產(chǎn)黨意識形態(tài)尚在形成之中，尤其是對知識分子的定位長期懸而不決，像胡適等自由主義者的階級屬性似定未定的知識精英，其“反封建”的民主性一面向來為左派所承認，自然也是可以爭取或聯(lián)合的。瞿秋白在1925年指出：“從五四運動前后直到如今，胡適之總算還是社會上公認的民治主義者?！雹陔p林（瞿秋白）：《胡適之與善后會議（1925年3月12日）》，《向?qū)А?925年第106期（1925年3月14日）。這是以民主革命為口號的中國共產(chǎn)黨對胡適“聯(lián)合”的基礎(chǔ)。盡管中國共產(chǎn)黨當時的民主聯(lián)合戰(zhàn)線的策略思想還是初步的、不完備的，其聯(lián)合所指的對象邊界也不十分清晰，但其范圍具有一定的廣泛性。自由主義者雖不是中國共產(chǎn)黨聯(lián)合的主要對象，但無疑在中國共產(chǎn)黨“聯(lián)合”的視野余光之中，即中國共產(chǎn)黨提出民主聯(lián)合戰(zhàn)線之初，就形成了聯(lián)合“知識派”的思想。

受共產(chǎn)國際有關(guān)精神和中國現(xiàn)實革命的影響，中國共產(chǎn)黨“革命”最初的著眼點主要在政治層面，“聯(lián)合戰(zhàn)線”亦主要定義在政治領(lǐng)域，是為了對付政治上的共同敵人——封建軍閥和帝國主義，意在聯(lián)合政治上的民主勢力，因而對“知識派”的聯(lián)合亦是側(cè)重政治上的聯(lián)合。

中國共產(chǎn)黨提出建立民主聯(lián)合戰(zhàn)線的主張之后，開始通過實際的政治活動努力推動這一策略付諸實踐。經(jīng)過1922年8月杭州西湖中央委員會特別會議的激烈討論，最終于1923年6月的中共三大上確定了國共合作的具體形式，這有力地推動了民主聯(lián)合戰(zhàn)線從政策到實踐的轉(zhuǎn)變。為了與實踐推動相配合，圍繞建立民主聯(lián)合戰(zhàn)線、推動國共合作、批評“好政府主義”的主題，中國共產(chǎn)黨的主要宣傳刊物，如《新青年》《向?qū)А贰肚颁h》《中國青年》等發(fā)表了大量文章，進行思想宣傳和輿論推動。伴隨著實踐操作和輿論宣傳的雙重推動，黨內(nèi)對統(tǒng)一戰(zhàn)線的認識迅速深化，政治上聯(lián)合“知識派”的思想也得以不斷發(fā)展。

1923年1月8日，陳獨秀發(fā)表了《反動政局與各黨派》一文，主張“‘各派進步人士’加入打倒軍閥官僚的聯(lián)合戰(zhàn)線”③獨秀（陳獨秀）：《反動政局與各黨派》，《向?qū)А?923年第16期（1923年1月18日）。。此處的“各派進步人士”范圍十分廣泛，包括全國工友、國民黨諸君、青年學生、工商業(yè)家、益友社、研究系左派、政學會諸君，也包括胡適、蔡元培等“好政府主義者”④獨秀（陳獨秀）：《反動政局與各黨派》，《向?qū)А?923年第16期（1923年1月18日）。。同年4月，毛澤東發(fā)表《外力、軍閥與革命》一文，把當時的中國各派政治勢力分為：革命的民主派、非革命的民主派和反動派。正在進行聯(lián)合的國民黨和共產(chǎn)黨被認為是革命的民主派，胡適、黃炎培等人被看做新興的知識階級的代表人物，歸之于非革命的民主派。毛澤東在文中特別指出，革命的民主派和非革命的民主派，“在稍后的一個時期內(nèi)是會要合作的，因為反動勢力來得太大了”，“爭進”的“共產(chǎn)派”與“緩進”的“知識派”都為了推倒共同的敵人與國民黨合作，“成功一個大的民主派”。①毛澤東：《外力、軍閥與革命》，《新時代》創(chuàng)刊號（1923年4月10日）。從中不難看出，這時中國共產(chǎn)黨對“知識派”的聯(lián)合依然是從政治層面立意的。陳獨秀文中的“聯(lián)合戰(zhàn)線”是針對現(xiàn)實政治中的“軍閥官僚封建”而言的政治聯(lián)合，而毛澤東筆下的“革命”“非革命”與“反動派”顯然也是從政治力量上作出的劃分。較之以前胡適等人只模糊存在于中國共產(chǎn)黨聯(lián)合的“余光”中，不論是依然稱之為“好政府主義者”，還是稱之為“新興的知識階級的代表人物”，陳、毛都把他們作為一派重要的力量有意識地納入了聯(lián)合的范圍。

聯(lián)合“知識階級”主張的發(fā)展，不但表現(xiàn)為聯(lián)合意識的由弱到強，而且表現(xiàn)為聯(lián)合的范圍由窄到寬。1923年12月1日，陳獨秀發(fā)表重要長文《中國國民革命與社會各階級》，指出，“國民革命的性質(zhì)雖然是資產(chǎn)階級的革命”，卻需要“各階級群起合作”。從知識分子的“經(jīng)濟基礎(chǔ)”出發(fā)，陳獨秀仍將其定性為“小資產(chǎn)階級”，并劃分成“革命分子”和“非革命的分子”兩部分。他寫道：“小資產(chǎn)階級的知識階級，他本沒有經(jīng)濟的基礎(chǔ)，其實不能構(gòu)成一個獨立的階級，因為他對于任何階級的政治觀念，都搖動不堅固……正因為知識階級沒有特殊的經(jīng)濟基礎(chǔ)，遂沒有堅固不搖的階級性。所以他主觀上浪漫的革命思想，往往一時有超越階級的幻象，這正是知識階級和純粹資產(chǎn)階級所不同的地方，也就是知識階級有時比資產(chǎn)階級易于傾向革命的緣故?！雹陉惇毿悖骸吨袊鴩窀锩c社會各階級》，《前鋒》1923年第2期（1923年12月1日）?！爸R階級（即士的階級）中之革命分子，在各階級間連鎖的作用，仍然有不可輕視的地位；而且在無產(chǎn)階級實行革命和他們階級的利益當真沖突之前，他們是羞于放棄革命態(tài)度的?！雹坳惇毿悖骸吨袊鴩窀锩c社會各階級》，《前鋒》1923年第2期（1923年12月1日）?！熬褪且话喾歉锩肿樱麄兲岢鏊^‘不合作’、‘農(nóng)村立國’、‘東方文化’、‘新村’、‘無政府’、‘基督教救國’、‘教育救國’等回避革命的口號，固然是小資產(chǎn)階級欲在自己腦中改造社會的幻想，然而他們對于現(xiàn)社會之不安不滿足，也可以說是間接促成革命的一種動力?！雹荜惇毿悖骸吨袊鴩窀锩c社會各階級》，《前鋒》1923年第2期（1923年12月1日）。此文對中國“知識階級”的派別劃分，立足于唯物史觀對中國的各派政治力量進行全面階級分析的基礎(chǔ)之上，仍然是從政治層面進行的言說。文中，原來一直被排斥在聯(lián)合戰(zhàn)線之外的梁啟超等保守主義者也被視為“間接促成革命的一種動力”，納入了被聯(lián)合的范圍。由此可以看出，中國共產(chǎn)黨不但在政治斗爭方面越來越重視胡適等自由知識分子的作用，日益明晰其在聯(lián)合戰(zhàn)線中的地位，政治上聯(lián)合“知識派”的思想也日益明確，而且聯(lián)合的范圍進一步擴大，可以說廣義上的“知識階級”基本上都被包含在內(nèi)了。

三、思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線

除在政治層面上聯(lián)合“知識派”的思想不斷發(fā)展之外，這一時期中國共產(chǎn)黨對統(tǒng)一戰(zhàn)線認識深化的另外一個重要表現(xiàn)，就是提出了思想界聯(lián)合戰(zhàn)線的重要主張。

在20世紀20年代的中國，無產(chǎn)階級與被劃為“小資產(chǎn)階級”的知識分子，除了政治上的統(tǒng)一戰(zhàn)線之外，在思想領(lǐng)域是否也有一個建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的問題？中國共產(chǎn)黨很多早期領(lǐng)導(dǎo)人如陳獨秀、瞿秋白等人本就為新文化運動的主將，五四運動以來，也一直在為推倒舊文化、舊學術(shù)、舊文明而沖鋒陷陣。中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建之后，在將現(xiàn)實政治納入視野并一度成為關(guān)注重點的同時，始終也沒有放松對思想文化領(lǐng)域的關(guān)注，這是源于對繼承“五四”文化遺產(chǎn)的重視，更重要的是源于對政治與文化互為轉(zhuǎn)因的理解和認識。1923年11月，中國共產(chǎn)黨在《教育宣傳問題決議案》中特別指出：“文化思想上的問題亦當注意，這是吸取知識階級，使為世界無產(chǎn)階級革命之工具的入手方法?！雹佟督逃麄鲉栴}議決案（1923年11月）》，《中國共產(chǎn)黨黨報》第1號（1923年11月30日）。陳獨秀在《國故黨與復(fù)辟黨》一文中進一步指出：“文學革命運動中，頗現(xiàn)出復(fù)辟的傾向；文學的復(fù)辟如果實現(xiàn)，政治的復(fù)辟也會跟著來?！雹讵毿悖惇毿悖骸秶庶h與復(fù)辟黨》，《向?qū)А?924年第59期（1924年3月26日）。“我以為反文學革命的國故黨和反政治革命的復(fù)辟黨，本是一家眷屬?！雹郦毿悖惇毿悖骸秶庶h與復(fù)辟黨》，《向?qū)А?924年第59期（1924年3月26日）。而五四運動后思想界出現(xiàn)的分化，無疑更加劇了中國共產(chǎn)黨對這一領(lǐng)域的關(guān)注，上述為回應(yīng)“好政府主義”而當即亮出自己的“政治聲明”即是一明證。中國共產(chǎn)黨對統(tǒng)一戰(zhàn)線認識的深化與對思想文化領(lǐng)域的關(guān)注相互交織，思想文化作為并列于現(xiàn)實政治的一個重要領(lǐng)域，日益進入中國共產(chǎn)黨聯(lián)合戰(zhàn)線的適用范圍。與此同時，中國思想文化領(lǐng)域的變動還在繼續(xù)，1923年又發(fā)生了“科學與玄學”的論爭。對這一論爭的參與，最終促使中國共產(chǎn)黨提出了建立思想界聯(lián)合戰(zhàn)線的重要主張。

“科玄之爭”④“科玄之爭”，1923年至1924年中國思想文化領(lǐng)域關(guān)于科學與人生觀關(guān)系的一場論戰(zhàn)，是新文化運動后期著名的一場思想論戰(zhàn)，影響深遠，又稱“科學與玄學的論戰(zhàn)”，或“人生觀論戰(zhàn)”。這場論戰(zhàn)自1923年2月開始，到1924年底基本結(jié)束，歷時將近兩年之久。整個論戰(zhàn)過程大致可以分為三個階段：論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)，從1923年2月張君勱發(fā)表“人生觀”講演，到同年張君勱發(fā)表長文反擊丁文江的駁斥。論戰(zhàn)的展開與深入，從1923年5月梁啟超作《關(guān)于玄學科學論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時國際公法”》，到同年吳稚暉發(fā)表《一個新信仰的宇宙觀及人生觀》，其間科學派、玄學派雙方人物紛紛登場，論戰(zhàn)愈演愈烈。論戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折與結(jié)局，從1923年11月陳獨秀為論戰(zhàn)文集《科學與人生觀》作序、鄧中夏發(fā)表《中國現(xiàn)在的思想界》，直到1924年歲末，其間“科—玄”論戰(zhàn)發(fā)展為科學派、玄學派和唯物史觀派三大派的思想論爭。梁啟超、張君勱等玄學派認為，科學不能解決人生觀的全部，理智的部分可以由科學解決，情感的部分非科學所能解決；胡適、丁文江等科學派堅持科學的方法可以解決人生觀的問題；陳獨秀、瞿秋白等唯物史觀派主張以唯物史觀作指導(dǎo)，樹立科學的人生觀。這場論戰(zhàn)的實質(zhì)是如何正確認識和處理中西方文化關(guān)系問題。是1923年2月由張君勱發(fā)表“人生觀”講演引發(fā)的關(guān)于科學與人生觀關(guān)系的辯論。這一辯論延續(xù)近兩年之久，成為新文化運動后期一場著名的思想論戰(zhàn)，影響深遠。梁啟超、張君勱等玄學派認為，科學不能解決人生觀的全部，理智的部分可以由科學解決，情感的部分非科學所能解決；胡適、丁文江等科學派堅持科學的方法可以解決人生觀的問題?！翱菩疇帯标P(guān)涉的核心問題，仍不外于新文化運動以來爭論不休的中西文化關(guān)系，尤其是中國文化的出路問題。胡適諸人主張“西化”；梁啟超、梁漱溟等人則主張“東方文化”自有其價值，故被稱為“東方文化派”。

中國共產(chǎn)黨在這場論爭中旗幟鮮明地反對“東方文化派”。陳獨秀等人認為，中國文化仍停滯于宗法封建時代，資本主義的西方文化較中國文化進步，故倡言“東方文化”，反對物質(zhì)文明與科學的人生觀，只能阻礙中國的進步。陳獨秀指斥梁啟超、張君勱諸人鼓吹東方文化和“反科學的人生觀”是主張倒退，為帝國主義與軍閥封建勢力張目。瞿秋白則強調(diào)，落后的東方文化在當下正成為列強侵略中國的工具?；诓粷M梁啟超等人宣傳所謂“東方文化”這一共同點，這場論爭的格局，實為中國共產(chǎn)黨與胡適諸人聯(lián)盟，共同“討伐”梁啟超、張君勱等人。也就是說，在這一思想論爭中，中國共產(chǎn)黨與胡適等人事實上已形成共同反對“東方文化派”的思想聯(lián)盟。這一經(jīng)歷，使中國共產(chǎn)黨進一步意識到思想上建立聯(lián)盟的可能性與必要性，正是在這一基礎(chǔ)上，中國共產(chǎn)黨于1923年夏明確提出了建立思想界聯(lián)合戰(zhàn)線的重要主張。

在中國共產(chǎn)黨內(nèi)部，第一個提出應(yīng)當建立“思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線”主張的是陳獨秀。1923年7月，陳獨秀在《前鋒》上撰文《思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線》指出，中國社會經(jīng)濟仍停留在小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上，所以不僅在政治上是封建軍閥的，在社會思想上也仍然是封建宗法的。陳獨秀認為，胡適是真正了解近代資產(chǎn)階級思想文化的人。正如其所言：“適之所信的實驗主義和我們所信的唯物史觀，自然大有不同之點，而在掃蕩封建宗法思想的革命戰(zhàn)線上，實有聯(lián)合之必要?！雹侏毿悖惇毿悖骸端枷敫锩系穆?lián)合戰(zhàn)線》，《前鋒》1923年第1期（1923年7月1日）。因而陳獨秀提議建立“思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線”②獨秀（陳獨秀）：《思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線》，《前鋒》1923年第1期（1923年7月1日）。。他顯然是有感于胡適對張君勱、梁漱溟等人的思想批判，才聯(lián)想到彼此“實有聯(lián)合的必要”，足見其提出“思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線”主張雖是中國共產(chǎn)黨既有的建立“民主聯(lián)合戰(zhàn)線”主張的延伸，但其中直接動因卻是“科玄之爭”。對于陳獨秀的這一主張，中國共產(chǎn)黨另一位負責人鄧中夏非常贊同。1923年11月24日，他在《中國青年》上專門發(fā)表文章《思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線問題》進行響應(yīng)，說：“我們相信的‘唯物史觀’和胡適之先生所信的‘實驗主義’結(jié)成聯(lián)合陣線，在現(xiàn)在中國這烏煙瘴氣的思想界中不特是必要，而且是應(yīng)該。”③鄧中夏：《思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線問題》，《中國青年》1924年第15期（1924年1月26日）。同時，他呼吁：“進步的思想家聯(lián)合起來呵！”④鄧中夏：《思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線問題》，《中國青年》1924年第15期（1924年1月26日）。

在思想領(lǐng)域建立聯(lián)合戰(zhàn)線，是極具創(chuàng)意的。這一主張的提出將統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)域從政治層面擴大到了思想層面。如果說聯(lián)合“知識派”是統(tǒng)戰(zhàn)對象范圍上量的擴大，那么這一主張則實現(xiàn)了統(tǒng)戰(zhàn)領(lǐng)域從政治到思想的深入，充分體現(xiàn)了馬克思主義唯物史觀和階級分析方法在思想文化領(lǐng)域的運用。中國社會經(jīng)濟仍停留在小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上，所以不僅在政治上為封建軍閥所統(tǒng)治，在社會思想上也仍然為封建宗法所籠罩。為了掃蕩封建宗法思想，思想界同樣需要一場革命，而此時思想界因分化業(yè)已形成不同的“階級”，自然也就有建立階級聯(lián)盟的必要。

“后五四時期”新文化運動內(nèi)部分裂后，中國思想界漸次形成了馬克思主義（李大釗、陳獨秀等為代表）、自由主義（胡適等為代表）、保守主義（梁啟超等為代表）三足鼎立的格局。中共政治上聯(lián)合“知識派”的范圍是較為寬泛的，廣義的“知識階級”幾乎都包括在內(nèi)。那么，思想界聯(lián)合戰(zhàn)線內(nèi)涵是什么？思想界的“敵人”是明確的，即“封建宗法思想”，那么朋友是誰？聯(lián)合的對象是誰？

在《思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線》一文中，陳獨秀認為，號稱新派的蔡元培、梁啟超、梁漱溟、張君勱、章士釗等人，“仍舊一只腳步站在封建宗法的思想上面，一只腳或半只腳踏在近代思想上面。真正了解近代資產(chǎn)階級思想文化的人，只有胡適之”⑤獨秀（陳獨秀）：《思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線》，《前鋒》1923年第1期（1923年7月1日）。?！斑m之所信的實驗主義和我們所信的唯物史觀，自然大有不同之點，而在掃蕩封建宗法思想的革命戰(zhàn)線上，實有聯(lián)合之必要。”⑥獨秀（陳獨秀）：《思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線》，《前鋒》1923年第1期（1923年7月1日）。這里，陳獨秀用階級分析法分析了當時各派力量的思想分野，認為梁啟超等保守主義派的思想是半封建的，而胡適等自由主義者的思想是資產(chǎn)階級的，所以陳獨秀言說中的“思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線”明顯只包括胡適等人。其中雖然并未說明“半新半舊”的蔡元培、梁啟超等人是敵是友，但顯然他們不在聯(lián)合的范圍之內(nèi)。

1923年11月，鄧中夏發(fā)表了《中國現(xiàn)在的思想界》一文，對新文化運動以來中國思想界的變動及其多元分化與重組，作了具體考察與判斷。他將中國的思想界劃分為三派：梁啟超等人為“東方文化派”，胡適等人為“科學方法派”、共產(chǎn)黨人為“唯物史觀派”。然后，他又指出：“東方文化派是假新的，非科學的”“科學方法派和唯物史觀派是真新的，科學的”。①中夏（鄧中夏）：《中國現(xiàn)在的思想界》，《中國青年》1923年第6期（1923年11月24日）。故在思想斗爭中，后兩派應(yīng)該結(jié)成聯(lián)合戰(zhàn)線，一致向前一派進攻、痛擊。②中夏（鄧中夏）：《中國現(xiàn)在的思想界》，《中國青年》1923年第6期（1923年11月24日）。鄧中夏進一步將梁啟超諸人明確劃為“敵”之一方，排除出聯(lián)合的范圍，這與陳獨秀的觀點一致。

1924年1月，鄧中夏繼上文之后，又在《中國青年》發(fā)表《思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線問題》一文，對陳獨秀“思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線”的主張進一步響應(yīng)，呼吁“進步的思想家聯(lián)合起來”③中夏（鄧中夏）：《中國現(xiàn)在的思想界》，《中國青年》1923年第6期（1923年11月24日）。。他稱胡適等實驗主義派為“進步的思想家”“氣味相投趨向相近的生力軍”。④鄧中夏：《思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線問題》，《中國青年》1924年第15期（1924年1月7日）。他說：“陳先生主張我們信的‘唯物史觀’和胡適之先生所信的‘實驗主義’結(jié)成聯(lián)合戰(zhàn)線，在現(xiàn)在中國這烏煙瘴氣的思想界中不特是必要，而且是應(yīng)該?！雹萼囍邢模骸端枷虢绲穆?lián)合戰(zhàn)線問題》，《中國青年》1924年第15期（1924年1月7日）?！安贿^他所說聯(lián)合的范圍似乎太狹一點，不能使我們革命派的勢力增厚和地盤加大，故我認為有擴充范圍之必要……我認為除掉陳先生所舉兩者應(yīng)聯(lián)合之外，還應(yīng)該加增下列各種友軍：（一）行為派的心理學家；（二）三民主義的政治家；（三）社會化的文學家；（四）平民主義的教育家?！雹捺囍邢模骸端枷虢绲穆?lián)合戰(zhàn)線問題》，《中國青年》1924年第15期（1924年1月7日）?！拔覀儜?yīng)該結(jié)成聯(lián)合戰(zhàn)線，向反動的思想勢力分頭迎擊，一致進攻?！雹哙囍邢模骸端枷虢绲穆?lián)合戰(zhàn)線問題》，《中國青年》1924年第15期（1924年1月7日）。同時，鄧中夏還明確了所謂“反動的思想勢力”的具體所指：“再明顯些說，我們應(yīng)該結(jié)成聯(lián)合戰(zhàn)線，向哲學中之梁啟超、張君勱（張東蓀、傅侗等包括在內(nèi)）、梁漱溟；心理學中之劉廷芳（其實他只是一教徒，沒有被攻的資格）；政治論中之研究系、政學系、無政府黨、聯(lián)省自治派；文學中之‘梅光之迪’等，和一般無聊的新文學家，教育中之黃炎培、郭秉文等，社會學中之陶履恭、余天休等這一些反動的思想勢力分頭迎擊，一致進攻?！雹噜囍邢模骸端枷虢绲穆?lián)合戰(zhàn)線問題》，《中國青年》1924年第15期（1924年1月7日）。此外，鄧中夏主張思想界的“友軍”除胡適諸人外，應(yīng)擴大范圍，超越了陳獨秀上述短文與自己上篇文章中的主張，但同時也指出思想界的敵人除梁啟超等人外，也應(yīng)擴大范圍。他主張聯(lián)合和攻擊的范圍同時擴大。

1924年2月，陳獨秀在《前鋒》上發(fā)表《精神生活 東方文化》的短文，對倡導(dǎo)“東方文化”者進行了專門的批評。他點了張君勱、梁啟超、章士釗、梁漱溟等人，明確說：“我雖不認識張君勱，大約總是一個好學深思的人；梁任公本是我們新知識的先覺者；章行嚴是我的廿年老友；梁漱溟為人的品格更是我所欽佩的?！雹岐毿悖惇毿悖骸毒裆?東方文化》，《前鋒》1924年第3期（1924年2月1日）。但是，“他們提倡那些禍國殃民亡國滅種的議論，要把國人囚在幽谷里，我們不得不大聲疾呼的反對，看他們比曹錕、吳佩孚更為可惡，因為他們的害處大過曹、吳”⑩獨秀（陳獨秀）：《精神生活 東方文化》，《前鋒》1924年第3期（1924年2月1日）。。他甚至表示，“梁漱溟說我是他的同志，說我和他走的是一條路，我絕不能承認”[11]獨秀（陳獨秀）：《精神生活 東方文化》，《前鋒》1924年第3期（1924年2月1日）。。這里，陳獨秀雖沒有沿襲鄧中夏擴大攻擊范圍的思路，但將自己之前模糊的“敵人”明晰化了，并表達了決絕的排斥態(tài)度。

將這一時期陳獨秀等人的文章聯(lián)系起來看，中國共產(chǎn)黨在思想領(lǐng)域聯(lián)合范圍的邊界雖然也有一定的模糊性，但主要聯(lián)合和批判的對象都是較為明確的。聯(lián)合的對象主要是胡適等自由主義者，梁啟超、梁漱溟、章士釗等新文化運動的對立派顯然被排除出聯(lián)合的范圍，是批判的對象。有論者指出，陳獨秀等人當時只鐘情于和胡適等人的聯(lián)合，這不僅因為胡適等人本來就曾是共同發(fā)動新文化運動的“戰(zhàn)友”，更重要的是陳獨秀等人相信唯物史觀與實驗主義有共同點，在反對封建思想中可以合作。陳獨秀等人始終對梁啟超諸人抱有戒備心理，不僅因為梁啟超諸人的研究背景，而且還在于他們所主張的“東方文化”被視為封建思想。①鄭師渠：《五四前后外國名哲來華講學與中國思想界的變動》，《近代史研究》2012年第2期。

有論者將這一時期陳獨秀等人的文章按時間順序排列分析后認為，陳獨秀等人的思想界聯(lián)合戰(zhàn)線范圍忽寬忽窄，充滿矛盾與反復(fù)，正如章清所言：“從總體上看，其時陳獨秀關(guān)于建立思想界聯(lián)合戰(zhàn)線的思想遠未成熟，上述幾篇文章的表述反反復(fù)復(fù)，模棱兩可，都反映了這一點。”②章清：《五四前后名哲來華講學與中國思想界的變動》，《近代史研究》2012年第2期。有學者認為，出現(xiàn)這種情況的原因是甫轉(zhuǎn)向馬克思主義的中國共產(chǎn)黨，運用階級斗爭理論分析國情尤其是思想界的分野出現(xiàn)了“某種偏差與不協(xié)調(diào)”③章清：《五四前后名哲來華講學與中國思想界的變動》，《近代史研究》2012年第2期。；或者認為“中共思想界聯(lián)合戰(zhàn)線范圍不斷縮小”④張文濤：《國民革命時期的“智識階級”論爭——從“打倒智識階級”的口號談起》，《人文雜志》2014年第9期。。這一時期，中國共產(chǎn)黨建立思想界聯(lián)合戰(zhàn)線的思想確實遠未成熟，導(dǎo)致其“敵”“友”的范圍都存在一定程度的模糊性，但其主要聯(lián)合和批判的對象卻是較為明確、穩(wěn)定的。上述認知在一定程度上源于弄混了中國共產(chǎn)黨政治上聯(lián)合“知識派”和思想上聯(lián)合“科學派”兩個不同的層面。1923年夏，陳獨秀提出建立思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線主張之后，中國共產(chǎn)黨的聯(lián)合戰(zhàn)線實際上存在著兩個不同層面的言說：一是政治上對“知識派”的聯(lián)合；二是思想戰(zhàn)線上的聯(lián)合。前者主要立足于政治立場的不同，后者更多地立足于文化立場的分野。在政治言說中，中國共產(chǎn)黨將“知識派”基本作為一個相對的整體對待，聯(lián)合的對象幾乎包括了整個“知識階級”在內(nèi)；而中國共產(chǎn)黨思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線之設(shè)想，是在思想文化領(lǐng)域，立足于文化立場，將思想界再進一步劃分為“敵”或“友”，聯(lián)合的范圍主要包括胡適等自由主義者。這一時期，陳獨秀等人的相關(guān)文章有意無意地在這兩者之間轉(zhuǎn)換，看似相同的概念和術(shù)語，實則有不同的含義和所指。前述1923年1月陳獨秀的《反動政局與各黨派》、同年4月毛澤東的《外力、軍閥與革命》以及同年12月陳獨秀的《中國國民革命與社會各階級》等文章都是從政治層面立言的；而1923年7月陳獨秀的《思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線》、同年11月鄧中夏的《中國現(xiàn)在的思想界》，1924年1月鄧中夏的《思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線問題》、同年2月陳獨秀的《精神生活 東方文化》等文章則主要是從文化層面立言的。如果把這些文章僅按時間順序排列，確實給人前后矛盾的感覺。但如果注意到陳獨秀等不同文章言說角度的不同和跳轉(zhuǎn)，就會發(fā)現(xiàn)這一時期中國共產(chǎn)黨兩個不同層面、不同領(lǐng)域的聯(lián)合戰(zhàn)線范圍之不同，雖有寬有窄，但各自相對清晰、穩(wěn)定，并沿著各自的脈絡(luò)向前發(fā)展，偶有交叉，并無過多的矛盾和沖突。

四、“知識派”聯(lián)合與“思想界”聯(lián)合的流變

民主聯(lián)合戰(zhàn)線提出之初，中國共產(chǎn)黨對胡適等自由知識派既聯(lián)合又批判，聯(lián)合大于批判。共產(chǎn)黨人對胡適的具體主張有許多不同的看法，不僅正面予以指出，批評其對軍閥“妥協(xié)”和不甚反帝的主張，但基本上視其為可以聯(lián)合也應(yīng)該聯(lián)合的對象。蕭楚女在1923年底發(fā)表的文章就是這一觀點的典型代表，他對胡適等提倡整理國故表示了強烈的不滿，稱之為類似“老媽子補破褲”。但他最后仍呼吁說：“且快快放（下）你們手中底破褲，來做個‘時代’的擁護者，和我們組成聯(lián)合戰(zhàn)線；掃滅那些餓鬼，那些野心軍閥——那些法西塞蒂”①楚女（蕭楚女）：《教育界的法西塞蒂“國學”！》，《中國青年》1923年第11期（1923年12月29日）。，試圖使其共同致力于現(xiàn)實斗爭。

對中國共產(chǎn)黨的聯(lián)合態(tài)度，胡適等自由知識派的回應(yīng)也是相當積極的?！吨袊伯a(chǎn)黨對于時局的主張》發(fā)表后，胡適將中共這一聲明所提出的十一條原則全部轉(zhuǎn)載于他所編的《努力周報》，并評論說：“這十一條并無和我們的政治主張絕對不相容的地方。他們和我們的區(qū)別只在步驟先后的問題?！雹诤m：《這一周 （1922年7月）》，《胡適文存二集》卷三，上海：上海亞東圖書館，1924年，第167—169頁。1922年10月，他在《努力周報》上發(fā)表《國際的中國》一文，正面回應(yīng)中共二大宣言，說：“中國共產(chǎn)黨近來發(fā)出一個宣言，大意是說他們現(xiàn)在愿意和資產(chǎn)階級的民主主義革命運動聯(lián)合起來，做一個‘民主主義的聯(lián)合戰(zhàn)線’，這件事不可不算是一件可喜的事?！雹酆m：《國際的中國》，《努力周報》第22期（1922年10月1日），第1—2版。同時，胡適還將中國共產(chǎn)黨稱為“我們的朋友”。

1925年五卅運動后，隨著中國共產(chǎn)黨的“革命工作”日益進入具體的工農(nóng)運動和武裝斗爭階段，中國共產(chǎn)黨所關(guān)注和側(cè)重的問題有所變化，知識派和思想領(lǐng)域都不再像以前那樣受到重視。與此同時，中國共產(chǎn)黨運用階級分析法尚不成熟，加之知識分子對待已經(jīng)在一定程度上付諸實踐的工農(nóng)革命的態(tài)度游移，使中國共產(chǎn)黨確定革命的基本勢力“必須是真正的生產(chǎn)者——農(nóng)人，工人”④惲代英：《中國革命的基本勢力》，《新建設(shè)》第1卷第5期（1924年4月20日）。，相應(yīng)地也將“智識階級”定位于革命不能依賴的對象，于是批判的聲音漸濃漸重。1925年，惲代英發(fā)表《評醒獅派》一文，明確指出：“自從《醒獅周報》出版以后，我又加了一種不贊成他們的理由：便是他們的‘士大夫救國論’。他們把士商階級看得很重要，而很忽略農(nóng)工平民的力量?！雹輴链ⅲ骸对u醒獅派》，《中國青年》第76期（1925年4月25日）。實際上，沒有民眾站在背后之士大夫，總不能擔任革命的責任，“二三十年來，康有為、梁啟超、章行嚴、黃炎培、胡適之輩，皆曾為一時士大夫救國者之領(lǐng)袖，然都一一墮落，成為過去之人物”⑥惲代英：《評醒獅派》，《中國青年》第76期（1925年4月25日）。。1925年底，就連曾明確提出政治上聯(lián)合“知識派”的毛澤東在對中國社會各階級的分析中，雖沒有明確地把胡適等自由知識分子劃為附屬于“反動勢力”的“反動知識界”，但在他所說的“我們的朋友”中，卻再也找不到自由知識派的位置了。⑦毛澤東：《中國社會各階級的分析（1925年12月1日）》，《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社，1991年，第3—9頁。1926年9月，陳獨秀在《向?qū)А飞习l(fā)表的文章把當時的社會勢力分成“兩大營寨”：半封建派（反赤的）、民主派（赤的），明確地把自由知識派劃在了半封建派一方，并認為：“兩派的營寨旗幟都很鮮明，其爭斗亦日趨劇烈，很少有中立之余地”①獨秀（陳獨秀）：《我們現(xiàn)在為什么爭斗？》，《向?qū)А返?72期（1926年9月25日）。。這樣，胡適等自由知識派也就成了中國共產(chǎn)黨的斗爭對象之一。國民革命失敗以后，由于“左”傾思想的影響，加之與自由知識派的政治分歧日益加大，中國共產(chǎn)黨對整個“小資產(chǎn)階級”采取了關(guān)門主義政策，由聯(lián)合轉(zhuǎn)為拒斥。

國民革命失敗以后，與政治上拒斥“知識派”相聯(lián)系，中國共產(chǎn)黨在思想領(lǐng)域也開始與胡適等自由主義者日漸決裂。1931年，彭康在《新文化運動與人權(quán)運動》一文中明確區(qū)分了“我們的文化運動與胡適等的文化運動”②彭康：《新文化運動與人權(quán)運動（1930年2月9日）》，《新思潮》第4期（1931年2月28日）。。他指出：“胡適的文化立場是資產(chǎn)階級自由主義的立場，我們是馬克思主義的立場。他只是‘懷疑的態(tài)度和批評的精神’，我們是階級的意識和斗爭的精神。”③彭康：《新文化運動與人權(quán)運動（1930年2月9日）》，《新思潮》第4期（1931年2月28日）。所以，“在文化運動的根本意義上，我們又不能不說胡適自己是反動的”④彭康：《新文化運動與人權(quán)運動（1930年2月9日）》，《新思潮》第4期（1931年2月28日）。。這里，他已明確將胡適劃歸“反動”的一翼。自此，胡適等“知識派”無論在政治層面，還是思想文化層面，都被中國共產(chǎn)黨排除出聯(lián)合范圍。

在中國共產(chǎn)黨逐漸排斥胡適等人的同時，胡適也日益與之疏離。既然中國共產(chǎn)黨明確將胡適等自由主義者認定為是“理論上的敵人”，那么胡適等人也明確表示了與其的不同。1926年，胡適在《介紹我自己的思想》一文中，就著重強調(diào)他與陳獨秀等人的分歧，“從前陳獨秀先生曾說實驗主義和辯證法的唯物史觀是近代兩個最重要的思想方法，他希望這兩種方法能合作一條聯(lián)合戰(zhàn)線。這個希望是錯誤的”⑤胡適：《介紹我自己的思想》，《胡適全集》第4卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第658頁。。他強調(diào)這兩種方法是根本不兼容的。1929年，胡適代表自由主義者明確地宣告了“我們走那條路”，不與國民黨同路，也與共產(chǎn)黨分道揚鑣。顯然，胡適等人對馬克思主義者的態(tài)度，一方面在于他們本身自覺地選擇了與馬克思主義者根本不兼容的道路；另一方面也應(yīng)與中國共產(chǎn)黨在1927年以后把他們定為“革命對象”，從而排除出聯(lián)合范圍的政策有關(guān)。

統(tǒng)一戰(zhàn)線的職責和使命是服務(wù)、服從于黨的中心任務(wù)，為黨的中心任務(wù)而凝心聚力，其展開與轉(zhuǎn)型皆依黨的中心任務(wù)的變化而變化，從而呈現(xiàn)出不同的具體形態(tài)。黨的中心任務(wù)是決定統(tǒng)一戰(zhàn)線演變走向的核心要素。中國共產(chǎn)黨成立之初，統(tǒng)一戰(zhàn)線范圍相對寬泛，特別是意欲在政治統(tǒng)一戰(zhàn)線之外開辟思想領(lǐng)域的統(tǒng)一戰(zhàn)線，是當時政治革命和思想革命雙重任務(wù)的內(nèi)在要求使然，亦是中國共產(chǎn)黨早期革命探索的多樣性之呈現(xiàn)，尤其體現(xiàn)馬克思主義統(tǒng)一戰(zhàn)線思想中國化之初的寬口徑展開和多路徑推進。國民革命失敗后，統(tǒng)一戰(zhàn)線范圍趨窄，思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線不再被提及，固然與中國共產(chǎn)黨運用階級分析方法區(qū)分“敵”“友”尚不成熟，以及“知識階級”等對政治革命態(tài)度的游移有關(guān)，但更重要的是“階級革命”乃至“工農(nóng)革命”成為中國共產(chǎn)黨的工作重心。在其后黨的事業(yè)發(fā)展歷程中，隨著形勢和社會主要矛盾的變化，統(tǒng)一戰(zhàn)線漸次呈現(xiàn)出“工農(nóng)民主統(tǒng)一戰(zhàn)線”“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”“人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線”“愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線”等不同形態(tài)，這也正是統(tǒng)一戰(zhàn)線與黨的中心任務(wù)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的規(guī)律性的外在表現(xiàn)。深刻認識統(tǒng)一戰(zhàn)線的發(fā)展規(guī)律，更好發(fā)揮統(tǒng)一戰(zhàn)線作用，最大限度調(diào)動一切積極因素，共同致力于實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，是鞏固和發(fā)展新時代愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要課題。