陳思桐

（武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430000）

1 引言

在刑法發(fā)展的長(zhǎng)河中，刑事制裁由單一的刑罰演變?yōu)樾塘P與保安處分并行的雙軌制。在雙軌制之外，理論研究提出是否存在刑事制裁第三軌的可能性[1]12-18，部分國(guó)家或者地區(qū)亦有設(shè)置刑事制裁第三軌的法律體系。特別沒(méi)收是否能獨(dú)立于刑罰與保安處分而成為一個(gè)具有獨(dú)立法律屬性、發(fā)揮獨(dú)立法律效果的制裁方式，這一問(wèn)題已不再停留于理論層面，而成為一個(gè)具有強(qiáng)烈的實(shí)踐導(dǎo)向的問(wèn)題。

近年來(lái)，作為刑法參與社會(huì)治理的手段之一的涉案財(cái)產(chǎn)處置逐漸得到刑事政策與司法的重視，沒(méi)收違法所得是其中的重要內(nèi)容。在具體案件辦理中，雖然辦案機(jī)關(guān)不需要直接回答沒(méi)收違法所得的法律屬性為何，但這一問(wèn)題的答案與發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定和處置違法所得緊密相關(guān)。因此，有必要專門厘清沒(méi)收違法所得的法律屬性。本文基于對(duì)特別沒(méi)收法律屬性的正本清源，研究由其定性所帶來(lái)的系列實(shí)踐意義，以求找到解決實(shí)踐中違法所得處置難題的焦點(diǎn)。

2 沒(méi)收違法所得法律條款的規(guī)范目的

人在國(guó)家“形成的那一剎那間便把他當(dāng)時(shí)所有的一切——他本人和他所有的力量（他的財(cái)產(chǎn)是其中的一部分）”都交給國(guó)家了，但這并不意味著財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在轉(zhuǎn)手的時(shí)候變成了國(guó)家的財(cái)產(chǎn)[2]，只不過(guò)這一讓渡使得國(guó)家的合法統(tǒng)治具有了公共性?！皣?guó)家承認(rèn)這樣一個(gè)觀念，即接受國(guó)家統(tǒng)治的個(gè)人也具有非政治的利益和能力，他們可以自主地追求和表達(dá)這些利益，國(guó)家只能通過(guò)一般的、抽象的方法來(lái)約束私人的活動(dòng)。這尤其適用于公民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因?yàn)樨?cái)富的生產(chǎn)與分配主要屬于私人財(cái)產(chǎn)制度、契約和市場(chǎng)機(jī)制，在這些方面，國(guó)家只能作為外部的保護(hù)者而非利益相關(guān)者的身份出現(xiàn)?！盵3]我國(guó)憲法第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！睂?duì)于公民的合法私有財(cái)產(chǎn)，國(guó)家尊重其獲取方式與取得渠道，不能隨意干涉；對(duì)于公民非法所獲得的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家有權(quán)運(yùn)用公權(quán)力糾偏其造成的非法財(cái)產(chǎn)秩序。畢竟，如果沒(méi)有國(guó)家的公共力量，現(xiàn)代社會(huì)很難承認(rèn)某一個(gè)特定的人對(duì)其他人群具有天生的權(quán)威。我國(guó)是一個(gè)法治社會(huì)，強(qiáng)調(diào)以法治的思維解決社會(huì)矛盾。刑事法治的重心在于治理犯罪和保障人權(quán)，沒(méi)收違法所得條文的設(shè)置也應(yīng)充分體現(xiàn)法治精神。法治國(guó)家否認(rèn)治理的人格化與權(quán)力的絕對(duì)化，社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展使得財(cái)產(chǎn)權(quán)逐步被公共利益相對(duì)化，能夠附條件地受到制約，這使得沒(méi)收成為可能，國(guó)家權(quán)力的相對(duì)化則使沒(méi)收更加理性和規(guī)范[4]。沒(méi)收違法所得根本上是法治國(guó)家依照社會(huì)契約來(lái)行使保護(hù)財(cái)產(chǎn)的公權(quán)力，以恢復(fù)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)秩序和維系契約機(jī)制。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，沒(méi)收違法所得的正當(dāng)性在于，運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力回復(fù)財(cái)產(chǎn)的正常秩序。

基于沒(méi)收違法所得的正當(dāng)性來(lái)考察其設(shè)立目的，有利于進(jìn)一步分析其法律屬性。從比較法的角度來(lái)看，沒(méi)收犯罪收益不外乎剝奪、回復(fù)與預(yù)防等目的。德國(guó)刑法利得沒(méi)收的立法目的主要有兩個(gè)立法面向：其一是排除因?yàn)椴环ㄐ袨樗鶎?dǎo)致的違法財(cái)產(chǎn)分配；其二是預(yù)防功能，針對(duì)不法行為人直接發(fā)生特別預(yù)防的效果（即剝奪透過(guò)不法行為所取得之財(cái)產(chǎn)，使得行為人或犯罪中止無(wú)法將該不法所得再次投入下一個(gè)犯罪行為），針對(duì)欲透過(guò)犯罪牟利的潛在行為人而言，可以發(fā)生勸阻的功效[5]。澳大利亞2002年《犯罪收益追繳法》第5條規(guī)定了本法的主要目的，主要包括：①剝奪犯罪收益和名聲收益；②懲罰和震懾；③防止犯罪收益等被用到以后的犯罪中去等等[6]。2015年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通過(guò)了沒(méi)收的新規(guī)定，利得沒(méi)收（即犯罪所得沒(méi)收）正是通過(guò)將因?yàn)榉缸锒环ㄗ儎?dòng)的利得狀態(tài)回歸到未實(shí)施犯罪前本應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，回復(fù)合法的財(cái)產(chǎn)秩序，宣誓法秩序的不容破壞及爭(zhēng)議，強(qiáng)化民眾對(duì)法秩序的忠誠(chéng)，因此具備了預(yù)防功能，能夠嚇阻以經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)為導(dǎo)向的犯罪并自始消除其犯罪誘因[7]。綜合來(lái)看，沒(méi)收違法所得的主要目的在于：

第一，糾偏因犯罪行為所形成的不法財(cái)產(chǎn)狀態(tài)。尤瓦爾·赫拉利于《人類簡(jiǎn)史》一書中總結(jié)出金錢制度（這里指的是概念上的金錢，不僅限于硬幣或鈔票）的兩大原則：萬(wàn)物可換與萬(wàn)眾相信。所有人類創(chuàng)設(shè)的信念系統(tǒng)之中，金錢制度是有史以來(lái)最普遍也最有效的互信系統(tǒng)，不會(huì)因?yàn)槟挲g、性別、種族等差異而有所歧視，能讓任何兩個(gè)互不相識(shí)、不清楚對(duì)方人品的人攜手合作各種計(jì)劃[8]。趨利性犯罪正是出自行為人對(duì)利益的扭曲追逐，體現(xiàn)出即使是互不認(rèn)識(shí)的個(gè)體也能在短時(shí)間內(nèi)迅速聚集并實(shí)行犯罪行為的犯罪特點(diǎn)，較為典型地反映了金錢制度在違法犯罪活動(dòng)中的驅(qū)動(dòng)作用。人作為一個(gè)社會(huì)性動(dòng)物，其生存與全面發(fā)展離不開物質(zhì)基礎(chǔ)。人的行動(dòng)往往逐利而為，既有為了國(guó)家、集體和個(gè)人利益的合法行為，也有追逐不法利益的違法行為；既有通過(guò)合法勞動(dòng)獲取利益的方式，也有通過(guò)不法行為非法獲利的途徑。法諺有云：“任何人不得因自身的不法獲得利益，任何人都不得通過(guò)自己的不法行為改善自己的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)?！盵9]沒(méi)收違法所得主要目的不是為了讓行為人“出血”，而是讓他們“凈手”，通過(guò)退還非法獲取的財(cái)產(chǎn)，從而使得財(cái)產(chǎn)秩序回復(fù)合法狀態(tài)[10]。

第二，一定程度上堵截再次犯罪的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，產(chǎn)生有限度的預(yù)防效果。不可否認(rèn)，任何法律后果都會(huì)產(chǎn)生一定的預(yù)防效果。沒(méi)收違法所得實(shí)際上是行為人通過(guò)不法行為獲取不法利益后，法律所施加的其必須承受的法律后果，同樣具備了一定的一般預(yù)防與特殊預(yù)防效果。從特殊預(yù)防的角度來(lái)看，主要是通過(guò)禁止任何人從本次犯罪中獲利，從而摧毀其重新犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止特定的違法所得會(huì)被用于新的犯罪，既能夠排除犯罪分子對(duì)違法所得的支配能力，也有利于抑制再次犯罪的動(dòng)機(jī)。2019年4月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）指出：“要徹底摧毀黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止其死灰復(fù)燃?！痹撐募目傮w工作要求體現(xiàn)出較為明顯的特殊預(yù)防效果。從一般預(yù)防的角度來(lái)看，沒(méi)收違法所得能為普通國(guó)民提供“任何人不能從犯罪中獲益”的行為預(yù)期，國(guó)民能夠在國(guó)家沒(méi)收違法所得的法律行動(dòng)中形成“任何人不能保有犯罪所得”的普遍印象，樹立法律權(quán)威和增強(qiáng)守法信念[1]22。

特別值得注意的是，摧毀再犯的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這一目的能夠形成一般預(yù)防與特殊預(yù)防效果，實(shí)際上有其限度。從特殊預(yù)防來(lái)看，其效果與沒(méi)收違法所得的數(shù)額有著直接、密切的聯(lián)系。比如行為人通過(guò)販賣毒品獲得10萬(wàn)元的違法所得，那么，沒(méi)收10萬(wàn)元所達(dá)到的特殊預(yù)防效果限于預(yù)防行為人或者其他潛在犯罪人利用該10萬(wàn)元繼續(xù)實(shí)施犯罪。所以，沒(méi)收違法所得的特殊預(yù)防效果難以超越違法所得數(shù)額的最大值。而一般預(yù)防主要還是通過(guò)特殊預(yù)防（對(duì)個(gè)別犯罪人實(shí)施沒(méi)收這一事實(shí)）來(lái)彰顯自身。由此，本文認(rèn)為沒(méi)收違法所得所產(chǎn)生的預(yù)防效果應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?，但亦?yīng)當(dāng)注意其有限性。

此外，實(shí)踐中可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，沒(méi)收違法所得查處、證明、追繳難度不小，且發(fā)揮的預(yù)防效果有限，與其花費(fèi)有限的司法資源來(lái)沒(méi)收違法所得，不如轉(zhuǎn)向考慮一般沒(méi)收，也即沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑或者判處罰金刑。對(duì)犯罪分子處以沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，是最為省力的解決問(wèn)題的方式。這樣一來(lái)，則沒(méi)必要對(duì)一個(gè)案件中的行為人的合法財(cái)產(chǎn)和違法所得作出細(xì)致區(qū)分。問(wèn)題的根源在于，沒(méi)收違法所得與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的對(duì)象不同，前者針對(duì)的是違法所得，而后者針對(duì)的是公民的合法財(cái)產(chǎn)。強(qiáng)調(diào)區(qū)分違法所得與合法財(cái)產(chǎn)，區(qū)分特別沒(méi)收與一般沒(méi)收，意義在于違法所得與合法財(cái)產(chǎn)之于犯罪分子的意義不同，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)重視與尊重特別沒(méi)收與一般沒(méi)收所分別形成的法律后果。沒(méi)收違法所得也即不允許任何人從犯罪中獲益，天然地具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，而沒(méi)收公民的合法財(cái)產(chǎn)則缺乏充分的正當(dāng)性，“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑可能使犯罪人在財(cái)產(chǎn)上遭到?jīng)]有限度的制裁……只有在證明有必要無(wú)限度剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑才能具有存在的正當(dāng)根據(jù)，而這種場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)是非常罕見的”[11]。因此，雖然沒(méi)收違法所得發(fā)揮著有限的預(yù)防作用，但這也是其可貴之處。畢竟，通過(guò)考察違法所得與犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)性來(lái)決定違法所得應(yīng)當(dāng)被沒(méi)收的范圍，屬于一種有限制的剝奪。那種以判處財(cái)產(chǎn)刑替代沒(méi)收違法所得、認(rèn)為特別沒(méi)收與一般沒(méi)收沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別的看法與做法，值得我們警惕。

3 沒(méi)收違法所得法律屬性的域外觀察與本土屬性

討論一項(xiàng)制度的具體內(nèi)容，也即“有什么”，總會(huì)與這一項(xiàng)制度“是什么”的答案息息相關(guān)。沒(méi)收違法所得的法律屬性是認(rèn)定違法所得的前提，是在一定的適用環(huán)境中所展現(xiàn)出來(lái)的特質(zhì)和屬性。問(wèn)題在于，從刑法條文的位置安排上，難以明確我國(guó)刑事立法層面對(duì)沒(méi)收違法所得法律屬性所持的態(tài)度。刑法第64條是刑法第四章第一節(jié)最后一個(gè)條文。考察司法實(shí)踐的操作，第64條規(guī)定所包含的返還被害人的合法財(cái)產(chǎn)這一做法的確常常被作為對(duì)被告人從輕處罰的量刑情節(jié)，違法所得的數(shù)額也可能成為量刑情節(jié)。但是，第64條規(guī)定的主要內(nèi)容是對(duì)犯罪所得之物與所用之物的處理，也即是將涉案財(cái)物進(jìn)行分流后，針對(duì)財(cái)物的不同屬性進(jìn)行對(duì)應(yīng)的處理。整體上，第64條規(guī)定在刑法中的位置略顯尷尬，其部分內(nèi)容既與量刑有關(guān)，主要內(nèi)容又能夠完全獨(dú)立于量刑。從刑法第64條歸屬的章標(biāo)題來(lái)看，很難承認(rèn)沒(méi)收違法所得屬于刑罰的具體運(yùn)用（方式或手段）。既然現(xiàn)有法律條文的態(tài)度不夠明確，那么則理應(yīng)從法律規(guī)定的精神與特別沒(méi)收制度本身出發(fā)來(lái)推演沒(méi)收違法所得的應(yīng)然本質(zhì)屬性。

3.1 域外觀察

縱觀域外立法，主要有刑罰、保安處分、刑事制裁第三軌等立法體例。

將沒(méi)收作為刑事制裁第三軌，具有代表性做法的國(guó)家是德國(guó)。德國(guó)舊法將沒(méi)收與追繳規(guī)定為兩項(xiàng)并行的獨(dú)立措施，它們既不屬于刑罰，也非矯正及保安處分。具體的適用情形為：行為人因犯罪行為所獲得的財(cái)產(chǎn)利益適用追繳，用于犯罪之物與因犯罪行為所得之物適用沒(méi)收[12]。2017年7月1日實(shí)行的《政府草案》將追繳與沒(méi)收的用語(yǔ)進(jìn)行合并，統(tǒng)一以沒(méi)收來(lái)概括對(duì)犯罪所得與犯罪物的處置，其本質(zhì)是一種“準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧盵13]。民法設(shè)立不當(dāng)?shù)美贫仁菫榱讼驔](méi)有法律上的原因而造成的人與人之間利益不當(dāng)變動(dòng)的事實(shí)狀態(tài)，不當(dāng)?shù)美墨@得沒(méi)有法律上或者合同上的根據(jù)。德國(guó)刑法將違法所得視為“準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美?，符合其法律體系的設(shè)置。2015年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修正了沒(méi)收的規(guī)定，將其從既有的從刑定位獨(dú)立化，使其不再受到刑罰存在前提的拘束，從而發(fā)揮獨(dú)立性法律效果[14]。

沒(méi)收屬于刑罰的立法例中，日本較為典型。《日本刑法典》第19條將沒(méi)收規(guī)定為附加刑，沒(méi)收屬于刑罰的種類之一[15]12。1974年改正刑法草案（該草案最后未通過(guò)）曾專章規(guī)定沒(méi)收，將其分為刑罰性質(zhì)的沒(méi)收與保安處分性質(zhì)的沒(méi)收，并將以上兩種沒(méi)收一并作為獨(dú)立性處分，這一立法調(diào)整得到較多學(xué)者的認(rèn)可[16]。

沒(méi)收屬于保安處分的立法例中，意大利較為典型?！兑獯罄谭ǖ洹返?40條明確規(guī)定沒(méi)收屬于對(duì)物保安處分[17]。意大利理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為，適用沒(méi)收犯罪所得這種措施的根據(jù)不是主體的危險(xiǎn)性，因此這種措施實(shí)質(zhì)上是一種附加刑[18]。

英美法系中，沒(méi)收的定性因具體判例而有所變化。以美國(guó)為例，現(xiàn)今美國(guó)的沒(méi)收制度主要有三類，分別是不經(jīng)定罪的獨(dú)立民事沒(méi)收、行政沒(méi)收、以有罪判決為基礎(chǔ)的刑事沒(méi)收。刑事沒(méi)收是刑事訴訟的一部分，必須于刑事起訴之后才能執(zhí)行，且法院有權(quán)進(jìn)行替代財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收；而民事沒(méi)收則是專門針對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)單獨(dú)提起的對(duì)物訴訟[19]。對(duì)于刑事沒(méi)收的性質(zhì)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于Alexander v.United States一案中指出，沒(méi)收行為人之前通過(guò)實(shí)施敲詐勒索所獲得的資產(chǎn)，只是阻止了行為人用這些資產(chǎn)來(lái)為其目前的淫穢犯罪活動(dòng)提供資金。RICO（The Racketeer Influenced and Corrupt Organizations）沒(méi)收條款并未違背美國(guó)憲法，主審法官指出，本案中的對(duì)人刑事沒(méi)收顯然是一種貨幣懲罰形式，與傳統(tǒng)的罰款無(wú)任何區(qū)別，都可以被理解為向國(guó)家支付某種罪行的相應(yīng)懲罰①…Alexander…v.…United…States,…509…U.S.…544(1993)[EB/OL].…(1993-06-28)[2021-3-14].https://www.law.cornell.edu/supct/html/91-1526.ZS.html.。對(duì)于民事沒(méi)收的性質(zhì)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于20世紀(jì)90年代的判例中先后作出準(zhǔn)刑事措施、重新處分措施、懲罰性方法、懲罰等四種認(rèn)定[15]90-92。1993年聯(lián)邦最高法院于Austin v. United States一案的判決中確定指出，民事沒(méi)收是一種貨幣懲罰，并受美國(guó)憲法第八修正案之限制②Austin…v.…United…States,…509…U.S.…602(1993)[EB/OL].…(1993-06-28)[2021-3-14].https://www.law.cornell.edu/supct/html/92-6073.ZC.html.。

3.2 本土屬性

3.2.1 我國(guó)刑法體系下的沒(méi)收違法所得是一項(xiàng)刑事實(shí)體處分

我國(guó)刑法體系下的沒(méi)收違法所得，是對(duì)違法所得施加公權(quán)力的法律行動(dòng)，具有刑法上的效力。沒(méi)收違法所得是否屬于實(shí)體處分，取決于如何理解其與追繳、責(zé)令退賠的關(guān)系。1979年刑法第60條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收?！卑凑諚l文意思推演，只有違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物才適用沒(méi)收，沒(méi)收和追繳是針對(duì)兩種不同財(cái)物而設(shè)置的措施。現(xiàn)行刑法第64條規(guī)定沿用了該條規(guī)定并進(jìn)行細(xì)化：“對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理?！?/p>

從追繳的字面意思出發(fā)，其蘊(yùn)含“跟蹤、追回”之意，更多體現(xiàn)違法所得被追回的動(dòng)態(tài)過(guò)程，這也是很多判決書中采取“繼續(xù)追繳被告人違法所得X元”的原因。之所以用“追繳違法所得”是因?yàn)榉ㄔ阂呀?jīng)完成對(duì)違法所得數(shù)額的認(rèn)定，但判決書涉案財(cái)物尚未到位，未能實(shí)現(xiàn)沒(méi)收，因此得繼續(xù)追回未能直接沒(méi)收的款額。司法實(shí)踐中，“沒(méi)收違法所得”“追繳違法所得”的說(shuō)法都指向同一個(gè)意思，且并未造成誤解。刑事訴訟法專章規(guī)定了特別沒(méi)收程序，而不稱為“特別追繳程序”，也體現(xiàn)出沒(méi)收的終局性。追繳、責(zé)令退賠屬于對(duì)違法所得的前置性程序處置措施[20]，雖然同樣被規(guī)定在刑法中，追繳與責(zé)令退賠的程序意義大于實(shí)體意義，沒(méi)收則是對(duì)違法所得的刑事實(shí)體處分。因此，沒(méi)收違法所得是一項(xiàng)刑事實(shí)體處分，是刑法規(guī)定的行為人實(shí)施犯罪行為后所得到的法律后果之一。

3.2.2 沒(méi)收違法所得不屬于刑罰范疇

從現(xiàn)行刑法的司法適用來(lái)看，沒(méi)收違法所得不是刑罰。在林某販賣毒品案中，二審法院認(rèn)為：“原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但未追繳上訴人林某的違法所得不當(dāng)，且追繳違法所得不屬于刑法中規(guī)定的刑罰范圍，二審予以糾正不違反上訴不加刑原則。”據(jù)此裁定駁回上訴，維持原判；繼續(xù)追繳上訴人林某的違法所得人民幣4230元③參見：(2020)閩09刑終212號(hào)刑事裁定書。。同樣，在郭某貪污案中，法院認(rèn)為：“對(duì)違法所得追繳的法律依據(jù)是刑法第64條的規(guī)定，上訴不加刑的限制主要是對(duì)主刑和附加刑的限制，而違法所得追繳等不屬于刑罰的范圍。追繳贓款是犯罪所得財(cái)物，犯罪人本就對(duì)其不享有任何權(quán)利，理應(yīng)予以追繳，并不具有懲罰的性質(zhì)?！雹軈⒁姡?2019)鄂09刑終256號(hào)刑事裁定書。相似案件可參見：（2019）魯16刑終62號(hào)刑事判決書；（2019）湘09刑終96號(hào)刑事裁定書。前文提及，追繳與沒(méi)收具有同樣的目的，前者側(cè)重程序性意義，后者偏重實(shí)體性意義。系列判決書認(rèn)為追繳違法所得不屬于刑罰，同樣可以推導(dǎo)出沒(méi)收違法所得不屬于刑罰這一結(jié)論。

從理論研究來(lái)看，肯定特別沒(méi)收屬于刑罰的論者不占少數(shù)?？隙ǖ挠^點(diǎn)主要認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑法將沒(méi)收違法所得規(guī)定為一種非刑罰處罰措施，應(yīng)將其納入刑罰體系。本文認(rèn)為，將沒(méi)收違法所得納入刑罰范疇，有如下方面的問(wèn)題值得思考：

第一，混淆特別沒(méi)收與一般沒(méi)收的規(guī)范目的。肯定刑罰屬性的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法將特別沒(méi)收規(guī)定為一種非刑罰措施，特別沒(méi)收仍具有懲罰性，而且比一般沒(méi)收更具有可感受性，同時(shí)將特別沒(méi)收視為刑罰可以不強(qiáng)行區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與違法所得，一并沒(méi)收具有混合性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，有效解決混合財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)難題[21]。本文認(rèn)為該觀點(diǎn)不夠妥當(dāng)，一方面，特別沒(méi)收面向違法所得，規(guī)范目的源自任何人不得因自身的不法獲得利益，一般沒(méi)收面向合法財(cái)產(chǎn)，規(guī)范目的源自國(guó)家公權(quán)力施加的刑罰之痛苦，二者截然不同；另一方面，不能為了滿足司法效率之要求而不區(qū)分特別沒(méi)收與一般沒(méi)收，否則可能導(dǎo)致更加具有法治風(fēng)險(xiǎn)的后果。一旦一般沒(méi)收的規(guī)范目的覆蓋了特殊沒(méi)收的規(guī)范目的，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)就得不到有效的法律保障，易受到司法恣意之侵害。而解決混合財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)難題并非只能通過(guò)論證沒(méi)收違法所得的法律屬性為刑罰這一路徑來(lái)解決，這一難題在違法所得認(rèn)定方法中可通過(guò)設(shè)置推定機(jī)制來(lái)解決。同時(shí)，認(rèn)為相比于剝奪合法財(cái)產(chǎn)的一般沒(méi)收而言特別沒(méi)收更具有可感受性這種觀點(diǎn)，并無(wú)依據(jù)。

第二，強(qiáng)行拔高沒(méi)收違法所得的功能與作用。贊成刑罰屬性的觀點(diǎn)認(rèn)為，沒(méi)收違法所得與財(cái)產(chǎn)刑一樣具有剝奪功能和補(bǔ)償功能，表現(xiàn)出類財(cái)產(chǎn)刑的功能特點(diǎn)，將追繳和沒(méi)收做特定技術(shù)化處理后并入沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，可解決其權(quán)源缺位的問(wèn)題[22]。本文認(rèn)為，不能因?yàn)闆](méi)收違法所得從外觀與措施上具有一定的剝奪性，就能夠打通其與刑罰之間的壁壘。從根本上看，沒(méi)收違法所得與刑罰之間的規(guī)范目的并不兼容。作為國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民所施加的最嚴(yán)厲制裁，刑罰的目的往往在于報(bào)應(yīng)與預(yù)防。對(duì)犯罪分子施加罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，剝奪其合法財(cái)產(chǎn)能帶來(lái)刑罰的痛苦，具體表現(xiàn)在犯罪分子用其合法所有的財(cái)產(chǎn)來(lái)“彌補(bǔ)”其犯罪行為所造成的危害后果。而違法所得本來(lái)就不屬于犯罪分子所有，剝奪其不該擁有之物是必然之舉。用本不該擁有的違法所得來(lái)彌補(bǔ)行為人的犯罪行為，這是沒(méi)有道理的，也難以承認(rèn)這種做法能夠形成與刑罰相當(dāng)?shù)膱?bào)應(yīng)效果。

第三，有可能導(dǎo)致沒(méi)收違法所得不能發(fā)揮應(yīng)有的效果?？梢钥吹剑瑢](méi)收違法所得認(rèn)定屬于刑罰的觀點(diǎn)，本質(zhì)上混淆了一般沒(méi)收與特別沒(méi)收。如果沒(méi)收違法所得是刑罰，那么基于責(zé)任原則的沒(méi)收違法所得只能針對(duì)犯罪嫌疑人或被告人。但是，如果不設(shè)置第三人沒(méi)收制度，司法機(jī)關(guān)則無(wú)法處理涉案財(cái)產(chǎn)提前轉(zhuǎn)移至第三人的情形。根據(jù)《意見》第16條的規(guī)定，第三人通過(guò)無(wú)償或者以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格等惡意的方式取得涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)依法追繳。在包括黑惡犯罪在內(nèi)的具有較為鮮明逐利導(dǎo)向的犯罪中，涉案資產(chǎn)的藏匿與轉(zhuǎn)移現(xiàn)象非常常見，如果認(rèn)定沒(méi)收違法所得屬于刑罰，僅針對(duì)犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行沒(méi)收，則導(dǎo)致沒(méi)收效果發(fā)揮不充分。退一步來(lái)說(shuō)，承認(rèn)沒(méi)收違法所得屬于刑罰，就等同于贊成沒(méi)收違法所得可以進(jìn)行裁量，這與沒(méi)收違法所得的規(guī)范目的相違背。

第四，將沒(méi)收違法所得歸屬刑罰范疇，于我國(guó)而言具有不可調(diào)和的法律制度障礙。我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)建立起判決前的財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序，該程序主要為了解決如何在不定罪量刑的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的有效處置[23]，即我國(guó)刑事訴訟法第五編第四章專章規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序。刑訴法第280條第1款規(guī)定：“對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)?！痹谖磳?duì)被告人定罪的前提下沒(méi)收違法所得，是我國(guó)對(duì)已經(jīng)簽署的聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》等一系列國(guó)際公約的回應(yīng)，目的在于嚴(yán)厲打擊特定的犯罪，加強(qiáng)與國(guó)際追贓機(jī)制的對(duì)接。同時(shí)，未定罪沒(méi)收也是較多國(guó)家所采取的制度設(shè)定，是刑法發(fā)展逐漸走向現(xiàn)代化、國(guó)際化的體現(xiàn)之一，具有不可避免的趨勢(shì)。因此，未定罪沒(méi)收程序的增設(shè)，使得整體的沒(méi)收違法所得制度與刑罰愈加不同。畢竟，如果肯定沒(méi)收違法所得屬于刑罰，那么未定罪沒(méi)收則會(huì)失去存在的空間。

此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，將沒(méi)收違法所得納入刑罰范疇有利于被告人針對(duì)特別沒(méi)收的法律適用正確與否獲得相對(duì)應(yīng)的辯護(hù)與上訴權(quán)利，有效保護(hù)被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)[24]。未能夠獲得相對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利，是因?yàn)橐酝覈?guó)涉案財(cái)產(chǎn)處置制度中缺乏相應(yīng)的庭審質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)，沒(méi)有這些訴訟環(huán)節(jié)，法庭上被告人自然無(wú)權(quán)利可行使。2021年3月1日開始施行的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》強(qiáng)化了涉案財(cái)物的庭前審查、法庭調(diào)查與辯論，被告人特別沒(méi)收的訴訟權(quán)利問(wèn)題已得到立法解決。

所以，認(rèn)定沒(méi)收違法所得屬于刑罰的觀點(diǎn)，只是片面強(qiáng)調(diào)二者具有相類似的懲罰外觀，卻忽略了二者本質(zhì)上的規(guī)范目的，這是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3.2.3 保安處分的否定

保安處分存在的前提是二元制，也即承認(rèn)刑罰與保安處分并存?？v觀刑罰觀念的發(fā)展歷程，保安處分獨(dú)立于刑罰而存在的原因在于刑罰觀念的轉(zhuǎn)變。工業(yè)革命之前，國(guó)家專制盛行，啟蒙思想萌發(fā)，作為主流觀點(diǎn)的絕對(duì)主義刑罰理念以報(bào)應(yīng)刑論為內(nèi)容，認(rèn)為刑罰是對(duì)犯罪的絕對(duì)報(bào)應(yīng)[25]364，是刑法唯一的法律后果。而后工業(yè)革命蓬勃發(fā)展，犯罪化已成不可阻擋之趨勢(shì)，尤其有大量的被判處短期自由刑的人群，這使得學(xué)者們將目光從犯罪行為轉(zhuǎn)移到犯罪人的身上，思考以目的性論為主要內(nèi)容的相對(duì)主義刑罰理念的正當(dāng)性，這也是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)單軌制體系的不足。當(dāng)然，報(bào)應(yīng)與預(yù)防并非二律背反關(guān)系，并合主義將報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論相結(jié)合，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)預(yù)防，這也是保安處分之所以獨(dú)立于刑罰的原因[26]。所以，保安處分最大的特點(diǎn)在于預(yù)防。前文提到，有必要注意沒(méi)收違法所得所產(chǎn)生的預(yù)防效果及其有限性?；诖耍疚恼J(rèn)為沒(méi)收違法所得不屬于保安處分，主要有以下方面理由：

第一，不能過(guò)度放大沒(méi)收違法所得的預(yù)防效果。沒(méi)收違法所得的預(yù)防效果與違法所得的數(shù)額相掛鉤，具有一定的限度，不以行為人的人身危險(xiǎn)性為衡量標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于遵循比例性原則的保安處分而言，行為人的人身危險(xiǎn)性恰恰是重要的衡量基準(zhǔn)。刑事訴訟法第280條第1款規(guī)定：“對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)?！?012年刑事訴訟法修訂時(shí)，為嚴(yán)厲懲治腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，并與我國(guó)已加入的聯(lián)合國(guó)反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問(wèn)題的決議的要求相銜接，需要對(duì)犯罪所得及時(shí)采取凍結(jié)追繳措施，設(shè)置犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序[27]。如果認(rèn)為沒(méi)收違法所得是保安處分，那么其對(duì)于已經(jīng)死亡的犯罪嫌疑人或者被告人來(lái)說(shuō)不能產(chǎn)生任何預(yù)防作用。一般預(yù)防的效果，也即國(guó)民對(duì)任何人不能從犯罪中獲利的印象，本身也需要通過(guò)特殊預(yù)防來(lái)彰顯。這樣一來(lái)，沒(méi)收違法所得的特殊預(yù)防效果是有限的，對(duì)潛在犯罪人的一般預(yù)防效果則更淺薄。剝奪犯罪獲利對(duì)于犯罪分子的固有利益并無(wú)實(shí)質(zhì)觸動(dòng)，其預(yù)防犯罪的力度尚無(wú)法與保安處分相提并論，只是回吐犯罪所得，并未施加懲罰[28]。況且，在沒(méi)收違法所得中談?wù)撘话泐A(yù)防與特殊預(yù)防效果，并不代表肯定其屬于刑罰或保安處分，比如德國(guó)刑法規(guī)定沒(méi)收犯罪收益屬于準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧?，但德?guó)的沒(méi)收也強(qiáng)調(diào)其一般預(yù)防與特殊預(yù)防效果，并承認(rèn)這是沒(méi)收違法所得的規(guī)范目的。

第二，我國(guó)刑法體系沒(méi)有明文規(guī)定保安處分制度。肯定保安處分屬性的觀點(diǎn)認(rèn)為，沒(méi)收違法所得在我國(guó)屬于未有法律明文規(guī)定的對(duì)物保安處分，雖然我國(guó)未明確規(guī)定保安處分，但從刑法第64條來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行刑法存在“隱性雙軌制”的格局[25]145。問(wèn)題在于，正因?yàn)樾谭](méi)有明確規(guī)定保安處分，我國(guó)刑法制裁體系并無(wú)與保安處分有關(guān)的具體實(shí)體制度和施行規(guī)則，將沒(méi)收違法所得歸屬于保安處分，不能保證沒(méi)收違法所得在所謂的保安處分隱性法律體系框架下充分發(fā)揮作用。

第三，在我國(guó)，刑事制裁第三軌存在可能性，通過(guò)排除刑罰屬性并不能直接得出沒(méi)收違法所得就是保安處分的結(jié)論?？隙ū０蔡幏值挠^點(diǎn)認(rèn)為，沒(méi)收違法所得的全部財(cái)產(chǎn)均應(yīng)沒(méi)收，刑罰屬性使得法官具有裁量權(quán)，可能會(huì)將部分違法行為及其所得合法化，強(qiáng)調(diào)其為保安處分，好處在于能夠?qū)崿F(xiàn)沒(méi)收任何人的違法所得，包括無(wú)責(zé)任能力、沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡的人的違法所得[29]。本文認(rèn)為，對(duì)上述群體實(shí)施沒(méi)收，并非保安處分所能產(chǎn)生的專有效果，而是源于沒(méi)收違法所得本身不具有倫理上的非難性。既然沒(méi)收違法所得不允許任何人保有違法所得，只要其法律屬性不取決于行為人的刑事責(zé)任，那么，將其定義為保安處分或者刑事制裁第三軌，均能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)無(wú)責(zé)任能力、沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡的人的沒(méi)收。

所以，沒(méi)收違法所得既非刑罰，也不屬于保安處分，其應(yīng)當(dāng)屬于刑事制裁第三軌，具有獨(dú)特的屬性與法律效果，與刑罰、保安處分同為刑法后果。

3.2.4 獨(dú)立法律屬性的提倡

正本清源，沒(méi)收違法所得屬于刑事制裁第三軌并具有獨(dú)立的法律屬性，即通過(guò)法定訴訟程序使得行為人返還違法所得、回復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序的刑事實(shí)體處分，國(guó)家通過(guò)沒(méi)收違法所得向持有違法所得的行為人行使公法上的不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)。本文認(rèn)為主要有以下理由：

第一，與民事領(lǐng)域、行政領(lǐng)域一樣，刑法領(lǐng)域的沒(méi)收違法所得，同樣屬于對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的實(shí)體處分。在民法典出臺(tái)前，針對(duì)從違法犯罪行為中獲得的利益，我國(guó)法律主要設(shè)置了三種法律后果，也可以成為三種類型的財(cái)產(chǎn)處置方式，分別是民事追繳①民法通則第61條第2款規(guī)定：“雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人。”第134條第3款規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留?！?、行政沒(méi)收和刑事沒(méi)收。2017年民法總則刪去了民法通則所設(shè)立的民事追繳制度，2021年1月1日施行的民法典條文中則未有“追繳”“收繳”“非法所得”等表述。由于我國(guó)采取違法與犯罪相區(qū)分的二元制裁體系，行政法領(lǐng)域與刑法領(lǐng)域依舊設(shè)置沒(méi)收這一法律后果。根據(jù)行政處罰法第9條第2項(xiàng)、行政強(qiáng)制法第27條的規(guī)定，沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物屬于一種行政處分。刑法中的沒(méi)收違法所得之所以屬于刑事實(shí)體處分，正是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了不正當(dāng)?shù)?、可譴責(zé)的犯罪行為并獲取不法利益，是一種否定財(cái)產(chǎn)秩序不法分配的刑法效果。

第二，基于法秩序的統(tǒng)一性，刑法領(lǐng)域的沒(méi)收違法所得是對(duì)民法、行政法回復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序措施的補(bǔ)充。根據(jù)民法典第122條，行為人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受到財(cái)產(chǎn)損失的人有權(quán)利請(qǐng)求其返還該不當(dāng)?shù)美布词?，沒(méi)有法律根據(jù)所取得的財(cái)產(chǎn)，是不當(dāng)?shù)美?。民法、行政法均設(shè)置了系列措施以回復(fù)合乎法秩序的財(cái)產(chǎn)秩序，刑法中的違法所得同樣屬于不當(dāng)?shù)美?，刑法中的沒(méi)收違法所得是民法與行政法對(duì)于回復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序規(guī)定的補(bǔ)充規(guī)則。

第三，從本質(zhì)上看，沒(méi)收違法所得是公法領(lǐng)域國(guó)家行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的表現(xiàn)。在公法關(guān)系上，無(wú)法律上的原因而受利益者，亦可以和民法上的不當(dāng)?shù)美粯?，成立不?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)（公法上的返還請(qǐng)求權(quán)）[30]。所以，沒(méi)收違法所得實(shí)際上是公法領(lǐng)域內(nèi)受到損失的一方對(duì)回復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序的請(qǐng)求權(quán)利，國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力沒(méi)收違法所得，從而將不法利益返還給應(yīng)享有之主體，衡平原有利益歸屬的狀態(tài)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了刑法的公平與正義。在有被害人的刑事案件中，被害人因犯罪行為之侵害而遭受財(cái)產(chǎn)損失，比如在詐騙犯罪中，犯罪分子實(shí)施詐騙行為并非法占有被害人的財(cái)物，通過(guò)沒(méi)收違法所得并返還給被害人，不可否認(rèn)這屬于刑法領(lǐng)域的“不當(dāng)?shù)美颠€”。即使在沒(méi)有直接被害人的刑事案件中，沒(méi)收違法所得亦能體現(xiàn)不當(dāng)?shù)美颠€之色彩，比如販賣毒品案件沒(méi)有直接的刑事被害人，但犯罪分子不應(yīng)當(dāng)保有通過(guò)販毒所獲得的巨額利益，毒品犯罪既侵犯了國(guó)家對(duì)毒品的管制制度，也侵犯了公眾健康，國(guó)家有理由對(duì)這種違法所得行使所謂的“請(qǐng)求權(quán)”，借由這一舉措能夠使得因犯罪行為而不法變動(dòng)的財(cái)產(chǎn)秩序回復(fù)到合法的財(cái)產(chǎn)秩序。

況且，沒(méi)有法律規(guī)定刑事制裁只能包括刑罰與保安處分，單純通過(guò)排除刑罰屬性或排除保安處分屬性而得出的結(jié)論是片面的，也未有法律根據(jù)或法理可以證明沒(méi)收違法所得必須被雙軌制制裁體系所包含。

4 我國(guó)沒(méi)收違法所得獨(dú)立法律屬性的實(shí)踐意義

基于前文可得，沒(méi)收違法所得是一項(xiàng)刑事實(shí)體處分，即通過(guò)法定訴訟程序使得行為人返還違法所得、回復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序，本質(zhì)上是國(guó)家通過(guò)沒(méi)收違法所得向持有違法所得的行為人行使公法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。本文認(rèn)為，沒(méi)收違法所得獨(dú)立的法律屬性所產(chǎn)生的實(shí)踐效果主要包括以下方面：

第一，作為一項(xiàng)獨(dú)立于刑罰的刑事實(shí)體處分，認(rèn)定違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)可設(shè)置為高度可能性標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟法第55條規(guī)定證據(jù)確實(shí)充分，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。作為一項(xiàng)獨(dú)立的刑法后果，沒(méi)收違法所得與被告人的定罪量刑無(wú)直接關(guān)聯(lián)，違法所得認(rèn)定的依據(jù)主要在于擬沒(méi)收的涉案財(cái)產(chǎn)與犯罪行為之間關(guān)聯(lián)程度。實(shí)踐中，認(rèn)定違法所得面臨的系列證明難題導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)處置的執(zhí)行階段難以繼續(xù)進(jìn)行。在定罪環(huán)節(jié)嚴(yán)格適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，在審查認(rèn)定違法所得時(shí)采取高度可能標(biāo)準(zhǔn)，有利于緩解涉案財(cái)產(chǎn)的證明難題，實(shí)現(xiàn)充分沒(méi)收。采取高度可能標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明違法所得，也是我國(guó)刑事法領(lǐng)域?qū)嶓w性多層次證明標(biāo)準(zhǔn)體系的體現(xiàn)之一。此外，值得注意的是，無(wú)論為違法所得的認(rèn)定設(shè)置何種標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)當(dāng)重視財(cái)產(chǎn)處置的可回轉(zhuǎn)性，充分運(yùn)用這一特性設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)措施。

第二，沒(méi)收違法所得適用從新原則。本文主要以我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的未定罪沒(méi)收程序?yàn)槔M(jìn)行分析。2017年，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第25條規(guī)定：“本規(guī)定自2017年1月5日起施行。之前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。”《<關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件適用違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》指出：“按照程序從新原則，司法實(shí)踐中尚未審理的案件，按照本規(guī)定審理?！盵31]從法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)違法所得未定罪沒(méi)收遵循的是從新原則。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者存在不同的見解。贊同的觀點(diǎn)認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序是與刑法第64條實(shí)體規(guī)定基本對(duì)應(yīng)的特別程序，刑事訴訟法增設(shè)違法所得沒(méi)收程序并非增加了實(shí)體規(guī)定，而是增設(shè)了適用實(shí)體規(guī)定的程序，因此適用程序從新的一般效力原則[32]。亦有學(xué)者認(rèn)為，違法所得沒(méi)收“程序法從新”會(huì)產(chǎn)生溯及既往的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)立法法第93條規(guī)定的“從舊兼有利”原則，只有在適用新的程序法更有利于犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，才可以適用新的程序法處理上述案件，而違法所得沒(méi)收程序不屬于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的處理。對(duì)于在違法所得沒(méi)收程序生效前發(fā)生的行為人逃匿或死亡的犯罪案件，如果在違法所得沒(méi)收程序生效時(shí)該案件尚未進(jìn)入刑事訴訟程序或者已經(jīng)訴訟終結(jié)，不能適用違法所得沒(méi)收程序[33]。

從域外做法來(lái)看，1975年《德國(guó)刑法典》第2條第5項(xiàng)規(guī)定沒(méi)收適用從舊從輕原則，即“行為完成時(shí)所適用之法律，于裁判前有變更者，適用最有利之法律”。2017年7月制定的德國(guó)刑法施行法第316h條，特別規(guī)定犯罪所得沒(méi)收應(yīng)根據(jù)沒(méi)收刑法，也即從新原則[34]。德國(guó)立法者認(rèn)為，沒(méi)收遵循從新原則并未抵觸憲法明文承認(rèn)的禁止溯及既往，財(cái)產(chǎn)剝奪由于不具有刑罰性質(zhì)，不適用罪刑法定原則。

本文認(rèn)為，從制度的法律屬性出發(fā)，違法所得未定罪沒(méi)收應(yīng)當(dāng)適用從新原則。首先，違法所得沒(méi)收是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，從實(shí)體法的角度看，沒(méi)收違法所得未涉及犯罪構(gòu)成要件和刑罰，沒(méi)有必要一律從舊。未定罪沒(méi)收既不以行為人定罪為前提，也不受罪刑法定原則制約，是國(guó)家公權(quán)力形式回復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序的請(qǐng)求權(quán)，適用從新原則不違反所謂的禁止溯及既往原則。其次，違法所得未定罪沒(méi)收從新，在我國(guó)司法實(shí)踐中具有相應(yīng)的生存空間。在我國(guó)，刑法立法解釋、司法解釋和判例均不屬于刑法的淵源，不受從舊兼從輕原則的限制。相反，刑法解釋具有與解釋文本即刑法同步的時(shí)間效力[35]。最后，《規(guī)定》作為新的司法解釋，集中回應(yīng)了該特別程序適用中可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題，針對(duì)“重大”“逃匿”“死亡”等一系列關(guān)鍵概念進(jìn)行解釋，明確了證明標(biāo)準(zhǔn)及未定罪沒(méi)收從啟動(dòng)到執(zhí)行的相關(guān)程序，整體上是為了統(tǒng)一現(xiàn)行違法所得沒(méi)收程序的規(guī)范適用，回應(yīng)舊法律規(guī)定中存疑的與未回答的問(wèn)題。

第三，沒(méi)收違法所得不受刑事追訴時(shí)效之限制。刑法上的追訴時(shí)效是指追究犯罪人刑事責(zé)任的法定期限。沒(méi)收違法所得畢竟屬于刑事實(shí)體處分，目前我國(guó)法律現(xiàn)無(wú)沒(méi)收時(shí)效的規(guī)定，但有必要明確沒(méi)收的時(shí)效問(wèn)題。現(xiàn)行《德國(guó)刑法典》針對(duì)沒(méi)收設(shè)置了一定的時(shí)效，《德國(guó)刑法典》第76b條規(guī)定：“犯罪所得或追征之?dāng)U大沒(méi)收與單獨(dú)沒(méi)收，逾三十年不得為之……于第78條第2項(xiàng)（謀殺罪）與《國(guó)際刑法》第5條情形，不適用時(shí)效之規(guī)定?！盵36]學(xué)界討論中，“有時(shí)效論”的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事追訴期限已過(guò)，刑事責(zé)任不追究，故犯罪嫌疑人、被告人的違法所得及涉案財(cái)產(chǎn)不能沒(méi)收?！盁o(wú)時(shí)效論”的觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪所得不應(yīng)該因時(shí)間的流逝而改變其不法性質(zhì)，無(wú)論經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)收犯罪所得都是正義的[37]；追訴時(shí)效經(jīng)過(guò)后，只意味著國(guó)家放棄對(duì)行為人的定罪量刑，卻不表明因犯罪所獲的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)合法化[38]；追訴時(shí)效是對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任的有效期限，既然刑事特別沒(méi)收與犯罪人的刑事責(zé)任無(wú)關(guān)，那么刑事特別沒(méi)收與追訴時(shí)效無(wú)關(guān)[39]。

本文認(rèn)為，在犯罪已過(guò)追訴期限情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)違法所得進(jìn)行獨(dú)立沒(méi)收。原因如下：首先，基于不讓犯罪者通過(guò)犯罪受益之制度原理，時(shí)間長(zhǎng)短并不影響國(guó)家或者被害人對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的追償。犯罪已過(guò)追訴期限意味著行為人在一定期限內(nèi)沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，其人身危險(xiǎn)性已經(jīng)消除，但犯罪行為人以前通過(guò)犯罪獲得的違法所得的性質(zhì)不隨著時(shí)間發(fā)生變化，因獲取違法所得而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)秩序狀態(tài)依舊是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)被糾正。既然沒(méi)收違法所得是為了衡平原有財(cái)產(chǎn)利益歸屬的狀態(tài)，那么即使刑事追訴期限經(jīng)過(guò)，也不影響國(guó)家行使回復(fù)因犯罪而受到損害的財(cái)產(chǎn)秩序之權(quán)力?？上У氖?，由于面臨一系列具體操作程序上的新問(wèn)題，我國(guó)未定罪沒(méi)收程序暫時(shí)回避了該問(wèn)題。其次，沒(méi)收違法所得不受到追訴期限之限制，有利于為特殊案件提供基礎(chǔ)性規(guī)定。從實(shí)踐效果來(lái)看，將沒(méi)收違法所得視為具有獨(dú)立的法律效果，能夠排除禁止溯及既往原則的限制[1]24-25。在一些具有“原罪”的企業(yè)與企業(yè)家犯罪案件（即行為人犯罪后以違法所得作為創(chuàng)業(yè)的第一桶金）中，犯罪行為經(jīng)過(guò)追訴期限后，仍有必要進(jìn)行沒(méi)收。當(dāng)然，在進(jìn)行沒(méi)收時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮必要的比例性與限度，注意保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)。最后，立法技術(shù)原因不應(yīng)成為正當(dāng)性判斷的阻卻因素。從正當(dāng)性看，應(yīng)始終恪守“任何人不得從犯罪中獲益”這一基本理論依據(jù)，這也是始終遵循沒(méi)收違法所得法律屬性的體現(xiàn)。

5 結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)階段，刑法如何參與社會(huì)治理，已成為刑法現(xiàn)代化的新課題。隨著刑事立法的積極化，刑法參與社會(huì)治理的方式也應(yīng)當(dāng)多元化。刑罰并非萬(wàn)能，也絕非唯一的刑法后果。刑事沒(méi)收應(yīng)當(dāng)成為刑法參與社會(huì)治理的有效方式之一。刑事沒(méi)收違法所得的法律屬性并非只是一個(gè)理論問(wèn)題，準(zhǔn)確把握其本質(zhì)屬性對(duì)于解決刑事沒(méi)收的實(shí)踐問(wèn)題具有提綱掣領(lǐng)的意義。刑事沒(méi)收違法所得屬于通過(guò)法定訴訟程序使得行為人返還違法所得、回復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序的刑事實(shí)體處分，在把握這一屬性的基礎(chǔ)上，可得出認(rèn)定違法所得采用高度可能性標(biāo)準(zhǔn)、沒(méi)收違法所得適用從新原則、沒(méi)收違法所得不受刑事追訴時(shí)效之限制等實(shí)踐問(wèn)題的答案。