李金鋒 陳菊娟

（重慶警察學院治安系 重慶 401331）

1 引言

治安主體理論是治安學知識體系中非常重要的組成部分之一，很多學者對治安學的論述都是圍繞治安主體展開的，沒有“主體”的治安學，會失去科學的牽引力；同樣，“主體”理論不完善的治安學，在發(fā)展的進路上也會失去活力。當前，治安學界對治安主體理論的認識仍然存在很多需要完善的地方，其中，最為關(guān)鍵的問題在于治安主體理論過于封閉，無法有效回應(yīng)治安實踐的發(fā)展需要，特別是在“以人民為中心”的發(fā)展思想指引之下，治安主體理論急待發(fā)展與完善，以形成更為科學規(guī)范的話語體系。然而，理論的“步調(diào)”似乎總是比現(xiàn)實慢“半拍”，治安學界急需對治安主體理論進行認真反思和重構(gòu)。

“每當我們把特定的具體情況涵攝于抽象的規(guī)則時，總是會同時出現(xiàn)確定性的核心以及值得懷疑的邊緣?！盵1]哈特認為，一個法律概念必然存在“確定的核心”和“值得懷疑的邊界”，在確定的核心領(lǐng)域，法律概念的本質(zhì)屬性是非常明確的；在值得懷疑的邊界，法律的本質(zhì)屬性則若隱若現(xiàn)。作為一種隱喻的說法，我們可以將這種描述引用到治安學學科研究中，對應(yīng)“確定的核心”的是治安學的“意思中心”，也可稱為治安學的硬核；對應(yīng)“值得懷疑的邊界”的是治安學的“開放結(jié)構(gòu)”。治安學的意思中心一般比較確定，而治安學的開放結(jié)構(gòu)則顯得較為撲朔迷離，治安學的一些本質(zhì)特征在開放結(jié)構(gòu)的疆域里，似乎缺乏了有力的牽引。如果說意思中心讓治安學得以屹立于學科叢林之中，那么開放結(jié)構(gòu)則是治安學得以續(xù)命的憑借，彰顯了一種續(xù)造功能。治安學本身就是一門開放的學科，治安學也必須要開放，以打破赫拉克勒斯的界柱。值得我們反思的是，治安學的“開放邊界”是如此之寬廣，以至于法學、社會學、管理學、心理學等很多學科都可以在這里生根發(fā)芽；而在治安學的“意思中心”領(lǐng)域，則往往看到的是寂靜的沉默，似乎這個地方已經(jīng)沒有“礦產(chǎn)”可供開采，不需要外人再來“尋寶”，對于公民治安主體性的專題思考成為了一個“很冷”的話題。不過，筆者在研究這片領(lǐng)域的時候，發(fā)現(xiàn)公民個體并未被從學理上納入治安主體范疇，這就給治安社會的日常生活者帶來一些疑問，筆者稱之為霍克斯的疑問?；艨怂沟囊蓡杹碓从趦蓚€假設(shè)：

假設(shè)一:霍克斯生活的小區(qū)治安很不好，經(jīng)常發(fā)生盜竊、搶劫等行為，甚至有的時候，歹徒們竟然敢入室盜竊搶劫。霍克斯很害怕，為了保證家里存放的現(xiàn)金安全，霍克斯買了防盜窗、換了防盜門。完成這一系列的事情后，霍克斯向別人炫耀自己的本事，正好遇到一個講授治安教義學的教師甲，甲告訴霍克斯，他所做的這些改變不了在治安學中的客體角色。霍克斯很疑惑，這些事都是自己個人所為，怎么自己反而成為了客體？

假設(shè)二：霍克斯一個人走在漆黑的道路上。路上只有一個弱女子和一個鬼鬼祟祟的男子?；艨怂箍吹竭@個鬼鬼祟祟的男子行將搶劫弱女子，霍克斯上前控制住了這名嫌疑男子，并將其扭送到了派出所?；艨怂购芨吲d，這次主動來到教師甲面前，將自己的見義勇為行為詳細闡述了一遍，沒想到甲卻說：“你仍然逃脫不了客體的角色定位?！?/p>

現(xiàn)有的治安教義學將公民個體劃入了治安客體的范疇，在治安主體的世界圖景里，運行的多是力量強大的組織?；艨怂顾坪踝约撼闪恕吧种械挠问幷摺薄！盀槭裁粗伟仓黧w必須是組織？”這就是筆者在治安學“意思中心”領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)的一個問題，即霍克斯疑問。國家治安主體的治安統(tǒng)治能力不可能時時刻刻都是足夠強大的，“基層法治權(quán)威功能并非充足”[2]，“單向度的警察責任承擔，并不能消彌和化解社會風險對于社會可能造成的嚴重危害”[3]，在統(tǒng)治能力匱乏的時候，民眾就會產(chǎn)生恐懼，就會陷入霍克斯所言的“自然狀態(tài)”，此時，公民個體就當然成為“戰(zhàn)斗”情境下自我保護的治安主體，這應(yīng)該是一種不言而喻的常識、常情、常理?；艨怂沟囊苫蟊砻髌湟丫邆浠镜摹爸伟哺小保：幸庾R到學理出現(xiàn)了一些與常識迥異的差錯?！霸谀承r候獲得清晰性的最佳辦法，便是利用并在法律中注入常識性的判斷標準，這些標準是在立法會堂之外的普通生活中生長起來的?！盵4]而要做到為常識鋪路，則需要依靠理性的反思，從學理上為霍克斯釋疑，需要對這個“很冷”的話題進行熱思考。

2 對治安主體理論發(fā)展梳理及評判

要解答霍克斯疑問，必須要對教義學領(lǐng)域?qū)χ伟仓黧w的理論發(fā)展進行簡要梳理。

2.1 教義學視閾下治安主體理論發(fā)展的兩個階段

教義學領(lǐng)域關(guān)于治安主體的研究分為兩個階段：治安管理階段和治安治理階段①治安管理階段對治安主體的研究范式主要限定于公安機關(guān)。參見：治安管理編寫組.治安管理[M].北京:中國人民公安大學出版社,1990:1；公安派出所所長崗前培訓(xùn)系列教材編寫組.治安管理[M].沈陽:遼寧人民出版社,1992:4；龐宗華.治安管理學[M].成都:西南財經(jīng)大學出版社,1994:15；公安部政治部.公安管理與公安領(lǐng)導(dǎo)教程[M].北京:中國人民公安大學出版社,1995:1；公安部教育局.治安管理[M].北京:群眾出版社,1997:32；公安部人事訓(xùn)練局.治安管理基礎(chǔ)理論教程[M].北京:群眾出版社,2000:20，等。一些內(nèi)部使用的治安管理資料，也是將治安主體限定為公安機關(guān)?！伟仓卫黼A段對治安主體的研究范式將治安工作推廣到社會組織。參見：魏平雄.治安管理法學[M].北京:中國勞動出版社,1990:89；熊一新,李健和.治安管理學概論[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004:31；劉建昌,劉青.治安管理教程[M].北京:中國人民公安大學出版社,2005:35；李穎,師維.治安管理教程[M].北京:高等教育出版社,2007:20；劉振華.新編治安管理教程[M].北京:中國人民公安大學出版社,2007:46,等。。初期，學界主要是從治安管理這一狹義角度來研究治安秩序，將治安秩序的主體一般界定為公安機關(guān)，治安主體就是國家治安主體。后來在治理理論影響下，治安主體逐漸從公安機關(guān)一家，發(fā)展到社會組織也可以成為治安主體，治安主體包括國家治安主體和社會治安主體。結(jié)合治安實際工作來看，我國治安工作有兩個維度：國家維度和社會維度。公安機關(guān)是具有武裝性質(zhì)的治安行政力量和刑事司法力量，公安機關(guān)維護治安秩序必然要執(zhí)行代表統(tǒng)治階級意志的法律和政策，體現(xiàn)的是國家維度。治安工作具有廣泛性、民主性和直接性的特點，涉及社會生活的各個方面，需要各階層的廣泛參與與支持，體現(xiàn)的是社會維度。研究治安主體必須從這兩個維度出發(fā)，偏離任何一個維度都不能對治安工作進行完整把握，從而影響對治安主體設(shè)置的正確考量。

總體而言，當前教義學層面關(guān)于治安主體的認定具有以下兩方面的特點：一是多數(shù)學者將治安主體界定為組織，即治安主體的一個重要屬性在于具有組織性，公民個體不能成為治安主體①教義學關(guān)于治安主體應(yīng)當是組織類主體的論述可參見：宮志剛,王彩元.治安學導(dǎo)論[M].北京:中國人民公安大學出版社,2015:70；李健和.治安學原理[M].北京:中國人民公安大學出版社,2013:79-107；惠生武.治安學概論[M].武漢:武漢大學出版社,2017:3；王均平.治安學[M].武漢:武漢大學出版社,2016:122；吳躍章,崔北方.公安群眾工作[M].北京:中國人民公安大學出版社,2014:24,等。這些主要探討治安主體理論的教材在公安政法院校中占主流應(yīng)用地位，是教義學將治安主體認定為組織的很重要的一個表現(xiàn)。。治安治理階段雖然已經(jīng)演進成為社會現(xiàn)實，但治安主體尚不能擴延到公民個體這個層面。二是治安主體必須是能夠?qū)Ｂ殞嵤┲伟残袨榈慕M織，如果該組織的主要工作內(nèi)容與治安行為無關(guān)，則不能將其認定為治安主體。

2.2 對當前教義學觀點的批判

教義學關(guān)于治安主體認識的觀點代表了學術(shù)研究的一個新階段，是在認真反思治安管理傳統(tǒng)思維基礎(chǔ)上進行的理論升華。從治安管理到治安治理的演變，治安主體理論在一定程度上充實了概念范疇，具有較高的學術(shù)價值和實踐指導(dǎo)意義。但是，主流觀點關(guān)于治安主體的認知仍然存在很多不足，需要進一步發(fā)展和完善。

對于教義學觀點的解釋，霍克斯提出第二個疑問：“為什么維護了治安秩序的公民個體就必須要被定性為客體？為什么當我和別人進行買賣交易時，我是民事主體；而當我采取正當防衛(wèi)的形式進行見義勇為時，我卻非治安主體？”對于霍克斯的第二個疑問，教義學觀點的解釋力顯得十分的僵硬。筆者認為，教義學觀點關(guān)于治安學主體理論的研究較為狹隘，導(dǎo)致治安主體四處分散，無法形成有機的統(tǒng)合，民眾并未真正與行政部門一起“共同擔負起公共性的責任”[5]。公民被驅(qū)逐出治安主體的世界之外，關(guān)于治安的社會共識就破裂了，治安始終在廢棄穩(wěn)定之錨，失去了哈貝馬斯所言的“理想對話環(huán)境”。治安主體的內(nèi)部封閉和對外來有生力量的拒斥，產(chǎn)生了強烈的負外部性，無法有效回應(yīng)從頂層到基層的治理變化，更遑論去形塑治安世界。教義學觀點的生命力無法植根于民眾的內(nèi)心深處，缺乏更廣泛的民心支持，如果還嚴格按照治安教義學的現(xiàn)有理論去引導(dǎo)實踐，治安工作會出現(xiàn)后退、粗放、無效甚至反民意的后果。這無論是對理論本身還是對實踐指引而言，都是較為致命的?！艾F(xiàn)代法治，歸根結(jié)底應(yīng)該是人性之治、良心之治，絕不應(yīng)歸結(jié)為機械的規(guī)則之治；實行法治，絕不能顯失公平、絕不能違背常理、絕不能不顧人情?！盵6]基于此，筆者認為應(yīng)重新建構(gòu)治安主體的界定標準，并將公民個體納入到治安主體當中。

一是應(yīng)以“行為”而非“專職”作為界定治安主體的標準。首先應(yīng)加以明確的是，對治安主體的界定不應(yīng)等同于對功能組織的描述，對于何為公安機關(guān)、什么是司法機關(guān)等這些依據(jù)職能來劃分的組織而言，如果要進行概念界定，當然要從“專職”或“兼職”的功能視角來認真分析。但是，對于治安主體這一被抽象出來的類型化概念，所要突出的應(yīng)當是“行為”而不是“職能”，如同民事主體注重的不是民事行為雙方的性質(zhì)，而在于雙方實施的行為及雙方的關(guān)系。所以，界定治安主體的關(guān)鍵在于檢視其行為是否屬于治安行為。

那么，什么是治安行為呢？目前，學界很少有學者就治安行為進行直接研究和探討，似乎治安行為并非是治安學研究的重點。比較有代表性的研究是李小波博士撰寫的《治安行為論——兼論治安秩序結(jié)構(gòu)》，其他關(guān)于治安行為的闡述則較為間接迂回，多從對治安概念的界定方面來說明治安工作，進而透漏出關(guān)于治安行為的一些蹤影。李小波博士認為，治安行為是指“治安主體為維護良好的治安秩序，依據(jù)治安規(guī)范對社會生產(chǎn)生活的具體控制和調(diào)節(jié)?！盵7]筆者較為贊同這種觀點，該概念定義將治安行為界定為治安秩序的“維持行為”是比較妥當?shù)模爸伟病北揪褪且粋€過程，是通過“治”來達到“安”，所針對的是破壞秩序的治安問題，所憑借的必然是“治安行為”這一方式。筆者在此也借用并延續(xù)李小波博士關(guān)于治安行為的定義，借以論述治安主體的范疇。

既然將治安行為作為衡量治安主體與否的標準之一，那么只有在實施治安行為的時候才能被真正視為治安主體。被認定為通常意義上的治安主體，如果實施的不是治安行為，它就不能在實施此行為的時空范圍內(nèi)稱之為治安主體，如公安機關(guān)采購辦公用品，這一行為就不能稱為之治安行為，實施采購行為時的公安機關(guān)自然就不能被認定為治安主體；同樣，一個并非通常意義上治安主體的組織，如果實施了治安行為，該組織就可以被視為該時空范圍內(nèi)的治安主體，如高校組織學生與恐怖分子作斗爭，此時的高校就可以被認定為治安主體。所以，治安主體具有一定的時空性，時空必須依附于所實施的治安行為，沒有治安行為承載的時空是不具有治安學意義的。

同時，治安行為的針對對象是治安問題。辨識一種行為是不是治安行為，要看它是不是針對治安問題而產(chǎn)生，其直接目的是不是為了維護治安秩序。如甲某與乙某因買賣手機發(fā)生糾紛，甲某對乙某進行了毆打，公安民警丙某到現(xiàn)場對甲某進行了治安控制。此處，丙某的行為就是治安行為，甲某打乙某的行為是治安問題，甲某與乙某買賣手機的行為是民事行為，丙某只能針對甲某打乙某的治安問題采取治安行為，而不能針對甲某與乙某的買賣行為采取治安行為。

因此，當我們在審視客觀世界的時候，可以此來劃定治安學的研究領(lǐng)域。只要某一個組織或某一個人獨立實施了維護治安秩序的行為時，即是在實行治安行為，治安學就可以介入了。實際上，任何能夠獨立實施維護治安秩序的主體，均應(yīng)當視為治安主體。“組織和個人能夠成為治安主體，關(guān)鍵在于檢視其行為是否屬于治安行為?！盵8]

二是應(yīng)能夠獨立實施符合法規(guī)范的治安行為。治安主體必須能夠獨立實施治安行為，這里的獨立是指有獨立的表達能力和行為能力。組織或個人若依附于其他主體，需要通過其他主體的授意或允許才能實施治安行為，該組織或個人就不能成為治安主體。簡單來講，組織和個體只要按照法規(guī)范，能夠自行實施治安行為，不需要有其他主體在旁予以指揮或領(lǐng)導(dǎo)，“在警務(wù)工作中起主動支配和控制作用”[9]，就可以成為治安主體。如單位的內(nèi)部保衛(wèi)部門，只要依據(jù)自己的職責獨立實施了巡邏、門檢、安全預(yù)防等治安行為，其就成為當然意義上的治安主體；治安保衛(wèi)委員會按照相關(guān)規(guī)定，實行了治安防控等治安行為，即便其本身不具備行政法上的主體資格，在治安學領(lǐng)域也當然性地構(gòu)成治安主體；甲某與當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)府簽訂了協(xié)議，承包了乙村的治安巡邏等治安任務(wù)，雖然甲某是基于委托享有了一些治安權(quán)，可能不具有民法上的主體資格，但甲某實施治安行為的依據(jù)是合法有效的“公法契約型規(guī)范”[10]，甲某符合獨立實施治安行為的標準，當然性地構(gòu)成治安學領(lǐng)域中的治安主體。但是，如果一些組織和人員雖然也在實施治安行為，卻必須要接受其他主體的現(xiàn)場指揮，在實施治安行為時不能依照自己的獨立意思進行，則不能構(gòu)成治安主體。所以，接受公安機關(guān)指揮的輔警等不是治安主體，只能構(gòu)成治安主體的助手。“助手在行政機關(guān)的指揮監(jiān)督下，協(xié)助行政機關(guān)完成行政工作。如交通協(xié)管員在交通警察指揮下，對交通秩序進行維護?！盵11]

需要說明的是，只要一個組織或公民個體獨立實施了治安行為，就可以被視為治安主體，無需顧及事后的行政主體或民事主體認定問題，至于在開展治安工作過程中造成了公民人身財產(chǎn)的損害，公民提起相關(guān)訴訟時到底是否應(yīng)該將其作為被告，則不是治安學所要考慮的范疇，屬于民訴或行政訴訟的關(guān)注問題。治安學應(yīng)該有自己的研究方式，在界定治安主體時，應(yīng)以“獨立實施治安行為”來作為界定標準。

3 對治安主體的重新認識

根據(jù)上述討論結(jié)果，主體的性質(zhì)要基于特定時空下的行為屬性來確定，只要獨立實施符合法規(guī)范的治安行為，就可以被視為治安主體，這就衍生出對治安主體兩方面的新認識。

一是一些非專職國家機關(guān)在一定條件下可以被視為治安主體。這些非專職國家機關(guān)并未被治安規(guī)范賦予專門維護治安秩序的職能，但在特定時空下，只要該主體實施的行為符合法規(guī)范的治安行為，就可成為治安主體，筆者將其稱之為因變治安主體①因變治安主體并非專職負責治安工作，而是在符合治安主體標準的特定時空之下，由非治安主體成為了治安主體。需要指出的是，治安主體的指向并不是一個恒定不變的對象，而是只要符合條件的對象就可以具備該身份，類似于民事主體。，如集中開展反恐應(yīng)急演練的財政局。專職治安主體一般是比較固定的，因變治安主體則是變動不居的。

二是公民個體也可以成為治安主體。筆者認為，公民也當然承擔有維護治安秩序的責任，公民個體理應(yīng)成為治安主體，而且只要符合了條件就是實際意義上的治安主體，“維護公共秩序，乃國民生活上國民自身所負擔之問題，同時亦為警察職責上之問題。”[12]公民只要符合下列條件，就可以成為治安主體。首先，公民個體必須具有獨立性。這里的獨立性是指公民實施具體行為時在意思表達方面不需要經(jīng)過他人授意或允許，思想上是自主自在的。如公民可以在公安機關(guān)的建議下加強自我安全防范，但具體是否實施不由公安機關(guān)決定，而是由公民根據(jù)自身情況決定，公安機關(guān)僅僅具有建議權(quán)和指導(dǎo)權(quán)。其次，公民個體成為治安主體是特定時空下的產(chǎn)物。公民的治安主體資格受時空約束，并非在任何條件下都能成為治安主體，只有在特定時空下獨立從事治安行為，才能具備治安主體資格。最后，實施的必須是符合法規(guī)范的治安行為。與其他行為相比，治安行為的突出特點在于它指向的是治安問題。如果行為的指向不是治安問題，則不能視為治安行為。公民只有滿足了以上三方面的要求，才能成為治安主體。所以，并非所有的公民都能成為治安主體；但只要滿足了條件，公民是可以成為治安主體的。

當公民成為治安主體后，治安就向?qū)嵸|(zhì)層面邁進了一大步。這里需要對形式治安與實質(zhì)治安進行區(qū)分。形式治安是強調(diào)外在形式的規(guī)范性，治安秩序主要體現(xiàn)為一種外在建構(gòu)的產(chǎn)物①教義學對于治安主體的界定并不能說明教義學就是形式治安，教義學是從實質(zhì)和形式兩個層面來把握治安主體的，實質(zhì)層面是指教義學所認定的治安主體必須要能發(fā)揮維護治安秩序的功能和作用，形式層面是指所認定的治安主體必須是組織類的主體。形式層面縮減了實質(zhì)層面，它將實質(zhì)層面的一部分剝離出治安主體的范疇。因此，教義學關(guān)于治安主體的界定實際上是摻合有形式主義的實質(zhì)主義，并不是純正的實質(zhì)主義。。實質(zhì)治安更為關(guān)注治安的本質(zhì)，是從實質(zhì)角度來審視生活實踐中的治安運行。形式治安與實質(zhì)治安是一個相對的概念，實質(zhì)治安是形式治安的發(fā)展目標，二者在一定范圍內(nèi)是重疊的。不過，形式治安沒有在學理上關(guān)照公民具有獨立促進治安發(fā)展的慣例，導(dǎo)致了治安生產(chǎn)的不完整。公民獨立促進治安發(fā)展的慣例屬于契合于自然法的道德要求，已經(jīng)在民眾心中形成了治安確信②“治安確信”是筆者提出的概念假設(shè)，它指的是民眾對治安工作的認可、支持和信任。這里的治安工作并不局限于以治安組織為代表的治安主體的活動，公民成為治安主體后，以自覺的思維從內(nèi)心確認治安的重要性，從而自主積極地去實施治安活動。，只有承認這種實際，才能維持治安的完整狀態(tài)。承認公民的治安主體性，將公民納入治安主體，實際上也是一種良性的治安變遷③“治安變遷”也是筆者提出的概念假設(shè)，它指的是治安理論在社會發(fā)展中不斷變化發(fā)展。治安變遷無所謂正面或負面，僅僅是對治安變化的一種學術(shù)稱呼而已。，其目的是防止嚴重治安問題的發(fā)生，是治安不斷成長的標志?！霸S多對于我們成功地追求自己的目標來說，必不可少的社會制度都是習慣、常規(guī)和慣例的產(chǎn)物，它們都不是設(shè)計或發(fā)明出來的產(chǎn)品?！盵13]實質(zhì)治安承認治安權(quán)力的一種實然分配正義④分配正義與矯正正義的劃分是亞里士多德提出來的，治安權(quán)力在現(xiàn)實生活中的實然分布屬于亞里士多德所言的分配正義。治安學教義學并沒有完整地承認公民對治安權(quán)力的掌握，這其實是對治安權(quán)力分配正義的忽視，是不符合實際的。，形成理論與現(xiàn)實的對應(yīng)，以確保治安學的完整性，即推進完整治安學的實現(xiàn)；如果我們把傳統(tǒng)教義學視為一種成文治安的話，那么現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的公民實質(zhì)上自我防衛(wèi)情狀則是一種不成文治安。將公民納入治安主體，是實質(zhì)治安的一種要求，是對“勞動者主體性解放”的一種使然[14]。

另外，將公民納入治安主體的范疇，需要擺脫法學思維方式。民法、刑法等一些部門法，在認定主體資格時，對行為人的行為、年齡、意思表達能力等方面有很高的要求，治安學則可以進行適度放寬。治安學認為，任何公民在面對自己被害的情況時，都會本能地產(chǎn)生正當防衛(wèi)，這種防衛(wèi)屬于一種治安行為。治安學對實施治安行為的治安主體并未進行過多的限制，治安行為的起點要求并不高，它是基于人的正常反應(yīng)而生發(fā)的一種學理敘述。從這個意義上來講，治安學比民法學刑法學等其他學科所跨涉的人生空間更為廣闊，存在更多需要研究的學術(shù)領(lǐng)域。

4 對三維治安主體的可能質(zhì)疑與回應(yīng)

“現(xiàn)代科學是一套獨特的知識體系，獨特之處也就在于公開承認‘整套體系’都對一些‘最重要的問題’一無所知，達爾文從來沒有說過自己就是生物學家的‘封印’?！盵15]然而，新思想、新觀點或者新理論的提出，是十分復(fù)雜且困難的。除了因為新的生命不易出現(xiàn)在“過去”環(huán)境之外⑤這個“過去”是相對于新理論而言。其實新理論就是出現(xiàn)在當下，但當下更適合于舊理論的生長，于新理論而言，當下的環(huán)境不符合其“身體素質(zhì)”的要求。，還在于新的東西一旦出現(xiàn)就會面臨各種質(zhì)疑，這種質(zhì)疑可能是思想路徑依賴的結(jié)果，是對“反常的一種阻力”[16]；也可能是新思想、新觀點或新理論本身就不完善，存在很多邏輯上的瑕疵。所以，在學術(shù)的世界里，質(zhì)疑是很正常的。新理論的提出應(yīng)有效回應(yīng)質(zhì)疑，以避免成為“正義之盲”⑥把這種針對人和事的終極個別性而產(chǎn)生的、欲然的法律盲目性，用“正義之盲”形象地予以描述，并稱其為正義，人們尋求能在正義一詞之下把所有必須歸之于法律的要求匯集起來，從而使法律成為一個善的、正當?shù)姆?。參見：拉德布魯?法學導(dǎo)論[M].米健,譯.北京:商務(wù)印書館,2013:21。。公民成為治安主體后，治安主體范疇將從“國家組織和社會組織”的兩維狀態(tài)向“國家組織、社會組織和公民”三維狀態(tài)邁進。筆者認為，對三維治安主體理論，以下三種質(zhì)疑最有可能出現(xiàn)，需要進行回應(yīng)。

4.1 質(zhì)疑一：如果公民個體可以成為治安主體，豈非說任何公民都是治安主體？

這種質(zhì)疑沒有完全理解治安主體的新界定標準。公民可以成為治安主體，但并不是說公民就一定是治安主體。公民要想成為治安主體，必須滿足兩個條件：一是獨立實施了治安行為，二是治安行為符合治安規(guī)范。

對于第一個條件，筆者認為進行思想實驗更能直觀體現(xiàn)。假設(shè)甲某下班后走在回家的路上，遇見歹徒乙某正在故意傷害丙某，甲某采取正當防衛(wèi)而傷害了乙某，警察趕到現(xiàn)場控制住了乙某。甲某有三個時間段的行為：對乙某實施正當防衛(wèi)前、實施正當防衛(wèi)時、實施正當防衛(wèi)后。對于正當防衛(wèi)前和正當防衛(wèi)后兩個時間段的甲某不能構(gòu)成治安主體，當且僅當甲某在實施正當防衛(wèi)的時候才是治安主體，這就是“實施了”的含義。治安主體是特定時空的界定，任何組織和個人不可能每時每刻都是治安主體，如公安機關(guān)在購買辦公設(shè)備時即是民事主體，而非治安主體。

對于第二個條件，筆者認為治安規(guī)范是一個無形之圈，這個無形之圈就是權(quán)力禁止逃逸邊界，逃出去的權(quán)力非權(quán)力。如果一治安主體實施的治安行為超越了法律規(guī)定或違背了法律規(guī)定，則逃出去的權(quán)力非權(quán)力，這個時候的“治安行為”就不能被稱為治安行為，而極可能演變成為一種違法犯罪行為，成為一種治安問題。所以，防衛(wèi)過當是法規(guī)范所不容許的具有危害性的行為。

治安主體不應(yīng)狹隘地局限于治安組織，如果我們把公民個體從治安主體的王國里面給剝離出去，將不能夠全面有效地描述現(xiàn)實世界，不能夠去真正連接和主動契合社會運行心理?！吧鐣睦硎且粋€社會的大眾普遍持有的認識、情感、態(tài)度、行為動機等諸多因素的綜合。這是任何一個政權(quán)都無法違逆的力量。”[17]霍克斯對自身成為治安主體的期望，是社會運行心理的一種反應(yīng)，值得治安學界認真加以對待。

4.2 質(zhì)疑二：即便公民個體可以成為治安主體，但公民的治安權(quán)如何界定？

對于何為治安權(quán)，學界的研究還不夠深入，多是從治安管理角度來對治安權(quán)進行間接敘述。近年來有部分學者開始關(guān)注并思考這個問題，如劉金龍教授認為，“治安權(quán)力是治安主體通過其占有的社會資源，運用各種手段，對危害治安秩序和公共安全的行為進行預(yù)防、控制、處置，以維護和重塑治安秩序的一種能力。”[18]目前，該觀點是對治安權(quán)最為詳細的表述，對治安權(quán)的認識抓住了其本質(zhì)特征，但仍有一定的不足。治安權(quán)不僅包括預(yù)防、控制和處置，還應(yīng)包括發(fā)現(xiàn)和制止；治安權(quán)的行使任務(wù)不僅包括維護治安秩序，還應(yīng)包括滿足治安需求。筆者認為，治安權(quán)是治安主體通過其占有的社會資源，依規(guī)范運用各種手段，對危害治安秩序的行為進行預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、制止、控制、處置，以維護治安秩序和滿足治安需求的一種資格和能力。

根據(jù)行為屬性不同，治安權(quán)可以分為治安權(quán)力和治安權(quán)利。“廣義的權(quán)利即包括權(quán)力在內(nèi)，權(quán)力也是一種權(quán)利?！盵19]治安權(quán)力是指法律規(guī)范賦予治安主體所具有的，能夠迫使對方是否作為的一種能力。治安權(quán)利是指公民依據(jù)治安規(guī)范可以自我決定是否實施治安行為的能力。因此，治安權(quán)既包括治安權(quán)力，還包括治安權(quán)利，這是治安權(quán)比較獨特的地方。

筆者認為，公民的治安權(quán)既是一種權(quán)力，也是一種權(quán)利。公民治安權(quán)包括遠期安防權(quán)和危害防止權(quán)，遠期安防權(quán)是指為預(yù)防將來可能發(fā)生的治安問題，采取一般預(yù)防措施做好安全防范，以及為公民提供日常安全服務(wù)的資格和能力。遠期安防權(quán)體現(xiàn)的是三級預(yù)防當中的初級預(yù)防。遠期安防權(quán)的表現(xiàn)方式有很多，如治安參與、治安隱患排查等。危害防止權(quán)是指治安危害即將發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生，為保護國家、公共利益、本人或他人合法權(quán)益免受侵害，公民依法采取措施避免發(fā)生、制止發(fā)生或減少損失的資格和能力。而危害防止權(quán)又包括危害防御權(quán)和危害制止權(quán)。危害防御權(quán)是指針對即將或已經(jīng)發(fā)生的治安危害，社會治安主體采取措施防止受害的資格和能力。危害制止權(quán)是指針對已經(jīng)發(fā)生的治安危害，公民采取措施制止危害繼續(xù)進行的資格和能力。危害防御權(quán)不同于危害制止權(quán)，危害防御權(quán)的目標是預(yù)防被害或減少被害，但危害行為可能仍會繼續(xù)進行；危害制止權(quán)的目標是確保危害行為無法繼續(xù)進行①上述關(guān)于社會治安權(quán)的詳細分析可參見：王龍?zhí)?宋丹.治安學導(dǎo)論[M].北京:中國人民公安大學出社,2019:141-142。。

4.3 質(zhì)疑三：假如公民可以成為治安主體，那么民事領(lǐng)域中的無因管理、見義勇為等概念與治安行為應(yīng)作何區(qū)別？

對于這個問題，筆者認為需要來確定治安行為的發(fā)動標準。治安行為指向的是治安問題，這種指向可以是直接指向，如處置違法犯罪行為；也可以是間接指向，即指向?qū)ο笈c治安問題有直接的關(guān)聯(lián)，如轄區(qū)治安防范宣傳等。無論是直接指向還是間接指向，治安行為必須是針對治安問題發(fā)動的，那些指向?qū)ο蟛皇侵伟矄栴}或與治安問題沒有直接關(guān)聯(lián)的所謂“治安行為”，不能稱之為真正意義上的治安行為。因此，要確定一行為是不是治安行為，其中一個主要界定標準是判斷該行為的指向?qū)ο笫欠袷侵伟矄栴}，或者至少與治安問題有著直接的關(guān)聯(lián)。

如果指向?qū)ο蟛皇侵伟矄栴}，或者說與治安問題沒有直接的關(guān)聯(lián)，那么針對指向?qū)ο蟮男袨榫筒荒艹蔀橹伟残袨椤Ｈ缰伪Ｎ瘑T會針對治安問題開展的巡邏，可能發(fā)生的治安問題就是巡邏的指向?qū)ο螅槍υ撝赶驅(qū)ο蠖_展的巡邏就是一種治安行為；法院民庭法官針對民事當事人之間發(fā)生的民事糾紛進行審判，該審判行為的指向?qū)ο笫敲袷录m紛而不是治安問題，所以審判行為不能成為治安行為。

依此邏輯來看，民事領(lǐng)域中自助行為的指向?qū)ο蟛皇侵伟矄栴}，也與治安問題沒有直接的關(guān)聯(lián)，自助行為便不是治安行為，而是一種民事行為。無因管理便屬于該情況。但見義勇為有些特殊，其指向?qū)ο笥袃煞N類型：一種是治安問題。針對治安問題的見義勇為就是治安行為。如甲某幫助乙某對抗正在實施侵害的丙某，丙某實施的侵害行為是治安問題，甲某的見義勇為行為就是治安行為。另一種是非治安問題，也與治安問題沒有直接的關(guān)聯(lián)，針對該指向?qū)ο蟮男袨榫筒皇侵伟残袨椤Ｈ缂啄尘戎ё懵渌囊夷?，失足落水不是治安問題，也與治安問題沒有直接的關(guān)聯(lián)，所以甲某的見義勇為行為就不是治安行為。

5 余論與展望

當前治安學界對治安主體的認識仍然采用的是功能標準，即以職務(wù)內(nèi)容是否是專職開展治安工作來進行認定。這種認定標準實際上是一種注重專家治理功能的技術(shù)理性，也可以稱之為嚴格規(guī)范主義進路。雖然這種理論的指引讓治安主體得以擴延至社會組織，但這種擴延是非常有限的，不符合新時代社會治理的要求。該理論對治安主體的界定標準，背后的學理依據(jù)是治安主客體理論，其最大不足在于將公民視為治安客體，推崇“主體—客體”模式，即將治安主體的空間范疇限定的過于封閉，而并未關(guān)注處于“混沌系統(tǒng)”中的公民，公民的主體性在普里戈金所言的“耗散結(jié)構(gòu)”中被無形消解，治安沒有呈現(xiàn)出一種開放的形態(tài)。治安主客體理論的來源是傳統(tǒng)公共行政理論，但現(xiàn)行的公共行政理論早已邁向新公共管理理論、治理理論和新公共服務(wù)理論等，主客體理論也需要進行創(chuàng)新和發(fā)展。另外，治安學與行政法學不同，行政法學的功能面向是對行政管理的挾制，而治安學則要面向整個社會的發(fā)展，絕不僅僅是某一行業(yè)或某一領(lǐng)域的進步。相對而言，治安學應(yīng)該成為一種更為開放的“回應(yīng)型法”，以確保更多地回應(yīng)社會對治安的需要。治安學必須要具有社會性，這是治安學的目的使然，否則，治安學就不能實現(xiàn)全部的治安功能，會不可避免地陷入整體性危機。賦予公民治安主體的地位，激勵公民自覺開展對象化實踐，可形成治安學領(lǐng)域中“自為的類本質(zhì)”[20]。

“所謂主體性，是指某一個體作為一種道德主體所具有的區(qū)別于客體性的本質(zhì)屬性，個體不應(yīng)成為他人的工具和手段?！盵21]當把公民視為治安客體的時候，治安工作很容易出現(xiàn)“客體的反主體性”②客體的反主體性是指客體反對主體，并進一步控制主體。參見：郭湛.主體性哲學——人的存在及其意義[M].北京:中國人民大學出版社,2011:181。筆者認為，當治安學把公民視為治安客體的時候，公民當然也會把治安主體視為客體，即不認可主體的功能和作用。這就會出現(xiàn)彼此客體的現(xiàn)象，整個社會容易演變成人反對人的一種不正常斗爭狀態(tài)，完全脫離了治安學的基本功能。。治安活動應(yīng)當從“主體—客體”模式向“主體—主體”模式轉(zhuǎn)變，將公民個體也納入到治安主體當中，賦予其應(yīng)該獲以尊重的主體性，這或許是一次“驚心動魄的跳躍”。從另一方面來看，如果說由“公安機關(guān)”向“公安機關(guān)+社會組織”的轉(zhuǎn)變是治安主體領(lǐng)域的第一次學理變革，是國家之維向社會之維的融合邁進，那么由“公安機關(guān)+社會組織”向“公安機關(guān)+社會組織+個人”的轉(zhuǎn)變，則可以視為治安主體領(lǐng)域的第二次學理變革，是重拾公民之維，由兩維發(fā)展成三維，會推動治安工作邁進更為寬廣、更富活力的發(fā)展空間。也只有邁出了這一步，才能真正提升公民維護治安秩序的積極性，讓治安工作產(chǎn)生“信念一致基礎(chǔ)上的合作”[22]，擁有真實而堅強的民心基礎(chǔ)，治安的統(tǒng)合能力才會進一步增強，以實現(xiàn)真正的“治安共同體”[23]。治安學不能僅僅關(guān)注宏大的專家治理，而應(yīng)認真審視并涵化個體對治安問題的微觀治理價值。唯有如此，在治安學的指引下，“治安人”的概念才可能真正出現(xiàn)①經(jīng)濟人、理性人、文化人等概念的出現(xiàn)，表明經(jīng)濟學、管理學等學科發(fā)展已達到一定的高度。相比較而言，治安人的概念始終沒有出現(xiàn)，說明治安學的發(fā)展水平還有待提升，同時也表明，民眾仍然處于治安的自在狀態(tài)，尚未進入自覺的維度。，依托治安人運行的治安社會才能實現(xiàn)境界的提升和轉(zhuǎn)換。

總之，在治安學領(lǐng)域，從治安管理到治安治理的轉(zhuǎn)變，從實踐指引到對話語體系建設(shè)的重視，從對“楓橋經(jīng)驗”的規(guī)范描述期望到“以人民為中心”發(fā)展思想的提出，都在呼吁公民成為治安主體的學術(shù)轉(zhuǎn)向。只有堅定地重拾公民之維，才會營造哈貝馬斯所言的主體間性，讓公民對于治安活動由“自在走向自覺”，而不用擔心治安汲取能力的不足，這是一場真正意義上的治安學“重建和尋找自我認同之旅”[24]。筆者假借霍克斯的釋疑，是一種理論對實踐的回應(yīng)嘗試②需要說明的是，筆者在此所做的理論探討并非是一種先行預(yù)設(shè)主流理論不足條件下的求新出彩，而是在堅持客觀事實和現(xiàn)實情況的前提下進行的一種學理剖析，目的是為了更好地推進治安學的發(fā)展。。當然，筆者所提出的治安主體認定標準，僅僅是治安主體理論當中的一個要素，還遠沒有實現(xiàn)發(fā)達的“生命有機體”目標③生命有機體理論是陳瑞華教授在研究刑事訴訟法時所提出的一個概念，他認為“不同的法律部門、不同的法律職業(yè)還是不同的訴訟形態(tài)，都處于一種有機的法律系統(tǒng)之中，他們的性質(zhì)、功能都可以從整個法律制度的形態(tài)上得到一定的解釋?！眳⒁姡宏惾鹑A.論法學研究方法[M].北京:北京大學出版社,2009:258。筆者在此借以描述治安主體理論的有機體系。，關(guān)于治安主體的理論探討仍需持續(xù)深入。