張宗奇 劉 沖

（1 鄭州市公安局犯罪偵查局 河南 鄭州 450003；2 中國刑事警察學(xué)院編輯部 遼寧 沈陽 110035）

1 引言

偵訊模式是偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的過程中所采用的具體行為方式。通過我國刑事訴訟法的三次修正，尊重和保障人權(quán)的觀念深入人心，偵查訊問程序得以逐漸規(guī)范，帶有逼供印跡的傳統(tǒng)偵訊方式逐漸退出歷史舞臺(tái)，軟審訊或非對抗式的訊問模式愈發(fā)受到認(rèn)同。但令人遺憾的是，從國內(nèi)的理論研究方面看，偵訊對策的理論研究，至今沒有形成真正意義上具有普遍共識(shí)性和具體指導(dǎo)性的學(xué)科體系。長期以來，在訊問策略、方法與技巧層面所取得的研究成果多是片段和零散的，未有突破性進(jìn)展。

從國內(nèi)的偵訊實(shí)務(wù)看，雖然通過刑訊逼取口供的方式已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)，但適應(yīng)新時(shí)代訊問實(shí)踐發(fā)展需要的偵訊模式尚未出現(xiàn)，許多偵查人員既不愿承擔(dān)傳統(tǒng)偵訊方式帶來的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，又沒有掌握符合時(shí)代要求的新型偵訊技能，害怕偵訊、逃避偵訊的情況時(shí)有出現(xiàn)。一些偵查人員從接受案件開始，只愿意接受證據(jù)條件好的案件，對那些證據(jù)條件差的，因擔(dān)心偵訊無果、難以承擔(dān)案件責(zé)任而刻意回避。在不得已參與偵訊的情況下，往往態(tài)度消極、敷衍了事。對社會(huì)反映強(qiáng)烈、領(lǐng)導(dǎo)密切關(guān)注的案件，時(shí)有鋌而走險(xiǎn)“打擦邊球”的情況，訊問人員即使短時(shí)間內(nèi)不被問責(zé)，但也會(huì)長期背負(fù)較大的可能出現(xiàn)錯(cuò)案的精神壓力。

綜觀國外偵訊模式的研究，從歐美等國偵訊模式的應(yīng)用發(fā)展情況來看，影響較大的有美國的Reid偵訊模式和英國的PEACE調(diào)查詢問模式[1]。國內(nèi)訊問理論研究部門對上述偵訊模式的研究較為深入，但詬病其弊端者眾，肯定其價(jià)值并積極運(yùn)用者少。

因此，構(gòu)建適應(yīng)我國當(dāng)前偵查實(shí)踐需要的訊問行為模式，有利于從理論上破解偵查訊問研究徘徊不前的現(xiàn)實(shí)困境，有助于從實(shí)務(wù)上解決偵查訊問行為操作無序的難題，推動(dòng)偵訊方式迭代升級。

2 構(gòu)建當(dāng)代偵訊模式是對偵訊實(shí)踐的理論回應(yīng)

當(dāng)前我國“以審判為中心”的刑事訴訟變革，給偵查人員帶來了偵訊概念、偵訊目的、偵訊雙方關(guān)系和人員定位、偵訊實(shí)現(xiàn)方式的全新轉(zhuǎn)變[2]。構(gòu)建符合時(shí)代要求的偵訊模式，也正是基于上述內(nèi)容的全新轉(zhuǎn)變而作出的一種理論回應(yīng)。

2.1 偵訊概念的重新界定

偵訊概念集中反映了偵查訊問行為的核心思想，從考察偵訊概念著手，摒棄陳舊落后并樹立全新的偵訊觀念，是必須從理論上加以解決的首要問題。當(dāng)前偵訊過程中要堅(jiān)持以“以審判為中心”，且不能“強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，客觀上要求參與偵查訊問的雙方都作為訴訟活動(dòng)的主體而存在，要求偵查訊問行為必須依法依規(guī)進(jìn)行，偵查訊問結(jié)果作為法定證據(jù)的一種形式必須接受法庭審判的訴訟考驗(yàn)。筆者認(rèn)為，科學(xué)的偵訊概念是指訊問人員為了收集案件信息，通過與犯罪嫌疑人的溝通，依法說服其為滿足自身需求而自愿提供案件信息的偵查行為。偵訊概念的重新界定，主要解決了以下三個(gè)方面的問題：

一是確立了更加開放的偵訊目的，即收集案件信息。這里的案件信息既包括有罪信息和無罪信息，也包括有罪信息中的偵查線索、在逃涉案人線索、與犯罪相關(guān)聯(lián)的其他線索等。不僅包括犯罪嫌疑人直接說明的案件事實(shí)表層信息，而且還包括通過偵查研判得出的深層信息。

二是在溝通與說服方式方面，樹立了偵訊雙主體理念。這里的溝通既包括對雙方各自習(xí)俗與禁忌的尊重，雙方各自持有觀點(diǎn)與依據(jù)的平等表達(dá)與展示，雙方各自所知信息的依法求證與質(zhì)疑，也包括對刑法、刑事訴訟程序問題所持不同觀點(diǎn)的平等交流等方面情形，體現(xiàn)了偵訊雙方的平等地位。這里的說服包括雙方在一些實(shí)質(zhì)性問題上不同觀點(diǎn)之間的激烈辯駁，對不尊重基本法理與規(guī)則的嚴(yán)厲批評，以及依據(jù)基本法理對自己掌握的信息進(jìn)行據(jù)理力爭和邏輯論證等情形。因此，說服過程在體現(xiàn)偵訊雙方角色差異的同時(shí)，不排斥偵查人員在偵訊過程的法定主導(dǎo)作用。

三是確認(rèn)了犯罪嫌疑人為滿足自身需求，自愿提供案件信息的合理機(jī)制。這里所說的犯罪嫌疑人的自身需求，既包括無辜者還其清白的需求，也包括有罪者希望得到從寬處罰的需求。對于有罪者來說，自愿供述的需求比較復(fù)雜，既包括多數(shù)有罪者在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的感召下希望獲取從寬結(jié)果的需求，也包括部分有罪者為解脫深重負(fù)罪感自愿付出刑罰代價(jià)以恢復(fù)平靜心理等方面的需求。

2.2 偵訊目的的重新認(rèn)識(shí)

偵訊目的是構(gòu)建偵訊模式的出發(fā)點(diǎn)，也是偵訊模式的核心指向，對實(shí)現(xiàn)方式的合法性、公正性具有決定性影響。毫無疑問，偵查人員適用偵查措施的目的是收集案件信息，作為偵查措施之一的偵查訊問，其適用目的也是為了收集案件信息。如此界定偵訊目的，可以從以下幾方面確保偵訊目的實(shí)現(xiàn)方式的正當(dāng)性：一是有利于樹立開放性偵訊理念，對偵訊結(jié)果具有更廣泛的包容性。把偵訊措施與現(xiàn)場勘查、搜查等措施同等對待，它們都存在有結(jié)果和無結(jié)果兩種可能，只要嚴(yán)格積極履行程序，有無結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)坦然接受，實(shí)現(xiàn)從獲取犯罪嫌疑人供述與辯解向收集案件信息的目的轉(zhuǎn)變，彰顯偵訊的程序公正意義。二是有利于無罪推定原則在偵訊活動(dòng)中的貫徹執(zhí)行，為偵訊人員秉持“非對抗”偵訊模式提供理念支持，提高犯罪嫌疑人做出供述選擇的自愿性，有效防止錯(cuò)案發(fā)生。三是有利于偵訊人員形成對被訊問人涉罪與否進(jìn)行甄別的意識(shí)，既可以保證無辜者不受刑事追究，也可以通過偵訊雙方的有效溝通與說服，使有罪犯罪嫌疑人自愿提供案件信息。

需要注意的是，偵訊的根本目的是收集案件信息，偵訊人員實(shí)施偵訊的直接目的則是與有罪犯罪嫌疑人商討應(yīng)對刑法追究的合適方式，促成有罪犯罪嫌疑人與國家達(dá)成罪行處置方式上的共識(shí)。

2.3 偵訊雙方關(guān)系、人員角色定位的重新思考

偵訊雙方關(guān)系對偵訊模式運(yùn)行基調(diào)有著重要影響，如果認(rèn)為偵訊雙方關(guān)系對立，那么偵訊模式運(yùn)行就可能存在激烈沖突，或者強(qiáng)勢一方強(qiáng)制性壓迫弱勢一方；如果認(rèn)為偵訊雙方關(guān)系和諧，那么偵訊模式運(yùn)行可能就會(huì)存在更多的平和溝通交流。偵訊人員的角色定位，則直接決定其以何種姿態(tài)進(jìn)入偵訊并推進(jìn)模式運(yùn)行，對模式的運(yùn)行節(jié)奏和效率影響巨大。

2.3.1 偵訊雙方關(guān)系

傳統(tǒng)偵訊理論認(rèn)為，偵訊人員的執(zhí)法身份及法律賦予的職責(zé)，決定了其扮演正義化身、國家利益代表者的角色，與犯罪嫌疑人的立場存在著天然對立。據(jù)此，對偵訊雙方一般會(huì)界定為天然的對立關(guān)系，偵訊活動(dòng)具有天然的對抗性特征。而在新的偵訊概念中，應(yīng)確定偵訊雙方的雙主體理念，提升犯罪嫌疑人在偵訊中的地位，強(qiáng)化犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利保障，提高犯罪嫌疑人參與偵訊過程的自愿性。

偵訊實(shí)踐中，由于法律對偵訊雙方的角色設(shè)置不同，導(dǎo)致雙方在獲取偵查信息條件的不對等性、執(zhí)行法規(guī)的主動(dòng)性、理解法律的準(zhǔn)確性等方面存在客觀差異，偵訊人員不可避免地會(huì)利用自身的上述優(yōu)勢，使犯罪嫌疑人處于上述劣勢之下。但這些角色差異對偵訊效果的影響是有限的，對偵查信息掌握的多寡，才會(huì)對偵訊效果產(chǎn)生較大的影響。

當(dāng)然，提升犯罪嫌疑人在偵訊中的地位，不是對國家權(quán)利與形象的損害，也不是對警察作為國家專政機(jī)器性質(zhì)的否定，更不會(huì)削弱偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，反而恰恰是為了偵查人員更加理性、有效地行使偵查權(quán)，更好地捍衛(wèi)國家權(quán)力和維護(hù)國家形象，為偵查機(jī)關(guān)更加規(guī)范地履行打擊犯罪職能提供具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的理性支持。由于雙方法定角色差異的客觀存在，追求雙方地位的絕對平等是不客觀的，偵訊雙方是一種在偵訊人員主導(dǎo)下的平等協(xié)作關(guān)系，它為偵訊人員和平文明推進(jìn)模式運(yùn)行奠定基礎(chǔ)。

2.3.2 偵訊人員角色定位

無論用什么方式推動(dòng)偵訊進(jìn)程，大多數(shù)有罪的犯罪嫌疑人在決定放棄對抗、選擇供述之前，都會(huì)提出一定的交換條件。但仔細(xì)考察偵訊人員在這種條件交換中所扮演的角色，不難發(fā)現(xiàn)，其既沒有直接參與利益交換的籌碼，也沒有像法官那樣作為利益交換者的權(quán)威，但同時(shí)卻肩負(fù)著為偵查案件收集信息的使命。收集案件信息的使命要求偵訊人員能夠從一個(gè)角度出發(fā)，順理成章地解決偵訊過程中的所有問題并完成收集案件信息的目標(biāo)?，F(xiàn)在的問題是，偵訊人員需要在利益交換過程中給自己一個(gè)合適的“角色”。前面的分析已經(jīng)清楚表明，這種交易中僅剩一個(gè)可供選擇的角色——“調(diào)停人”，我們將其稱之為象征性“調(diào)停人”（不排斥偵查人員的法定身份）。雖然偵訊人員可能迫不得已，但為了完成使命，只能最大限度地發(fā)揮這一角色功能。

偵訊人員在偵訊過程中，找準(zhǔn)自己象征性“調(diào)停人”的角色定位，置身雙方的利益之外居中調(diào)停，具有較大的自由發(fā)揮空間，既可以氣宇軒昂地宣講法律法規(guī)，也可以鄭重其事地介紹訴訟程序，還可以充滿溫情地給出應(yīng)對刑罰追究的合適方式。總之，這樣的角色定位，可以使偵訊人員始終保持心態(tài)平穩(wěn)，以非對抗方式推動(dòng)偵訊模式運(yùn)行，為有效解決收集案件信息過程中的所有問題提供可能。

2.4 實(shí)現(xiàn)偵訊目的方式的重新確立

偵訊模式本身就是一種實(shí)現(xiàn)偵訊目的的方式。對實(shí)現(xiàn)偵訊目的的方式問題，實(shí)務(wù)與理論界所關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)各有不同，實(shí)務(wù)界更關(guān)注其有效性、合法性問題，學(xué)術(shù)界更關(guān)注其合法性、道德性問題，而交匯點(diǎn)集中在偵訊活動(dòng)的合法性方面。討論實(shí)現(xiàn)偵訊目的方式的意義，就在于解決構(gòu)建偵訊模式的合法性問題，實(shí)現(xiàn)偵訊目的方式的合法性是構(gòu)建偵訊模式必須恪守的規(guī)則底線，客觀上要求實(shí)現(xiàn)偵訊目的的所有策略、方法和技巧都必須忠實(shí)地服從合法性要求。

收集案件信息的偵訊目的確定之后，隨之而來的是實(shí)現(xiàn)目的的方式問題。通常所謂的偵訊策略、方法與技巧，是指實(shí)現(xiàn)偵訊目的的策略、方法和技巧，統(tǒng)稱為偵訊對策或偵訊技術(shù)，本質(zhì)就是實(shí)現(xiàn)偵訊目的的方式。前文提及的偵訊實(shí)踐散亂無序，是指實(shí)現(xiàn)偵訊目的的方式或者實(shí)現(xiàn)偵訊目的的策略、方法和技巧的散亂無序。這也是我國在以刑訊逼供為主要特征的偵訊方式終結(jié)后，尚沒有找到實(shí)現(xiàn)偵訊目的的合法有效方式的現(xiàn)狀。而結(jié)構(gòu)化偵訊是將策略、方法和技巧進(jìn)行系統(tǒng)組合所形成的穩(wěn)定有序的方式，它也是終結(jié)偵訊行為散亂無序狀態(tài)的理想方式。偵訊模式就是運(yùn)用相關(guān)的科學(xué)原理并遵循一定的法則，將實(shí)現(xiàn)偵訊目的所有策略、方法和技巧進(jìn)行有機(jī)組合的偵訊對策系統(tǒng)，是實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化偵訊的思維模型。

偵訊行為作為一種偵查措施，其目的是為了收集案件信息，但與其他背對著犯罪嫌疑人收集案件信息的偵查措施不同。偵訊行為是直接面向犯罪嫌疑人收集對其不利案件信息的措施，讓有罪犯罪嫌疑人說出其竭力掩蓋的犯罪信息，其實(shí)質(zhì)是讓一個(gè)人做有損自身利益的事情，這揭示了偵訊人員實(shí)現(xiàn)偵訊目的無法回避的基本矛盾，這也是構(gòu)建當(dāng)代中國偵訊模式必須解決的基本矛盾。

2.4.1 實(shí)現(xiàn)偵訊目的的傳統(tǒng)方式違背人的趨利避害本能

關(guān)于實(shí)現(xiàn)偵訊目的的方式，傳統(tǒng)偵訊措施中大致是通過提問等言詞方式實(shí)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為，這種實(shí)現(xiàn)偵訊目的方式，是依據(jù)刑事訴訟法中犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)如實(shí)回答的法律規(guī)定而設(shè)計(jì)的。然而，這卻是一條沒有違法罰則的口號式規(guī)定，即犯罪嫌疑人不“如實(shí)回答”也不會(huì)產(chǎn)生懲罰性后果。同時(shí)，這條規(guī)定也違背了人的趨利避害本能，不符合事物發(fā)展的邏輯。因此，構(gòu)建當(dāng)代中國偵訊模式應(yīng)摒棄這種傳統(tǒng)思維方式，另尋出路。

2.4.2 解決當(dāng)代中國偵訊模式基本矛盾的可行方式

“揭露與掩蓋”基本矛盾的存在，讓人們長期困頓其中，正因?yàn)檎也坏浇鉀Q這一基本矛盾的有效途徑，有人才將此列為偵訊的天然對抗性特征。美國社會(huì)學(xué)家霍曼斯的社會(huì)交換理論認(rèn)為，趨利避害是人類行為的基本準(zhǔn)則，人們在互動(dòng)中傾向于擴(kuò)大收益，縮小代價(jià)或傾向于擴(kuò)大滿意度、減少不滿意度。它主張應(yīng)盡量避免人們在利益沖突中的競爭，應(yīng)通過相互的社會(huì)交換獲得雙贏或多贏，這種交換包括情感、報(bào)酬、資源、公正性等。

案件信息是一種資源，雖然通過偵訊收集案件信息是由偵訊人員實(shí)施的，但收集案件信息不是其個(gè)人利益需求，而是國家利益需求。也就是說，偵訊人員在訊問工作中沒有直接的利益需求，而犯罪嫌疑人則具有最大限度降低法律追究幅度的利益需求。表面上看，偵訊雙方是偵查人員和犯罪嫌疑人，而實(shí)際上偵訊人員并沒有個(gè)人利益訴求。所以，偵訊中客觀存在實(shí)際利益沖突并需要合理解決的主體雙方是國家和犯罪嫌疑人。根據(jù)霍曼斯的社會(huì)交換理論，解決國家與犯罪嫌疑人利益沖突的合理方式是利益交換。國家通過犯罪嫌疑人提供的案件信息，澄清事實(shí)真相，解決犯罪行為引發(fā)的社會(huì)矛盾；犯罪嫌疑人通過向國家提供真實(shí)的案件信息，從而獲取從寬處理的結(jié)果。這一基本矛盾的合理合法解決，打開了偵訊方式從傳統(tǒng)走向文明的大門，是構(gòu)建當(dāng)代中國偵訊模式的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

3 構(gòu)建當(dāng)代中國偵訊模式的理論基礎(chǔ)

筆者認(rèn)為，理想的偵訊模式應(yīng)是偵訊人員以系統(tǒng)論和犯罪心理學(xué)為基本理論依據(jù)，以提高犯罪嫌疑人供述的自愿性為目標(biāo)追求，以有罪的犯罪嫌疑人在偵訊過程中拒供心理變化規(guī)律為主要對象，以其規(guī)律的運(yùn)行路線和呈現(xiàn)形態(tài)為主體框架，以非對抗性偵訊方式為基本技術(shù)風(fēng)格的行為方式，而系統(tǒng)論和犯罪心理學(xué)則是構(gòu)建該模式的理論基礎(chǔ)。

3.1 以系統(tǒng)論思維為起點(diǎn)

系統(tǒng)論是反映客觀規(guī)律的科學(xué)理論，具有科學(xué)方法論的作用。通常我們把系統(tǒng)定義為由若干要素以一定結(jié)構(gòu)形式聯(lián)結(jié)構(gòu)成的具有某種功能的有機(jī)整體。這個(gè)定義中包括系統(tǒng)、要素、結(jié)構(gòu)、功能四個(gè)概念，表明了要素與要素、要素與系統(tǒng)、系統(tǒng)與環(huán)境三方面的關(guān)系，要素是指比本系統(tǒng)低一級的小系統(tǒng)，環(huán)境指比本系統(tǒng)高一級的大系統(tǒng)。系統(tǒng)思維是原則性與靈活性有機(jī)結(jié)合的基本思維模式，其基本思想方法是把所研究和處理的對象當(dāng)作一個(gè)系統(tǒng)，分析其結(jié)構(gòu)和功能，研究系統(tǒng)、要素、環(huán)境三者的相互關(guān)系和變動(dòng)的規(guī)律性。系統(tǒng)論的核心思想是系統(tǒng)整體的觀念[3]。

根據(jù)系統(tǒng)論開展偵訊對策問題的研究，應(yīng)將實(shí)現(xiàn)收集案件信息目的的全過程看作一個(gè)整體進(jìn)行認(rèn)識(shí)，把實(shí)現(xiàn)偵訊目的的具體策略、方法看作構(gòu)成系統(tǒng)的要素進(jìn)行認(rèn)識(shí)，將刑事訴訟法對偵訊活動(dòng)的規(guī)制，以及偵查案件對偵訊措施的目的性要求看作環(huán)境進(jìn)行認(rèn)識(shí)，統(tǒng)籌考慮偵查工作對偵訊措施的目的性（功能性）要求，刑事訴訟法對實(shí)現(xiàn)偵訊目的的規(guī)則性（原則性）要求，以及實(shí)現(xiàn)偵訊目的對具體策略、方法的有效性（靈活性）要求。

正如貝塔朗菲所強(qiáng)調(diào)的，任何系統(tǒng)都是一個(gè)有機(jī)的整體，它不是各個(gè)部分的機(jī)械組合或簡單相加，系統(tǒng)的整體功能是各要素在孤立狀態(tài)下所沒有的新質(zhì)。系統(tǒng)中各要素不是孤立地存在著，每個(gè)要素在系統(tǒng)中都處于一定的位置上，起著特定的作用。要素之間相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了一個(gè)不可分割的整體。要素是整體中的要素，如果將要素從系統(tǒng)整體中割離出來，它將失去要素的作用。系統(tǒng)是許多要素保持有機(jī)秩序，向同一目的行動(dòng)的東西[4]。

以系統(tǒng)論思維出發(fā)，應(yīng)從整體上審視偵訊系統(tǒng)的基本特征：偵訊是一個(gè)具有收集案件信息功能的系統(tǒng)整體，其中實(shí)現(xiàn)收集案件信息的各種策略、方法要素之間具有相輔相成、又相互制約的互動(dòng)關(guān)聯(lián)。收集真實(shí)的案件信息所必須遵循的規(guī)則是高級結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，完善的偵訊模式是中級結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)偵訊目的的各種策略、方法是一個(gè)個(gè)低級結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。偵訊模式的運(yùn)行，為偵查案件收集信息，各種偵訊策略、方法在偵訊模式系統(tǒng)中有序運(yùn)作，直接支持偵訊模式整體的有效運(yùn)行，間接為偵訊模式收集案件信息提供保證。偵訊模式在接受依照法定規(guī)則收集案件信息的總體要求后，按照各種具體策略、方法所承擔(dān)的目標(biāo)、責(zé)任將總體要求進(jìn)行分解、下達(dá)，并統(tǒng)籌安排各策略、方法，使其充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，為實(shí)現(xiàn)收集真實(shí)案件信息而各盡所能。偵訊模式集原則性與靈活性于一身，確保各種策略、方法始終高效運(yùn)行。以系統(tǒng)思想引領(lǐng)的科學(xué)方法論作為基礎(chǔ)理論所構(gòu)建的當(dāng)代中國偵訊模式，應(yīng)能夠大概率、高效率地實(shí)現(xiàn)收集真實(shí)案件信息的目的，并隨著科技水平的進(jìn)步，及時(shí)注入鮮活的時(shí)代元素，使其模式運(yùn)行具有持久旺盛的實(shí)踐活力。

3.2 犯罪嫌疑人拒供心理的變化規(guī)律分析

3.2.1 犯罪嫌疑人的心理變化規(guī)律與構(gòu)建偵訊模式的關(guān)系

傳統(tǒng)犯罪心理學(xué)理論將偵訊過程劃分為試探摸底、相持對抗、動(dòng)搖反復(fù)、供述罪行四個(gè)階段，這是從犯罪嫌疑人的角度對其反偵訊技術(shù)的描述，試探摸底和相持對抗具有明顯的技術(shù)特征，動(dòng)搖反復(fù)則反映了犯罪嫌疑人無計(jì)可施的無奈狀態(tài)[5]。這一描述具有以下三個(gè)方面的意義：一是反映了我國學(xué)界早些時(shí)期對偵訊過程系統(tǒng)性的初步認(rèn)識(shí)；二是前三個(gè)階段透射出犯罪嫌疑人相應(yīng)心理及其變化軌跡；三是反映了犯罪嫌疑人心理與其反偵訊技術(shù)之間是有對應(yīng)關(guān)系的。

從心理學(xué)角度看，所有的偵訊策略、方法都可以歸結(jié)為心理學(xué)策略和方法。由于有罪犯罪嫌疑人的拒供心理是一個(gè)紛繁復(fù)雜的系統(tǒng)，必須將這些心理學(xué)策略、方法進(jìn)行系統(tǒng)性歸納組合，構(gòu)建一個(gè)具有與犯罪嫌疑人紛繁復(fù)雜的拒供心理系統(tǒng)高度動(dòng)態(tài)對應(yīng)關(guān)系的心理對策系統(tǒng)，使這些策略、方法在偵訊雙方心理對抗中準(zhǔn)確定位對應(yīng)目標(biāo)，才能將有罪犯罪嫌疑人拒供心理系統(tǒng)合理、有序地調(diào)整為合作的心理系統(tǒng)。易言之，根據(jù)有罪犯罪嫌疑人在偵訊過程中心理變化的規(guī)律，把與之對應(yīng)的偵訊策略、方法發(fā)揮作用的點(diǎn)位、時(shí)機(jī)進(jìn)行系統(tǒng)的排兵布陣。那么就必須要找到犯罪嫌疑人在偵訊過程中心理變化的規(guī)律。只有找到規(guī)律才能掌控運(yùn)行路線和節(jié)奏，設(shè)計(jì)與之相對應(yīng)的動(dòng)態(tài)心理對策系統(tǒng)，即構(gòu)建偵訊模式。

3.2.2 有罪犯罪嫌疑人在偵訊過程中的拒供心理變化軌跡

偵訊過程中常見的犯罪嫌疑人拒供心理有畏罪、僥幸、抵觸、悲觀、戒備等[6]。無論犯罪嫌疑人最終是否認(rèn)定有罪，失去人身自由和進(jìn)入拘禁環(huán)境時(shí)，都會(huì)引發(fā)犯罪嫌疑人強(qiáng)烈的應(yīng)激反應(yīng)，產(chǎn)生明顯的挫折感和身心不適。同時(shí)由于對事態(tài)發(fā)展的難以預(yù)測和無法控制，更增強(qiáng)了因無法預(yù)測和控制而又希望能夠預(yù)測和控制產(chǎn)生的內(nèi)在沖突[7]。在不同的外部環(huán)境刺激或者人為干預(yù)下，犯罪嫌疑人的某個(gè)拒供心理會(huì)在動(dòng)態(tài)中凸顯出來并占據(jù)支配地位，其他幾種拒供心理則會(huì)暫時(shí)被遮掩而居于次要地位，我們把居于支配地位的心理稱之為犯罪嫌疑人的主導(dǎo)心理。至于犯罪嫌疑人主導(dǎo)心理的凸顯是變化無常的還是有一定的規(guī)律性，學(xué)術(shù)界對此尚沒有形成共識(shí)。

一是犯罪嫌疑人是否愿意與偵訊人員進(jìn)行接觸和溝通交流，這是涉及偵訊工作能否順利進(jìn)行的首要問題，這個(gè)問題可分為兩種情形：一種是無辜的人希望盡早見到偵訊人員，積極陳述并希望偵訊人員相信其無辜的理由，盡快證明自己無辜，但對偵查人員的職權(quán)、人品、辨別是非的能力等方面存有一定顧慮。另一種是有罪的犯罪嫌疑人，心里常常比較糾結(jié)，一方面希望通過與偵訊人員交談獲取必要的偵查信息，初步判斷自己下一步的處境和最終結(jié)局；另一方面又擔(dān)心偵訊人員向其索要或者套取口供。無論被偵訊人是否有罪、出于何種動(dòng)機(jī)，都會(huì)表現(xiàn)出明顯的戒備心理，犯罪嫌疑人這種心理是貫穿整個(gè)偵訊過程的，持久且難以徹底消除[8]。因此，偵訊人員在實(shí)踐中通過適當(dāng)?shù)拇胧?，將犯罪嫌疑人的戒備心理緩解到不影響正常溝通交流的狀態(tài)即可，隨著偵訊談話過程的深入，偵訊人員的真誠、善良和公正的表現(xiàn)，會(huì)有助于犯罪嫌疑人戒備心理的自我淡化。在戒備心理占據(jù)主導(dǎo)地位之前，有的犯罪嫌疑人還可能由于某種具體原因出現(xiàn)對偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員的誤解、反感，排斥、拒絕與偵訊人員接觸交流，表現(xiàn)出明顯的抵觸情緒。

二是有罪犯罪嫌疑人在其抵觸、委屈情緒得以消除，戒備心理得以有效抑制或者淡化以后，雖然會(huì)對偵訊人員產(chǎn)生初步的認(rèn)可，不再排斥與偵訊人員的接觸，甚至積極參與到偵訊過程中來，但并不會(huì)直接供述自己的罪行，而是希望通過偵訊人員了解偵查機(jī)關(guān)是否掌握了自己的犯罪證據(jù)、掌握了哪些證據(jù)，如何發(fā)現(xiàn)和收集到的、足不足以定罪等，會(huì)表現(xiàn)出明顯的僥幸心理。僥幸心理是有罪犯罪嫌疑人的特有心理，是犯罪嫌疑人拒絕供述行為中最為強(qiáng)大和牢固的心理支撐，也是最具典型性的拒供心理。因此，是否握有確實(shí)充分的證據(jù)，成為絕大多數(shù)偵訊人員權(quán)衡能否取得偵訊成功的關(guān)鍵。

三是還有一部分有罪犯罪嫌疑人，即使確信偵訊人員掌握了確實(shí)充分的證據(jù)，但出于對刑罰追究的害怕和喪失既得利益的擔(dān)憂而不愿供述。犯罪嫌疑人希望知道自己到底怎么做才會(huì)有較好的出路，如實(shí)供述到底能不能得到寬大處理等，畏罪心理表現(xiàn)明顯，并占據(jù)主導(dǎo)地位。畏罪心理，也是有罪犯罪嫌疑人獨(dú)有的拒供心理。與僥幸心理不同，畏罪心理不僅對有罪犯罪嫌疑人的供述選擇具有阻礙作用，同時(shí)，畏罪心理給有罪犯罪嫌疑人帶來的焦慮及壓迫感，會(huì)促使其對自己的現(xiàn)實(shí)處境和最終結(jié)局做出準(zhǔn)確判斷，這也迫使其必須從偵訊人員的談話中收集偵查信息，從而積極參與到偵訊過程中來，對偵訊進(jìn)程產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。因此，在對有罪犯罪嫌疑人主導(dǎo)心理的呈現(xiàn)次序進(jìn)行排列時(shí)，除了在僥幸心理解除后畏罪心理占主導(dǎo)地位的因素外，另一重要意義是充分利用犯罪嫌疑人的畏罪心理對偵訊推進(jìn)的積極價(jià)值以后，再進(jìn)行畏罪心理對供述選擇消極作用的調(diào)整。

綜上，有罪的犯罪嫌疑人主導(dǎo)心理呈現(xiàn)次序?yàn)椋旱钟|、委屈、戒備心理→僥幸心理→畏罪、悲觀心理。

3.2.3 Reid審訊法反射出的有罪犯罪嫌疑人的心理變化軌跡

Reid審訊法又稱九步審訊法：①提出直接正面指控；②展開訊問主題；③及時(shí)打斷否認(rèn)；④反駁克服異議；⑤持續(xù)吸引嫌疑人注意；⑥處理消極情緒；⑦提出選擇性問題；⑧陳述案件過程、查明細(xì)節(jié)；⑨將口供轉(zhuǎn)化為書面證詞[9]。有學(xué)者將這九步驟概括為“夸大”和“縮小”策略，即夸大證據(jù)的證明力和縮小犯罪行為的法律后果[10]?？浯笞C據(jù)的證明力是針對犯罪嫌疑人的抵觸、戒備和僥幸心理設(shè)計(jì)施策的；縮小犯罪行為的法律后果是針對犯罪嫌疑人的畏罪和悲觀心理設(shè)計(jì)施策的。美國警察在正式進(jìn)入訊問程序之前，還有一個(gè)包括告知“米蘭達(dá)規(guī)則”在內(nèi)的認(rèn)知面談程序，訊問人員會(huì)利用認(rèn)知面談程序，通過對犯罪嫌疑人的善意表達(dá)，與犯罪嫌疑人建立融洽的對話關(guān)系，創(chuàng)造相對和諧的訊問談話氛圍，為下一步“夸大”和“縮小”策略的實(shí)施做好心理鋪墊。美國的Reid審訊法實(shí)現(xiàn)訊問目的的過程可以歸結(jié)為三個(gè)基本步驟：認(rèn)知面談→夸大證據(jù)的證明力→縮小犯罪行為的法律后果。而這一過程反映出的有罪犯罪嫌疑人主導(dǎo)心理呈現(xiàn)的次序?yàn)椋旱钟|、戒備心理→僥幸心理→畏罪、悲觀心理。

3.2.4 英國PEACE詢問模式折射出的有罪犯罪嫌疑人的心理變化軌跡

在PEACE詢問模式中[11]，“P”是針對整個(gè)詢問過程進(jìn)行的總體策劃與必要的條件準(zhǔn)備，最后的“E”是對詢問內(nèi)容的客觀性和詢問過程的正確性進(jìn)行評估，這兩步均不涉及犯罪嫌疑人的具體心理問題。第一個(gè)“E”是建立融洽關(guān)系，明顯是針對有罪犯罪嫌疑人的抵觸和戒備心理設(shè)計(jì)的?！癆”是以開放性問題收集案件信息，以封閉性問題篩查鎖定案情。盡管英國警方強(qiáng)調(diào)詢問、訊問一體化，但是他們沒有放棄通過詢問或訊問為偵查案件收集信息的功能。所謂“漏斗法”收集信息方式，就是在和平氛圍中，容許犯罪嫌疑人敘述真相或者撒謊，當(dāng)不合作或有罪犯罪嫌疑人用謊言將自己的退路堵死后，調(diào)查人員讓其解釋“供詞”與“事實(shí)”的矛盾，將其置于“唯罪”境地。這個(gè)“溫柔的陷阱”是為和平瓦解有罪犯罪嫌疑人的僥幸心理設(shè)計(jì)的?！癈”是詢問人員將對詢問中得到的信息進(jìn)行概括，向被詢問人解釋結(jié)束詢問的流程，給犯罪嫌疑人提供修改或補(bǔ)充供述的機(jī)會(huì)。同時(shí)，關(guān)注被詢問人的心理狀態(tài)，營造出有利于下一次詢問的積極氛圍并積蓄心理動(dòng)力。反復(fù)多次詢問的結(jié)束過程，都有策動(dòng)犯罪嫌疑人積極面對、尋求自身利益保證的最佳方式等內(nèi)容，這一環(huán)節(jié)是針對有罪犯罪嫌疑人的畏罪和悲觀心理設(shè)計(jì)的。至此，英國的PEACE詢問模式實(shí)現(xiàn)詢問目的的過程可以歸結(jié)為三個(gè)基本步驟：建立融洽關(guān)系→解釋與記錄→結(jié)束詢問。而這一過程折射出的犯罪嫌疑人主導(dǎo)心理變化呈現(xiàn)的次序?yàn)椋旱钟|、戒備心理→僥幸心理→畏罪、悲觀心理。

3.2.5 有罪犯罪嫌疑人拒供心理變化的規(guī)律性

如前討論與分析所示，有罪犯罪嫌疑人在偵訊過程中依次呈現(xiàn)的主導(dǎo)心理為：抵觸、委屈、戒備心理→僥幸心理→畏罪、悲觀心理，但這卻不是所有犯罪嫌疑人都具備的共有心理：一是犯罪嫌疑人的抵觸、委屈等心理，只是出現(xiàn)在部分或者個(gè)別犯罪嫌疑人身上，不是所有犯罪嫌疑人共有的心理。二是無論是無辜者還是有罪犯罪嫌疑人都可能存在抵觸、委屈、戒備、悲觀心理，只有僥幸和畏罪才是有罪犯罪嫌疑人特有的心理。三是戒備、僥幸、畏罪和悲觀心理是所有犯罪嫌疑人共有的心理，它們構(gòu)成了有罪犯罪嫌疑人的拒供心理系統(tǒng)，其呈現(xiàn)次序?yàn)椋航鋫湫睦怼鷥e幸心理→畏罪、悲觀心理。

上述對有罪犯罪嫌疑人心理變化軌跡的兩種描述，本質(zhì)是一樣的，區(qū)別在于抵觸和委屈心理的非共性及呈現(xiàn)次序的不確定性。因此，為了保證所構(gòu)建模式功能的穩(wěn)定性和大概率有效性，筆者采用對犯罪嫌疑人拒供心理軌跡的描述，即戒備心理→僥幸心理→畏罪、悲觀心理，作為構(gòu)建當(dāng)代中國偵訊模式的基石，但這并不意味著對犯罪嫌疑人抵觸、委屈等心理的忽略，而是將其作為個(gè)性化問題隨機(jī)解決。由于每個(gè)犯罪嫌疑人都是個(gè)性問題和共性問題的綜合體，在偵訊模式啟動(dòng)前或者推進(jìn)過程中，抵觸、委屈等個(gè)性問題可能隨機(jī)出現(xiàn)，個(gè)性問題一經(jīng)出現(xiàn)，會(huì)即刻妨礙模式的正常啟動(dòng)或運(yùn)行，因而優(yōu)先解決個(gè)性問題是處理個(gè)性問題和共性問題的基本原則。

將對犯罪嫌疑人戒備心理→僥幸心理→畏罪、悲觀心理的軌跡描述作為構(gòu)建當(dāng)代中國偵訊模式的基石，它究竟是偶爾呈現(xiàn)的軌跡，還是穩(wěn)定呈現(xiàn)的規(guī)律呢？筆者認(rèn)為，這條心理軌跡是有罪犯罪嫌疑人拒供心理變化的規(guī)律性反映：一是這種軌跡描述是基于偵訊人員大量的偵訊實(shí)踐，逐步分析得出的犯罪嫌疑人在偵訊過程中主導(dǎo)心理變化的軌跡。筆者作為結(jié)構(gòu)化偵訊的資深踐行者，帶領(lǐng)眾多學(xué)員長期堅(jiān)持探索與嘗試結(jié)構(gòu)化偵訊方式，從實(shí)踐效果來看，在偵訊突破的成功率、后期的翻供率，偵訊過程的合規(guī)率、偵訊人員的自信心、執(zhí)法安全感、學(xué)員個(gè)人偵訊能力提升效果等方面，都大幅度優(yōu)于傳統(tǒng)偵訊方式。二是在我國傳統(tǒng)偵訊理論對偵訊過程的四個(gè)階段的劃分中，前三個(gè)階段對應(yīng)的犯罪嫌疑人的心理軌跡與描述基本一致。三是通過對美國的Reid審訊法的具體步驟和英國的PEACE調(diào)查詢問模式具體步驟的功能解析，兩者所反映的犯罪嫌疑人的主導(dǎo)心理變化的軌跡與描述完全一致，且經(jīng)過了長期大量實(shí)踐，證明其所設(shè)計(jì)的偵訊（詢問）模式的效果是穩(wěn)定可靠的。四是我國長期實(shí)踐所形成的新老偵查員傳、幫、帶的工作傳統(tǒng)，粗略地傳承了前輩摸索積淀下來的偵訊過程基本樣態(tài)，即先與犯罪嫌疑人聊天拉家常，然后向其說明已經(jīng)掌握了犯罪事實(shí)，最后指出其供與不供的利害得失，同樣暗含著這條心理軌跡，只是內(nèi)心的認(rèn)知存在不確定性，且對策措施不夠系統(tǒng)，才導(dǎo)致當(dāng)前散亂無序狀態(tài)的產(chǎn)生。五是這個(gè)心理軌跡描述與人們?nèi)粘贤ń鉀Q問題的習(xí)慣吻合，即先聊天溝通彼此感情、表達(dá)誠意或者善意，然后切入要解決的問題，最后一起權(quán)衡問題解決與否的利害關(guān)系。

綜上所述，有罪犯罪嫌疑人的拒供心理變化是具有規(guī)律性的：戒備心理→僥幸心理→畏罪、悲觀心理，將其作為構(gòu)建當(dāng)代中國偵訊模式的基石，也是牢固可靠的。但由于犯罪嫌疑人的戒備心理貫穿偵訊活動(dòng)全程，始終影響著僥幸心理和畏罪心理解決的質(zhì)量與效率，從心理對策系統(tǒng)的視角而言，在偵訊過程中必須先處理好犯罪嫌疑人的戒備心理（緩解），然后是依次處理其僥幸（緩解）和畏罪、悲觀心理（疏導(dǎo)）。偵查人員掌握了有罪犯罪嫌疑人拒供心理變化的規(guī)律，便能更好地理解偵訊對策與心理狀態(tài)的對應(yīng)關(guān)系，從實(shí)現(xiàn)偵訊目的進(jìn)程的脈絡(luò)清晰、規(guī)范有序。

3.3 犯罪嫌疑人供述障礙的層理結(jié)構(gòu)理論

3.3.1 供述障礙的產(chǎn)生

有罪犯罪嫌疑人不愿進(jìn)行供述是犯罪嫌疑人拒供心理的外化表現(xiàn)。盡管犯罪嫌疑人不愿供述的原因是多方面的，但歸納起來不外乎以下三方面原因：一是不相信偵查機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)的能力和證據(jù)質(zhì)量。在僥幸心理支配下，犯罪嫌疑人出于對公安機(jī)關(guān)偵查措施、刑事科學(xué)技術(shù)水平的無知等，自認(rèn)為作案手段高明、方式隱秘，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)沒有能力發(fā)現(xiàn)自己的罪證，或者即使發(fā)現(xiàn)也只是一些證明力弱的信息線索，因此，不相信偵查人員能夠發(fā)現(xiàn)、收集證實(shí)其罪行的確實(shí)證據(jù)。二是不相信真誠悔罪會(huì)得到寬大處理。在畏罪心理支配下，出于對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的不了解，或者對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的曲解，不相信真誠悔罪可以得到寬大處理。三是按照邏輯，只要能夠把犯罪嫌疑人上述兩個(gè)“不相信”轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕掖_信，有罪犯罪嫌疑人就應(yīng)當(dāng)有進(jìn)行供述選擇的可能。但要讓有罪犯罪嫌疑人變“不相信”為確信，畢竟是以言詞為主要方式實(shí)現(xiàn)的，換言之，偵訊人員是通過溝通與說服實(shí)現(xiàn)的。那么，犯罪嫌疑人憑什么信服偵訊人員的說辭呢？如果偵訊人員搞不清楚這個(gè)問題，成功說服犯罪嫌疑人的概率就會(huì)大幅度降低。這就引出了有罪犯罪嫌疑人不愿做出供述選擇的一個(gè)衍生性原因——不相信偵訊人員的公正與善意。

3.3.2 共性供述障礙和個(gè)性供述障礙

探討個(gè)性供述障礙和共性供述障礙具有兩方面的意義：一是可將偵訊過程化繁為簡，以模式中的基本對策解決看似紛繁復(fù)雜的個(gè)性供述障礙；二是可樹立結(jié)構(gòu)化偵訊觀念，以積極開放的心態(tài)接納新的偵訊模式。每個(gè)人都是共性和個(gè)性的綜合體，犯罪嫌疑人的供述障礙在偵訊中的表現(xiàn)形態(tài)也是共性和個(gè)性的綜合體。顯然，個(gè)性供述障礙和共性供述障礙本質(zhì)內(nèi)涵都是前述三個(gè)“不相信”，只是個(gè)性供述障礙表現(xiàn)形態(tài)更加紛繁多樣，這也會(huì)使許多人產(chǎn)生偵訊情形千變?nèi)f化、無章可循的錯(cuò)覺，形成偵訊無定法的觀念。筆者認(rèn)為，解決個(gè)性供述障礙的對策萬變不離其宗，即透過其個(gè)性化的表現(xiàn)形態(tài)，結(jié)合偵訊模式推進(jìn)階段，搞清其所表達(dá)的真實(shí)用意并歸入相對應(yīng)的某個(gè)“不相信”，然后依照解決共性供述障礙的相應(yīng)對策對癥下藥。

3.3.3 供述障礙的層理結(jié)構(gòu)解析

有罪犯罪嫌疑人的三個(gè)“不相信”阻礙著犯罪嫌疑人的供述選擇，這三大供述障礙幾乎是所有有罪犯罪嫌疑人共同存在的。供述障礙是犯罪嫌疑人拒供心理的外化表現(xiàn)，供述障礙具體表現(xiàn)形式是紛繁多樣的，而犯罪嫌疑人的拒供心理系統(tǒng)卻是有序呈現(xiàn)的，那么犯罪嫌疑人的供述障礙也應(yīng)是系統(tǒng)有序呈現(xiàn)的。

一是不相信偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)的能力和質(zhì)量。這個(gè)問題是犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪行為之前就存在的，在其被抓獲以后會(huì)第一時(shí)間表現(xiàn)出來，比如直接質(zhì)問偵訊人員“你們憑什么抓我？”或以“有什么問題你就問吧，我保證好好配合”等方式試探偵訊人員究竟掌握了什么證據(jù)，其本質(zhì)是對偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)能力的質(zhì)疑，這種質(zhì)疑同時(shí)反映出犯罪嫌疑人對自己作案隱秘程度的盲目自信。

二是不相信真誠悔罪可以得到寬大。只有犯罪嫌疑人的內(nèi)心確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握確實(shí)充分的證據(jù)之后，才會(huì)考慮是否做出供述選擇及如何進(jìn)行供述的問題，其本質(zhì)是對寬嚴(yán)相濟(jì)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事法律法規(guī)、政策存在的曲解和質(zhì)疑。很明顯，以上兩個(gè)“不相信”表現(xiàn)次序是不相信偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)的能力和質(zhì)量在先，不相信真誠悔罪可以得到寬大的處理在后，這兩個(gè)“不相信”是阻礙有罪嫌疑人進(jìn)行供述選擇的“實(shí)體”問題。

三是不相信偵訊人員的公正與善意問題。當(dāng)偵訊人員第一次出現(xiàn)在犯罪嫌疑人面前時(shí)，犯罪嫌疑人會(huì)隨即產(chǎn)生這些問題：這個(gè)人什么來頭？準(zhǔn)備把我怎么樣？人品、職權(quán)如何？這一系列問題是在犯罪嫌疑人第一次見到偵訊人員時(shí)突然產(chǎn)生的，其強(qiáng)度在這一階段遠(yuǎn)大于其他兩個(gè)“不相信”。在實(shí)踐中如解決不好這個(gè)問題，就沒有可能解決另外兩個(gè)“不相信”的問題。通過正面鼓勵(lì)，表明社會(huì)并沒有對其完全否定，通過這種途徑激發(fā)的積極情感體驗(yàn)往往是犯罪嫌疑人供述動(dòng)機(jī)形成的誘因[12]。

由此可見，三個(gè)“不相信”在偵訊過程中的表現(xiàn)次序是：不相信偵訊人員的公正與善意→不相信實(shí)有證據(jù)足以定罪→不相信真誠悔罪可以寬大。因?yàn)榉缸锵右扇嗽谡麄€(gè)訊問過程中，始終在通過訊問人員的一言一行，甚至每一個(gè)表情細(xì)節(jié)評價(jià)其是否公正與善良，極力尋求刑事追究過程中的相對安全感，所以偵訊人員必須在整個(gè)偵訊過程中秉持公正與善意，才會(huì)為順利轉(zhuǎn)變后續(xù)兩個(gè)“不相信”營造良好氛圍。

4 當(dāng)代中國偵訊模式的操作要領(lǐng)

當(dāng)代偵訊模式必須緊緊圍繞犯罪嫌疑人最為關(guān)心的處理結(jié)果，依據(jù)犯罪嫌疑人拒供心理變化的規(guī)律，將收集案件信息的偵訊目的分解為三個(gè)階段性目標(biāo)任務(wù)，層層推進(jìn)予以實(shí)現(xiàn)，使犯罪嫌疑人始終跟隨偵訊人員的思路與節(jié)奏參與到偵訊過程之中，讓收集案件信息的過程更為系統(tǒng)、有序、規(guī)范、自然。

4.1 第一環(huán)節(jié)：建立融洽關(guān)系

建立融洽關(guān)系是指偵訊人員通過一系列真切希望犯罪嫌疑人得到相對較好結(jié)局的善意傳遞，逐步取得其理解、接受與認(rèn)可。建立融洽關(guān)系主題的良好推進(jìn)，不僅能夠滿足犯罪嫌疑人希望偵訊人員是“有能力的好人”的心理預(yù)期，還為其鋪設(shè)了參與偵訊談話的美好前景及初步安全感。傳遞偵訊人員“希望犯罪嫌疑人有一個(gè)相對較好結(jié)局”的善意，為后續(xù)主題的啟動(dòng)與推進(jìn)營造良好氛圍。建立融洽關(guān)系是整個(gè)偵訊模式推進(jìn)的基礎(chǔ)，因而其在模式整體推進(jìn)中的工作布局占比應(yīng)設(shè)置在70%左右。

（1）消除犯罪嫌疑人的抵觸、委屈、戒備等消極情緒。通過真誠關(guān)切犯罪嫌疑人所面臨的現(xiàn)實(shí)生活困難、提供情理交融的解決方式，使其情緒平穩(wěn)地參與到偵訊過程之中。

（2）鄭重履行犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知程序。這樣可以讓犯罪嫌疑人在確認(rèn)、接受其“犯罪嫌疑人”身份的同時(shí)，建立“懂禮貌、講道理、守自尊”的偵訊會(huì)話規(guī)則。

（3）宣示偵訊談話“沒有讓犯罪嫌疑人認(rèn)罪”的目的并闡明理由，打消犯罪嫌疑人對偵訊人員可能威逼或者欺騙自己“招供”的顧慮。

（4）解除犯罪嫌疑人“既然不需要認(rèn)罪，為什么還要問我”的困惑，消除其由此產(chǎn)生的“圈套感”，并確立商討應(yīng)對刑罰追究的合適方式的談話目的。

4.2 第二環(huán)節(jié)：交流案件信息

交流案件信息是指偵訊雙方就各自掌握案件信息進(jìn)行的交流與論證。偵訊人員通過展現(xiàn)取證能力、引導(dǎo)覺察犯罪過程漏洞等措施，讓有罪犯罪嫌疑人自覺否認(rèn)無效，從而完成對偵查機(jī)關(guān)已掌握確實(shí)充分證據(jù)的內(nèi)心確認(rèn)，進(jìn)而形成接受法庭審判已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)的認(rèn)知。

（1）通過對與案件相關(guān)的偵查措施功能的講解，讓犯罪嫌疑人明白偵查機(jī)關(guān)具有強(qiáng)大的獲取證據(jù)能力。

（2）引導(dǎo)犯罪嫌疑人回顧自己實(shí)施犯罪行為的過程，覺察其中的漏洞與缺陷。這些漏洞與缺陷很可能正是刑事技術(shù)發(fā)現(xiàn)的罪證，從而引起犯罪嫌疑人的強(qiáng)烈焦慮。

（3）以一個(gè)或多個(gè)已知的客觀信息為邏輯起點(diǎn)，逆向研究犯罪行為人留下真實(shí)案件信息的成因、性狀、載體、方向、路線、過程等，從邏輯上還應(yīng)找到那些虛擬的“痕跡、物證”。將邏輯起點(diǎn)的客觀信息同與之相關(guān)聯(lián)的虛擬“痕跡、物證”，鉤織出虛擬的證據(jù)邏輯鏈條，使有罪的犯罪嫌疑人徹底放棄解釋與否認(rèn)，實(shí)現(xiàn)對證據(jù)充分性的內(nèi)心確認(rèn)。

（4）通過向犯罪嫌疑人介紹其到案之前的一系列偵查程序的啟動(dòng)和運(yùn)行，讓犯罪嫌疑人明白傳訊其到案接受偵訊是前期偵查工作的結(jié)果，以此佐證偵查機(jī)關(guān)掌握證據(jù)信息的確實(shí)性。

（5）通過對“客觀事實(shí)”與“法律事實(shí)”概念的區(qū)別與聯(lián)系的討論，讓犯罪嫌疑人意識(shí)到其死守的案件事實(shí)信息已經(jīng)喪失定罪價(jià)值，繼續(xù)隱瞞除徒增因認(rèn)罪態(tài)度不好得不到寬大的風(fēng)險(xiǎn)外沒有任何益處，為解決有罪犯罪嫌疑人供述徹底性的問題疏通障礙。

（6）對于在本環(huán)節(jié)推進(jìn)過程中，對偵訊人員所談?dòng)^點(diǎn)始終反應(yīng)平淡甚至不屑的犯罪嫌疑人，應(yīng)采用回放與評價(jià)偵訊視頻、獄偵特情觀察、心理測試結(jié)果、其表達(dá)觀點(diǎn)中包含案件真實(shí)信息的來源調(diào)查等措施，綜合研判、甄別后進(jìn)行適當(dāng)處理。

需要說明的是，鉤織虛擬證據(jù)鏈條必須結(jié)合犯罪嫌疑人的個(gè)體特征和具體證據(jù)狀況進(jìn)行，整個(gè)偵訊模式系統(tǒng)只有此步涉及具體案情，其他步驟均不容許直接觸及具體案情，這是確保模式的可復(fù)制價(jià)值、防止錯(cuò)案發(fā)生、降低偵訊失誤率的重要保障。

4.3 第三環(huán)節(jié)：達(dá)成處置共識(shí)

達(dá)成處置共識(shí)是指偵訊雙方通過充分的溝通與說服，就必將到來的刑罰追究取得處置方式的一致性意見。在此環(huán)節(jié)雙方通過對一些常見的看似有用、實(shí)則有害的應(yīng)對刑罰追究方式的剖析，讓犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到危害性，從而自愿放棄這些抵抗方式，共同梳理出一條既有法理依據(jù)又有判決先例的從寬之路。

（1）闡明悔罪表現(xiàn)與量刑結(jié)果的正比關(guān)系。從分析典型刑事判決書著手，得出同樣情形罪行的量刑差異是悔罪表現(xiàn)的差異所致的結(jié)果。闡明悔罪表現(xiàn)的優(yōu)劣是由從否認(rèn)到供述的時(shí)間跨度，以及供詞與證據(jù)的吻合度所決定的。

（2）打消犯罪嫌疑人對律師提供非法幫助的幻想與對律師的過分依賴。要從律師是專業(yè)的法律工作者和自由職業(yè)者的角度，闡明律師基于執(zhí)業(yè)規(guī)則和對其業(yè)內(nèi)聲譽(yù)的珍惜，只能依法行使辯護(hù)權(quán)，不可能為犯罪嫌疑人提供非法幫助。犯罪嫌疑人的無罪辯解和律師罪輕辯護(hù)選擇的沖突，最終會(huì)表現(xiàn)為庭審中律師與被告人的配合失敗。

（3）改變犯罪嫌疑人“到法庭上再說”的觀望態(tài)度。引用認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)的相關(guān)內(nèi)容和刑事訴訟法的相關(guān)法條，論證認(rèn)罪認(rèn)罰行為發(fā)生在不同的刑事訴訟階段的從寬幅度，講明越早供述則從寬幅度越大，越晚供述則幅度越小。

（4）闡明認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬的關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰是從寬的條件，從寬是認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果，其中并沒有強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪和爭取從寬的意思，全憑犯罪嫌疑人自主選擇，與偵訊人員的主觀意愿無關(guān)。從國家定罪的條件角度，證據(jù)足以定罪，偵訊人員不需要犯罪嫌疑人認(rèn)罪，而從量刑結(jié)果的輕重選擇權(quán)角度，如果犯罪嫌疑人選擇從寬，只能付出認(rèn)罪認(rèn)罰的代價(jià)。

（5）指明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬方式的唯一合法性。通過詳細(xì)介紹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)法律法規(guī)，闡明認(rèn)罪認(rèn)罰是獲取從寬處理的唯一合法方式。

（6）為獄中和刑滿后生活展示溫情與希望。從骨肉親情的不離不棄、社會(huì)福利保障制度越來越完善等方面，為犯罪嫌疑人將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬觀念付諸實(shí)施補(bǔ)足心理能量。

總體而言，最終讓犯罪嫌疑人在偵訊人員的人格魅力、證據(jù)信息的推動(dòng)力、從寬結(jié)果的牽引力、親情期待早歸的感召力的聯(lián)合作用下，為爭取最終的寬大結(jié)果自愿付出認(rèn)罪認(rèn)罰的代價(jià)——提供真實(shí)的案件信息。

5 結(jié)語

結(jié)構(gòu)化偵訊是終結(jié)我國偵訊實(shí)踐散亂無序狀態(tài)的必由之路，也是我國偵訊事業(yè)改革發(fā)展的必然方向。實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化偵訊，必須具備結(jié)構(gòu)化偵訊模式。具有主體靈魂、脈絡(luò)與架構(gòu)的當(dāng)代中國偵訊模式，如同為偵訊對策理論研究定制的具有完善的內(nèi)外循環(huán)系統(tǒng)的有機(jī)載體，能夠?qū)F(xiàn)有和未來收集案件信息的所有策略、方法，融入模式的對應(yīng)部位并發(fā)揮相應(yīng)作用，形成一個(gè)有機(jī)的偵訊對策系統(tǒng)，不斷有新的研究成果和新的時(shí)代元素予以更新，使我國偵訊對策系統(tǒng)的理論研究逐步形成科學(xué)、完善、開放的學(xué)科體系。構(gòu)建符合時(shí)代發(fā)展特征的當(dāng)代中國偵訊模式，有益于我國偵訊對策理論研究從碎片化向系統(tǒng)化的轉(zhuǎn)型與發(fā)展，為建立我國偵訊對策理論研究的學(xué)科體系提供架構(gòu)性參照，為提升我國的偵訊對策理論研究層次提供方向性參考，為偵訊對策理論指導(dǎo)偵訊實(shí)踐提供信息傳輸路徑與模型。