□ 姚尚建

內(nèi)容提要 居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司往往被稱為社區(qū)治理的“三駕馬車”?，F(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)較多地從三者關(guān)系入手，討論社區(qū)治理中的整體性組織結(jié)構(gòu)，而這一框架在應(yīng)急治理中面臨韌性轉(zhuǎn)換的任務(wù)。在城市緊急治理中，基于一致性的應(yīng)急管理把權(quán)力運(yùn)行與權(quán)利主張納入有限空間，社區(qū)居民以志愿者的角色進(jìn)入這一空間，從而形成“街道+居委+志愿者”的國(guó)家中心主義的組織體系和“市場(chǎng)+社區(qū)精英+志愿者”的社區(qū)中心主義的參與體系。從敘事方式上，后者以“鄰居”的身份從物資保障等方面緩解了社區(qū)居民的資源不足，介入社區(qū)治理；從集體行動(dòng)上，中國(guó)城市中的“鄰居”以居民、業(yè)主等多重身份的靈活切換以及跨組織行動(dòng)對(duì)現(xiàn)存城市制度框架形成了功能補(bǔ)充；從壓力傳導(dǎo)上，“鄰居”的行動(dòng)方式、組織模式和韌性機(jī)制，拓展了社區(qū)自治的視野，催生出社區(qū)治理“三駕馬車”的外部壓力。

一、研究的緣起與文獻(xiàn)回顧：組織、行動(dòng)與積極公民

2022年春，新冠肺炎疫情襲擾了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心——上海，先后有數(shù)十萬市民被病毒感染，由此引發(fā)了全國(guó)性關(guān)注。3月28日，上海市以黃浦江為界，對(duì)市民分階段開展核酸篩查，標(biāo)志著這座中國(guó)最大的城市進(jìn)入到嚴(yán)格的管控階段，2500 余萬人口城市的突然閉鎖使這座超大城市迅速進(jìn)入靜止?fàn)顟B(tài)，“搶菜”則率先成為近2 萬個(gè)上海小區(qū)、自然村、單位等的“集體行動(dòng)”。被一度遏制的“社區(qū)團(tuán)購(gòu)” 成為社區(qū)緊急治理中的日常生活物資主要通道，一些熱心市民也因此成為各個(gè)小區(qū)的“團(tuán)長(zhǎng)”，數(shù)以百萬計(jì)的志愿者在居委會(huì)、“團(tuán)長(zhǎng)”的帶領(lǐng)下，為小區(qū)居民緊急配送物資。4月6日深夜，中共上海市委向全市黨員發(fā)出公開信，要求黨員“亮身份、見行動(dòng)”，并深入社區(qū)工作，數(shù)據(jù)顯示，公開信發(fā)出當(dāng)天，全市就有68.6 萬名在職黨員向社區(qū)報(bào)到，其中除公安民警、醫(yī)護(hù)人員、社會(huì)工作者等已在崗工作以及不符合相關(guān)條件人員外，31.3萬報(bào)到在職黨員已分9155 組編入相關(guān)區(qū)、街鎮(zhèn)和村居的工作隊(duì)伍。①以黨員志愿者為代表的“積極公民”介入封城期間的社區(qū)治理，緩解了后者的人員壓力。

社會(huì)科學(xué)的解釋日趨多元，而“多元化解釋機(jī)制，從方法論層面展現(xiàn)了詮釋和解釋兩種方法融合的趨勢(shì)”②。在中國(guó)國(guó)家治理的解釋中，國(guó)家集權(quán)主義的傳統(tǒng)往往最先得到承認(rèn)，國(guó)家官員或曰“干部”因此成為國(guó)家治理的主要角色。有學(xué)者甚至認(rèn)為，干部是當(dāng)代中國(guó)的單一政治能動(dòng)者，全方位地組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理國(guó)家所有領(lǐng)域的一切事務(wù)，從而形成干部政治和干部制國(guó)家，作為領(lǐng)導(dǎo)性治理者，干部可以在組織性和創(chuàng)造性之間保持平衡。③但是要看到的是，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊和領(lǐng)域分離，以干部為核心的集權(quán)制國(guó)家治理面對(duì)眾多壓力。有學(xué)者提出，國(guó)家治理面對(duì)的一個(gè)巨大挑戰(zhàn)是自上而下的集中體制的國(guó)家治理結(jié)構(gòu)如何去解決因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制而產(chǎn)生的一個(gè)自下而上的分散過程引發(fā)的各種問題。④由干部編織起來的組織網(wǎng)絡(luò)把國(guó)家治理的剛性與彈性集于一身，“政府的權(quán)力涉及了社會(huì)的方方面面，因而政府必須對(duì)整個(gè)社會(huì)承擔(dān)無限的責(zé)任。這種集權(quán)的、大一統(tǒng)的管理方式盡管在革命后的一段時(shí)間里發(fā)揮了一定的作用，但也使得國(guó)家管理社會(huì)的交易成本過于高昂，社會(huì)失去活力。”⑤

事實(shí)上，快速城市化與公私領(lǐng)域的持續(xù)性分離壓迫著嚴(yán)格的干部網(wǎng)絡(luò)，這一壓力同樣傳導(dǎo)到“類干部”的社區(qū)居民委員會(huì)。2020年我國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到63.89%，與此同時(shí)，全國(guó)61.5 萬個(gè)基層群眾性自治組織中，村委會(huì)50.2 萬個(gè)，比上年下降5.8%，村委會(huì)成員207.3 萬人，比上年下降4.9%；居委會(huì)11.3 萬個(gè)，比上年增長(zhǎng)3.2%，居委會(huì)成員61.6 萬人，比上年增長(zhǎng)3.3%。⑥城市社區(qū)居委會(huì)成員增長(zhǎng)的比例沒有反映出我國(guó)城市化率的實(shí)際變化，2020年我國(guó)城市人口為90220 萬人⑦，社區(qū)居委會(huì)成員與城市人口比例接近1:1500，因此僅僅依靠社區(qū)居委會(huì)“干部”來管理社區(qū)日益困難。與此同時(shí)，我國(guó)社區(qū)志愿服務(wù)力量日益發(fā)展。截止2020年年底，全國(guó)志愿服務(wù)信息系統(tǒng)中匯集的注冊(cè)志愿者1.9 億人。⑧從發(fā)起主體的角度，有學(xué)者把中國(guó)志愿服務(wù)的發(fā)展劃分為“自下而上發(fā)起，自上而下推廣”“自上而下發(fā)起并推廣”“自下而上發(fā)起，自下而上擴(kuò)展”等三種模式，其中發(fā)源于天津市和平區(qū)的第一種模式是典型的中國(guó)社區(qū)層面的志愿服務(wù)模式。⑨基于服務(wù)類型的角度，也有學(xué)者把社區(qū)志愿服務(wù)分為救濟(jì)型、 互助型、 公共服務(wù)型、公民參與型等四種。⑩所有這些，有效支持了社區(qū)建設(shè)。

“組織是一切管理的載體，管理不過是組織維持其存在和發(fā)展的方式而已。如果說人類有什么最值得夸耀的話，就是他們?cè)跉v史的進(jìn)程中發(fā)展了一種特有的組織能力?！?自城邦以來，人們總是在特定的組織中生活的。從個(gè)體的角度看，中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)不僅提供了生活的土地，也提供了生活的組織網(wǎng)絡(luò)，因此城市化背景下農(nóng)業(yè)人口脫離土地的過程，同時(shí)也是脫離組織的過程，還是人們?cè)俳M織的過程。組織與行動(dòng)密切相關(guān)。通過對(duì)工業(yè)革命到行政管理時(shí)代的管理文化的梳理，懷特和貝登納發(fā)現(xiàn)，主要存在兩種后來被道格拉斯·麥格雷戈（Douglas M.McGregor）稱為XY 理論的管理模式：一種是具有超人能力的管理者，他們認(rèn)為雇員僅僅是為了工資而工作；一種是鼓勵(lì)開明的、友好的工作關(guān)系。?

因此借助于理性主義的推進(jìn)，組織把越來越多的個(gè)體納入體系之中。而作為極端的形式，韋伯式的組織最終淪為理性的鐵籠。在組織行為學(xué)興起多年后，組織公民行為（Organizational Citizenship Behavior）理論才在組織內(nèi)部部分地松弛了這一鐵籠，這一理論承認(rèn)，組織內(nèi)部存在著一系列非正式的合作行為，這種既非正式角色所強(qiáng)調(diào)的，也不是勞動(dòng)報(bào)酬合同所引出的組織公民行為是一種自愿合作行為，這一行為能自覺維護(hù)整個(gè)組織的正常運(yùn)行。?這一理論解釋了組織內(nèi)的個(gè)體利他性行為的形成，但對(duì)組織中的個(gè)體如何實(shí)行跨組織行為并未過多涉足。1965年，曼瑟·奧爾森（Mancur Olson）出版《集體行動(dòng)的邏輯》一書，奧爾森發(fā)現(xiàn)在許多情況下，小集團(tuán)更有效率、 更富有生命力。這一對(duì)于組織規(guī)模性的考察為行動(dòng)創(chuàng)造了彈性空間。在后來的《公共事物的治理之道——集體行動(dòng)制度的演進(jìn)》中，在回顧了本特利（A.F.Bentley）到奧爾森的集團(tuán)理論之后，埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）從囚徒困境出發(fā)，批評(píng)了把“利維坦”和“私有化”視為唯一解決方案的看法，“無論是集權(quán)論者還是私有化論者經(jīng)常主張那些過于簡(jiǎn)化的或理想化的制度，幾乎也是一種‘無制度’的制度。主張中央管制的人沒有告訴我們，中央機(jī)構(gòu)應(yīng)該按照什么方法來組織，它應(yīng)該擁有何種權(quán)威……主張私有產(chǎn)權(quán)的人也沒有告訴我們，各種權(quán)利應(yīng)該如何界定”?。

在國(guó)家與市場(chǎng)之外，奧斯特羅姆釋放了社會(huì)參與公共治理的道路，并與滕尼斯（Ferdinand T?nnies）的“共同體”路徑形成了合轍，費(fèi)孝通先生一度把共同體的英文Community 翻譯為社區(qū)，更揭示了社區(qū)組織的共同體肌理。在中國(guó)日益組織化的社區(qū)體系中，還存在大大小小的“小區(qū)”組織，基于規(guī)模可控性與空間可及性，有研究者傾向于將小區(qū)定義為“小區(qū)共同體”，“理想的小區(qū)共同體應(yīng)有居民表達(dá)訴求的機(jī)制和場(chǎng)域，實(shí)現(xiàn)和回應(yīng)居民訴求的小區(qū)內(nèi)生性組織，較為緊密的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，具有共同的利益訴求和共為的集體行動(dòng)，有著共有的價(jià)值認(rèn)同、共守的行為準(zhǔn)則和價(jià)值規(guī)范?！?不同于“利維坦”和“私有化”的二分，“小區(qū)共同體” 這一頗具中國(guó)特色的話語補(bǔ)充了韋伯以來的組織討論，也規(guī)范了小區(qū)治理的主體，即小區(qū)事實(shí)上存在著三種差異性的力量，正是國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)分別介入小區(qū)治理，帶來了小區(qū)的安全、繁榮與活力；共同體內(nèi)部三種力量的并存，又為跨組織行為提供了前提。

在處于快速轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，城市社區(qū)治理同時(shí)存在著常規(guī)與動(dòng)員兩種機(jī)制，“常規(guī)機(jī)制與動(dòng)員機(jī)制是兩個(gè)互為替代的治理機(jī)制，有著內(nèi)在的緊張和不兼容性。常規(guī)機(jī)制建筑在分工明確、各司其職的組織結(jié)構(gòu)之上，體現(xiàn)在穩(wěn)定重復(fù)的官僚體制過程以及依常規(guī)程序進(jìn)行的各種例行活動(dòng)中……而動(dòng)員機(jī)制恰恰需要通過超越常規(guī)的緊急動(dòng)員過程、突破已有組織結(jié)構(gòu)才能得以啟動(dòng)和運(yùn)轉(zhuǎn)?！?從組織學(xué)的角度看，執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的 “三駕馬車”——居民自治組織、物業(yè)公司、業(yè)主代表大會(huì)是社區(qū)治理的常態(tài)機(jī)制，但是2020年新冠肺炎疫情以來眾多城市緊急動(dòng)員機(jī)制的啟動(dòng)，使越來越多的社區(qū)居民得以參加志愿活動(dòng)并跨越組織邊界，有的研究把積極參與社區(qū)應(yīng)急管理的支援人員定義為“應(yīng)急志愿者”，從而把常態(tài)社區(qū)志愿服務(wù)拓展到非常態(tài)城市治理之中。?2022年上海等各大城市社區(qū)應(yīng)急志愿活動(dòng)規(guī)模加大，作為“三駕馬車”之外的臨時(shí)性組織，以“團(tuán)長(zhǎng)”、志愿者等為代表的“鄰居”一詞重新回歸社區(qū)居民的稱呼之中；而“鄰居” 的再次出現(xiàn)，重構(gòu)了社區(qū)組織結(jié)構(gòu)和行動(dòng)機(jī)制，補(bǔ)充了社區(qū)現(xiàn)有治理框架的不足。

二、人口流動(dòng)中的“附近”流失與“鄰居”的動(dòng)態(tài)聯(lián)合

組織與行動(dòng)構(gòu)成了我國(guó)社區(qū)治理的研究入口。作為國(guó)家治理的基石，社區(qū)治理的能力提升關(guān)系到國(guó)家治理的有序推進(jìn)。為了強(qiáng)化基層治理，從常態(tài)機(jī)制出發(fā)，國(guó)家從組織結(jié)構(gòu)與組織流程的兩個(gè)維度對(duì)基層治理體系加以強(qiáng)化，即強(qiáng)調(diào)在執(zhí)政黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，通過居民委員會(huì)、物業(yè)和業(yè)主委員會(huì)等“三駕馬車”實(shí)現(xiàn)德治、法治和自治的融合，“三駕馬車”與“三治融合”因此成為我國(guó)社區(qū)治理的基本內(nèi)核。但是對(duì)于城市化進(jìn)程中的居民個(gè)體來說，社區(qū)往往又是陌生的，借用一位知名人類學(xué)者的表述，這種陌生源自“附近”的消失。中國(guó)社區(qū)研究需要?dú)v時(shí)性的跟蹤，即通過組織與行動(dòng)的雙向觀察，發(fā)掘“鄰居”再現(xiàn)與“附近”找回的基本邏輯。

首先，農(nóng)業(yè)國(guó)家中的“鄰居”及其有機(jī)團(tuán)結(jié)。無論是日常生活還是學(xué)術(shù)思辨，“鄰居” 都是一個(gè)無需過多論證的語詞。通常說來，鄰居是指相鄰居住的人或人家。中國(guó)具有深厚的農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)，民眾同樣具有聚族而居、安土重遷的傳統(tǒng)觀念，因此在農(nóng)業(yè)中國(guó)，鄰里關(guān)系不僅僅表現(xiàn)為一種居住的地理關(guān)系，更體現(xiàn)為一種血緣關(guān)系、倫理關(guān)系。有的研究更進(jìn)一步指出，家庭觀念、鄉(xiāng)土觀念甚至宗族觀念是理解中國(guó)政治結(jié)構(gòu)的秘密，在他們看來，中國(guó)社會(huì)具有超穩(wěn)定性的重要理由在于家以及建立在家之上的宗族的存在，“在中國(guó)，國(guó)家與個(gè)人之間還存在著一個(gè)強(qiáng)大而穩(wěn)固的中間層次：宗法的家族、家庭……在中文里，國(guó)家包含著國(guó)和家，它是地域、民族與家庭組織的綜合。”?

作為領(lǐng)土與人口大國(guó)，家國(guó)同構(gòu)構(gòu)成傳統(tǒng)中國(guó)的治理模式。長(zhǎng)期以來，國(guó)家既要面臨“中央與地方關(guān)系”的問題，又要治理一個(gè)“百里則異習(xí)、千里而殊俗”的基層社會(huì)，因此需要一個(gè)既能有效維持國(guó)家統(tǒng)一，又能應(yīng)對(duì)復(fù)雜多樣基層社會(huì)的治理體系。?在這一背景下，作為基本政治單元的家庭、宗族支持了國(guó)家郡縣制，作為基本政治倫理體系的熟人、鄉(xiāng)鄰支配著鄰里之間的關(guān)系塑造。當(dāng)然，超穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)并不意味著人口的完全靜止，人口一旦飽和就必然流動(dòng)。費(fèi)孝通先生指出，中國(guó)的人口流動(dòng)是以家庭為單位的，如同老樹之根不動(dòng)，但是老樹上的種子會(huì)隨風(fēng)飄散，從而形成一個(gè)個(gè)小小的“家族殖民地”；同時(shí)，費(fèi)孝通先生強(qiáng)調(diào)，雖然中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)存在著孤立與隔膜，但是這種孤立與隔膜并非以個(gè)人為單位，而是以住在一處的集團(tuán)為單位的。?以家族為單位的居住與流動(dòng)，形成了中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的空間平移，構(gòu)成了中國(guó)一個(gè)個(gè)村落單位。鄰居就建立在這一村落基礎(chǔ)之上，即鄰居大多是具有血緣共同體的身份，村莊往往由一個(gè)或多個(gè)這樣的血緣共同體組成。因此，在費(fèi)孝通先生看來，中國(guó)社會(huì)是一種團(tuán)結(jié)的社會(huì)，是一種禮俗社會(huì)，這一社會(huì)結(jié)構(gòu)可以對(duì)應(yīng)于西方社會(huì)學(xué)中的“有機(jī)的團(tuán)結(jié)”而非“機(jī)械的團(tuán)結(jié)”。

其次，人口流動(dòng)與鄉(xiāng)土性的流失。費(fèi)孝通先生認(rèn)為，從基層上觀察的話，中國(guó)社會(huì)具有明顯的鄉(xiāng)土性特征，“我說中國(guó)社會(huì)的基層是鄉(xiāng)土性的，那是因?yàn)槲铱紤]到從這基層上曾長(zhǎng)出一層比較上和鄉(xiāng)土基層不完全相同的社會(huì)，而且在近百年來更在東西方接觸邊緣上發(fā)生了一種很特殊的社會(huì)?！?這一開放式的定義解釋了，中國(guó)人的地方性、血緣性歸屬意味著鄰居往往是長(zhǎng)期共同生活的群體，人們?cè)谕粔K土地上繁衍、生活、互助，并形成相對(duì)穩(wěn)定的地方歸屬感；從血緣出發(fā)，從地緣出發(fā)，中國(guó)的共同體形成自身獨(dú)特的“差序格局”；這一基于血緣和地緣的社會(huì)結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)定取決于兩個(gè)要素：家庭的穩(wěn)定性與地理空間的穩(wěn)定性；這一共同體還始終面臨著外部條件的影響，尤其是在不同文化交匯之處，這種影響尤其深刻。

與費(fèi)孝通先生社會(huì)調(diào)查幾乎同步，上個(gè)世紀(jì)初，現(xiàn)代意義上的城市在中國(guó)緩慢出現(xiàn)，并發(fā)展成為政治、市場(chǎng)與社會(huì)的交接點(diǎn)。20 世紀(jì)初一項(xiàng)關(guān)于華北18 縣450 萬人口的社會(huì)分層調(diào)查表明，188 萬職業(yè)稱謂中有90%是農(nóng)夫，4%是商人，3%是文人學(xué)士，約2.5%是手工業(yè)者，與此同時(shí)，知縣在城市中的地位相對(duì)下降，旗人的特權(quán)逐步衰落，城市富人獲取權(quán)力也變得容易。?半個(gè)世紀(jì)之后尤其是20 世紀(jì)70年代后期以來，改革開放以及隨之而來的市場(chǎng)化與城市化戰(zhàn)略帶來了前所未有的人口遷移，人口向城市流動(dòng)所形成的血緣、地緣的雙重?cái)[脫瓦解了鄉(xiāng)里社會(huì)結(jié)構(gòu)，中國(guó)的社會(huì)與國(guó)家同步進(jìn)入轉(zhuǎn)型期。2011年，中國(guó)城市化率第一次突破50%，標(biāo)志著中國(guó)從農(nóng)村社會(huì)步入城市社會(huì)。在社會(huì)學(xué)的理論視野中，社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整恰恰是通過社會(huì)流動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，而社會(huì)流動(dòng)既包括地理空間的流動(dòng)，更體現(xiàn)為人們?cè)谏鐣?huì)關(guān)系空間中個(gè)人地位的改變。?改革開放以來，數(shù)以億計(jì)的農(nóng)業(yè)人口離開了世居的土地，進(jìn)入大大小小陌生的城市。然而，面對(duì)面（face to face group）的社群遭到了結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，正如帕克（Robert Park）所言，“隨著城市的發(fā)展，社區(qū)中人與人的聯(lián)系中，間接關(guān)系，或稱次級(jí)關(guān)系（Secondary relation）已經(jīng)取代了原來的直接關(guān)系、面對(duì)面的首屬關(guān)系（Primary relation）?！?

再次，“附近”的消失與他者的再聯(lián)合。間接關(guān)系瓦解了中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)，瓦解了鄉(xiāng)里關(guān)系，也瓦解了基于地方性與血緣性之上的“鄰居”的倫理色彩。中國(guó)人從一個(gè)個(gè)家庭、宗族組織中走出，進(jìn)入了城市這一新的共同體之中。與此同時(shí)，在城市中，雖然人們相處的地理距離更為緊湊，但是在同一社區(qū)，不同社會(huì)階層、不同職業(yè)的鄰居僅僅意味著一種地理空間的相鄰關(guān)系，這些被從不同鄉(xiāng)土社會(huì)拔根而起的人們成為一個(gè)個(gè) “熟悉的陌生人”?！案浇币馕吨鴤€(gè)體之間是內(nèi)滲性、連通性的，而“附近” 的消失意味著內(nèi)滲性和連通性的“斷裂”，甚至“極化”。?“附近”與鄰居的消失挑戰(zhàn)了中國(guó)長(zhǎng)期以來的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，也改變了長(zhǎng)期以來基于家庭，基于差序格局的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)，在城市中，脫離鄉(xiāng)土的個(gè)體成為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的、 自由的“他者”。

在上個(gè)世紀(jì)中期，中國(guó)的城市鄉(xiāng)村都沒有得到充分的發(fā)展，“中國(guó)的城市沒有刺激起曾在日俄兩國(guó)所發(fā)生的那種變化。城市人口增長(zhǎng)與全國(guó)人口增長(zhǎng)大體保持同步，但中國(guó)城市沒有成為吸引農(nóng)村居民的磁石或榜樣?！?一直到上個(gè)世紀(jì)后期，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)了數(shù)億農(nóng)村人口進(jìn)入城市，這一世界罕見的大規(guī)模人口流動(dòng)，直接使停留在原來鄉(xiāng)土關(guān)系中的家庭、 宗族到村落的共同體直面重建團(tuán)結(jié)的努力。在他者的視野中，個(gè)體的活動(dòng)無需承擔(dān)更多的社會(huì)壓力和家族性評(píng)價(jià)，社會(huì)治理的成本需要從鄉(xiāng)土倫理之外尋找生長(zhǎng)點(diǎn)，尋求“他者”聯(lián)盟的機(jī)制。

“一切人類生存的第一個(gè)前提，也就是一切歷史的第一個(gè)前提，這個(gè)前提是：人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。”?因此在利益政治學(xué)看來，人們的集體行動(dòng)一定建立在合理的利益動(dòng)機(jī)上；帕特南（Robert Putnam）通過意大利的研究發(fā)現(xiàn)，共同利益才是公共精神的起點(diǎn)，基于霍布斯式強(qiáng)制公共行為的理論缺陷，帕特南引入了信任等社會(huì)資本，即“集體行動(dòng)困境，可以通過利用外部的社會(huì)資本加以克服……在沒有物質(zhì)財(cái)富做擔(dān)保時(shí)，參與者實(shí)際上是在用他們的社會(huì)聯(lián)系作保?！?因此聯(lián)盟機(jī)制與行動(dòng)有關(guān)，行動(dòng)則與利益相關(guān)。這樣的分析同樣適用于中國(guó)社會(huì)大流動(dòng)分析：利益推動(dòng)人們進(jìn)入城市；利益推動(dòng)人們重新結(jié)盟。中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的轉(zhuǎn)換過程，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)再組織的經(jīng)過。

三、“附近”的找回、“鄰居”的組織重建和功能嵌入

滕尼斯曾批評(píng)道，19 世紀(jì)歷史的觀點(diǎn)與理性主義的觀點(diǎn)的對(duì)立，浸透到社會(huì)科學(xué)或者文化科學(xué)的一切領(lǐng)域。?在當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)科學(xué)中，同樣存在一個(gè)歷史主義與理性主義的結(jié)合困境。從家庭、宗族到國(guó)家，組織的復(fù)雜編織影響著集體行動(dòng)的邏輯。在社區(qū)治理中，如果從理性主義的角度，把基層視為縱向權(quán)力體系中的一環(huán)，那么很容易把社區(qū)理解為國(guó)家治理的微觀場(chǎng)景； 但是如果從歷史主義的角度看，中國(guó)的城市化不僅體現(xiàn)為傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)換的過程，也體現(xiàn)為兩種組織模式——即基于義務(wù)的模式與基于權(quán)利的模式——的邏輯轉(zhuǎn)換。因此在社區(qū)治理的微觀場(chǎng)景中，我們不難觀察到社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷時(shí)性變化，在這一變化中，基于血緣、地緣的熟人社會(huì)逐漸瓦解，基于市場(chǎng)、信任的社會(huì)組織重新建立起來。

首先，“附近”與“鄰居”的找回：在地理與血緣之間。滕尼斯認(rèn)為，共同體既包括血緣性的，也包括地緣性的甚至精神性的。?這一分類事實(shí)上承認(rèn)了共同體的歷時(shí)性特征。離開世居的土地和熟悉的鄉(xiāng)里，移民在陌生的城市展開新的生活。為了對(duì)抗這種“附近”的失去，一些人進(jìn)行費(fèi)孝通先生所提及的家庭式的搬遷，一些家庭甚至宗族成規(guī)模地進(jìn)入城市，例如上個(gè)世紀(jì)后期北京的“浙江村”、本世紀(jì)初期昆明的“布依巷”就屬于這一類型。針對(duì)昆明布依巷的研究證明，借助強(qiáng)烈的族群認(rèn)同、以族緣身份形成的“抱團(tuán)”文化是“布依巷”能夠持續(xù)存在的關(guān)鍵。?社會(huì)學(xué)家對(duì)北京的“浙江村”觀察后同樣發(fā)現(xiàn)，在城市對(duì)農(nóng)村流動(dòng)人口的“經(jīng)濟(jì)吸納、社會(huì)排斥”的政策歧視和環(huán)境壓力中，城中村成為農(nóng)村移民的唯一落腳點(diǎn)，更重要的是，隨著城中村的改造，這些移民也不停由一個(gè)城中村遷徙到另一個(gè)城中村，其社會(huì)關(guān)系也隨之轉(zhuǎn)移，從而形成了同一地理點(diǎn)上不同共同體并存的社會(huì)現(xiàn)象。?在某些學(xué)者看來，化解現(xiàn)代化和傳統(tǒng)的對(duì)立關(guān)系的模式分為： 并存 （coexisting模式、 依附（dependency與聯(lián)結(jié) （articulation模式、 嵌入（embeddedness）模式。?家族、族群搬遷至城市帶來鄉(xiāng)里結(jié)構(gòu)，甚至帶來相似的產(chǎn)業(yè)。研究表明，2000年以來中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)，2017年非正規(guī)就業(yè)人員達(dá)1.59 億人。?正是這些非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的生長(zhǎng)，使進(jìn)入城市的移民實(shí)現(xiàn)了短暫的落腳，而鄰居，逐漸成為一代移民的城市依靠。

從共時(shí)性的角度，組織化的社區(qū)共同體由居民組成。在不同的語境里，城市居民還往往被表述為居民、業(yè)主等兩種身份。兩種身份的背后事實(shí)上存在不同的法律體系：憲法體系和民法體系。進(jìn)入城市之后，一些居民逐漸擺脫早期共同體的束縛，成為城市社區(qū)中的獨(dú)立個(gè)體，但是桑德斯（D.Saunders）也發(fā)現(xiàn)，一些巴西家庭進(jìn)入中產(chǎn)階級(jí)后仍然難舍過去的鄰里關(guān)系，他們居住在含有政府資助的“法維拉安置住宅”附近的高層建筑中，這些“法維拉” 居民一方面想要待在自己原本居住的小區(qū)里，“臨近于自己的朋友、親人和營(yíng)業(yè)地點(diǎn)，同時(shí)又想要享有現(xiàn)代化的便利設(shè)施與更多的保障?！?當(dāng)然，這種以血緣結(jié)構(gòu)抵抗地理結(jié)構(gòu)的遷徙方式注定是暫時(shí)性的。正如前文所說，一些人的城鄉(xiāng)遷移往往帶來了更多的鄉(xiāng)鄰，但是前提是較早進(jìn)入城市的人已經(jīng)部分嵌入城市社會(huì)關(guān)系之中，正是這種嵌入為后來的移民提供了結(jié)構(gòu)性可能，也就是說，正是城市中的地緣性“鄰居”為原來血緣性“鄰居”的導(dǎo)入提供了條件；同時(shí)，城市的開放性與包容性促使越來越多的移民遷出城中村，城中村對(duì)他們來說僅僅是進(jìn)入城市的跳板，這種從邊緣到中心的階層躍升，桑德斯稱之為遷徙的終點(diǎn)。

其次，鄰里關(guān)系的組織重建：信任與利益。在遷徙過程中，后來者地理性鄰居與血緣性鄰居的組織并存，更顯示了兩種文化體系的邊界及城市移民的異質(zhì)性特征。城市中出現(xiàn)了“大體系下的小社會(huì)”和“跨越兩個(gè)世界的家庭和社區(qū)”，這種既聯(lián)結(jié)又超越社會(huì)邊界的二重性，充分體現(xiàn)在“浙江村”這種遷移的社區(qū)之中。?諸如“浙江村”、“布依巷”式的集體遷徙，實(shí)現(xiàn)了特定社會(huì)群體的邊界跨越，也隱藏了一種可能，即借助于教育和就業(yè)機(jī)會(huì)，一些家族、族群的個(gè)體成員終將離開這一集體，這一進(jìn)入城市中心的遷徙行為不再以費(fèi)孝通先生所說的家族式殖民地的方式出現(xiàn)，而是以個(gè)體行動(dòng)融入新的社群或組織之中。集體移民到個(gè)體移民的變化，就是重建社群或組織關(guān)系的開始。

鄰里關(guān)系重塑的過程是一個(gè)重建公共信任與公共利益的過程。相對(duì)共同利益而言，公共信任的建設(shè)門檻更高。有學(xué)者通過對(duì)農(nóng)民子弟學(xué)校的觀察發(fā)現(xiàn)，由于城市制度的障礙，一些農(nóng)民工的孩子只能就讀于民工子弟學(xué)校，在國(guó)家的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)里，這些老師同樣屬于流動(dòng)人口，他們與這些孩子的父輩一樣，都是這座城市的外來打工者。但是雖然同屬外來流動(dòng)人口，這些孩子的家長(zhǎng)，甚至孩子本身都并不信任校長(zhǎng)和老師。?帕特南發(fā)現(xiàn)，公共精神有特定的傳統(tǒng)，“那些一個(gè)世紀(jì)以前人們?cè)e極參與新型社會(huì)團(tuán)結(jié)和公共動(dòng)員的地方，今天也恰好就是政治和社會(huì)生活具有最徹底公共精神的地方。而且，將近一千年前，同樣也是這些地方……出現(xiàn)了眾多諸如保護(hù)者協(xié)會(huì)、同業(yè)公會(huì)、鄰里組織和其他一些公共參與形式?！?

因此從利益的角度，新的鄰里關(guān)系更容易達(dá)成，西方國(guó)家的鄰里守望最初是為了減少入室盜竊，“但是，隨著時(shí)間的推移……逐漸增加了農(nóng)村守望、商務(wù)守望、河道守望、旅店守望、馬守望等；內(nèi)容上，在繼續(xù)堅(jiān)持以預(yù)防犯罪為核心工作的基礎(chǔ)上，逐步增加了制止故意損壞公共或他人財(cái)物，禁止涂鴉、遺棄汽車，還負(fù)責(zé)照明設(shè)施差、缺乏便利設(shè)施和尋人等?！?因此不難看出，一旦共同利益能夠達(dá)成，便很容易在這一基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公共利益的擴(kuò)散，而這一擴(kuò)散，為“鄰居”的組織重建提供了路徑。

再次，“三駕馬車”的開放性框架與“鄰居”的功能性嵌入。眾多研究表明，在未來的一段時(shí)間內(nèi)，一些特大城市仍將成為人口導(dǎo)入的目標(biāo)城市；同時(shí)，在社區(qū)共同體的構(gòu)建過程中，信任與利益仍將成為社區(qū)治理的切入點(diǎn)。有學(xué)者把社區(qū)共同體分為三個(gè)層次： 以關(guān)愛和情感歸屬為核心的情感共同體、以參與和公共精神為核心的利益共同體、以合作和秩序建構(gòu)為核心的治理共同體。?公共信任、公共利益與公共治理密不可分，這決定了我國(guó)社區(qū)治理架構(gòu)的開放性?，F(xiàn)有的俗稱“三駕馬車”的治理框架中，居民委員會(huì)是居民自治組織，在實(shí)際運(yùn)行中帶有部分行政性職能； 業(yè)主委員會(huì)是行使共同管理權(quán)的共同利益組織，在《民法典》的框架下維系社區(qū)的公共利益； 而物業(yè)公司則是維護(hù)社區(qū)秩序的企業(yè)性組織，在《民法典》的框架下保持物業(yè)的商業(yè)品質(zhì)。

因此在社區(qū)內(nèi)部，國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)各自形成自身的代言人，《城市居民委員會(huì)組織法》規(guī)定，居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，居委會(huì)可以辦理本居住地區(qū)居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，地方人民政府有關(guān)部門、 居民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)立業(yè)主大會(huì)和選舉業(yè)主委員會(huì)給予指導(dǎo)和協(xié)助，選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等事項(xiàng)由業(yè)主共同決定?！睹穹ǖ洹芬矊?duì)業(yè)主與物業(yè)公司的合同進(jìn)行規(guī)定。但是在社區(qū)治理實(shí)踐中，“三駕馬車”的職責(zé)與關(guān)系卻經(jīng)常模糊不清。一個(gè)基本的問題就是，誰在維護(hù)普通居民的切身利益？ 人們發(fā)現(xiàn)，居委會(huì)職業(yè)化的一個(gè)結(jié)果在于，一個(gè)居委會(huì)往往管理多個(gè)小區(qū)，換句話說，一些居委會(huì)的成員并不居住在他們管理的小區(qū)之中。一旦小區(qū)封控，居委會(huì)的管理必然陷入困境，這些小區(qū)必須嘗試緊急治理中的業(yè)主互助形態(tài)。這也是多數(shù)“鄰居”介入社區(qū)治理的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。在這過程中，作為個(gè)體的“鄰居”可以以社工、業(yè)主、員工等名義分別進(jìn)入不同的組織，從而彌補(bǔ)組織間的行動(dòng)張力。

四、緊急治理中的積極公民與“鄰居”的跨組織行動(dòng)

在日常治理中，由居委會(huì)、業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司構(gòu)成的“三駕馬車”基本上可以協(xié)調(diào)政府意圖、自治需求與利益實(shí)現(xiàn)，但是緊急治理使“三駕馬車”的組織、行動(dòng)、流程全面承壓，緊急治理機(jī)制的啟動(dòng)把權(quán)力運(yùn)行與權(quán)利主張納入有限空間，從而形成兩種類型的組織體系：“街道+居委+志愿者”的國(guó)家中心主義的組織體系和“市場(chǎng)+社區(qū)精英+志愿者”的社區(qū)團(tuán)購(gòu)體系。以“志愿者”為標(biāo)志的“鄰居”靈活介入社區(qū)治理的各個(gè)組織，事實(shí)上形成社區(qū)中的“第四駕馬車”。

首先，作為積極公民的“鄰居”及其跨組織聯(lián)結(jié)。作為現(xiàn)代政治學(xué)的核心問題，公民問題是共和主義與自由主義長(zhǎng)期爭(zhēng)論的一個(gè)話題。在共和主義那里，積極公民的基本含義是公民對(duì)于自己所在的政治共同體懷抱積極的政治態(tài)度，既主動(dòng)認(rèn)同政治共同體的共同善理念，又積極參與共同體的政治事務(wù)，并表現(xiàn)出熱愛共同體（國(guó)家）的政治熱情，從而有效維護(hù)政治共同體的強(qiáng)大向心力。?自現(xiàn)代城市成立以來的一千年里，權(quán)利意識(shí)與公民意識(shí)互相補(bǔ)充，推動(dòng)了西方的社會(huì)自治，也推動(dòng)了西方的經(jīng)濟(jì)繁榮與政治平等。在中國(guó)的政治話語中，由于資本主義發(fā)展的滯后，城市長(zhǎng)期以來并不具備市民社會(huì)的正當(dāng)理由，更遑論積極公民的政治土壤。作為政府的治所，城市發(fā)展通常與政治權(quán)力密切相關(guān)，只是在上個(gè)世紀(jì)后期城市化與市場(chǎng)化的共同推進(jìn)，才使城市居民具有了業(yè)主、居民身份，并通過業(yè)主委員會(huì)等組織形式形成了共同利益。共同利益為業(yè)主、居民之間形成的次級(jí)關(guān)系提供了再組織化的基礎(chǔ)性需求，但是相對(duì)于長(zhǎng)期以來的國(guó)家組織與宗族組織，城市社會(huì)是復(fù)雜的，在埃哈爾·費(fèi)埃德伯格（Erhard Friedberg）看來，這種復(fù)雜性集中體現(xiàn)為社會(huì)對(duì)象的組織的支離破碎，而支離破碎的社會(huì)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：理性的缺陷、相互依賴的缺陷與合法性的缺陷。尤其在相互依賴的缺陷的論述中，費(fèi)埃德伯格認(rèn)為，在組織結(jié)構(gòu)中，不存在同質(zhì)性抑或連續(xù)流動(dòng)性，存在著的恰恰是異質(zhì)性和非連續(xù)性，甚至是種種斷裂。?

異質(zhì)性和非連續(xù)性使城市居民往往與社區(qū)組織保持距離，“三駕馬車”的功能爭(zhēng)論也部分說明，社區(qū)治理體系中存在組織斷裂。但是組織行為學(xué)承認(rèn)，存在著一些跨組織的合作行為，這是因?yàn)榭缃M織合作團(tuán)隊(duì)成員具有相同或部分相同的任務(wù)目標(biāo)，在其工作進(jìn)程中，基于企業(yè)戰(zhàn)略和工作任務(wù)的需要，跨越其本身雇傭關(guān)系所隸屬的組織邊界，通過與企業(yè)外部人員緊密協(xié)作，從而實(shí)現(xiàn)自身全部或主要的工作績(jī)效。?這一判斷從四個(gè)方面為社區(qū)“鄰居”的治理介入提供分析路徑：第一，大多數(shù)的社區(qū)居民屬于特定的組織；第二，多數(shù)的社區(qū)居民并不受雇于社區(qū)；第三，社區(qū)治理組織間也缺乏合作；第四，社區(qū)居民可以志愿者身份進(jìn)入社區(qū)不同組織。因此組織的破碎意味著“鄰居”正好可以從系統(tǒng)外介入社區(qū)治理，這種介入必然同時(shí)是跨組織的。在一些城市的靜態(tài)治理期間，在多個(gè)社區(qū)，志愿服務(wù)成為普遍現(xiàn)象，黨員志愿者、普通志愿者及社區(qū)居民積極行動(dòng)起來，他們時(shí)而出現(xiàn)在物資供應(yīng)組，時(shí)而出現(xiàn)在核酸采集維護(hù)組，時(shí)而出現(xiàn)在巡邏組，以多方位的組織參與彌補(bǔ)社區(qū)治理的人員不足。

其次，組織的再系統(tǒng)化到積極公民的行動(dòng)機(jī)制。長(zhǎng)期以來，我國(guó)的城市治理體系遵循了國(guó)家主義的組織邏輯，即組織體系強(qiáng)調(diào)權(quán)力的縱向傳遞，并把權(quán)力觸須延伸到社區(qū)之中。一些城市為了加強(qiáng)社區(qū)工作，社區(qū)工作者滿足一定年限后可以被納入事業(yè)編制管理，使社區(qū)居委會(huì)這一自治組織逐步強(qiáng)化國(guó)家主義的權(quán)力痕跡。居委會(huì)人員之外的普通居民通過業(yè)主大會(huì)參與共同利益的管理，從而完善了社區(qū)治理組織機(jī)制。但是從運(yùn)行效果上看，這一平時(shí)機(jī)制對(duì)普通居民的動(dòng)員是不充分的。一些城市社區(qū)區(qū)民的跨組織行動(dòng)，挑戰(zhàn)了日常組織結(jié)構(gòu)和流程，也事實(shí)上培養(yǎng)了積極公民的成長(zhǎng)機(jī)制。

“結(jié)構(gòu)”一詞包含兩個(gè)部分：一是指各個(gè)事物的構(gòu)造形式和構(gòu)成方式，二是指這些構(gòu)造的組成原料。?一些城市的緊急治理給普通市民最先帶來的是行動(dòng)限制與生活不便，僅僅是動(dòng)輒數(shù)千人的居民小區(qū)的日常生活物資供應(yīng)，就足以壓垮社區(qū)“三駕馬車”。正是在這樣的前提下，志愿者的積極介入才迅速緩解了居民的困境，并在各個(gè)城市社區(qū)贏得了普遍信任。志愿者的來源是豐富的，除了常住居民，一些社區(qū)的租客、商戶也紛紛參加到志愿服務(wù)之中，積極公民的志愿服務(wù)帶動(dòng)了社區(qū)信任關(guān)系的確立，一些物資匱乏的求助信息也及時(shí)得到了“鄰居”的積極回應(yīng)，有職業(yè)理發(fā)師主動(dòng)為社區(qū)居民提供免費(fèi)服務(wù)，還有志愿者承擔(dān)了為社區(qū)居民配藥等工作。部分已經(jīng)完成團(tuán)購(gòu)的微信群也在居民的呼吁下得以保留，并成為共同記憶的見證。

從多個(gè)社區(qū)觀察的經(jīng)驗(yàn)看，80 后、90 后成為這次集體行動(dòng)的主力，這些受過良好教育、視野廣闊的年輕人通過其積極有效的行動(dòng)，正在深刻改變社區(qū)治理的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)。不止于一些學(xué)者分析的社區(qū)應(yīng)急管理的“關(guān)口前移”和“重心下移”，本輪疫情防控中的社區(qū)志愿者深入社區(qū)治理全部流程，從而重塑了社區(qū)組織網(wǎng)絡(luò)。這一組織重塑的突出之處在于，在一個(gè)以權(quán)力為中心的干部制國(guó)家中，社會(huì)力量可以有組織、高質(zhì)量地介入國(guó)家基層治理。如果說2017年黨的十九大報(bào)告指出要“加強(qiáng)社區(qū)治理體系建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，發(fā)揮社會(huì)組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”?，那么5年之后，在數(shù)萬個(gè)社區(qū)中積極公民的集體行動(dòng)的展開、 組織結(jié)構(gòu)及其切入機(jī)制，則再一次生動(dòng)解釋了十九大報(bào)告中的責(zé)任、參與及互動(dòng)機(jī)制。

再次，“鄰居”功能的壓力傳導(dǎo)?！盁o論是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，人體系統(tǒng)，社會(huì)結(jié)構(gòu)，生態(tài)系統(tǒng)，只要我們不斷地向下追溯單向的因果關(guān)系，只要我們力圖掌握整體，都發(fā)現(xiàn)它們的各個(gè)組成部分之間存在著互為條件、互為因果的循環(huán)圈?！?在城市整體的運(yùn)行背后，是治理體系的系統(tǒng)化運(yùn)行。每一個(gè)社區(qū)、單位，都是這座城市的微觀社會(huì)組織。在國(guó)家本位的治理體系中，基層治理往往復(fù)制國(guó)家治理結(jié)構(gòu)，使居民委員會(huì)日益成為一個(gè)依附于國(guó)家的準(zhǔn)行政組織，居委會(huì)既要完成行政任務(wù)，又要完成社區(qū)工作。但是從近40年政府職能轉(zhuǎn)變的視角看，城市社區(qū)其實(shí)是一種替代單位制的基層治理體制，這一體制“承接單位制解體剝離的社會(huì)職能以及政府職能轉(zhuǎn)變還原給社會(huì)的社會(huì)職能，其治理是指在社區(qū)范圍內(nèi)政府、社區(qū)組織、駐區(qū)單位、非營(yíng)利組織、社區(qū)居民基于公共利益和社區(qū)認(rèn)同，通過協(xié)調(diào)合作、良性互動(dòng)，共同解決社區(qū)公共事務(wù)、提供公共產(chǎn)品、優(yōu)化社區(qū)秩序、增進(jìn)公共利益，最終實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、 居民自治良性互動(dòng)的過程”。?國(guó)家轉(zhuǎn)型伴隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，而社區(qū)能否承接國(guó)家轉(zhuǎn)型的職能剝離，關(guān)系到國(guó)家轉(zhuǎn)型的順利程度。在陌生人組成的社區(qū)中，一旦這一承接無法適應(yīng)，一旦利益、信任聯(lián)結(jié)成功，原屬于不同組織的員工就只能重啟集體行動(dòng)。

一些關(guān)于香港的研究認(rèn)為，雖然與西方有所不同，但是亞洲的城市同樣存在積極的功能，這種功能主要體現(xiàn)在國(guó)家建構(gòu)的過程中，“因?yàn)槌鞘?，作為一個(gè)變遷的中心，常能有力地瓦解或減弱大眾對(duì)傳統(tǒng)的一些小圈子團(tuán)體的情感、忠誠(chéng)及認(rèn)同，從而得以發(fā)展出新的、 更高層次整合性的政治社會(huì)（國(guó)家）?！?研究表明，“行政吸納精英”是香港都市治理的一個(gè)典型特征，即“精英整合”。這一判斷對(duì)于當(dāng)下的城市社區(qū)治理同樣具有啟發(fā)意義，在混合城鄉(xiāng)、聯(lián)動(dòng)區(qū)域、輻射海外的城市運(yùn)行中，社會(huì)精英通常分布于不同行業(yè)和不同組織，不同行業(yè)和組織的系統(tǒng)運(yùn)行邊界比較明晰，但是城市緊急治理使不同行業(yè)、 高度專業(yè)化的社會(huì)精英瞬間鎖定于社區(qū)之中，他們率先以自身的知識(shí)儲(chǔ)備、行動(dòng)能力、 專業(yè)合作等方式快速進(jìn)入社區(qū)治理各個(gè)環(huán)節(jié)。尤其是在一些遠(yuǎn)離居民委員會(huì)的單個(gè)小區(qū)中，社區(qū)居民在封閉過程中積極自救，通報(bào)信息，凸顯了社區(qū)自治的內(nèi)核。這種從精英參與到社會(huì)性自組織的轉(zhuǎn)變，對(duì)日益行政化的社區(qū)居委會(huì)、業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)公司同時(shí)形成了壓力。社區(qū)治理者需要認(rèn)識(shí)到，充滿流動(dòng)性的城市存在著一個(gè)適應(yīng)自由優(yōu)先的通道，一旦城市處于緊急狀態(tài)，這些社區(qū)精英將持續(xù)性挑戰(zhàn)固化的管理體制。

結(jié) 語

市場(chǎng)化和城市化進(jìn)程產(chǎn)生了大量的人口流動(dòng)，重構(gòu)了中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在超大城市的規(guī)模治理中，從私權(quán)到公權(quán)，社區(qū)的個(gè)體以業(yè)主和居民的方式進(jìn)入彼此隔膜的城市生活。由于城市可以提供私人服務(wù)的便利性，個(gè)體、家庭之間很少發(fā)生聯(lián)系，以至于“鄰居”這個(gè)語詞在城市中部分喪失了它的應(yīng)有含義。但現(xiàn)實(shí)卻是，在眾多城市的緊急治理中，建立在農(nóng)業(yè)社會(huì)基礎(chǔ)之上的“鄰居”通過緊急參與機(jī)制實(shí)現(xiàn)了角色浮現(xiàn)。面對(duì)疫情沖擊，隸屬于不同組織、以黨員志愿者為代表的“積極公民”嵌入進(jìn)國(guó)家體系與社會(huì)體系之中，并以跨組織志愿行動(dòng)彌補(bǔ)了社區(qū)治理中的人力、物資等不足，從而深度參與了社會(huì)自治。

城市中的“鄰居”并非建立在血緣基礎(chǔ)上，同樣，“附近”的緊急嵌入亦非建立在地理基礎(chǔ)之上。在最近一段時(shí)期，作為市場(chǎng)化、 工業(yè)化代表的城市，先后實(shí)現(xiàn)了從日常治理向運(yùn)動(dòng)式治理的機(jī)制轉(zhuǎn)換，在這一過程中，“鄰居”的緊急介入顯示出崇高的人文關(guān)懷與良好的參與素養(yǎng)。正是這種“無窮的遠(yuǎn)方，無數(shù)的人們，都和我有關(guān)”的利他性關(guān)懷，成為精英崛起的社會(huì)基礎(chǔ)?？梢韵胂蟮氖?，在后疫情城市治理中，“鄰居” 這一具有清晰倫理性的概念，將繼續(xù)以“積極公民”的跨組織身份穿越國(guó)家治理、市場(chǎng)治理與社會(huì)治理的關(guān)系，重新成為社區(qū)治理的積極力量，而這些，正是中國(guó)城市發(fā)展尤其值得珍惜的。

注釋：

①王嘉旖：《沒有豪言壯語，用行動(dòng)印證與群眾“心連心”》，《文匯報(bào)》2022年4月8日。

②殷杰、 張海燕：《社會(huì)科學(xué)解釋機(jī)制探析》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5 期。

③姚中秋：《干部作為政治能動(dòng)者的一種類型：一個(gè)初步的分析框架》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第2 期。

④⑤竺乾威：《政府主導(dǎo)下的多方合作：集中體制下的治理創(chuàng)新》，《中國(guó)行政管理》2022年第1 期。

⑥⑧中華人民共和國(guó)民政部：《2020年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng) 計(jì) 公 報(bào)》，http://images3.mca.gov.cn/www2017/file/202109/1631265147970.pdf。

⑦《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2021》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2021/indexch.htm。

⑨鄧國(guó)勝：《中國(guó)志愿服務(wù)發(fā)展的模式》，《社會(huì)科學(xué)研究》2002年第2 期。

⑩穆青：《社區(qū)志愿服務(wù)的類型、 內(nèi)容與形式》，《北京青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4 期。

?朱國(guó)云：《組織理論：歷史與流派》（第二版），南京大學(xué)出版社2014年版，第1 頁。

?[美]唐納德·懷特、大衛(wèi)·B.貝登納：《組織行為學(xué)》，景光譯，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1989年版，第4～8 頁。

?張小林、 戚振江：《組織公民行為理論及其應(yīng)用研究》，《心理學(xué)動(dòng)態(tài)》2001年第4 期。

?[美]奧斯特羅姆：《公共事物的治理之道——集體行動(dòng)制度的演進(jìn)》，余遜達(dá)、陳旭東譯，上海三聯(lián)書店2000年版，第42～43 頁。

?朱仁顯、鄔家峰：《公共性再造：現(xiàn)代城市小區(qū)的治理之道——廈門市湖里區(qū)城市小區(qū)治理的創(chuàng)新實(shí)踐》，《中國(guó)行政管理》2022年第1 期。

?周雪光：《運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制：中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯再思考》，《開放時(shí)代》2012年第9 期。

?汪偉全：《社區(qū)應(yīng)急志愿者參與公共安全治理的影響因素分析——基于新冠肺炎疫情背景的Nvivo 質(zhì)性研究》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2021年第4 期。

?金觀濤、劉青峰：《興盛與危機(jī)：論中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，中文大學(xué)出版社1992年版，第44～45 頁。

?歐陽靜：《簡(jiǎn)約治理： 超越科層化的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022年第3 期。

??費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，上海人民出版社2006年版，第6～7、5 頁。

??[美]吉爾伯特·羅茲曼主編：《中國(guó)的現(xiàn)代化》，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，江蘇人民出版社2003年版，第135～136、143 頁。

??鄭杭生主編：《社會(huì)學(xué)概論新修》（第五版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第312、263 頁。

?[美]帕克等著：《城市社會(huì)學(xué)：芝加哥學(xué)派城市研究文集》，宋俊嶺等譯，華夏出版社1987年版，第23 頁。

?董山民、趙英：《“附近”的消失與再造——反思技術(shù)擴(kuò)張時(shí)代的社會(huì)團(tuán)結(jié)》，《福建論壇 （人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3 期。

?《馬克思恩格斯選集》第一卷，人民出版社2012年版，第158 頁。

??[美]羅伯特·D.帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，王列、賴海榕譯，江西人民出版社2001年版，第198、175 頁。

??[德]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1999年版，第4、65 頁。

?何明、木薇：《城市族群流動(dòng)與族群邊界的建構(gòu)——以昆明市布依巷為例》，《民族研究》2013年第5 期。

??項(xiàng)飚：《跨越邊界的社區(qū)：北京“浙江村”的生活史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第8～10、10 頁。

?邢祖哥、黃耿志、薛德升：《中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局及與城鎮(zhèn)化的關(guān)系——基于多指標(biāo)多原因（MIMIC）模型的研究》，《地理研究》2022年第3 期。

?[加]道格·桑德斯：《落腳城市》，陳信宏譯，上海譯文出版社2012年版，第271 頁。

?熊易寒：《城市化的孩子：農(nóng)民工子女的身份生產(chǎn)與政治社會(huì)化》，上海人民出版社2010年版，第146～149 頁。

?李肖明：《英國(guó)鄰里守望組織》，《現(xiàn)代世界警察》2016年第11 期。

?邵春霞：《數(shù)字空間中的社區(qū)共同體營(yíng)造路徑——基于城市社區(qū)業(yè)主微信群的考察》，《理論與改革》2022年第1 期。

?任劍濤：《論積極公民——共和主義與自由主義的公民定位分析》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1 期。

?[法]埃哈爾·費(fèi)埃德伯格：《權(quán)力與規(guī)則——組織行動(dòng)的動(dòng)力》，張?jiān)碌茸g，上海人民出版社2005年版，第103～104 頁。

?時(shí)雨深、黃惠、路琳：《跨組織合作團(tuán)隊(duì)研究：多元視角述評(píng)與展望》，《管理現(xiàn)代化》2018年第5 期。

?[法]高宣揚(yáng)：《結(jié)構(gòu)主義》，上海交通大學(xué)出版社2017年版，第69 頁。

?習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年10月28日。

?金觀濤：《系統(tǒng)的哲學(xué)》，新星出版社2005年版，第134 頁。

?佘湘：《城市社區(qū)治理中的集體行動(dòng)困境及其解決——基于理性選擇制度主義的視角》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5 期。

?金耀基：《中國(guó)政治與文化》，牛津大學(xué)出版社1997年版，第26 頁。