孫曉春

經(jīng)過研究，筆者認(rèn)為現(xiàn)存《雞鳴》古辭是由多個(gè)詩歌文本片段拼接而成的。詩中的三個(gè)部分很可能原屬于幾個(gè)不同的詩歌，在流傳過程中由于口傳的記憶問題、紙張的損壞散佚問題，與原來的詩歌題目、上下文本失去可供辨認(rèn)的聯(lián)系，而后世整理者缺乏必要的證據(jù)，未能辨別，遂將這三塊文本拼接為一首完整的詩。

一

我們先看《雞鳴》古辭文本：

雞鳴高樹巔，狗吠深宮中。蕩子何所之，天下方太平。刑法非所貸，柔協(xié)正亂名。

黃金為君門，璧玉為軒(欄)堂。上有雙樽酒，作使邯鄲倡。劉玉碧青甓，后出郭門王。

舍后有方池，池中雙鴛鴦。鴛鴦七十二，羅列自成行。鳴聲何啾啾，聞我殿東廂。

兄弟四五人，皆為侍中郎。五日一時(shí)來，觀者滿路傍。黃金絡(luò)馬頭，颎颎何煌煌。

桃生露井上，李樹生桃傍。蟲來嚙桃根，李樹代桃僵。樹木身相代，兄弟還相忘。

1.1 資料來源 選取2016年6月-2017年9月萬寧市計(jì)劃生育服務(wù)中心診治的60例女性免疫不孕患者作為觀察組，同時(shí)期的60名健康者為對照組。對照組的60名健康者中，年齡22～35歲，平均年齡為(30.3±3.8)歲，均為已婚已育女性。觀察組的60例女性免疫不孕患者中，年齡23～36歲，平均年齡為(30.2±3.5)歲，病程：≤4.0年者40例，>4.0年者20例，其中原發(fā)性不孕者20例，繼發(fā)性不孕者40例。兩組婦女的年齡比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，兩組具有可比性，同時(shí)所有患者均知情同意，并經(jīng)倫理學(xué)委員會(huì)批準(zhǔn)通過。

這首詩可以分為三個(gè)部分：前六句為第一部分，講天下太平、君主賢明、法度井然。中間十八句為第二部分，描述一個(gè)富貴人家住宅豪華、生活奢侈、男性家庭成員官位顯赫。最后六句為第三部分，以桃李喻兄弟，以樹木之“相代”勸誡兄弟“相為表里”(這是郭茂倩在《樂府詩集》中的觀點(diǎn))。

對于這首詩，徐獻(xiàn)忠在《樂府原》中解釋道：“雞鳴樹巔而不驚飛，狗吠深宮而不外警，太平之時(shí)方有此象，故游蕩之子志慕高遠(yuǎn)，不居村落而皆入君門，侍殿陛為侍中郎矣。然盛時(shí)同榮，衰時(shí)亦當(dāng)相恤，一旦遇變衰而遽至相忘，亦蕩子之恒情也。故又以桃李相依戒之。此篇當(dāng)以蕩子為主?！毙飓I(xiàn)忠認(rèn)為這首詩以表現(xiàn)“蕩子”為主，第一部分介紹天下太平的社會(huì)背景，第二部分轉(zhuǎn)入“蕩子”輔佐明君，家族繁榮，第三部分表現(xiàn)家族衰落，兄弟失和。然而，這種解釋忽視了三個(gè)部分之間轉(zhuǎn)換生硬的問題，有強(qiáng)行解釋的嫌疑。若要按此理解，第一部分與第二部分之間至少應(yīng)當(dāng)穿插幾個(gè)過渡詩句，交代“蕩子”輔佐君王，深受恩寵，這樣第二部分極力渲染富貴繁榮才較為自然。同樣，第二部分與第三部分之間也應(yīng)當(dāng)加入過渡句，表明家族從繁盛轉(zhuǎn)為衰落，這樣第三部分兄弟失和才不至于突?！，F(xiàn)存的文本沒有這兩處過渡，轉(zhuǎn)換突兀，因此《雞鳴》古辭很可能不是原貌，目前所見的文本或者是丟失了一部分文本，或者是由多個(gè)原屬于不同詩歌的文本拼接而成的。明代梅鼎祚已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這一問題，他在《古樂苑》中對《雞鳴》古辭注道：“《詩紀(jì)》云：此詩前后辭不相屬，蓋采詩入樂合而成章邪？抑有錯(cuò)簡紊誤也?！?/p>

此外，許多詩文集收錄了與《雞鳴》古辭內(nèi)容相近、文字相似的樂府詩，這些樂府詩上下文聯(lián)系緊密，前言后語通順流暢。如《相逢行》古辭、《長安有狹斜行》古辭、梁昭明太子《相逢狹路間》，三首詩基本結(jié)構(gòu)是相同的：開頭以問路的情境發(fā)端，引出“君家”；中間部分著力表現(xiàn)“君家”男性成員地位顯赫；最后以三婦紡織、彈琴、各得其所結(jié)束全篇。在相同的整體框架下，不同的詩各有增減變化，但是各部分之間銜接自然，都指向一個(gè)清晰的主題，即贊美富貴之家的生活。

除了這三首，還有九首與《雞鳴》古辭內(nèi)容、文字相近的詩，歌頌富貴家族的美好生活，主題清晰，行文流暢。這種情況也為現(xiàn)存《雞鳴》古辭不是原貌的懷疑提供了旁證。

二

根據(jù)現(xiàn)存《雞鳴》古辭的第一部分文本，即前六句，筆者認(rèn)為，原始的《雞鳴》古辭應(yīng)當(dāng)就是垓下之戰(zhàn)中漢軍包圍楚軍時(shí)所唱之“楚歌”——“雞鳴歌”。

首先，《雞鳴》古辭和“雞鳴歌”都是漢代流傳下來的歌曲，二者產(chǎn)生的時(shí)間非常相近?！峨u鳴》古辭是漢代舊辭，《樂府詩集》中有明確記載：

《宋書·樂志》曰：“相和，漢舊曲也，絲竹更相和，執(zhí)節(jié)者歌。本一部，魏明帝分為二，更遞夜宿。本十七曲，朱生、宋識(shí)、列和等復(fù)合之為十三曲?！逼浜髸x荀勖又采舊辭施用于世，謂之清商三調(diào)歌詩，即沈約所謂“因弦管金石造歌以被之”者也?！稌x書·樂志》曰：“凡樂章古辭存者，并漢世街陌謳謠，《江南可采蓮》《烏生十五子》《白頭吟》之屬?！逼浜鬂u被于弦管，即相和諸曲是也。魏晉之世，相承用之。永嘉之亂，五都淪覆，中朝舊音，散落江左。

這表明，《樂府詩集》中標(biāo)注為“古辭”的詩歌都是漢代民間流傳的歌謠，一直在漢、魏的宮廷中演唱。晉荀勖掌管樂事，修訂律呂，仍然沿用漢代的歌辭。此為《雞鳴》古辭就是漢代本辭之證一。《樂府詩集》在“相和曲上”下注道：“《古今樂錄》曰：‘張永《元嘉技錄》：相和有十五曲，一曰《氣出唱》，二曰《精列》，三曰《江南》，四曰《度關(guān)山》，五曰《東光》，六曰《十五》，七曰《薤露》，八曰《蒿里》，九曰《覲歌》，十曰《對酒》，十一曰《雞鳴》，十二曰《烏生》，十三曰《平陵東》，十四曰《東門》，十五曰《陌上?！?。十三曲有辭，《氣出唱》《精列》《度關(guān)山》《薤露》《蒿里》《對酒》并魏武帝辭，《十五》文帝辭，《江南》《東光》《雞鳴》《烏生》《平陵東》《陌上?！凡⒐呸o是也?！卑凑諒堄乐f，南朝宋元嘉時(shí)期，相和曲中十三首有歌詞，其中六首為曹操所作，一首為曹丕所作，而包含《雞鳴》在內(nèi)的六首是“古辭”。張永所說的“古辭”是以曹操、曹丕父子為參照的，此為《雞鳴》古辭是漢樂府本辭之證二。又有班固《詠史詩》贊揚(yáng)緹縈救父：“上書詣闕下，思古歌《雞鳴》。憂心摧折裂，晨風(fēng)揚(yáng)激聲。圣漢孝文帝，惻然感至情?！绷_根澤先生指出，緹縈“歌《雞鳴》”取的是其中“刑法非有貸，柔協(xié)正亂名”之意(馬強(qiáng)才選編《羅根澤文存》)。如此看來，至少在孝文帝以前《雞鳴》古辭就已經(jīng)相當(dāng)流行了，此為《雞鳴》古辭是漢樂府本辭之證三。

“雞鳴歌”見之于文獻(xiàn)，是應(yīng)劭注“夜聞漢軍四面皆楚歌”：“楚歌者，謂雞鳴歌也。漢已略得其地，故楚歌者多雞鳴時(shí)歌也。”(《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》)對這一注釋，歷來有不同觀點(diǎn)，主要是對“故楚歌者多雞鳴時(shí)歌也”的斷句和“時(shí)”的解釋有分歧。筆者認(rèn)為，第二句中有一“故”字，說明前后分句有因果關(guān)系，且第二句是對第一句的展開和論證，因此句讀應(yīng)當(dāng)斷為“漢已略得其地，故楚歌者多，雞鳴時(shí)歌也”?！俺琛睉?yīng)是當(dāng)時(shí)楚地流行的雞鳴類歌。那么，“雞鳴歌”的產(chǎn)生時(shí)間不遲于垓下之戰(zhàn)。

《樂府詩集》中未見晉以后宮廷演唱《雞鳴》古辭或《雞鳴》變體的記載，這說明《雞鳴》古辭流傳到晉朝就不再演唱了。隋代杜公瞻編纂的類書《編珠》記載：“《晉志》曰：武帝受禪，罷雞鳴諸曲，名存者惟漢世街謠，江南采蓮、烏生八九子、白頭吟之屬?！?《編珠》卷二音樂部)郭茂倩《樂府詩集》卷二十八“相和歌辭”中收錄了《雞鳴》古辭，卷八十三“雜歌謠辭”中收錄了《雞鳴歌》，那么晉武帝罷的到底是哪一個(gè)呢？《編珠》這一段文字中的“雞鳴”“江南采蓮”“烏生八九子”“白頭吟”全是“相和歌辭”，這很難解釋為是巧合。筆者認(rèn)為，根據(jù)“相和歌辭”這一共同點(diǎn)，“雞鳴”應(yīng)當(dāng)就是《雞鳴》古辭。又據(jù)《晉書·武帝紀(jì)》記載：“(泰始)二年春正月……庚寅，罷雞鳴歌?！眲t《雞鳴》古辭就是“雞鳴歌”。

其次，現(xiàn)存的《雞鳴》古辭第一部分，與垓下之戰(zhàn)的“雞鳴歌”演唱的歷史情形相符合?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》記載垓下之戰(zhàn)的情況：“夜聞漢軍四面皆楚歌，項(xiàng)王乃大驚曰：‘漢皆已得楚乎？是何楚人之多也？’”但是項(xiàng)羽為什么僅通過聽“楚歌”就能判斷“漢皆已得楚”？項(xiàng)羽和劉邦都是楚人，他們的將軍也大多是楚人，他們所喜愛的音樂自然也是楚聲。劉邦喜愛楚聲，在《漢書·禮樂志》中有記載：“高祖樂楚聲，故《房中樂》楚聲也。”而項(xiàng)羽在人生末路時(shí)，所作《垓下歌》是楚歌，也就不難看出他對楚歌的愛好了。既然上層將領(lǐng)的喜好是楚歌，那么軍中的士兵耳濡目染，至少都會(huì)唱一些楚歌。正因?yàn)榇耍饴牎俺琛睙o法辨別是哪一方在唱歌。只有這首“雞鳴歌”的歌辭直接傳達(dá)了“漢盡得楚地”的信息，才會(huì)令項(xiàng)羽相信大勢已去。

分析《雞鳴》古辭的第一部分，可見確有“招降”意味：以“雞鳴高樹巔，狗吠深宮中”勾勒出“天下方太平”的景象，以“蕩子何所之”呼喚楚軍放下武器，加入太平的漢軍?！笆幾印痹诋?dāng)時(shí)專指辭家遠(yuǎn)出、羈旅忘返的男子，這與士兵身份有高度相似性，因此這里把“蕩子”理解為對楚軍士兵的呼喚是合理的。最后以“刑法非所貸，柔協(xié)正亂名”告訴楚軍的士兵們：漢王陟罰臧否皆有法度，為什么不棄暗投明呢？如果“雞鳴歌”表達(dá)了這樣的意思，項(xiàng)羽“漢盡得楚地”的判斷也就不難理解了。許云和先生《〈雞鳴歌〉與四面楚歌》一文指出，垓下之戰(zhàn)漢軍獲勝是必然的，“四面楚歌”作為一種戰(zhàn)術(shù)，只是加速了楚軍的崩潰。也就是說，當(dāng)時(shí)漢軍確實(shí)已“略得其地”，有條件控制大量楚人，讓他們唱“雞鳴歌”。

從傳播角度來看，現(xiàn)存的《雞鳴》古辭第一部分應(yīng)當(dāng)是原始文本。漢代文本傳播方式一般有兩種，一種是口傳，一種是傳抄?？趥鲿r(shí)，按照記憶規(guī)律，人們最容易記住詩歌的題目與開頭幾句。因此，在口傳過程中，題目與開頭是最不容易分離的，在流傳過程中被后人丟失、補(bǔ)足、篡改的概率自然較低，容易以原本的面貌流傳到后世。在傳抄過程中，開頭幾句緊跟著題目，很可能被抄寫在同一張紙上，而離題目較遠(yuǎn)的文本則很可能被抄寫在下一張紙上。在同一張紙上的題目和開頭自然是不容易分離的，而與題目不在同一張紙上的文本卻很容易與題目分離。如果后人無法記住全篇，便無法辨別哪些文本屬于哪些題目?，F(xiàn)存的《雞鳴》古辭第一部分緊跟著題目，其為原始文本的可能性很大。

三

現(xiàn)存的《雞鳴》古辭至少是由兩首詩拼接而成的。第一部分屬于原始的《雞鳴》古辭，即“雞鳴歌”，這一點(diǎn)已經(jīng)在上文論證。下面將論證現(xiàn)存的《雞鳴》古辭第三部分，即結(jié)尾六句，屬于另一首樂府詩。

漢代沿襲秦制，甫一立國就有樂府?！妒酚洝窌吩唬骸案咦姹溃钆娴靡运臅r(shí)歌舞宗廟。孝惠、孝文、孝景無所增更，于樂府習(xí)常肄舊而已?！薄稘h書·禮樂志》曰：“漢興，樂家有制氏，以雅樂聲律世世在大樂官，但能紀(jì)其鏗鏘鼓舞，而不能言其義。高祖時(shí)，叔孫通因秦樂人制宗廟樂?！⒒荻辏箻犯钕暮顚拏淦浜嵐?，更名曰《安世樂》。…… 至武帝定郊祀之禮，祠太一于甘泉……乃立樂府，采詩夜誦，有趙、代、秦、楚之謳?！睒犯钟刑珮犯c少樂府之分(《漢書·百官公卿表》)。但漢武帝“乃立樂府”與漢初就有樂府并不矛盾，《漢書》記載武帝“乃立樂府”，應(yīng)當(dāng)理解為漢武帝時(shí)確立了少樂府凌駕于太樂府之上的地位(張強(qiáng)《樂府沿革與漢代采詩考論》)。

同時(shí)，西漢還承襲了采詩制度，樂府人員“循行天下”，采詩入府，供皇帝“觀覽風(fēng)俗”?！稘h書·藝文志》記載：“自孝武立樂府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云?！辈稍娛枪俜叫袨椋稍娬哂芯S系王朝政治和諧穩(wěn)定的職責(zé)，必然會(huì)關(guān)注反映王政安危的民間詩歌。

《雞鳴》古辭結(jié)尾六句以桃樹和李樹為喻，指出樹木之間尚且能夠舍生忘死，兄弟之間卻全然不顧手足親情，帶有強(qiáng)烈的道德批判色彩。儒家強(qiáng)調(diào)“三綱五?！?，把人類社會(huì)的等級(jí)秩序與“天道”聯(lián)系起來，人倫成為國家統(tǒng)治的基礎(chǔ)。如董仲舒就曾指出：“人受命于天，固超然異于群生，入有父子兄弟之親，出有群臣上下之誼，會(huì)聚相遇，則有耆老長幼之施；粲然有文以相接，歡然有恩以相愛，此人之所以貴也。”(《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?在此觀念下，作為人倫一環(huán)的兄弟關(guān)系也就受到國家的重視。尋常百姓家若有兄弟不和的現(xiàn)象，會(huì)被視為王道衰微的征兆，采詩者采集反映這種民風(fēng)的詩歌是采詩制度下的應(yīng)有之舉?；适胰粢灿行值懿缓?，丑聞外泄，流布于民間，并被編成歌謠傳播的情況，樂府就更有理由采入宮廷，進(jìn)而上達(dá)統(tǒng)治者，以盡其職責(zé)。

《雞鳴》古辭這六句反映的可能是平民家庭中的兄弟不和，也可能是皇室內(nèi)部的兄弟不和。對于后一種情況，觀《史記》《漢書》之記載，符合皇室兄弟相爭、雙方無嚴(yán)重道德丑聞(如殺無辜之人取樂、淫亂、亂倫等)、民間知曉這三個(gè)條件的，只有漢文帝與淮南王劉長之間的斗爭、漢景帝時(shí)期的七國之亂。

關(guān)于漢文帝與淮南王劉長之間的斗爭，《史記》記載甚詳。在處置劉長的過程中，漢文帝與大臣三次下詔、三次上書，一唱一和，顯然是有部署、有策略的行動(dòng)。大臣袁盎還指出，對于淮南厲王劉長的驕縱行為，漢文帝也負(fù)有疏于管教的責(zé)任，甚至有故意驕縱的嫌疑(《史記· 孝景本紀(jì)》)。此外，淮南厲王在封地上欺壓百姓，不得民心。當(dāng)時(shí)的大臣張倉、馮敬等人在奏疏中對此有陳述，中記錄了這份奏疏，其中提到“南海民處廬江界中者反，淮南吏卒擊之”“南海民王織上書獻(xiàn)璧皇帝”等事(《史記·淮南衡山列傳》)?？偟膩碚f，漢文帝與淮南厲王之間的斗爭持久而激烈，民間對兄弟二人之間的斗爭是完全知曉的，自然會(huì)產(chǎn)生以兄弟不和為主題的謳謠。如《史記》就記載了一首歌謠：“孝文十二年，民有作歌歌淮南厲王曰：‘一尺布，尚可縫；一斗粟，尚可舂。兄弟二人不能相容?！倍液芸赡懿煌貐^(qū)同時(shí)流傳著許多這一主題的謳謠，《雞鳴》古辭最后六句就是某一首歌的斷章。

漢景帝時(shí)期的七國之亂是漢初對國家統(tǒng)一威脅最大的一次政治事件，斗爭更激烈、波及范圍更廣、民間知曉度更高。民間若有關(guān)于七國之亂的謳謠，就其反映了漢代立國初年中央集權(quán)與地方諸侯分權(quán)對抗的政治意義來說，必然要被采入樂府。

對于《雞鳴》古辭最后六句產(chǎn)生的時(shí)間，也要分情況討論。根據(jù)漢武帝完善樂府制度和漢哀帝罷樂府的史實(shí)，這部分文本應(yīng)當(dāng)是漢武帝元鼎五年到漢成帝綏和二年這一百零四年間采集的，其產(chǎn)生時(shí)間就在此區(qū)間內(nèi)。如果其反映的是平民兄弟不和，我們無法進(jìn)一步縮小時(shí)間范圍；如果反映的是皇室兄弟的斗爭，則可以把產(chǎn)生時(shí)間的下限定在漢景帝時(shí)期。

至于《雞鳴》古辭中間十八句，它沒有明顯的主題指向，既可能與開頭六句屬于同一首詩，以功名富貴誘惑楚軍歸附賢明的漢王，也可能與結(jié)尾六句屬于同一首詩，用來介紹兄弟的身份背景，或者干脆是另一首詩歌中的片段。對于這一部分的文本，沒有相關(guān)的文獻(xiàn)可供分析，不能妄下斷語。

結(jié)語

總之，原始的《雞鳴》古辭是漢樂府本辭，在兩漢、魏晉宮廷中演唱，晉武帝即位后廢止。而“雞鳴歌”是垓下之戰(zhàn)中漢軍包圍楚軍時(shí)唱的歌，一直在兩漢、魏晉宮廷中演唱，直到晉武帝泰始二年才被廢止。而且，《雞鳴》古辭第一部分文本的含義與垓下之戰(zhàn)的歷史情形非常吻合。因此《雞鳴》古辭與“雞鳴歌”在產(chǎn)生時(shí)間、流傳時(shí)間上下限、文本含義、歷史情形四方面高度一致，應(yīng)當(dāng)是同一首詩歌。根據(jù)文本傳播規(guī)律，詩歌的題目與開頭幾句不容易在流傳過程中分離，所以現(xiàn)存的《雞鳴》古辭的第一部分應(yīng)當(dāng)是歌辭原貌。而現(xiàn)存的《雞鳴》古辭的第三部分可能原本屬于反映平民或皇室兄弟不和的民間歌謠，在流傳過程中，因與原本的詩題相距較遠(yuǎn)，逐漸失去聯(lián)系，后世傳播者、整理者無法辨認(rèn)，遂將之與其他詩歌的殘存文本拼接成一首完整的詩歌。