代持股協(xié)議下實(shí)際投資人權(quán)利保護(hù)探討

田 葉

（云南民族大學(xué)法學(xué)院,云南 昆明 650500）

代持股協(xié)議是商業(yè)領(lǐng)域常見(jiàn)的一種操作，是由實(shí)際的投資人委托他人用他人的名義代替自己出資，代持人（顯名股東）不出資，由實(shí)際出資人出資，登記于市場(chǎng)監(jiān)管部門中，股東的名稱顯示的是代持人（顯名股東）的名稱，代持人代替實(shí)際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)，實(shí)際出資人隱身在背后指揮或者控制代持人實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的管理。然而，當(dāng)顯名股東的債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行顯名股東名下的股權(quán)時(shí)，隱名股東提出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議，能否得到支持，存在不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，基于“商事外觀主義原則”，債權(quán)人對(duì)登記于顯名股東名下的股權(quán)有合理的預(yù)期和信賴，應(yīng)當(dāng)保護(hù)善意債權(quán)人，除非有相反證據(jù)除外。

1 代持股協(xié)議概述

1.1 代持股協(xié)議概念

代持股協(xié)議，是指在有限責(zé)任公司中，實(shí)際出資人（隱名股東）與名義出資人（顯名股東）約定由隱名股東出資并享有投資收益，名義股東作為公司股東，簽訂的投資協(xié)議。名義出資人，也稱顯名股東，是指登記于股東名冊(cè)和公司登記機(jī)關(guān)的文件中，但事實(shí)上并沒(méi)有真實(shí)向公司出資，并且也不會(huì)向公司出資的人。從形式上而言，名義股東是公司的股東，享有股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)。實(shí)際出資人，也稱隱名股東，是向公司履行實(shí)際的出資義務(wù)，但是其姓名或名稱并未記載于公司股東名冊(cè)及公司登記機(jī)關(guān)的登記文件中的人。實(shí)際出資人沒(méi)有股東身份，沒(méi)有直接的股東權(quán)利或義務(wù)。

1.2 代持股協(xié)議的特點(diǎn)

1.2.1 隱蔽性

代持股協(xié)議與出資協(xié)議最大的區(qū)別在于出資協(xié)議的隱蔽性，在代持股協(xié)議之下，實(shí)際出資人與顯名股東簽署代持協(xié)議，建立的是合同關(guān)系，合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，且在一般情況下，該協(xié)議不對(duì)公司其他股東和董事、經(jīng)理等管理層披露；在代持股協(xié)議之下，實(shí)際出資人“出資”，顯名股東“出名”，公司將顯名股東的信息記載于股東名冊(cè)后，其身份即成為公司股東。此時(shí)股東與公司建立的是投資關(guān)系，股東享有股東權(quán)利承擔(dān)股東責(zé)任。

1.2.2 合法性

代持股協(xié)議存在的前提是合法行為，實(shí)際出資人與名義出資人簽訂的代持股協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備《民法典》143條有效民事法律行為的全部構(gòu)成要件：當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未違背公序良俗。在司法實(shí)踐活動(dòng)中，當(dāng)事人往往出于各種目的選擇代持股方式進(jìn)行投資活動(dòng)，其中，不乏會(huì)涉及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形。如，公務(wù)員與顯名股東簽訂代持股協(xié)議，商定由公務(wù)員享有實(shí)際的投資收益，該協(xié)議因?yàn)檫`反《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)定而導(dǎo)致代持股協(xié)議無(wú)效。

1.2.3 依協(xié)議確定權(quán)利義務(wù)

代持股協(xié)議屬于諾成性合同（《民法典》中實(shí)踐性合同只有：保管合同、定金合同、自然人之間的借款合同、質(zhì)押合同），實(shí)際出資人與名義出資人之間并無(wú)法定權(quán)利義務(wù)。因此，對(duì)于雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的確定完全依照代持股協(xié)議的內(nèi)容，這些權(quán)利義務(wù)涉及：投資收益歸屬、股東資格的取得、出資不足的責(zé)任承擔(dān)、股權(quán)處分、公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等。

1.3 代持股協(xié)議出現(xiàn)的成因

1.3.1 規(guī)避限制

（1）規(guī)避特殊身份限制。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，有些人基于身份的特殊性，是不允許從事商業(yè)活動(dòng)的，這其中有些人為了規(guī)避國(guó)家法律對(duì)某些行業(yè)的限制，便找尋他人代持股權(quán)。

（2）規(guī)避復(fù)雜程序，提高工商登記及股東會(huì)開(kāi)會(huì)效率。某些企業(yè)的股東常年在外地，甚至在海外，這部分股東不便前往公司登記機(jī)關(guān)辦理各種登記手續(xù)，或者無(wú)法參加開(kāi)股東會(huì)會(huì)議行使表決權(quán)。因此，為了提高公司的工作效率，這部分實(shí)際出資人就會(huì)讓名義投資人代持股權(quán)。

（3）規(guī)避股東人數(shù)限制。根據(jù)我國(guó)《公司法》（修訂草案）第37條第一款和第93條第一款的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東人數(shù)不能超過(guò)50人，非上市股份有限公司的股東人數(shù)不能超過(guò)200人，部分企業(yè)，實(shí)際的股東人數(shù)超出了上述限額，他們便用股權(quán)代持的方式，使得公司人數(shù)符合法律的要求。

（4）規(guī)避持股比例限制。有些特殊行業(yè)（如保險(xiǎn)）法律對(duì)單一股東的持股比例是有上限的，這些企業(yè)為了規(guī)避持股比例上限，便讓名義出資人代持部分股權(quán)。

（5）規(guī)避同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)業(yè)禁止。部分企業(yè)的股東或董、監(jiān)、高，欲在企業(yè)之外構(gòu)建或保留一些相關(guān)的業(yè)務(wù)，但又受同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或競(jìng)業(yè)行為禁止的限制，便與某一投資者簽訂代持股協(xié)議，代自己持股。

（6）規(guī)避關(guān)聯(lián)關(guān)系。部分企業(yè)，旗下有很多相關(guān)聯(lián)的公司，為了低調(diào)隱秘，或者為了合規(guī)，便找他人代持股權(quán)，目的是把關(guān)聯(lián)關(guān)系非關(guān)聯(lián)化。

1.3.2 股權(quán)激勵(lì)、預(yù)留股權(quán)

股權(quán)激勵(lì)的執(zhí)行方式有多種，股權(quán)代持便是其中之一，精英階層對(duì)企業(yè)的意義重大，某些企業(yè)的高級(jí)管理人員希望留住這些人才，所以出現(xiàn)了股權(quán)激勵(lì)。但是，股權(quán)激勵(lì)是一門大學(xué)問(wèn)，目前并沒(méi)有普適的模板和標(biāo)準(zhǔn)，一切都要根據(jù)企業(yè)的具體情況而定；部分高級(jí)管理人員會(huì)在企業(yè)設(shè)立時(shí)，預(yù)留出一定量的股權(quán)，用作后續(xù)的股權(quán)激勵(lì)或其他用途，這些股權(quán)在釋放之前，會(huì)將股權(quán)登記于高管名下，由高管代持。

1.4 實(shí)際出資人享有的權(quán)利以及面臨的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)

根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司中，出資人認(rèn)繳出資，公司成立并記載于股東名冊(cè)后其身份即成為股東，依據(jù)股東名冊(cè)的記載行使股東權(quán)利[1]。代持股協(xié)議下，名義投資人記載于股東名冊(cè)中，其依據(jù)股東名冊(cè)行使權(quán)利，故某一投資人僅享有代持股協(xié)議約定的合同權(quán)利，而協(xié)議可約定的事項(xiàng)并未作出明確的規(guī)定，實(shí)際投資人的多項(xiàng)權(quán)利都不能完整的實(shí)現(xiàn)。

1.4.1 實(shí)際出資人享有的權(quán)利

（1）合同項(xiàng)下享有的權(quán)利，根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定，有效民事法律行為對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，代持股協(xié)議屬于雙方民事法律行為，該協(xié)議對(duì)實(shí)際出資人和名義出資人具有法律約束力。而投資所得的收益，約束的是代持股協(xié)議的法律關(guān)系，名義股東應(yīng)當(dāng)履行代持股協(xié)議將自公司分取的紅利轉(zhuǎn)為投資收益交給實(shí)際出資人。若實(shí)際出資人與名義出資人因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，保護(hù)實(shí)際出資人享有的實(shí)際收益權(quán)。

（2）根據(jù)《民法典》關(guān)于合同相對(duì)性的規(guī)定，有限責(zé)任公司中，代持股協(xié)議的內(nèi)容或隱名投資人與名義股東之間的約定對(duì)公司不產(chǎn)生法律約束力，只有當(dāng)隱名股東“顯名化”時(shí)，才能對(duì)公司享有權(quán)利。故當(dāng)實(shí)際投資人不能認(rèn)定為公司股東時(shí)，其對(duì)公司一般不能享有權(quán)利，代持股協(xié)議的約定也不能制約公司。那么，非隱名股東身份的實(shí)際投資人對(duì)公司享有哪些權(quán)利呢？第一、知情權(quán)，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司股東有權(quán)查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、有權(quán)查閱和復(fù)制非核心資料。股東的法定知情權(quán)具有股東固有權(quán)利的屬性，公司不得以公司章程、股東之間的協(xié)議等理由實(shí)質(zhì)性剝奪股東依據(jù)《公司法》享有的查閱或復(fù)制權(quán)，但是股東行使知情權(quán)不得泄露公司商業(yè)秘密，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；第二、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，非隱名股東身份的實(shí)際投資人享有利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，這是其對(duì)公司出資行為相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。根據(jù)《公司法》關(guān)于利潤(rùn)分配的規(guī)定，公司章程對(duì)利潤(rùn)分配有約定，按照約定比例分配，公司章程沒(méi)有約定的，有限責(zé)任公司按照實(shí)繳的出資比例①分配利潤(rùn)；第三、新股的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，各股東按照實(shí)繳出資比例認(rèn)購(gòu)新股，全體股東另有規(guī)定的除外；第四、司法強(qiáng)制解散請(qǐng)求權(quán)，股東享有司法強(qiáng)制解散請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東權(quán)益受到重大損失且通過(guò)其他途徑無(wú)法解決時(shí)，持有公司全部股東所持表決權(quán)10%以上的股東有權(quán)提起解散公司的訴訟；第五、異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)股東會(huì)的特定決議事項(xiàng)投反對(duì)票的股東，可以請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格回購(gòu)其股權(quán)，決議作出之日起60天內(nèi)，股東與公司進(jìn)行協(xié)商回購(gòu)，協(xié)商不成的，決議作出之日起90天內(nèi)起訴。

1.4.2 實(shí)際出資人面臨的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)

第一，發(fā)生糾紛時(shí)，代持股協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際出資人與名義出資人對(duì)代持股協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，如無(wú)《民法典》規(guī)定的合同無(wú)效的情形，原則上人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。但是，雙方當(dāng)事人在簽訂代持股協(xié)議時(shí)，并未訂立書(shū)面合同且不能證明代持股協(xié)議真實(shí)有效，或者違反強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，法院會(huì)認(rèn)定代持股協(xié)議無(wú)效。協(xié)議無(wú)效會(huì)導(dǎo)致實(shí)際出資人的合同目的落空，喪失代持股權(quán)的實(shí)際收益，損害實(shí)際出資人的合法權(quán)益。

第二，名義投資人處分股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《公司法司法解釋三》第25條規(guī)定，名義股東將登記于名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者其他方式處分，該處分行為是有權(quán)處分。原因在于名義投資人就是公司的股東，因此名義投資人處分其名下的股權(quán)定性為“有權(quán)處分”。若受讓方符合善意取得條件，則受讓方取得相應(yīng)的股權(quán)或相應(yīng)權(quán)利。

第三，名義投資人的債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。在代持股協(xié)議下，對(duì)于顯名投資人的債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行股東名下的股權(quán)時(shí)，實(shí)際出資人提出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議，司法實(shí)踐中一般不予支持，實(shí)際出資人只能基于代持股協(xié)議的相對(duì)性要求名義出資人承擔(dān)違約責(zé)任。

2 當(dāng)前代持股執(zhí)行涉及的法律問(wèn)題分析

2.1 案情簡(jiǎn)介

2.1.1 案件基本情況②

老鷹山煤焦公司（名義投資人）擁有鐘山?jīng)龆即彐?zhèn)銀行股份有限公司6.667%的股權(quán)，其中代持1.666 7%的股權(quán)，該1.666 7%股權(quán)的實(shí)際出資人為趙敏、尚桂蘭，債務(wù)人老鷹山煤焦公司與債權(quán)人縣聯(lián)社存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人到期不能清償債務(wù)，法院判決債務(wù)人老鷹山煤焦公司償還債權(quán)人縣聯(lián)社借款本金2 320萬(wàn)元及利息230.286 891萬(wàn)元。該判決生效后，縣聯(lián)社向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在法院執(zhí)行被執(zhí)行人老鷹山煤焦公司在涼都村鎮(zhèn)銀行持有的6.667%股權(quán)及應(yīng)得收益的過(guò)程中，實(shí)際出資人趙敏、尚桂蘭認(rèn)為該股權(quán)中的1.666%為老鷹山煤焦公司代二人持股，實(shí)際出資人為趙敏、尚桂蘭，遂向一審法院提出案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)被駁回后，趙敏、尚桂蘭對(duì)執(zhí)行異議裁定不服，認(rèn)為與原生效判決無(wú)關(guān)，故向執(zhí)行法院提起了執(zhí)行異議之訴。

2.1.2 案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

第一，趙敏、尚桂蘭主張執(zhí)行異議的理由是否成立？第二，趙敏、尚桂蘭與老鷹山煤焦公司簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議書(shū)》是否有效？第三，一審法院是否應(yīng)解除查封（凍結(jié)）老鷹山煤焦公司在涼都村鎮(zhèn)銀行持有的6.667%的股權(quán)及應(yīng)得收益？第四，趙敏、尚桂蘭是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利？

2.1.3 案件處理意見(jiàn)

趙敏、尚桂蘭（實(shí)際出資人）與老鷹山煤焦公司（名義投資人）之間簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議書(shū)》未違反相關(guān)的法律、法規(guī)，且為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故合法有效。但其股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，對(duì)于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。法院認(rèn)為，《公司法》第32條第三款所稱的第三人，并不限制于顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。因此，本案中老鷹山煤焦公司因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，縣聯(lián)社作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，趙敏、尚桂蘭主張執(zhí)行異議的理由不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

2.2 代持股協(xié)議效力認(rèn)定問(wèn)題

本案中，當(dāng)事人趙敏、尚桂蘭（實(shí)際出資人）與老鷹山煤焦公司（名義投資人）簽訂的代持股協(xié)議符合《民法典》143條有效民事法律行為的全部構(gòu)成要件，實(shí)際出資人身份上未規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定，且無(wú)《民法典》規(guī)定的合同無(wú)效的情形，故雙方簽訂的代持股協(xié)議合法有效。

2.3 債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行股權(quán)時(shí)，實(shí)際出資人救濟(jì)路徑探討

在司法實(shí)踐中，名義投資人（顯名股東）的債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行股東名下的股權(quán)時(shí)，實(shí)際出資人存在以下兩種救濟(jì)路徑：路徑一，從民事訴訟法角度分析：根據(jù)《民事訴訟法》227條規(guī)定，法院裁定中止執(zhí)行或者裁定駁回后，隱名股東可以通過(guò)另行起訴的方式維護(hù)自身合法權(quán)益，以此來(lái)確定該筆股權(quán)歸屬于顯名股東還是歸實(shí)際投資人；路徑二，從公司法角度分析：當(dāng)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議后，法院應(yīng)當(dāng)是支持還是駁回？涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的交代問(wèn)題，針對(duì)這一問(wèn)題，目前我國(guó)法律并沒(méi)有明確的態(tài)度，說(shuō)明存在爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中，存在支持和不支持兩種觀點(diǎn)：①支持理由：隱名股東如果有足夠證據(jù)能夠證明代持股協(xié)議真實(shí)有效且已經(jīng)履行完畢，隱名股東系目標(biāo)公司的真實(shí)投資人（權(quán)利人），不能當(dāng)然的排除隱名股東的權(quán)利，可能會(huì)存在債權(quán)人與顯名股東之間并無(wú)真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院需要對(duì)“善意”債權(quán)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，部分基層法院存在此支持觀點(diǎn)的案例；②不支持理由：基于對(duì)第三人的保護(hù)，根據(jù)“商事外觀主義”原則的規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行名義股東名下的股權(quán)的依據(jù)是市場(chǎng)監(jiān)管部門的登記，按照登記，債權(quán)人作為相對(duì)人有合理的信賴和預(yù)期，相信股權(quán)屬于名義股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，有權(quán)申請(qǐng)法院執(zhí)行名義股東名下的股權(quán)。此時(shí)，隱名股東提出案外人異議的依據(jù)是代持股協(xié)議，而債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行的依據(jù)是商事登記。故不能以一份代持股協(xié)議去對(duì)抗商事登記，若支持協(xié)議對(duì)抗登記，債權(quán)人則會(huì)有合理理由懷疑該代持協(xié)議實(shí)際不存在，是債務(wù)人（顯名股東）為了規(guī)避責(zé)任找隱名股東臨時(shí)簽訂的代持股協(xié)議，該協(xié)議的真實(shí)性、簽訂的時(shí)間無(wú)法證明，該漏洞將無(wú)法避免。故債權(quán)人的合理預(yù)期和信賴應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，法院不應(yīng)支持實(shí)際投資人提出的異議。

2.4 實(shí)際出資人能否排除法院對(duì)名義投資人的強(qiáng)制執(zhí)行

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第311條規(guī)定，如果案外人不能夠舉證證明，則法院就能對(duì)該標(biāo)的進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。如果案外人能夠舉證證明，則法院就不能對(duì)標(biāo)的進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。若法院判決執(zhí)行該股權(quán)，可能會(huì)損害實(shí)際出資人的合法權(quán)益，顯名股東可能擅自對(duì)股權(quán)進(jìn)行處分，在實(shí)際的投資收益、資產(chǎn)分配等方面背離實(shí)際出資人簽訂代持股協(xié)議的本意，實(shí)施損害隱名股東合法權(quán)益的行為。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第312條的規(guī)定，在此種情況下，若法院判決不執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的時(shí)，可能會(huì)損害名義投資人債權(quán)人的合法權(quán)益。可見(jiàn)，代持股協(xié)議下，會(huì)引發(fā)隱名股東與顯名股東、顯名股東與債權(quán)人、顯名股東與公司之間的利益沖突，代持股協(xié)議執(zhí)行制度面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

3 當(dāng)前股權(quán)代持制度存在的不足

通過(guò)對(duì)趙敏、尚桂蘭與老鷹山煤焦公司股權(quán)代持這一案例的分析，筆者認(rèn)為，在代持股協(xié)議下，債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行顯名股東名下的股權(quán)時(shí)，為了維護(hù)交易安全、降低交易成本、防止出現(xiàn)同案不同判的情形，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的信賴?yán)妫瑧?yīng)當(dāng)適當(dāng)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益；如果側(cè)重于保護(hù)隱名股東從而阻卻執(zhí)行，客觀上會(huì)導(dǎo)致在商事領(lǐng)域通過(guò)代持股協(xié)議規(guī)避債務(wù)、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的情況發(fā)生，不利于構(gòu)建友好型投資環(huán)境，不利于“大眾創(chuàng)新、萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)”政策的貫徹和落實(shí)。

3.1 相關(guān)法律規(guī)定不明確

股權(quán)代持執(zhí)行異議制度中，名義投資人證明事項(xiàng)的合法性前提是法律對(duì)其的認(rèn)可。但是，目前我國(guó)法律中并沒(méi)有正式的規(guī)定，這意味著沒(méi)有明確的法律法規(guī)作為其開(kāi)展的基礎(chǔ)。《民事訴訟法司法解釋》第311條中規(guī)定了“案外人對(duì)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任”，但是未明確規(guī)定證明內(nèi)容和證明標(biāo)準(zhǔn)，案外人到底需要提供哪些證據(jù)才能達(dá)到足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的程度，才能判決不執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的？哪些證據(jù)不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行？需要在法律上作出進(jìn)一步明確具體的規(guī)定。

3.2 “第三人”規(guī)定不明確

《公司法》第32條中，“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”，此處的第三人應(yīng)當(dāng)具體準(zhǔn)確，到底是善意第三人還是第三人[2]？擴(kuò)大解釋還是縮小解釋，應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，文字應(yīng)當(dāng)服務(wù)于法律制度的精確性和穩(wěn)定性。該條款中出現(xiàn)的“第三人”，法律對(duì)“第三人”的標(biāo)準(zhǔn)缺少明確規(guī)定，在實(shí)踐中沒(méi)有一個(gè)平衡點(diǎn)，不足以查清案件事實(shí)，無(wú)法觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

3.3 對(duì)實(shí)際出資人的救濟(jì)路徑太少

現(xiàn)狀：目前司法實(shí)踐中，對(duì)代持股協(xié)議能否排除執(zhí)行均持否定態(tài)度，更多保護(hù)外部債權(quán)人的利益，代持股協(xié)議具有內(nèi)部效力，不得以內(nèi)部效力去對(duì)抗外部第三人，故最高人民法院、部分高院多持此種觀點(diǎn)。救濟(jì)途徑如下：（1）若隱名股東真的是實(shí)際投資人，其可以通過(guò)顯名化流程把自己變更為顯名股東，將該筆股權(quán)登記到自己名下。隱名股東顯名化包括明示同意和默示同意兩種，明示同意：需要公司其他股東過(guò)半數(shù)同意，并且辦理公司的文件、資料、登記等變更手續(xù)；默示同意：實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明公司過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，可以直接請(qǐng)求公司將自己登記為公司的股東。此時(shí)，實(shí)際投資人的合法權(quán)益就有了最終的救濟(jì)路徑。（2）根據(jù)《民法典》關(guān)于無(wú)效民事法律行為的規(guī)定，代持股協(xié)議如無(wú)《民法典》規(guī)定的合同無(wú)效的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定代持股協(xié)議有效。根據(jù)《民法典》第522條的規(guī)定③，實(shí)際出資人可以基于合同相對(duì)性，要求顯名股東承擔(dān)違約責(zé)任。（3）實(shí)際投資人不是股東，對(duì)于顯名股東受理的股權(quán)，只能間接控制、控制力度強(qiáng)度和力度低，故主張執(zhí)行異議的理由足以排除強(qiáng)制執(zhí)行具有較大的難度，可以從還原外部債權(quán)的性質(zhì)、債權(quán)獲得的交易背景、是否存在信賴?yán)?、是否能夠預(yù)測(cè)股權(quán)代持等角度出發(fā)舉證證明排除強(qiáng)制執(zhí)行。但這些對(duì)實(shí)際資人的救濟(jì)路徑還太少。

4 完善代持股制度的幾點(diǎn)建議

4.1 明確相關(guān)的法律法規(guī)

法律具有優(yōu)先性，應(yīng)先有立法才有執(zhí)法。目前，在人大立法層面，還沒(méi)有關(guān)于“排除強(qiáng)制執(zhí)行”的具體規(guī)定，“法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序”⑥，因此，應(yīng)制定相應(yīng)的法律法規(guī)，從立法層面為代持股執(zhí)行異議制度提供明確的法律依據(jù)，使人民法院的裁判做到有法可依，有法必依。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“案外人對(duì)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任”這一條款所涉及的證明內(nèi)容和證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，法條對(duì)于“第三人”的界線過(guò)于模糊，由于各地存在理解上一定的偏差，法官在適用和理解時(shí)，若是出現(xiàn)偏差，審查結(jié)果也會(huì)不同。筆者認(rèn)為，名義股東具有股東身份，享有股權(quán)，所以其處分股權(quán)應(yīng)定性為“有權(quán)處分”，但股權(quán)畢竟與實(shí)際出資人的出資和收益密不可分，為了兼顧實(shí)際出資人的利益，防止惡意受讓人與名義股東借處分股權(quán)套現(xiàn)，損害實(shí)際出資人的利益。仍需參照善意取得制度，受讓人需滿足“善意取得”的條件才能取得相應(yīng)權(quán)利，故對(duì)“第三人”的典型情形及內(nèi)涵進(jìn)行明確解釋，以便統(tǒng)一法院對(duì)代持股執(zhí)行異議的審理，避免同案不同判的情況發(fā)生。

4.2 對(duì)隱名股東的救濟(jì)途徑的補(bǔ)充

4.2.1 及時(shí)披露代持股協(xié)議

為了避免隱名股東的法律地位無(wú)法得到有效保護(hù)，隱名股東與顯名股東簽訂代持股協(xié)議后，建議隱名股東可及時(shí)向股東會(huì)披露股權(quán)代持，防止債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行股權(quán)時(shí)，為隱名股東顯名化奠定法律基礎(chǔ)。代持股協(xié)議在雙方訂立契約時(shí)尋求公證機(jī)關(guān)的證明，也是一種可行的辦法[3]。一般而言，代持股協(xié)議不強(qiáng)制要求公證，但值得注意的是，公證后的代持股協(xié)議法律效力會(huì)更高，也就能夠更好地保護(hù)實(shí)際出資人在協(xié)議中的合法權(quán)益和訴求。梁慧星教授也高度評(píng)價(jià)了公證的證明效力：“如果另一方提不出相反的證據(jù)，或者提出的相反證據(jù)不足以證明公證證據(jù)所記載事實(shí)的不真實(shí)性，則法官應(yīng)采納公證證據(jù)作為證明案件事實(shí)的根據(jù)[4]?！笨偠灾p方當(dāng)事人在簽訂代持股協(xié)議時(shí)到公證機(jī)關(guān)辦理了公證，代持股協(xié)議就比其他據(jù)的證明力都要強(qiáng)得多，可以有效地保護(hù)實(shí)際出資人的合法權(quán)益。

4.2.2 通過(guò)代持股協(xié)議限定顯名股東的權(quán)利

在代持股協(xié)議中，明確將顯名股東的股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)排除在外，避免顯名股東不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，名下股權(quán)被執(zhí)行等事由的發(fā)生，使隱名股東陷入到財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行的泥潭中。

4.2.3 審查債權(quán)形成的先后時(shí)間

如果代持股協(xié)議成立在先，債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生后，則根據(jù)商事外觀主義，債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，對(duì)于案外人隱名股東提起的異議，原則上不能得到支持；如果債權(quán)債務(wù)成立在先，代持股協(xié)議發(fā)生在后，則沒(méi)有商事外觀主義的適用條件，隱名股東的實(shí)際權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)。

4.2.4 商事外觀主義原則的例外情形

對(duì)于代持股執(zhí)行異議的案件，不能一概而論，主張執(zhí)行異議的理由不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行而駁回案外人的請(qǐng)求。適用商事外觀主義原則的目的在于減少交易成本、維護(hù)交易安全，為此不得不將實(shí)際權(quán)利人的利益置于可能遭受風(fēng)險(xiǎn)的境地。在審理代持股執(zhí)行異議案件的過(guò)程中，要注意貫徹商事外觀主義原則，在優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)兼顧內(nèi)部當(dāng)事人的約定。應(yīng)當(dāng)允許隱名股東通過(guò)提交相關(guān)證據(jù)的途徑來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。代持股協(xié)議是一把雙刃劍，其利弊仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，如何完美地運(yùn)用股權(quán)代持，是關(guān)注股權(quán)代持這一話題的意義所在。

4.2.5 簽訂協(xié)議時(shí)，將股權(quán)質(zhì)押給實(shí)際出資人

代持股協(xié)議對(duì)實(shí)際出資人會(huì)存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)，對(duì)于實(shí)際出資人而言，其不便明示股東身份，也不想代持股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行而遭受公權(quán)力機(jī)關(guān)的查封。因此，在實(shí)際出資人與名義出資人簽訂代持股協(xié)議時(shí)，可以約定將該筆股權(quán)質(zhì)押給實(shí)際出資人，辦理股權(quán)變更登記。當(dāng)名義投資人的債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行該筆股權(quán)時(shí)，實(shí)際出資人就該筆股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

注釋：

①實(shí)繳出資比例=個(gè)別股東的實(shí)繳出資/所有股東的實(shí)繳出資總和。

②中國(guó)裁判書(shū)網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/：“趙敏、尚桂蘭與老鷹山煤焦公司股權(quán)代持案”【貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民終262號(hào)】。

③古希臘哲學(xué)家：亞里士多德.《政治學(xué)》（第七卷）[M].第四章。