法規(guī)沖突與認知分歧下20世紀40年代中西醫(yī)之爭
——基于1947年黃弼卿案的探討

宋三平，崔麗君

(南昌大學a.人文學院；b.文化資源與產(chǎn)業(yè)研究院,江西 南昌 330031)

一、引言

20世紀的中西醫(yī)之爭融合了學術之爭、政治派系之爭、中西文化之爭，是“一場在復雜的歷史條件下學術斗爭和政治斗爭互相交錯的醫(yī)學論爭”[1]11。中西醫(yī)之爭涉及社會關系、倫理價值和就醫(yī)傳統(tǒng)等多個層面。雷祥麟從醫(yī)病權力關系的角度，闡釋“中西醫(yī)師的論爭將不可避免地影響此后中國醫(yī)家與病人權力的消長”[2]46。馬金生[3]、龍偉[4]進一步從醫(yī)事糾紛的角度關注了醫(yī)患關系和相關聯(lián)的中西醫(yī)之爭。楊念群從疾病隱喻、空間沖突和生死控制等層面闡釋了醫(yī)療與近代政治的關系[5]。已有研究總體上呈現(xiàn)出從歷史文化和社會關系角度對中西醫(yī)之爭進行探討的特征。

但是，當時中西醫(yī)論爭包含行政權力的介入。在一般的學術、學理和醫(yī)療選擇之爭外，影響更為廣泛的是中醫(yī)群體與代表西醫(yī)勢力的衛(wèi)生行政權力的論爭，主要表現(xiàn)為中醫(yī)群體的抗議和請愿。就內(nèi)容而言，抗議和請愿在不同的時期又有所差異。在20世紀40年代以前，中西醫(yī)論爭的主要問題是中醫(yī)存廢、中醫(yī)教育的存廢等問題，是存與廢之間的選擇，對此，前述學者的研究已經(jīng)有所闡釋。在20世紀40年代尤其是抗日戰(zhàn)爭結束以后，中西醫(yī)論爭呈現(xiàn)出一種新形態(tài)，也即新特點，即包括醫(yī)療行為和衛(wèi)生行政活動在內(nèi)的論爭議題常被置于“合法性”的框架下進行審視。對這一新特點，目前學界尚缺少深入剖析。鑒于此，本文以黃弼卿案為個案，從法規(guī)之間的相互沖突和受法規(guī)沖突影響的認知分歧入手，研究20世紀40年代尤其是抗日戰(zhàn)爭結束后中西醫(yī)論爭的新形態(tài)。

二、20世紀40年代中西醫(yī)之爭

自晚清西醫(yī)進入中國開始，中西醫(yī)之間就存在論爭，早期的論爭多是在學理層面。到了“北洋政府”及后續(xù)的“南京國民政府”時期，對中醫(yī)的打壓上升到了制度層面，從圍繞中醫(yī)的教育權開始，后又涉及中醫(yī)的行醫(yī)邊界、中醫(yī)稱謂等問題?？谷諔?zhàn)爭全面爆發(fā)后，基于現(xiàn)實對醫(yī)療資源的需求，政府對中醫(yī)的態(tài)度一度表現(xiàn)出政策寬松甚至有所扶持的狀態(tài)。但是抗戰(zhàn)結束以后，中醫(yī)正試圖有所作為之時，限制中醫(yī)學校招生、中醫(yī)不得稱“醫(yī)師”等舉措的出臺再次激發(fā)了中西醫(yī)之間的矛盾，20世紀40年代中西醫(yī)之爭再度成為熱點。

(一)全面抗戰(zhàn)之前的中西醫(yī)之爭

中西醫(yī)之間的論爭可以追溯到晚清，早期的論爭主要停留在學術層面[1]86。清末東北鼠疫大流行，西醫(yī)倡導預防醫(yī)學，在鼠疫防控中發(fā)揮了重要作用，贏得了聲譽和一定的社會認同。“北洋政府”時期，中醫(yī)群體與政府行政機構之間發(fā)生了第一次交鋒，這次交鋒主要圍繞中醫(yī)的教育權。1912—1913年，“北洋政府”教育部公布了包括《專門學校令》(1912年10月22日，部令第16號)、《大學令》(1912年10月24日，部令第17號)、《大學規(guī)程令》(1913年1月12日，部令第1號)等文件，以規(guī)范教育活動?！氨毖笳睍r期，整個法令體系忽略了中醫(yī)教育，引發(fā)了中醫(yī)界抗爭。1915年，上海中醫(yī)專科學校辦學申請獲得批準，隨后各地多家中醫(yī)學校獲批。至此，“北洋政府”時期圍繞中醫(yī)教育合法權利的第一次中西醫(yī)之爭暫時平息。

“南京國民政府”成立以后，廢止中醫(yī)案再次被提出。在1929年2月召開的衛(wèi)生部第一屆中央衛(wèi)生委員會會議上，余巖提出了《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》等四項議案，要求從制度上取締中醫(yī)的存在[6]18-20，并順利通過。需要特別指出的是，衛(wèi)生部部長薛篤弼因外出考察缺席此次會議，沒有一名中醫(yī)參會。該法案遭到了中醫(yī)界的強烈反對。3月17日，全國醫(yī)藥團體代表大會舉行，會后代表團赴南京請愿，反對廢止中醫(yī)。該議案在政府高層內(nèi)部未統(tǒng)一意見，衛(wèi)生部部長薛篤弼表示廢止中醫(yī)說為誤傳[7]。由于中醫(yī)界的反對和政府官員之間意見的相互沖突，廢止中醫(yī)案并未真正執(zhí)行；但是此后關于中醫(yī)存廢的問題多次被提上議事日程。后來，由于抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)，中西醫(yī)論爭暫時告一段落。在抗日戰(zhàn)爭中，因醫(yī)藥物資緊缺，對中醫(yī)有所依賴，政府推行了一些鼓勵中醫(yī)參與醫(yī)療救治的方案[8]52。1939年，教育部還正式規(guī)定中醫(yī)學校列入教育系統(tǒng)，并頒布了中醫(yī)?？茖W?？颇勘怼？傊?，中西醫(yī)之爭在全面抗日戰(zhàn)爭期間暫有緩和，但是中西醫(yī)之間基于理念、利益甚至偏見的深層矛盾并未真正消除；抗戰(zhàn)結束后，政府對中醫(yī)的限制再次誘發(fā)了彼此之間矛盾的爆發(fā)。

(二)抗戰(zhàn)結束后中醫(yī)的生存危機

抗戰(zhàn)結束后，中醫(yī)界迎來了短暫的發(fā)展機遇，各地中醫(yī)師公會相繼成立，中醫(yī)界開始倡導有所作為，以謀中醫(yī)的未來[9]4。

與此同時，有些地方的中醫(yī)生存環(huán)境不容樂觀。典型事件是杭州市政府所發(fā)的中醫(yī)師執(zhí)照，加蓋有“中醫(yī)不準使用西藥以及注射器具違則吊銷執(zhí)照撤銷資格”等字樣木戳，領證的中醫(yī)師認為，特行加蓋這一說明“有妨中醫(yī)師人格”，因為依法行事即可，沒有必要加蓋木戳說明[10]8-9?？梢?，“中醫(yī)不準使用西藥”是政府意圖規(guī)范的中醫(yī)行為之一，而這種限制無疑嚴重影響了中醫(yī)的生存空間。

與中醫(yī)地位和名譽相關的還有稱謂之爭。1946年，國民政府衛(wèi)生署命令各地衛(wèi)生局，規(guī)定中醫(yī)不得稱“醫(yī)師”，按《醫(yī)師法細則》規(guī)定只能稱“中醫(yī)”?！秶t(yī)砥柱》總社社長楊醫(yī)亞認為：“此又是犯了政治幼稚病，不在事實方面增進西醫(yī)的地位和提高中醫(yī)的素質，卻咬文嚼字的來計較毫無關系的名稱。”他引證法律條文證明中醫(yī)稱“醫(yī)師”有法可依，同時表示中醫(yī)師不得稱“醫(yī)師”，“此不但與中央所頒布《醫(yī)師法》不合，且含有降低中醫(yī)地位及壓制中醫(yī)的作用”[11]封1。

1946年2月，上海中醫(yī)學院、中國醫(yī)學院、新中國醫(yī)學院等醫(yī)學院被取締[12]10,讓中醫(yī)界感受到了巨大的危機。面對突如其來的情況，中醫(yī)師公會呈請教育當局表示反對，并由已經(jīng)畢業(yè)的學生發(fā)表護校宣言[13]封2。取締上述三所中醫(yī)學校的行為頗受質疑。在《國醫(yī)砥柱》上，曾有人結合抗戰(zhàn)后中國社會經(jīng)濟以及國民政府雖曾表示發(fā)展中醫(yī)但是未有切實有效的行動的現(xiàn)實狀況，撰文《對于上海中醫(yī)學校停辦感言》，來論證幾所中醫(yī)學校取締招生于情于理不合。文中認為：“報載上海市私立中醫(yī)專科學校及新中國中醫(yī)?？茖W校，教育部以多有未合，已電令市教育局，轉飭停辦，閱之不勝扼腕。所謂該校多有未合者，雖不詳其究竟但以常識推之，當不外設備簡陋，經(jīng)費不足，師資缺乏等等條件，不過此種不景氣現(xiàn)象，在長期抗戰(zhàn)后經(jīng)濟枯竭，已成普遍病癥?！盵14]8抗戰(zhàn)勝利后，社會經(jīng)濟凋敝，“教育當局，如以現(xiàn)有學校之設備簡陋，經(jīng)費拮據(jù)不合水準，則全國多數(shù)學校，豈不均在勒令停辦之列？如其不然，何以對于碩果僅存之中醫(yī)學校，求全責備，猶令停辦，是不是還有積極辦法，指導扶持或補助，抑就是干脆令其停辦呢？”[14]8況且，1939年“教育部正式規(guī)定中醫(yī)學校列入教育系統(tǒng)，并頒布中醫(yī)?？茖W校實行課目表，但終未見創(chuàng)建一所中醫(yī)學校以示模范，私人創(chuàng)設者，自然規(guī)模較差，又復中途勒令停辦，一般中醫(yī)人士，謂為摧殘，似非無因，況依據(jù)醫(yī)師法，中醫(yī)之取得醫(yī)師資格，須以學校畢業(yè)者為合格，設若公私立之中醫(yī)學校，全國竟無一所，則中醫(yī)之產(chǎn)生，勢將絕其來源，此乃無可辭言之事實”[14]8。這篇文章描述了當時中醫(yī)界的困境，經(jīng)戰(zhàn)亂之苦，無政府支持卻受政府苛責，中醫(yī)資格的獲取有賴中醫(yī)教育，而中醫(yī)教育又被政府取締。政府自身行政行為的沖突性再次顯現(xiàn)。在當時看來，此乃假依“法”行政之名，行消滅中醫(yī)之實。這樣的悖論和彰顯的意圖激起了整個中醫(yī)界的反抗。

上述事實大致呈現(xiàn)了20世紀40年代后期中醫(yī)的生存狀態(tài)?？箲?zhàn)勝利后，一方面中醫(yī)界開始展望在戰(zhàn)后獲得更大的發(fā)展空間，另一方面零星發(fā)生的個案顯示中醫(yī)的發(fā)展再度面臨危機。中醫(yī)不得稱醫(yī)師、禁止中醫(yī)使用西藥、中醫(yī)學院被取締等規(guī)定和行為，限制了中醫(yī)的行醫(yī)邊界，壓縮了中醫(yī)的生存空間。為此，中醫(yī)界發(fā)起了請愿和抗爭活動，試圖運用政府法規(guī)之間的相互沖突來進行抗爭，以此維護中醫(yī)群體的權益。

(三)生存危機下中醫(yī)界的抗爭

在三所中醫(yī)學校取締之前，為爭取中西醫(yī)平等待遇，湖南省醫(yī)藥團體聯(lián)合各地相關團體，發(fā)起了全國醫(yī)藥團體“聯(lián)合晉京請愿”活動。請愿目的，最初擬定為六項：“(一)請將憲法明定中西醫(yī)藥待遇平等。(二)根據(jù)復決權改組現(xiàn)有衛(wèi)生機構，實行中西醫(yī)共管衛(wèi)生權。(三)根據(jù)創(chuàng)制權，請求通令各省設立中醫(yī)藥學校。(四)根據(jù)創(chuàng)制權，請求通令各省市設立中醫(yī)院，中藥廠。(五)請獎勵中醫(yī)研究科學，改良治療，參用西法。(六)請求分配各省中醫(yī)院救濟物資及物資經(jīng)費?！焙蠼?jīng)商議改為三項：“(一)請在教育部內(nèi)添設中醫(yī)教材編審委員。(二)請在衛(wèi)生部內(nèi)添設中醫(yī)署。(三)請將全國中醫(yī)藥的建設教育等經(jīng)費，列入國家預算?！盵15]封1不管是六項還是三項請求，均表達了中醫(yī)界的心聲，即擁有衛(wèi)生行政權、發(fā)展中醫(yī)教育、推進中醫(yī)發(fā)展。在等待各部委答復的過程中，“上海三中醫(yī)校再度被勒令停辦”，有感于“凡中醫(yī)事業(yè)，刻刻受人抨擊，已再難緘默，若不力爭則中醫(yī)藥前途將不堪設想矣”，三所學校的師生絕食抗議[15]封1。

針對當時中醫(yī)受到的各種壓制和法規(guī)之間的相互沖突，時人亦有評論。趙鳴球曾對《醫(yī)師法》與《醫(yī)師法施行細則》進行分析，認為兩者之間多有矛盾之處，并尋求衛(wèi)生署答復。衛(wèi)生署批復：“查所陳不無見地，俟會商有關機關呈請修正?！壁w鳴球認為該答復未免有點“支吾其詞”“答非所問”，并認為“其所以如此者，蓋門戶之見未除，壓制之意未泯故也”[16]66-67。

可見，20世紀40年代圍繞中醫(yī)教育權、中醫(yī)的身份和地位，尤其是圍繞中醫(yī)能否使用西醫(yī)療法、能否使用西藥的問題，有明顯的沖突和論爭。當相關法規(guī)之間相互沖突，而當局又不能作出合理解釋時，法規(guī)內(nèi)部沒有辦法達成的邏輯自洽，成為中西醫(yī)之爭具體案例爆發(fā)的導火索。

三、中西醫(yī)爭議下的黃弼卿案

在國民政府推出一系列舉措對中醫(yī)予以限制，各界中醫(yī)團體請愿之際，1947年初，江蘇省南通縣發(fā)生了一起中醫(yī)治病致人死亡的案件，《江蘇衛(wèi)生》詳細論述了該案的經(jīng)過。事件的起因是，南通縣西門季家巷二號之蕭姓媳婦患病，延請居住西門孩兒巷之中醫(yī)黃弼卿診治，經(jīng)注射五針后不治，于當日下午死亡。病患死亡事件發(fā)生后，有人上報當?shù)匦l(wèi)生院。衛(wèi)生院是中華民國時期在縣域普遍設立的衛(wèi)生行政機構，兼具醫(yī)療衛(wèi)生以及衛(wèi)生行政等多項職能，與當今的衛(wèi)生院在概念上存在差異。當?shù)匦l(wèi)生院即南通縣衛(wèi)生院派人前往調查，得知“蕭姓家主蕭正南為天生港木船之主，其媳婦二十六歲身體原甚強健，因病確延黃姓中醫(yī)診治經(jīng)注射五針，于當日下午死亡屬實”(1)引文所在文獻未斷句，根據(jù)現(xiàn)行標點習慣，進行標點，下同。[17]2-3。南通縣衛(wèi)生院院長周劍霄“鑒于中醫(yī)不能兼營西醫(yī)業(yè)務，政府早有命令，并經(jīng)本院以《衛(wèi)總字[第二十七號]公函》，通知本縣中醫(yī)師公會轉知各會員遵照”，而“中醫(yī)黃弼卿既不能診斷該患者所患何病，而竟昧然代為注射至五針之多，于不該注射小腿之上，終使不治致死”的事實，認為該中醫(yī)實應受行政之處分。于是在事件發(fā)生的第二天，衛(wèi)生院對黃弼卿的行醫(yī)和營業(yè)資格作出了處置，分別函南通縣的“中醫(yī)師公會繳銷其會員證書”，“函警察局取締予以停業(yè)處分”[17]3。衛(wèi)生院的快速處置并沒有使得事件平息，而是產(chǎn)生了一系列的后續(xù)連鎖反應。

南通縣中醫(yī)師公會“連日召集理監(jiān)事緊急聯(lián)席會議”，不同意南通縣衛(wèi)生院處理結果，分別向南通縣政府、江蘇省衛(wèi)生處和南京中醫(yī)師總會行文，進行控訴[17]3：

衛(wèi)生院以中醫(yī)不能兼用西醫(yī)之辭，向各會員施行挑剔，破壞其最著者，近日則有黃弼卿治療蕭姓媳婦一案。其致死原因全不在黃弼卿，已有病家登報聲明。而衛(wèi)生院謂據(jù)密報，始則擅自派員會同警士將黃姓傳至該院訊問，繼又濫發(fā)新聞稿于各報，刊登其標題直稱庸醫(yī)殺人。此不僅破壞黃之個人名譽業(yè)務，抑且影響整個中醫(yī)界，此其為濫用職權實為明顯。至中醫(yī)不能兼用西藥之說，僅衛(wèi)生署于開全國衛(wèi)生行政會議時曾有此議，但是否已由執(zhí)行機關頒布命令施行則尚未獲聞知，且亦未遽奉署令令飭，而衛(wèi)生院則幾乎以此為中心工作，殊為駭異。又謂衛(wèi)生院之于中醫(yī)是否有管理指揮之權，非敝會所得而知，然該院因已實行此權矣。如黃弼卿犯罪尚未確定，則已行文至警察局吊銷其開業(yè)執(zhí)照，又行文至敝會飭令取消其會員資格。凡此種種，該衛(wèi)生院有無法令上明文根據(jù)，敝會殊難逆料。茲為欲明了縣衛(wèi)生院之執(zhí)掌范圍，中醫(yī)師應否受其管理，有無法令明文上之規(guī)定起見，謹特具文呈請。仰祈鑒賜，詳加解釋，藉免隔閡。

南通縣中醫(yī)師公會的申訴主要聚焦于兩點：一是限制中醫(yī)兼用西藥引起了中醫(yī)界的強烈反對，其原因在于中醫(yī)界質疑相關法規(guī)的正式頒行和落地執(zhí)行；二是認為南通縣衛(wèi)生院的行政行為有超出管理權限的嫌疑。兩項質疑分別指向法規(guī)依據(jù)的合法性和行政職權的有效邊界，核心是政策法規(guī)的執(zhí)行和落地問題。

面對來自中醫(yī)師公會的質疑，南通縣衛(wèi)生院院長周劍霄向江蘇省衛(wèi)生處行文予以回應，表示中醫(yī)師公會提及的“擅自派員會同警士將黃姓傳至該院訊問”與事實不符，強調：“似此中醫(yī)既不診斷何病又不能詳知藥理，昧然以譯音‘可拉命’為可以拉命，而濫施注射于不應該注射之部位小腿之上，遺誤病機，終至病人死亡，該中醫(yī)雖不謂其過失殺人，然謂其庸醫(yī)實未過當?！盵17]3這一回應突出了一個“庸”字，認為其以音譯理解藥物功能，貽誤病機，最終導致悲劇。同時，周劍霄還就“衛(wèi)生院之職權是否能管理中醫(yī)，似此中醫(yī)應否加以取締”[17]3，即衛(wèi)生院的管轄權和對行醫(yī)資格如何處斷問題進行了請示。江蘇省衛(wèi)生處收到呈文后，以各項法規(guī)為依據(jù)，就南通縣衛(wèi)生院對該案的管轄權、衛(wèi)生院對黃弼卿公會會員資格的處分是否恰當和在該案中黃弼卿治病致病人死亡責任的判定問題作出了初步的裁斷，并呈送衛(wèi)生署[17]2：

(一)縣各級衛(wèi)生組織大綱第四條規(guī)定“縣設衛(wèi)生院，隸屬于縣政府，受省衛(wèi)生處之指導辦理全縣衛(wèi)生行政”又第七條規(guī)定，衛(wèi)生院執(zhí)掌其中第十項“有管理全縣醫(yī)藥事項”。中醫(yī)不得使用西藥施行注射早經(jīng)鈞署解釋有案，該中醫(yī)黃弼卿既有注射西藥致人于死亡之嫌疑，縣衛(wèi)生院有調查詢問之權。又醫(yī)師法第二十四條規(guī)定“醫(yī)師于業(yè)務上如有不正當行為……衛(wèi)生主管官署得吊銷其開業(yè)執(zhí)照或予以停業(yè)處分”，該中醫(yī)黃弼卿擅用西藥，當屬不正當行為，縣衛(wèi)生院似可依法予以處分，再醫(yī)藥管理既由衛(wèi)生院主管，中醫(yī)自亦應受該院指導。

(二)關于公會會員資格部份依照醫(yī)師法第三十八條規(guī)定“醫(yī)師公會會員有違反法令或章程者，公會得依理監(jiān)事會或會員大會之決議將其事實證據(jù)報經(jīng)衛(wèi)生署核準予以除名，并應分報社會行政主管官署備查”，該院竟逕函中醫(yī)公會吊銷黃弼卿會員證核與規(guī)定似有未合。

(三)至本案該黃弼卿究竟有無致人于死亡之嫌，應由司法機關辦理。

江蘇省衛(wèi)生處的裁斷明確了“中醫(yī)不得使用西藥施行注射”的規(guī)定，肯定了南通縣衛(wèi)生院的調查詢問之權以及對于中醫(yī)師業(yè)務的管轄權，但對南通縣衛(wèi)生院吊銷中醫(yī)師公會會員證的行為不予認可?；凇拔锤疑脭唷?，江蘇省衛(wèi)生處按照行政流程，進一步向衛(wèi)生署呈請?zhí)幹棉k法。該案經(jīng)過層層遞轉，衛(wèi)生署最終明確了黃弼卿案的處置程序，對黃弼卿案作出了裁定[17]2：

(一)依《縣各級衛(wèi)生組織大綱》之規(guī)定，中醫(yī)師在業(yè)務上應受縣衛(wèi)生院之監(jiān)督指導;(二)中醫(yī)師不得施行注射，迭經(jīng)本署解釋有案，該黃弼卿如違反上項命令，自得依行政執(zhí)行法之規(guī)定酌予處分;(三)醫(yī)師公會會員之除名，依《醫(yī)師法》第三十八條之規(guī)定，應先由公會呈經(jīng)本署核準，縣衛(wèi)生院不得徑行辦理;(四)該黃弼卿究竟有無致人于死亡之嫌，應由司法機關判定之。

以上為黃弼卿案的基本概況和各方呈文的詳細內(nèi)容。概而言之，中醫(yī)黃弼卿在不知患者所患何病的情況下，在患者小腿上注射了四針“可拉命”、一針“痛必靈”后，患者死亡。南通縣衛(wèi)生院認為中醫(yī)師使用西醫(yī)醫(yī)療器械注射西藥違反了相關中醫(yī)師執(zhí)業(yè)的法規(guī)，進而函請南通縣中醫(yī)師公會撤銷黃弼卿的會員證書，并函請警察局取締其營業(yè)，同時將事件見諸報端，在社會上產(chǎn)生了一定的影響。南通縣衛(wèi)生院的處置引起了南通縣中醫(yī)師公會的抗辯。江蘇省衛(wèi)生處和國民政府衛(wèi)生署均介入該案的處理，并對中醫(yī)師的行醫(yī)邊界、南通縣衛(wèi)生院的行政職權以及對該案處斷的合理性進行依法裁定。詳細剖析這一個案，法規(guī)沖突以及對已有法規(guī)的認識不同是案件發(fā)生的導火索，也是案件不斷升級的重要原因。

四、黃弼卿案爭論的焦點及其分歧產(chǎn)生的原因

(一)焦點：權力邊界和執(zhí)業(yè)邊界

1.衛(wèi)生院的權力邊界爭議

黃弼卿案的焦點之一為南通縣衛(wèi)生院的權力邊界，即南通縣衛(wèi)生院是否越權管理，有無濫用職權。在具體相關的權力歸屬、權力邊界和權力執(zhí)行三個層面，雙方理解均存在分歧。首先，南通縣衛(wèi)生院認為“中醫(yī)不能兼營西醫(yī)業(yè)務，政府早有命令，并經(jīng)本院以《衛(wèi)總字[第二十七號]公函》，通知本縣中醫(yī)師公會轉知各會員遵照”，且中醫(yī)黃弼卿使用西藥注射致人死亡[17]3，所以在接到報案后就介入了對事件的調查，并根據(jù)調查結果，第二天分別向南通縣中醫(yī)師公會、南通縣警察局發(fā)函要求撤銷黃弼卿的會員證書和取締營業(yè)。作為衛(wèi)生行政機關的江蘇省衛(wèi)生處援引相關法條，認可南通縣衛(wèi)生院的調查權和處分權，但是不認可衛(wèi)生院直接函告中醫(yī)師公會撤銷黃弼卿會員證書的權力，同時建議對黃弼卿事件的定性進一步交由司法審理。國民政府衛(wèi)生署進一步明確南通縣衛(wèi)生院有基本的調查詢問權和對中醫(yī)行醫(yī)行為的行政處分權，但是不具備對行醫(yī)資格的處分權。

南通縣中醫(yī)師公會的認知則與南通縣衛(wèi)生院、江蘇省衛(wèi)生處和國民政府衛(wèi)生署有異。南通縣中醫(yī)師公會聲稱衛(wèi)生院是否對中醫(yī)有管理指揮權“非敝會所得而知”，并認為“中醫(yī)不能兼用西藥之說，僅衛(wèi)生署于開全國衛(wèi)生行政會議時曾有此議，但是否已由執(zhí)行機關頒布命令施行則尚未獲聞知”[17]3，因此認為，請警察局吊銷營業(yè)執(zhí)照和要求中醫(yī)師公會取消黃弼卿會員資格的行為均有越權管理、濫用職權的嫌疑。

2.中醫(yī)的執(zhí)業(yè)邊界爭議

中醫(yī)的執(zhí)業(yè)邊界是黃弼卿案的另一個關鍵點。圍繞中醫(yī)是否可以用西醫(yī)的方法進行治療和是否可以注射西藥，形成了明顯對立的兩種觀點。南通縣衛(wèi)生院自然認為中醫(yī)不可用西藥注射，這一點獲得了江蘇省衛(wèi)生處和國民政府衛(wèi)生署的支持。與此相反，南通縣中醫(yī)師公會聲稱：“中醫(yī)不能兼用西藥之說，僅衛(wèi)生署于開全國衛(wèi)生行政會議時曾有此議，但是否已由執(zhí)行機關頒布命令施行則尚不獲聞知，且亦未遽奉署令令飭，而衛(wèi)生院則幾乎以此為中心工作，殊為駭異?！盵17]3也就是說，中醫(yī)師公會承認衛(wèi)生署在1946年11月舉辦的衛(wèi)生行政會議上“中醫(yī)不能兼用西藥”之說(2)1946年11月，衛(wèi)生署舉辦的衛(wèi)生行政會議通過了多項要案，其中一項為“嚴禁中醫(yī)使用西藥”。[18]，但是否認后續(xù)相關命令的頒布和施行。

以上兩個爭議的產(chǎn)生主要基于對法規(guī)理解的差異，以及有意選擇對自己有利的法規(guī)進行解釋，這一點在中醫(yī)一方表現(xiàn)得更為明顯。而法規(guī)條文之間的沖突也確實提供了這樣一個抗辯的空間。

(二)雙方認知分歧的原因

在黃弼卿案中，雖然雙方觀點有對立，訴求有差異，但是雙方均基于“法規(guī)”進行論爭。問題在于雙方運用同一法規(guī)，卻得出了迥異的結論。除了自身的利益和南通當?shù)刂形麽t(yī)力量相當外，雙方認知分歧是論爭產(chǎn)生的重要原因。

1.中醫(yī)界抗拒“中醫(yī)禁用西藥”法規(guī)

中醫(yī)界對“中醫(yī)禁用西藥”是抗拒的?！澳暇﹪裾标P于中醫(yī)使用西法行醫(yī)的禁令早已有之，報刊也曾登載。1937年，《中醫(yī)世界》曾刊登上海市衛(wèi)生局“禁止中醫(yī)用西醫(yī)療器”的禁令，明言：“中醫(yī)不得冒用西藥及西醫(yī)醫(yī)療器械曾于十八年九月由前衛(wèi)生部通令查禁，本市衛(wèi)生局又令各中醫(yī)團體，切實遵照禁用，并隨時派員查禁，以資取締云?！盵19]91940年，內(nèi)政部公布《管理中醫(yī)暫行規(guī)則》，規(guī)定“中醫(yī)不得擅行使用科學醫(yī)之器械藥品或注射法?！盵20]259科學醫(yī)即為西醫(yī)。1943年，衛(wèi)生署公布的《醫(yī)士暫行條例》第十七條也明確規(guī)定“醫(yī)士不得擅行使用科學醫(yī)之器械藥品或注射法”[20]300。1946年11月，衛(wèi)生署召開全國衛(wèi)生行政會議又通過了“嚴禁中醫(yī)使用西藥案”[18]，但是這些規(guī)定中醫(yī)界似乎并不認同，更談不上遵照執(zhí)行。

相關規(guī)定屢次引起中醫(yī)界質疑。在黃弼卿案前后，江蘇南通的陳壽民曾就中醫(yī)禁用西藥提出質疑：“例以村人染疫，驟求醫(yī)藥，緩不及待，必至倉皇失措，西醫(yī)之難普遍鄉(xiāng)村，盡人皆知”[21]7，并表明其行醫(yī)“一本中西，嘗融世界醫(yī)學于一爐，抱醫(yī)以愈病為天職，使無所謂中西醫(yī)之分”，但是“今者醫(yī)事行政，操之洋醫(yī)，竟挾其政治權柄，繆謂中醫(yī)不得應用西藥”[21]8?？紤]到西醫(yī)并不普及的現(xiàn)實，陳壽民認為，嚴格限制中醫(yī)使用西藥，在特殊情況下不利于中醫(yī)的擇藥而醫(yī)，難以承擔救死扶傷的使命。

1946年南通縣中醫(yī)師公會成立大會上，南通名中醫(yī)、南通縣中醫(yī)師公會發(fā)起人之一馬鼎庵論及中醫(yī)使用西藥的問題，引用當?shù)厥考澯^點，講道：“中醫(yī)師，不論病之大小，往往推薦西醫(yī)療治，不啻自壞教門，果若西藥較中藥特效，為病家謀速效計，中醫(yī)師得飲用西藥未為不可，所不解者，其有非中藥所不能愈者，而亦委諸西醫(yī)?！盵22]8馬鼎庵進而提出：“是以國醫(yī)利用特效而引西藥則可，若濫施推薦西藥療治則不可?！盵22]8-9這段論述表明由于西醫(yī)治療更速效，中醫(yī)也會選擇使用西藥，甚至有獨到效果的中醫(yī)療法也會被棄之不用，中醫(yī)使用西藥具有普遍性。南通縣中醫(yī)師公會成立早于黃弼卿案的發(fā)生，可見當?shù)刂嗅t(yī)注射西藥絕非偶然。

2.法規(guī)沖突提供抗辯空間

關于南通縣衛(wèi)生院職權問題，相關綱要、法規(guī)條文的相互抵觸造成了南通縣衛(wèi)生院職權的模糊性。1940年5月10日，行政院公布的《縣各級衛(wèi)生組織大綱》明確指出：“縣設衛(wèi)生院，隸屬于縣政府，兼受省衛(wèi)生處之指導，辦理全縣衛(wèi)生行政及技術事宜?！盵20]244其執(zhí)掌事項包括“承辦全縣衛(wèi)生行政事務”“管理全縣醫(yī)藥事項”[20]245，但并沒有明確提到對開業(yè)醫(yī)師和醫(yī)藥團體的管理。1941年9月12日，內(nèi)政部公布的《各省市縣地方衛(wèi)生行政機關組織大綱》沒有提及衛(wèi)生院，而是在地方擬設衛(wèi)生局，“隸屬于各該縣市政府，并受省衛(wèi)生局之直接指揮監(jiān)督”，“各縣市如不能設局時，應設科或附于其他各科辦理”[20]280，其執(zhí)掌職權涉及公共衛(wèi)生和衛(wèi)生事業(yè)的多個事項，其中包括“關于開業(yè)醫(yī)師、藥師、助產(chǎn)士等之注冊及取締事項”“關于醫(yī)藥團體之監(jiān)督管理事項”[20]280?？偠灾?，就以上各綱要、法規(guī)的表述而言，南通縣衛(wèi)生院的職權確實存在模糊性，南通縣中醫(yī)師公會質疑南通縣衛(wèi)生院的管轄權也是事出有因。

法規(guī)的矛盾之處，當時的相關人員有清醒的認識。私立湘雅醫(yī)院三年級學生劉樹焱曾描述衛(wèi)生院處境的尷尬，他指出：“我國各地，另有一怪現(xiàn)象，即是各行所是，一個較大的城市中，有衛(wèi)生院，同時也有警察局的衛(wèi)生科”，“地方政府有時也出出衛(wèi)生布告，如禁止豬肉灌水、當街洗衣等，又如霍亂流行時，除了宣傳打預防針，檢疫外，大藥鋪也貼出施送霍亂丸的告白，諸如此類的機構弄得一般人民無所適從，有時還返賓為主，倒把衛(wèi)生院看做一個附庸?！盵23]25政出多門，加之一些法規(guī)相互抵觸，也就不免造成對行政機構職權理解的模糊性。

關于中醫(yī)師禁用西藥的相關規(guī)定，法規(guī)雖然很明確，但是否予以執(zhí)行，雙方卻有分歧。事實上，通過的法案是否執(zhí)行，在行政機構內(nèi)部各方也不能達成一致意見?！冬F(xiàn)代醫(yī)藥雜志》曾披露，針對全國衛(wèi)生行政會議決議通過的“限制中醫(yī)師使用新藥案”，衛(wèi)生署中醫(yī)委員會委員高德明認為：“該案之實施，在事實上困難甚多，且亦有失平允，現(xiàn)已由會商準署長，決對該案再做慎重考慮，故短期內(nèi)自無實施之可能云云?！盵24]93由此看來，在黃弼卿案中，南通縣中醫(yī)師公會指出的，“中醫(yī)不能兼用西藥之說，僅衛(wèi)生署于開全國衛(wèi)生行政會議時曾有此議，但是否已由執(zhí)行機關頒布命令施行則尚不獲聞知，且亦未遽奉署令令飭”[17]3也似并非無所憑據(jù)，雖然不排除南通縣中醫(yī)師公會選擇有利于自己一方抗辯的可能，但是法規(guī)之間的相互沖突、行政機構內(nèi)部意見的不統(tǒng)一，為中醫(yī)師公會提供了抗辯的空間。

總之，各項法規(guī)關于對地方衛(wèi)生行政機構界定的相互沖突，中醫(yī)用西藥的禁令是否已落實的可探討余地，為中醫(yī)師公會的抗辯提供了空間。當中醫(yī)遭遇生死存亡的困境時，這些法規(guī)之間的彼此矛盾和沖突成為中醫(yī)師抗辯進而贏得生機的機會。中醫(yī)抗爭的策略主要是在法律的框架下尋找自身存在和自身行為的合理性。在黃弼卿案中，南通縣中醫(yī)師公會就是利用這一法規(guī)之間的沖突，以“不知道”“不清楚”等意思表示來規(guī)避責任和質疑衛(wèi)生行政行為的合理性。

3.南通中西醫(yī)之間力量抗衡

南通中西醫(yī)均有良好的發(fā)展基礎。南通縣中醫(yī)發(fā)展頗具影響力，1923年南通縣中醫(yī)研究社成立，并發(fā)布宣言[25]3。1946年，南通中醫(yī)?？茖W校聘北平《國醫(yī)砥柱》總社社長楊醫(yī)亞，江蘇省國醫(yī)分館館長王碩如、錢今陽等為校董，其中王碩如還兼任名譽校長。該校與武進國醫(yī)專科學校齊名，被評價為“中醫(yī)界維生命者”[26]6。西醫(yī)在南通的發(fā)展也有深厚的基礎。1911年，南通有醫(yī)科學校，后在1927年8月改稱醫(yī)科大學，1928年“農(nóng)醫(yī)紡”三科合組為南通大學[27]137。此外，早在1919年，當?shù)匚麽t(yī)學術團體“醫(yī)學研究會”創(chuàng)辦了醫(yī)報[28]1?？梢?，南通的中西醫(yī)發(fā)展皆淵源深厚。

也正因此，當中西醫(yī)之爭再起時，南通的中西醫(yī)矛盾也具備了表現(xiàn)得更為激烈的可能性。1947年初，黃弼卿案突發(fā)，針對南通縣衛(wèi)生院的處置措施，南通縣中醫(yī)師公會即認為“不僅破壞黃之個人名譽業(yè)務抑且影響整個中醫(yī)界”[17]3。南通縣中醫(yī)師公會的抗辯不僅是基于黃弼卿的個人權益，更是站在中醫(yī)整體發(fā)展的脈絡中采取的措施。

總之，黃弼卿案的發(fā)生，根源在于中醫(yī)群體不愿接受“中醫(yī)不能兼用西藥”等相關條款的限制，而法規(guī)之間的相互沖突以及提案通過但落實卻存在不確定性的現(xiàn)實，為中醫(yī)群體利用法規(guī)的沖突和漏洞提供了機會，而江蘇南通中醫(yī)發(fā)展的基礎以及中西醫(yī)之間的力量抗衡最終產(chǎn)生了中醫(yī)師公會質疑衛(wèi)生院的行政處置權和處置措施的后果。

以黃弼卿案為契機，中西醫(yī)之爭的核心從過去對中西醫(yī)優(yōu)劣的探討、中醫(yī)要不要存續(xù)以及中醫(yī)教育要不要發(fā)展等問題，轉變成為對中醫(yī)各項行為以及衛(wèi)生行政行為合法性的論爭，行醫(yī)邊界、衛(wèi)生行政權邊界、中醫(yī)教育權問題均是在相關法律法規(guī)的框架下進行討論。江蘇南通中西醫(yī)勢均力敵的場域、新的中醫(yī)師公會成立試圖有所作為的背景，以及黃弼卿案在特殊時間節(jié)點的發(fā)生，一起促成了一起中西醫(yī)之爭案在地方社會的上演。

五、結語

中醫(yī)不能用西藥是衛(wèi)生行政管理部門力圖規(guī)范的內(nèi)容之一，也是20世紀40年代后期中西醫(yī)之爭的重要議題。黃弼卿案發(fā)生的直接原因是中醫(yī)使用了西藥并致患者死亡，南通縣衛(wèi)生院對從業(yè)的黃弼卿進行了處罰。南通縣中醫(yī)師公會不服衛(wèi)生院處罰，繼而分別向南通縣政府、江蘇省衛(wèi)生處和南京中醫(yī)師總會提出控訴，議題具有代表性，使這一案件產(chǎn)生了較大的社會影響，成為當時中西醫(yī)之爭的重要事件。黃弼卿案聚焦于中醫(yī)的行醫(yī)邊界和衛(wèi)生院的職權邊界，從表現(xiàn)形態(tài)上來看是中醫(yī)群體與國家衛(wèi)生行政機構之間的一種沖突：一個跨界行醫(yī)，一個濫用職權。但是，如果考慮到當時各級衛(wèi)生行政機構多為西醫(yī)出身的人把持的事實，以及在這一時段發(fā)生的一系列對中醫(yī)的打壓事件，黃弼卿案的本質就是中西醫(yī)之爭在20世紀40年代的延續(xù)。當衛(wèi)生行政由西醫(yī)群體把控之后，中西醫(yī)之間的較量表現(xiàn)為衛(wèi)生行政對中醫(yī)的壓制以及中醫(yī)群體的反抗。

抗戰(zhàn)勝利后，中西醫(yī)之爭呈現(xiàn)出新的特點。中醫(yī)西醫(yī)雙方的爭斗表現(xiàn)出在法律框架內(nèi)進行論爭的新特點，在衛(wèi)生法律法規(guī)的框架內(nèi)以非法與合法來探究是非曲直。與此前中西醫(yī)之爭關注中西醫(yī)的優(yōu)劣以及中醫(yī)有無存在的必要性等問題不同，這一時期雙方關注的重點在“合法性”問題，這是一種新的論爭形態(tài)。在這一形態(tài)下，衛(wèi)生行政法律法規(guī)本身的規(guī)定以及實際執(zhí)行情況對中西醫(yī)之爭具有特別重要的意義。當中醫(yī)群體為了爭取生存空間，對衛(wèi)生法規(guī)的條文本身及其落地執(zhí)行的細節(jié)進行認真探究時，法規(guī)之間的彼此沖突以及在落地過程中的瑕疵就被暴露，中醫(yī)群體以此獲得了一個抗辯的空間。而衛(wèi)生行政機關因此陷入了一種兩難境地，到底該給予中醫(yī)怎樣的地位，如何應對中醫(yī)群體的訴求，彼此沖突的衛(wèi)生法規(guī)成為衛(wèi)生行政機關的自縛之繭。本文既有利于深化中西醫(yī)之爭的研究，也能為今天的中西醫(yī)結合提供歷史的啟示。