平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷治理的問題與對策

孫 力

（山西省委黨校（山西行政學院），山西 太原 030006）

一、平臺經(jīng)濟的概念及特征

平臺經(jīng)濟是一種基于數(shù)字技術(shù)的新型經(jīng)濟體系，由數(shù)據(jù)驅(qū)動、平臺支撐、網(wǎng)絡化的經(jīng)濟主體組成，它是基于數(shù)字平臺的各種經(jīng)濟關(guān)系的總和。簡單地說，平臺經(jīng)濟是指依托平臺進行交易的商業(yè)模式。平臺本質(zhì)上是一種市場物化、一種虛擬或真實的交易場所，它將各種報價鏈接在一起。平臺本身不生產(chǎn)任何產(chǎn)品，但可以促進供需雙方之間的交易，收取相關(guān)費用或賺取價差。

平臺經(jīng)濟是大數(shù)據(jù)迅猛發(fā)展背景下一種全新的經(jīng)濟模式，它不僅突破了傳統(tǒng)經(jīng)濟組織，也改變了傳統(tǒng)經(jīng)濟形態(tài)。平臺經(jīng)濟具有以下幾個顯著特點。

1.屬于典型的雙邊市場

平臺企業(yè)針對的是消費者和提供商品、服務的銷售者，他們分工明確，其中平臺企業(yè)負責把各類市場主體和社會資源進行整合，擴大用戶規(guī)模，實現(xiàn)平臺價值、客戶價值和服務價值的最大化。

2.具有強大的規(guī)模經(jīng)濟

當平臺企業(yè)率先鎖定一個新的市場，或者憑借技術(shù)和業(yè)務上的優(yōu)勢獲得在該市場中的主導地位時，由于互聯(lián)網(wǎng)的溢出效應和錨定效應，該企業(yè)容易形成更大更強的規(guī)模經(jīng)濟。另外，市場集中度高的平臺可以顯著降低平臺使用者的交易成本，從而吸引更多的用戶使用該平臺，因此平臺企業(yè)通常具有更大的規(guī)模和經(jīng)濟效益。

3.具備一定的類公共屬性

目前，平臺經(jīng)濟經(jīng)營的領(lǐng)域通常與人民的日常生活息息相關(guān)，涉及人民的衣食住行等，這使得平臺企業(yè)的公共服務提供者的特色凸顯出來。另外，平臺是具有非排他性和非競爭性的特征，表現(xiàn)出一定的公共基礎(chǔ)設施的特征。因此，雖然平臺企業(yè)主要由私人投資運營，但它們顯然具有一些公共屬性。

4.嚴重依賴數(shù)據(jù)元素

基于互聯(lián)網(wǎng)的平臺經(jīng)濟是基于新一代信息技術(shù)快速增長的新型資源供給經(jīng)濟模式，它以數(shù)據(jù)為生產(chǎn)要素或?qū)氋F資源，其運行中也自然產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)。同時，數(shù)據(jù)資源和算法是平臺企業(yè)在競爭中取勝的關(guān)鍵要素，因此，數(shù)據(jù)要素的積累和算法的提升對平臺企業(yè)的重要性不言而喻，可以極大地增加平臺的效用并形成競爭優(yōu)勢。

二、平臺經(jīng)濟的主要壟斷行為

平臺的主要作用是讓平臺使用者以較低的價格完成配對和買賣。從用戶的角度來看，平臺為搜索、配對和交易以及各種相關(guān)的技術(shù)手段和工具提供了一個堅實而集中的場所；但對平臺企業(yè)來說，它是通過方便使用者配對和買賣來賺取利潤的一種方式。因此，平臺企業(yè)以及同類公司出于自身利益的驅(qū)使，引入限制競爭手段來賺得更多利潤，可能損害社會公益。

1.歧視性定價做法

歧視性定價是指平臺向具有不一樣的購物意圖和消費能力的購買者提供不一樣價格的做法。一些使用該平臺的公司可以利用大數(shù)據(jù)挖掘和個人數(shù)據(jù)技術(shù)，準確捕捉用戶關(guān)于消費者偏好、價格敏感度、消費水平等的信息，比如消費記錄和用戶瀏覽記錄。由于價格歧視，利潤更高。近年來，“宰殺熟客”就是被消費者普標吐槽的歧視性定價行為。消費者在同一個網(wǎng)絡平臺上購物，往往會出現(xiàn)特殊的“烘焙”，“老顧客比新顧客貴”，因為老顧客業(yè)已養(yǎng)成了固定的消費喜好，對使用平臺有了習慣和愛好，并且對價位的升降不怎么敏感。平臺通過對海量數(shù)據(jù)的采集和處理，識別出“老顧客”，向其展示更高的價格水平，“宰殺熟客”的消費成為網(wǎng)購平臺、在線旅游、在線租車等領(lǐng)域的最大難題。其中，在線旅游居首位。

2.限制或指定交易

限制性或指定性交易行為也稱為“有限合約交易”，即平臺通過與用戶簽訂“獨家合約”的方式要求使用者不能進入類似的其他網(wǎng)絡網(wǎng)站，達到阻止用戶接觸其他類似網(wǎng)絡網(wǎng)站，增加其市場占有率。某東與某貓之間關(guān)于“濫用市場支配地位”的爭議，俗稱“貓狗大戰(zhàn)”，是“兩種選擇”的典型案例。某貓從2013年開始引入獨家合約，要求眾多擁有服裝、家居等品牌的零售商在某貓購物中心開店，不能參與某東商城的促銷活動或在某東商城開設店鋪。部分商戶甚至被要求只開某貓店，平臺單一，某東商城多年來一直在起訴。

3.經(jīng)營者集中

運營商集中度是指網(wǎng)站通過兼并、購買、協(xié)議等方式獲得對其他網(wǎng)站經(jīng)營權(quán)的行為。平臺間的運營商集中度往往會引起國內(nèi)外反壟斷部門的關(guān)注，原因是涉及運營商聚集的網(wǎng)站一般市場占有率比較高，與大多數(shù)人的福祉息息相關(guān)。一旦運營商集中結(jié)束，將形成獨特的市場地位，這可能會降低市場競爭的強度，降低創(chuàng)新活力。在我國，平臺運營商的集中并不少見，通常發(fā)生在頂級公司之間，如在線第三方視頻平臺優(yōu)酷、土豆合并，O2O平臺美團、大眾點評合并等。

三、平臺經(jīng)濟壟斷行為的負面效應

與傳統(tǒng)企業(yè)相比，平臺企業(yè)在巨大的數(shù)據(jù)吞吐能力基礎(chǔ)上往往具有無可比擬的數(shù)據(jù)性能，這將大大降低新興市場力量通過創(chuàng)新進入市場并獲得市場份額的可能性，使得平臺經(jīng)濟領(lǐng)域容易出現(xiàn)強者愈強的現(xiàn)象。在逐利動機的驅(qū)使下，大型平臺企業(yè)往往會濫用市場地位，出現(xiàn)一系列壟斷或不當競爭行為，如低價傾銷、價格歧視、技術(shù)搭售、強迫不兼容等，嚴重擾亂市場秩序，損害消費者權(quán)益。平臺經(jīng)濟壟斷行為的負面效應主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，侵犯了相關(guān)企業(yè)的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序。由于用戶市場有限，當大型平臺企業(yè)利用自己的財務、用戶數(shù)量和數(shù)據(jù)等優(yōu)勢不斷提高競爭地位時，其他競爭對手的生存空間就會越來越窄，直到完全失去競爭能力，最終導致平臺企業(yè)一家或幾家獨大的現(xiàn)象。

第二，損害用戶的利益，侵犯用戶的隱私。在平臺企業(yè)實施壟斷的情況下，消費者和商家都只能在某一個或幾個平臺上接受或提供商品和服務，導致大型平臺企業(yè)隨意采用“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”“提高價格”“升級會員”等手段侵害消費者和商家利益，而這些手段只有在絕對壟斷、消除用戶自由選擇權(quán)的條件下才能實現(xiàn)。同時，在海量數(shù)據(jù)下，用戶數(shù)據(jù)和個人隱私保護往往是不兼容的，被犧牲的往往是用戶的個人隱私。特別是考慮到用戶數(shù)據(jù)在市場競爭中的重要性與日俱增，平臺企業(yè)在搶占市場份額更側(cè)重于信息的開發(fā)和收集，而忽視了用戶的隱私保護。

第三，降低市場供給的質(zhì)量，抑制社會創(chuàng)新。由于用戶規(guī)模和競爭核心的數(shù)據(jù)要素差距越來越大，小型平臺企業(yè)幾乎無法通過技術(shù)創(chuàng)新和質(zhì)量提升來搶占市場份額，無法與大型平臺企業(yè)進行競爭，進一步使其難以推動技術(shù)和產(chǎn)品的創(chuàng)新，也難以提高用戶的服務質(zhì)量。對于大型平臺企業(yè)來說，資本化是當下最重要的事情。同時，平臺企業(yè)關(guān)注更多的是數(shù)據(jù)價值的商業(yè)化，而忽略了技術(shù)創(chuàng)新。因此，一般而言，平臺企業(yè)壟斷不符合社會發(fā)展需要，也阻礙了經(jīng)濟社會的高質(zhì)量發(fā)展。

四、平臺經(jīng)濟反壟斷治理在我國存在的問題

1.平臺經(jīng)濟反壟斷監(jiān)管的制度困境

為應對日益頻繁的平臺壟斷、濫用支配地位的問題，我國相關(guān)部門近年來對《反壟斷法》《電子商務法》等法律法規(guī)一直在進行修正。2021年2月，《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》由國務院反壟斷委員會正式頒布出臺。但面對平臺壟斷行為，我國相關(guān)的監(jiān)管部門仍有許多問題需要解決。

問題一：市場份額指數(shù)很難明確網(wǎng)絡站點在經(jīng)濟中的相關(guān)地位。

在反把持和獨占監(jiān)管實踐中，市場份額指數(shù)是判斷市場主體是否具有把持和獨占能力經(jīng)常使用的因素，即“如果運營商在一些領(lǐng)域占比等于或大于1/2，則能夠確定其把持和獨占地位”。假使比照這個參數(shù)，很多領(lǐng)域的優(yōu)秀平臺企業(yè)都會被考慮在內(nèi)。但是，從網(wǎng)站運營的角度來看，從中國和外國的實際情況來看，很多市場占有率較高的網(wǎng)站并不具備把持和獨占地位，或者只能在短時間內(nèi)保持主導地位。原因如下。首先，來自二進制數(shù)字編碼技術(shù)的技術(shù)攻關(guān)使得網(wǎng)絡公司建立長時間的技術(shù)進入障礙非常困難。即使是市場領(lǐng)先的平臺企業(yè)也可能因為技術(shù)緩慢而在短時間內(nèi)離開市場。理論探索發(fā)現(xiàn)，如果進入相關(guān)領(lǐng)域網(wǎng)站的能力略領(lǐng)先于現(xiàn)有網(wǎng)站，則會顯著影響已建立網(wǎng)站的相關(guān)領(lǐng)域占有率。其次，商業(yè)模式多元化、跨界競爭，平臺業(yè)務面臨的“異地威脅”難以預知，大數(shù)據(jù)領(lǐng)域相關(guān)科學技術(shù)的迅猛發(fā)展，使新平臺實現(xiàn)創(chuàng)新。例如，2019年是為電商直播第一年，顯著提升了現(xiàn)有網(wǎng)站維持相關(guān)領(lǐng)域占有率的難度?？焓?、抖音等平臺利用直播電商體制，從短視頻領(lǐng)域進入電商市場，與傳統(tǒng)電子商務網(wǎng)站爭鋒相對、產(chǎn)生沖突。最后，網(wǎng)站獨有的用戶量能夠加強平臺完全競爭的威脅，更容易對其他相類似用戶產(chǎn)生影響。

綜上所述，相關(guān)平臺把持和獨占的網(wǎng)站并不一定具有禁止或限制其他主體進入的市場支配地位，也不一定因市場占有率高而受到獨特的反壟斷監(jiān)管。

問題二：有些網(wǎng)站市場定位有很多的困難。

相關(guān)市場是指某一比較確定的商品或服務在某一時間段內(nèi)發(fā)生沖突的產(chǎn)品或地理位置范圍。在反把持和獨占的執(zhí)法實踐中，相關(guān)市場界定通常是認定市場把持和獨占地位的必要程序。但是，確定平臺在市場上的主導地位會帶來重大的技術(shù)問題。首先，大多數(shù)平臺企業(yè)屬于網(wǎng)絡互聯(lián)網(wǎng)平臺。他們的業(yè)務活動范圍很容易超越地理界限。一些網(wǎng)站更是在國內(nèi)外范圍內(nèi)運營，因此難以界定相關(guān)的區(qū)域市場。其次，網(wǎng)站往往對某些類型的使用者施優(yōu)惠或不要錢策略，而常用的分析方法，如“假定壟斷測試”，主要用于衡量變異的影響。消費價格很難直接定義相關(guān)商品市場平臺。由于在技術(shù)層面難以準確界定平臺相關(guān)市場的卡特爾動作和不正當使用把持和獨占能力，相關(guān)領(lǐng)域的認定仍然依地靠對檢測服務和壓制的主觀評價。有些領(lǐng)域的界定被認為是認定網(wǎng)站把持和獨占的能力的必經(jīng)過程，造成有關(guān)部門以不正當使用把持和獨占能力和擁護聚集度評估把持和獨占行為時出現(xiàn)錯誤判斷，這無助于維持對適用卡特爾法和濫用支配地位負責的權(quán)力，還可能引發(fā)“冤假錯案”和社會糾紛。

問題三：平臺經(jīng)營者集中度存在“申報差距”。

參加聚集的運營商營業(yè)額總額符合具體報告要求的，運營商應當提前通知反把持和獨占的相關(guān)機構(gòu)，由反把持和獨占的機構(gòu)進行審核、核查。近年來，我國平臺運營商集中經(jīng)營的情況并不少見，但網(wǎng)站運營商聚集報告的情況非常少見。平臺運營商集中度的“申報差距”是平臺企業(yè)不愿申報和檢驗的主要原因。首先，收入標準可能無法真正反映平臺的市場規(guī)模。從會計的角度來看，平臺的收入并不是平臺收入的總和。平臺上所有交易者的經(jīng)營活動，但平臺要求擁護繳納的費用為交易者和擁護提供幫助促成買賣的服務，一般無法達到反把持和獨占法規(guī)歸定的運營商聚集申報標準。比如優(yōu)酷和土豆的總和早就占了國內(nèi)網(wǎng)上視頻超過百分之八十的比例，但合并前兩家平臺的年交易總額僅為14億元，遠低于《反壟斷法》規(guī)定的20億元人民幣申報標準。其次，侵權(quán)后集中平臺運營商的成本低。反把持和獨占部門在調(diào)查網(wǎng)站經(jīng)營者聚集案件時面臨許多技術(shù)挑戰(zhàn)，并且預計舉證成本會更高。此時，平臺經(jīng)營者的集中通常已經(jīng)完成，很難按照相關(guān)經(jīng)濟審查規(guī)定采取暫停合并、定時處置股權(quán)或財產(chǎn)、定期出售業(yè)務等辦法。與合并帶來的巨大收益相比，網(wǎng)站可能面對之后侵犯第三人權(quán)利的成本很小。

2.平臺經(jīng)濟反壟斷執(zhí)法的實踐困境

對于部分平臺企業(yè)的無序擴張，我國反壟斷監(jiān)管機構(gòu)從2019年開始加大對平臺企業(yè)的監(jiān)管力度。最為典型的案例是，2021年4月，針對淘寶、天貓網(wǎng)絡零售平臺服務市場實施的“二選一”壟斷行為，國家市場監(jiān)管總局依法作出行政處罰，對阿里巴巴處以其2019年中國境內(nèi)銷售額4%的罰款，計182.28億元。這是我國《反壟斷法》實施以來開出的最大罰單。同時，我國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)建設取得長足進展，國家反壟斷局成立，國家市場監(jiān)管總局新增了反壟斷執(zhí)法一司、二司，反壟斷機構(gòu)規(guī)模和地位擴大到前所未有的地位，為平臺經(jīng)濟反壟斷治理打下了堅實基礎(chǔ)。

因為平臺經(jīng)濟具有網(wǎng)絡效應、多邊市場、動態(tài)創(chuàng)新、市場跨越等顯著特點，因此與一般經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷治理相比，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷治理往往更為復雜、更為專業(yè)，壟斷行為更為隱蔽，這使得案件的調(diào)查難度更大、調(diào)查時間更長，對調(diào)查人員的專業(yè)性要求更高。且我國反壟斷制度存在的缺陷導致平臺經(jīng)濟反壟斷治理缺乏具體、詳細的法律依據(jù)和技術(shù)指導，在一定程度上威脅到《反壟斷法》在我國的實施。例如，《平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》規(guī)定，確定或推定經(jīng)營者具有主導一定領(lǐng)域的地位，可以參照經(jīng)營者的市場占有份額、經(jīng)營者控制市場的能力、運營者的專業(yè)技術(shù)條件、其他運營者對該運營者是否有所依賴、其他運營者進入該領(lǐng)域是否受限等標準確定。然而，隨著平臺企業(yè)突破傳統(tǒng)的共謀形式，市場份額算法面臨向新算法的轉(zhuǎn)變，且平臺企業(yè)壟斷行為存在隱蔽性，平臺企業(yè)運營行為缺乏透明度，這些都導致平臺壟斷治理的監(jiān)督執(zhí)法、調(diào)查取證存在重大困難。隨著數(shù)字技術(shù)的進步，壟斷行為變得更加多樣化、智能化、難以識別，這使得反壟斷執(zhí)法的困難程度增加，對反壟斷執(zhí)法人員的專業(yè)能力也提出了更多、更高要求。

四、平臺經(jīng)濟反壟斷治理的對策建議

“有效治理”有兩層含義：首先是解決平臺經(jīng)濟反壟斷治理的空白，努力形成相關(guān)領(lǐng)域的公平，杜絕監(jiān)管缺失；其次是邊界管理，旨在激勵網(wǎng)站的自我創(chuàng)新，結(jié)束以傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域為中心的壟斷治理方式簡單應用到平臺、避免過度治理的形式。解決平臺反壟斷治理問題，必須尊重網(wǎng)站進步的特別性和規(guī)律性，不斷改進管理方式，實現(xiàn)對平臺經(jīng)濟壟斷的有效治理。

1.堅持以行動為主的壟斷治理規(guī)則

在反壟斷監(jiān)管的歷史上，我國和外國一段時間內(nèi)采用以行動為主和以結(jié)構(gòu)為主兩條原則，即單純的市場集中，法律不禁止壟斷，市場占有率高并不一定等于壟斷。以結(jié)構(gòu)為主認為相關(guān)領(lǐng)域占比高就等于市場把持和獨占。人均收入高的國家的一些反把持和獨占部門在處理把持、獨占的網(wǎng)站時也已開始更改觀念，向以行動為主的原則邁進。例如，美國司法部高級助理司法部長安德魯·芬奇指出提高平臺的集中度并不總是有害的和反競爭的，只有促進壟斷和禁止新興事物的不合法行動才是反把持和獨占監(jiān)管的核心。鑒于市場份額指數(shù)在界定一些領(lǐng)域把持和獨占能力方面的不合理性，我國反壟斷機構(gòu)應采取以行動為主的監(jiān)管原則，在處理網(wǎng)站把持和獨占案件時，提高網(wǎng)站的市場份額并不一定會阻止新生事物的誕生，而更加應該關(guān)注對社會福祉有明顯負面影響的行為，例如創(chuàng)新障礙、限制競爭和恐嚇消費者等。

2.加快制定平臺經(jīng)濟反壟斷適用的運營商集中度標準

2021年2月7日實施的國務院《平臺經(jīng)濟反壟斷指引》對網(wǎng)站運營商聚集的具體報告條件作出規(guī)定，“對于僅提供咨詢、收取信息匹配費用的網(wǎng)站等平臺運營主體，可以按照網(wǎng)站運營主體所收費用及網(wǎng)站等平臺運營主體的其他營業(yè)收入計算；網(wǎng)站運營主體具體參與相關(guān)網(wǎng)站等平臺一邊的市場競爭或者發(fā)揮帶頭作用的，還可以計算運營主體所涉交易金額”。這是一種區(qū)分兩種網(wǎng)站的收入計算方法。當收入“根據(jù)運營主體收取的相關(guān)費用和運營主體的其他收入計算”時，收入往往大大低于“運營主體所涉的營業(yè)金額”。建議加快研究發(fā)布指導意見，制定認定互聯(lián)網(wǎng)平臺運營商集中度標準的參考措施，選擇適用于網(wǎng)站的運營商集中度條件，制定、完善相關(guān)制度。流量、活躍用戶數(shù)和將符合網(wǎng)站提高特性的網(wǎng)站總交易量歸入運營商聚集報告條件，確保網(wǎng)站運營商聚集案件經(jīng)過反把持和獨占審查，盡量杜絕網(wǎng)站運營商聚集對社會造成的不良影響。

3.加強制度建設，構(gòu)建高質(zhì)量的平臺經(jīng)濟反壟斷制度體系

由于平臺經(jīng)濟的特殊性，僅依靠單一的反壟斷法治理平臺經(jīng)濟壟斷行為是不現(xiàn)實的。平臺經(jīng)濟反壟斷治理必須與數(shù)字規(guī)則、個人信息保護、金融監(jiān)管、消費者保護等法律制度結(jié)合起來、綜合運用。面對平臺經(jīng)濟的數(shù)字特征和用戶隱私威脅，有必要制定符合數(shù)字時代特點的大數(shù)據(jù)法律制度。個人數(shù)據(jù)保護立法也應特別注意在大數(shù)據(jù)和算法條件下保護用戶隱私，并考慮消費者、商家等市場參與者作為運營主體用戶的相關(guān)情況，建立起在使用、取證、救濟、賠償?shù)确矫嬗欣诶嫦嚓P(guān)者的綜合法制系統(tǒng)。

另外，我們國家在運營主體相關(guān)經(jīng)濟領(lǐng)域需采取的監(jiān)管原則也即“包容審慎”原則需整體上改變，需摒棄“觀望”，變?yōu)椤案深A”，將制度常態(tài)化來實現(xiàn)對壟斷和不正當競爭的限制，反對反壟斷行為個別化，用法制化實施代替政策化實施。

4.提高反壟斷執(zhí)法的專業(yè)性，實施科學、合理的反壟斷執(zhí)法策略

從歷史角度看，我國《反壟斷法》在確定具體程序規(guī)則和數(shù)量標準方面存在缺失，導致執(zhí)法中存在一定的不確定性。因此，我們需要在細化法律、規(guī)章、政策等方面作出努力，為壟斷治理提供更加具體、明確的指引。另外，鑒于平臺壟斷治理區(qū)別于傳統(tǒng)領(lǐng)域的壟斷治理，因此需要科學、合理的執(zhí)法策略，不斷提升、加強壟斷執(zhí)法能力。

首先，在反壟斷法的框架內(nèi)，創(chuàng)新、靈活地評估相關(guān)市場領(lǐng)域。積極降低價格原因在運營主體的相關(guān)領(lǐng)域的重要性，執(zhí)法部門的注意力要越來越多地從需求側(cè)轉(zhuǎn)向供給側(cè)，深入分析相關(guān)運營主體的商業(yè)模式，對運營主體的不同類型、利潤來源、產(chǎn)品或服務是否能夠被替代等因素予以考慮，并確定其市場份額。其次，反壟斷立法在論證市場份額、壟斷協(xié)議和經(jīng)營者集中度三個框架時，需要更加關(guān)注平臺企業(yè)的行為規(guī)范，來思考運營主體能否對市場造成障礙，對運營主體的負面要客觀評價。在對運營主體是否對市場造成障礙進行評價時，反壟斷監(jiān)管需要一個系統(tǒng)，將運營主體的數(shù)據(jù)處理、用戶鎖定、價格歧視和跨境競爭等因素考慮在內(nèi)，充分評估平臺企業(yè)在制造市場準入、交易和退出壁壘方面的能力。此外，評價運營主體的行為是否是壟斷行為，還需要對運營主體的其他因素進行綜合評估，就好比對運營主體是否具備創(chuàng)新能力進行考察、有沒有自己的知識產(chǎn)權(quán)、有沒有獨立的產(chǎn)品研發(fā)系統(tǒng)、有沒有自己研發(fā)或創(chuàng)新的產(chǎn)品、服務等，這些因素都關(guān)系到平臺企業(yè)是否具備實質(zhì)的創(chuàng)新能力；再如，需要研究平臺企業(yè)內(nèi)部治理的有效性，系統(tǒng)研究平臺企業(yè)內(nèi)部制度的現(xiàn)狀，以及合規(guī)體系的構(gòu)建。

上述是關(guān)于反壟斷執(zhí)法中認定平臺企業(yè)是否具有壟斷行為所依據(jù)的相關(guān)標準的建議，但提升反壟斷執(zhí)法水平任重道遠。如隨著平臺經(jīng)濟的不斷變化、發(fā)展，需要不斷提高反壟斷執(zhí)法的專業(yè)性，使其適應現(xiàn)實；同時，還需加快壟斷治理的法治進程，在程序方面加強管控，以使結(jié)果公正。再者，鑒于平臺經(jīng)濟的特殊性，反壟斷治理單獨依靠反壟斷機構(gòu)是不現(xiàn)實的，需要各部門之間相互配合、相互助力，形成監(jiān)管網(wǎng)絡，才能使反壟斷執(zhí)法取得更好的效果。

5.促進相關(guān)標準的進一步完善

反壟斷執(zhí)法中，執(zhí)法人員在對運營主體進行濫用市場支配地位等壟斷行為方面進行認定時，一直存在很大的自由裁量權(quán)，這必然會在執(zhí)法中帶來很多爭議。鑒于司法在爭議解決中的兜底作用，以及促進相關(guān)制度、標準完善的是司法實踐，應該在司法層面對反壟斷執(zhí)法中的相關(guān)標準進行完善。

首先，加強平臺反壟斷案件的案例指導作用。我國雖然是成文法國家，但也借鑒、學習英美法系判例法的實踐。傳統(tǒng)的反壟斷框架不斷遭到破壞，反壟斷法及相關(guān)觀點一直落后于平臺的發(fā)展實踐。故建議吸收英美法系判例法的經(jīng)驗，充分發(fā)揮最高人民法院公布的相關(guān)典型案件對某一領(lǐng)域法律規(guī)定的解釋作用，加強典型案例在平臺反壟斷治理中的應用。其次，鑒于平臺壟斷的特殊情況，可以對現(xiàn)有的證據(jù)標準、舉證責任制度進行修改。由于平臺經(jīng)濟廣闊的空間維度和數(shù)據(jù)特征，平臺用戶尤其是消費者在訴訟發(fā)生時往往難以舉證，對損害后果難以量化。因此，在平臺經(jīng)濟反壟斷案件中，可以將舉證責任分配給具有優(yōu)勢地位的平臺企業(yè)一方，要求平臺企業(yè)舉證證明其不存在壟斷行為，以保護弱勢一方的利益在。這樣不僅可以扭轉(zhuǎn)平臺用戶在舉證方面無能為力的訴訟局面，還可以對平臺企業(yè)形成約束，促使其合法、有序地參與市場競爭。最后，逐步在平臺經(jīng)濟反壟斷領(lǐng)域建立起相應的公益訴訟制度。平臺經(jīng)濟不同于一般行業(yè)，平臺經(jīng)濟技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品更新快，市場生命周期短，因此涉及平臺經(jīng)濟的案件，其損害行為及其后果復雜多樣，且公共利益受到侵害的可能性很大。因此，在民事公益訴訟中應增加平臺企業(yè)的特殊訴訟情形，以解決部分被侵害主體尤其是平臺個人用戶無力訴訟的局面。另外，公益訴訟可以有效地保護公共利益，確保公共財產(chǎn)損失責任主體的確定。在此基礎(chǔ)上，公益訴訟也可以約束平臺企業(yè)，有助于從源頭上遏制平臺企業(yè)的壟斷行為。