隱私權(quán)保護(hù)的民法轉(zhuǎn)向與刑法因應(yīng)

陳小彪，黃玉梅

西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 渝北 401120

隱私權(quán)作為一項(xiàng)重要的人格權(quán)利，在我國憲法、刑法、民法及行政法等法律中都做出了保護(hù)性的規(guī)定，并初步形成了以部門法尤其是民事保護(hù)為核心的權(quán)利保障體系。在《民法典》編纂后，將隱私權(quán)從傳統(tǒng)的名譽(yù)權(quán)保護(hù)中獨(dú)立出來，并將其與個(gè)人信息權(quán)并列放在獨(dú)立的一節(jié)。這意味著《民法典》隱私權(quán)保護(hù)模式呈現(xiàn)了明顯轉(zhuǎn)向，即：由間接保護(hù)模式轉(zhuǎn)型到直接保護(hù)模式，承認(rèn)隱私權(quán)的獨(dú)立人格地位。通過分析民法中隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)之交錯(cuò)、與個(gè)人信息權(quán)之競(jìng)合從而對(duì)我國侵害公民隱私權(quán)的犯罪進(jìn)行體系性的思考，即基于刑民一體化視角而對(duì)隱私權(quán)刑法保護(hù)的重新審視。刑民一體化的基本視角，意味著在隱私權(quán)的刑法保護(hù)上，既要重視刑法的規(guī)定，也要結(jié)合民法的規(guī)定。民法是前置法，它在前攔截違法行為，刑法是保障法，它在后懲治未被成功攔截的犯罪行為；民法先確定違法性，刑法后確定犯罪性[1]。所以，對(duì)待隱私權(quán)的刑法保護(hù)，我們必須結(jié)合民法的視角，力求法秩序內(nèi)部的統(tǒng)一。由于我國刑法中并未明確隱私權(quán)的概念，使得其因?yàn)閮?nèi)涵、基本內(nèi)容不清，無法通過明確性原則的檢驗(yàn)而難以在刑法中立足。這從側(cè)面表明，我國對(duì)于隱私權(quán)的刑法保護(hù)采取的是間接保護(hù)模式。一方面，此種保護(hù)模式難以達(dá)到對(duì)隱私法益的精準(zhǔn)涵攝，是一種“曲線”式的做法；另一方面，對(duì)于那些無法通過其他罪名規(guī)制的、具有嚴(yán)重社會(huì)危害的侵害隱私權(quán)的行為，只能游離于刑法機(jī)體之外，不能對(duì)其施以刑罰，刑法就難以發(fā)揮其社會(huì)最終保障法的作用，隱私權(quán)的法律保障體系留有缺口。基于此，我們需要積極應(yīng)對(duì)民法典帶來的隱私權(quán)保護(hù)模式轉(zhuǎn)向，扎緊隱私權(quán)法律保護(hù)體系的法律籬笆。

1 隱私權(quán)的民法意蘊(yùn)與界限

1.1 隱私權(quán)的概念及基本內(nèi)涵

自1890 年美國法學(xué)家塞繆爾D 沃倫和路易斯D 布蘭代斯在《Harvard Law Review》上發(fā)表《The Right to Privacy》一文以后，隱私權(quán)保護(hù)問題開始引起關(guān)注并進(jìn)入法學(xué)視野，之后對(duì)隱私的定義、內(nèi)容以及如何保護(hù)等問題在世界范圍內(nèi)被廣泛討論，各國紛紛通過立法或憲法判例確認(rèn)隱私權(quán)的地位與獨(dú)立價(jià)值，隱私權(quán)逐漸發(fā)展為一項(xiàng)重要的人格權(quán)利。在立法方面，有為我們所熟知的隱私權(quán)保護(hù)的國際法淵源：《世界人權(quán)宣言》第12 條規(guī)定與《歐洲人權(quán)公約》第8 條規(guī)定①《世界人權(quán)宣言》第12 條規(guī)定：“任何人對(duì)其隱私、家庭、房屋或者通訊均不受武斷干擾，對(duì)其尊嚴(yán)或者名譽(yù)不受攻擊。任何人均有權(quán)對(duì)這種干擾或者攻擊獲得法律保護(hù)?！薄稓W洲人權(quán)公約》第8 條規(guī)定：“每個(gè)人都有權(quán)使其私人生活和家庭生活、其房屋和通訊受到尊重?！薄Ｎ覈鴳椃ㄖ幸灿兴w現(xiàn)，即第38 條至第40 條對(duì)公民人格尊嚴(yán)、住宅不受侵犯以及通信自由和通信秘密受法律保護(hù)的規(guī)定都彰顯著對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)，這成為保護(hù)個(gè)人隱私的憲法淵源。

我國民法保護(hù)隱私權(quán)的規(guī)定并不是一蹴而就的，而是隨著對(duì)隱私權(quán)的深入認(rèn)識(shí)和研究才逐漸完善。正如馬克思所說：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展?！盵2]1986 年，我國《民法通則》專章規(guī)定了包括名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的一系列人格權(quán)，但受制于當(dāng)時(shí)比較落后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平和對(duì)隱私權(quán)的認(rèn)識(shí)不足，將隱私權(quán)遺忘在了民法演進(jìn)的拐角而并沒有對(duì)隱私權(quán)作出保護(hù)性的規(guī)定。我國1988 年頒行的《民法通則執(zhí)行意見》②1988 年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（簡稱《民法通則執(zhí)行意見》）在第140 條第1 款中提出，侵害他人隱私的，認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為。也沒有承認(rèn)隱私權(quán)，而是借助名譽(yù)權(quán)的外殼對(duì)隱私權(quán)提供間接保護(hù)。之后的相關(guān)立法或解釋③2001 年，最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1 條中規(guī)定：“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”該條以司法解釋的形式將侵害隱私歸入違反公序良俗致人損害的侵權(quán)類型。雖然會(huì)或多或少地提及保護(hù)“隱私”詞語，但并沒有確認(rèn)隱私權(quán)。直至2009 年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，該法第2 條第2 款的規(guī)定使得隱私權(quán)首次以一種獨(dú)立的人格權(quán)的身份出現(xiàn)在民事基本法中。至此，隱私權(quán)才打破其在法律體系中的“半隱身狀態(tài)”，在民事權(quán)利體系中獲得正式承認(rèn)。這種局面一直延續(xù)到《民法典》的頒布才有了新的突破——對(duì)隱私權(quán)的概念和侵害方式做出明確規(guī)定，人格權(quán)獨(dú)立成編無疑是《民法典》的最大亮點(diǎn)之一，其中作為人格權(quán)重要內(nèi)容的隱私權(quán)獨(dú)立成節(jié)及其內(nèi)容規(guī)定，較之以往立法有了明顯突破與革新。《民法典》第1032 條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。”由此可知，民法典對(duì)隱私權(quán)概念的界定包含了兩方面的內(nèi)容：一是生活安寧，即個(gè)人生活不受非法侵?jǐn)_的權(quán)利，也有學(xué)者將其稱為“獨(dú)處權(quán)”[3]；二是私密空間、活動(dòng)、信息不受非法進(jìn)入、窺視、獲取、公開和處理的權(quán)利。

王利明對(duì)隱私權(quán)的定義與《民法典》的規(guī)定高度契合，他認(rèn)為，隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)[4]。張新寶也持相同的觀點(diǎn)，并提出權(quán)利主體具有對(duì)個(gè)人隱私是否公開以及公開范圍及程度的權(quán)利[5]。盡管如此，隱私權(quán)的概念界定仍非易事，所以有人將其比喻成“變色龍”，因?yàn)椤八暮x根據(jù)其所在背景和語境的不同而不斷變化。即便人們今天能夠準(zhǔn)確刻畫出其模樣，勾勒出其界限，它也會(huì)毫不理睬地長出新枝節(jié)，換上新嘴臉”[6]17。同時(shí)，不同法域?qū)﹄[私權(quán)保護(hù)的范圍也不盡相同，特別是刑法作為最嚴(yán)厲的保障法，其對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)范圍定然與民法這種前置法有所不同，并且還會(huì)隨社會(huì)發(fā)展而不斷變化。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，萬物互聯(lián)漸成現(xiàn)實(shí)，人的隱私內(nèi)容也隨之急劇擴(kuò)張，給其準(zhǔn)確界定帶來難題，亦會(huì)給刑法的介入帶來直接影響。

1.2 隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)的交錯(cuò)與分野

一段時(shí)間以來，我國對(duì)隱私權(quán)所應(yīng)用的立法模式是將其納入名譽(yù)權(quán)中加以保護(hù)[7]，由此帶來最明顯的問題之一就是對(duì)于侵犯隱私的行為只能借助名譽(yù)權(quán)的法益外殼進(jìn)行間接保護(hù)。例如，《民法通則執(zhí)行意見》第140 條①《民法通則執(zhí)行意見》第140 條規(guī)定：“以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！睂⑿麚P(yáng)他人隱私并造成一定影響的行為認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為，1993 年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問題的解答》又重申了這一立場(chǎng)②《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問題的解答》第7 條規(guī)定：“對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。”。這都是借名譽(yù)權(quán)之名對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行間接保護(hù)，實(shí)屬無奈之舉。

由于前置法對(duì)隱私權(quán)獨(dú)立保護(hù)的缺失，刑法不可避免地陷于同樣困窘。因?yàn)樵诿穹ㄉ形磳?duì)侵害隱私的行為做出規(guī)制的前提下，刑法難以將其獨(dú)立成罪，否則會(huì)招致“刑民倒掛”之質(zhì)疑，也不符合刑法二次法和保障法的法律性質(zhì)。然而，將隱私權(quán)納入名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范圍并不能一勞永逸，因?yàn)閮H僅是獲取或者公開他人隱私的行為一般情況下不會(huì)直接涉及個(gè)人名譽(yù)，只有當(dāng)這些被公開、披露的隱私內(nèi)容會(huì)對(duì)個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生不當(dāng)影響時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)競(jìng)合的問題。如將他人的私密照片公之于眾，由于牽扯到性道德隱私被公開，就可能會(huì)影響到受害人的名譽(yù)問題[8]。但個(gè)人隱私是一種“易碎品”，從構(gòu)罪角度來說，侵犯名譽(yù)權(quán)的犯罪要求達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，而侵犯他人隱私的后果往往不能量化，也就是說入罪存在障礙；從救濟(jì)效果來說，不愿為他人知曉的隱私內(nèi)容一經(jīng)公開并為人知悉，就無法恢復(fù)如初，通過名譽(yù)權(quán)的評(píng)價(jià)無法真正得以救濟(jì)。因?yàn)槊u(yù)權(quán)救濟(jì)除了精神損害賠償之外，最重要的就是要求恢復(fù)名譽(yù)，但是個(gè)人隱私又是客觀事實(shí)，若沒有歪曲、捏造事實(shí)的行為，也難以被名譽(yù)類犯罪中的侮辱罪、誹謗罪等罪構(gòu)成要件所容納，最終所造成的人格尊嚴(yán)侵害要么無法被救濟(jì)，要么因法益保護(hù)的不能而以其他罪名規(guī)制，要么因無法入罪而不能科以刑罰。比如，行為人只是公開隱私主體特殊的性取向、癖好或者疾病隱私等，這些雖涉及被害人的隱私，但并不涉及名譽(yù)問題，就很難予以定罪[9]。

基于此，若侵害隱私權(quán)的行為不在名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范圍內(nèi)，這種間接保護(hù)的方式就顯得捉襟見肘，盡管隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)本質(zhì)上都是對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)，但二者無論是在權(quán)利主體、客體、被侵害方式及救濟(jì)方式上均存在明顯的差異。隱私權(quán)自身具有獨(dú)特的法益，不能與名譽(yù)權(quán)相等同，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)需以其自身的權(quán)利屬性為基礎(chǔ)。因而，將隱私權(quán)納入名譽(yù)權(quán)中予以保護(hù)確實(shí)不妥。原因在于：名譽(yù)是社會(huì)公眾對(duì)民事主體的評(píng)價(jià)，通常是積極、正面的評(píng)價(jià)，因此，民法中將民事主體的品德、聲望、才能、信用等評(píng)價(jià)認(rèn)定為名譽(yù)，為名譽(yù)權(quán)所保護(hù)；而隱私權(quán)只是生活安寧和不想為人所知的秘密，兩者雖有一定交叉，但不宜直接將隱私權(quán)納入名譽(yù)權(quán)中保護(hù)。為此，《民法典》采用名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)相互獨(dú)立的立法模式，視隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)存在，這也宣示了隱私權(quán)在私法層面的保護(hù)在我國已從“通過名譽(yù)權(quán)保護(hù)隱私權(quán)”的階段轉(zhuǎn)向“立法上明確承認(rèn)隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)”的階段[10]。這一轉(zhuǎn)變對(duì)于刑法的啟示就是：在公法層面，我們對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)模式是否能夠追隨著《民法典》的保護(hù)模式轉(zhuǎn)向，對(duì)隱私權(quán)的刑法保護(hù)模式予以審視與重構(gòu)。

1.3 隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的競(jìng)合

《民法典》在人格編不僅改變了以往將隱私權(quán)納入名譽(yù)權(quán)中予以保護(hù)的做法，而且將隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)并列，獨(dú)立成一節(jié)。不得不說這也是《民法典》對(duì)于隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)均是獨(dú)立人格權(quán)的認(rèn)證。

在信息時(shí)代，人類的數(shù)字化生存日益成為現(xiàn)實(shí)。世界最大的網(wǎng)絡(luò)社交網(wǎng)站Facebook 創(chuàng)始人馬克· 扎克伯格曾在公開訪談中宣告：“隱私的時(shí)代終結(jié)了”[11]。隨著云計(jì)算、數(shù)據(jù)庫、互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，隱私與個(gè)人信息的相互交叉與滲透進(jìn)一步加劇。在早期信息比較閉塞的時(shí)期，鄉(xiāng)土社會(huì)的地方性限制造就了“生于斯、死于斯”的社會(huì)，個(gè)人隱私的傳播范圍有限，侵害隱私權(quán)的危害也是有限的，受害人可以期待通過“遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)”或者時(shí)間來沖淡因隱私權(quán)受到侵害所帶來的傷害。但在信息時(shí)代，人們對(duì)隱私侵犯的方式更加主動(dòng)多元，數(shù)據(jù)信息存儲(chǔ)時(shí)間長、傳播速度快、傳播范圍廣，隱私內(nèi)容一旦在網(wǎng)絡(luò)蔓延，往往難以根本撤回或刪除，使得其社會(huì)危害性較之傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)隱私權(quán)的侵害大大加劇。

在如此社會(huì)背景下，《民法典》將隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)并列成一節(jié)有其獨(dú)特的意義。在早期的民法領(lǐng)域，個(gè)人信息被隱私權(quán)的框架所囊括。這種“一元論”的立法模式，試圖通過在既有法律規(guī)范框架之內(nèi)擴(kuò)充隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延而使之發(fā)揮保護(hù)個(gè)人信息的作用，不僅面臨著巨大的解釋難題，而且還是“削足適履”之舉。鑒此，《民法典》第四編“人格權(quán)”專設(shè)“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”一章，由此確立了我國特有的“隱私”與“個(gè)人信息”二元法律架構(gòu)。同時(shí)，《民法典》第1033 條第2 款將私密信息作為隱私的客體之一，第1034 條第3 款①《民法典》第1033 條第2 款規(guī)定：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。”《民法典》第1034 條第3款規(guī)定：“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定?！眲t是對(duì)個(gè)人信息中的“私密信息”的適用規(guī)則的特殊規(guī)定，即隱私權(quán)規(guī)定優(yōu)先使用，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定兜底適用。由此可見，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)交叉競(jìng)合的部分就是私密信息，當(dāng)隱私內(nèi)容以信息載體出現(xiàn)時(shí)，就兼具了兩種類型權(quán)益的特征。對(duì)于這種類型信息的保護(hù)，隱私權(quán)與個(gè)人信息的規(guī)定有著適用順序的先后之分，這對(duì)于隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)起著一定的積極作用，即：不僅對(duì)隱私與個(gè)人信息分別獨(dú)立保護(hù)，而且在總結(jié)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上將這兩種人格權(quán)益合并在一章中進(jìn)行保護(hù)。這本身就表明了二者之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，但同時(shí)又將二者作為不同的權(quán)益類型進(jìn)行規(guī)定，也說明二者之間還是存在著一定的區(qū)別。

但有學(xué)者提出，盡管《民法典》對(duì)隱私和個(gè)人信息的保護(hù)作出了一些嘗試，試圖進(jìn)一步將兩者保護(hù)的對(duì)象明確化，但這注定是無法完成的[12]。誠然，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)有相似之處：第一，二者的權(quán)利主體都僅限于自然人；第二，二者都體現(xiàn)了個(gè)人對(duì)其私生活的自主決定；第三，二者在客體上具有交錯(cuò)性②有些個(gè)人信息屬于隱私，比如私密信息適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；但有些個(gè)人信息不屬于隱私，例如姓名、性別等一些已經(jīng)公開的信息，其被保護(hù)的法益受制于個(gè)人信息條款的規(guī)范。；第四，二者在侵害后果上具有競(jìng)合性[13]。但是，兩者又是不同的權(quán)利，保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)也有所不同，具體體現(xiàn)在權(quán)利屬性、權(quán)利內(nèi)涵、功能定位、救濟(jì)方式等方面。所以，兩者的界分是有必要的，以隱私權(quán)之名代替對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)并非長遠(yuǎn)之計(jì)。由于個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)存在密切關(guān)系，在我國司法實(shí)務(wù)中，法院往往是采用隱私權(quán)的保護(hù)方式來對(duì)個(gè)人信息權(quán)提供保護(hù)③如“冒鳳軍訴中國電信集團(tuán)黃頁信息有限公司南通分公司等隱私權(quán)糾紛案”，詳見（2011）通中民終字第0952 號(hào)。，兩者并不是涇渭分明的。特別是私密信息作為兩者的競(jìng)合部分且在民法的規(guī)定不盡完善的情況下，更考驗(yàn)司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)在具體案件中具體把握的能力。

在《民法典》頒布之前，公法和私法對(duì)于隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)交叉競(jìng)合部分的保護(hù)方式呈現(xiàn)出一種相反的狀態(tài)。刑法中由于侵犯公民個(gè)人信息罪等相關(guān)罪名的存在，所以會(huì)將一部分侵犯隱私權(quán)的行為納入該罪名予以規(guī)制；而在民事法律中，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)往往是通過擴(kuò)大“隱私”的含義，最終以侵權(quán)法的路徑予以救濟(jì)的。雖然之前在《侵權(quán)責(zé)任法》中已經(jīng)明確隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，但因其具體權(quán)利內(nèi)容并不明晰，從而令隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的界分變得棘手，這顯然不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)以及人格權(quán)的體系化。所以，《民法典》之后，在私法層面根本解決了隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)均是獨(dú)立人格權(quán)的前提問題，并且在私法上摒棄了此前將個(gè)人信息納入隱私保護(hù)的做法，使兩者具有同等獨(dú)立地位，而對(duì)于私密信息的競(jìng)合部分，優(yōu)先適用隱私權(quán)的規(guī)定。

在公法層面上，無論是隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)的交錯(cuò)還是隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的競(jìng)合，都集中反映了出刑法沒有關(guān)于隱私權(quán)獨(dú)立法益的保護(hù)問題，即：對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)的人身屬性來說，我國刑法沒有如名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利一樣予以獨(dú)立保護(hù)；即便是對(duì)于隱私權(quán)可能具有的財(cái)產(chǎn)屬性來講，也沒有如個(gè)人信息權(quán)一樣單獨(dú)保護(hù)。由此帶來的表象就是，我國刑法對(duì)于隱私權(quán)的間接保護(hù)是一種嚴(yán)重的分散性立法，從而導(dǎo)致其保護(hù)范圍不周延、保護(hù)法益錯(cuò)位。凡此種種，亟須我們重新審視與重構(gòu)我國刑法保護(hù)隱私權(quán)的模式，從而回應(yīng)前置法的調(diào)整與轉(zhuǎn)向。

2 我國隱私權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀及特征

隱私權(quán)作為根本法確認(rèn)的公民的基本人權(quán)，具有與生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等具體人格權(quán)同等的地位，理應(yīng)受到包括刑法在內(nèi)的法律系統(tǒng)的全面性、體系化的保護(hù)。當(dāng)前，我國憲法與民法等法律對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)，雖然在隱私權(quán)的具體范圍、救濟(jì)方式等方面尚有不足，但在隱私權(quán)獨(dú)立地位的確認(rèn)、保護(hù)的明確性等方面已有長足進(jìn)步。反觀我國刑法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，不足之處更為凸顯。

2.1 我國隱私權(quán)刑法保護(hù)的規(guī)范

與隱私權(quán)在民法中逐漸被重視的趨勢(shì)相同，我國刑法對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的介入程度漸次增強(qiáng)也是有跡可循的。自1997 年刑法以來，我國至今已經(jīng)出臺(tái)了十一個(gè)刑法修正案，但其中能夠?qū)﹄[私權(quán)實(shí)現(xiàn)保護(hù)的罪名并不多，且散見于侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、破壞社會(huì)管理秩序罪等多個(gè)章節(jié)中。由此可見，隱私權(quán)刑法保護(hù)的框架尚未建立起來，總體仍是一種間接的保護(hù)模式且呈現(xiàn)明顯的散在性、非體系性的保護(hù)特點(diǎn)。因此，筆者梳理我國刑法對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的罪名，只是在沒有直接保護(hù)隱私權(quán)的罪名情況下，歸納有哪些罪名可以用于保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)。

一般認(rèn)為，刑法中能夠?qū)耠[私權(quán)法益有一定涵攝的罪名包括以下幾個(gè)：侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪一章中的第245 條非法侵入他人住宅罪，第245 條非法搜查罪，第246 條侮辱罪、誹謗罪，第252 條侵犯通信自由罪，第253 條郵政工作人員私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪，和侵犯公民個(gè)人信息罪等罪名；妨害社會(huì)管理秩序罪章節(jié)中的第283 條非法生產(chǎn)、銷售專用間諜器材、竊聽、竊照專用器材罪，第284 條非法使用竊聽、竊照專用器材罪，第286 條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪章節(jié)中的第177 條竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料罪。除此之外，零星可見的還有在司法實(shí)踐中為了彌補(bǔ)隱私權(quán)部分法益的空缺而適用的其他相關(guān)罪名，如第364 條傳播淫穢物品罪。在“艷照門”案中，由于無法以其他罪名對(duì)曝光者進(jìn)行處罰，最終適用的就是傳播淫穢物品罪這一罪名。雖然適用此罪名能夠起到對(duì)曝光者的處罰功能，但是這種評(píng)價(jià)顯然未必是受害者所希望的結(jié)果。因?yàn)檫@種將私密照片定義為“淫穢物品”的做法，會(huì)使得受害者受到極大的負(fù)面評(píng)價(jià)，最后的處理結(jié)果可能會(huì)因處理結(jié)果不當(dāng)而使其受到“二次被害”①參見四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2019）川1502 刑初328 號(hào)判決書。。

結(jié)合民法中隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)、名譽(yù)權(quán)的糾纏史，刑法中同樣面臨著將個(gè)人隱私權(quán)納入這兩種法益進(jìn)行保護(hù)之困窘。民法在法典化過程中，最終確定了隱私權(quán)的內(nèi)涵，將隱私權(quán)界定為包含私密空間、私密活動(dòng)、私密信息和生活安寧這種“3+1”模式的概念。其中，私生活安寧發(fā)揮著兜底的功能，因?yàn)樗袑?duì)隱私客體的侵害或多或少都會(huì)對(duì)受害人的生活安寧產(chǎn)生影響，自然也會(huì)侵害到受害人的隱私需要[14]。從民法對(duì)于隱私權(quán)類別的界定，可以大致看出刑法中能夠涵攝隱私權(quán)法益的罪名。具體而言，對(duì)應(yīng)民法中的私密空間，刑法中的非法侵入他人住宅罪、非法搜查罪等其實(shí)就是對(duì)公民私人空間的保護(hù)；對(duì)應(yīng)民法中的私密活動(dòng)，刑法中的非法使用竊聽、竊照專用器材罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等是保護(hù)公民私人活動(dòng)不被竊聽、竊視和非法破壞；對(duì)應(yīng)民法中的私密信息，竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等保護(hù)的是公民以信息為載體的隱私，即私密信息。

當(dāng)前，在前置法中，隱私權(quán)的概念尚且還有需進(jìn)一步解釋、完善的地方，作為后置法的刑法，所面臨的困難只多不少甚至出現(xiàn)疊加效應(yīng)。雖然我國刑事立法對(duì)隱私權(quán)已逐漸重視，但是仍然沒有將隱私權(quán)從個(gè)人信息權(quán)、名譽(yù)權(quán)等法益的保護(hù)中區(qū)分出來。目前，《刑法修正案（七）》增加了針對(duì)侵害公民個(gè)人信息行為予以規(guī)制的罪名，《刑法修正案（九）》對(duì)侵權(quán)主體和侵權(quán)方式進(jìn)行了修改。這一改動(dòng)對(duì)于公民隱私權(quán)保護(hù)有積極意義，也體現(xiàn)了立法者試圖通過公民個(gè)人信息的法益涵蓋實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)法益的保護(hù)，但是力度仍然不夠，不足以適應(yīng)物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時(shí)代人們對(duì)個(gè)人隱私的重視與隱私被侵犯之后的救濟(jì)[15]。

2.2 我國隱私權(quán)刑法保護(hù)的特征

綜上，我國隱私權(quán)保護(hù)實(shí)現(xiàn)了民事領(lǐng)域的法定化與獨(dú)立化，在刑事領(lǐng)域卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)未有此發(fā)展。若想探討隱私權(quán)在刑法中的進(jìn)一步發(fā)展有無必要以及刑法保護(hù)個(gè)人隱私的界限，從分析刑法中隱私權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)入手有助于我們理清思路。

2.2.1 以間接保護(hù)為主，隱私權(quán)保護(hù)寄生于其他法益保護(hù)

在國外，早在1810 年，法國刑法典就明確禁止侵犯隱私的行為①《法國刑法典》第6 章“侵犯人格罪”之第4 節(jié)“侵犯秘密罪”包括侵犯職業(yè)秘密罪（因職位或職務(wù)獲知他人秘密并泄漏的）、侵犯通信秘密罪。[16]；德國在1871 年頒布的刑法典中確定了“侵犯私人秘密犯罪”一章，將侵犯?jìng)€(gè)人隱私的行為納入刑法的保護(hù)范圍②《德國刑法典》第15 章“侵害私人生活和秘密”之第201 條侵害言論秘密罪、第202 條侵害通信秘密罪、第202 條a 探知數(shù)據(jù)罪、第203 條侵害他人秘密罪、第204 條利用他人的秘密罪、第206 條侵害郵政或電訊秘密罪。[17]104-107；美國1962 年的《模范刑法典》第250.12 條也專門規(guī)定了對(duì)侵犯隱私行為的處理③《模范刑法典》第250.12 條規(guī)定，非法的竊聽或監(jiān)視以及其他侵害通信秘密的行為都屬于侵害隱私的行為。[18]。相較于上述國家在刑法中予以直接規(guī)定的做法，我國刑法目前對(duì)隱私權(quán)法益的保護(hù)都是借助于其他法益來實(shí)現(xiàn)的。由此，我國的隱私權(quán)的刑法保護(hù)就存在兩大問題。一方面，我國刑法中沒有專門針對(duì)個(gè)人隱私的獨(dú)立罪名，即刑法暫時(shí)沒有承認(rèn)隱私權(quán)法益的獨(dú)立地位。另一方面，能夠?qū)﹄[私權(quán)予以保護(hù)的罪名設(shè)置較為分散，不具有體系性。最典型的就是用侵犯公民個(gè)人信息罪來對(duì)隱私權(quán)中的私密信息、私密活動(dòng)予以一定保護(hù)，而對(duì)于私人空間和私人生活安寧則是通過侵犯公民住宅罪和侮辱罪、誹謗罪等的法益來實(shí)現(xiàn)的。

2.2.2 多與公共利益、社會(huì)秩序相關(guān)并交融于多種法益保護(hù)

對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)的本質(zhì)，目前學(xué)界主要有兩種不同的觀點(diǎn)：一是以美國為代表的英美法系國家認(rèn)為對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的本質(zhì)是對(duì)自由的維護(hù)，二是以德國為代表的大陸法系國家認(rèn)為對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的本質(zhì)是對(duì)人格尊嚴(yán)的維護(hù)。我國對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)采取的是德國式的人格權(quán)保護(hù)模式[19]，也就是將隱私權(quán)作為人格尊嚴(yán)的一部分。我國刑法保護(hù)的主要內(nèi)容也多是存在于私法益與公法益的重疊區(qū)域。如非法生產(chǎn)、銷售專用間諜器材或者竊聽、竊照專用器材罪，其在刑法中的章節(jié)決定了該罪名保護(hù)的法益主要還是社會(huì)公共管理秩序，兼顧隱私權(quán)保護(hù)。在涉及侵犯他人隱私權(quán)的典型案例“優(yōu)衣庫事件”中，嫌疑人鄧某某被刑事拘留時(shí)雖是以涉嫌傳播淫穢物品罪的名義，但最終僅被處以行政拘留10 日的處罰。由此可見，這種案件雖有泄露他人隱私的情況，但是最終的處罰結(jié)果卻看不出對(duì)侵犯隱私權(quán)的懲處，而大多是由于造成了惡劣的社會(huì)影響、危害善良風(fēng)俗④善良風(fēng)俗，學(xué)界一般認(rèn)為系指為社會(huì)、國家的存在和發(fā)展所必要的一般道德，即特定社會(huì)所尊重的起碼的倫理要求。[20]或者對(duì)其他公共利益、社會(huì)秩序造成破壞。

目前，我國刑法對(duì)個(gè)人信息模式下的隱私權(quán)保護(hù)也存在這一特點(diǎn)。由于刑法條文的“個(gè)人信息”不僅具有個(gè)人隱私的人格權(quán)屬性，還同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，所以，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)往往依附于對(duì)國家法益、社會(huì)法益等超個(gè)人法益的保護(hù)得以實(shí)現(xiàn)。另外，我國刑法對(duì)國家秘密、軍事秘密、商業(yè)秘密都予以單獨(dú)保護(hù)，設(shè)置單獨(dú)的罪名，并不斷完善對(duì)其保護(hù)⑤《刑法修正案（十一）》第22 條、第23 條是對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的修改與新增；第46 條是對(duì)為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密法定刑的修改。，從中可以看出，當(dāng)秘密以個(gè)人隱私秘密的形式出現(xiàn)時(shí)，刑法就沒有針對(duì)性地對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的罪名設(shè)置。

2.2.3 罪狀設(shè)置為結(jié)果犯或情節(jié)犯，刑罰設(shè)置較為單一

我國刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪中涉及的侮辱罪、誹謗罪、侵犯通信自由罪、侵犯公民個(gè)人信息罪，都明文規(guī)定必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，才構(gòu)成相應(yīng)罪名，這說明我國刑法對(duì)侵害個(gè)人隱私的行為要求必須達(dá)到一定情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)或損害后果要求，才能以上述罪名進(jìn)行處罰。然而，一旦隱私遭到公開、泄露或者被以其他方式侵害，隱私權(quán)訴求人的損失就難以挽回，也難以適應(yīng)侵犯隱私權(quán)犯罪的特點(diǎn)及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法的期待。在刑罰設(shè)置方面，間接保護(hù)隱私權(quán)的罪名的刑罰設(shè)置以自由刑為主，缺乏財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的處罰措施，相應(yīng)罪名的刑罰大多是分布在三年以下有期徒刑或者拘役的范圍。通過短暫的對(duì)人身自由的剝奪來對(duì)侵犯公民隱私權(quán)的犯罪進(jìn)行處罰，相對(duì)來說方式比較單一，懲治效果不佳，也難以起到良好的特殊預(yù)防功能，而設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑和資格刑對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)同樣具有積極意義。例如，德國刑法典針對(duì)隱私罪名設(shè)置了廣泛的自由刑和罰金刑[17]104，美國在1986 年《電子通訊隱私法》第2511 條（4）中為在根源上阻斷實(shí)施犯罪的技術(shù)條件而設(shè)置了沒收非法監(jiān)聽裝置的刑罰。而從我國隱私權(quán)的刑法保護(hù)相關(guān)條文來看，既缺乏足夠的罰金刑和對(duì)物的保安處分，也缺乏資格刑，如“禁止使用網(wǎng)絡(luò)”“沒收用于犯罪行為的錄音器材和竊聽器設(shè)備”等作為對(duì)犯罪人的保安處分措施?？傮w來說，目前我國刑法在保護(hù)隱私權(quán)的相關(guān)罪名的罪狀設(shè)置和刑罰設(shè)置上還有值得斟酌之處，應(yīng)通過改進(jìn)以達(dá)到更好地保護(hù)隱私權(quán)的目的。

3 我國隱私權(quán)刑法保護(hù)的反思與重構(gòu)

將隱私權(quán)保護(hù)從民事領(lǐng)域納入刑事領(lǐng)域，此過程涉及納入刑法保護(hù)范圍的必要性分析，刑法中隱私權(quán)保護(hù)范圍的選擇，隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)、個(gè)人信息的辨析，隱私權(quán)刑法保護(hù)的適應(yīng)性調(diào)整，刑法隱私權(quán)保護(hù)地位的提升，針對(duì)具體條款的借鑒與修改以及新設(shè)侵犯隱私權(quán)罪等各個(gè)環(huán)節(jié)。

3.1 我國隱私權(quán)刑法保護(hù)的反思

隱私權(quán)成為憲法和民法上的權(quán)利已經(jīng)是經(jīng)由法律確認(rèn)的事實(shí)，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)也漸漸被納入各國刑事法律的調(diào)整范圍。但是，通過分析我國刑法對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及特征可以看到，目前我國對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的刑法保護(hù)還有一定的不足。

3.1.1 間接保護(hù)模式下的現(xiàn)實(shí)困境明顯

第一，對(duì)個(gè)人隱私權(quán)缺乏專門的、直接的刑法保護(hù)。將隱私權(quán)納入名譽(yù)權(quán)或者個(gè)人信息領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)，不僅會(huì)導(dǎo)致法益保護(hù)不能周延，也不能反映其對(duì)個(gè)體法益的侵害程度及精神損害；將隱私權(quán)納入社會(huì)秩序保護(hù)，不能體現(xiàn)對(duì)個(gè)體法益的侵害，而只關(guān)注對(duì)公共法益的侵害。如將傳播他人裸照判定為傳播淫穢物品罪，無法準(zhǔn)確揭示相應(yīng)行為的不法本質(zhì)，從社會(huì)秩序、公共利益導(dǎo)向轉(zhuǎn)向個(gè)體權(quán)益導(dǎo)向是改變這一困境的重要思路。

第二，間接保護(hù)路徑的條件過于嚴(yán)苛。以保護(hù)名譽(yù)權(quán)的路徑為例，侮辱罪、誹謗罪的成立，需要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，但是在實(shí)際案例中，公開披露他人私人信息(如疾病隱私、身體隱私等行為)往往不會(huì)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，但是會(huì)使得受害人受到他人的負(fù)面評(píng)價(jià)乃至精神、心理上的傷害。但是，這些都是無法量化的，最終的結(jié)果就是不構(gòu)成犯罪，僅僅受到行政處罰或者進(jìn)行民事賠償。

第三，個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)范圍過于狹窄。根據(jù)《民法典》第1033 條的規(guī)定，侵害隱私權(quán)的行為方式包括五種情形，除了侵害作為隱私客體的私人生活安寧、私密空間、私密活動(dòng)、私密信息，還包括他人身體的私密部位和以其他方式侵害他人的隱私權(quán)。另有學(xué)者認(rèn)為，在民法中，隱私權(quán)侵權(quán)行為方式可以歸納為公開型與侵入型兩種[21]，即信息隱私權(quán)與空間隱私權(quán)。作為前置法的民法尚且將個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的范圍限縮在此范圍內(nèi)，結(jié)合刑法現(xiàn)有罪名對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)不難得出結(jié)論，目前，我國法律對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)范圍太過狹窄。

第四，難以與其他法律規(guī)范形成有效銜接，不利于法律體系的整體構(gòu)建。法益的保護(hù)需要置于法律體系之中，對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的行為，應(yīng)通過對(duì)刑、行、民處罰范圍的明確與分配，建立“賠償—處罰—刑罰”的階梯式的制裁模式[22]。目前，我國民法已經(jīng)做出表率，將隱私權(quán)作為獨(dú)立的人格權(quán)予以保護(hù)，但是作為后置法的刑法至今沒有關(guān)于個(gè)人隱私權(quán)的直接表述或字眼，難以形成前后銜接的法秩序整體，使得隱私權(quán)在民法中的保護(hù)缺乏強(qiáng)有力的支撐。也就是說，我國現(xiàn)行法律沒有形成嚴(yán)密的隱私權(quán)保護(hù)體系，各部門法在隱私權(quán)保護(hù)方面一直單打獨(dú)斗、各自為政，造成不同隱私權(quán)法律保護(hù)規(guī)范之間相互銜接的“上氣不接下氣”[6]309，一定程度上影響到了隱私權(quán)刑法保護(hù)的力度與效果。

3.1.2 傳統(tǒng)保護(hù)不能適應(yīng)信息時(shí)代的需求

現(xiàn)如今，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)極其發(fā)達(dá)，其不是游離于社會(huì)機(jī)體之外，而是存在其中的重要空間區(qū)域，同時(shí)又區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)。在這種雙層社會(huì)的背景下，個(gè)人隱私不再只是傳統(tǒng)的消極、防御的屬性。換言之，由于數(shù)字信息技術(shù)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)①大數(shù)據(jù)的概念由給定的特征來定義，可稱為“4V”，即數(shù)量（volume）、形態(tài)（variety）、速度（velocity）和價(jià)值（value）。呈現(xiàn)的強(qiáng)大的信息處理功能使得個(gè)人隱私的防御性與信息共享之間的沖突愈加突出，無疑讓隱私權(quán)保護(hù)的困難加劇。

首先，隱私表現(xiàn)形式逐漸數(shù)據(jù)化、信息化。Web2.0 的出現(xiàn)是人類社會(huì)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代、信息技術(shù)革新的重要標(biāo)志，人類社會(huì)由此對(duì)于數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)和分析能力達(dá)到新高度，也使得個(gè)人隱私更多地以數(shù)據(jù)和信息的形式呈現(xiàn)出來。但個(gè)人隱私所要求的私密性與數(shù)據(jù)信息的公開性、商業(yè)性天然沖突，會(huì)讓隱私遭受侵襲的可能性大大增加。例如，我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上留下的任何足跡，比如淘寶的購物記錄、搜索記錄、微信聊天記錄、各種軟件的授權(quán)記錄等，經(jīng)過大數(shù)據(jù)、云計(jì)算的分析，都可能直接或間接地識(shí)別出我們不愿為他人知曉的個(gè)人私密信息、行動(dòng)軌跡等隱私內(nèi)容，從而被作為數(shù)據(jù)存儲(chǔ)起來。近年來，無論是“黃某某訴微信讀書APP 隱私侵權(quán)案”“凌某某訴抖音APP 隱私侵權(quán)案”還是“人臉識(shí)別第一案”②參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491 民初16142 號(hào)民事判決書；北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491 民初6694 號(hào)民事判決書；杭州市富陽區(qū)人民法院（2019）浙0111 民初6971 號(hào)民事判決書。，都體現(xiàn)著大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)隱私保護(hù)的巨大影響。在這種情況下，大量的個(gè)人隱私數(shù)據(jù)是否都可以作為個(gè)人隱私權(quán)犯罪的保護(hù)對(duì)象，需要我們進(jìn)一步予以探討。

其次，隱私權(quán)侵權(quán)主體的復(fù)雜多元化、侵權(quán)方式的技術(shù)性和隱蔽性。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，隱私侵權(quán)的主體不再單一，不僅包括傳統(tǒng)的侵權(quán)個(gè)人，還有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、政府部門、公司或企業(yè)組織等。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、公司或企業(yè)組織通過信息收集與數(shù)據(jù)分析可以輕松獲取平臺(tái)用戶的個(gè)人隱私，為其后給消費(fèi)者精準(zhǔn)推送、提供個(gè)性化服務(wù)打下基礎(chǔ)，抑或是將這些收集的數(shù)據(jù)庫出售以獲取高額利潤。政府部門出于管理工作的需要和為提高社會(huì)治理能力，往往也會(huì)向公眾收集大量個(gè)人信息(如新冠疫情期間“健康碼”“行蹤大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)”等程序軟件對(duì)公民個(gè)人健康信息、行蹤信息的搜集)，一旦存儲(chǔ)不當(dāng)就會(huì)造成公民隱私信息的泄露。另外，與傳統(tǒng)隱私侵權(quán)行為相比，數(shù)字化信息環(huán)境下隱私權(quán)的侵權(quán)行為具有較高的技術(shù)性、隱蔽性和多樣性。這主要表現(xiàn)在侵權(quán)主體利用一定的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，如通過視頻監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)追蹤和智能設(shè)備等途徑獲取公民個(gè)人的各種信息，之后整合形成一個(gè)個(gè)大型的數(shù)據(jù)庫，并利用大數(shù)據(jù)技術(shù)深入挖掘、處理、分析出個(gè)人私密性的信息。此過程具有極強(qiáng)的技術(shù)性，不僅難以提前預(yù)防，而且防不勝防。

再次，大數(shù)據(jù)帶來的侵害后果更為嚴(yán)重、多樣化。今天，大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)來臨，我們必須認(rèn)識(shí)到這一既成事實(shí)。在這種情況下，數(shù)據(jù)自身易存儲(chǔ)、傳播速度快、范圍廣等特點(diǎn)以及其所承載的價(jià)值與功能日益凸顯，可以讓人僅僅從幾個(gè)零散片段的信息就可以鎖定某個(gè)人。這種識(shí)別特定個(gè)人的技術(shù)手段，直接讓侵犯隱私的違法成本大大降低。另外，傳統(tǒng)意義的隱私權(quán)空間是一種物理空間，相應(yīng)地對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)也相對(duì)狹窄，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛運(yùn)用則擴(kuò)大了這種空間界限。在這種環(huán)境之下，隱私內(nèi)容一旦被公開、披露，其擴(kuò)散的速度之快、范圍之廣和隨之而來的危害后果之巨將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)的隱私權(quán)侵害行為，其損害后果不再局限于名譽(yù)受損等精神損害，而是呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，如經(jīng)濟(jì)利益、人身損害等后果。這些都有典型的例子佐證。例如，“大數(shù)據(jù)殺熟”就是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者利用大數(shù)據(jù)分析、算法等技術(shù)手段，根據(jù)消費(fèi)者偏好、交易習(xí)慣等特征對(duì)同一商品或服務(wù)設(shè)置不同的價(jià)格的行為，這種行為勢(shì)必會(huì)侵害我們的經(jīng)濟(jì)利益；又如，在“徐玉玉事件”中，因詐騙分子精準(zhǔn)掌握了徐玉玉的詳細(xì)身份信息，導(dǎo)致其被騙走上大學(xué)的全部費(fèi)用9 900 元，最終導(dǎo)致過度傷心心臟驟停。此外這些以數(shù)據(jù)的形式存儲(chǔ)和流動(dòng)的隱私信息，不僅易于存儲(chǔ)和傳播，還非常易于隱匿和刪除，也給受害者維權(quán)造成了很大障礙。

最后，現(xiàn)行規(guī)范對(duì)大數(shù)據(jù)帶來的侵犯隱私行為評(píng)價(jià)不力。在信息時(shí)代，隱私的表現(xiàn)形式、侵害主體、侵害方式以及損害后果已經(jīng)發(fā)生變化，現(xiàn)行刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以回應(yīng)。當(dāng)前，我國在相關(guān)立法、司法解釋上做了一些嘗試。比如對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的處理，2013 年“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》①《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2 條規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）同一誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的；（二）造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；（三）二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的；（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。第2 條規(guī)定，將誹謗信息的被點(diǎn)擊量、瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)?？偟膩碚f，這是將網(wǎng)絡(luò)違法信息的傳播次數(shù)作為評(píng)價(jià)侵犯隱私行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。雖然有學(xué)者批評(píng)此舉有違罪責(zé)自負(fù)原則，但未嘗不是大數(shù)據(jù)背景下保護(hù)個(gè)人隱私的一次有力嘗試。此外，有學(xué)者提出，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，在對(duì)侵害隱私行為的危害性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，還需要著眼于整體性的數(shù)據(jù)庫的數(shù)量定量評(píng)價(jià)[9]，這都是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)所作出的應(yīng)對(duì)。當(dāng)前，我國刑法對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的傳統(tǒng)保護(hù)在面對(duì)數(shù)據(jù)化、網(wǎng)絡(luò)化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，顯然有力所不逮的地方，故需要做出相應(yīng)的調(diào)整以適應(yīng)社會(huì)實(shí)際的需要。

3.2 我國隱私權(quán)刑法保護(hù)的路徑思考

第一，轉(zhuǎn)變立法模式，承認(rèn)隱私權(quán)在刑法中的獨(dú)立法益保護(hù)價(jià)值。針對(duì)隱私權(quán)的刑法保護(hù)，采用直接型保護(hù)模式的國家或地區(qū)較多，比如美國、德國和我國臺(tái)灣地區(qū)等，都直接性地規(guī)定為侵犯他人秘密罪或采用以保護(hù)私人生活秘密為中心的立法模式。不同于國外刑法典對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)采取專章專節(jié)專門罪名的立法模式，我國沒有以隱私權(quán)為主要客體的刑法規(guī)制，即便是在個(gè)人信息保護(hù)備受重視的今天，隱私權(quán)保護(hù)也不是我國立法者關(guān)注的重點(diǎn)。當(dāng)前，不斷有學(xué)者提出應(yīng)以集中的形式對(duì)隱私權(quán)予以保護(hù)，并對(duì)我國分散式、間接式的隱私立法模式提出批評(píng)，認(rèn)為這種立法使得各個(gè)隱私保護(hù)規(guī)范難以銜接與協(xié)調(diào)，不利于形成隱私權(quán)刑法保護(hù)的體系化。例如，張梓弦就主張將隱私保護(hù)條款集中，在刑法中明確承認(rèn)獨(dú)立隱私權(quán)的存在，甚至提出刑法立法理論上的“侵害隱私相關(guān)權(quán)利犯罪體系”[10]。總之，結(jié)合時(shí)代需求及現(xiàn)實(shí)背景以及我國刑法現(xiàn)狀，當(dāng)前確有必要對(duì)隱私權(quán)保護(hù)做出立法模式的改變。

第二，設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯，注重事前預(yù)防。在個(gè)人隱私保護(hù)的刑法介入上應(yīng)當(dāng)具有風(fēng)險(xiǎn)防控思維，即：與其在事后對(duì)肇事者嚴(yán)厲懲罰，不如在事先扎緊藩籬，通過對(duì)危險(xiǎn)行為的懲治來強(qiáng)化對(duì)隱私權(quán)的刑法保護(hù)，以防止更嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果的發(fā)生[23]。我國臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第28 章妨害秘密罪中設(shè)置的妨害書信秘密罪等7 種犯罪都屬于抽象危險(xiǎn)犯。德國刑法典中的“侵害私人生活及秘密罪”一章采用了相同的立法模式。但我國刑法中涉及保護(hù)隱私權(quán)的罪名的成立則限定為情節(jié)犯或結(jié)果犯，讓刑法保護(hù)方案在應(yīng)對(duì)隱私侵害風(fēng)險(xiǎn)不斷增加的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)面前顯得被動(dòng)且消極。為解決這一問題，有學(xué)者提出隱私權(quán)相關(guān)罪名在起訴上可以采用自訴的方式。但筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)樵陔[私權(quán)還未泄露的情況下，被害人基于自身的考慮可能不會(huì)傾向于主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)揭露自己的隱私。

第三，構(gòu)建輕罪化、刑罰多樣化的“嚴(yán)而不厲”刑罰結(jié)構(gòu)。刑法的謙抑性與“嚴(yán)而不厲”的刑罰體系的內(nèi)在統(tǒng)一應(yīng)繼續(xù)體現(xiàn)在隱私權(quán)的刑法保護(hù)上。我國現(xiàn)有保護(hù)隱私權(quán)的罪名中的刑罰大多為自由刑，過于單一且嚴(yán)苛，因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加罰金刑和資格刑。在司法實(shí)踐中，提高罰金刑在隱私罪名中的適用，并設(shè)置相應(yīng)保安處分措施②我國有些地方性法規(guī)就此也作出過嘗試，如2009 年《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》中就將“情節(jié)嚴(yán)重的，半年內(nèi)禁止計(jì)算機(jī)上網(wǎng)或停機(jī)”作為侵犯他人隱私的懲罰措施。，以期達(dá)到對(duì)隱私權(quán)保護(hù)更好的救濟(jì)。

第四，重視新型侵犯隱私犯罪。在信息化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，侵犯隱私的行為方式多樣、后果嚴(yán)重，救濟(jì)更加困難。近年來，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)犯罪異軍突起，而這種網(wǎng)絡(luò)犯罪的源頭與個(gè)人隱私信息的泄露密切相關(guān)。在這種情況下，傳統(tǒng)罪名已經(jīng)不能對(duì)公民的隱私權(quán)予以周延的保護(hù)，需要刑法予以回應(yīng)。

第五，確定刑法隱私權(quán)保護(hù)的范圍。當(dāng)前，個(gè)人隱私權(quán)的類型化探索迫在眉睫。隱私包羅萬象，現(xiàn)在必須明確的是：哪些屬于刑法隱私權(quán)保護(hù)的范圍？哪些是值得刑法介入的部分？鑒于此，對(duì)隱私權(quán)保護(hù)范圍的界定，應(yīng)摒棄傳統(tǒng)的抽象定義方法，而將關(guān)注的重點(diǎn)放在探索隱私權(quán)的類型化保護(hù)上，并對(duì)這些不同類型的隱私予以不同層級(jí)的保護(hù)。有學(xué)者將美國法院保護(hù)的隱私權(quán)概括為包括“獨(dú)處不被打擾的權(quán)利”“個(gè)人控制獲取與本人有關(guān)的信息的權(quán)利”等在內(nèi)的五種權(quán)利類型①包括：（1）獨(dú)處不被打擾的權(quán)利；（2）對(duì)于人類尊嚴(yán)或不可侵犯的人格的保護(hù)；（3）個(gè)人控制獲取與本人有關(guān)的信息的權(quán)利；（4）一個(gè)人對(duì)他人的有限可得性；（5）個(gè)人身份私密性的控制或者自治。。德國學(xué)界則提出“領(lǐng)域理論”，他們依據(jù)隱私的概念將私人的生活領(lǐng)域按照同心圓的形式劃分為隱秘領(lǐng)域、私密領(lǐng)域及私人領(lǐng)域，從內(nèi)至外保護(hù)強(qiáng)度依次遞減：隱秘領(lǐng)域離人格尊嚴(yán)最近，受法律的絕對(duì)保護(hù)，后兩種類型依利益衡量而分別認(rèn)定予以相對(duì)保護(hù)。我國目前沒有對(duì)刑法上隱私權(quán)保護(hù)的范圍做出類型化的劃分，筆者認(rèn)為，可以在刑法上對(duì)隱私權(quán)做出分級(jí)分類的類型化劃分：在分類上，部分借鑒《民法典》的做法，將個(gè)人隱私劃分為空間隱私、信息隱私與自決隱私；在分級(jí)上，將個(gè)人隱私劃分為一般個(gè)人隱私與敏感個(gè)人隱私。這樣劃分的目的不僅是為刑法的介入做出準(zhǔn)備，更是為以后形成全面的隱私權(quán)法律保護(hù)體系做好鋪墊。

第六，刑民銜接，嚴(yán)密法網(wǎng)，全面保護(hù)隱私權(quán)。民法的隱私權(quán)侵權(quán)行為與刑法上的隱私權(quán)犯罪的銜接是全面保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)所必需的。當(dāng)前，《民法典》雖然對(duì)隱私權(quán)的概念及相關(guān)侵權(quán)行為做出了規(guī)定，但是一般的侵權(quán)救濟(jì)方式僅有停止侵害、賠償損害、消除影響、賠禮道歉。這一情況必須改變，即是說，對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)而言，沒有刑法做最后的保障法，隱私權(quán)的救濟(jì)是不完整的。

4 隱私權(quán)刑法獨(dú)立保護(hù)的可能質(zhì)疑及其回應(yīng)

筆者主張個(gè)人隱私權(quán)應(yīng)該采取獨(dú)立法益保護(hù)之基本模式，這既與當(dāng)前《民法典》對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的步調(diào)一致，又適應(yīng)大數(shù)據(jù)信息時(shí)代對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的呼聲。但是，這一觀點(diǎn)極有可能引發(fā)一定的爭議，可能的爭議及相應(yīng)的回應(yīng)如下。

4.1 隱私權(quán)是否包含財(cái)產(chǎn)屬性

在討論隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的區(qū)別時(shí)，一些學(xué)者將個(gè)人信息權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性，而隱私權(quán)僅是一項(xiàng)精神權(quán)利作為兩種權(quán)利的區(qū)別之一[14]。如王利明認(rèn)為，隱私權(quán)主要是一種精神性的人格權(quán)，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值并非十分突出，而個(gè)人信息權(quán)在性質(zhì)上屬于一種集人格利益與財(cái)產(chǎn)利益于一體的綜合性權(quán)利。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到新階段，美國法上的隱私權(quán)的公開權(quán)和德國判例都承認(rèn)人格權(quán)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值[24]，人格權(quán)的商業(yè)化和財(cái)產(chǎn)價(jià)值受到重視，這使得我們開始思考傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是否會(huì)相應(yīng)產(chǎn)生變化。

就隱私權(quán)是否包括財(cái)產(chǎn)屬性而言，學(xué)術(shù)界目前達(dá)成共識(shí)的是，隱私權(quán)的客體是個(gè)人隱私。筆者認(rèn)為，既然隱私之中包含著“隱”與“私”兩方面，就意味著不為他人知曉的“秘密性”和與公共事務(wù)無關(guān)的“私人性”，即是說，不涉及公共利益的個(gè)人事務(wù)都可以被隱私包含在內(nèi)。在這一角度上看，似乎沒有將財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益排除在隱私權(quán)之外，因此，隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)似乎沒有太大的差異。但需要注意的是，隱私權(quán)保障的重點(diǎn)絕非財(cái)產(chǎn)利益，而是關(guān)乎人格尊嚴(yán)的精神利益。以民法中規(guī)定的“私密信息”來說，雖然其具有個(gè)人信息和個(gè)人隱私的雙重屬性，兼具識(shí)別性和私密性的特征，但這并不意味著私密信息可以同一般個(gè)人信息那樣具有商業(yè)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值。就此而言，我們談?wù)摰膶?shí)質(zhì)問題是人格尊嚴(yán)是否具有財(cái)產(chǎn)性的屬性。答案當(dāng)然是否定的。原因就在于，人格尊嚴(yán)既是隱私權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，也是我們的追求目標(biāo)，是我們“生而為人”就具有的一項(xiàng)絕對(duì)的、不可剝奪的基本權(quán)利。例如，筆記本電腦本身只是一種私人財(cái)產(chǎn)，其中記錄的信息、下載的圖片視頻、瀏覽的痕跡等則是個(gè)人的隱私。若該電腦被他人盜竊后出賣，就是侵害了受害者的財(cái)產(chǎn)權(quán)；但若該電腦被盜后，盜竊者還將其中的視頻圖片或者其他痕跡、內(nèi)容予以傳播、散布，就不僅僅是侵害了受害者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還侵害了受害者的隱私權(quán)。由此可以看出，隱私權(quán)可以附著于某種財(cái)產(chǎn)之上，但財(cái)產(chǎn)本身的物質(zhì)價(jià)值則無法涵蓋隱私的精神內(nèi)涵[25]。同樣的道理，根據(jù)民法規(guī)定，身體權(quán)同樣屬于人格權(quán)的內(nèi)容，但這并不代表著出賣自己身體器官是合法的行為，更不能通過出賣人體器官獲取金錢就得出身體權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性的謬論。故筆者認(rèn)為，隱私權(quán)與人格尊嚴(yán)息息相關(guān)，隱私權(quán)之中不具有財(cái)產(chǎn)性利益，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)精神利益的保護(hù)。

4.2 關(guān)于個(gè)人隱私、個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)間的關(guān)系

對(duì)于隱私、信息、數(shù)據(jù)之間的聯(lián)系，申衛(wèi)星認(rèn)為，數(shù)據(jù)、隱私、信息這三者的差序格局使得各自的調(diào)整范圍和規(guī)范范圍不同[26]。其中，《個(gè)人信息保護(hù)法》平衡個(gè)人信息保護(hù)與利用，《數(shù)據(jù)安全法》明晰數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是否需要出臺(tái)《個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)法》值得進(jìn)一步思考與研究。

在信息社會(huì)的背景下，“數(shù)據(jù)腳印”無處不在，處處留痕，個(gè)人信息的流通與共享成為常態(tài)，個(gè)人隱私生活因受到全面監(jiān)控而逐漸透明化，嚴(yán)重侵犯了個(gè)人的隱私和尊嚴(yán)。尤其嚴(yán)重的是，經(jīng)過信息的整合和處理、數(shù)據(jù)之間的印證和補(bǔ)充，幾乎能夠?qū)⒁粋€(gè)人的形象特征、價(jià)值偏好、行為習(xí)慣以及過往經(jīng)歷等全部刻畫出來，從而導(dǎo)致個(gè)人隱私無所遁形[27]。但隱私的本質(zhì)特征就是私密性，而信息、數(shù)據(jù)一般強(qiáng)調(diào)公開性、流動(dòng)性，隱私主體在這種場(chǎng)景下就在與信息共享和數(shù)據(jù)開放進(jìn)行博弈。

從時(shí)代需求來看，隱私權(quán)的提出主要是為了應(yīng)對(duì)電氣時(shí)代傳統(tǒng)紙媒對(duì)于個(gè)人生活的侵?jǐn)_，個(gè)人信息權(quán)的產(chǎn)生主要是為了應(yīng)對(duì)各種信息技術(shù)發(fā)展所帶來的負(fù)面影響，而個(gè)人數(shù)據(jù)的提法是為了規(guī)范數(shù)據(jù)處理活動(dòng)、保障數(shù)據(jù)安全以及促進(jìn)數(shù)據(jù)開發(fā)利用①。對(duì)于“個(gè)人信息”的稱謂，其實(shí)各國（地區(qū)）立法實(shí)踐中對(duì)此表述不同：歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation）用的是“個(gè)人數(shù)據(jù)/資料”（Personal Data）這一概念，而日本主要采用的是“個(gè)人信息”（Personal Information）這一概念，我國立法采個(gè)人信息之表述。同一概念出現(xiàn)不同表述，主要源于不同國家的習(xí)慣和傳統(tǒng)，就具體立法而言，其與法律所保護(hù)客體的內(nèi)涵和外延并沒有直接關(guān)系。但是，數(shù)據(jù)與信息在我國并不能一概而論：數(shù)據(jù)就是對(duì)信息的記錄，包括電子或者非電子形式，兩者是形式與內(nèi)容的關(guān)系；相對(duì)于數(shù)據(jù)來說，信息則是一個(gè)較為寬泛的概念，包括可識(shí)別的個(gè)人信息和不可識(shí)別的匿名化信息。簡言之，可識(shí)別性是區(qū)分個(gè)人信息與一般數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征[28]。數(shù)據(jù)與信息之間的這種關(guān)系在《數(shù)據(jù)安全法》中也可以得到印證。該法第三條規(guī)定，數(shù)據(jù)是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄。正是基于這點(diǎn)，有學(xué)者就指出，個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人信息保護(hù)僅僅是隱私保護(hù)的一個(gè)方面[10]。

在隱私權(quán)的發(fā)源地美國，《消費(fèi)者互聯(lián)網(wǎng)隱私保護(hù)加強(qiáng)法》規(guī)定，只要符合法律規(guī)定或與電子經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)相關(guān)，則個(gè)人信息的公開不構(gòu)成對(duì)隱私的侵犯[29]。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的指導(dǎo)方針》解釋備忘錄明確指出，由其發(fā)布的指導(dǎo)方針并非是對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的一般性原則，單純的拍裸照、身體侵害等隱私侵害，只要與個(gè)人數(shù)據(jù)處理無關(guān)，都不受該指導(dǎo)方針的限制[9]。從這一點(diǎn)可以看出，我們不可能單純通過對(duì)個(gè)人信息或者個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)完全實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)，反之亦然?？傮w而言，隱私、信息和數(shù)據(jù)三者間是交叉而不是重疊關(guān)系，并且并非涇渭分明。換言之，個(gè)人隱私、個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人信息是三個(gè)不同的概念，雖然存在一定交叉，但是各自有其存在的領(lǐng)域：個(gè)人隱私中包含的人格尊嚴(yán)價(jià)值注定其是不可利用且受法律絕對(duì)保護(hù)的，而個(gè)人信息雖然可以利用但要經(jīng)得權(quán)利主體同意，數(shù)據(jù)則可自由利用。實(shí)際上，這三者不過是依據(jù)權(quán)利主體對(duì)該信息內(nèi)在感受的私密程度以及該信息對(duì)權(quán)利主體外在表征的緊密程度所形成的層次性保護(hù)[30]，所以，無論是試圖將個(gè)人隱私納入個(gè)人信息還是個(gè)人數(shù)據(jù)模式的選擇，都不能達(dá)到預(yù)期的效果。而且，從信息共享與隱私平衡的角度來看，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)其信息的絕對(duì)私有，無異于制造信息孤島，不利于現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。

4.3 隱私權(quán)與知情權(quán)、言論自由權(quán)的邊界

自由從來都不是絕對(duì)的，權(quán)利也是有邊界的?！拔覀兩杂桑瑓s又無往而不在枷鎖之中”。隱私權(quán)是一種維護(hù)我們不受他人侵?jǐn)_生活安寧的權(quán)利，但同時(shí)我們每個(gè)人都處在權(quán)利體系之中，沒有一種權(quán)利是漫無邊界的，因?yàn)檫@勢(shì)必會(huì)影響到其他權(quán)利的行使。因此，隱私權(quán)作為權(quán)利束中的一種，其行使既受保障，同時(shí)也受到限制。

知情權(quán)和言論自由權(quán)都是公民的基本權(quán)利。言論自由權(quán)是指公民可以自由通過語言或者其他形式表達(dá)自己內(nèi)心想法的權(quán)利；知情權(quán)是指知悉、獲取信息的自由與權(quán)利。隱私權(quán)與這兩種權(quán)利之間的沖突與平衡從未停歇，在當(dāng)前背景下顯得更加激烈，其本質(zhì)是各利益主體之間權(quán)利分配與平衡的問題。知情權(quán)內(nèi)在地包含著公開的權(quán)利訴求，而信息公開①依《數(shù)據(jù)安全法》第一條的規(guī)定，其立法目的是為了規(guī)范數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，保障數(shù)據(jù)安全，促進(jìn)數(shù)據(jù)開發(fā)利用，保護(hù)個(gè)人、組織的合法權(quán)益，維護(hù)國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益。是知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和重要途徑。這就涉及個(gè)人本位與社會(huì)本位的相互交匯。個(gè)人隱私權(quán)不僅要對(duì)抗大眾傳媒以及公眾窺私欲對(duì)私人生活領(lǐng)域的侵入，更要滿足個(gè)人自由和有尊嚴(yán)地生存和生活的需求，由此，隱私權(quán)也被塑造為消極抵御的對(duì)世性權(quán)利。但人具有社會(huì)屬性，不可能實(shí)現(xiàn)純粹的離群索居，法律也同樣保護(hù)我們知悉、獲取相關(guān)信息的自由以及表達(dá)自我思想的自由，這就體現(xiàn)為隱私權(quán)與知情權(quán)、言論自由的利益沖突[31]。例如，2020 年新冠疫情期間，被“人肉”的成都女孩因感染新冠前的活動(dòng)范圍廣而成為輿論的焦點(diǎn)。那么，這是否是知情權(quán)能夠發(fā)揮作用的場(chǎng)域？是否是言論自由的體現(xiàn)？抑或根本是披著知情權(quán)與言論自由外衣的侵犯他人隱私權(quán)的行為？此時(shí)，該成都女孩的生活已經(jīng)受到侵?jǐn)_，正常生活受到影響，就是隱私權(quán)受到侵害的體現(xiàn)。每一次的隱私泄露，背后都對(duì)應(yīng)著一個(gè)或一群嚴(yán)重被影響的受害人，而在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種隱私權(quán)受到侵害的行為危害性往往更大。但是，這三種權(quán)利之間是可以通過比例原則、利益平衡原則而在個(gè)案中達(dá)到平衡。以公開裁判文書為例，對(duì)裁判文書的知情權(quán)不必然導(dǎo)致對(duì)個(gè)人隱私的沖突，因?yàn)楣裰闄?quán)的指向和關(guān)注的對(duì)象往往是案件的處理結(jié)果，而不是具體自然人的信息。因此，隱私信息保護(hù)貫徹比例原則，可以弱化甚至消除個(gè)人隱私保護(hù)與公共利益間的沖突[32]。

5 結(jié)語

“你的權(quán)利止于我的鼻尖”，如果對(duì)公民個(gè)人的某項(xiàng)權(quán)利過度保護(hù)，勢(shì)必會(huì)侵犯到其他人的權(quán)利、社會(huì)的公共利益以及導(dǎo)致權(quán)利體系本身難以自洽。因此，一方面我們要對(duì)隱私權(quán)給予充分的保護(hù)，形成對(duì)隱私權(quán)完整的法律體系保護(hù)；另一方面，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)也要遵循一定的限制，避免對(duì)其他權(quán)利造成侵害。具體而言，從受害人角度來看，其隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和個(gè)人信息權(quán)都可能遭受到了一定程度的侵害，即隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)、個(gè)人隱私權(quán)的競(jìng)合關(guān)系；從侵害人角度來看，可能對(duì)受害人隱私權(quán)的保護(hù)會(huì)與侵害人的知情權(quán)和言論自由產(chǎn)生利益沖突。所以，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)既要把握住它與名譽(yù)權(quán)、個(gè)人信息權(quán)的競(jìng)合，又要協(xié)調(diào)它與知情權(quán)、言論自由的矛盾。

總之，隱私是一種不可恢復(fù)的易碎品，一旦被暴露其損害則基本上無以挽回。尤其是隨著大數(shù)據(jù)、信息時(shí)代的來臨，被泄露的隱私會(huì)以最快的速度傳遍世界的每個(gè)角落。因此，對(duì)于隱私權(quán)的刑法保護(hù)就不能僅限于亡羊補(bǔ)牢式的事后懲罰，而應(yīng)當(dāng)著眼于未雨綢繆式的風(fēng)險(xiǎn)控制[6]176。博登海默曾言：“法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益，無論是個(gè)人的利益還是社會(huì)的利益?！盵33]所以，要堅(jiān)持刑民一體化的保護(hù)立場(chǎng)，充分發(fā)揮前置法、后置法對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)作用，從而營造一個(gè)有安全感的社會(huì)環(huán)境。