□文│周麗娜

2021年實(shí)施的新修改《著作權(quán)法》，將作品定義為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，首次使用“能以一定形式表現(xiàn)”的文字表述，從法律層面明確作品的定義。

《著作權(quán)法》修改通過后，對作品定義的討論，主要集中在人工智能生成物在定義中的體現(xiàn)；“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的科學(xué)表述；視聽作品如何定義；作品開放類型模式下作品的認(rèn)定等。對作品“能以一定形式表現(xiàn)”的修改，除了有學(xué)者在文中提及不十分明確外，[1]尚未有文章專門對此進(jìn)行分析。為此，本文擬就作品定義中“能以一定形式表現(xiàn)”予以研究考察。

一、作品“能以一定形式表現(xiàn)”的演變及意義

《著作權(quán)法》為“作品”賦予了法定含義，不僅回應(yīng)了社會和學(xué)界修改作品定義的要求，也充分體現(xiàn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，具有重大意義。

1.作品定義填補(bǔ)了法律位階上的空白

1990年通過的新中國第一部《著作權(quán)法》中，僅以列舉方式規(guī)定了該法所保護(hù)的作品類型，并沒有對作品予以明確定義。2001年和2010年對《著作權(quán)法》的兩次修改，仍然沒有規(guī)定作品定義。所以在《著作權(quán)法》第三次修改前，“法律”位階上，尚未有“作品”定義。有關(guān)作品定義，最早是在1991年國務(wù)院批準(zhǔn)的行政法規(guī)《著作權(quán)法實(shí)施條例》中規(guī)定的：“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。”之后《著作權(quán)法實(shí)施條例》的修訂，對作品定義也未有變化。

可以說，《著作權(quán)法》第三次修改前，在理論層面，作品缺乏法律意義上的權(quán)威規(guī)定；在應(yīng)用層面，30年來作品定義未發(fā)生變化。因此，對作品定義的實(shí)質(zhì)性修改，是中國著作權(quán)立法上的一次重大突破。

2.定義的表述更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)

事實(shí)上，《著作權(quán)法實(shí)施條例》對作品定義采用“有形形式復(fù)制”的表述，一直頗受爭議。為適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)、科技、文化，以及國際形勢等各方面出現(xiàn)的新情況和新要求，國家版權(quán)局于2012年啟動對《著作權(quán)法》的全面修訂工作。同年公布的修改草案，將作品定義的部分表述修改為“能以某種形式固定”，之后同年提交的二次修改稿以及2014年公開征求意見的《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿），均沿用了上述表述。

2018年黨和國家機(jī)構(gòu)改革后，重組后的司法部會同中宣部于2020年4月完成的《中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案）》中，作品定義沒有沿用此前所使用的“固定”一詞，仍然使用《著作權(quán)法實(shí)施條例》中的“復(fù)制”表述，[2]客觀上對作品定義沒有實(shí)質(zhì)性改動。但在同年8月公布的二審稿中，并沒有使用“復(fù)制”或“固定”的表述，而是直接修改為“能以一定形式表現(xiàn)”。[3]

這是綜合社會各界意見的成果，也使該定義更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案）》修改情況的匯報(bào)中寫到：“有的常委委員和專家、地方單位提出，口述作品等作品不一定需要以有形形式復(fù)制，建議修改”。[4]公開征求的社會意見也指出，“能以某種形式固定”意味著沒有“固定”的作品，比如口述作品，不能獲得《著作權(quán)法》保護(hù)。《伯爾尼公約》第二條明確規(guī)定口述作品是受保護(hù)的作品，現(xiàn)行《著作權(quán)法》和修改草案也都將“口述作品”作為法定類型之一。因此，沒有必要出現(xiàn)“能以某種形式固定”的要求。[5]正是經(jīng)過這樣反復(fù)研討及論證，“能以一定形式表現(xiàn)”的表述更具有理論基礎(chǔ)，也更符合我國的司法實(shí)踐。

這種表述意味著，“不再限制作品所屬領(lǐng)域，也不再要求作品以何種形式予以表現(xiàn)，為將來可能出現(xiàn)的新的作品類型留出合理空間”。[6]故新修改的《著作權(quán)法》中，作品定義采納了該表述方式。

二、“能以一定形式表現(xiàn)”的基本含義和特征

“能以一定形式表現(xiàn)”的表述與作品整體定義結(jié)合分析，可以看出，表現(xiàn)的范圍是“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果”；表現(xiàn)的本質(zhì)是具有“獨(dú)創(chuàng)性”的智力成果；表現(xiàn)的形式僅限于“形式”本身的創(chuàng)造和設(shè)計(jì)，而不涉及“形式”所表達(dá)的思想與情感。“能以一定形式表現(xiàn)”還理順了過去“有形形式復(fù)制”的邏輯關(guān)系，避免了“冗余”和“干擾”。[7]具體呈現(xiàn)如下特點(diǎn)。

1.與國際“思想-表達(dá)二分法”接軌

“能以一定形式表現(xiàn)”，顧名思義，即智力成果必須能夠表現(xiàn)出來?！耙欢ㄐ问健币笮问骄哂型庠谛?，只有表達(dá)才是這種外在性的體現(xiàn)?！耙虼诵薹ㄒ鈭D是明確內(nèi)心的思想不受保護(hù)，只有外在表達(dá)才受保護(hù)”。[8]簡而言之，此次修改再次強(qiáng)調(diào)著作權(quán)保護(hù)的是表達(dá)，其本質(zhì)即是遵循“思想-表達(dá)”的二分法，這與國際規(guī)則也是接軌的。1994年世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》規(guī)定指出，版權(quán)保護(hù)延及表達(dá)，而不延及思想、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念之類。1996年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》再次載明這個原則。

德國著作權(quán)法專家雷炳德指出，“世界上并不存在直接通往他人智慧的橋梁……作者把他的思想、觀點(diǎn)、感受寄托于可以被感知的某種表達(dá)手段，并把這種表達(dá)手段作為他智慧的載體。出于這種目的，他必須賦予這種表達(dá)手段以某種具體的形式——一種表達(dá)形式?！盵9]

“思想-表達(dá)”二分法有兩層含義，一是把外在的表達(dá)（expression）同內(nèi)在的思想（idea）區(qū)分開來。著作權(quán)法只保護(hù)人們可以感知的表達(dá)，不保護(hù)思維活動。二是把個性化的表達(dá)同進(jìn)入公有領(lǐng)域的思想、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念等區(qū)分開來。某種思想經(jīng)過表達(dá)為社會知悉，就會有無限多的表達(dá)形式，這些表達(dá)形式不能被視為作品，否則人們就無法正常表達(dá)了。如文學(xué)作品中的“血親復(fù)仇”“仇敵相愛”等主題和故事梗概，僅是“思想”而已，不能作為作品中的“表達(dá)”，前人創(chuàng)作的羅密歐與朱麗葉的故事，并不阻止后人再創(chuàng)作以家族宿怨與忠貞愛情交織為主題的作品。但如果作品設(shè)置的人物及其相互的關(guān)系演繹具有一定獨(dú)創(chuàng)性情節(jié)，就可能歸屬為“表達(dá)”，受著作權(quán)法保護(hù)，如在陳喆（瓊瑤）訴于正案中，瓊瑤的《梅花烙》與于正的《宮鎖連城》，在主要脈絡(luò)的關(guān)鍵性橋段、人物設(shè)定以及特定情節(jié)串聯(lián)而成的整體等方面，法院認(rèn)定有14處構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，判決于正侵犯了瓊瑤作品的改編權(quán)。[10]

2.限于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域智力成果”的表達(dá)

作品的表現(xiàn)需要以一定的方式呈現(xiàn)出來，主要是文字、色彩、音符、線條、畫面、雕塑等大眾普遍熟悉的形式，近年來隨著技術(shù)和觀念更新，也出現(xiàn)了一些新的形式，如直播體育賽事畫面、音樂噴泉、鮮花花束、家具等。

但不是所有的外在表達(dá)都被視為著作權(quán)法上的表達(dá)，如“精彩射門”、“瑜伽動作”、DNA排列等，雖然它們具有一定的外在形式，但是不能構(gòu)成著作權(quán)法上的表達(dá)。如美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在“瑜伽動作順序案”中的判決，法院認(rèn)為瑜伽的核心在于其治療性和功能性。瑜伽方法雖然可能反映一定的美學(xué)傾向，但基于其主要反映的功能性，瑜伽動作順序不是表達(dá)，不能被認(rèn)定為匯編作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。[11]在我國，也有類似的例子。如廣播體操引起的訴訟，法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣播體操彎腰、抬臂、踢腿等動作，僅是一種鍛煉身體的方法，不是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，不具備作為作品的法定條件，因此不能受到著作權(quán)法保護(hù)。但這套動作的文字說明、圖解示例、伴奏音樂等，均可以作為文字作品、美術(shù)或攝影作品以及音樂作品受著作權(quán)法保護(hù)。[12]

把握好這個原則，可以更準(zhǔn)確地判斷未來可能出現(xiàn)的新事物的性質(zhì)。國外一度出現(xiàn)諸如香水氣味[13]、奶油芝士醬“獨(dú)特口味”[14]是否構(gòu)成作品的判決。盡管最后大部分法院沒有認(rèn)可其可版權(quán)性，但也表明對作品的訴求正在不斷翻新。

3.對新形勢的回應(yīng)

《著作權(quán)法》第三次修改前，作品以“獨(dú)創(chuàng)性”和“以有形形式復(fù)制”為要件，對于新涌現(xiàn)出的客體能否認(rèn)定為作品及屬于何種作品類型，往往需先判斷是否滿足上述兩個條件。“獨(dú)創(chuàng)性”作為國際通行的要件之一，爭議不大；但是“能以某種有形形式復(fù)制”這一要件，在應(yīng)對新事物時(shí)則有些捉襟見肘，最典型的是關(guān)于“體育直播賽事畫面”是否構(gòu)成作品的爭議。

不能固定在有形載體上，不構(gòu)成作品。如新浪訴鳳凰二審案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案賽事整體比賽畫面系網(wǎng)絡(luò)直播行為，尚未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，不能滿足電影作品中固定的要求，并未達(dá)到電影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，故不構(gòu)成作品，駁回原告訴求。[15]

可以被復(fù)制固定在載體上，但獨(dú)創(chuàng)性不高，屬于錄像制品。在央視訴暴風(fēng)案的一審中，北京石景山區(qū)法院認(rèn)為體育直播畫面經(jīng)過信號傳播至電視等終端設(shè)備上，并展現(xiàn)出有伴音的連續(xù)相關(guān)圖像，可以被復(fù)制固定在載體上，但因?yàn)橘愔乒?jié)目獨(dú)創(chuàng)性不高，不能構(gòu)成作品，屬錄像制品。[16]

具有可復(fù)制性和獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品。2020年，上海浦東法院在央視訴聚力公司（PPTV）一案中認(rèn)為，體育賽事直播節(jié)目經(jīng)過素材選擇、機(jī)位設(shè)置、畫面的剪輯、編排等步驟，并融入回放、特效等因素，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，且具有可復(fù)制性，可以作為電影類作品加以保護(hù)。并且，體育賽事直播這種“隨攝隨播”的方式符合“攝制在一定介質(zhì)上”即固定性的要求。從攝制過程來看，節(jié)目進(jìn)行過程中的回放鏡頭，亦充分說明涉案足球賽事節(jié)目在攝制同時(shí)即實(shí)現(xiàn)了固定。[17]同年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在蘇寧體育訴浙江電信等一案中作出同樣定性判決。[18]

同年，北京市高級人民法院對新浪訴鳳凰、央視訴暴風(fēng)兩個已終審的案件予以再審，認(rèn)為兩案中體育賽事節(jié)目均構(gòu)成電影類作品，改判兩案被告行為均侵害了原告著作權(quán)。[19]以新浪訴鳳凰案為例，法院認(rèn)為，涉案賽事節(jié)目的比賽畫面系由攝制者在比賽現(xiàn)場拍攝并以公用信號方式向外傳輸，該事實(shí)足以表明其已經(jīng)通過數(shù)字信息技術(shù)在相關(guān)介質(zhì)上加以固定并進(jìn)行復(fù)制和傳播。盡管涉案賽事節(jié)目的內(nèi)容直至直播結(jié)束才最終完成整體定型，但作品創(chuàng)作有整體創(chuàng)作完成與局部創(chuàng)作完成之分，不能因此而否定賽事節(jié)目已滿足作品一般定義中“可復(fù)制性”的要求和電影類作品定義中“攝制在一定介質(zhì)上”的要求。[20]

隨著《著作權(quán)法》對作品定義、作品類型的相應(yīng)修改，“體育賽事直播畫面”是否構(gòu)成作品的爭議可以告一段落?！吨鳈?quán)法》將“能以某種有形形式復(fù)制”修改為“能以一定形式表現(xiàn)”，將“電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”改為“視聽作品”，使“體育賽事直播畫面”符合現(xiàn)行《著作權(quán)法》相關(guān)的作品定義和法定類型，較好地回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化等新技術(shù)發(fā)展出現(xiàn)的新情況。

4.為未來新型作品留有空間

“體育賽事直播畫面”作品定性的一波三折，其中一個原因即是當(dāng)時(shí)作品定義對新型事物的束縛。盡管最后上海浦東法院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、北京高級法院都認(rèn)為體育賽制直播畫面滿足作品構(gòu)成要件，屬于類電作品，但其中的一些論述也引發(fā)學(xué)者質(zhì)疑，如有學(xué)者認(rèn)為，北京高院再審判決提到“信號即可以視為一種介質(zhì)”，體育賽事直播畫面可以被信號所傳送，即被“固定”在“信號”上，與法理、邏輯乃至常理都相去甚遠(yuǎn)。[21]又如有學(xué)者指出，“在我國著作權(quán)法的語境下，并沒有一般性地將作品被固定作為獲得著作權(quán)保護(hù)的前提條件”[22]；“已經(jīng)固定”不是電影作品的可版權(quán)要件。[23]

隨著科技的發(fā)展，人類表達(dá)或表現(xiàn)的手段或載體也會與時(shí)俱進(jìn)。電影和類電影作品，最初是攝錄在膠片上后加以放映，后來轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字?jǐn)z制在膠帶、光盤等音像制品上放映或廣播，這種方式概括為“攝制在一定介質(zhì)上”并無不妥，對電影和類電影作品要求具有“固定”形態(tài)也就有了法律依據(jù)。但是進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，將音像轉(zhuǎn)化為數(shù)字借助信號進(jìn)行直播成為常見的傳播方式。而對于信號（signal）在國際上也還存在不同的解讀，未能達(dá)成共識，反映了人們的有關(guān)認(rèn)識和研究還處于探索當(dāng)中。現(xiàn)行《著作權(quán)法》對作品定義的修改，使得法律規(guī)范與現(xiàn)代科技進(jìn)步接軌，可以更好適應(yīng)對未來新技術(shù)發(fā)展可能產(chǎn)生的新型作品的保護(hù)。

三、“能以一定形式表現(xiàn)”的再思考

在肯定新修改《著作權(quán)法》對新事物、新技術(shù)積極回應(yīng)的同時(shí)，也要看到，《著作權(quán)法》對作品類型的兜底條款，由“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”改為“符合作品特征的其他智力成果”，意味著原有的“作品類型法定”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤白髌奉愋烷_放”模式。有學(xué)者提出，“在‘作品類型開放’模式之下，會產(chǎn)生將傳統(tǒng)上并不屬于作品的智力成果認(rèn)定為作品的沖動”[24]，因此未來在判斷是否構(gòu)成作品時(shí)，更需厘清其邊界。

1.“能以一定形式表現(xiàn)”是對表達(dá)方式多元性的體現(xiàn)

根據(jù)《伯爾尼公約》第2條，作品包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何（whatevermaybethemodeorformofitsexpression）。[25]

20世紀(jì)90年代，聯(lián)合國教科文組織為慶祝世界版權(quán)公約35周年而出版的教材中指出，著作權(quán)保護(hù)基本原則之一即“保護(hù)一切表達(dá)形式”。立法者筆下經(jīng)常使用的提法有“某種物質(zhì)形式”而不加更多的說明（如貝寧、保加利亞、加納、肯尼亞、馬拉維、馬耳他、盧旺達(dá)、贊比亞）；“文字形式或其他物質(zhì)形式”（如塞浦路斯、英國）；“可感知的表達(dá)形式”（美國），或是“可感知或客觀上可感知的形式”（如薩爾瓦多、德意志民主共和國、捷克斯洛伐克）。[26]

伴隨科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，承載人們思想表達(dá)的載體不斷擴(kuò)展，創(chuàng)作手法的先進(jìn)性、多樣性和豐富性不斷提升，在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域呈現(xiàn)出來的表達(dá)形式更加多元。如在北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的“音樂噴泉”一案中，法官通過法律解釋方法，就將傳統(tǒng)美術(shù)作品靜態(tài)、持久性表達(dá)擴(kuò)展到動態(tài)的、非持續(xù)性的三維立體造型的表達(dá)上。法院認(rèn)為，噴泉噴射的水型、旖旎的燈光及絢麗的色彩，能夠隨著音樂的高亢、舒緩、輕快、憂傷等呈現(xiàn)不同變化，使觀賞者能夠感受到完全不同于簡單噴泉噴射效果的表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性。鑒于美術(shù)作品構(gòu)成要件不排除動靜形態(tài)、存續(xù)時(shí)間長短等因素，由此認(rèn)定音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)屬于美術(shù)作品的保護(hù)范疇。[27]這一主張，也得到北京高級法院的認(rèn)可。[28]

2.“能以一定形式表現(xiàn)”排除功能性表達(dá)

作品能以一定形式表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)的是作品的可感知性，能夠通過某種外在形式，將內(nèi)心所蘊(yùn)含的思想表達(dá)出來，但“一定形式”不代表“任何形式”，如時(shí)事新聞、統(tǒng)計(jì)報(bào)表、調(diào)查數(shù)據(jù)等事實(shí)層面的表達(dá)；美術(shù)作品色調(diào)、音樂作品音調(diào)、舞蹈作品步法的表達(dá)，以及文學(xué)、戲劇和電影作品的基本框架與慣用場景等，因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了實(shí)用功能、用途或?qū)嵱眯蕴攸c(diǎn)，作者不能主張著作權(quán)并謀求獨(dú)占，這種表達(dá)也不屬于作品要求的表達(dá)。

因此，“能以一定形式的表現(xiàn)”排除功能性表達(dá)，即任何具有實(shí)用功能的因素都不為著作權(quán)所涵蓋。著作權(quán)保護(hù)對象體現(xiàn)出來的特點(diǎn)是文學(xué)性、藝術(shù)性、審美性，重在滿足人們的精神需求。一般情況下，作品不具有（物質(zhì)）實(shí)用性。[29]如在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“網(wǎng)頁設(shè)計(jì)案”中，法院認(rèn)為，原告網(wǎng)頁“微信推廣”“朋友圈推廣”等欄目項(xiàng)下包括有“丁香醫(yī)生”等各類賬號的基本信息，雖可傳遞一定信息，但依據(jù)原告對其創(chuàng)作過程的陳述，網(wǎng)頁內(nèi)容是基于大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析后進(jìn)行的選擇，未體現(xiàn)出具有獨(dú)創(chuàng)性的選擇與編排，屬于功能性表達(dá)，無法獲得著作權(quán)法保護(hù)。[30]

對于兼具實(shí)用功能和藝術(shù)美感的事物，需要先判斷其藝術(shù)性與功能性能否分離，不可分離則不能適用《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)；可分離，則只對其中具有獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性的部分，適用著作權(quán)法保護(hù)，如最高法院發(fā)布的“唐韻衣帽間家具”指導(dǎo)案例中，唐韻衣帽間家具的板材紋理及深淺變化、顏色選擇、搭配、配件設(shè)計(jì)、角花鑲邊圖案及位置等，均體現(xiàn)了作者的取舍、設(shè)計(jì)等創(chuàng)造性勞動，給人以和諧的美感。“唐韻衣帽間家具”具有審美意義，屬于美術(shù)作品，而家具造型呈現(xiàn)L形及柜體內(nèi)部空間隔斷，則屬于實(shí)用功能部分，不受著作權(quán)保護(hù)。[31]

四、結(jié)語

作品是著作權(quán)法的核心概念，明確其內(nèi)涵及外延，對于實(shí)踐中判斷是否構(gòu)成作品具有重要的指導(dǎo)意義。“獨(dú)創(chuàng)性”和“能以一定形式表現(xiàn)”的正確判斷和界定，在作品類型開放模式下更加重要。隨著技術(shù)進(jìn)步，出現(xiàn)立法時(shí)未曾預(yù)料的新型表達(dá)形式是極為可能的。因此，《著作權(quán)法》不再通過對作品類型的規(guī)定而限定作品的表達(dá)形式，任何對作品認(rèn)定的行為都將是對他人行為自由的限定，以及一定程度上壟斷權(quán)的設(shè)定?！坝嘘P(guān)著作權(quán)的對象范圍和權(quán)利內(nèi)容的確定，都將不可避免地影響到未來創(chuàng)作文學(xué)藝術(shù)作品的數(shù)量、質(zhì)量和成本，以及未來是否還會有任何值得關(guān)注的東西”，[32]未來在新類型的作品定性上需要更加審慎。

注釋：

[1]曹建明.著作權(quán)法上作品定義探析[J].中國出版，2020(19).文中指出：作品是“以一定形式表現(xiàn)的”而不是“可復(fù)制”的，不知道“一定”究竟是什么意思？

[2]《中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案）送審稿》（一稿）第三條

[3]《中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案）送審稿》（二稿）第三條

[4]參見中國人大網(wǎng)，全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案）》修改情況的匯報(bào)，[EB/OL].（2020-11-11）[2021-09-22]http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202011/4aae8f3d0293467f889e320e1cbfee13.shtml

[5]李明德.論作品的定義[J].甘肅社會科學(xué)，2012(4)

[6]盧海君.我國《著作權(quán)法》修訂應(yīng)遵循的基本原則——兼評《著作權(quán)法修正案(草案二次審議稿)》[J].中國出版，2020(19)

[7]楊柏勇.著作權(quán)法原理解讀與審判實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2021:62

[8]王遷.《著作權(quán)法》修改:關(guān)鍵條款的解讀與分析(上)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021(1)

[9][德]雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2005:42-43

[10]參見北京市第三中級人民法院民事判決書，（2014）三中民初字第7916號；北京市高級人民法院民事判決書，（2015）高民（知）終字第1039號。本案為最高法院2015年十大知識產(chǎn)權(quán)案件，2016年4月26日

[11]Bikram's Yoga College v.Evolation Yoga，No.13-55763，2015 WL 5845415 (9th Cir.Oct.8，2015)

[12]參見北京市西城區(qū)人民法院民事判決書，（2012）西民初字第14070號

[13] 參見荷蘭法院判決 Judgment of 16 June 2006，Lanc?me，NL:HR:2006:AU8940; Lanc?me Parfums et Beauté et Cie SNC v Kecofa BV[2006]ECDR 26；法國法院判決 Judgment of 10 December 2013 (11-19872)

[14]Levola Hengelo BV v Smilde Foods BV，C-310/17 [2018]Court of Justice of the European Union，ECLI:EU:C:2018:899

[15]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，（2015）京知民終字第1818號

[16]參見北京市石景山區(qū)人民法院民事判決書，（2015）石民（知）初字第752號

[17]參見上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書，（2017）滬0115民初88829號

[18]參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書，（2019）浙0192民初5335號

[19][20]新浪訴鳳凰一案，參見北京市高級人民法院民事判決書，（2020）京民再128號；央視訴暴風(fēng)一案，參見北京市高級人民法院民事判決書，（2020）京民再127號

[21]王遷.體育賽事現(xiàn)場直播畫面著作權(quán)保護(hù)若干問題——評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”再審判決[J].知識產(chǎn)權(quán)，2020(11)

[22]萬勇.功能主義解釋論視野下的“電影作品”[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018(5)

[23]熊文聰.論“已經(jīng)固定”不是電影作品的可版權(quán)要件[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2019，21(2)

[24]王遷.《著作權(quán)法》修改:關(guān)鍵條款的解讀與分析(上)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021(1)

[25]《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》英文版，Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Work ，[EB/OL].(1979-09-28)[2021-11-21]https://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/

[26][法]克洛德·科隆貝.世界各國著作權(quán)和鄰接權(quán)的基本原則——比較法研究[M].高凌瀚，譯.上海：上海外語教育出版社，1995:4

[27]參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書，（2016）京0108民初15322號；北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，（2017）京73民終1404號

[28]參見北京高級人民法院再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，(2018)京民申4672號

[29]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法：第五版[M].北京：高等教育出版社，2015:44

[30]參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書，(2019)粵0192民初23002號

[31]參見江蘇省南京市中級人民法院民事判決書，（2014）寧知民初字第126號；江蘇省高級人民法院民事判決書，（2015） 蘇知民終字第00085號民事判決；最高人民法院指導(dǎo)案例157號

[32]保丁·戈斯汀.著作權(quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)[M].金海軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008:187