王 寧

（浙江工商大學(xué)法學(xué)院,浙江 杭州 310018）

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代已然改變?nèi)藗兊纳罘绞?，也催生了司法領(lǐng)域的深刻變革，由此，在線訴訟應(yīng)運(yùn)而生。2021年6月17日，最高人民法院發(fā)布《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》），首次確立在線訴訟的程序規(guī)則。2022年1月1日起施行的新修正《中華人民共和國民事訴訟法》正式賦予在線訴訟與線下訴訟的效力等值性；同年2月22日，最高法發(fā)布的《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》明確了在線平臺的應(yīng)用方式，為在線訴訟的實(shí)踐適用提供規(guī)則指引。但是，在線訴訟作為科技催生的司法新產(chǎn)物，在運(yùn)行中存在由價(jià)值碰撞的利益沖突、庭審秩序的制度缺位、證據(jù)鑒真的多重困境、異步審理的適用窘?jīng)r等所引起的非理性訴訟隱患。因此，規(guī)范在線訴訟的適用，保障訴訟制度的健康發(fā)展，將是推進(jìn)司法信息化的重要課題。

1 在線訴訟成為司法審判新模式

1.1 在線訴訟的概念厘定

近年來，我國“訴訟爆炸”問題日益凸顯，傳統(tǒng)訴訟模式難以有效滿足社會的司法新需求，在線訴訟成為契合時(shí)代特征、服務(wù)社會大局的新興產(chǎn)物。在線訴訟緣起于蓬勃發(fā)展的現(xiàn)代互聯(lián)技術(shù)，其利用網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)顛覆了傳統(tǒng)的人類交互方式。訴訟程序是訴訟主體之間對話溝通的過程，其效能在于化解糾紛?；诖?，在線訴訟是指訴訟主體利用互聯(lián)網(wǎng)手段實(shí)現(xiàn)在物理場域分割場景下的法律交往，以期將傳統(tǒng)訴訟效能“平移”至在線平臺的一種司法審判模式。其中，“訴訟”是欲達(dá)成的目標(biāo)，“在線”方式是達(dá)致訴訟目標(biāo)的手段。在線訴訟以當(dāng)事人中心主義為制度構(gòu)造的理論基石，賦予雙方當(dāng)事人同等的程序利益處分權(quán)，通過互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)輔助，推進(jìn)法律交往的信息化，使得矛盾糾紛能以更高效的在線化方式解決，以期訴訟效率提升和當(dāng)事人權(quán)利保障的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

我國在線訴訟建設(shè)遵循先行先試、循序漸進(jìn)的發(fā)展模式。2017年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的誕生昭示著在線訴訟的萌芽。2019年，在線訴訟的先導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)輻射全國法院，全面實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上立案、繳費(fèi)、電子送達(dá)的在線司法應(yīng)用[1]。2020年，經(jīng)過數(shù)年的探索，“中國移動微法院”實(shí)現(xiàn)全國四級法院全覆蓋，在線訴訟逐步朝著“全流程在線”的方向發(fā)展，初具模式化的實(shí)踐樣態(tài)。

1.2 在線訴訟的本質(zhì)彰顯

其一，在線訴訟是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的司法審判新模式，實(shí)現(xiàn)了新興科技與現(xiàn)代司法的有機(jī)融合。在線訴訟根植于司法信息化“土壤”，以新興技術(shù)的持續(xù)發(fā)展為“生長養(yǎng)料”。隨著法律與科技的深度耦合，“互聯(lián)網(wǎng)+訴訟服務(wù)”的嶄新模式登上司法舞臺，在線訴訟正前所未有地改變著訴訟結(jié)構(gòu)、方式和習(xí)慣。通過汲取互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的“養(yǎng)分”，互聯(lián)網(wǎng)法院成為在線訴訟應(yīng)用的最集中場域。互聯(lián)網(wǎng)法院最初是為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)糾紛特征而對在線訴訟的初步實(shí)踐，有益的實(shí)踐探索拓展著司法制度的想象力，在線訴訟逐漸向其他司法服務(wù)領(lǐng)域滲透，逐步全面推向?qū)嵺`應(yīng)用階段，進(jìn)而構(gòu)建出一種獨(dú)立于傳統(tǒng)訴訟的新型訴訟模式。

其二，在線訴訟是多元化糾紛解決機(jī)制的重要介質(zhì)，提供了法官、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人展開對話的基本場域。基于社會矛盾糾紛的復(fù)雜性與多樣性，如何有效滿足多元化解紛需求是司法信息化建設(shè)不可回避的問題。在線訴訟的突出特征在于信息傳導(dǎo)介質(zhì)的革新，較之傳統(tǒng)介質(zhì)難以突破的效率瓶頸，網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)作為意思聯(lián)絡(luò)載體更好地滿足了“低成本”與“快審理”的司法需求。在線訴訟的出現(xiàn)優(yōu)化了矛盾糾紛解決體系，同時(shí)也突破了訴訟主體之間的交互習(xí)慣，將原本固定的司法場域合乎限度地加以拓展，賦予網(wǎng)絡(luò)空間以訴訟對話的效能，提速矛盾糾紛分流化解，滿足多元化的解紛需求。

其三，在線訴訟是助推人民群眾接近正義的制度供給，保障數(shù)字正義的合法化實(shí)現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)司法承擔(dān)著數(shù)字革命、正義理念重塑的使命，懷著讓人民群眾接近正義的美好愿景，在線訴訟為改進(jìn)司法供給，合理運(yùn)用科技手段，尋求實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義的新型方式。從法律規(guī)范中檢視，在線訴訟的制度建構(gòu)尊重當(dāng)事人的主體地位，《規(guī)則》第二條明確了“合法自愿”為在線訴訟的基本原則，第四條采用以“當(dāng)事人同意”作為程序適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)，在制度設(shè)計(jì)上賦予當(dāng)事人同意決定開啟訴訟的程序選擇權(quán)，遵循民事訴訟的處分原則。由此觀之，在線訴訟承載著權(quán)利保護(hù)和人權(quán)保障的期待，契合科技發(fā)展的內(nèi)在要求，助推當(dāng)事人達(dá)致數(shù)字正義。

2 在線訴訟的適用風(fēng)險(xiǎn)：沖擊司法的“劇場化”

隨著互聯(lián)網(wǎng)與訴訟程序的融合，司法“劇場化”向司法“在線化”過渡。司法“劇場化”通過劃定規(guī)限的司法空間以凸現(xiàn)秩序觀念，促成法律活動的技術(shù)化[2]，同時(shí)也伴隨著成本高和效率低的問題，而在線訴訟突破了線下法庭這一固定司法“劇場”的活動區(qū)域，以期推進(jìn)更為經(jīng)濟(jì)高效的法律交互，但是在適用中也暴露出諸多關(guān)乎程序合理性的紛爭，對傳統(tǒng)司法“劇場化”模式下的訴訟程序規(guī)則產(chǎn)生挑戰(zhàn)。

2.1 利益失衡：訴訟價(jià)值的碰撞沖突

民事訴訟立法著眼于“技術(shù)層面事項(xiàng)須以如何迅速經(jīng)濟(jì)地處理訴訟程序?yàn)槔硐搿盵3]。相較于傳統(tǒng)的線下訴訟模式，在線訴訟高效便捷的工具價(jià)值與民事訴訟之效率追求不謀而合?；诒忝窭竦闹贫仍瓌t，網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)豐富了案卷的承載形態(tài)，使書面案件材料更高效地在訴訟主體間傳遞；視聽傳輸技術(shù)拓寬了訴訟主體的言辭渠道，使相隔甚遠(yuǎn)的訴訟雙方得以在線互通；電子送達(dá)方式縮短了法律文書的送達(dá)時(shí)間，提高了法院的送達(dá)效率[4]。

但法律的制定是為了解決社會關(guān)系中的實(shí)際問題，一味追求“便民”價(jià)值的在線機(jī)制極易落入司法功利主義的窠臼[5]。網(wǎng)上立案雖能克服現(xiàn)場立案的效率之困，但虛擬網(wǎng)絡(luò)使電子化材料的真實(shí)性飽受質(zhì)疑，真?zhèn)伪鎰e的難度不免加大，不利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)；視頻庭審雖能達(dá)成訴訟主體的跨時(shí)空交互，但弱化了當(dāng)事人內(nèi)心真意的傳達(dá)，加重了法官形成心證的負(fù)擔(dān)，不利于接近正義；電子送達(dá)雖能將法律文書及時(shí)送達(dá)可獲知的特定領(lǐng)域，但未能充分考量當(dāng)事人的知悉可能性，難以等值于直接送達(dá)產(chǎn)生的通知被送達(dá)人特定事項(xiàng)之法律效力，不利于當(dāng)事人知情權(quán)的保障。

2.2 規(guī)則缺位：庭審秩序的失范風(fēng)險(xiǎn)

庭審過程是民事訴訟程序的核心，也是在線訴訟建設(shè)的重心。在司法“劇場化”模式下，法官作為庭審秩序的切實(shí)維護(hù)者，對法庭場域內(nèi)的訴訟活動具有相當(dāng)?shù)恼瓶亓?。而在線訴訟中，儀式性和在場性要素的“司法色彩”淡化嚴(yán)重，為庭審秩序埋下了失范隱患。

儀式是象征法律客觀性的形式程序，也是司法權(quán)威得以彰顯的外在要素。法律儀式強(qiáng)調(diào)司法程序的嚴(yán)謹(jǐn)性，如固定的角色和場景布置、出場順序的設(shè)定、適時(shí)的訴訟指揮權(quán)行使等，以“儀式化”的形式渲染出法庭審判的肅穆與莊嚴(yán)。而當(dāng)脫離線下法庭，法庭儀式感被束之高閣，盡管《規(guī)則》第二十四條竭力營造等值性的“環(huán)境要素齊全的在線法庭”，充實(shí)遠(yuǎn)程庭審中的“儀式性”布景和道具，但這些要求極易淪為虛置的宣示性條款，難以將線下法庭之司法效能予以在線等值平移，使得在線訴訟極易陷入司法權(quán)威缺失的窘困之中。

傳統(tǒng)訴訟模式中，司法是一種現(xiàn)場性活動。法官是庭審對抗的指揮者，有權(quán)對訴訟妨害行為科以懲處，以保障兩造之平等對抗。但是，視頻庭審的連貫度高度依賴網(wǎng)絡(luò)流暢度，若出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)卡頓、音質(zhì)不清等影響審判質(zhì)效的情形，法官對庭審的實(shí)際控制力將被削弱，若違法當(dāng)事人罔顧法官的警告，勢必造成庭審秩序的混亂，不利于訴訟程序的順暢推進(jìn)；若法官另擇日期采取線下開庭，勢必造成訴訟程序的拖延，違背訴訟程序效率要求?？梢姡诰€信息交互的固有罅隙一旦存在，將會干擾庭審活動的有序進(jìn)行，而反觀法律規(guī)范，針對在線庭審秩序的規(guī)則卻尚無處循跡，使得在線庭審程序的有序運(yùn)行缺乏法律保障。

2.3 證明難題：證據(jù)鑒真的多重困境

基于證據(jù)裁判原則的規(guī)范要義，證據(jù)是法官認(rèn)定事實(shí)并正確裁判的重要基礎(chǔ)，證明過程是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的唯一方法。在線訴訟中，證據(jù)的載體由紙質(zhì)化向電子化傾斜，這為證明過程埋下了證據(jù)鑒真的危險(xiǎn)因子，使得發(fā)現(xiàn)真實(shí)的證明要義變得更具挑戰(zhàn)性。

相較于線下舉證的直接性，在線舉證走向間接性和可視化。當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)只能展示實(shí)物證據(jù)某些方面的外觀，無法將證據(jù)全貌予以完整展現(xiàn)，難以實(shí)現(xiàn)與線下舉證的同等化證明效果。證據(jù)反映的不全面將直接導(dǎo)致對方當(dāng)事人質(zhì)證不能的缺憾，加劇了案件發(fā)現(xiàn)真實(shí)的隱憂?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“新《民事證據(jù)規(guī)定》”）第二十一條確立了最佳證據(jù)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)證據(jù)原件是認(rèn)定事實(shí)的最佳證據(jù)，在證據(jù)提出階段一般應(yīng)當(dāng)提交原件。而《規(guī)則》第十二條規(guī)定電子化材料在法院審核通過后方可使用，實(shí)際上確立了電子化材料“視同原件”的效力規(guī)則，也暗示著原件淪為虛置的最佳證據(jù)，存在架空最佳證據(jù)規(guī)則之虞。誠然，電子化處理方式具備天然的效率優(yōu)勢，但原始證據(jù)和傳來證據(jù)在經(jīng)過電子化的精確處理后在物理特性上并無本質(zhì)區(qū)別，其原始來源難以辨別[6]，這將導(dǎo)致傳來證據(jù)的泛化傾向，在相當(dāng)程度上阻礙法官自由心證的形成，不合理地?cái)U(kuò)大與發(fā)現(xiàn)真實(shí)之間的距離。

證據(jù)法定的意義在于保障事實(shí)認(rèn)定結(jié)果之客觀公正，證據(jù)調(diào)查須以法律規(guī)定的證據(jù)形式為范圍并遵循法定程序?yàn)橹ｋ娮訑?shù)據(jù)是在線訴訟中重要的證據(jù)形式，新《民事證據(jù)規(guī)定》雖然引入了中立第三方平臺及區(qū)塊鏈技術(shù)手段等電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的認(rèn)證規(guī)則，但并未確定電子數(shù)據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)法定之意義有所欠缺。就采信標(biāo)準(zhǔn)而言，證據(jù)法強(qiáng)調(diào)“證據(jù)之間排除矛盾或證據(jù)矛盾得到合理解釋”。但司法實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)的采信透露著信心不足的信號，通常表現(xiàn)為普遍不說理或者說理不透徹[7]。此外，有相當(dāng)一部分電子數(shù)據(jù)被第三方數(shù)據(jù)服務(wù)提供商持有，難以落實(shí)訴訟雙方武器平等的對抗格局，容易陷入證據(jù)偏在的實(shí)踐困境。

2.4 適用窘?jīng)r：異步審理的法理罅漏

基于兼顧多元化司法需求的邏輯起點(diǎn)，《規(guī)則》擘畫了異步審理機(jī)制的美好藍(lán)圖。作為一種科技驅(qū)動的簡案快審模式，異步審理機(jī)制在于解決訴訟雙方因時(shí)空跨度而無法同步開庭的難題，訴訟主體得以在規(guī)定期限內(nèi)上傳自行錄制的庭審視頻至訴訟平臺以完成庭審活動，突出了司法效率之價(jià)值追求，但卻一定程度上侵損了直接言詞原則的法理意涵。

直接言詞原則包含直接審理主義和言詞主義。其中，直接審理主義強(qiáng)調(diào)司法的親歷性，要求法官親身經(jīng)歷案件審理全過程，直接接觸和審查證據(jù)，直接聽取言詞辯論[8]。同步審理中，法官可基于五官觀察和直觀體驗(yàn)獲得第一手判決資料，而異步的交往形式則矮化了直接審理主義所隱含的親歷性要求。相較于同步化、全景式的訴訟框架，異步審理中錯(cuò)時(shí)化、分布式的論辯交互過程缺乏審理的集中性。根據(jù)《規(guī)則》第二十條第二款的規(guī)定，自行錄制的庭審視頻仍為異步庭審的實(shí)現(xiàn)方式，即在一方當(dāng)事人攻擊后，另一方無須同步交互和即時(shí)應(yīng)答，在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行利益考量后作出的審慎防御亦為有效，如此一來，異步庭審呈現(xiàn)碎片化和支離化，對席審理的實(shí)質(zhì)依據(jù)招致破壞，攻防交替的訴訟節(jié)奏也難免受到掣肘。

言詞主義是庭審程序的顯著特征，強(qiáng)調(diào)調(diào)查證據(jù)及當(dāng)事人辯論的訴訟程序須以言詞方式進(jìn)行，其要義在于辯論全趣旨的獲知。辯論全趣旨是指言詞辯論中證據(jù)調(diào)查之外的訴訟資料，其可以單獨(dú)作為受訴法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，影響法官的自由心證[9]。但是，辯論全趣旨的獲知以言詞辯論的充分性為前提。當(dāng)法庭的同步空間演變?yōu)橐曨l的異步畫面時(shí)，當(dāng)事人的訴訟行為和表情神態(tài)得以人工加以修飾，言詞辯論的對抗性和直接性難以保障，法官的觀察媒介和司法情境也發(fā)生變更，“察言觀色”的司法技藝將受到損抑[10]。理想的言談情境需輔以有效的交往行為，異步審理無疑對辯論全趣旨起著過濾作用，略去了言語時(shí)豐富的背景材料，在相當(dāng)程度上減損了法官獲取辯論全趣旨的全面性和便利性，或難以避免法官采取策略行為[11]，不利于案件真實(shí)之發(fā)現(xiàn)。

3 在線訴訟的進(jìn)路探索：合理規(guī)制司法“在線化”

在案多人少的矛盾日益突出的司法現(xiàn)狀下，在線訴訟無疑緩解了法院的當(dāng)務(wù)之急。但是，在線訴訟作為司法與科技共同孕育的新產(chǎn)物，其理論規(guī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于實(shí)踐運(yùn)用。為有效應(yīng)對其適用風(fēng)險(xiǎn)，合理規(guī)制司法“在線化”的潛在隱患，夯實(shí)訴訟程序之正當(dāng)性基礎(chǔ)，對在線訴訟的進(jìn)路探索顯得尤為必要。

3.1 切實(shí)平衡民事訴訟的價(jià)值取向

一項(xiàng)法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮?，不僅要力求實(shí)現(xiàn)價(jià)值，而且還須致力于衡平利益。在線訴訟的適用過程涉及多項(xiàng)利益的多重張力，功能等值性的理念要求訴訟價(jià)值之間的平衡協(xié)調(diào)。如果為追求某一訴訟價(jià)值是以犧牲另一項(xiàng)同等或更值得珍視的訴訟價(jià)值為代價(jià)，則有必要衡量其中的利弊得失。網(wǎng)上立案對程序便利的價(jià)值追求與案件發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值折損，在線庭審對訴訟經(jīng)濟(jì)的積極追求與直接言詞原則弱化的消極影響，電子送達(dá)對訴訟效率提升的優(yōu)勢與當(dāng)事人知情權(quán)益減損的劣勢，都需要在具體案件中對各項(xiàng)訴訟價(jià)值進(jìn)行衡量，以便更好地實(shí)現(xiàn)司法效率與數(shù)字正義之間的比例關(guān)系。若采用在線訴訟將造成當(dāng)事人合法訴訟權(quán)利的減損而在利益衡量后仍予以適用，則應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的賦權(quán)機(jī)制、程序異議機(jī)制、程序轉(zhuǎn)換機(jī)制等權(quán)利救濟(jì)予以彌補(bǔ)，以維護(hù)司法裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在線訴訟對訴訟構(gòu)造的重塑應(yīng)是妥適的狀態(tài)，利益衡量在其中居于方法論地位。當(dāng)事人能否在實(shí)質(zhì)上接近正義并用最小成本爭取正義，取決于在線訴訟的價(jià)值取向。數(shù)字正義始終是在線訴訟的永恒追求，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)運(yùn)用于司法創(chuàng)新的摸索過程中，在線訴訟須優(yōu)化其價(jià)值定位，不僅應(yīng)看到數(shù)字賦能的高效便捷，更應(yīng)遵循訴訟程序的內(nèi)在機(jī)理；不僅追求便民利民的司法效能，更應(yīng)遵循權(quán)利保障的基本原則；不僅追求司法的經(jīng)濟(jì)效率，更應(yīng)審慎把握在線訴訟的合理適用。如果在線訴訟的適用給實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)帶來阻力，理應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況對效率與正義的訴訟價(jià)值進(jìn)行充分的利益衡量，以期實(shí)現(xiàn)最終的利益衡平，達(dá)致實(shí)質(zhì)上的數(shù)字正義。

3.2 準(zhǔn)確規(guī)范在線庭審的秩序規(guī)則

在線庭審的弱儀式性和弱在場性使得法官訴訟指揮權(quán)的有效落實(shí)蒙受危險(xiǎn)?；诖耍诰€庭審秩序規(guī)則對正當(dāng)程序的補(bǔ)強(qiáng)作用理應(yīng)與時(shí)增進(jìn)。在庭審環(huán)境上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)訴訟儀式感，在訴訟平臺的界面設(shè)計(jì)、庭審秩序的宣讀誓詞中充分體現(xiàn)司法的象征符號[12]。在審理順序上，當(dāng)事人須負(fù)擔(dān)訴訟促進(jìn)義務(wù)，對當(dāng)事人的訴訟行為應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置相應(yīng)的時(shí)效限制，借助在線平臺實(shí)時(shí)記錄和數(shù)據(jù)留痕。對不正當(dāng)?shù)脑V訟遲延行為，法官有權(quán)科以相應(yīng)的程序性制裁，推進(jìn)在線庭審程序的有序化，也利于法官發(fā)揮應(yīng)有的庭審指揮權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的滲透不可避免地威脅著傳統(tǒng)訴訟程序的在場性和儀式性要素，但純粹的在場參與儀式演繹僅是傳統(tǒng)訴訟的形式要求，而實(shí)現(xiàn)在線庭審的高效科學(xué)運(yùn)行乃秩序規(guī)范要義。在線庭審程序的變革雖已觸及訴訟程序的內(nèi)核，但在線審判的運(yùn)行框架仍是傳統(tǒng)庭審規(guī)則體系?！兑?guī)則》僅籠統(tǒng)地指引適用法庭紀(jì)律的相關(guān)規(guī)則，而在線訴訟秩序的針對性條文尚付闕如。基于此，有必要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特征，明確在線訴訟的必須性要求和禁止性規(guī)定，方可避免在適用過程中錯(cuò)漏百出，在相對周延的立法規(guī)范中恭默守靜，有效維護(hù)訴訟程序的規(guī)范運(yùn)行。

3.3 有效克服證據(jù)鑒真的多重困境

在線訴訟能否有效克服證據(jù)鑒真的多重困境，在很大程度上取決于其能否消解“數(shù)字鴻溝”觸發(fā)的證明障礙[13]。根據(jù)證明責(zé)任分配原則，凡主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)就法律關(guān)系發(fā)生所需具備的要件負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果。為了避免當(dāng)事人承受不必要的訴訟負(fù)擔(dān)，在線證據(jù)調(diào)查過程應(yīng)當(dāng)力圖追求客觀真實(shí)與法律真實(shí)的統(tǒng)一。為配合充分舉證和質(zhì)證，可以增設(shè)一個(gè)可證明且可追溯的電子化證據(jù)傳輸時(shí)間系統(tǒng)，當(dāng)事人首先須通過相應(yīng)的身份資格認(rèn)證后方可上傳電子化材料，同時(shí)須在規(guī)定時(shí)限內(nèi)附其電子簽名來確保證據(jù)的真實(shí)性和完整性，防免證據(jù)突襲的風(fēng)險(xiǎn)。

隨著電子數(shù)據(jù)演變?yōu)橛l(fā)普遍的證據(jù)形式，實(shí)有必要根據(jù)電子數(shù)據(jù)的特殊屬性，完善其采信標(biāo)準(zhǔn)與審查規(guī)則。電子數(shù)據(jù)的采信將更加仰仗于公證處或鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)支持，第三方認(rèn)證結(jié)果在雙方當(dāng)事人沒有爭議的情況下，方可認(rèn)定其真實(shí)性。此外，應(yīng)在法律系統(tǒng)與技術(shù)系統(tǒng)之間建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)阻斷的配套機(jī)制。若電子數(shù)據(jù)的證明障礙是基于當(dāng)事人自主的技術(shù)選擇而產(chǎn)生的，理應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)相應(yīng)的不利后果；若該證明障礙是由中立第三方平臺之技術(shù)系統(tǒng)的運(yùn)作缺陷所引致的，則應(yīng)由第三方存證平臺承擔(dān)一定的公法義務(wù)[14]。以此來提升電子數(shù)據(jù)采信的可靠性和安全性，努力促成法律與科技的完美結(jié)合，以克服證據(jù)偏在現(xiàn)象，達(dá)致訴訟雙方的平等博弈。

3.4 合理確定異步審理的適用范圍

強(qiáng)調(diào)以當(dāng)事人為中心的訴訟理念并不排斥職權(quán)主義，異步審理機(jī)制的合理適用不僅需要當(dāng)事人的配合，也仰仗于法官訴訟指揮權(quán)的發(fā)揮。囿于異步審理機(jī)制的法理罅漏，其適用結(jié)果將極大地影響案件發(fā)現(xiàn)之真實(shí)，因此切不可泛化籠統(tǒng)地加以適用。在尊重當(dāng)事人對程序選擇之意思表示的基礎(chǔ)上，法官理應(yīng)掌握程序適用的啟動建議權(quán)和審查判斷權(quán)。

對于啟動建議權(quán)，《規(guī)則》第二十條第二款僅規(guī)定異步審理的適用范圍為小額訴訟程序或者民事、行政簡易程序?qū)徖淼陌讣?。除此之外，根?jù)對案件性質(zhì)的考察，可以考慮對非訴案件和程序性事項(xiàng)的審理適用異步審理機(jī)制，當(dāng)案件對審理同步性要求較低，無直接審理和言詞辯論之必要，且不會對當(dāng)事人合法訴訟權(quán)益產(chǎn)生不利影響的，便存在異步審理機(jī)制的適用空間。這時(shí)，法官可以在適當(dāng)限度內(nèi)行使啟動建議權(quán)，指導(dǎo)當(dāng)事人的訴訟行為，但該指導(dǎo)建議僅能發(fā)揮推進(jìn)訴訟程序的功用，而無法律強(qiáng)制約束力。

對于審查判斷權(quán)，《規(guī)則》第二十條第一款規(guī)定“各方當(dāng)事人同意”為異步審理適用的首要依據(jù)。尊重和保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)實(shí)為正當(dāng)程序的應(yīng)有之義，但是程序選擇權(quán)賦予不能過于寬泛。對于異步審理機(jī)制的適用定奪，法官須掌握最終的審查判斷權(quán)，將適用抉擇的目光更多地聚焦于案件對直接言詞原則的依賴程度，對直接言詞原則依賴性越高的程序，越趨近于異步審理的適用限度邊界[15]。因此，法官在適用與否的定奪過程中需要充分斟酌，理性運(yùn)用案件分流機(jī)制，結(jié)合具體案件中當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)需求，妥善把握異步審理的適用范圍。

4 結(jié)語

隨著法律與科技的深度耦合，增設(shè)在線訴訟相關(guān)條款是民事訴訟法發(fā)展的應(yīng)然變革，符合司法效率的價(jià)值追求。但是在司法“在線化”轉(zhuǎn)型過程中，訴訟價(jià)值沖突、庭審規(guī)范缺位、證據(jù)鑒真困境、異步審理窘?jīng)r的適用風(fēng)險(xiǎn)隱現(xiàn)，對固有的司法“劇場化”訴訟模式產(chǎn)生了多方面的沖擊與挑戰(zhàn)?；诖?，司法領(lǐng)域在融入互聯(lián)網(wǎng)浪潮的過程中，應(yīng)當(dāng)理性地把握司法變革的緊迫性與司法行為的正當(dāng)性，有效衡平訴訟效率與數(shù)字正義的價(jià)值取向，準(zhǔn)確規(guī)范在線庭審的秩序規(guī)則以維護(hù)在線庭審的科學(xué)運(yùn)行，通過優(yōu)化證據(jù)調(diào)查和采信機(jī)制保障案件真實(shí)之發(fā)現(xiàn)，同時(shí)，在合理限度內(nèi)規(guī)制異步審理機(jī)制的適用范圍，推動在線訴訟的可持續(xù)健康發(fā)展，建構(gòu)合乎制度邏輯的在線訴訟的中國范式。