曾 益

（四川輝浩律師事務(wù)所民商法部門(mén)，四川瀘州 646400）

引言

隨著算法和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者在因市場(chǎng)透明度過(guò)高，無(wú)法從品牌認(rèn)知度或忠誠(chéng)度中獲益時(shí)，以算法為工具實(shí)施傳統(tǒng)商業(yè)共謀的行為屢見(jiàn)不鮮［1］。從2015年初的美國(guó)司法部首次針對(duì)算法共謀行為提起的刑事訴訟—— “United States of America v.David Topkins案”［2］，到2017年OECD舉辦針對(duì)算法和共謀的研討會(huì)議［3］，算法共謀對(duì)市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展的破壞性、對(duì)消費(fèi)者福利的減損性越來(lái)越引起人們的關(guān)注。遺憾的是，原有的反壟斷法對(duì)共謀協(xié)議的規(guī)制存在法律漏洞，直到2021年2月，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，我國(guó)才打響了規(guī)制軸輻型算法共謀的第一槍。2022年6月，人大常委會(huì)通過(guò)了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）的決議，新增 “經(jīng)營(yíng)者不得組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助” 之規(guī)定，意味著軸輻協(xié)議將不再是一塊 “法外之地” 。然而，學(xué)界對(duì)算法共謀的研究往往集中于算法本身，忽略了不同類(lèi)型算法共謀的特點(diǎn)與規(guī)制邏輯，從而陷入了 “一刀切” 的規(guī)制泥沼。基于此，本文在類(lèi)型化視角之下，深刻把握算法共謀的內(nèi)涵和外延，明確規(guī)制算法共謀的分析框架和解決路徑，以期對(duì)算法共謀的反壟斷法規(guī)制有所裨益。

一、算法共謀的類(lèi)型與反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)

隨著人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、算法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深度結(jié)合，數(shù)字經(jīng)濟(jì)正蓬勃發(fā)展。原本秉持 “技術(shù)中立” 原則的算法也逐漸被應(yīng)用于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)生了包括自動(dòng)定價(jià)機(jī)制在內(nèi)的算法共謀現(xiàn)象，尤為值得關(guān)注。

（一）算法共謀的基本類(lèi)型

算法共謀指的是多個(gè)經(jīng)營(yíng)者結(jié)成聯(lián)盟，以計(jì)算機(jī)算法為工具，實(shí)施的影響市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者福利的行為。算法自主性程度的不同使得算法共謀具有了區(qū)別的可行性，基于扎拉奇和斯圖克［4］以及經(jīng)合組織（OECD）對(duì)于算法共謀的研究，信使型算法共謀、軸輻型算法共謀、預(yù)測(cè)型算法共謀以及自主型算法共謀成為當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)可的分類(lèi)，其中前兩者的算法自主性相比于后兩者來(lái)說(shuō)稍弱。

1.信使型算法共謀

信使型算法共謀和軸輻型算法共謀都可以歸類(lèi)為反壟斷法中的協(xié)同行為，但信使型算法共謀更多地強(qiáng)調(diào)其工具性特征。其一，算法可作為共謀集團(tuán)之間的聯(lián)絡(luò)工具。傳統(tǒng)共謀中，為了逃避反壟斷機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，成員之間的溝通交流方式有限，成員之間難以形成及時(shí)有效的溝通，共謀的形成和推進(jìn)受到極大阻礙。而算法這一新型聯(lián)絡(luò)工具的出現(xiàn)，可以使得共謀成員之間的信息交換更加便捷、隱秘，從而為高效地結(jié)成壟斷共謀組織提供便利。其二，算法也可作為保證共謀協(xié)議執(zhí)行的監(jiān)督工具。結(jié)成壟斷共謀組織以后，各共謀成員必須按照壟斷協(xié)議的約定，設(shè)定統(tǒng)一的銷(xiāo)售價(jià)格,由于市場(chǎng)價(jià)格是公開(kāi)的，成員之間可以通過(guò)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的調(diào)查，確定各方是否嚴(yán)格遵守協(xié)議，這在一定程度上實(shí)現(xiàn)了共謀成員之間的相互監(jiān)督。然而在具體實(shí)施過(guò)程中，某一成員可能為了謀取巨額差價(jià)，刻意降低其產(chǎn)品的價(jià)格，利用價(jià)格優(yōu)勢(shì)增加銷(xiāo)量。在算法出現(xiàn)以前，由于人工采集信息具有一定的滯后性，從共謀成員背離壟斷協(xié)議，到共謀組織發(fā)現(xiàn)這一行為之間有一定時(shí)間差，共謀組織其實(shí)很難在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)這一叛離行為，并對(duì)其實(shí)施有效懲罰，由此引發(fā)了組織內(nèi)部的信任危機(jī)，導(dǎo)致了共謀組織內(nèi)部的不穩(wěn)定性。而信使型算法共謀的出現(xiàn)，使得各成員之間的實(shí)時(shí)監(jiān)控成為可能，此時(shí)，叛離行為被共謀組織發(fā)現(xiàn)的時(shí)間大大縮短，經(jīng)營(yíng)者再也難以通過(guò)背叛壟斷協(xié)議來(lái)獲得可觀的利益，由此，共謀組織之間的關(guān)系將更為穩(wěn)固。

2.軸輻型算法共謀

軸輻型共謀（hub and spoke conspiracy），也稱(chēng) “軸輻型卡特爾” 。軸輻型共謀是指橫向具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的多個(gè)經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)與上游的（或下游的）軸心經(jīng)營(yíng)者簽訂平行的縱向協(xié)議的方式，達(dá)成一個(gè)潛在的橫向共謀。軸輻共謀的各主體之間的關(guān)系，可以被形象地比喻為一個(gè)車(chē)輪，上游（下游）經(jīng)營(yíng)者與下游（上游）經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的縱向壟斷協(xié)議可以被看作軸條（spoke），此為連接軸心的經(jīng)營(yíng)者（hub）和輪圈的經(jīng)營(yíng)者（rim）之間的關(guān)鍵零件。軸輻共謀協(xié)議中囊括了縱向協(xié)議和橫向協(xié)議的特征，屬于一種混合式的新型壟斷協(xié)議。事實(shí)上，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)便是較為典型的軸輻型算法壟斷共謀，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與處于輪緣的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)之間達(dá)成縱向的定價(jià)協(xié)議，同時(shí)各司機(jī)都知曉其余司機(jī)也會(huì)與平臺(tái)簽訂相同的統(tǒng)一定價(jià)協(xié)議。由此，司機(jī)之間通過(guò)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，達(dá)成了實(shí)質(zhì)意義上的、統(tǒng)一定價(jià)的橫向壟斷協(xié)議。這一過(guò)程中，用以定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，往往是網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)通過(guò)算法形成的固定定價(jià)策略，平臺(tái)與司機(jī)之間的信息傳遞、司機(jī)與司機(jī)之間的交流互通也是利用了算法這一工具。在這一套反競(jìng)爭(zhēng)模型中，算法共謀是軸輻協(xié)議與算法科技深度結(jié)合的產(chǎn)物，其中，軸輻協(xié)議是共謀的具體計(jì)劃和框架，算法科技是執(zhí)行的工具，而達(dá)成壟斷共謀則是目的。

由于學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)軸輻型算法共謀的定性尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，故在此對(duì)其所具有的特點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)闡述。首先，經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的縱向協(xié)議并不必然會(huì)被認(rèn)定為違法，但所達(dá)成的橫向協(xié)議則往往會(huì)被判定為違法。輪圈所代表的是上游或者下游的具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議，這一協(xié)議通常是隱秘的、限制競(jìng)爭(zhēng)的，所以原則上多是被禁止的。其次，軸輻型算法共謀利用了算法的隱秘性。反壟斷機(jī)構(gòu)難以識(shí)別出經(jīng)營(yíng)者之間的共謀，進(jìn)而啟動(dòng)反壟斷調(diào)查，或者即使啟動(dòng)了反壟斷調(diào)查，由于公權(quán)力部門(mén)相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者在計(jì)算機(jī)算法領(lǐng)域的非專(zhuān)業(yè)性，也將導(dǎo)致調(diào)查難以推進(jìn)。最后，目前尚未形成對(duì)軸輻協(xié)議的全方面法律規(guī)制。軸輻協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者利用這一法律空白時(shí)機(jī)進(jìn)行共謀，責(zé)任的承擔(dān)主體未定、歸責(zé)原則不明、共謀協(xié)議性質(zhì)模糊等違法性認(rèn)定的困難，可能使得違法經(jīng)營(yíng)者最終逃避法律的處罰。

3.預(yù)測(cè)型算法共謀

本著利益最大化的目標(biāo)，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)算法實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)市場(chǎng)變動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行動(dòng)，并以此為依據(jù)，利用算法計(jì)算出自己下一步可能的商業(yè)行動(dòng)。因此，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度透明化使得經(jīng)營(yíng)者之間相互預(yù)測(cè)對(duì)方的行為成為可能。各商家基于市場(chǎng)上公開(kāi)的相同或者類(lèi)似的信息，運(yùn)用相同或者類(lèi)似的算法程序，必定會(huì)得出相似甚至一致的算法結(jié)果，經(jīng)營(yíng)者依據(jù)算法結(jié)果做出的商業(yè)行為也相應(yīng)地具備很高的一致性，最后為默示共謀的達(dá)成創(chuàng)造了良好的條件。如在同一市場(chǎng)背景下，不同的電商平臺(tái)利用類(lèi)似甚至相同的計(jì)算機(jī)深度算法，在相互沒(méi)有明示的情況下，達(dá)到了 “不同平臺(tái)、同一商品定價(jià)” 的結(jié)果。這類(lèi)共謀披上了 “算法的外衣” ，經(jīng)營(yíng)者往往以 “缺乏意思聯(lián)絡(luò)” 為理由抗辯，主張其行為并未破壞市場(chǎng)公平。

4.自主型算法共謀

傳統(tǒng)的機(jī)器學(xué)習(xí)算法機(jī)器人，只會(huì)機(jī)械地、系統(tǒng)地執(zhí)行既定的算法軌跡，從輸入到輸出的整個(gè)過(guò)程都是能被人類(lèi)所控制、所預(yù)見(jiàn)的，并不會(huì)產(chǎn)生出乎人類(lèi)意料的自主創(chuàng)新型結(jié)果。而如今的深度學(xué)習(xí)算法機(jī)器人擁有了 “人的思考能力” ，這種算法不再局限于人類(lèi)所給的有限的數(shù)據(jù)處理模式，它能對(duì)所提取的特征進(jìn)行分離或者組合，然后進(jìn)行權(quán)重學(xué)習(xí)，最后按照算法所學(xué)習(xí)的結(jié)果提取特征，因此，深度學(xué)習(xí)算法下的機(jī)器人可以輸出創(chuàng)新性的結(jié)果。

基于深度學(xué)習(xí)算法機(jī)器人的自我學(xué)習(xí)能力，自主型算法共謀（又稱(chēng)為智能型算法共謀）應(yīng)運(yùn)而生。這類(lèi)算法共謀區(qū)別于與其余三類(lèi)算法共謀的不同之處在于，其不需要經(jīng)營(yíng)者的參與，從獲知市場(chǎng)信息到分析市場(chǎng)信息，再到形成多種決策，最后到選出并執(zhí)行最佳決策的整個(gè)過(guò)程，都可以由計(jì)算機(jī)獨(dú)立完成。深度學(xué)習(xí)算法有能力應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)于市場(chǎng)上的新問(wèn)題，能通過(guò)自我學(xué)習(xí)而瞬間形成解決問(wèn)題的方案。而反觀經(jīng)營(yíng)者，人類(lèi)大腦對(duì)某個(gè)單一內(nèi)容的計(jì)算速度，遠(yuǎn)不如計(jì)算機(jī)，算法通過(guò)綜合分析各項(xiàng)數(shù)據(jù)而做出的決策極可能比人類(lèi)基于有限認(rèn)知而做出的決策更為迅速、客觀、實(shí)用。正是由于算法決策的優(yōu)越性和經(jīng)營(yíng)者決策的局限性和滯后性，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越依賴(lài)于算法，自主型算法共謀所帶來(lái)的 “算法黑箱” 和 “算法獨(dú)裁” 問(wèn)題甚囂塵上［5］。

（二）算法共謀的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)

算法作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，的確推進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，成功給社會(huì)帶來(lái)了低進(jìn)入門(mén)檻、高市場(chǎng)透明度、充分競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)創(chuàng)新等福利。與此同時(shí)，算法經(jīng)濟(jì)也在反向改變著傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，對(duì)維持市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了負(fù)面作用。

1.算法共謀降低了壟斷成本

算法共謀大幅降低了經(jīng)營(yíng)者之間的溝通成本、決策成本與監(jiān)督成本，而壟斷成本的降低無(wú)疑會(huì)刺激更多的經(jīng)營(yíng)者形成壟斷共謀，從而給市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)嚴(yán)重的損害。

其一，溝通成本。無(wú)論是何種類(lèi)型的共謀，最重要的是要實(shí)現(xiàn)各經(jīng)營(yíng)者之間的有效溝通聯(lián)系，各成員需要花費(fèi)大量人力物力在掩飾共謀行為上，如召開(kāi)秘密集會(huì)、派遣機(jī)密人員與各成員進(jìn)行溝通、設(shè)定觸發(fā)共謀的規(guī)則等等。隨著算法進(jìn)入市場(chǎng)，各共謀成員之間通過(guò)算法進(jìn)行勾結(jié)，大大降低了結(jié)成共謀所需的資金投入和精力投入，這樣不僅為共謀成員降低了溝通的經(jīng)濟(jì)成本，同時(shí)也節(jié)約了溝通的時(shí)間成本。

其二，決策成本。以自動(dòng)化為特征的自主型算法共謀能夠使得經(jīng)營(yíng)者在投入同等的時(shí)間和資金的情況下，獲得更多的交易信息，從而促成高效交易。如Q-learning是一種高級(jí)自主學(xué)習(xí)算法，它不要求程序員固定算法對(duì)消費(fèi)者或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的反應(yīng)，因此這類(lèi)算法可以極好地應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的不確定性，能依靠很少的信息來(lái)工作。在囚徒困境（prisoners’dilemma）的背景下，根據(jù)參數(shù)值、利用Q-learning算法，經(jīng)營(yíng)者可以很輕松地實(shí)現(xiàn)95%的合作頻率［6］。由此可見(jiàn)，深度算法的出現(xiàn)，使得經(jīng)營(yíng)者往往能通過(guò)較少的投入獲得較大的產(chǎn)出，這是算法共謀如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)的原因之一。

其三，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)成本。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)算法進(jìn)行共謀，而算法的輸入和輸出都離不開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)的支撐，數(shù)據(jù)庫(kù)成本很大程度上決定了經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷共謀所需的投入。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度透明化，大數(shù)據(jù)信息往往是具有非排他性的，任何一個(gè)經(jīng)營(yíng)者都可以從市場(chǎng)中免費(fèi)提取運(yùn)行算法所需的信息，即生產(chǎn)算法結(jié)果的原材料對(duì)所有主體免費(fèi)開(kāi)放。數(shù)據(jù)庫(kù)成本的低廉也為壟斷的形成起到了推波助瀾的作用。

其四，監(jiān)督成本。傳統(tǒng)壟斷合謀缺乏有效的監(jiān)督手段，各成員之間信任度不高，失敗成本過(guò)高成為阻礙結(jié)成穩(wěn)定合謀的攔路虎。通過(guò)引入算法監(jiān)督，成員間的叛離率和共謀失敗成本大幅降低。同時(shí)，通過(guò)算法進(jìn)行信息互換，信息的準(zhǔn)確率也在提高。

2.算法共謀提高了市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營(yíng)者利用算法監(jiān)督市場(chǎng)新進(jìn)入者以及潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)行為，如定價(jià)策略、產(chǎn)銷(xiāo)量、占有率等，針對(duì)性地采取反競(jìng)爭(zhēng)措施予以對(duì)抗，從而在無(wú)形中提高了市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。

其一，算法共謀提高技術(shù)壁壘。算法無(wú)處不在，但算法技術(shù)也分三六九等。算法以及產(chǎn)品研發(fā)需要大量資金，大公司依靠自身現(xiàn)有的算法和產(chǎn)品基礎(chǔ)，加之投入源源不斷的資金對(duì)其不斷升級(jí)，其算法技術(shù)達(dá)到遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先行業(yè)其他中小企業(yè)的水平。少數(shù)大企業(yè)本已在市場(chǎng)中占多數(shù)席位，如果此時(shí)各寡頭形成算法壟斷協(xié)議，相互之間共享或者合作開(kāi)發(fā)更為先進(jìn)的算法技術(shù)，將使得中小企業(yè)和行業(yè)巨無(wú)霸之間的技術(shù)差距被不斷擴(kuò)大。

其二，新進(jìn)入者被驅(qū)逐出市場(chǎng)。老牌經(jīng)營(yíng)者之間利用算法，實(shí)時(shí)監(jiān)視新進(jìn)入者的動(dòng)向，根據(jù)新進(jìn)入者的定價(jià)，及時(shí)地、一致地調(diào)整各共謀成員的產(chǎn)品定價(jià)，新進(jìn)入者再也難以依靠?jī)r(jià)格與老牌經(jīng)營(yíng)者之間形成有效競(jìng)爭(zhēng)［7］。

二、算法共謀的反壟斷責(zé)任規(guī)制困境

囿于多重主體的復(fù)雜性以及算法技術(shù)的隱蔽性，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的規(guī)制思路遭遇了諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，尤其表現(xiàn)在算法共謀壟斷責(zé)任的認(rèn)定方面。

（一）算法共謀的反壟斷責(zé)任認(rèn)定困難

1.算法共謀模糊了壟斷協(xié)議二分法的邊界

發(fā)軔于美國(guó)司法實(shí)踐的橫縱協(xié)議二分法，是我國(guó)《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行類(lèi)型化分析的基礎(chǔ)。然而，算法共謀，尤其是軸輻型算法共謀的法律屬性遭遇了認(rèn)定危機(jī)，即軸輻型算法共謀究竟屬于橫向、縱向壟斷協(xié)議，還是新型壟斷協(xié)議，學(xué)界尚無(wú)定論。

以軸輻型算法共謀為代表的多種類(lèi)型化算法共謀的出現(xiàn)為傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議二分法的運(yùn)用提出了挑戰(zhàn)，而壟斷協(xié)議的類(lèi)型又往往決定了案件所應(yīng)當(dāng)適用的違法認(rèn)定規(guī)則、舉證規(guī)則的類(lèi)型。軸輻型算法共謀成功體現(xiàn)了商人的 “智慧” ，因?yàn)槠錂M向協(xié)議和縱向協(xié)議的元素兼而有之，如果將其一邊倒為縱向或者橫向協(xié)議，則是在無(wú)視其所具備的其他特質(zhì)，因而司法部門(mén)在處理類(lèi)似案件時(shí)往往比較保守，這給了經(jīng)營(yíng)者免于處罰的機(jī)會(huì)。此前，多數(shù)學(xué)者主張軸輻協(xié)議本質(zhì)是橫向協(xié)議，而部分學(xué)者主張軸輻協(xié)議屬于第三類(lèi)新型協(xié)議，單純認(rèn)定為橫向或者縱向協(xié)議都不能對(duì)其形成完整的評(píng)價(jià)。因此，在修法前，對(duì)軸輻協(xié)議性質(zhì)認(rèn)定的學(xué)理論爭(zhēng)頗為激烈。而《反壟斷法》的修改，似乎又引起了新一輪的觀點(diǎn)爭(zhēng)論。《反壟斷法》第19條規(guī)定， “經(jīng)營(yíng)者不得組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助” ，有學(xué)者稱(chēng)其為 “組織幫助型壟斷協(xié)議” 條款［8］。盡管此次修法回應(yīng)了算法共謀所帶來(lái)的部分問(wèn)題，但是潛在問(wèn)題的威脅也使得我們深入思考現(xiàn)行壟斷協(xié)議規(guī)制的不足。此次修法僅第19條涉及軸輻協(xié)議，只是使得法官在審理軸輻共謀案件時(shí)有法可依，并沒(méi)有對(duì)軸輻協(xié)議為何種類(lèi)型的協(xié)議作出解答。同時(shí)，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中 “分析該協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第17條、第18條規(guī)制的壟斷協(xié)議” 的表述，對(duì)協(xié)議歸類(lèi)的回復(fù)也相對(duì)模糊。于是目前出現(xiàn)了兩種解釋?zhuān)?.修法意味著我國(guó)已經(jīng)摒棄了傳統(tǒng)二分法規(guī)制體系，形成了橫向協(xié)議、縱向協(xié)議、軸輻協(xié)議的三足鼎立。2.我國(guó)仍是堅(jiān)持二分法體系，軸輻協(xié)議與行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷協(xié)議的性質(zhì)相同，同為反壟斷責(zé)任承擔(dān)主體的延伸，并非新類(lèi)型的壟斷協(xié)議。

軸輻算法共謀出現(xiàn)的同時(shí)，也暗示了其他全新的、復(fù)雜的共謀形式存在的可能。未來(lái)極有可能出現(xiàn)一種新型壟斷協(xié)議，無(wú)法適用于二分法甚至是三分法，《反壟斷法》中又沒(méi)有一個(gè)兜底的概括性規(guī)定來(lái)對(duì)其進(jìn)行拾漏補(bǔ)缺，使其無(wú)法被歸類(lèi)于任何一種法定反壟斷協(xié)議類(lèi)型。

2.算法共謀的違法性認(rèn)定困難

在對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行違法性判斷時(shí)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，《反壟斷法》對(duì)橫向和縱向壟斷協(xié)議采取了同樣的 “禁止＋豁免” 方式，對(duì)法律明確列舉的壟斷協(xié)議堅(jiān)持 “原則禁止” 的態(tài)度，而經(jīng)營(yíng)者只能根據(jù)《反壟斷法》第20條的規(guī)定進(jìn)行 “例外豁免” 的抗辯［9］?！斗磯艛喾ā吩黾恿丝v向協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯條款和 “安全港” 條款，所以綜上，我國(guó)目前的反壟斷違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為如下：一方面，屬于反壟斷法明確規(guī)定的具體的五種橫向、兩種縱向壟斷協(xié)議，原則上禁止，但是可以通過(guò)第20條得到豁免，區(qū)分該協(xié)議為橫向協(xié)議或者縱向協(xié)議并不是必須。同時(shí)，兩類(lèi)具體的縱向協(xié)議可以通過(guò)反競(jìng)爭(zhēng)效果條款以及 “安全港” 條款進(jìn)行抗辯。另一方面，兜底條款中的橫向、縱向協(xié)議需首先對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查分析，判斷其是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，橫向、縱向協(xié)議經(jīng)營(yíng)者均可以用第20條進(jìn)行抗辯，縱向經(jīng)營(yíng)者還可以用 “安全港” 條款進(jìn)行抗辯［10］。按照對(duì)《反壟斷法》的體系解釋?zhuān)?0條的豁免條文適用于橫向協(xié)議、縱向協(xié)議以及組織幫助型壟斷協(xié)議。但是軸輻協(xié)議的違法性認(rèn)定，是適用具體橫向協(xié)議還是縱向協(xié)議的規(guī)定，抑或是適用兜底條款的規(guī)定？這是本次修法所沒(méi)有回答的問(wèn)題，組織者、幫助者的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍不明朗。

對(duì)于自主型算法共謀，由于 “算法黑箱” 的存在，算法運(yùn)行是否包含了經(jīng)營(yíng)者的意志，以及用何種方式達(dá)成算法共謀都是尚需解決的疑問(wèn)。在預(yù)測(cè)型算法共謀案件處理的過(guò)程中，公權(quán)力機(jī)關(guān)還需要找到行之有效的手段，打破由于壟斷經(jīng)營(yíng)者提出 “缺乏意思聯(lián)絡(luò)” 這一抗辯所造成的審判僵局。信使型算法共謀與傳統(tǒng)共謀相比，更為隱秘和穩(wěn)固，亟需在現(xiàn)有對(duì)傳統(tǒng)共謀違法認(rèn)定的方法的基礎(chǔ)上，針對(duì)算法的工具型特征，形成新的違法性認(rèn)定策略。毋庸置疑，未來(lái)社會(huì)必然會(huì)出現(xiàn)各種新型算法共謀，這些壟斷協(xié)議的分類(lèi)、違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用都是當(dāng)前和未來(lái)反壟斷工作面臨的難題。

（二）算法共謀的反壟斷責(zé)任分配模糊

1.責(zé)任主體認(rèn)定模糊

算法共謀在違法性認(rèn)定方面遭遇了適用挑戰(zhàn)，事實(shí)上，囿于類(lèi)型多元、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、行為隱蔽等特征，算法共謀在責(zé)任分配方面同樣模糊。對(duì)于軸輻協(xié)議而言，上游和下游經(jīng)營(yíng)者都發(fā)揮了不可或缺的作用，缺少任何一個(gè)角色都不能達(dá)成共謀，此時(shí)需要判斷上下游主體是否都應(yīng)該對(duì)壟斷后果負(fù)責(zé)。但是共謀的發(fā)起者和推動(dòng)者可能僅是一方經(jīng)營(yíng)者，另一方經(jīng)營(yíng)者可能是受脅迫，或者在共謀實(shí)施中并未起到實(shí)質(zhì)作用，此時(shí)，另一方經(jīng)營(yíng)者是否可以免于處罰也尚待回答。信使型算法由于僅僅是經(jīng)營(yíng)者傳遞信息和監(jiān)督成員的工具，其可以被看作是壟斷實(shí)施者手臂的延長(zhǎng)，故而可以按照規(guī)制傳統(tǒng)共謀的思路處理，當(dāng)然，這為監(jiān)管人員通過(guò)算法按圖索驥去定位幕后黑手提出了更高的要求。而如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了預(yù)測(cè)型算法共謀，想要證明該經(jīng)營(yíng)者為責(zé)任承擔(dān)的主體，就必須證實(shí)成員之間有共謀的故意，但如何區(qū)分成員間的商業(yè)行為是意在形成壟斷協(xié)議，還是出于理性思考和基于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀分析所得出的商業(yè)判斷，這是擺在反壟斷機(jī)構(gòu)面前的一大難題。這一問(wèn)題上，最為棘手的當(dāng)屬自主型算法共謀。因?yàn)檫`法行為實(shí)施的全過(guò)程都是由算法來(lái)完成，其中并未體現(xiàn)人類(lèi)的意志，人類(lèi)甚至對(duì)算法的行動(dòng)都是后知后覺(jué)的，這時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰似乎沒(méi)有法律根據(jù)，而算法并不屬于自然人，也不屬于法律擬制的人，將算法作為規(guī)則對(duì)象更是荒謬。

2.責(zé)任分配份額有待厘清

即便明確了責(zé)任的承擔(dān)主體，各方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任的大小也難以劃分。如在軸輻算法共謀中，不同環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任份額分配的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？顯然，組織者和幫助者在共謀中的地位和作用是不同的，相應(yīng)地，各主體之間的責(zé)任分配份額也會(huì)有差異。對(duì)預(yù)測(cè)型算法共謀和自主型算法共謀，反競(jìng)爭(zhēng)后果中可歸責(zé)于算法的部分與可歸責(zé)于經(jīng)營(yíng)者的部分，兩者之間也并非涇渭分明。算法和市場(chǎng)的繁雜決定了在認(rèn)定過(guò)程中需要考慮的參數(shù)較多，往往是牽一發(fā)而動(dòng)全身，責(zé)任各方的行為會(huì)給市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的損害大小，以及給消費(fèi)者造成的損失嚴(yán)重程度，都是難以在短時(shí)間內(nèi)給出具體數(shù)值的。目前尚未針對(duì)這些不足形成統(tǒng)一立法，司法實(shí)踐中也沒(méi)有形成慣例，執(zhí)法者的主觀性較大，很可能出現(xiàn)同案不同判、罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情形。

3.舉證責(zé)任凸顯不足

舉證責(zé)任同樣是算法共謀需要著重關(guān)注的一點(diǎn)。如前文所述，具體的五種橫向協(xié)議和兩種縱向協(xié)議屬于法定禁止協(xié)議，此時(shí)推定經(jīng)營(yíng)者具有違法行為，舉證責(zé)任倒置一定程度上減輕了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的壓力，但對(duì)于兜底條款中的協(xié)議類(lèi)型，證明經(jīng)營(yíng)者存在違法行為是原告的責(zé)任。

隨著算法的發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者極可能實(shí)現(xiàn) “壟斷于無(wú)形” 。經(jīng)營(yíng)者將簡(jiǎn)潔、穩(wěn)定的銷(xiāo)售平臺(tái)提供給消費(fèi)者，消費(fèi)者可以大致了解銷(xiāo)售平臺(tái)的規(guī)則，但是無(wú)法理解規(guī)則背后 “天書(shū)” 般的算法，算法黑箱將現(xiàn)實(shí)世界和數(shù)字世界隔絕開(kāi)來(lái)，這給經(jīng)營(yíng)者利用算法進(jìn)行 “暗箱操作” 提供了絕佳條件。按照傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，在無(wú)特殊例外的情況下， “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證” 決定了原告將承擔(dān)大部分的舉證責(zé)任，然而算法共謀的隱蔽性與日俱增，算法的 “高技術(shù)壁壘” 使得公權(quán)力部門(mén)缺乏對(duì)其合法性進(jìn)行審查的相應(yīng)技術(shù)，同時(shí)，被告還往往以 “商業(yè)秘密” 為由，拒絕提供相關(guān)證據(jù)。

三、類(lèi)型化視角下算法共謀的責(zé)任機(jī)制

解決算法共謀的反壟斷責(zé)任規(guī)制困境，在理論層面和實(shí)踐層面都具有較高的價(jià)值，筆者將以類(lèi)型化各類(lèi)算法共謀為邏輯起點(diǎn)，從違法責(zé)任的認(rèn)定、責(zé)任的分配以及完善監(jiān)管措施三個(gè)角度來(lái)分析算法共謀的規(guī)制路徑，從而為在理論和實(shí)踐中解決此類(lèi)問(wèn)題提出一些參考。

（一）通過(guò)間接證據(jù)完善責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

波斯納主張用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析經(jīng)營(yíng)者的行為，判斷其是否為有意識(shí)的平行行為，但這種方法由于成本過(guò)高，對(duì)法官而言往往是不切實(shí)際的。其實(shí)，利用直接證據(jù)和間接證據(jù)綜合證明共謀行為的存在，才是成功實(shí)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定的良策。然而，在算法的幫持之下，經(jīng)營(yíng)者采用非常規(guī)手段達(dá)成共謀，執(zhí)法者或者原告難以獲得證明經(jīng)營(yíng)者之間存在共謀的直接證據(jù)。因此，在直接證據(jù)難以發(fā)揮有力作用時(shí)，利用間接證據(jù)并輔以相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則才是分離出算法共謀這一有意識(shí)的平行行為的正解。

由于間接證據(jù)不能直接證明算法共謀的存在，每一個(gè)或者一組間接證據(jù)通常僅能證明一方面的事實(shí)，所以必須使得各間接證據(jù)之間形成完整、嚴(yán)密的證據(jù)鏈條才能認(rèn)定有意識(shí)的平行行為。加之為了防止 “寒蟬效應(yīng)” 打壓市場(chǎng)活力，對(duì)共謀的認(rèn)定必須予以嚴(yán)肅對(duì)待［11］。鑒于此，我們需要對(duì)間接證據(jù)予以明確。

用以認(rèn)定算法共謀的主要間接證據(jù)包括以下三種：第一，數(shù)據(jù)及其使用情況的證據(jù)。算法的輸入和輸出都離不開(kāi)大數(shù)據(jù)的幫持，數(shù)據(jù)才是一切行為的起點(diǎn)。經(jīng)營(yíng)者們?nèi)绻幸庾R(shí)地使用相同或者類(lèi)似的數(shù)據(jù)進(jìn)行決策，很可能會(huì)形成軸輻型算法共謀和預(yù)測(cè)型算法共謀。對(duì)此，反壟斷規(guī)制時(shí)應(yīng)該著重判斷以下兩點(diǎn)：1.數(shù)據(jù)的提供商是否為同一人。2.經(jīng)營(yíng)者是否故意將其數(shù)據(jù)共享、開(kāi)放［12］。第二，行為證據(jù)。行為證據(jù)包括證明經(jīng)營(yíng)者之間是否有進(jìn)行過(guò)會(huì)面、是否有過(guò)郵件往來(lái)、是否和與雙方都有關(guān)聯(lián)的另一經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行聯(lián)系等等，這些都屬于判斷經(jīng)營(yíng)者之間有無(wú)溝通的證據(jù)。行為證據(jù)也包括共同調(diào)整價(jià)格、共同拒絕交易、使用相同或類(lèi)似的算法等等具體實(shí)施共謀的證據(jù)。另外，對(duì)于自主型算法共謀，行為證據(jù)還應(yīng)當(dāng)包括證明經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)自己使用的算法盡了合理審查義務(wù)的證據(jù)。第三，市場(chǎng)證據(jù)。如商品的銷(xiāo)售情況、市場(chǎng)分配額、政府的政策等等證明市場(chǎng)現(xiàn)狀和前景的證據(jù)。也許此類(lèi)證據(jù)不能正向用于證明存在合謀，但是可以用于反向推導(dǎo)。如A企業(yè)和B企業(yè)同時(shí)拒絕與C企業(yè)合作，依市場(chǎng)證據(jù)綜合證明，當(dāng)時(shí)C企業(yè)正處于負(fù)債階段，與其合作的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)很大，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)直接排除被告A、B兩企業(yè)合謀的可能。

需要注意的是，并非所有的涉案算法都會(huì)被直接歸為間接證據(jù)。在劇場(chǎng)訴派拉蒙分銷(xiāo)案中［13］，陪審團(tuán)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告存在共謀行為，因此對(duì)此案做出了一般性判決。在本案中，美國(guó)最高法院的判決中傳達(dá)了這樣一種認(rèn)識(shí)：存在相同行為或者相似行為并不是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在共謀的充分條件。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代最大的特點(diǎn)之一就是 “共享” ，數(shù)據(jù)之間的互聯(lián)互通決定了在無(wú)通謀的情形下，仍然會(huì)做出相似甚至相同行為的可能。因此，經(jīng)營(yíng)者的一致和相似行為并不一定就是意味著壟斷，如果行為的做出是基于理性的市場(chǎng)行為，那么這類(lèi)行為，哪怕設(shè)定了完全一致的算法規(guī)則，也不應(yīng)該作為認(rèn)定其存在共謀的證據(jù)。只有當(dāng)相同或類(lèi)似行為與證明共謀的主觀意圖的證據(jù)相結(jié)合，即只有當(dāng)算法使用的目的是為了促成共謀時(shí)，這一算法才能成為間接證據(jù)使用。盡管找到當(dāng)事人具有共謀的主觀意圖的證據(jù)并不容易，但這種證據(jù)是必需的［14］。

（二）基于類(lèi)型化視角的責(zé)任分配機(jī)制

不同類(lèi)型的算法共謀有著其自身獨(dú)有的特征，因此，應(yīng)對(duì)四類(lèi)算法共謀不能幻想一種規(guī)制方法 “包治百病” ，而是需要對(duì)每一類(lèi)型進(jìn)行獨(dú)立的分析，對(duì)癥下藥，根據(jù)其中涉及的主體、主體之間的關(guān)系、主體的行為以及行為的后果等多方因素，型塑類(lèi)型化視角下的責(zé)任分配機(jī)制。

1.信使型主體責(zé)任

算法在信使型共謀中扮演的角色往往是 “助手” （溝通交流）和 “管家” （監(jiān)督叛離者），其實(shí)質(zhì)上是人類(lèi)意志的體現(xiàn)、經(jīng)營(yíng)者手臂的延長(zhǎng)，被追責(zé)主體應(yīng)該是參與共謀的各經(jīng)營(yíng)者。故而，信使類(lèi)算法共謀的規(guī)制原理和傳統(tǒng)壟斷行為相差無(wú)幾，但由于算法的高技術(shù)性、隱秘性使得規(guī)制這一共謀行為比以往更困難。因此，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者主體責(zé)任，需從以下兩個(gè)方面重點(diǎn)把握：第一，在舊有的認(rèn)定壟斷行為的方法的基礎(chǔ)上，注重直接證據(jù)和間接證據(jù)的結(jié)合。經(jīng)營(yíng)者將溝通交流的陣地轉(zhuǎn)移到算法平臺(tái)之后，獲取判定經(jīng)營(yíng)者共謀的直接證據(jù)的難度陡然上升，如果仍然按照認(rèn)定傳統(tǒng)壟斷行為的方式和標(biāo)準(zhǔn)，可能無(wú)法達(dá)到充分的證明效果。反壟斷機(jī)構(gòu)只有通過(guò)直接和間接證據(jù)的搭配組合，才能實(shí)現(xiàn) “以事實(shí)為依據(jù)” 。第二，判斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)和消費(fèi)者利益是否有負(fù)面作用［15］。在我們的傳統(tǒng)認(rèn)知中，消費(fèi)者福利主要表現(xiàn)在價(jià)格和質(zhì)量上，即物美價(jià)廉。但是，數(shù)字時(shí)代下的消費(fèi)者福利，也體現(xiàn)在影響消費(fèi)者福利的一些非價(jià)格因素上，特別是消費(fèi)者選擇權(quán)、隱私保護(hù)、交易透明等。因此，在判斷對(duì)消費(fèi)者的負(fù)面影響時(shí)，要將非價(jià)格因素考慮進(jìn)去。

2.軸輻型主體責(zé)任

明確協(xié)議的類(lèi)型，是認(rèn)定軸輻型算法共謀行為主體責(zé)任的首要前提。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，壟斷協(xié)議仍然有橫向縱向之分，因此有部分學(xué)者提出，可以嘗試體系化地重構(gòu)壟斷協(xié)議二分法，以此來(lái)規(guī)制軸輻型算法共謀。然而重構(gòu)壟斷協(xié)議二分法，顯然不切實(shí)際，嚴(yán)重的甚至?xí)斐芍贫绒D(zhuǎn)型的成本浪費(fèi)?？尚械穆窂綉?yīng)當(dāng)是，依據(jù)壟斷的目的，將軸輻協(xié)議認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議，縱向壟斷僅為手段［16］，對(duì)主體進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，適用有關(guān)橫向協(xié)議的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，縱向關(guān)系中，軸心經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)被視為 “共同犯罪人” 而適用本身違法原則認(rèn)定責(zé)任？首先，需要明確軸心經(jīng)營(yíng)者在違法組織中發(fā)揮的作用。《反壟斷法》第19條規(guī)定 “經(jīng)營(yíng)者不得組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助?！?表明軸心經(jīng)營(yíng)者的組織行為，甚至幫助行為都是違法。另一方面，橫向具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的共謀協(xié)議，根據(jù)其協(xié)議的種類(lèi)，屬于具體橫向協(xié)議還是兜底條款中的協(xié)議的不同，相應(yīng)地適用不同的歸責(zé)規(guī)則。在分配責(zé)任時(shí)，橫向各主體之間應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身在共謀之中發(fā)揮作用的大小，承擔(dān)對(duì)應(yīng)的責(zé)任。

3.預(yù)測(cè)型主體責(zé)任

預(yù)測(cè)型主體責(zé)任承擔(dān)與軸輻型主體責(zé)任承擔(dān)類(lèi)似，可以參考上述的處理規(guī)則。但因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者之間通過(guò)相似的算法、利用非排他的大數(shù)據(jù)資源庫(kù)，輸出了相同或者類(lèi)似的商業(yè)決策，從而精準(zhǔn)預(yù)測(cè)了對(duì)方的行動(dòng)，并以此指導(dǎo)和推進(jìn)默示合謀。所以在預(yù)測(cè)型主體責(zé)任認(rèn)定中，反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅要考察使用相同算法的經(jīng)營(yíng)者，也要關(guān)注使用類(lèi)似算法的經(jīng)營(yíng)者，兩個(gè)主體都有進(jìn)行合謀的條件和可能，所需要審查的主體范圍大幅擴(kuò)大。同時(shí)，反壟斷機(jī)構(gòu)不僅要審查做出相同決策的經(jīng)營(yíng)者的主觀意識(shí)，也要考察做出相似或有關(guān)聯(lián)的決策的經(jīng)營(yíng)者的主觀意識(shí)，判斷是否為有意識(shí)地合謀成為對(duì)其歸責(zé)的關(guān)鍵一步。

4.自主型主體責(zé)任

在 “人類(lèi)中心主義” 的指導(dǎo)下，反壟斷法的目的在于規(guī)范和懲治人的行為。現(xiàn)在做出決策的不僅只是人類(lèi)，還有可能是算法，而將算法納入反壟斷法懲治的責(zé)任對(duì)象是否合理尚待討論。盡管算法不是法律上能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的主體，甚至不能稱(chēng)之為 “主體” ，算法并沒(méi)有生命特征，也沒(méi)有被法律賦予生命，但是，算法共謀對(duì)消費(fèi)者利益的損害和市場(chǎng)公平的破壞是空前的，對(duì)此予以嚴(yán)格限制并非不符情理。因此不論經(jīng)營(yíng)者、算法開(kāi)發(fā)者、受益者是否有共謀的故意，只要出現(xiàn)共謀，就將經(jīng)營(yíng)者、算法開(kāi)發(fā)者、受益者列為責(zé)任主體是可行的。 “算法雇員理論” 也能對(duì)此種觀點(diǎn)形成支撐［17］。算法可以視作是經(jīng)營(yíng)者雇傭的員工，經(jīng)營(yíng)者需要對(duì)其所雇傭員工的行為對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。在具體分配責(zé)任份額時(shí)，可以綜合考慮各主體的受益多少、對(duì)算法的控制能力大小來(lái)明確可歸責(zé)性［18］。

（三）完善算法共謀監(jiān)管配套措施

1.建立算法審查委員會(huì)

算法共謀的復(fù)雜性和強(qiáng)破壞性表明在反壟斷機(jī)構(gòu)下設(shè)一個(gè)專(zhuān)門(mén)組織對(duì)算法問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)制的必要?？紤]到算法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的卓越貢獻(xiàn)，盲目限縮算法的使用和創(chuàng)新是萬(wàn)不可取的，筆者認(rèn)為，與其耗費(fèi)巨額成本整頓全鏈條、全過(guò)程，不如將關(guān)注重點(diǎn)放在審查上。經(jīng)營(yíng)者可以自由發(fā)展算法技術(shù)，算法審查委員會(huì)可以僅做出少數(shù)的禁止性規(guī)定，但是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該履行算法報(bào)批義務(wù)和接受算法審查委員會(huì)審查的義務(wù)。

算法審查委員會(huì)的工作包括但不限于：其一，制定算法開(kāi)發(fā)的行業(yè)規(guī)范，如要求經(jīng)營(yíng)者記錄自己所使用的模型、數(shù)據(jù)等等反壟斷調(diào)查將會(huì)用到的證據(jù)，并審查和監(jiān)督算法開(kāi)發(fā)者的遵守情況。其二，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情要求經(jīng)營(yíng)者披露算法源代碼，進(jìn)行反向監(jiān)測(cè)并制定算法 “黑名單”［19］。在涉及披露的案件中，算法審查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保持中立，以理性客觀者的角度分析，避免因頻繁披露算法而對(duì)市場(chǎng)和消費(fèi)者帶來(lái)消極影響。其三，鼓勵(lì)市場(chǎng)發(fā)揮自我調(diào)節(jié)機(jī)制和內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。市場(chǎng)這只 “看不見(jiàn)的手” 往往能發(fā)揮意想不到的反壟斷效果。其四，對(duì)民眾進(jìn)行普法教育，提高民眾的壟斷識(shí)別能力，在發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者存在統(tǒng)一定價(jià)、限制產(chǎn)品質(zhì)量、劃分市場(chǎng)等行為時(shí)及時(shí)向有關(guān)機(jī)構(gòu)舉報(bào)。

2.利用監(jiān)管科技賦能算法共謀規(guī)制

自金融危機(jī)以來(lái)，監(jiān)管科技不斷得到國(guó)際社會(huì)的重視，結(jié)合我國(guó)自身情況，順應(yīng)國(guó)際潮流、發(fā)展監(jiān)管科技成為必須［20］。監(jiān)管科技是指利用科技實(shí)現(xiàn)監(jiān)督市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)合法合規(guī)運(yùn)行的新技術(shù)，如利用算法科技破譯 “算法黑箱” 。在監(jiān)管科技的輔助下，反壟斷機(jī)構(gòu)不僅能在壟斷后果產(chǎn)生后，掌握足夠的證據(jù)指控經(jīng)營(yíng)者的算法共謀，甚至還能在共謀尚處萌芽階段時(shí)，采取事前措施應(yīng)對(duì)算法時(shí)代對(duì)金融監(jiān)管所提出的新要求，如通過(guò)建立金融風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)防控平臺(tái)預(yù)測(cè)經(jīng)營(yíng)者的行動(dòng)，從而提前阻止其對(duì)市場(chǎng)的破壞［21］。監(jiān)管科技是科技領(lǐng)域的監(jiān)督專(zhuān)家，致力于發(fā)展 “監(jiān)管” 這一項(xiàng)功能，故而其任務(wù)完成度很高，能及時(shí)有效地監(jiān)視市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，形成監(jiān)管資源的最佳組合排列，指數(shù)級(jí)提高監(jiān)管部門(mén)的壟斷調(diào)查能力和效率。

四、結(jié)語(yǔ)

算法和壟斷協(xié)議的結(jié)合催生了各種新類(lèi)型的算法共謀協(xié)議，對(duì)其規(guī)制思路也應(yīng)貫徹類(lèi)型化思維。軸輻共謀協(xié)議中囊括了縱向協(xié)議和橫向協(xié)議的特征，屬于一種混合式的新型壟斷協(xié)議。自主型算法共謀強(qiáng)調(diào)計(jì)算的自動(dòng)性、獨(dú)立性，決策的作出并沒(méi)有經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)者這一環(huán)節(jié)。信使型算法共謀更多地強(qiáng)調(diào)其工具性特征，其實(shí)質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者手臂的延長(zhǎng)。預(yù)測(cè)型算法共謀通過(guò)算法實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)市場(chǎng)變動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行動(dòng)，使得經(jīng)營(yíng)者所作的商業(yè)決策趨于一致。我們需要辯證看待算法技術(shù)，一方面， “好算法” 的確方便了人民的生活、提升了經(jīng)濟(jì)效率。另一方面， “壞算法” 損害了人民福利、破壞了市場(chǎng)的公平。算法共謀可能涉及雙層經(jīng)營(yíng)者、雙重壟斷協(xié)議，其復(fù)雜性導(dǎo)致了反壟斷責(zé)任規(guī)制困境。為突破困境，需要通過(guò)間接證據(jù)完善責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、在類(lèi)型化視角下完善責(zé)任分配機(jī)制，最后，從建立算法審查委員會(huì)以及發(fā)揮監(jiān)管科技的作用著手，完善算法共謀監(jiān)管配套措施。