呂達奇，周 力

(南京農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，江蘇 南京 210000)

一、引言

提升就業(yè)質(zhì)量是實現(xiàn)共同富裕的重要手段。共同富裕在富裕層面上要求提升居民的收入、財產(chǎn)和公共服務水平，在共享方面上則通過“提低”、“擴中”、“調(diào)高”來縮小收入差距[1]。就業(yè)質(zhì)量不僅決定了勞動者收入水平，也影響其社會保障水平。要提高低收入群體的收入，擴大中等收入群體，就必然要提升就業(yè)質(zhì)量。

我國勞動者就業(yè)質(zhì)量存在以下問題。第一，城鄉(xiāng)二元分割。戶籍制度限制了農(nóng)民工的權(quán)利[2]，使其不能享有平等的就業(yè)機會及城市公共服務，難以融入城市[3-4]。2019年農(nóng)民工月收入3962元，城鎮(zhèn)職工月工資7541元，城鎮(zhèn)職工工資是農(nóng)民工的1.9倍，差距較大。第二，存在大量非正規(guī)就業(yè)，就業(yè)穩(wěn)定性差。農(nóng)民工主要分布在制造、建筑、批發(fā)和零售、交通運輸以及住宿餐飲行業(yè)，占比達71.9%(1)數(shù)據(jù)來自《中華人民共和國2019年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》、《2019農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》。，多數(shù)以非正規(guī)就業(yè)的形式進入。沒有勞動合同，也不繳納社保，無法享受城市公共服務。第三，超時工作。臨時工、小時工等非正規(guī)就業(yè)形式的勞動報酬率低，需求波動性大，勞動者需要超時工作以獲得足夠報酬。但長期的超時工作會影響健康、縮短工作年限[5]。這三方面的因素降低了就業(yè)質(zhì)量，加劇了勞動者的失業(yè)風險。

經(jīng)濟增長是提高收入及就業(yè)質(zhì)量的主要途徑，但增長并不必然帶來就業(yè)質(zhì)量的提升[6]。發(fā)展中國家在收入分配、公共服務上的較大差距，使低技能勞動者的就業(yè)質(zhì)量并不與經(jīng)濟增長同步[7]。數(shù)據(jù)顯示，發(fā)展中國家非正規(guī)就業(yè)占比為89.8%，而發(fā)達國家僅占18.3%[8]。就業(yè)的非正規(guī)性迫使勞動者頻繁更換工作，經(jīng)驗與技能難以得到累積，加劇了勞動者摩擦性失業(yè)的風險。為實現(xiàn)經(jīng)濟增長與就業(yè)質(zhì)量的同步提高，以實現(xiàn)包容性增長，聯(lián)合國提出了可持續(xù)發(fā)展目標(Sustainable Development Goals，SDG)，將“體面工作”(Decent Work)列為目標之一(SDG 8)，旨在提高發(fā)展中國家，尤其是低技能勞動者的就業(yè)質(zhì)量[9]。關(guān)于體面工作，國際勞工組織(ILO)提出一個較為寬泛的定義：男女平等、自由的工作，沒有性別歧視，讓勞動者能獲得合理的收入，在安全的環(huán)境下有尊嚴的工作[10]。從這個定義可以看出衡量就業(yè)質(zhì)量是多方面的，除了勞動報酬以外，還包括工作環(huán)境、工作時間、工作強度等方面。

已有研究就業(yè)質(zhì)量的文獻存在以下不足：第一，大多采用主成分分析或者離差標準化法計算就業(yè)質(zhì)量指數(shù)，但這些指數(shù)只有數(shù)值上的高低，缺乏直接的經(jīng)濟含義。第二，衡量就業(yè)質(zhì)量的標準不一，選取什么指標,選取多少指標,沒有一致的標準，結(jié)論各異。本文基于CLDS 2018微觀數(shù)據(jù)，采用AF雙欄法計算勞動者多維就業(yè)質(zhì)量指數(shù)。其邊際貢獻在于：①AF雙欄法構(gòu)建的多維就業(yè)質(zhì)量指數(shù)有直接的經(jīng)濟含義，反映了就業(yè)剝奪的比例及程度。②指標精簡，可比性強，穩(wěn)健性高。AF雙欄法廣泛用于多維貧困指數(shù)(MPI)、全球幸福感指數(shù)(GHI)的研究中，指標選取精簡，權(quán)重的選取統(tǒng)一，降低了權(quán)重的任意性，提高了結(jié)論的穩(wěn)健性。③彌補了傳統(tǒng)宏觀就業(yè)指標(如失業(yè)率、勞動參與率)的不足。非正規(guī)就業(yè)群體沒有社保記錄，游離于統(tǒng)計體系之外，傳統(tǒng)的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率無法捕捉這部分群體的就業(yè)情況。本文基于微觀數(shù)據(jù)的研究，可以反映非正規(guī)就業(yè)群體的就業(yè)質(zhì)量，彌補了傳統(tǒng)宏觀就業(yè)指標的不足，提供了就業(yè)質(zhì)量的微觀視野。

二、文獻綜述

1.就業(yè)質(zhì)量的內(nèi)涵

就業(yè)質(zhì)量是勞動者就業(yè)狀況的綜合反映。關(guān)于就業(yè)質(zhì)量的內(nèi)涵，國際勞工組織(ILO)、經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)提出了具體的定義和度量指標。通常把“體面工作”作為對就業(yè)質(zhì)量“好”的一個評判準則。國際勞工組織將體面工作定義為：男女可以自由、平等地工作，沒有性別歧視，能夠給勞動者提供公平、合理的收入，讓勞動者可以在安全的環(huán)境下有尊嚴地工作[10]。圍繞此定義，國際勞工組織開發(fā)出一套指標，包括公平的就業(yè)機會、充分的收入、合適的工作時間、工作與生活平衡等10個方面的內(nèi)容。國際勞工組織的指標雖然全面，但沒有得到廣泛應用，其原因是指標太多，10個維度下有52個指標，許多國家微觀數(shù)據(jù)缺失，使得國際間不可比。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織簡化了國際勞工組織的指標體系，將維度減少到3個：收入公平性、社保全面性以及工作環(huán)境，指標減少到10個，如工資、失業(yè)風險、工作壓力等[11-12]，該指標體系得到了一定范圍內(nèi)的應用。

2.就業(yè)質(zhì)量的測度方法

就業(yè)質(zhì)量的衡量方法主要有三種：一種是儀表盤法(Dashboard Method)。該方法將所有指標列出，逐項比較就業(yè)質(zhì)量[10]，這種方法雖然可以反映各項信息，但是當指標數(shù)目很多時，不同國家、不同年份的就業(yè)質(zhì)量難以比對。第二，離差標準化法[13]。這是目前文獻中采用比較多的方法。先將各維度指標標準化，賦予等權(quán)重后得出一個分值，根據(jù)分值來判斷就業(yè)質(zhì)量的高低。美洲開發(fā)銀行(IDB)采用離差標準化法，用宏觀指標構(gòu)造了Better Job Index，描述了美洲國家的就業(yè)質(zhì)量[14]。第三種是AF雙欄法。森布魯赫(Sehnbruch)借鑒多維貧困理論，將AF雙欄法應用到多維就業(yè)質(zhì)量研究中。相比于前兩種方法，AF雙欄法指標精簡，使不同國家的就業(yè)質(zhì)量可以比較[15]。岡薩雷斯(Gonzalez)用AF雙欄法，發(fā)現(xiàn)拉美國家60%的勞動者處于就業(yè)剝奪狀態(tài)[16]。部分學者也對中國的就業(yè)質(zhì)量進行了衡量。如賴德勝等基于國際勞工組織的指標體系，采用主成分法構(gòu)建了6維度50個指標，發(fā)現(xiàn)中國的就業(yè)質(zhì)量不高[2]。劉濤、王德正采用離差標準化法，測算了中國的就業(yè)質(zhì)量指數(shù)(Job Quality Index)[17]。

3.就業(yè)質(zhì)量的影響因素

就業(yè)質(zhì)量是勞動者在勞動力市場上的價值體現(xiàn)，受諸多因素的影響。章莉等學者認為，在制度層面上，戶籍制度以及附加其上的公共服務的城鄉(xiāng)差別，形成了勞動力市場上的戶籍歧視，降低了農(nóng)村勞動力的就業(yè)質(zhì)量[4]。劉濤、王德政的研究認為教育通過提升職業(yè)層次以及工作的正規(guī)性來提升就業(yè)質(zhì)量[17]。農(nóng)民工群體在城市的就業(yè)主要集中在建筑業(yè)、制造業(yè)等勞動強度高的行業(yè)。因此，年齡、性別、健康程度對就業(yè)質(zhì)量有較大影響。相較于女性，男性農(nóng)民工文化程度更高，健康狀況更好，在城市中更容易得到穩(wěn)定的工作，就業(yè)質(zhì)量也更高[18]。人力資本存量較高的農(nóng)民工其獲得正式勞動合同的可能性較大，工資水平也較高[19]。

總結(jié)已有文獻有以下發(fā)現(xiàn)與不足：①國際勞工組織提出的體面工作概念中對就業(yè)質(zhì)量內(nèi)涵的理解雖有不同但方向基本一致，主要圍繞勞動者的收入、社會保障、工作時間、工作環(huán)境等方面進行衡量。②采用離均差法和主成分分析法測度的就業(yè)質(zhì)量指數(shù)缺乏直接的經(jīng)濟意義。多少是質(zhì)量高？多少是質(zhì)量低？難以得出就業(yè)質(zhì)量的直接判斷。③鮮有文獻利用AF雙欄法，從多維就業(yè)質(zhì)量的角度來分析其影響的主要因素。

三、多維就業(yè)質(zhì)量指標體系的構(gòu)建

本文結(jié)合聯(lián)合國、經(jīng)濟合作與發(fā)展組織、國際勞工組織等國際機構(gòu)對就業(yè)質(zhì)量的定義，借鑒森布魯赫的方法[15]，遵循簡明、重要、數(shù)據(jù)可得性的原則，從勞動收入、工作穩(wěn)定性以及工作條件這三個維度衡量就業(yè)質(zhì)量。

1.維度

勞動收入維度：勞動收入是影響就業(yè)質(zhì)量的主要因素。阿馬蒂亞·森(Sen)“可行能力”理論表明，公平、合理的勞動收入使勞動者及家庭的生存發(fā)展資料消費得到保證，使勞動者保持長期的可執(zhí)行能力，從事生產(chǎn)活動，避免陷入貧困陷阱[21]。收入門檻值的選取有兩種：相對收入門檻與絕對收入門檻。OECD設定了相對收入門檻，將國民工資收入中位數(shù)的60%作為勞動收入剝奪的門檻。其缺陷在于，當收入差距較大時，相對收入的剝奪標準偏高，不能識別出低收入群體的剝奪情況[11]。森布魯赫采用絕對收入門檻，將一籃子基本食物價格(basic food basket)作為參考標準，確定了6個基本食物籃子價格作為剝奪門檻值。該標準涵蓋了基本生存和發(fā)展的需求，不受收入差距的影響，避免了標準過高的情形[15]。本文采用絕對收入門檻，將勞動者當?shù)卦伦畹凸べY標準作為門檻值，低于最低工資視為被剝奪。最低工資標準精確到地市級，體現(xiàn)了生活成本的差異性且逐年調(diào)整，時效性強。同時，也考慮了基本生活成本、家庭贍養(yǎng)比、社會保障等因素，使勞動者可以維持個人和家庭的“可行能力”[22]。

工作穩(wěn)定性維度：穩(wěn)定的工作能夠穩(wěn)定收入及未來預期，形成職業(yè)生涯積累，增加消費信心和需求，提升生活福利水平。本文用兩個指標衡量工作穩(wěn)定性：第一，是否簽訂勞動合同。若沒有簽訂，則視為被剝奪，因為沒有簽訂勞動合同會增加勞動者的失業(yè)風險。農(nóng)村勞動力流動到城市以后，受限于人力資本和戶籍等因素，相當一部分勞動者主要從事靈活就業(yè)(個體流動攤販、臨時工等)，穩(wěn)定性不高。第二，工作經(jīng)驗。從事某項工作時間越長，經(jīng)驗積累越多，就業(yè)質(zhì)量就越高。頻繁更換工作，勞動者就較難發(fā)展為職業(yè)生涯[23]。對于27周歲及以上的勞動者，從事某項工作少于3年則視為被剝奪。若學歷為碩士及以上，年齡門檻提高到30歲。考慮初始工作年齡的因素，對于26周歲及以下的勞動者，工作經(jīng)驗少于1年則視為被剝奪。

工作條件維度：用工單位應該給勞動者提供安全且有保障的工作環(huán)境。這一維度有兩個指標：第一，是否為勞動者繳納社保。繳納職工社保，可以減小勞動者遇到失業(yè)、疾病等事件時的沖擊。部分企業(yè)為降低成本不給員工繳納社保。而部分農(nóng)民工也因經(jīng)常變換工作地點主動放棄繳納社保，或在老家繳納最低檔的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，這極大降低了日后的保障程度。第二，是否存在超時工作。參考國際勞工組織的標準，將周工作時間超過48小時視為被剝奪[10]。長期的超時工作不利于平衡工作和生活之間的關(guān)系，影響勞動者健康，增加對工作的厭倦情緒。超時工作在制造業(yè)較為普遍，勞動者基本工資低必須通過加班獲得更多收入。有些企業(yè)把能否承受加班作為聘用員工心照不宣的必備條件。

2.權(quán)重(weight)與門檻值(k)

權(quán)重選取存在主觀性，不同的權(quán)重會影響多維就業(yè)質(zhì)量指數(shù)。借鑒多維貧困理論權(quán)重選取方式，本文采用等權(quán)重方法[24]，即勞動收入、就業(yè)穩(wěn)定性、工作條件的權(quán)重都是1/3。剝奪加總得分門檻k的取值范圍為[0,1]，k的選擇主要基于經(jīng)驗。若k取0，個體只要有一項指標被剝奪即被識別為多維就業(yè)剝奪，這樣會高估就業(yè)剝奪情況。當k取1時，只有當個體所有指標都被剝奪時，才被認定為多維就業(yè)剝奪，否則會低估實際就業(yè)剝奪情況。因此一般將1/3作為多維就業(yè)剝奪的門檻值，同時選擇其他門檻作為穩(wěn)健性檢驗，詳見表1。

表1 維度、指標、權(quán)重及門檻

四、中國勞動力多維就業(yè)質(zhì)量指數(shù)的測算與解讀

1.數(shù)據(jù)來源與特征事實

(1)數(shù)據(jù)來源。本文微觀數(shù)據(jù)來自中山大學2018年中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)(CLDS)。調(diào)查樣本選取18—64周歲在2017年有過工作且獲得報酬的勞動者。因就業(yè)質(zhì)量各指標不適用于純務農(nóng)人員，故排除純農(nóng)戶。經(jīng)數(shù)據(jù)清理，得到勞動者個體樣本4822個，其中雇員3440人，雇主176人，自雇1226人，分布在全國28個省(直轄市、自治區(qū))。

(2)特征事實。表2是樣本的描述性統(tǒng)計結(jié)果。2018年全國非農(nóng)就業(yè)勞動者平均年收入為57656元，每周平均工作約48.5個小時，平均從事某一工作的經(jīng)驗為11.6年，非正規(guī)就業(yè)率達到5成。

表2 樣本的描述性統(tǒng)計結(jié)果

從勞動者性質(zhì)來看，相較于雇員和雇主，自雇群體的收入偏低，年收入比雇員少6851元，周工時卻多4小時。自雇群體大多從事個體商戶、攤販等臨時性工種，可替代性強，流動性大，勞動需求量波動大。這些不確定性傳導到市場，表現(xiàn)為對臨時性工種的報酬偏低、對工作經(jīng)驗的報酬增值也低。自雇群體雖然工作經(jīng)驗比雇工多，但經(jīng)驗沒有轉(zhuǎn)化為收入。在雇員層面，非正規(guī)就業(yè)率高達31.1%，三成的受雇勞動者沒有與單位簽訂勞動合同，勞動權(quán)益無法得到保障。

從人力資本來看，教育水平和年齡是人力資本的兩大構(gòu)成。勞動力市場對教育的回報非常高，本科及以上學歷在就業(yè)質(zhì)量的各方面都大幅優(yōu)于中專、高中學歷和初中及以下學歷。本科及以上學歷的年收入是初中及以下的2.5倍、高中的1.6倍。在工作時間上，本科及以上比初中及以下少10小時、比高中少6小時。本科及以上學歷勞動者大多實現(xiàn)了正規(guī)就業(yè)，僅有10.4%進入到非正規(guī)就業(yè)市場。而形成鮮明對比的是，初中及以下學歷的非正規(guī)就業(yè)率高達71.8%，高中學歷的非正規(guī)就業(yè)率也達到37.8%。低學歷勞動者在就業(yè)市場上面臨更大壓力，工時長、收入低、穩(wěn)定性差。在年齡方面，中青年組(30—44歲)收入最高，青年組(18—29歲)收入次之，中老年組(45—64歲)收入最低。中青年組是職業(yè)生涯的成熟期，收入高符合通常認知。在正規(guī)就業(yè)中，工資與年資(工作經(jīng)驗)呈正相關(guān)，年資越高、職級越高、收入越高，即便隨年齡增長，工作能力、體力略有下降，收入增速也會放緩而不會下降。但在非正規(guī)就業(yè)中，收入更多地與體力勞動付出相關(guān)而與年資無關(guān)。當勞動能力下降時，收入也會隨之下降。中國存在大量的非正規(guī)就業(yè)勞動群體，當這些群體逐漸從中青年轉(zhuǎn)向中老年階段就會面臨收入下降甚至退出勞動力市場的風險。這是中老年組(45—64歲)收入低的原因。

從流動性質(zhì)來看，本地人口收入要遠低于流動人口，兩者相差15481元。工作時間較流動人口少2.6小時。流動人口需要承擔額外的住房、飲食交通等日常開銷，以及異地醫(yī)療、子女借讀、回鄉(xiāng)探親等各項支出。在同等情況下，流動人口對收入的需求更大，需用更長的勞動時間來獲得收入。流動人口每周51.8小時工作時間意味著在每周5個工作日情況下，每天工作超過10小時，工作壓力較大。

由此得出以下特征事實：①自雇群體的就業(yè)質(zhì)量普遍低于雇員群體，個體經(jīng)營、自主就業(yè)等靈活就業(yè)群體的就業(yè)壓力較大。雇員的非正規(guī)就業(yè)率較高，勞動力市場合規(guī)性有待提高。②教育是影響就業(yè)質(zhì)量的最大因素，高學歷勞動者在收入、工作時長、正規(guī)性這三項就業(yè)指標方面均大幅度優(yōu)于低學歷者。③非正規(guī)就業(yè)占比較高，使勞動者在年長后面臨收入下降甚至失業(yè)的風險。工作經(jīng)驗得不到積累，不能在勞動力市場上得到合理回報。

2.多維就業(yè)質(zhì)量測算結(jié)果

2018年中國勞動力多維就業(yè)質(zhì)量指數(shù)M為0.28，表明全國勞動者整體的就業(yè)剝奪程度為28%(見表3)。進一步將該指數(shù)分解為就業(yè)剝奪發(fā)生率(H)以及平均剝奪程度(A)。H=56%，A=51%，表明有56%的勞動者屬于多維就業(yè)剝奪，被剝奪者的平均剝奪程度為51%，即平均有一半以上的指標是被剝奪的。輕度就業(yè)剝奪率為21%(k=1/6)，即僅有一個單一指標發(fā)生剝奪的概率為21%；深度剝奪發(fā)生的概率為16%，即2/3及以上指標都被剝奪的勞動者的比例為16%。地區(qū)間就業(yè)剝奪發(fā)生率存在較大差異，就業(yè)剝奪發(fā)生率西部地區(qū)最高，中部地區(qū)其次，東部地區(qū)最低。東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較高，企業(yè)規(guī)模較大，經(jīng)營能力強，優(yōu)質(zhì)的崗位也更多。為了追求更高的收入，中部、西部地區(qū)人力資本更高的人群流動到了東部地區(qū)獲得了更好的工作。因此，經(jīng)濟發(fā)展水平和人口流動是東部地區(qū)就業(yè)質(zhì)量較高的原因。

表3 中國勞動力多維就業(yè)質(zhì)量指數(shù)

從單項指標來看，是否簽訂勞動合同、是否繳納養(yǎng)老保險以及超時工作是主要的剝奪指標，剝奪率超過了四成(見表4)。東部地區(qū)的就業(yè)剝奪情況略好于中部、西部地區(qū)，五項指標中，東部地區(qū)在收入、合同、工作經(jīng)驗、養(yǎng)老保險這四項指標上的剝奪率都是最低的。而西部地區(qū)有三項指標剝奪率是最高的，其中合同指標剝奪率57.3%，工作時間剝奪率為50%，這反映出受制于經(jīng)濟發(fā)展的原因，西部地區(qū)的非正規(guī)就業(yè)比例較高，簽訂勞動合同的比例低，加班現(xiàn)象比較多，超時工作現(xiàn)象較為嚴重。而合同對就業(yè)剝奪的貢獻率最高(見表5)，其次是養(yǎng)老保險、工作時間。因此，工作條件和工作穩(wěn)定性是就業(yè)剝奪的主要維度，貢獻率分別為45.6%和36.5%。

表4 各單項指標未刪失剝奪率 %

表5 各指標及維度的剝奪貢獻率 %

3.就業(yè)質(zhì)量指數(shù)的分解

勞動者特征不同，其就業(yè)質(zhì)量也不同。本文從勞動者性質(zhì)、就業(yè)性質(zhì)、受教育程度、年齡、流動性質(zhì)這五個方面對多維就業(yè)質(zhì)量指數(shù)進行分解，結(jié)果如表6所示。從勞動者性質(zhì)來看，雇員和自雇的就業(yè)剝奪率均在四成以上。自雇的收入、工作時間的剝奪率都比雇員要高，收入剝奪率超出10.4個百分點，工作時間剝奪率超出19個百分點，表明自雇群體普遍存在超時工作的現(xiàn)象且超時工作并沒有帶來收入提升。在養(yǎng)老保障方面，兩者剝奪率都在40%以上，這說明非正規(guī)受雇就業(yè)較為普遍，勞動力市場尚不完善，勞動者缺乏應有的制度保障。從就業(yè)性質(zhì)看，正規(guī)就業(yè)的就業(yè)質(zhì)量顯著優(yōu)于非正規(guī)就業(yè)，正規(guī)就業(yè)者的收入、工作經(jīng)驗、養(yǎng)老保險、工作時間剝奪率都要更低。教育程度越低，就業(yè)質(zhì)量就越差，初中及以下勞動者就業(yè)剝奪率近8成。中老年群體的合同指標剝奪率較高，意味著這部分群體面臨更高的就業(yè)風險，工作的穩(wěn)定性得不到保障。本地人口的勞動就業(yè)剝奪率高于流動人口，這可能是樣本中包含了大量的人口流出地的本地人口，這部分群體的人力資本存量較低，導致其就業(yè)質(zhì)量也較低。

4.指數(shù)解讀與政策啟發(fā)

多維貧困剝奪率56%，平均剝奪程度51%，說明我國整體就業(yè)質(zhì)量不高。合同、工作時間、養(yǎng)老保險是主要的剝奪指標，勞動力市場的合規(guī)性是影響就業(yè)質(zhì)量的重要因素，應完善勞動力市場的法律法規(guī)，提高用工市場的合規(guī)性。就業(yè)質(zhì)量在地區(qū)間存在差異，西部、中部地區(qū)低于東部地區(qū)。政府應關(guān)注西部地區(qū)就業(yè)問題，給西部地區(qū)勞動者提供更多就業(yè)扶持和引導。城市正規(guī)部門無法吸納所有農(nóng)村剩余勞動力，相當一部分勞動者只能進入非正規(guī)就業(yè)部門，但自雇群體、非正規(guī)就業(yè)群體在就業(yè)質(zhì)量的各個方面都明顯低于雇工群體、正規(guī)就業(yè)群體，說明目前靈活就業(yè)、自主創(chuàng)業(yè)的難度依舊較大。這部分群體中包括了大量農(nóng)村低技能勞動者，其生存、就業(yè)壓力較大，對這部分群體的就業(yè)幫扶決定了社會整體就業(yè)質(zhì)量的厚實度。政府針對靈活就業(yè)、自主創(chuàng)業(yè)、流動攤販、個體商戶等群體，應努力營造良好的市場環(huán)境，提供包括金融(信貸支持)、稅收(商戶稅收減免)、社會保障(社保異地統(tǒng)籌)、法務(農(nóng)民工工資追索)、就業(yè)信息等諸多方面的支持。

表6 多維就業(yè)質(zhì)量指數(shù)的分解

5.多維就業(yè)質(zhì)量指數(shù)的穩(wěn)健性檢驗：不同門檻、不同權(quán)重

在多維就業(yè)質(zhì)量指數(shù)測算中，剝奪門檻值、指標權(quán)重的設定存在一定主觀性。如果改變門檻值和權(quán)重，剝奪水平若大相徑庭，則說明結(jié)論缺乏穩(wěn)健性。相反，如果改變門檻和權(quán)重，不同人群的剝奪水平只是絕對值上有變化而相對排序沒有變化，則說明結(jié)論具有穩(wěn)健性。借鑒多維貧困理論關(guān)于指數(shù)穩(wěn)健性的測算方法，采用斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)(Spearman)、肯德爾b型相關(guān)系數(shù)(Kendall-tau-b)進行衡量[26-27]。斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)以及肯德爾b型相關(guān)系數(shù)都是用來衡量兩個序列排序相關(guān)性的相關(guān)系數(shù)，系數(shù)越高說明兩個序列排序的相關(guān)性越強，結(jié)論越穩(wěn)健。斯皮爾曼系數(shù)大于0.8說明相關(guān)性很強，肯德爾b型相關(guān)系數(shù)大于0.3且在0.05的顯著性水平上顯著，說明相關(guān)性很強。

表7 不同門檻值下就業(yè)質(zhì)量指數(shù)的相關(guān)性

(1)調(diào)整剝奪門檻值。將剝奪值總得分k=1/3作為對照組。然后改變剝奪門檻值k，分別計算在不同k值設定下，多維就業(yè)質(zhì)量指數(shù)M的斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)、肯德爾b型相關(guān)系數(shù)，結(jié)果見表7。通過變換不同k，斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)均在0.8以上，相關(guān)程度超過80%，肯德爾b型相關(guān)系數(shù)在5%的顯著性水平上顯著，拒絕了相關(guān)系數(shù)為0的原假設，表明兩序列具有相關(guān)性。

(2)調(diào)整不同維度的權(quán)重。W1的權(quán)重設置為1/3、1/3、1/3是默認權(quán)重，W2為1/2、1/4、1/4,W3為1/4、1/2、1/4,W4為1/2、1/4、1/4。調(diào)整權(quán)重后，W1和其他權(quán)重計算的就業(yè)質(zhì)量指數(shù)的斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)在0.9以上，肯德爾b型相關(guān)系數(shù)在5%的顯著性水平上顯著，說明計算的結(jié)果具有穩(wěn)健性。

表8 不同權(quán)重下的多維就業(yè)質(zhì)量指數(shù)相關(guān)性

五、多維就業(yè)質(zhì)量的影響因素

由上面多維就業(yè)質(zhì)量的測算推測，戶籍性質(zhì)以及教育水平可能是影響就業(yè)質(zhì)量的主要因素。首先，城鄉(xiāng)二元分割導致勞動力市場存在就業(yè)歧視，市場更加偏向擁有城市戶口的勞動者[27]。隨著市場化改革的深入，農(nóng)村和城市的就業(yè)分割有所弱化，但城鄉(xiāng)間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，直接影響城鄉(xiāng)家庭經(jīng)濟條件的形成，間接影響著教育和人力資本投資。城市家庭的社會資本高于農(nóng)村家庭，有助于城市勞動者優(yōu)先獲得就業(yè)崗位。我國目前還未實現(xiàn)社會保障的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，戶籍制度上附著了居民的社會保障、義務教育等公共服務，相比于城市戶籍人口，農(nóng)村居民受制于社會保障異地化、義務教育不便利，其就業(yè)存在不穩(wěn)定性，而企業(yè)偏向雇傭穩(wěn)定性高的城市戶籍勞動者。其次，教育水平對就業(yè)質(zhì)量具有較大影響。城市大部分正規(guī)就業(yè)主要面向本科及以上人群，教育水平越高，就業(yè)質(zhì)量越高。而大部分農(nóng)村外出勞動力學歷不高，很難進入正規(guī)就業(yè)市場。

本文運用logit模型及OLS模型分析影響勞動者就業(yè)質(zhì)量的因素。被解釋變量為多維就業(yè)剝奪得分以及是否多維就業(yè)剝奪。多維就業(yè)剝奪得分是基于上面構(gòu)建的指標體系計算得出，取值范圍[0，1]，分值越高，剝奪程度越深，就業(yè)質(zhì)量越差。是否多維就業(yè)剝奪是0—1變量，等于1時表示被剝奪，等于0時表示沒有被剝奪。解釋變量包括戶籍、受教育水平?？刂谱兞堪ㄆ髽I(yè)性質(zhì)、性別、年齡、婚姻、健康程度、省份。表9是變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，56%的勞動者處于多維就業(yè)剝奪狀態(tài)，勞動者平均就業(yè)剝奪得分為0.32，城市戶籍占比為28%,初中及以下學歷占到了51%，可見教育程度不高。

由于作為解釋變量的戶籍和受教育水平是0—1虛擬變量，在logit模型中除了匯報系數(shù)以外，也給出了幾率比(odds ratio)。回歸結(jié)果如表10所示，戶籍對多維就業(yè)質(zhì)量有顯著影響，城市戶籍的勞動者就業(yè)剝奪的可能性是農(nóng)村戶籍的54%，農(nóng)村勞動者就業(yè)剝奪的概率更高，雖然勞動力市場就業(yè)分割程度減弱，但依舊存在一定程度上的就業(yè)歧視。這一發(fā)現(xiàn)與章莉、李實等的研究結(jié)論[27]相近。在教育程度方面，以初中為基組，高中的就業(yè)剝奪可能性是基組的38%，本科的就業(yè)剝奪可能性是基組的10%，由此看出，教育程度越高，就業(yè)剝奪率越低，就業(yè)質(zhì)量越高。不同企業(yè)類型之間，就業(yè)質(zhì)量存在著的明顯差異，以民企為基組，國企、外企就業(yè)剝奪的概率更低，而靈活就業(yè)的剝奪概率要比基組高，民企、靈活就業(yè)雖然解決了絕大數(shù)人的就業(yè)，但就業(yè)質(zhì)量相對較低?？刂谱兞?健康、性別、年齡、婚姻)除了婚姻變量一項，其他系數(shù)都顯著，說明健康程度越高，就業(yè)質(zhì)量越高；男性比女性就業(yè)質(zhì)量更高；年齡與就業(yè)質(zhì)量存在倒“U”型關(guān)系，就業(yè)質(zhì)量隨著年齡的提高而增加，隨后到達拐點，再隨著年齡的增長而下降，這與個人人力資本隨時間的變化趨勢相符合。從多維就業(yè)剝奪得分來看，相比于是否多維就業(yè)剝奪(0—1變量)，剝奪得分可以捕捉到那些存在部分剝奪，但是沒被認為是多維剝奪狀態(tài)的個體。結(jié)果顯示，采用多維就業(yè)剝奪得分作為因變量，結(jié)論沒有明顯變化。

表9 變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

表10 logit模型及OLS模型回歸結(jié)果

表11將被解釋變量替換為多維就業(yè)質(zhì)量的5個指標(勞動收入、合同簽訂、工作經(jīng)驗、養(yǎng)老保險以及工作時間)。除了工作經(jīng)驗外，城市戶籍人口均能顯著降低其他指標的剝奪率。受教育程度也對5個指標有顯著影響，教育水平越高，指標的就業(yè)剝奪率越低。相比于民營企業(yè)(基組)，外企、政府和國企在合同簽訂、養(yǎng)老保險以及工作時間上的剝奪率都更低，說明民營企業(yè)相比于其他類型企業(yè)在勞動合規(guī)性上更加欠缺，這可能是因為民企很多是小微企業(yè)，處于成本利潤的考慮，加上勞動法規(guī)的不完善性，導致了其在合同簽訂、養(yǎng)老保險指標上剝奪率較高。健康水平只對收入指標、工作時間有影響而對其他沒有影響，健康水平?jīng)Q定了可以從事工作的強度，健康水平越高，工作質(zhì)量就越高，收入就越高。但是合同簽訂、工作經(jīng)驗以及養(yǎng)老保險這些指標可能更加看重個體的教育水平。比如一旦簽訂了勞動合同，那么收入水平、養(yǎng)老保險以及工作經(jīng)驗就相對固定，因此對健康水平的反應并不敏感。

表11 各單項指標的logit模型

六、結(jié)論及政策建議

本文基于AF雙欄法，構(gòu)建了勞動力多維就業(yè)質(zhì)量指標體系。從勞動收入、合同簽訂、工作經(jīng)驗、養(yǎng)老保險繳納、工作時間5個方面，衡量了中國勞動力的就業(yè)質(zhì)量情況。研究發(fā)現(xiàn)中國勞動力整體就業(yè)質(zhì)量不高，超過一半的勞動者處于多維就業(yè)剝奪狀態(tài)。不簽訂勞動合同、不繳納社保、超時工作是就業(yè)剝奪的主要表現(xiàn)。就業(yè)質(zhì)量存在區(qū)域差異，東部地區(qū)就業(yè)質(zhì)量較高，西部地區(qū)最低。戶籍、教育水平是影響就業(yè)質(zhì)量的主要因素。城市戶籍的就業(yè)質(zhì)量更高；勞動力市場對教育的回報最大，高學歷者的就業(yè)質(zhì)量大幅優(yōu)于低學歷者；農(nóng)村低技能勞動者就業(yè)質(zhì)量偏低，承受著一定程度的失業(yè)風險。

因此，第一，政府應優(yōu)先關(guān)注農(nóng)村低技能勞動者就業(yè)問題。這部分群體多數(shù)從事非正規(guī)就業(yè)，在經(jīng)濟下行、疫情常態(tài)化以及不確定性增加的背景下，他們的就業(yè)更易受到?jīng)_擊且承受風險能力較低。應拓寬就業(yè)、再就業(yè)渠道，為農(nóng)村低技能勞動者提供就業(yè)信息，引導就業(yè)，盡量減少失業(yè)。第二，針對靈活就業(yè)、自主創(chuàng)業(yè)等群體，政府應努力營造良好的市場經(jīng)營環(huán)境，提供金融、稅收、社會保障等多方面的支持，扶持這部分群體自主就業(yè)。第三，政府應進一步完善勞動與社會保障制度，提高企業(yè)合規(guī)性，規(guī)范企業(yè)的用工形式。第四，政府應降低城市落戶門檻，推進城鄉(xiāng)公共服務一體化，提高農(nóng)村人口的受教育水平。第五，構(gòu)建豐富的職業(yè)培訓和職業(yè)認證規(guī)劃，促使勞動者形成職業(yè)生涯規(guī)劃，以提升其就業(yè)的穩(wěn)定性，進而實現(xiàn)整個社會的包容性增長。