劉鮮鮮,朱 冶

(1.華中科技大學(xué) 人文學(xué)院，湖北 武漢 430074；2.夷陵中學(xué)，湖北 宜昌 443111)

明代中后期，陽(yáng)明心學(xué)廣為流行。然因陽(yáng)明學(xué)在工夫教法上不甚嚴(yán)謹(jǐn)，以及部分陽(yáng)明后學(xué)存在輕視修養(yǎng)工夫等弊病，①自王陽(yáng)明(1472—1529)去世后，陽(yáng)明后學(xué)對(duì)其師學(xué)術(shù)主張尤其是“良知”之說(shuō)進(jìn)行不同闡釋，并且出現(xiàn)了“今之談學(xué)者多認(rèn)良知大淺，而言致良知大易”②的現(xiàn)象。隨著陽(yáng)明后學(xué)流弊愈演愈烈，王學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)了修正王學(xué)的新趨勢(shì)，代表人物如羅洪先(1504—1564)、黃綰(1477—1551)，以及早年“出入朱陸”晚年“由王返朱”的薛應(yīng)旂(1500—1574)等，均針對(duì)陽(yáng)明后學(xué)所出現(xiàn)的問(wèn)題采取了一系列救弊措施。③

松江府士人陸樹聲(1509—1605)亦是中晚明王學(xué)的修正者之一，他歷仕嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷三朝，官至禮部尚書，是明代嘉萬(wàn)時(shí)期較有影響的學(xué)者型官員。陸樹聲雖未入《明儒學(xué)案》，也不以理學(xué)名家，但他的學(xué)思表現(xiàn)在中晚明士人中頗具代表性。陸樹聲生活于陽(yáng)明學(xué)說(shuō)由盛轉(zhuǎn)衰的階段，他在認(rèn)同陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，注意反省陽(yáng)明后學(xué)的諸多流弊，還與陽(yáng)明后學(xué)的中堅(jiān)力量王畿(1498—1583)、徐階(1503—1583)等人交游密切。陸樹聲崇尚平正的學(xué)術(shù)傾向，為東林學(xué)派的形成與發(fā)展提供了思想資源。學(xué)界關(guān)于陸樹聲的研究多集中在文學(xué)方面，他的理學(xué)思想尚待補(bǔ)益。④本文初步考察陸樹聲學(xué)術(shù)傾向的表現(xiàn)與意義，以探究中晚明學(xué)者對(duì)陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的實(shí)際態(tài)度與行動(dòng)。

一、尊王疑朱

明初確立程朱理學(xué)為官方學(xué)說(shuō)，并頒行《四書五經(jīng)性理大全》作為天下士人學(xué)習(xí)程朱理學(xué)的必讀書。⑤隨著程朱理學(xué)的官學(xué)化進(jìn)程，理學(xué)末流之弊日漸浮現(xiàn)，明中后期學(xué)者對(duì)此多有反思。陸樹聲同樣反思中晚明士人專守朱子經(jīng)傳而遠(yuǎn)離“明經(jīng)”的弊病。在此基礎(chǔ)上，他尊奉陽(yáng)明學(xué)說(shuō)，參與陽(yáng)明后學(xué)的講會(huì)，并與陽(yáng)明后學(xué)中堅(jiān)人物王畿、徐階等關(guān)系交好。

(一)批判士人遠(yuǎn)離“明經(jīng)”之旨

陸樹聲以《春秋》經(jīng)中嘉靖二十年(1541)進(jìn)士，⑥他始終秉持對(duì)程朱理學(xué)末流之弊的反省和警惕。陸樹聲批評(píng)士人沉溺“俗學(xué)”，陷入“訓(xùn)詁詞章”之學(xué)的現(xiàn)象，主張回歸“明經(jīng)”之學(xué)。在考中進(jìn)士六年后，陸樹聲在《送水南沈先生序》一文中系統(tǒng)闡述了這一觀點(diǎn)。⑦

首先，陸樹聲不滿中晚明士人不明朱子圣學(xué)真諦，僅在舉業(yè)上專守程朱傳注以謀求功名利祿的做法。因沈先生以治《詩(shī)經(jīng)》為專長(zhǎng)，陸樹聲便以《詩(shī)經(jīng)》為例，指出漢代治《詩(shī)經(jīng)》的大家先后有齊、魯、韓、毛四家，四家“互相磨訂”。后毛詩(shī)因鄭玄(127—200)作箋注而盛行，其他三家遂廢。而當(dāng)朱熹(1130—1200)《詩(shī)集傳》出，毛詩(shī)鄭箋亦廢。然而士人治《詩(shī)經(jīng)》者專守朱子《詩(shī)集傳》，卻對(duì)“三百篇指要”不甚了解。早在陸樹聲之前，元明學(xué)者已對(duì)朱學(xué)末流之弊多有警戒。如元中后期大儒吳澄(1249—1333)已深刻意識(shí)到學(xué)者陷入記誦詞章等不良現(xiàn)象，故有意避開(kāi)四書并撰作《五經(jīng)纂言》。⑧明中期學(xué)者如楊守陳(1425—1489)、周洪謨(1420—1491)、王恕(1416—1508)、蔡清(1452—1508)等則通過(guò)修正官定《四書五經(jīng)性理大全》來(lái)挽救朱子學(xué)末流僵化、功利、脫離現(xiàn)實(shí)等問(wèn)題。⑤嘉靖時(shí)學(xué)者何良俊(1506—1573)也提出科舉考試中專尊程朱之學(xué)而難得真才的觀點(diǎn)。⑨事實(shí)上，明代經(jīng)學(xué)具有科舉化的特點(diǎn)，而經(jīng)學(xué)科舉化雖存在諸多弊端，但科舉與治學(xué)研經(jīng)并不沖突。陸樹聲并不反對(duì)官定程朱理學(xué)，他反對(duì)的是士人追求詞章之學(xué)而帶來(lái)的空疏膚淺之風(fēng)。

在前輩學(xué)者研究的基礎(chǔ)之上，陸樹聲提出通過(guò)“明經(jīng)”的做法來(lái)回歸真正的“六經(jīng)之學(xué)”?！懊鹘?jīng)”應(yīng)是明于經(jīng)術(shù)，陸樹聲認(rèn)為出現(xiàn)“六經(jīng)之學(xué)不講”這一現(xiàn)象的標(biāo)志是經(jīng)生不能“舉指要以發(fā)明諸家”。⑦陸樹聲從學(xué)與教等方面闡述“明經(jīng)”的主張，他指出：“近世學(xué)經(jīng)者，主以肄文，由其所誦說(shuō)以資于訓(xùn)詁、詞章、比偶、聲句。而世儒緣是以捷榮名，倖一第即棄去不講。又講師所授，一皆剿說(shuō)窾言，以便于訓(xùn)詁、詞章、比偶、聲句，而名家之指要漫無(wú)所省。其郡縣之師，如古稱博士、學(xué)官云者，職止于程課升散，無(wú)明經(jīng)之責(zé)。而其上徒以升斗之祿輕任之，雖其子弟，亦無(wú)有得其師說(shuō)而守之者?！雹哧憳渎暸u(píng)士人專守朱子經(jīng)傳而不了解治經(jīng)名家主旨、假借經(jīng)學(xué)之名而工詞章之學(xué)、追名逐利以及講經(jīng)者剿說(shuō)空言等不良現(xiàn)象。至于如何能規(guī)避士人專守朱子經(jīng)傳的問(wèn)題，陸樹聲仍以《詩(shī)經(jīng)》為例，他指出古代治《詩(shī)經(jīng)》者尚能“尋墜緒于三家，搜未亡于毛鄭”，了解治經(jīng)名家各自的主旨，然而至少自嘉靖以來(lái)，學(xué)者中已存在“誦說(shuō)朱傳守一家而不能舉其義”的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象與“博士、學(xué)官之教不立，而士工詞章乏明經(jīng)之實(shí)”有較大關(guān)系。陸樹聲還認(rèn)為如今的士人不能“明經(jīng)”，最大的原因在于士人追求“易售”的詞章之學(xué)。⑦陸樹聲在《松江府重修儒學(xué)記》一文中也指出當(dāng)今士人重視詞章之學(xué)的現(xiàn)象?？梢?jiàn)，他仍希望借助“教”的力量來(lái)改變這一現(xiàn)狀。

總之，陸樹聲深為不滿士人研習(xí)經(jīng)學(xué)背離“明經(jīng)”之旨的現(xiàn)象。他對(duì)士人專守程朱經(jīng)傳，教者善談空言、墨守成規(guī)等現(xiàn)象頗有微詞，認(rèn)為關(guān)鍵原因是士人追名逐利，寧愿學(xué)習(xí)詞章之學(xué)也不愿“明經(jīng)”。陸樹聲此舉，是中晚明學(xué)者深入反省朱學(xué)末流之弊的體現(xiàn)。

(二)肯定陽(yáng)明學(xué)說(shuō)

王陽(yáng)明首倡“致良知”學(xué)說(shuō)，意在矯正程朱學(xué)者“支離”弊端。劉宗周(1578—1645)認(rèn)為，王陽(yáng)明“以救學(xué)者支離眩騖、務(wù)華而絕根之病，可謂震霆啟寐、烈耀破迷，自孔孟以來(lái)，未有若此之深切著明者也”。陸樹聲對(duì)于陽(yáng)明學(xué)的價(jià)值有清晰認(rèn)識(shí)，他指出“陽(yáng)明致良知之說(shuō)，病世儒為程朱之學(xué)者支離語(yǔ)言，故直截指出本體”。陸樹聲肯定陽(yáng)明學(xué)說(shuō)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

陸樹聲贊賞友人董啟、董啟父親、董啟從祖父三人從游陽(yáng)明的做法。陸樹聲與董啟交情頗深，他在嘉靖四十四年(1565)為董啟作《三同道人記》一文，文中記載道：“予聞董氏其先有從陽(yáng)明先生于天泉者，晚得聞道陽(yáng)明先生，所為記從吾道人者，君從大父也。而君父郡博中山，陽(yáng)明許其志道尤篤，乃知董氏世多賢者。以君之賢，使得從游陽(yáng)明，在弟子列，豈特以經(jīng)生自命哉……予生晚，不及掃陽(yáng)明之門，求從吾道人、中山者與之質(zhì)疑請(qǐng)益，晚獲與君游，盡聞其所得于先生長(zhǎng)老者以私淑，則予方幸君，君亦何有于予也？”

從吾道人即董澐(1457—1534)，黃宗羲(1610—1695)《明儒學(xué)案》將其列入《浙中王門學(xué)案》，他曾向王陽(yáng)明問(wèn)學(xué)，是陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的信從者。陸樹聲對(duì)董澐評(píng)價(jià)頗高。萬(wàn)歷十八年(1590)，他作《陸學(xué)士題跋·董蘿石日省卷》一文贊揚(yáng)從吾道人董澐自省的行為。陸樹聲指出：“此蘿石道人(即董澐)錄以自省，就正陽(yáng)明先生者也。方是時(shí)，蘿石年且七十矣，猶勤勤問(wèn)學(xué)若此。近世學(xué)者挾勝心護(hù)視己短，外飾辯以夸口耳，酬一言片語(yǔ)為契勘。而世亦無(wú)深錐，痛扎中病而藥之者，視此可發(fā)深省矣?！倍瓭返摹稄奈岬廊苏Z(yǔ)錄·日省錄》一書記錄了他對(duì)待日常小事的言行及心理，表達(dá)內(nèi)心的疑惑和自我反省。他作此書，意在將每天自省之事問(wèn)教于陽(yáng)明，嘉靖四年(1525)，王陽(yáng)明作出相關(guān)回復(fù)。實(shí)際上，董澐的做法不僅帶有自我反省的意味，“余日自省，懼其忘也，每錄之以請(qǐng)，先師一一批示”，亦可見(jiàn)其信服陽(yáng)明學(xué)說(shuō)。陸樹聲認(rèn)為讀此語(yǔ)錄發(fā)人深省，更多應(yīng)是稱贊董澐晚年勤于問(wèn)學(xué)且善于自我反省的做法，同時(shí)還有對(duì)近世學(xué)者存在因懷有好勝之心而粉飾巧言虛浮之風(fēng)的不滿與批評(píng)。陸樹聲欣賞董澐，其中既包含他對(duì)董澐學(xué)習(xí)陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的認(rèn)同，又體現(xiàn)了他對(duì)陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的尊崇之意。董啟之父亦信服陽(yáng)明學(xué)說(shuō)，以至王陽(yáng)明評(píng)價(jià)其“志道尤篤”。

陸樹聲還用王陽(yáng)明歷經(jīng)磨難而獲得致良知學(xué)說(shuō)的事跡來(lái)激勵(lì)友人。他曾以王陽(yáng)明困于龍場(chǎng)卻提出良知之學(xué)來(lái)勸慰失意友人董傳策(1530—1579)。陸樹聲稱：“昔陽(yáng)明先生首倡良知之學(xué)，勛名氣節(jié)，震耀天下。而先生自敘，乃謂困于龍場(chǎng)三年而后得之。譬諸天道，風(fēng)霰、雷霆各一其時(shí)，然雷霆鼓舞萬(wàn)物，昭蘇啟蟄，皆自風(fēng)霆之嚴(yán)凝翕聚者為之。此屈伸剝復(fù)之機(jī)，君子所資為動(dòng)忍之益者也。兄(即董傳策)今所處得無(wú)似之乎？”陸樹聲寫此信的時(shí)間應(yīng)正值董傳策謫戍南寧期間(1558—1567)。陸樹聲認(rèn)為陽(yáng)明首倡良知之學(xué)使天下為之震動(dòng)，強(qiáng)調(diào)陽(yáng)明悟道艱難，卻終獲良知之學(xué)，贊賞陽(yáng)明在困苦中習(xí)得良知之學(xué)。而陽(yáng)明處磨難中而絕處逢生的經(jīng)歷，正類似君子經(jīng)歷磨難而增其所不能，并以此勉勵(lì)友人?？梢?jiàn)，陸樹聲肯定陽(yáng)明戰(zhàn)勝磨難而獲得良知之學(xué)的行為，亦表明他對(duì)陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的欣賞之意。

除此之外，陸樹聲還參與陽(yáng)明后學(xué)講會(huì)活動(dòng)。嘉靖四十五年(1566)前后，陸樹聲曾表達(dá)愿意跟從周思久(1527—？)一同參加陽(yáng)明講會(huì)之一的“復(fù)陽(yáng)會(huì)”，陸氏稱“仆前月已上章丐休，更逾月可得請(qǐng)。當(dāng)從公于復(fù)陽(yáng)會(huì)中”。周思久是嘉靖三十二年進(jìn)士，為耿定向(1524—1596)與李贄(1527—1602)共同的朋友。而陸樹聲在陽(yáng)明講會(huì)中應(yīng)具有較大影響，以至于耿定向曾猜測(cè)張居正(1525—1582)以陸樹聲等人為標(biāo)的以達(dá)到禁講學(xué)的目的。

(三)陽(yáng)明后學(xué)王畿、徐階的評(píng)價(jià)

陽(yáng)明后學(xué)王畿、徐階等頗為推崇陸樹聲，對(duì)其評(píng)價(jià)較高。王畿、徐階在陽(yáng)明后學(xué)中有重要的地位。王畿，字汝中，別號(hào)龍溪，黃宗羲《明儒學(xué)案》將其列入《浙中王門學(xué)案》，由此可知，他在陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的發(fā)展中起著重要作用。徐階，字子升，號(hào)少湖，又號(hào)存齋，黃宗羲《明儒學(xué)案》將其列入《南中王門學(xué)案》。盡管徐階在眾多陽(yáng)明后學(xué)中并沒(méi)有突出的學(xué)理建樹，但在促進(jìn)陽(yáng)明學(xué)形成撼動(dòng)天下之勢(shì)上居功厥偉。

王畿與陸樹聲關(guān)系密切。王畿的門人陸光宅(1535—1580)認(rèn)為王畿與陸樹聲交情深厚，且王畿之子與陸光宅一同從學(xué)于陸樹聲。正因?yàn)槿绱?，王畿在陸樹聲七十大壽時(shí)曾撰文以賀：“余自八十以來(lái)心戒，不為應(yīng)酬文，乃者同心之言，非戒例也。”王畿也較為推崇陸樹聲，他曾于萬(wàn)歷元年(1573)前后寫信給陸樹聲，認(rèn)為陸樹聲不僅深信陽(yáng)明之學(xué)，還有得于禪理。如王畿所言，陸樹聲“深信先師(即王陽(yáng)明)之學(xué)，又深有得于禪理，同異毫厘之間，辨之已久”。除此之外，王畿還希望陸樹聲勉勵(lì)同鄉(xiāng)徐階向衛(wèi)武公(前861—前758，春秋衛(wèi)國(guó)國(guó)君姬和)學(xué)習(xí)，不以年老自居，即使晚年仍要有所作為，“時(shí)時(shí)以武公(即衛(wèi)武公)不愧屋漏之學(xué)相詔勉”，做到“灑掃庭內(nèi)，法行自近”，以此來(lái)示訓(xùn)鄉(xiāng)人，從而使“圣學(xué)彌有光于世”，有利于傳播陽(yáng)明學(xué)說(shuō)。

徐階推薦陸樹聲為陽(yáng)明年譜作序。萬(wàn)歷二年(1574)前后，徐階曾向陽(yáng)明高弟之一的錢德洪(1496—1574)推薦陸樹聲，認(rèn)為陸樹聲是為陽(yáng)明年譜作序的合適人選。值得注意的是，錢德洪一生以傳播陽(yáng)明學(xué)說(shuō)為己任，在傳播陽(yáng)明學(xué)說(shuō)和整理陽(yáng)明文獻(xiàn)上，貢獻(xiàn)甚大。徐階曾受錢德洪之托為陽(yáng)明文集作序。徐階寫完此序后，又向錢德洪推薦陸樹聲為陽(yáng)明年譜作序。徐階稱：“平泉(即陸樹聲)志學(xué)甚篤，《年譜序》兄須以屬之，不獨(dú)終續(xù)編之初意，亦庶幾可為新刻重也。承示欲扁舟往來(lái)，甚幸。此間亦與平泉約月會(huì)一二次，共明此學(xué)屬平泉。”

綜上所論，陸樹聲生活于陽(yáng)明心學(xué)盛行的時(shí)代，他既反思中晚明士人專守朱子經(jīng)傳而遠(yuǎn)離“明經(jīng)”的弊病，同時(shí)又肯定陽(yáng)明心學(xué)，尊奉陽(yáng)明學(xué)說(shuō)，還參與陽(yáng)明后學(xué)的講會(huì)活動(dòng)。從陽(yáng)明后學(xué)王畿、徐階等對(duì)他的推崇，亦可見(jiàn)陸樹聲與陽(yáng)明心學(xué)之間的關(guān)聯(lián)。而王畿、徐階在陽(yáng)明后學(xué)中有重要地位，二人對(duì)陸樹聲的評(píng)價(jià)之高以及推崇之意，或與陸樹聲篤信陽(yáng)明學(xué)說(shuō)有關(guān)，抑或是陸樹聲的聲望有益于陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的傳播。

二、修正王學(xué)

陸樹聲之學(xué)，在尊王疑朱的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)出修正王學(xué)的時(shí)代新特點(diǎn)。他對(duì)陽(yáng)明從祀的重要問(wèn)題有自己的態(tài)度，對(duì)陽(yáng)明后學(xué)的虛談風(fēng)氣和近禪化傾向有深入反思和積極修正。陸樹聲修正王學(xué)的具體做法，具有積極的時(shí)代意義。

(一)對(duì)陽(yáng)明從祀的態(tài)度

孔廟從祀制度與政治、學(xué)術(shù)等關(guān)系緊密，陽(yáng)明從祀在陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的傳播過(guò)程中意義重大。陽(yáng)明從祀孔廟意味著其學(xué)術(shù)得到官方認(rèn)可，王陽(yáng)明于萬(wàn)歷十二年(1584)正式獲得從祀，但其歷程曲折異常，而陽(yáng)明從祀問(wèn)題的激烈爭(zhēng)議集中在隆慶六年(1572)至萬(wàn)歷元年七月之間。有研究者認(rèn)為，時(shí)任禮部尚書的陸樹聲在陽(yáng)明從祀問(wèn)題上，“固然因體弱生病才不能主持重要的會(huì)議，個(gè)人也沒(méi)有明確反對(duì)此事的文字留下，卻其實(shí)沒(méi)有給予熱心支持”。

萬(wàn)歷元年，擔(dān)任禮部尚書一職的陸樹聲確實(shí)在陽(yáng)明從祀一事中有重要影響。陸樹聲的這種影響可從王畿、張居正等人的言行中略見(jiàn)一斑。對(duì)王畿而言，陸樹聲是他平素的學(xué)術(shù)講友，他認(rèn)為陸氏會(huì)支持陽(yáng)明從祀一事。王畿甚至還向陽(yáng)明之子王龍陽(yáng)透露：“虬峰巡院(即謝廷杰)深信老師之學(xué)，凡崇重表?yè)P(yáng)無(wú)所不至，茲特疏從祀于朝。陸平泉公職有所專，當(dāng)身任不二，在位諸公諒必贊成，亦公論之不容泯也。”謝廷杰，嘉靖三十八年(1559)進(jìn)士，在促成陽(yáng)明從祀一事上用力頗多。由王畿此言，亦可見(jiàn)身為禮部尚書的陸樹聲在陽(yáng)明從祀一事上的重要作用。為確保陽(yáng)明從祀之事萬(wàn)無(wú)一失，王畿又寫信給陸樹聲，稱“公當(dāng)局可無(wú)虛發(fā)，百凡惟委曲主持以求必濟(jì)”，希望陸樹聲能支持陽(yáng)明從祀一事。

雖未見(jiàn)陸樹聲給王畿的回信，然陸樹聲的態(tài)度可見(jiàn)于時(shí)人的評(píng)價(jià)當(dāng)中。當(dāng)時(shí)的首輔張居正稱：“陽(yáng)明先生從祀事，以宗伯(即陸樹聲)病，不能會(huì)議，久稽題覆，好事者遂乘間而詆之。”在對(duì)待陽(yáng)明從祀一事上，張居正是不積極支持的。他將給事中趙思誠(chéng)的乘機(jī)發(fā)難，歸咎于時(shí)任禮部尚書陸樹聲因病不能會(huì)議而拖延題本奏覆所致。即使張居正的此番言說(shuō)存在偏頗之處，陸樹聲確實(shí)是不熱心支持陽(yáng)明從祀的。在萬(wàn)歷元年十二月陸樹聲致仕前，陽(yáng)明從祀的奏疏都沒(méi)獲得禮部覆請(qǐng)，這與時(shí)任禮部尚書的陸樹聲自然有較大關(guān)系。

陸樹聲的好友陳繼儒(1558—1639)曾提及他在陽(yáng)明從祀一事上的態(tài)度，“陸平翁(即陸樹聲)為宗伯時(shí)，議陽(yáng)明先生從祀，平翁不欲輕復(fù)。俟論定而后議上，時(shí)陶公大臨云：‘上不難以伯爵酬公，何況廟祀？’平翁云：‘伯爵者，朝廷報(bào)功，一代之典。從祀，萬(wàn)代之典?！洳荒軍Z。后南中科道至，參論陽(yáng)明先生。平翁云：‘此又多事矣?！碧沾笈R(1526—1574)是王學(xué)的信從者，亦積極支持陽(yáng)明從祀。南中科道應(yīng)指鐘宇淳(1545—1586)，在疏請(qǐng)陳獻(xiàn)章、王陽(yáng)明從祀之事未定時(shí)，他曾有“文成之學(xué)，羽翼六經(jīng)，得伊洛正脈。白沙為康節(jié)流亞，二臣應(yīng)祀典”之言。

從陸樹聲對(duì)待陶、鐘二人的反應(yīng)可知，陸樹聲贊同陽(yáng)明封爵，但不積極支持陽(yáng)明從祀。其原因在于從祀具有“明道”之意，而且從祀之人應(yīng)是值得萬(wàn)世表率的人。在陸樹聲看來(lái)，陽(yáng)明從祀的關(guān)鍵在于“明道”和“萬(wàn)世之公”，軍功與從祀似乎關(guān)系不大。其實(shí)，早在弘治年間，學(xué)者程敏政(1445—1499)就集明初以來(lái)從祀儒者相關(guān)論述之大成，認(rèn)為從祀儒者的德行表現(xiàn)遠(yuǎn)重于學(xué)術(shù)成就。而陽(yáng)明從祀的爭(zhēng)議，表面上是時(shí)人對(duì)陽(yáng)明的學(xué)術(shù)事功看法不一、使用不同的手段支持或反對(duì)陽(yáng)明從祀，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)儒者從祀孔廟標(biāo)準(zhǔn)存在不同的認(rèn)識(shí)。

陸樹聲對(duì)陽(yáng)明從祀的態(tài)度受到后世學(xué)者的關(guān)注。直到清代，陸樹聲對(duì)陽(yáng)明從祀“爵以酬功，一代之典，封伯，宜也。祀以明道，萬(wàn)世之公，從祀不可也”的態(tài)度仍被提及。清代曾任大學(xué)士的梁國(guó)治(1723—1787)在“萬(wàn)歷十二年十一月以王守仁、陳獻(xiàn)章、胡居仁從祀”條中提到：“先是言官屢請(qǐng)以三人從祀，惟居仁眾議無(wú)異。獻(xiàn)章、守仁與論不一，禮臣陸樹聲持之甚力，陶大臨議不能奪。至是禮臣沈鯉請(qǐng)獨(dú)祀居仁，而大學(xué)士申時(shí)行等內(nèi)主守仁揭薦，遂令三人并祀。”陸樹聲在陽(yáng)明從祀中的作用和影響可見(jiàn)一斑。

陸樹聲對(duì)陽(yáng)明從祀的不積極支持態(tài)度，來(lái)自他對(duì)陽(yáng)明后學(xué)流弊的清醒認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為陽(yáng)明學(xué)尚不能承擔(dān)“萬(wàn)代之典”的重責(zé)。正因如此，陸樹聲對(duì)陽(yáng)明后學(xué)諸多問(wèn)題提出批評(píng)。

(二)反對(duì)高談玄論的虛談之風(fēng)

陸樹聲不滿嘉隆之際出現(xiàn)的高談玄論、不講實(shí)際的講學(xué)風(fēng)氣，認(rèn)為這種講學(xué)之風(fēng)會(huì)加重浮虛之習(xí)。萬(wàn)歷八年(1580)，陸樹聲在其撰寫的《清暑筆談》一書中指出：“近來(lái)一種講學(xué)者，高談玄論，究其歸宿，茫無(wú)據(jù)依。大都臆度之路熟，實(shí)地之理疏，只于知崇上尋求，而不知從禮卑處體究，徒令人凌躐高遠(yuǎn)，長(zhǎng)浮虛之習(xí)，是所謂履平地而說(shuō)相輪，處井干而談海若者也?！?/p>

陸樹聲重申王陽(yáng)明致良知的核心在于“致”。他批評(píng)陽(yáng)明后學(xué)中“往往詳于講良知，而于致處則略，坐入虛談名理界中”的現(xiàn)象。他還特別以佛家的譬喻來(lái)解釋其看法：“如禪家以無(wú)言遣言，正欲掃除前人窠臼，而后來(lái)學(xué)人，復(fù)向無(wú)言中作窠臼也?！标憳渎晱?qiáng)調(diào)踐行良知正是陽(yáng)明學(xué)的核心要義，然而陽(yáng)明后學(xué)沉浸于虛談之風(fēng)，反而背離了陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的本來(lái)面目。他在與好友萬(wàn)士和(1516—1586)的信中，也提到“近來(lái)流輩快說(shuō)名理，至稽之履蹈，茫無(wú)實(shí)際”。陸樹聲還指出陽(yáng)明后學(xué)中講求“致良知”的學(xué)者存在此種傾向，即“推極而行其所知之，謂如以良知作解，而于致處失體驗(yàn)，以口耳領(lǐng)略疏踐履者，失千里矣”，詳細(xì)解釋“良知”，在“致”處只注重用“口耳”來(lái)表達(dá)，卻疏于行動(dòng)。這段話出自陸樹聲為上文提到的支持陽(yáng)明從祀的鐘宇淳撰寫的墓志銘。鐘宇淳究心理學(xué)，曾向魏時(shí)亮(1530—1591)和鄒元標(biāo)(1551—1624)探求理學(xué)，并且“服膺王文成，至胡、薛二公，始終不為北面”。

陸樹聲與耿定向探討學(xué)問(wèn)時(shí)，曾對(duì)陽(yáng)明后學(xué)中存在的虛談風(fēng)氣提出意見(jiàn)。他指出：“仆觀近習(xí)，往往痼在名利，居身于欲境中，而高談性命、神圣之域，闊略于身心克治之功。以為向上一路專事言說(shuō)，譬之病在膏肓，不求針砭而妄意于還丹大藥，述方壺圓嶠神仙渺茫之說(shuō)？而不知病已入于鬼錄矣。”他提醒耿定向：“正須提撕此語(yǔ)，中其膏肓，使問(wèn)者皆發(fā)深省，反之身心，知所愧怍，如瞑眩一番，以脫沉痼，此則斯世斯道之幸耳。彼虛見(jiàn)而高談?wù)?，是舍針砭而馳意于還丹大藥者也?！?/p>

實(shí)際上，王陽(yáng)明晚年時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“致良知”學(xué)說(shuō)可能導(dǎo)致虛談的流弊，因此告誡錢德洪、王畿二人在傳播其教旨時(shí)，應(yīng)將本體與工夫結(jié)合，即頓悟與漸修結(jié)合。陽(yáng)明后學(xué)在傳播“致良知”學(xué)說(shuō)時(shí)確實(shí)出現(xiàn)虛談的現(xiàn)象。王畿曾指出，在僅僅距離陽(yáng)明去世三十多年的時(shí)間里，陽(yáng)明后學(xué)圍繞良知之說(shuō)已產(chǎn)生了多達(dá)六種不同的說(shuō)法。王畿還進(jìn)行詳細(xì)論述：“此皆論學(xué)同異之見(jiàn)，差若毫厘，而其繆乃至千里，不容以不辨者也?！?/p>

陸樹聲強(qiáng)調(diào)“致”良知，不乏同道。明末清初著名學(xué)者孫夏峰(1584—1675)提出：“陽(yáng)明良知之說(shuō)，著力在‘致’字，故自謂龍場(chǎng)患難死生之后，良知方得出頭。龍溪時(shí)而放下‘致’字，專言良知。其究也，遂有認(rèn)食色以為性者，言不可不慎也。念庵(羅洪先)每提戒慎恐懼，為龍溪忠告，見(jiàn)良友切磋之益?！苯彝蹰T的重要代表羅洪先，是挽救陽(yáng)明后學(xué)流弊的核心人物。

陸樹聲與羅洪先都認(rèn)為陽(yáng)明學(xué)需回到“深造”與“自得”。陸樹聲在《念庵羅太史與少魯別語(yǔ)》跋文中指出：“近世談學(xué)者，往往從言說(shuō)上掇拾，思想處湊泊，方其拈起似實(shí)，放下則落虛空。然就其拈起處，已是倚靠摸索，非真得也。如念庵所謂不落思想、不落言說(shuō)云者，非絕思想、斷言說(shuō)之謂也。就思想、言說(shuō)處，倚著即非自得也?！标懯厢橅井?dāng)時(shí)講學(xué)者的空疏弊病，認(rèn)為其本質(zhì)在于沒(méi)有“真得”?！安宦渌枷?、不落言說(shuō)”出自羅洪先與前來(lái)問(wèn)學(xué)的吉安府推官周弘祖(號(hào)少魯)的論學(xué)之語(yǔ)，羅洪先有“落思想者，不思即無(wú)；落存守者，不存即無(wú)”之言。陸樹聲則強(qiáng)調(diào)這并不是要隔絕思想、斷絕言論，而是要有真正的“自得”。

陸樹聲指出學(xué)問(wèn)“自得”的方法就是“深造”，有自得才能真正獲得“良知”，否則只能是無(wú)本之源。他稱：“蓋學(xué)惟深造乃能自得，故從實(shí)地致力尋求得來(lái)者，深造也，與之合一處則逢原矣。彼舍深造而談自得，假湊泊為逢原者，失千里矣。余往在山中，見(jiàn)一二初機(jī)講學(xué)者，向余言‘近見(jiàn)念庵集中，語(yǔ)多商量，疑此老尚未究竟’。不知念庵從實(shí)地上尋求，與向人窠臼中安身以為究竟者不同也。為此言者，可謂自家失卻一只眼矣。”陸樹聲因此對(duì)致力于從實(shí)地尋求的羅洪先十分欣賞，兩人都旨在致力于拯救陽(yáng)明后學(xué)“略致處”的弊端。

總之，陸樹聲認(rèn)同王陽(yáng)明提出的“致良知”學(xué)說(shuō)，并尤其強(qiáng)調(diào)其中的“致”，以救弊陽(yáng)明后學(xué)汲汲于講良知卻忽略踐行良知的做法，從而糾正陽(yáng)明后學(xué)中存在的高談玄論的虛談之風(fēng)，由“深造”而回歸真正的自得之學(xué)。

(三)警惕“躋陽(yáng)明而為禪”

中晚明盛行出儒入佛、援佛解儒的學(xué)風(fēng)，陽(yáng)明心學(xué)流變更是儒佛合一、儒佛相濫的思想產(chǎn)物。陽(yáng)明后學(xué)中王畿、羅汝芳(1515—1588)、王艮(1483—1541)等常被視作是“躋陽(yáng)明而為禪”的典型代表。明末清初時(shí)期的黃宗羲稱，王畿“直把良知作佛性看，懸空期個(gè)悟，終成玩弄光景，雖謂之操戈入室可也”。由于王畿講學(xué)名噪一時(shí)，聽(tīng)者眾多，對(duì)士風(fēng)影響甚大，學(xué)者對(duì)此多有警惕和反思。王門弟子黃綰(1477—1551)較早指出并嚴(yán)厲批評(píng)王畿思想的近禪化傾向。

陸樹聲十分警惕陽(yáng)明后學(xué)中“躋陽(yáng)明而為禪”的現(xiàn)象。他談到：“所論天地萬(wàn)物一體，此吾儒本來(lái)面目，人人具足。近學(xué)者往往駕禪說(shuō)以足之，此衣珠而乞途者也?！比f(wàn)物一體的理論是宋明理學(xué)的核心命題，“由二程子經(jīng)過(guò)朱子陸象山以至于王陽(yáng)明，莫不言之”。王陽(yáng)明的“萬(wàn)物一體之仁”，涵蓋追求內(nèi)心生活的高遠(yuǎn)精神境界和宇宙體驗(yàn)的特質(zhì)，更在價(jià)值觀上表現(xiàn)出對(duì)生民苦難迫切的悲憫情懷，還明確引導(dǎo)“致良知”實(shí)踐方向朝向親民的社會(huì)實(shí)踐。陸樹聲舉《妙法蓮華經(jīng)》中“衣珠”的故事，比喻人人自具良知，不需借禪說(shuō)為“寶珠”。

陸樹聲與佛教的關(guān)系密切。他生前身后都與禪有較大聯(lián)系，他年少在禪寺讀書，致仕歸家多游覽禪寺，去世后其祠堂也建在禪寺附近。陸樹聲在給屠隆(1542—1605)的信中自稱“獨(dú)以平生嗜退，性尚僻寂，時(shí)依禪乘以消余日”。耿定向曾指出陸樹聲好佛的特點(diǎn)，“夫近士大夫好佛者，如吳旺湖、陸平泉之修潔，近佛之清凈；趙大洲、陸五臺(tái)之剛簡(jiǎn)，近佛之直截；羅近溪之寬和，近佛之慈悲。皆就其質(zhì)之所近入佛語(yǔ)而投其所好，余未嘗不敬之愛(ài)之也”，并肯定陸樹聲學(xué)行的“清凈”特色。

然而，陸樹聲與王畿等人的近禪化傾向迥異。陸樹聲的好友莫如忠(1509—1589)曾談到“或謂‘先生(即陸樹聲)之學(xué)有助于禪解者良多’”，那是因?yàn)椴恢狸憳渎暋捌淙さ勒\(chéng)深，實(shí)函百氏之指而一之，而中有獨(dú)詣?wù)邷Y乎”。陸樹聲的門生馮時(shí)可(約1547—1623)更有詳盡論述，馮時(shí)可稱：“(陸樹聲)學(xué)則以崇禮為實(shí)地，以致和為實(shí)功，以主靜收攝不容一物為日用，固當(dāng)代真儒也。今為祠于佛地，豈顧叔時(shí)(即顧憲成)所謂與般若有緣者乎？不知先生雖從佛而來(lái)，非從佛而修。故謂其以儒道兼佛則可，謂其以佛道資儒則非也！”由此可知，陸樹聲對(duì)佛教的態(tài)度的確與王畿等人有別。

陸樹聲針砭陽(yáng)明后學(xué)急于求悟的現(xiàn)象，不僅遠(yuǎn)離圣學(xué)也誤讀了禪學(xué)。首先，陸樹聲認(rèn)為儒學(xué)與佛學(xué)有本質(zhì)不同。陸氏稱：“釋氏隨緣應(yīng)用與吾儒物來(lái)順處，二者固是有別。至其隱微纖密、體驗(yàn)得力處，各自有真宰在此中，無(wú)言語(yǔ)棲泊。而學(xué)者多易言之，往往支誕。務(wù)高遠(yuǎn)者，墮玄虛。獵知見(jiàn)者，疏履蹈。所謂悟門多者，實(shí)地愈遠(yuǎn)，此臧谷亡羊之喻也。而一二賢者就其見(jiàn)處高明，直截領(lǐng)悟，遂據(jù)以立教指示學(xué)者。”他認(rèn)為，陽(yáng)明后學(xué)以佛學(xué)入儒學(xué)，容易“走火入魔”，陷入玄虛與空疏。上文中的“一二賢者”應(yīng)指的是王畿等以“直截領(lǐng)悟”為治學(xué)方法的學(xué)者。王畿曾有“如此方是毋自欺，方謂之王道，何等易簡(jiǎn)直截。后世學(xué)者，不能自信，未免倚靠于外。動(dòng)于榮辱，則以毀譽(yù)為是非；惕于利害，則以得失為是非。攙和假借，轉(zhuǎn)折安排，益見(jiàn)繁難，到底只成就得霸者伎倆，而圣賢易簡(jiǎn)之學(xué)，不復(fù)可見(jiàn)”之言。

陸樹聲引述明中期重要學(xué)者魏校(1483—1543)對(duì)“以講為學(xué)”的批評(píng)，來(lái)輔證自己的觀點(diǎn)。陸氏稱：“不知學(xué)者根器既別，復(fù)不能領(lǐng)會(huì)立教者之指，妄意高遠(yuǎn)，獵虛捕影。稍憑知見(jiàn)，則分別名相，離析字義，以是求悟，如莊渠先生(即魏校)所謂‘以講為學(xué)’是矣?？v有悟處，亦涉影響，究其實(shí)際，隱微纖密處，茫無(wú)據(jù)依。至應(yīng)事接物日用中，作何承當(dāng)？如此者，不惟不知圣學(xué)，亦且不知禪矣?！蔽盒Ｔ鴦衩汔u守益(1491—1562)以“圣門訥言敏行”為教，并提示他：“雖然講學(xué)者眾，世道固甚可喜，而亦甚可憂，何也？講而不學(xué)者眾也，是以講為學(xué)者也?！标憳渎晱?qiáng)調(diào)“致”良知的主張，正與魏校的見(jiàn)解相合。陸樹聲警惕陽(yáng)明后學(xué)“躋陽(yáng)明而為禪”的觀念，也與魏校批評(píng)學(xué)者“以講為學(xué)”不良習(xí)氣相一致。

陸樹聲警惕學(xué)者急于求悟，反流為禪的傾向。他指出：“嘗見(jiàn)近時(shí)學(xué)者急于求悟，躐等上達(dá)，至近里處反覺(jué)鹵莽，如宋儒所謂，悟發(fā)太早，不知悟處。原非實(shí)也?！标懯纤运稳骞适拢浅填?1032—1085)告誡謝良佐(1050—1103)為學(xué)方法之事。謝良佐晚年記述：“曾往見(jiàn)伊川，伊川曰‘近日事如何？’某對(duì)曰：‘天下何思何慮?！链ㄔ唬骸莿t是有此理，賢卻發(fā)得太早。’”謝良佐由衷感謝程氏的教誨：“當(dāng)初若不得他(即程頤)一句救拔，便入禪家去矣。伊川直是會(huì)鍛煉得人，說(shuō)了又卻道，恰好著工夫也。”陸樹聲對(duì)此深有感觸，他曾對(duì)晚明重要官員沈一貫(1531—1615)談到：“如程伯子答上蔡(謝良佐)，謂此悟發(fā)得太早也?！标懯辖杷稳濉拔虬l(fā)太早”之喻，警惕陽(yáng)明后學(xué)“躋陽(yáng)明而為禪”。

總之，陸樹聲雖肯定王陽(yáng)明的功勛，但不積極支持陽(yáng)明從祀。他對(duì)陽(yáng)明后學(xué)流弊有著清醒的認(rèn)識(shí)，尤其反對(duì)其高談玄論、略于踐行的學(xué)問(wèn)風(fēng)氣。陸樹聲認(rèn)為只有回歸深造與自得，才能真正“致良知”。在中晚明儒釋道合流的思潮之下，陸樹聲的學(xué)問(wèn)雖與佛教關(guān)系密切，卻遠(yuǎn)非王畿等人的近禪化傾向，而是警惕陽(yáng)明后學(xué)急于求悟，陷入虛玄與空疏，從而“躋陽(yáng)明而為禪”的趨向。

三、平以濟(jì)世

陸樹聲的學(xué)問(wèn)最終形成平正中庸的特色。東林學(xué)派的代表人物顧憲成(1550—1612)對(duì)此有深入體認(rèn)，顧氏稱：“余有味乎先生之所謂平也?？鬃硬辉坪?，‘天下國(guó)家可均也，爵祿可辭也，白刃可蹈也，中庸不可能也’。何以不可能？中而系諸庸，言平也。平無(wú)奇，非可以意見(jiàn)播弄也；平無(wú)辟，非可以意念把持也；平無(wú)險(xiǎn)，非可以意氣馳騁也。故曰‘知者過(guò)之，愚者不及也’，‘賢者過(guò)之，不肖者不及也’。知愚、賢不肖之相去遠(yuǎn)矣，引而納諸中庸，知者亦愚，賢者亦不肖，一切伎倆都無(wú)用處，所以不可能也。先生其幾之矣！”顧氏將陸樹聲學(xué)問(wèn)特點(diǎn)總結(jié)為“中而系諸庸”，即“平正中庸”。陸樹聲的學(xué)問(wèn)及言行實(shí)踐，均體現(xiàn)平正中庸的特點(diǎn)。

首先，在學(xué)問(wèn)取向上，陸樹聲通曉六經(jīng)之學(xué)，在研習(xí)程朱理學(xué)的基礎(chǔ)上批評(píng)士人遠(yuǎn)離“明經(jīng)”之旨的功利傾向，在尊奉陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的同時(shí)亦修正陽(yáng)明后學(xué)的流弊。顧憲成稱贊陸樹聲學(xué)問(wèn)并非“故為莊嚴(yán)以示異”，也非“漫為遷就以示同”，近于中庸之道，顧憲成之言也正源于此。

其次，在文學(xué)表達(dá)上，陸樹聲也具有平正的特點(diǎn)。一方面，陸樹聲提倡醇厚的文風(fēng)。他比較欣賞明初文章醇厚的特點(diǎn)，不滿“前七子”提倡復(fù)古卻缺乏渾厚之氣的弊病。陸樹聲稱：“國(guó)初之文，醇厚渾噩，維時(shí)鼎命方新，宇夏寧廓。一二文儒應(yīng)興運(yùn)而出，以當(dāng)制作之任，鴻裁瑰撰，遵尚體要，列圣紹休，太和淳龐之氣，萃宣人文，炳蔚融暢。一時(shí)俊哲遞興，登館閣以黼黻絲綸、藻繪帝謨者，彬彬焉，質(zhì)有其文。迨關(guān)西(即李夢(mèng)陽(yáng))、信陽(yáng)(即何景明)兩君子出，追宗秦漢、薄魏晉而下之。海內(nèi)藝學(xué)之士，咸愿執(zhí)鞭弭景從，標(biāo)品位置，率人人自詭先秦兩漢，以希方軌。雖體尚一新，概之，國(guó)初醇龐渾厚之氣或少漓焉。”針對(duì)當(dāng)時(shí)讀書人浮夸淺薄，其言語(yǔ)往往有“大言無(wú)當(dāng)”的現(xiàn)象，陸樹聲主張文章語(yǔ)言平易醇厚，有益世道。他認(rèn)為好友周思兼(1519—1565)《學(xué)道紀(jì)言》一書“率平易醇”的語(yǔ)言特點(diǎn)將有益士風(fēng)。另一方面，陸樹聲還以精警的語(yǔ)言展現(xiàn)人生哲理，這些人生哲理源于他對(duì)人生的深刻體會(huì)?！肚迨罟P談》一書中陸樹聲以精警的言論闡述人生經(jīng)驗(yàn)，其觀點(diǎn)不落俗套，頗具警示作用。如他指出聲名、事業(yè)為兩件事，士大夫處世應(yīng)懂得取舍聲名與事業(yè)。一般而言，“士大夫處世，聲名重者則責(zé)望亦重，若虛名一勝，恐不能收實(shí)用”，越是德高望重之人則他人對(duì)其要求和期望越重，若僅是注重虛名則恐不能有實(shí)際之用。這種認(rèn)為只能做好聲名、事業(yè)其中一項(xiàng)的觀念值得為官之人時(shí)時(shí)警醒。顧憲成向高攀龍(1562—1626)高度稱贊陸樹聲的文章，他贊譽(yù)陸樹聲文集中的文字“寬夷平衍，常有余地，兼包五福，良亦非偶然也?！?/p>

第三，陸樹聲在求學(xué)、仕宦和鄉(xiāng)居期間的言行表現(xiàn)，同樣符合平正中庸的特點(diǎn)。求學(xué)時(shí)，陸樹聲不接受邑令周濟(jì)，看似在小事上固執(zhí)己見(jiàn)，其實(shí)是他不因事情大小而始終堅(jiān)守底線，這正體現(xiàn)“平”。為官時(shí)，在六十余年的仕宦生涯中，陸樹聲主要任職于與教育、文化有著密切關(guān)系的南京國(guó)子監(jiān)、禮部等。嘉靖四十四年(1565)，陸樹聲擔(dān)任南京國(guó)子監(jiān)祭酒一職，曾作《國(guó)學(xué)訓(xùn)諸生十二條》以訓(xùn)示國(guó)子監(jiān)生。陸樹聲的學(xué)生孫礦(1543—1613)在《國(guó)學(xué)訓(xùn)諸生十二條》稱：“(陸樹聲)掌南雍時(shí)，作訓(xùn)諸生十二條，大約以立志、治心為要，太學(xué)生至今誦之。”陸樹聲為官期間“難進(jìn)易退”，做到“不爭(zhēng)之矜，不黨之群”，在仕途上亦不因親疏有別，終不為權(quán)臣所用，做到了“三讓而進(jìn)，一辭而退”，不僅并不偏頗還做到“平”。陸樹聲在辭官還家時(shí)上“十事疏”，所言尖銳觸及時(shí)忌，看似偏激，不識(shí)時(shí)務(wù)，事實(shí)上，與他所謂的“平”相契合，他不因在朝與否而始終關(guān)心國(guó)事，不與世俗同流合污，堅(jiān)持表達(dá)自己的意見(jiàn)。面對(duì)挽留，陸樹聲還堅(jiān)守氣節(jié)而不愿做宰相。

綜括言之，陸樹聲的學(xué)問(wèn)傾向有著平正中庸的特色，這一特色體現(xiàn)在陸樹聲的學(xué)術(shù)、文學(xué)表達(dá)以及言行實(shí)踐上。陸樹聲在學(xué)術(shù)上近于中庸之道，在文學(xué)表達(dá)上強(qiáng)調(diào)醇厚的文風(fēng)，在言行實(shí)踐上注重教化，均是與其學(xué)問(wèn)特點(diǎn)相一致的表達(dá)。

四、結(jié) 語(yǔ)

陸樹聲的學(xué)術(shù)傾向在中晚明時(shí)期頗具代表性。這一時(shí)期，儒釋道合流的思想蔚然成風(fēng)，而中晚明流行廣泛的陽(yáng)明心學(xué)也在傳播過(guò)程中弊端叢生。正是基于中晚明社會(huì)存在著高談玄論的虛談之風(fēng)和“躋陽(yáng)明而為禪”的風(fēng)氣，陸樹聲發(fā)展出“平正中庸”的學(xué)問(wèn)風(fēng)格，以期引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣，拯救陽(yáng)明后學(xué)流弊。

生活于明代中晚期的陸樹聲，他既對(duì)程朱理學(xué)官方化后所出現(xiàn)的問(wèn)題多有反省，批判中晚明士人遠(yuǎn)離“明經(jīng)”之旨的弊病，又受到陽(yáng)明心學(xué)的影響，在肯定陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出修正王學(xué)的特點(diǎn)。他清醒認(rèn)識(shí)到陽(yáng)明后學(xué)的流弊，因此不積極支持陽(yáng)明從祀一事。同時(shí)，陸樹聲通過(guò)強(qiáng)調(diào)陽(yáng)明“致良知”學(xué)說(shuō)的“致”，進(jìn)而糾正陽(yáng)明后學(xué)中存在的虛談之風(fēng)，主張由“深造”而回歸真正的自得之學(xué)，并且還警戒“躋陽(yáng)明而為禪”的不良傾向。陸樹聲的學(xué)問(wèn)最終形成平正中庸的特色，并在他的學(xué)術(shù)文章及言行實(shí)踐上均有體現(xiàn)。陸樹聲的學(xué)行特點(diǎn)還深刻影響至東林學(xué)派代表人物顧憲成等人?？偠灾憳渎暋捌秸杏埂钡膶W(xué)術(shù)傾向，既體現(xiàn)出他對(duì)王學(xué)末流虛談之風(fēng)的糾偏和反思，也反映出他在中晚明儒釋道合流風(fēng)潮下的思考和行動(dòng)，是中晚明學(xué)者在面對(duì)復(fù)雜多元思想情境的積極探索和有益實(shí)踐。

注 釋：

①姚才剛：《甘泉后學(xué)唐樞“討真心”說(shuō)探析》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2016年第1期，第56頁(yè).

②(明)羅洪先：《石蓮洞羅先生文集》卷十四《別宋陽(yáng)山語(yǔ)》，《明別集叢刊》第2輯第64冊(cè)，合肥：黃山書社2016年版，第391頁(yè).

③張衛(wèi)紅：《羅念庵的生命歷程與思想世界》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版；朱紅：《黃綰“艮止”思想及其對(duì)王畿近禪化的批評(píng)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2013年第7期；吳兆豐：《明儒薛應(yīng)旂的生平及其學(xué)術(shù)思想的演進(jìn)》，《燕京學(xué)報(bào)》第27期，北京：北京大學(xué)出版社2009年版，第169—194頁(yè).

④相關(guān)研究如黃卓越：《佛教與晚明文學(xué)思潮》，北京：東方出版社1997年版，第51頁(yè)；尹恭弘：《小品高潮與晚明文化：晚明小品七十三家評(píng)述》，北京：華文出版社2001年版，第58—66頁(yè)；邱明正主編：《上海文學(xué)通史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第101—103頁(yè)；康燕燕：《陸樹聲小說(shuō)研究》，碩士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)，2015年；王辛茹：《陸樹聲研究》，碩士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)，2016年。亦有從史學(xué)方面對(duì)陸樹聲進(jìn)行研究的，如濱島敦?。骸墩撁髂┨K松常三府之均田均役》，陳支平主編：《第九屆明史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)暨傅衣凌教授誕辰九十周年紀(jì)念論文集》，廈門：廈門大學(xué)出版社2003年版，第45—46、53—56頁(yè)；張清逸：《陸樹聲(1509—1605)的閑退思想與實(shí)踐》，碩士學(xué)位論文，臺(tái)灣“中央大學(xué)”，2016年.

⑤朱冶：《元明朱子學(xué)的遞嬗：〈四書五經(jīng)性理大全〉研究》，北京：人民出版社2019年版，第106—202、220—288頁(yè).

⑥(明)陸樹聲：《陸文定公集》卷六《吏科給事中陽(yáng)衢夏公墓志銘》，《明別集叢刊》第2輯第88冊(cè)，合肥：黃山書社2016年版，第329頁(yè).

⑦(明)陸樹聲：《陸文定公集》卷九《送水南沈先生序》，《明別集叢刊》第2輯第88冊(cè)，合肥：黃山書社2016年版，第409—410頁(yè).

⑧朱冶：《期為豪杰：元儒吳澄的學(xué)術(shù)面向與道學(xué)承創(chuàng)》，《華中國(guó)學(xué)》第7卷，武漢：華中科技大學(xué)出版社2017年版，第159—162頁(yè).

⑨(明)何良俊撰，李劍雄校點(diǎn)：《四友齋叢說(shuō)》卷三，上海：上海古籍出版社2012年版，第17頁(yè)；左東嶺：《王學(xué)與中晚明士人心態(tài)》，北京：商務(wù)印書館2014年版，第43頁(yè).