錨的意義對(duì)司法決策中錨定效應(yīng)的影響①

姚海娟， 郝一凡， 劉馨澤

天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院心理學(xué)系， 天津 300134

錨定效應(yīng)(Anchoring Effect)是指在不確定情境下， 判斷與決策的結(jié)果即目標(biāo)值向初始值即“錨”的方向接近而產(chǎn)生估計(jì)偏差的現(xiàn)象[1]． 司法決策是指法官根據(jù)有限的信息作出的一種決策行為， 可能會(huì)受到個(gè)體認(rèn)知偏差的影響， 錨定效應(yīng)就是影響司法決策的一個(gè)重要因素． 在我國(guó)依法治國(guó)、 營(yíng)造公平公正的民主法治環(huán)境的背景下， 努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義是健全社會(huì)公平正義法治保障制度的新要求． 因此， 探討司法決策中錨定效應(yīng)的影響具有重要意義.

錨定效應(yīng)在許多領(lǐng)域所起的判斷與決策作用得到相關(guān)研究的驗(yàn)證[2]． Campbell等[3]研究了共識(shí)預(yù)測(cè)中的錨定偏差及其對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的影響， 表明專業(yè)的經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)在某種程度上符合錨定效應(yīng)； Cen等[4]探討了錨定效應(yīng)在股市中的作用， 發(fā)現(xiàn)個(gè)體估計(jì)公司未來(lái)的盈利能力會(huì)受到錨定偏差的影響． 在消費(fèi)領(lǐng)域， 零售商可通過(guò)呈現(xiàn)購(gòu)買量的錨來(lái)增加酸奶的銷售額[5].

語(yǔ)意啟動(dòng)范式在錨定效應(yīng)的研究中得到廣泛應(yīng)用． 最初是由Tversky等[6]在估計(jì)非洲國(guó)家在聯(lián)合國(guó)所占百分比的基礎(chǔ)上開發(fā)的， 該范式以問(wèn)題的背景內(nèi)容為起點(diǎn)， 采用兩步式的提問(wèn)來(lái)證明了錨定效應(yīng)的存在． 第一步， 要求被試回答包含錨點(diǎn)的比較問(wèn)題， 即要求被試對(duì)目標(biāo)值做出高于或者低于錨點(diǎn)的判斷， 例如該研究讓被試隨機(jī)得到一個(gè)0到100之間的數(shù)字， 然后詢問(wèn)被試“你認(rèn)為這個(gè)非洲國(guó)家在聯(lián)合國(guó)所占的百分比比這個(gè)隨機(jī)數(shù)值高還是低”； 第二步， 要求被試對(duì)目標(biāo)值做出明確的絕對(duì)數(shù)量估計(jì)， 例如“你認(rèn)為非洲國(guó)家在聯(lián)合國(guó)所占的百分比是多少”． 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 被試對(duì)隨機(jī)數(shù)字分別為10和65的初始值估計(jì)非洲國(guó)家在聯(lián)合國(guó)的百分比的目標(biāo)值中位數(shù)分別為25和45， 2個(gè)估計(jì)值的差異顯著， 表明產(chǎn)生了錨定效應(yīng).

已有研究對(duì)錨定效應(yīng)強(qiáng)度的影響因素進(jìn)行了探討， 如大五人格[7]、 認(rèn)知風(fēng)格[8]、 信任感[9]等． 在司法決策中， 以往研究較關(guān)注錨的大小和錨的意義對(duì)錨定效應(yīng)的影響． 操縱錨的大小(即錨點(diǎn)的高低)可以探討錨定效應(yīng)是否產(chǎn)生， 而操縱錨的意義則可以探討其對(duì)錨定效應(yīng)強(qiáng)度的影響． 研究表明[10-12]， 高錨條件下的估計(jì)值高于低錨， 意義錨(與案件信息相關(guān)的錨)可能導(dǎo)致產(chǎn)生的錨定效應(yīng)的強(qiáng)度更高， 即法官?zèng)Q策的數(shù)額(即目標(biāo)值)會(huì)比無(wú)意義錨條件下(與案件信息不相關(guān)的錨)的目標(biāo)值更接近錨點(diǎn)． 例如， 模擬法官裁決時(shí)， 高錨條件下(建議刑期為32個(gè)月)裁決的刑期顯著高于低錨條件下(建議刑期為12個(gè)月)裁決的刑期， 同時(shí)， 與無(wú)意義錨相比， 有意義錨條件下高錨和低錨兩者之間裁決的刑期存在更大的差異， 表明有意義錨增強(qiáng)了錨定效應(yīng)[10]． Hans等[11]也探討了錨的大小及意義對(duì)司法決策中錨定效應(yīng)的影響， 研究中將有意義錨操縱為居民可支配收入中位數(shù)的數(shù)額， 將無(wú)意義錨操縱為法庭裝修成本， 并將有意義的高錨操縱為終生收入的中位數(shù)， 將有意義的低錨操縱為年收入的中位數(shù)， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 有意義的高錨條件下裁決的精神損害撫慰金額顯著高于有意義的低錨， 而無(wú)意義的高錨和低錨之間裁決的金額差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義， 未產(chǎn)生錨定效應(yīng)． 該結(jié)果也在一定程度上表明有意義的錨能增強(qiáng)司法決策中的錨定效應(yīng).

但是， 另有研究發(fā)現(xiàn)[2，13-15]， 錨的意義并未顯著影響錨定效應(yīng)強(qiáng)度， 即使是無(wú)意義的錨也能產(chǎn)生強(qiáng)烈的錨定效應(yīng)． 例如， Enough等[14]發(fā)現(xiàn)有意義錨(檢察官量刑意見(jiàn))與無(wú)意義錨(計(jì)算機(jī)專業(yè)學(xué)生的量刑意見(jiàn))在法官裁決的刑期上并無(wú)顯著差異； Bystranowski等[2]對(duì)一系列采用語(yǔ)意啟動(dòng)范式探討錨定效應(yīng)的研究的元分析發(fā)現(xiàn)， 法官在做出數(shù)字判決時(shí)， 有意義錨和無(wú)意義錨均會(huì)對(duì)錨定效應(yīng)產(chǎn)生顯著影響.

由此可見(jiàn)， 錨的意義對(duì)司法決策中錨定效應(yīng)的影響的研究結(jié)論還不一致， 仍需要進(jìn)一步的研究， 而且， 以往研究主要采用判決金額或刑期等直接估計(jì)值作為分析變量， 認(rèn)為直接估計(jì)值越高， 則錨定效應(yīng)越強(qiáng)， 但這并未考慮到估計(jì)方向?qū)﹀^定效應(yīng)的影響． 錨定效應(yīng)的強(qiáng)度是指圍繞錨點(diǎn)的緊密程度， 距離錨點(diǎn)越近則認(rèn)為錨定效應(yīng)越強(qiáng)． 估計(jì)方向有內(nèi)部方向和外部方向兩種， 內(nèi)部方向是指目標(biāo)估計(jì)值在高錨條件下低于高錨， 在低錨條件下高于低錨； 外部方向是指在高錨條件下高于高錨， 在低錨條件下低于低錨， 所以， 如果意義錨使錨定效應(yīng)增強(qiáng)， 那么個(gè)體在高錨條件下做出內(nèi)部方向估計(jì)時(shí)， 有意義錨條件下的估計(jì)值比無(wú)意義錨下更高， 而個(gè)體在高錨條件下做出外部方向估計(jì)時(shí)， 有意義錨條件下的估計(jì)值比無(wú)意義錨下更低； 同理， 個(gè)體在低錨條件下做出內(nèi)部方向估計(jì)時(shí)， 有意義錨條件下的估計(jì)值比無(wú)意義錨下更低， 而個(gè)體在低錨條件下做出外部方向估計(jì)時(shí)， 有意義錨條件下的估計(jì)值比無(wú)意義錨下更高， 即無(wú)論是高錨還是低錨， 有意義錨下的估計(jì)值均比無(wú)意義錨下的估計(jì)值更接近錨值． 由此， Cheek等[16]提出將錨定估計(jì)差距值(估計(jì)值與對(duì)應(yīng)條件錨點(diǎn)之間差異的絕對(duì)值)作為考慮估計(jì)方向后的衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究錨定效應(yīng)的強(qiáng)度.

基于此， 本研究參考Check等[16]對(duì)于語(yǔ)意啟動(dòng)范式估計(jì)方向的處理方法， 探討錨的意義對(duì)司法決策中錨定效應(yīng)強(qiáng)度的影響， 以期為司法決策的制度建設(shè)提供參考.

1 方法

1.1 被試

招募200名法學(xué)專業(yè)的本科生和研究生為被試[17]， 其中女生110人， 男生90人． 平均年齡為(21.77±1.60)歲． 本研究中， 男生(M男= 195 917.65，SD男= 25 464.12)和女生(M女= 168 506.54 ，SD女=20 233.92)的影響偏差差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，t(198)=0.854，p>0.05． 剔除無(wú)意義低錨組4個(gè)被試數(shù)據(jù)、 無(wú)意義高錨組5個(gè)被試數(shù)據(jù)， 正式實(shí)驗(yàn)人數(shù)191人， 其中女生106人， 男生 85人.

1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2(錨的大?。?低錨、 高錨)×2(錨的意義： 有意義錨、 無(wú)意義錨)的兩因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)． 錨的大小通過(guò)2.5萬(wàn)元(低錨)和75萬(wàn)元(高錨)不同數(shù)值進(jìn)行操縱． 對(duì)于錨的意義的操縱， 借鑒 Hans等[11]的研究， 將無(wú)意義條件操縱為“法庭正在翻修， 項(xiàng)目將花費(fèi)的數(shù)額”， 將有意義條件操縱為“居民可支配收入中位數(shù)的數(shù)額”． 因變量是被試作為模擬法官判決的精神損害撫慰金額與其各自錨定值之間的差異的絕對(duì)值即錨定估計(jì)差距值． 錨定估計(jì)差距值越小， 則表明錨定效應(yīng)越強(qiáng).

1.3 實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)材料為改編自中國(guó)裁判文書網(wǎng)的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件， 包括對(duì)案件事實(shí)、 權(quán)威意見(jiàn)(司法鑒定意見(jiàn)書、 交通事故認(rèn)定書)以及原被告陳述的簡(jiǎn)要描述． 另招募150名在校大學(xué)生作為模擬法官對(duì)判決案例實(shí)驗(yàn)材料以及錨的大小的選取進(jìn)行檢驗(yàn)， 其中男生31人， 女生119 人， 平均年齡(20.89±1.18)歲． 結(jié)合實(shí)際情況， 選擇2021年全國(guó)居民人均可支配收入的中位數(shù)即2.5萬(wàn)元作為低錨， 以2.5萬(wàn)的30倍即75萬(wàn)元作為高錨， 控制組沒(méi)有錨點(diǎn)． 錨點(diǎn)在判決原告訴訟精神撫慰金額時(shí)作為參照點(diǎn)使用． 將被試隨機(jī)分配到高錨組、 低錨組及控制組， 高錨組50人， 低錨組50人， 控制組50人． 單因素方差分析結(jié)果表明， 不同錨點(diǎn)下被試給出的精神損害撫慰金額差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F(2， 147)=36.627，p<0.001)， 低錨條件下的精神損害撫慰金額顯著低于高錨條件(p<0.001)和控制組條件(p<0.05)， 高錨條件下的精神損害撫慰金額顯著高于控制組條件(p<0.001)， 表明實(shí)驗(yàn)材料的設(shè)計(jì)以及高錨、 低錨的設(shè)定是合理有效的.

1.4 實(shí)驗(yàn)程序

首先， 將被試隨機(jī)分配到有意義的高錨組、 有意義的低錨組、 無(wú)意義的高錨組和無(wú)意義的低錨組4組中． 然后， 給被試發(fā)放民事案件的材料并要求其閱讀， 告知被試“原告所受到的全部經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)得到確定， 所需要考慮的僅僅是對(duì)原告精神上的痛苦和創(chuàng)傷的金錢補(bǔ)償， 并且在裁判的過(guò)程中不考慮對(duì)被告的懲罰性因素”． 隨后， 被試對(duì)于原告遭受的精神痛苦或創(chuàng)傷的賠償金額即精神損害撫慰金額作出裁判.

4組被試的民事案件內(nèi)容相同， 但與案件有關(guān)的問(wèn)題不同， 問(wèn)題涉及對(duì)于錨的大小和錨的意義的操縱． 在無(wú)意義錨條件下， 75萬(wàn)元和2.5萬(wàn)元被描述為法庭裝修成本； 在有意義高錨條件下， 75萬(wàn)元被描述為可支配終生年收入中位數(shù)， 在有意義低錨條件下， 2.5萬(wàn)元被描述為可支配年收入中位數(shù)． 例如， 在有意義低錨組， 第一步要求被試判斷“該地區(qū)居民可支配年收入中位數(shù)為2.5萬(wàn)元． 你認(rèn)為對(duì)原告A的精神損害撫慰金應(yīng)該高于還是低于這個(gè)數(shù)字”， 第二步要求被試估計(jì)目標(biāo)值“你認(rèn)為對(duì)原告A的精神賠償金額應(yīng)該是多少元”.

最后， 要求被試對(duì)年收入中位數(shù)、 終生收入中位數(shù)和法庭裝修成本在判斷金額時(shí)的意義大小進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)定， 其中1表示非常無(wú)意義， 7代表非常有意義． 對(duì)自己回答的信心和思考努力程度的判斷， 原告受傷的嚴(yán)重程度、 遭受痛苦的程度以及對(duì)被告的印象、 過(guò)失程度、 被告對(duì)原告的傷害程度進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)定， 其中1表示非常低， 7表示非常高， 以及對(duì)是否考慮了經(jīng)濟(jì)損失賠償和懲罰性賠償對(duì)決策的影響進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)定， 其中1表示完全沒(méi)影響， 7表示影響非常大.

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用SPSS 26.0進(jìn)行數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計(jì)分析． 剔除(平均數(shù))±3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以外的數(shù)據(jù)以及剔除 “原告A的精神損害撫慰金應(yīng)該高于還是低于這個(gè)數(shù)字”和“你認(rèn)為對(duì)原告A的精神賠償金額應(yīng)該是多少元”二者回答不符的數(shù)據(jù).

2 結(jié)果

2.1 被試對(duì)錨的意義的評(píng)定結(jié)果

對(duì)年收入中位數(shù)、 終生收入中位數(shù)和法庭裝修成本的單因素方差分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 被試對(duì)不同錨的意義的判斷差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F(2， 188)=52.518，p<0.001)． 進(jìn)一步多重比較結(jié)果顯示， 年收入中位數(shù)的意義評(píng)定得分顯著高于終生收入中位數(shù)(p<0.05)和法庭裝修成本(p<0.001)， 終生收入中位數(shù)顯著高于法庭裝修成本的意義評(píng)定得分(p<0.001)． 所以采用年收入中位數(shù)、 終生收入中位數(shù)和法庭裝修成本作為錨的有無(wú)意義的操作定義是有效的.

2.2 各組被試對(duì)原告受傷程度等變量判斷上的差異結(jié)果

4個(gè)被試組在其余問(wèn)卷中的變量上作被試間方差分析， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 在對(duì)原告受傷的嚴(yán)重程度的判斷上， 錨的大小(F(1， 187)=1.518，p>0.05)和錨的意義(F(1， 187)=3.875，p>0.05)以及交互作用(F(1， 187)=3.625，p>0.05)均不顯著； 在對(duì)原告遭受精神痛苦程度的判斷上， 錨的大小(F(1， 187)=0.046，p>0.05)和錨的意義(F(1， 187)= 3.428，p>0.05)以及交互作用(F(1， 187)=0.082，p>0.05)均不顯著； 在對(duì)被告印象的判斷上， 錨的大小(F(1， 187)=0.088，p>0.05)和錨的意義(F(1， 187)= 0.735，p>0.05)以及交互作用(F(1， 187)=2.117，p>0.05)均不顯著； 在對(duì)被告過(guò)失程度的判斷上， 錨的大小(F(1， 187)=2.041，p>0.05)和錨的意義(F(1， 187)= 4.271，p>0.05)以及交互作用(F(1， 187)=0.246，p>0.05)均不顯著； 在判斷被告對(duì)原告的傷害程度的認(rèn)識(shí)上， 錨的大小(F(1， 187)=0.024，p>0.05)和錨的意義(F(1， 187)= 0.977，p>0.05)以及交互作用(F(1， 187)=0.332，p>0.05)均不顯著； 在對(duì)經(jīng)濟(jì)損失賠償作出考慮的程度上， 錨的大小(F(1， 187)=4.115，p>0.05)和錨的意義(F(1， 187)= 2.127，p>0.05)以及交互作用(F(1， 187)=3.340，p>0.05)均不顯著； 在對(duì)懲罰性賠償考慮的程度上， 錨的大小(F(1， 187)=4.281，p>0.05)和錨的意義(F(1， 187)= 0.217，p>0.05)以及交互作用(F(1， 187)=1.999，p>0.05)均不顯著． 表明不同實(shí)驗(yàn)組被試在上述問(wèn)題的認(rèn)知上無(wú)顯著差異.

2.3 被試在不同意義的高錨和低錨條件下的精神損害賠償金額結(jié)果

根據(jù)被試在不同意義的高錨和低錨條件下的精神損害賠償金額進(jìn)行方差分析， 結(jié)果見(jiàn)表1． 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 錨的大小的主效應(yīng)顯著(F(1， 187)=218.42，p<0.001)， 高錨條件下的精神損害賠償金額大于低錨條件； 錨的意義的主效應(yīng)不顯著(F(1， 187)=1.72，p>0.05)， 二者交互作用不顯著(F(1， 187)=2.16，p>0.05).

表1 錨的意義和大小下精神賠償損害金額的描述性統(tǒng)計(jì)

2.4 被試在不同意義的高錨和低錨條件下的錨定估計(jì)差距值結(jié)果

為進(jìn)一步考察錨的意義對(duì)錨定效應(yīng)的影響， 對(duì)被試在不同意義的高錨和低錨條件下的錨定估計(jì)差距值進(jìn)行了分析， 結(jié)果見(jiàn)表2.

表2 錨的意義和大小下錨定估計(jì)差距值的描述性統(tǒng)計(jì)

方差分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 錨的大小的主效應(yīng)顯著(F(1， 187)=186.231，p<0.001)， 高錨條件下的錨定估計(jì)差距值顯著大于低錨條件； 錨的意義的主效應(yīng)顯著(F(1， 187)=8.847，p<0.001)， 有意義條件的錨定估計(jì)差距值顯著低于無(wú)意義條件． 二者交互作用顯著(F(1， 187)=6.675，p<0.05)． 進(jìn)一步簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)(圖1)， 有意義錨條件下， 高錨的錨定估計(jì)差距值顯著高于低錨(p<0.001)； 在無(wú)意義錨條件下， 高錨的錨定估計(jì)差距值顯著高于低錨(p<0.001)； 在低錨條件下， 有意義錨與無(wú)意義錨的錨定估計(jì)差距值不存在顯著差異(p>0.05)； 在高錨條件下， 有意義錨的錨定估計(jì)差距值顯著小于無(wú)意義錨(p<0.001).

圖1 錨的大小與錨的意義在錨定估計(jì)差距值上的交互作用

3 討論

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 被試對(duì)年收入中位數(shù)的意義性評(píng)定顯著高于對(duì)終生收入中位數(shù)和法庭裝修成本的意義性評(píng)定， 對(duì)終生收入中位數(shù)的意義性的評(píng)定顯著高于對(duì)法庭裝修成本的意義性評(píng)定， 表明實(shí)驗(yàn)中對(duì)錨的意義的操縱是合理有效的． 此外， 被試對(duì)自己回答的信心和思考努力程度的判斷， 對(duì)原告受傷的嚴(yán)重程度、 遭受痛苦的程度以及對(duì)被告的印象、 過(guò)失程度、 被告對(duì)原告的傷害程度以及是否考慮了經(jīng)濟(jì)損失賠償和懲罰性賠償?shù)纫蛩氐脑u(píng)定得分差異不顯著， 表明不同實(shí)驗(yàn)處理?xiàng)l件下， 被試對(duì)上述問(wèn)題的認(rèn)知和看法上是無(wú)明顯差異的.

通過(guò)對(duì)不同意義的高錨和低錨條件下的精神損害賠償金額進(jìn)行方差分析， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 高錨條件下精神損害賠償金額顯著高于低錨條件， 說(shuō)明錨定效應(yīng)的產(chǎn)生． 被試作為法官會(huì)受到給定初始值的錨定， 在其數(shù)值周圍選擇目標(biāo)估計(jì)值， 即錨點(diǎn)越高， 被試作為法官判決的精神損害賠償金額越多． 但錨的意義主效應(yīng)不顯著和二者的交互作用不顯著， 即沒(méi)有發(fā)現(xiàn)錨的意義對(duì)精神損害賠償金額的錨定效應(yīng)的增強(qiáng)作用， 與先前Enough等[2，14]的研究結(jié)論一致． 可能的原因是直接將精神損害賠償金額作為變量進(jìn)行分析， 沒(méi)有考慮語(yǔ)意啟動(dòng)范式中第一步的估計(jì)方向[16]， 因此未發(fā)現(xiàn)錨的意義對(duì)錨定效應(yīng)的增強(qiáng)作用.

參考Cheek等[16]的處理方法， 本研究進(jìn)一步將錨定估計(jì)差距值(估計(jì)值與對(duì)應(yīng)條件錨點(diǎn)之間差異的絕對(duì)值)作為因變量進(jìn)行分析， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 有意義錨條件下錨定估計(jì)差距值顯著低于無(wú)意義錨條件， 也就是說(shuō)， 相比無(wú)意義錨條件， 有意義錨條件下的估計(jì)值更接近錨點(diǎn)． 這表明有意義錨條件產(chǎn)生的錨定效應(yīng)更強(qiáng)， 錨的意義對(duì)錨定效應(yīng)具有顯著的增強(qiáng)作用． 模糊痕跡理論[18]認(rèn)為， 人們對(duì)信息存在兩種平行的心理表征編碼， 在決定損害賠償金額時(shí)會(huì)將法庭中所得到的數(shù)字同時(shí)進(jìn)行逐字編碼和主旨編碼． 逐字是指基于信息的表面形式和字面內(nèi)容進(jìn)行編碼， 如法庭中的數(shù)字5 000元； 主旨是指圍繞信息數(shù)字背后賦予的涵義， 如數(shù)字5 000元內(nèi)在的含義是法庭裝修成本． 主旨編碼往往更占主導(dǎo)地位， 是判斷和決策時(shí)的默認(rèn)程序[19-20]． 在司法決策時(shí)， 更容易使用的是主旨編碼， 而不是逐字編碼． 相較于法庭裝修成本這一無(wú)意義的錨， 收入指標(biāo)(年收入中位數(shù)、 終生收入中位數(shù))作為有意義的錨有助于在案件背景下提取數(shù)字中的主旨信息， 進(jìn)行主旨編碼， 將其用作損害賠償金額的基準(zhǔn)． 所以有意義條件下的錨應(yīng)該更緊密地集中在提供的錨定金額的周圍， 而無(wú)意義條件下的錨會(huì)呈現(xiàn)更多的隨意性． 也就是說(shuō)， 與無(wú)意義的錨定條件相比， 有意義的錨定條件下高低錨的賠償金額之間應(yīng)該存在更大的差異． 本研究結(jié)果符合這一理論解釋， 有意義條件下的錨定估計(jì)差距值之間存在更小的差異， 說(shuō)明有意義條件下， 被試給出的精神損害撫慰金額緊密圍繞錨點(diǎn)上下波動(dòng)， 錨定效應(yīng)更強(qiáng).

本研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)， 錨的大小與錨的意義交互作用顯著， 與無(wú)意義錨條件相比， 有意義錨條件下高錨和低錨的錨定估計(jì)差距值之間存在更小的差異， 且均低于無(wú)意義條件下的錨定估計(jì)差距值． 錨定估計(jì)差距值代表圍繞錨點(diǎn)周圍波動(dòng)的緊密程度， 即錨定效應(yīng)的強(qiáng)度， 這表明有意義錨比無(wú)意義錨產(chǎn)生的錨定效應(yīng)更強(qiáng)， 會(huì)使高錨和低錨條件下的錨定估計(jì)差距值更低， 被試給出的精神損害撫慰金額圍繞錨值更緊密． 這與以往研究將判決刑期估計(jì)值作為因變量進(jìn)行研究的結(jié)果一致[13]， 即有意義錨增強(qiáng)了錨定效應(yīng)． 本研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)， 有意義的高錨使得估計(jì)值更接近錨點(diǎn)， 增強(qiáng)了錨定效應(yīng)． 這與Hans等[11]的研究結(jié)果不一致． Hans等的研究?jī)H發(fā)現(xiàn)有意義的低錨增強(qiáng)了錨定效應(yīng)， 這可能是因?yàn)镠ans等的研究未考慮語(yǔ)意啟動(dòng)范式中的估計(jì)方向， 容易將錨定效應(yīng)的產(chǎn)生與其他因素對(duì)錨定效應(yīng)的作用進(jìn)行混淆． 錨定效應(yīng)的產(chǎn)生是指目標(biāo)估計(jì)值是否接近相對(duì)應(yīng)的錨點(diǎn)值， 而錨的意義對(duì)錨定效應(yīng)的作用是表現(xiàn)在不同水平的錨的意義使得目標(biāo)估計(jì)值離錨點(diǎn)更遠(yuǎn)或更近， 即在能證明錨定效應(yīng)存在的情況下， 若相比無(wú)意義條件下， 有意義條件下使得目標(biāo)估計(jì)值離錨點(diǎn)更近， 則表明錨的意義增強(qiáng)了錨定效應(yīng)． 所以， 未來(lái)研究應(yīng)更多考慮采用估計(jì)方向的方法對(duì)錨的意義對(duì)司法決策的錨定效應(yīng)的影響進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證.

司法決策中， 原告訴訟請(qǐng)求金額提出的越高， 法官量化裁判時(shí)的金額越高[21]， 表明錨定效應(yīng)的出現(xiàn)， 且有意義的錨會(huì)使法官的判決金額與錨點(diǎn)更近， 錨的意義增強(qiáng)了司法決策中錨定效應(yīng)． 這一結(jié)果給司法制度建設(shè)提供了有效的參考． 例如， 在刑事案件賠償上可以增加量刑指南， 在精神損害撫慰金額的判決上增加更明確的客觀賠償指引， 以減少或最大限度避免這種認(rèn)識(shí)偏差可能對(duì)司法決策造成的影響.

4 結(jié)論

本研究采用錨定效應(yīng)的語(yǔ)意啟動(dòng)范式， 揭示了司法決策中錨的意義對(duì)司法決策中判決精神損害撫慰金額的影響． 結(jié)論如下： ①在精神損害撫慰金額的決策中， 產(chǎn)生了錨定效應(yīng)； ②錨的意義對(duì)錨定效應(yīng)起到增強(qiáng)作用， 相比無(wú)意義錨條件下， 有意義的錨使決策金額更接近錨點(diǎn).