因逃逸承擔(dān)事故主要責(zé)任是否構(gòu)成交通肇事罪

● 劉 騰/文

一、基本案情

陳某某系某物流公司員工。某日晚上，陳某某受公司委派將一輛剛出廠的商品小型轎車(chē)短途開(kāi)至停車(chē)廠停放，途中被牛某某駕駛的兩輪摩托車(chē)發(fā)生追尾，導(dǎo)致陳某某所駕駛的小型轎車(chē)右側(cè)后翼板損壞，牛某某重傷。事故發(fā)生后，陳某某駕車(chē)逃逸。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定，陳某某駕駛未在公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛時(shí)發(fā)生交通事故后逃逸，陳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任；牛某某無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證醉酒駕駛未在公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)陳某某是否構(gòu)成交通肇事罪，存在兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某某構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)交管部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，陳某某負(fù)交通事故主要責(zé)任，其已造成1人重傷的危害結(jié)果，并同時(shí)具有明知是無(wú)牌證的機(jī)動(dòng)車(chē)而駕駛的故意，根據(jù)最高法《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某某不構(gòu)成交通肇事罪。交管部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不能直接作為刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。根據(jù)交通肇事罪的構(gòu)成要件，陳某某主觀上無(wú)過(guò)失，其違章行為與交通事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

交通肇事罪是基層辦案實(shí)踐中的常見(jiàn)罪名，也是司法實(shí)務(wù)中定罪和量刑容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的一種案件類型。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于能否直接依據(jù)交管部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論作出刑事責(zé)任認(rèn)定。筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單套用交管部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論進(jìn)而認(rèn)定行為人需負(fù)刑事責(zé)任，審查時(shí)應(yīng)對(duì)行為人的事故責(zé)任進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，再結(jié)合行為人的客觀行為、主觀心態(tài)等因素準(zhǔn)確認(rèn)定肇事者的刑事責(zé)任。因此，筆者同意第二種意見(jiàn)，陳某某不構(gòu)成交通肇事罪。具體理由如下：

（一）交管部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不能直接作為認(rèn)定交通肇事罪的依據(jù)

事故責(zé)任認(rèn)定是交管部門(mén)依職權(quán)作出的對(duì)交通事故的責(zé)任劃分，屬于行政責(zé)任認(rèn)定的一種。不可否認(rèn)，實(shí)務(wù)中大部分交通肇事罪認(rèn)定都依賴于交管部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。但客觀地說(shuō)，即使不考慮交管部門(mén)可能出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)定等特殊情形，在刑事責(zé)任與行政責(zé)任評(píng)價(jià)體系差異較大的情況下，不加審查地依據(jù)行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)論認(rèn)定刑事責(zé)任仍然可能得出錯(cuò)誤結(jié)果。

事實(shí)上，刑事責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定要求均遠(yuǎn)高于行政責(zé)任。行政責(zé)任認(rèn)定采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即只需證實(shí)行為人違法的證據(jù)優(yōu)于證實(shí)行為人不違法的證據(jù)即可，而刑事責(zé)任的認(rèn)定需達(dá)到排除合理懷疑的程度。此外，當(dāng)行為人存在逃逸、毀滅證據(jù)等特殊情形時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以對(duì)行為人的行政責(zé)任進(jìn)行推定，即推定行為人承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，此種推定下的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論顯然違反了罪刑法定原則，不能直接適用于刑事責(zé)任認(rèn)定。

本案中，交管部門(mén)因陳某某存在事故后逃逸行為而作出陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論，是對(duì)此次交通事故責(zé)任的一種推定。如果陳某某不存在逃逸行為，原本無(wú)需對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。因此，案中交管部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不能直接作為認(rèn)定交通肇事罪的依據(jù)。

（二）陳某某不存在主觀上的過(guò)失

交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪，在認(rèn)定時(shí)必須對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)予以考量。一般來(lái)說(shuō)，過(guò)失包括過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免。理論上，將過(guò)失犯罪的本質(zhì)確立為違反注意義務(wù)。［1］參見(jiàn)陳興良：《過(guò)失犯論的法理展開(kāi)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。在交通運(yùn)輸?shù)木唧w語(yǔ)境下，此時(shí)的注意義務(wù)為一般人所應(yīng)當(dāng)遵守的交通出行注意義務(wù)。如果行為人已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，仍然無(wú)法預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致交通事故結(jié)果的發(fā)生或是雖然預(yù)見(jiàn)了可能發(fā)生的結(jié)果，通過(guò)采取有效措施回避了行為所帶來(lái)的危險(xiǎn)，該結(jié)果不能歸責(zé)于行為人。

具體到本案，陳某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛?cè)?，其具有機(jī)動(dòng)車(chē)輛的駕駛資格，具備相應(yīng)的駕駛技能；在車(chē)輛行駛過(guò)程中，陳某某無(wú)超速、闖紅燈、操作不當(dāng)?shù)仍黾玉{駛危險(xiǎn)性的行為，屬于正常行駛；其所駕駛車(chē)輛為剛出廠的商品小型轎車(chē)，車(chē)輛性能完好，不存在安全隱患。在此種情況下，陳某某盡到了一般人駕車(chē)出行應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)，此次交通事故已超出陳某某的預(yù)見(jiàn)能力，陳某某無(wú)法預(yù)見(jiàn)到事故發(fā)生。因此，陳某某對(duì)此次交通事故所產(chǎn)生的結(jié)果不存在過(guò)失。

（三）陳某某的違章行為與造成傷亡的結(jié)果不存在刑法上的因果關(guān)系

因果關(guān)系的考察對(duì)于犯罪認(rèn)定具有重要意義。因果關(guān)系，是指實(shí)行行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。［2］參見(jiàn)張開(kāi)駿：《刑法中相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的判斷方法》，《人民法院報(bào)》2019年5月30日。判斷交通肇事罪的因果關(guān)系，需要考察行為人的違章行為是否能夠引起交通事故損害結(jié)果。如違章行為與損害結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，則行為人的行為不構(gòu)成交通肇事罪。

根據(jù)交管部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，陳某某的違章行為主要有兩點(diǎn)，一是駕駛無(wú)牌證的機(jī)動(dòng)車(chē)，二是交通事故后逃逸。首先，按照事物發(fā)展的時(shí)間先后順序，事故在前，逃逸在后，在后的行為不可能引發(fā)在前的行為，據(jù)此可以將逃逸行為排除在事故原因之外，否則就是“因果倒置”。需要重點(diǎn)探討的是陳某某駕駛無(wú)牌證機(jī)動(dòng)車(chē)上路的違章行為是否是本次事故的原因。在案件討論時(shí)，有觀點(diǎn)提出，因陳某某駕駛無(wú)牌證車(chē)輛上路增加了危險(xiǎn)，如果陳某某不駕駛車(chē)輛，就不會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，陳某某駕駛無(wú)牌證車(chē)輛上路是事故發(fā)生的原因。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)實(shí)際上是將“車(chē)輛上路的風(fēng)險(xiǎn)”等同于“故障車(chē)輛上路的風(fēng)險(xiǎn)”，忽視了刑法上因果關(guān)系間的直接必然聯(lián)系。禁止“無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車(chē)輛上路”的規(guī)范目的是為了防止因故障車(chē)輛上路引發(fā)交通事故，其排斥的應(yīng)當(dāng)是“故障車(chē)輛上路”而非“正常車(chē)輛上路”。如果概括地認(rèn)為駕駛無(wú)牌證車(chē)輛上路就會(huì)導(dǎo)致交通事故，是對(duì)法律規(guī)定的一種形而上的解讀。顯然，本案中事故的直接原因是因?yàn)閭吲Ｄ衬匙砭岂{駛機(jī)動(dòng)車(chē)追尾陳某某所駕駛的車(chē)輛，事故的直接原因清晰明了，與陳某某駕駛無(wú)牌證車(chē)輛上路無(wú)刑法上的因果關(guān)系。

綜上所述，不能因交管部門(mén)認(rèn)定陳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任就當(dāng)然得出陳某某應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)論，對(duì)陳某某的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析判斷后可知，陳某某的行為不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成交通肇事罪。