● 姚秀芬/文

［案情］2021年11月，李某通過掛號信向某區(qū)市場監(jiān)督管理局舉報稱其在轄區(qū)內一超市購買珍珠核桃味花生和炒面，珍珠核桃味花生產品配料表內外標注不一致，炒面產品標注的執(zhí)行標準經查詢不存在。李某認為上述食品不符合食品安全標準，請求依法處理。某區(qū)市場監(jiān)督管理局簽收該舉報信后歷時5個月未查處該舉報線索。2022年4月，李某起訴至某區(qū)法院，請求確認市場監(jiān)督管理局超期未查處案件的行政不作為違法；判令市場監(jiān)督管理局在時限內查處并答復李某。某區(qū)法院認為李某系職業(yè)舉報人，不具有行政訴訟的原告資格，裁定不予受理。李某不服法院裁定，申請檢察機關監(jiān)督。

對于法院是否應當受理本案，李某是否具有原告資格，檢察機關辦案人員產生了不同的認識。第一種意見認為，李某作為職業(yè)舉報人，雖然具有消費者外觀，但其實質系以營利為目的，非因生活需要、生活消費購買產品或投訴舉報，故其不屬于一般消費者，也不屬于傳統(tǒng)意義上的投訴人，其提起訴訟的目的已經超出維護自身合法權益的范疇，其營利目的不屬于行政機關履行查處職責時的考慮范圍，故不應賦予起訴人原告資格，不予立案。第二種意見認為，李某的起訴符合行政訴訟法的規(guī)定，這類行政訴訟體現了公民對行政權力的監(jiān)督，有利于促進依法行政，法律應予保護。對于李某的請求能否予以支持，法院應當審理后甄別案情，區(qū)別作出裁判，彰顯司法公正。

［速遞］筆者同意第二種意見，法院應當依法立案。

首先，本案符合立案條件。根據行政訴訟法第49條，原告是適格的行政相對人，有明確的被告，有具體的訴訟請求和事實根據，屬于法院受案范圍和受訴法院管轄，提起的訴訟符合上述條件，法院應當立案。結合本案，李某在法律性質上屬于消費者，其通過合法的手段購買了食品，發(fā)現食品存在安全質量問題，根據《中華人民共和國食品安全法》和《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規(guī)定，舉報至市場監(jiān)督管理局，李某和市場監(jiān)督管理局形成了行政法律關系，因此李某是適格的行政相對人，有權提起行政訴訟。李某認為市場監(jiān)督管理局的行政行為違法，請求法院確認不查處舉報線索的行政不作為違法，判令市場監(jiān)督管理局限期內履行職責，是具體的訴訟請求和事實根據，有明確的被告區(qū)市場監(jiān)督管理局，屬于法院受案范圍和區(qū)法院管轄，因此本案符合提起行政訴訟的條件。

其次，本案具有促進依法行政的積極意義，應當正確引導。法院裁定不予立案主要理由是職業(yè)舉報人的營利性，而忽視了舉報行為的積極正面影響。職業(yè)舉報人因其營利性而飽受詬病，產生諸多負面影響，確實值得批判，但職業(yè)舉報人比普通消費者更容易發(fā)現社會管理中存在的問題和漏洞，比如本案中涉及的食品安全問題，是近年來社會關注的熱點，也是社會治理的難點和堵點，職業(yè)舉報人的舉報可以彌補行政執(zhí)法的不足，對不法商家產生很強的制約和震懾作用。職業(yè)舉報人的舉報行為在取得個人權益的同時，也具有一定的客觀公益性，一方面通過具體的個案督促行政機關依法行使職權，另一方面幫助行政機關堵塞執(zhí)法管理漏洞，維護良好的市場秩序。

本案中，檢察機關向法院提出再審檢察建議后，法院采納檢察機關建議，經過再審，撤銷不予受理的裁定，立案審理。