黃 河 曹雪純

(三峽大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 宜昌 443002)

漢冶萍公司誕生于晚清時期，由晚清洋務(wù)巨擘、時任湖廣總督張之洞創(chuàng)立于1890年，“兼采礦、煉鐵、開煤三大端，創(chuàng)地球東半面未有之局”[1]1。在1915年以前漢冶萍公司一直是中國最大的鋼鐵企業(yè)，晚清時期鋼鐵產(chǎn)品一直占全國鋼鐵產(chǎn)品的100%[2]97-98，其存續(xù)時間跨越晚清和民國，歷經(jīng)清政府、北京政府、南京國民政府時期，前后達58年，地域跨越湖北、江西、湖南、上海等多個地區(qū)。可以說，作為中國近代較為典型的大型企業(yè)，“漢冶萍公司由創(chuàng)辦、發(fā)展到衰落的歷程是近代中國鋼鐵工業(yè)的縮影”[3]1。高峰時期，漢冶萍公司擁有工人多達3萬余人，“是近代中國最宏大的一支產(chǎn)業(yè)工人大軍，是中國近代規(guī)模最大的一支產(chǎn)業(yè)工人隊伍”[2]178。因此，以漢冶萍公司為研究對象研究近代企業(yè)的勞工制度，具有重要的典型性和代表性。

漢冶萍公司所處的晚清民國時期，“在社會發(fā)展的性質(zhì)上，原是一部‘轉(zhuǎn)型史’——從中古東方型的社會，轉(zhuǎn)入現(xiàn)代西方型的社會”[4]201。在這種劇烈變化中，“傳統(tǒng)與現(xiàn)代對立，現(xiàn)代破壞傳統(tǒng)，傳統(tǒng)阻撓現(xiàn)代，但現(xiàn)代亦可能藉傳統(tǒng)生根，隨傳統(tǒng)成長”[5]69，由此影響著“中國資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”[6]2。與此同時，“由于科學(xué)技術(shù)的進步，企業(yè)規(guī)模的擴大，業(yè)務(wù)范圍的增多，企業(yè)內(nèi)部舊的管理制度也必然隨之變革更新”[7]162。產(chǎn)業(yè)工人作為“唯一的新的社會集團”[8]559登上歷史舞臺。在這種大變局背景下，大型企業(yè)如何管理產(chǎn)業(yè)工人這個新興的、數(shù)量龐大的階層，是一個值得深入探討的課題。

目前學(xué)界研究漢冶萍公司工人隊伍的論文數(shù)量較多，大多關(guān)注工人的來源、勞動、生活等內(nèi)容，呈現(xiàn)碎片化、個案化特征，較為系統(tǒng)地介紹漢冶萍公司工人隊伍的勞動管理的學(xué)術(shù)成果較為不足。楊洋新著《漢冶萍公司用工制度研究(1890—1938)》以漢冶萍公司1890年創(chuàng)建至1938年內(nèi)遷為研究時段，以工人群體為研究對象，從社會史、經(jīng)濟史、企業(yè)史、制度史、工運史、社會學(xué)、法學(xué)等視角對這支規(guī)模最大的產(chǎn)業(yè)工人隊伍進行了解析，豐富了學(xué)術(shù)界關(guān)于漢冶萍公司工人隊伍的研究。楊著研究內(nèi)容涵蓋了漢冶萍公司用工形式，包括里工制、包工制和學(xué)徒制，展示了漢冶萍公司對工人的日常管理、管理機構(gòu)設(shè)置、工作時間、紀(jì)律及獎懲制度、勞動保障、福利生活，研究了工人招募的渠道、流程和要求，統(tǒng)計分析了工人群體的數(shù)量和結(jié)構(gòu)，并以個案為例定性描述了漢冶萍公司工人群體的素質(zhì)[9]。

工人不僅有招募，也有退出。楊著分類研究了工人退出的理由、情形以及廠礦相應(yīng)的制度規(guī)定和舉措，包括對因公傷亡工人的撫恤保障制度。借助場景再現(xiàn)，作者力圖回答：漢冶萍公司數(shù)量龐大的工人隊伍是通過何種用工形式、設(shè)置了什么樣的機構(gòu)來組織管理的？工人隊伍是如何招募的？工人隊伍的狀況包括數(shù)量、結(jié)構(gòu)、整體素質(zhì)如何？工人群體退出漢冶萍公司的情形和相應(yīng)的保障舉措具體是什么？從楊著來看，作者對擬解決的問題，基本都作出了回應(yīng)?？偟膩砜?，該書對漢冶萍公司工人群體的研究較為全面，多視角、立體化地展示了漢冶萍公司工人群體的勞動場景，一定程度上彌補了過往諸多同類研究中存在的碎片化問題。

除了重視研究的系統(tǒng)性，楊著也注重挖掘研究的深度，對各方面內(nèi)容做了較為深入細致的研究。如作者對包工制的研究，并非簡單介紹漢冶萍公司包工制的存在形式，而是詳細介紹了漢冶萍公司包工制的引入、存在的合理性分析、廢除歷程、廢除背景、原因、替代制度的具體內(nèi)容及成效和包工制的恢復(fù)歷程，并挖掘包工制存廢變革的影響因素，從企業(yè)內(nèi)部延展到晚清民國時期的社會大背景，把企業(yè)用工形式變遷與時代變遷、生產(chǎn)力發(fā)展和社會治理相結(jié)合，極大拓展了企業(yè)用工形式的研究廣度和深度。再比如對工人隊伍素質(zhì)的研究，該書并未做單一、片面的介紹。在相關(guān)史料較為有限的情況下，作者結(jié)合外界評價和個案既展示了漢冶萍公司工人隊伍積極的一面，也如實反映了特定時代背景下工人隊伍存在的消極、弊病和局限性，充分體現(xiàn)了作者以史實為依據(jù)、辯證看待問題的專業(yè)意識和求真務(wù)實的學(xué)術(shù)態(tài)度。另如對工人撫恤的研究，作者詳細梳理了當(dāng)時的立法、漢冶萍公司工人撫恤的制度和實踐演變，并將工人撫恤和職員撫恤進行對比，將工人撫恤和當(dāng)時工人的生活消費進行對比，由此我們可以更為立體、全面地得知漢冶萍公司工人撫恤制度的方方面面。

歷史不是靜止的，而是以時間、空間為軸存在種種變遷?！吨芤住吩疲骸皡⑽橐宰?，錯綜其數(shù)。通其變，遂成天下之文；極其數(shù)，遂定天下之象。”在闡明歷史事實的基礎(chǔ)上，作者通過縱向觀察、橫向?qū)Ρ龋M行了深入的分析，特別是注重以歷史的視角觀察事物變化的一面，“比較差異、尋找機制”[10]。而這種變化和辯證也正是史學(xué)研究的重要視角。以包工制為例，漢冶萍公司包工制經(jīng)歷了引入—廢除—變革—恢復(fù)的歷程，而每一次變革都有其影響因素。作者不僅從利益博弈、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系等視角進行剖析，還從社會治理、制度變遷的“路徑依賴”等視角做分析。在談及包工制背后復(fù)雜的社會關(guān)系時，作者深刻分析了包工制與宗族制、士紳、商會和幫會等非正式社會組織體系的關(guān)系?？v觀漢冶萍公司包工制的變遷歷程及其背后影響因素，作者敏銳地指出：“包工制以其融合西方生產(chǎn)管理制度與中國傳統(tǒng)制度并適應(yīng)了晚清時期社會生產(chǎn)力發(fā)展水平而得以存續(xù)，又因社會生產(chǎn)力發(fā)展、各方利益訴求變動而引發(fā)變遷，但最終因社會生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約和各方利益的博弈而導(dǎo)致包工制被恢復(fù)?！弊髡邔Πぶ谱冞w的深層次原因分析，亦契合了汪敬虞“貫穿近代中國半殖民地半封建社會的中心線索，是中國資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”的觀點[6]2。

再如漢冶萍公司對工人的撫恤政策也存在一個變革過程，晚清時期漢冶萍公司對工人撫恤重視程度較弱，缺乏明文規(guī)定。到了民國時期，尤其是20世紀(jì)20年代，隨著國內(nèi)法勞工立法的發(fā)展和工人運動施壓，包括中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的工人運動持續(xù)發(fā)力，漢冶萍公司工人撫恤逐漸有了制度規(guī)定，撫恤標(biāo)準(zhǔn)有所提高?？傮w而言，漢冶萍公司的工人撫恤政策呈現(xiàn)出撫恤對象逐步擴大、保障能力有所增強的進步一面，其原因既有國際國內(nèi)勞工法律進步的因素，也有工人運動施壓的影響。觀察這種變化背后的影響因素，作者正是以一個企業(yè)為小切口來觀察時代大背景下工人撫恤制度的發(fā)展演變，而這亦屬于中國制度現(xiàn)代化的組成部分?！皻v史學(xué)家所追求的不應(yīng)該僅僅是考訂史實，而且還需解答史實背后的人文動機，故而它不能停留在物質(zhì)史的表層上，還需深入到人文精神的深處?！盵11]2研究歷史，需要解決三重問題：“1)是什么？(求實性疑問)；2)為什么是這樣？(解釋性疑問)；3)從對過去的研究中得出什么樣的科學(xué)規(guī)律？(理論性疑問)?！盵11]113在解析歷史背后的因素和規(guī)律時，作者在重視史學(xué)本身要求的“論從史出”基本規(guī)則的同時，亦非常重視綜合運用多學(xué)科的理論、工具和方法，力圖更為立體而多角度地審視漢冶萍公司的用工制度，從而分析漢冶萍公司用工制度演變的原因和趨勢。如在研究漢冶萍公司撫恤制度時，作者并未停留在單純對漢冶萍公司發(fā)布的相關(guān)制度和實踐的研究上，而是進一步對比當(dāng)時立法，借助國家立法對比分析漢冶萍公司撫恤制度的合法性。并參照當(dāng)今勞動立法，進一步分析漢冶萍公司撫恤制度的合理性。如針對廠礦因停產(chǎn)而裁員，作者比較研究后指出，“對比民國和現(xiàn)今勞動立法，漢冶萍公司因部分廠礦關(guān)停或長期停工而辭退員工符合立法精神，但因組織機構(gòu)合并或改組、短期停工而辭退員工卻合理性欠缺，反映了資方維護自身利益較為強勢的一面”。通過這種比較研究，我們對漢冶萍公司撫恤制度有了更為清晰、全面、辯證的認識。

除此，橫向比較研究方面，作者對漢冶萍公司部分廠礦廢除包工制后采取的不同替代制度以及同時代其他廠礦采取的制度做了對比研究。萍鄉(xiāng)煤礦廢除包工制后采取了合作制，而大冶鐵礦廢除包工制之后采取了領(lǐng)工制。雖然時間有一定間隔且均屬于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工人運動，但不同空間的兩個廠礦在廢除包工制之后采取了不同的替代制度，二者既有相同之處也有部分差異。而在同時代部分廠礦如紡織企業(yè)開始引入西方的科學(xué)管理，無論是萍鄉(xiāng)煤礦或是大冶鐵礦均未引入，這其中作者亦做了橫向比較研究。這種空間差異的橫向比較研究，有助于我們更為全面地認識漢冶萍公司廢除包工制之后的制度設(shè)計與安排，亦可深刻認識包工制演變的內(nèi)外邏輯，豐富我們從制度史的角度考察包工制。

再如作者對包工制的研究，就綜合運用了歷史學(xué)、社會學(xué)、制度經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、社會史學(xué)等多學(xué)科的理論和工具，例如借助“路徑依賴”理論分析包工制的存廢博弈。在分析包工制的合理性因素時，過往研究往往定性闡述包工制降低廠礦管理工人的經(jīng)濟成本，作者結(jié)合當(dāng)時的數(shù)據(jù)進行分析，突破了以往單純的定性描述而引入定量分析。以萍鄉(xiāng)煤礦1920年工人數(shù)據(jù)為例，作者初步測算：“萍鄉(xiāng)煤礦1920年工人數(shù)量超過10 000人，需要監(jiān)工至少500人(筆者注：如果考慮到監(jiān)工對于工人的管控力度遠低于工頭，實際可能需要額外增加監(jiān)工人數(shù)，則需要的監(jiān)工數(shù)量可能遠超過500人，本文按照500人進行測算)，而實際上礦局只有監(jiān)工73人，節(jié)省監(jiān)工人數(shù)427人，節(jié)省薪酬25.38萬元(如上文所述，1920年萍鄉(xiāng)煤礦監(jiān)工的平均月薪為49.53元)，人力節(jié)省比例至少達到(500-73)/500=85.4%?！蓖ㄟ^引入定量分析的方法，增強了論證力度，進一步闡明了包工制在特定背景下的經(jīng)濟合理性。再如在分析漢冶萍公司包工制的存廢原因時，作者借助利益相關(guān)者的研究視角，分析包工制涉及的資本家、包工頭和包工工人在不同歷史時期和時代背景下的利益訴求從而考察包工制存廢的動機，由此我們得以更為深入地理解包工制的改革及變遷。

研究工人群體的著作卷帙浩繁，且大多從革命史、工人運動史等視角展開研究，但具體到某個企業(yè)的工人用工制度的研究并不多。作者運用社會史學(xué)的方法，在關(guān)注工人群體的革命史之外，部分史學(xué)者開始另辟蹊徑，多角度觀察工人群體，乃至“眼光向下”到某個廠礦、某個群體，以個案研究彌補宏大敘事的不足，進而豐富對工人群體的研究，而這也正是《漢冶萍公司用工制度(1890—1938)》一書對近代工人群體和經(jīng)濟制度史研究的貢獻。略感遺憾的是，作者在對漢冶萍公司用工制度進行系統(tǒng)考察的同時，與同時代其他企業(yè)之間的比較研究相對不足，在討論的深度與廣度上有所欠缺。另一方面，雖然作者做了大量的數(shù)據(jù)收集和分析研究，但隨著漢冶萍公司檔案資料進一步整理與出版，如果能進一步增加史料并結(jié)合現(xiàn)代人力資源管理的理論和方法對漢冶萍公司用工制度進行量化分析以挖掘更多有價值的內(nèi)容，楊著則更為充實與完善。