郭 輝

一種事物能夠稱之為“某某體系”，其突出的一個特點在于，它由一系列要素組成，這些要素之間按照特定標準進行有機組合，前后相應，從而形成一個融貫性的整體。法理學課程體系也不例外，理想狀態(tài)下，該體系應由一系列法學概念、法學原理按照特定標準組合后，形成的前后一致、反映并能解釋現實、具有融貫性的有機整體。與此形成對照的是，現實中的法理學課程體系永遠存在各種問題，比如，該體系究竟應包括哪些概念和原理？這些概念或原理如何界定才能減少爭議，并能有效地解釋現實中的法律現象，它們之間應如何進行排列組合才顯得科學？同一概念在不同地方出現時怎樣避免前后矛盾和沖突？可以說，正如宗教信徒在此岸世界長期不斷修行，以期達致彼岸世界卻永遠不能實現而只能無限接近那樣，現實中法理學課程體系的發(fā)展歷程，亦是不斷自我修正從而向理想的法理學課程體系無限接近。

本文以“法律體系”為例，說明它與現實之間存在的張力及其原因，并嘗試提出修正。在框架結構上，首先，介紹法理學課程體系中的通說對法律體系的界定。其次，指出新時期的法律實踐對法律體系的界定與通說之間的張力及學術界對這一張力的反應。最后，針對這種張力提出可能的解決路徑及其可能具有的學術意義。

一、通說：法律體系即法律規(guī)范體系

法學界對法律體系的界定也經歷過一個過程，不同學者所持見解不同，甚至差異較大。比如有論者將法律體系等同于法制體系，認為法制體系包括憲法、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、自治條例和單行條例等[1]35-45。也有論者將法律體系的范圍擴大，認為“我國學者忽略了法律體系本身是一個母系統(tǒng)，它由若干個子系統(tǒng)組成的基本事實，其構成除了法律規(guī)范的部門劃分以及劃分后的整體性外，還應當包括法律淵源體系(筆者按：即立法體系)、法律的構成體系、法律的規(guī)范體系和法律的效力體系，甚至還包括法律的部門分類體系”[2]4-5、21。

但主流觀點仍然將法律體系與法律規(guī)范聯系在一起[3]。理解這一點，可參照英國法學家邊沁和我國臺灣學者鄭玉波界定法律時所持的觀點。邊沁認為，法律“是指一個觀念對象，其部分、整體或復合體，或者由部分、整體與復合體混合而成的集合體，通過法規(guī)得以展示，而不是指顯示這些的法規(guī)”[4]371。我國臺灣學者鄭玉波亦持此看法，他所著《法諺》第38條收錄的是“Leges non verbis, sed rebus, sunt impositae”(英：Law are imposed, not on words, but things)，意為“法律規(guī)定，并非語言，乃系事物”，鄭玉波解釋為，“在成文法國家，法律雖假文字而表征，但該文字本身并非法律，其所表征之事物，始屬法律”[5]19。此即法理學原理中涉及的法律規(guī)范與法律語言的關系，前者強調，法律為行為規(guī)范，它規(guī)制人的行為，這種規(guī)制在成文法背景下，用語言(法律條文)來體現，故法律規(guī)范與法律語言是內容與形式的關系，法律語言作為法律規(guī)范的載體，一如薩維尼筆下的法律之于民族精神那樣[6]52。

法律規(guī)范按照特定的標準形成的有機整體便是法律體系。幾部主流的《法理學》教材也是在此意義上對該概念進行界定的。比如，馬克思主義理論研究和建設工程重點教材《法理學》表述為：“所謂法律體系，是指一個國家的全部現行法律規(guī)范，按照一定的原則和要求，根據法律規(guī)范所調整的對象和調整方法的不同，劃分為若干法律門類，并由這些法律門類及其所包括的不同法律規(guī)范形成相互有機聯系的統(tǒng)一整體。”[7]317-318朱景文教授主編的《法理學》教材表述為：“法律體系，是指一個國家的全部法律規(guī)范，按照一定的原則和要求，根據法律規(guī)范的調整對象和調整方法的不同，劃分為若干法律部門，形成相互有機聯系內在統(tǒng)一的整體?！盵8]285張文顯教授主編的《法理學》教材表述為：“法律體系，法學中有時也稱‘法的體系’或簡稱為‘法體系’，是指由一國現行的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門分類組合而形成的一個呈體系化的有機聯系的統(tǒng)一整體?！盵9]100

這些教材皆將法律體系呈現為一個序列：“法律規(guī)范——法律部門——法律體系”。如何把握法律規(guī)范、法律部門和法律體系的具體內涵？一般而言，可通過“法律條文——法律淵源——法律淵源體系(立法體系)”的含義進行。換言之，“法律條文——法律淵源——法律淵源體系(立法體系)”是“法律規(guī)范——法律部門——法律體系”的外在表現，后者是前者的內容。前者屬于“法律條文——法律淵源”系列，屬于形式；后者屬于“法律規(guī)范——法律體系”系列，屬于法的內部結構，是內容，兩者不能混淆。因此，所謂的法律體系指的是內容。

鑒于兩者的上述關系及其指涉的概念序列，將兩者混同顯然是不應該的，對此，孫國華教授曾指出：

我國法學界對法律體系一詞是在三種意義上使用的：一是一國或一地區(qū)以現行法為核心的整個法律上層建筑的系統(tǒng)，包括該國、該地區(qū)現行法規(guī)范的系統(tǒng)(體系)和與這種規(guī)范系統(tǒng)相適應的法律意識、法律文化以及在這種規(guī)范、意識和文化的作用下的法律實踐(立法、執(zhí)法、司法、護法的活動等)。此時，相當于legal system.即法律制度，簡稱法制。第二種意義上是指法的內在結構，如《中國大百科全書——法學卷》第84頁：法律體系通常是指一國全部現行法律規(guī)范分類組合為不同法律部門而形成的有機整體。第三種意義是system of legislation 或system of laws。即立法體系。指的是一國法的形式淵源(規(guī)范性法律文件)的體系(系統(tǒng))。多數情況下是在第二種意義上使用，但往往又兼有第一種意義的含義，特別值得注意的是許多情況下沒有區(qū)分第二種含義與第三種含義，即沒有嚴格區(qū)別法的內在結構(法的體系)和其外在表現(立法體系)。[10]2-4

對此，他強調，“不應把這幾個問題簡單地混在一起。法律體系的核心問題，還是法的內部劃分，即法的內在結構和內部協(xié)調統(tǒng)一的問題”[10]9，“有的同志不僅不區(qū)別法的內在結構和其外在表現，而且還把法律規(guī)范的邏輯結構、法律文件的文字表述結構、法律效力體系等，都放到‘法律體系’涵蓋的內容中來，恐怕是不妥的”[10]10。進而，“以法的部門劃分為標準的立法體系，是近似法的體系的外在表現”[10]6，但須知，近似不是全等，二者不能劃等號。所以，他建議為保證概念的精準，在用語方面可以有所變通，“在第二種意義上使用法的體系或法體系較好，而叫做法律體系就很容易與第一種含義，即整個法律上層建筑系統(tǒng)，或者第三種含義，即立法體系相混淆”[10]4。

一些立法工作者亦持相同意見，比如前全國人大法律委員會主任委員楊景宇認為：“所謂法的體系，一般來說，是指一個國家的全部法律規(guī)范，按照一定的原則和要求，根據不同法律規(guī)范的調整對象和調整方法的不同，劃分為若干門類，并由這些法律門類及其所包括的不同法律規(guī)范形成相互有機聯系的統(tǒng)一整體。”[10]8

二、立法實踐及學界的回應

雖然法學研究對法律規(guī)范的界定較為明確，并通過教材的傳播而成為常識，在一定程度上也是立法學界的共識，但隨著立法實踐的發(fā)展，傳統(tǒng)法律體系的概念面臨著無法解釋現實的困境。

(一)立法實踐：法律體系即規(guī)范體系和立法體系的統(tǒng)一

立法實踐將法律體系界定為規(guī)范體系和立法體系的統(tǒng)一，其標志是2011年3月時任全國人大常委會委員長的吳邦國宣布，中國特色社會主義法律已經形成，該體系“以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關法、民法商法等多個法律部門為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個層次的法律規(guī)范構成”[11]1。其實，早在2011年之前，就有立法機關的官員指出了這一點，比如曾任全國人大法律委員會委員的陳斯喜指出：“中國特色法律體系的構成從形式來看應該包括這樣幾個方面：憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、單行條例以及規(guī)章。從內容看，中國特色的法律體系包括七個方面：憲法以及憲法相關法、民商法、行政法、經濟法、社會法、訴訟與非訴訟程序法?！盵10]491-4922010年，時任全國人大常委會法工委主任的李適時在一次訪談中亦指出：“九屆全國人大常委會根據制定主體及效力的不同，將我國法律體系從縱向上劃分為憲法和法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)三個層次；根據調整關系及方法的不同，將我國法律體系從橫向上劃分為憲法及憲法相關法等七個部門。”[12]

立法機關對法律體系的界定表明，我國的法律體系包括兩個組成部分，其一是法律淵源層面上的“三層次”，其二是法律體系層面上的“七部門”。前者的界定角度是從形式、制定主體和效力、縱向方面，后者的界定角度是從內容、調整關系及方法、橫向方面。這種界定明顯突破了學界對法律體系和立法體系的傳統(tǒng)界定，正如前文指出的那樣，法律淵源與法律體系在法理學課程體系中是兩個不同但又有緊密聯系的概念，法律淵源強調的是法律的外在表現形式，法律體系強調的是法律的內在結構(即法律規(guī)范—法律部門—法律體系)，將兩個不同的概念置于一個概念之下顯然不妥。此外，由于法律淵源涉及享有立法權的國家機關，因此，當代我國的法律淵源有哪些，在法理學界爭議不大，但為何僅選取部分法律淵源(即“三層次”)作為中國特色社會主義法律體系的內容仍有待論證。對法律體系而言，根據不同法律調整對象和調整方法等標準，可劃分為不同的法律部門。因此，我國法律體系究竟包括幾個法律部門，以及法律部門的名稱為何，從不同版本的法理學教材可以看出，學界至今并未統(tǒng)一，從而“七部門”同樣具有前述“三層次”面臨的問題。申言之，法理學界有關法律體系的學術通說面臨立法實踐領域全國人大常委會有關法律體系界定的“解釋難題”，對此，可從以下三個方面進行展開：

第一，形式方面。立法實踐將立法體系與法律體系兩個概念進行合并或統(tǒng)一，名之曰“法律體系”或“中國特色社會主義法律體系”，這在傳統(tǒng)法理學課程體系中很難看到。盡管2011年以后的法理學教材吸收了該概念，但如何處理與法律體系和立法體系之間的關系，尚有待解決。

第二，內容方面。中國特色社會主義法律體系盡管是法律體系與立法體系的統(tǒng)一，但在內容上并不完全等同于傳統(tǒng)法理學課程體系中的立法體系+法律體系。全國人大常委會界定的“法律體系”僅包括傳統(tǒng)立法體系的三個層次，并未全部覆蓋。如果考慮到“社會主義”性質，排除特別行政區(qū)的法淵尚能理解，而將行政規(guī)章、地方政府規(guī)章、軍事法規(guī)和軍事規(guī)章等排除(以及目前的監(jiān)察法規(guī))，使得中國特色社會主義法律體系在外延上要遠遠小于傳統(tǒng)上立法體系+法律體系。此外，“七部門”亦與多數法理學教材的相應劃分不盡一致。

第三，融貫性方面。立法機關提出的中國特色社會主義法律體系無法融入傳統(tǒng)法理學課程體系。不論是將該概念附在法律淵源或法律體系部分作為一節(jié)，還是單獨作為一章，即使為了凸顯法律體系的中國特色，但面臨的難題是，無法與法律淵源和法律體系的概念實現融貫性，因為它既不是法律體系與立法體系的上位概念，也不是與兩者并列的同位概念，既有教材雖然將其放在法律體系框架下單獨作為一節(jié)，但從內容表述和邏輯關聯上，顯然不是將其作為法律體系的下位概念。

(二)學術與政治之間的張力——學術界對立法實踐的反映

當立法實踐提出了傳統(tǒng)法律體系概念不同的界定時，法學界應如何回應？2011年前，法學界一般持否定態(tài)度，即“混合式法的體系：不分法的內在結構和這種結構的外在表現形式”“研究問題時，最好還是把兩者分開”[10]8。2011年以后，當全國人大常委會提出法律體系的新界定時，對此，卻鮮見對立法實踐提出質疑的觀點，尤其是立法實踐的發(fā)展對傳統(tǒng)法律體系的概念產生的影響是什么，很少有學者進行回應。法學界尤其是法理學界的反應涉及學者對自身的三種定位：批判、解釋和論證。第一種定位以美國學者愛德華·W·薩義德為代表，他認為，學術應保持獨立，應對政治進行批判[13]75；第二種定位以德國思想家馬克斯·韋伯為代表，他認為，二者應該保持適當的距離，學術最好能夠保持價值無涉，學者應“為科學而科學”，擁有“無預設前提”，特別是，“一名科學工作者，在他表明自己的價值判斷之時，也就是對事實充分理解的終結之時”[14]28、38；第三種定位是對政治進行合理化論證，類似魯迅所謂的“幫忙文學與幫閑文學”[15]404-406(取其中性意義)。可以說，三種定位指涉的是學術與政治之間的三種關系，屬于韋伯意義上的“理想類型”，現實中往往具有混合性特征，即某一種定位可能占主導地位，其他定位占次要地位。因此，針對特定的政治問題，采取上述何種路徑，是擺在學者面前的選擇。而三種定位就其自身而言其實并無高低優(yōu)劣之分，都是從學術角度對政治現象或政治問題的反應，對它們進行武斷的價值評判亦不盡合理。一個人為批判而批判，為解釋而解釋，為論證而論證，都是不可取的。但是，從邏輯角度看，不論哪一種定位，都應符合邏輯，言之成理。

目前，持第一種定位為主的觀點幾乎沒有出現，持第三種地位為主的觀點多為政論性文章，缺乏必要的學理分析。據筆者所見，2011年以后持第二種定位為主的一種較具代表性的觀點是：

在我們說中國特色社會主義法律體系由憲法相關法、民法商法等法律部門組成時，就是指我國法的內在結構；由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等組成時，則是指我國法的不同層次的規(guī)范性文件，即法律淵源。在法學研究中，通常說的法律體系，主要指的是一個國家法的內在結構，法律部門的構成；不同規(guī)范性法律文件所構成的體系不屬于法的內在結構、部門劃分問題，而屬于法的表現形式，即法律淵源，雖然它們也是一個體系。全國人大常委會宣布形成的“中國特色社會主義法律體系”顯然是既包括法的內在結構，又包括其外在表現形式法的淵源在內的有機的統(tǒng)一體。[16]2

該觀點具體體現為四個方面：第一，堅守傳統(tǒng)對法律體系的界定，即法律體系就是法律的內在結構。第二，這些內在結構的外在表現形式是規(guī)范性法律文件，即傳統(tǒng)觀點中的立法體系。第三，從學術角度指出，要想理解一個國家的法律體系，則既要研究它的內在結構、又要研究其外在表現形式，因為這兩個方面形成的對應體系是不同的。第四，回應全國人大常委會對法律體系的界定，這種回應包括兩層含義：第一層含義，描述人大常委會的界定(即包括前述的兩個體系的統(tǒng)一體)，通過“顯然”兩字，力圖用法理學課程體系中的既有概念來解釋立法實踐；第二層含義，指出人大常委會雖然將法律體系界定為兩個體系的統(tǒng)一，但兩個體系畢竟是不同的?？梢钥闯?，該觀點用學術的語言直面立法實踐中出現的問題，力圖將理論界定與政治實踐進行溝通，并用前者來解釋后者，客觀上起到很好的效果，不過并沒有完全解決前文提到的問題。

三、一種可能的解決路徑：兩種層面的法律體系

為了解決上述問題，本文試圖將“法律體系”的概念一分為二：即作為學術層面的法律體系與作為(立法)實踐層面的法律體系。作為學術層面的法律體系即通說界定的法律體系，是法律規(guī)范組成的系統(tǒng)，類似于學者所言的“法學視角的法律體系”[17]，盡管客觀存在，但仍需要進行法學的建構。作為實踐層面的法律體系是法律規(guī)范體系(即作為學術層面的法律體系)與立法體系組成的系統(tǒng)，在特定語境下，其內容可能僅指立法體系，也可能包括法律規(guī)范體系和部分立法體系。

發(fā)生前文“張力”的一個重要原因在于，作為實踐層面的法律體系實則“借用”了作為學術層面的法律體系的名稱，這種“借用”，一方面體現了語言的靈活性(一詞多義，節(jié)約交流成本)，另一方面體現了語言的局限性(導致概念混亂、造成歧義)。作為實踐層面的法律體系的出現，更多地體現了語言的局限性，最終出現法律體系與中國特色社會主義法律體系并存“混用”。

作為實踐層面的法律體系，在時間上最早可追溯至1984年，該年全國人大常委會法工委提出“為建設具有中國特色社會主義法律體系而努力”的奮斗目標[18]。1992年10月召開的中共十四大提出“建立社會主義市場經濟體制”，1993年4月，時任全國人大常委會委員長的喬石在八屆人大常委會第一次會議上提出：“在90年代，我們要初步建立起社會主義市場經濟的法律體系?！盵19]337在此基礎上，1997年9月召開的中共十五大提出“加強立法工作，提高立法質量，到二零一零年形成有中國特色社會主義法律體系”。2000年1月，時任中共中央總書記江澤民在中共中央政治局會議上提道：“社會主義法制建設取得重大進展，形成了有中國特色社會主義法律體系框架，我國政治、經濟、社會生活的基本方面已經做到了有法可依”“我們發(fā)展社會主義市場經濟，建設有中國特色社會主義……要確立與之相適應的社會主義法律體系?！盵20]536、5672002年中共十六大報告強調“加強立法工作，提高立法質量，到2010年形成中國特色社會主義法律體系”。2007年中共十七大報告強調“要堅持科學立法、民主立法，完善中國特色社會主義法律體系”。2008年2月，時任中共中央總書記胡錦濤在中共十七屆二中全會第二次全體會議上講“堅持科學立法、民主立法，完善中國特色社會主義法律體系”[21]75。2012年12月4日，中共中央總書記習近平《在首都各界紀念現行憲法公布施行三十周年大會上的講話》中指出，要“繼續(xù)完善以憲法為統(tǒng)帥的中國特色社會主義法律體系”[22]42。學術界對前述立法實踐領域法律體系進行關注，可追溯至1995年王家福教授為中央領導所做的題為“社會主義市場經濟法律制度建設問題”的講座，此次講座提出了“建設社會主義市場經濟法律體系”的構想。該構想雖然被看作法學界“最早提出社會主義市場經濟法律體系”[23]，但亦可視為法學界對作為實踐層面的法律體系的首次回應。

作為實踐層面的法律體系的發(fā)展史說明，無論是“社會主義市場經濟法律體系”還是“中國特色社會主義法律體系”，實則就是立法體系或法律淵源體系，并不包括作為學術層面的法律體系。之所以如此，是因為立法體系的“形成”由享有立法權的國家機關實現，具有主觀性，故要“建設”、要“逐步建立”，而法律體系的“形成”則由“不以立法者的意志為轉移的客觀因素起主要作用”，其發(fā)展是“以社會經濟為基礎”，“接近于有機的、自然組合起來的系統(tǒng)，是根據社會關系的結構歷史地形成的”[8]287。

由此便可明曉，當1997年中共十五大召開時，我國的社會經濟發(fā)展程度尚未形成成熟的“法律體系”，按照當時社會經濟發(fā)展的速度，報告指出：“從現在起到下世紀的前十年，是我國實現第二步戰(zhàn)略目標、向第三步戰(zhàn)略目標邁進的關鍵時期?！谶@個時期，建立比較完善的社會主義市場經濟體制?！盵24]20如果考慮到經濟與法律之間的關系，即可理解，在邏輯上，至2010年，成熟的法律體系(即立法體系)即可形成。那么，在此過程中，作為法律體系外部表現形式的立法體系，就是擺在立法者面前的任務，這也是中共十五大報告中“法律體系”僅指立法體系而非學術層面上的法律體系的原因所在。明確這一點，即可進一步理解，中共十八屆四中全會公報提出的“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系”中的“法律體系”亦指立法體系。從公報中提及的“健全憲法實施和監(jiān)督制度”“完善立法體制”“深入推進科學立法、民主立法”“加強重點領域立法”等標題到相應內容涉及的都是“立法”，形成的是“立法體系”。同樣的理由，立法體系只能完善，而作為學術層面上的法律體系不能完善，只能“根據社會關系的結構歷史地形成”。

與此相應，2011年3月全國人大常委會宣布中國特色社會主義法律體系已經如期形成，這里的“中國特色社會主義法律體系”，既包括作為學術層面的法律體系隨社會經濟發(fā)展合乎規(guī)律地歷史形成，也包括社會主義立法體系隨立法機關有意識地逐步建立而形成。形成并不意味著停止，因為社會經濟一直在發(fā)展，作為學術層面上的法律體系亦隨之發(fā)展，只是這種發(fā)展不以人的主觀意志為轉移，只能根據客觀形勢自然演進和變化。但是，立法體系的發(fā)展因具有主觀性，是在立法機關的主導下進行的，所以要“健全”“完善”“深入推進”和“加強”，正如學者所言，“中國特色法律體系的構建，大致可以稱之為是以立法為中心、以立法機關為主要載體的立法構建”[25]。這可進一步看出，中共十八屆四中全會公報中提及的“中國特色社會主義法律體系”，在內容上僅指立法體系而不包括作為學術層面的“法律體系”，原因在于，完善立法體系是中共十八屆四中全會全面推進依法治國的一項舉措(中共十九大報告再一次重申“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系”)，具有主觀性，學界在該領域的研究指涉的也往往是立法體系，而2011年全國人大常委會宣布中國特色社會主義法律體系已經形成，是對某種狀態(tài)的宣布，該狀態(tài)是現實存在的，具有客觀性。

本文將法律體系作出上述兩種層面的區(qū)分，其具有的學術意義在于：

第一，只要我國社會主義市場經濟體制不變、人民當家作主的政治體制不變、以社會主義核心價值觀為內容的文化體制不變，尤其是中國共產黨全面領導的體制機制不變，那么作為學術意義上的“法律體系”就會無限地趨向成熟，立法體系就會無限地進行“健全”“完善”“深入推進”和“加強”。

第二，根據動作或狀態(tài)可明確是哪一種法律體系。作為實踐層面的“法律體系”在涉及“建設”“逐步建立”“健全”“完善”“深入推進”和“加強”時，不包括作為學術意義上的法律體系。作為實踐意義上的“法律體系”僅僅作為一個概念，或“宣告”某種狀態(tài)時，則同時涵蓋作為學術意義上的“法律體系”和立法體系。

第三，這種區(qū)分可以繼續(xù)保證法理學教材關于“法律體系”與“立法體系”概念不變的情況下，準確把握作為實踐意義上的法律體系的內涵。即一方面，一刻也不能放松“健全”“完善”“深入推進”和“加強”；另一方面，這種“健全”“完善”“深入推進”和“加強”不能脫離實際，這個實際與其說是體現作為學術意義上的“法律體系”的內容，不如說就是《立法法》“總則”中規(guī)定的“保障和發(fā)展社會主義民主，全面推進依法治國，建設社會主義法治國家”(第一條)，“以經濟建設為中心，堅持社會主義道路、堅持人民民主專政、堅持中國共產黨的領導、堅持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅持改革開放”(第三條)，“從國家整體利益出發(fā)”(第四條)，“體現人民的意志，發(fā)揚社會主義民主”(第五條)，以及“從實際出發(fā)，適應經濟社會發(fā)展和全面深化改革的要求，科學合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權利與義務、國家機關的權力與責任，法律規(guī)范應當明確、具體，具有針對性和可執(zhí)行性”(第六條)。

四、余論

可以說，法理學課程體系中每一處概念與原理均凝結著一代代學者的智力成果，是他們付出長期努力與艱難辛苦后達成共識的結晶，這一產物亦體現著人類的文明進展，來源于對法律現象的觀察與思考，并反過來對法律現象進行解釋甚至指導對(部門法)法律問題的解決。但另一方面，也是必須正視的問題是，這些概念與原理一旦形成，則標示前一階段思考的終點，同時又意味著新階段思考的起點。當法律實踐出現新變化、新發(fā)展，而既有概念和原理無法作出有效回應時，故步自封、教條式地堅守傳統(tǒng)概念，或者對此無視的鴕鳥式態(tài)度，便注定了法理學課程體系與現實的脫節(jié)，此時，作為“法學的基礎理論”[7]3的法理學既無法提供智識進而統(tǒng)領或指引部門法學，反而陷入自身問題都無法解決的正當性危機中。

在此意義上，對法理學學者而言，結合法律實踐對傳統(tǒng)概念注入新鮮血液進行創(chuàng)造性轉化，方能使老樹煥發(fā)出新枝與嫩芽，這可一方面保持學術相對獨立性的同時，另一方面能有效地去解釋法律實踐中出現的新現象。