林春虹

黃宗羲在《明文案序》開篇提出：“有明之文莫盛于國初，再盛于嘉靖，三盛于崇禎。”[1]17接著又說，嘉靖之盛是因“二三君子振起于時(shí)風(fēng)眾勢之中，而巨子嘵嘵之口舌，適足以為其華陰之赤土?！薄爸良尉付ド健沉?、晉江者起，講究不遺余力，大洲、浚谷相與犄角，號為極盛。”[1]17-19黃宗羲高度肯定了歸有光、唐順之、王慎中的地位，視之為能與眾勢所趨之七子派相抗衡的“二三君子”。這三人正是所謂“唐宋派”的核心人物，卻未包括唐宋派的另一個(gè)重要人物茅坤。作為明末清初的著名學(xué)者，黃宗羲對茅坤以及七子后學(xué)等文人普遍持批評的態(tài)度，這在一定程度上影響了后人對茅坤地位的評價(jià)。茅坤一生享年九十，所經(jīng)歷的正是前后七子引領(lǐng)文壇，其評點(diǎn)唐宋文之功雖頗受后人推崇，但其古文觀之發(fā)展歷程、其本人在復(fù)古思潮中的地位并未得到中肯評價(jià)。在“文以載道”傳統(tǒng)思想影響下，今人對唐宋派的認(rèn)知與定位也往往將茅坤置于次要地位，僅將其視為唐宋派思想的傳播者，而忽略其對唐宋派思想建構(gòu)與發(fā)展所作出的更大貢獻(xiàn)。以現(xiàn)代文章學(xué)的視角看，黃宗羲所強(qiáng)調(diào)的“經(jīng)史之功”并非衡量文章高下的重要因素，撇開“道問學(xué)”的束縛，茅坤的思想境界或許正代表了一種新的價(jià)值旨趣。

一、茅坤對唐宋派古文觀的接受

“唐宋派”作為一個(gè)流派名稱，最初是郭紹虞等依據(jù)其反七子派的立場并“師法唐宋”而定下來的[2]244-253，這導(dǎo)致其古文觀的核心主旨乃至流派的成員認(rèn)定等問題皆出現(xiàn)一些爭議：方孝岳《中國文學(xué)批評》將“本色論”當(dāng)作唐宋派的核心理論；馬積高認(rèn)為唐宋派“仍是南宋以來那些不反對學(xué)文的理學(xué)家的見解”[3]175；章培恒《中國文學(xué)史》說唐宋派其實(shí)是“宗宋派”“道學(xué)派”[4]248。在流派成員認(rèn)定上，黃毅對歸有光能否歸為唐宋派作家表示質(zhì)疑[5]10-13。這些見解的共同偏頗是將唐順之、王慎中當(dāng)作唐宋派的主導(dǎo)人物，而忽略了茅坤、歸有光對于唐宋派的意義。近年又有學(xué)者提出新見解，認(rèn)為茅坤才是唐宋派領(lǐng)袖人物，唐順之僅能稱作“宋文派”或“本色派”[6]33-44，而且夸大了唐順之與茅坤的分歧。其實(shí)，離開了對前后七子之矯正作用的歷史語境，僅就唐宋派談唐宋派并無多大意義。在李夢陽之前，明代文人本就沿著宋元文章的正統(tǒng)軌跡，形成了典雅的臺閣文體，如黃宗羲所說：“當(dāng)空同之時(shí)，韓、歐之道如日中天，人方企仰之不暇，而空同矯為秦、漢之說，憑陵韓、歐，是以旁出唐子竄居正統(tǒng)?！盵1]20如果僅從“宗唐宋”來看待唐宋派，那么王慎中、唐順之與之前的臺閣作家又有何不同？或者如馬積高所說，唐宋派反而退化到“理學(xué)家”的文學(xué)見解了？顯然，要正確認(rèn)識這些問題，已不能單從“宗唐宋”的角度來考察，而更應(yīng)該結(jié)合其歷史語境，與前后七子相結(jié)合而觀照。

四庫館臣曰：“夢陽為戶部郎中時(shí)，疏劾劉瑾，遘禍幾危，氣節(jié)本震動一世。又倡言復(fù)古，使天下毋讀唐以后書，持論甚高，足以竦當(dāng)代之耳目，故學(xué)者翕然從之，文體一變?！盵7]卷一百七十一李夢陽成為引領(lǐng)時(shí)代風(fēng)氣之標(biāo)桿，這是極力批評他的四庫館臣也無法否認(rèn)的，其對文壇的最大貢獻(xiàn)在于“倡言復(fù)古”，轉(zhuǎn)變臺閣文體的疲弱文風(fēng)。臺閣作家雖亦追慕古風(fēng)，但安享太平的他們已失去開國之初的“昌明博大之音”，“多臺閣雍容之作，愈久愈弊，陳陳相因，遂至啴緩冗沓，千篇一律”。李夢陽為矯正日漸冗沓的臺閣文風(fēng)而反其道，卻“盛氣矜心，矯枉過直”，導(dǎo)致后學(xué)“摹擬剽賊，日就窠臼”[7]卷一百七十一，這正是王慎中等人進(jìn)行矯正的原因，也是王慎中等人重振嘉靖文風(fēng)的功績所在。在反七子派盲目摹擬的層面，王慎中、唐順之、歸有光、茅坤的立場完全一致，并在學(xué)習(xí)唐宋文的創(chuàng)作實(shí)踐上又各有所成，故而他們被追認(rèn)為“唐宋派”也理所當(dāng)然。確立了此一前提，再來考察茅坤與唐宋派古文觀的關(guān)系，方能顯出茅坤的獨(dú)特意義。

茅坤被接納為唐宋派成員有諸多理由：首先，他積極與當(dāng)時(shí)的秦漢派相抗衡，反對秦漢派“文必秦漢”的觀念及其“字摹句擬”的師法行為；其次，茅坤古文觀受唐順之的影響很深，二人的交流較多且基本立場一致，符合一個(gè)派系形成的通常規(guī)律；再次，茅坤在古文之法與古文之道的平衡問題、古文道統(tǒng)等根本問題上作了深入思考，其古文觀本身就可以視為唐宋派古文觀的核心內(nèi)容，唐宋派能夠得到后世的認(rèn)可離不開茅坤的觀念闡釋及其《唐宋八大家文鈔》的評點(diǎn)工作，如果說王慎中、唐順之是唐宋派的先鋒代表，那么茅坤就是尾翼其后的主力代表。一個(gè)歷史階段總有一定的文學(xué)思潮，文學(xué)流派的存在往往就是對特定時(shí)期文學(xué)思潮的最好揭示，秦漢派與唐宋派作為復(fù)古思潮的兩大代表，比較集中地反映了嘉靖萬歷時(shí)期文壇的狀況。兩個(gè)流派是在一定范疇上的劃分，就兩派各自的具體情況來說，其間的復(fù)雜性總是難以避免的。秦漢派的主要力量是前后七子，二者之間卻存在很大差異性，這種差異可以歸因于歷史背景的變化以及地域特征的不同。唐宋派的代表盡管只有四員，他們卻各有特點(diǎn)，其間的分歧甚至不亞于兩個(gè)派別之間的分歧。

以現(xiàn)代學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)判斷，唐宋派中，唐順之受心學(xué)思潮的影響十分明顯，以哲學(xué)家視之并不為過，王慎中在哲學(xué)與文學(xué)之間徘徊，代表了一個(gè)遵循文以載道傳統(tǒng)的儒家文人，而茅坤較純粹地扮演了一個(gè)文學(xué)家或文學(xué)批評家的角色。從角色辨別出發(fā)，其間的復(fù)雜關(guān)系可以得到粗略說明：唐宋派本來因文學(xué)問題與秦漢派對立，但唐順之晚年放棄文學(xué)，融入心學(xué)隊(duì)伍，這其實(shí)意味了與秦漢派理論爭執(zhí)關(guān)系的解脫；王慎中古文的道學(xué)意味濃厚卻不放棄文學(xué)修辭，他的身份地位較為尷尬，既難以與心學(xué)家相提并論，又難以在文學(xué)理論上作出更多抗衡于秦漢派的創(chuàng)新；茅坤從王慎中、唐順之二人那兒吸收了思想因素，卻完全應(yīng)用于文章學(xué)闡釋，對秦漢派文論的繼承與演變思路最為清晰，所以，若要粗略定位茅坤，那便是他對秦漢派與王、唐二人的折中意義。

茅坤盡管從唐順之的“本色論”逐漸領(lǐng)悟到由唐宋文上溯秦漢文的奧妙，但他并未隨同唐順之一樣轉(zhuǎn)向心性之學(xué)，而是始終將“文”當(dāng)作根本問題，延續(xù)了秦漢派以“文”為重心的復(fù)古觀念。從師法秦漢轉(zhuǎn)為師法唐宋，這對王慎中、唐順之二人均至關(guān)重要，尤其是以宋人之理學(xué)議論作為其核心的觀念。這不僅僅代表了一種文章法式的改造，而且意味著理學(xué)或心學(xué)對二人的思想滲透。王、唐二人對曾鞏古文的學(xué)習(xí)尤為得力，其所擅長的古文是序記體以及一些論學(xué)體。與王、唐相比，茅坤在這一師法對象的轉(zhuǎn)移中，較少哲理層面的思想闡發(fā)，而更多體現(xiàn)為文學(xué)觀念的更新，為唐宋派古文觀的發(fā)展作出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。茅坤更關(guān)注文學(xué)層面的創(chuàng)作規(guī)律，對秦漢派文論的繼承與反撥思路也因此更為清晰。以思想基礎(chǔ)論，茅坤與唐順之皆以儒家為本，沒有根本分歧，不同在于茅坤悟道程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上唐順之深厚，或者說在理性思辨上茅坤所下功夫不多，這就注定了茅坤總帶有文人的感性氣質(zhì)，最終在文學(xué)是否為人生第一要義的問題上與唐順之發(fā)生分化。因此，茅坤對唐宋派古文觀的接受并不是被動的，而是不斷在實(shí)踐中對之作出理論生發(fā)。

二、從法到情：茅坤對秦漢派古文觀的提升

一個(gè)時(shí)代之風(fēng)氣往往是由一些志同道合者相互呼應(yīng)、共同營造的，李夢陽開啟一代新風(fēng)，在其后百年贏得了大量士人學(xué)子之擁戴，但這場聲勢浩大的復(fù)古思潮的內(nèi)部卻并非和諧共進(jìn)，而是充滿了曲折與爭辯。嘉靖時(shí)期依然處于復(fù)古思潮的余波中，但“詩必盛唐”的口號逐漸變得微弱而代之以六朝初唐的模仿，而“文必秦漢”的呼聲也漸被“師法唐宋”所掩蓋，其間的轉(zhuǎn)變過程正是由唐宋派來實(shí)現(xiàn)的。唐宋派的出現(xiàn)與其說是對秦漢派復(fù)古理想的反叛，毋寧說是對秦漢派的矯正。李夢陽引領(lǐng)的復(fù)古思潮最突出的貢獻(xiàn)在于振興了當(dāng)時(shí)文壇，終究回歸到文是否有益于世的傳統(tǒng)載道思想上。七子派呼吁“文必秦漢”，字面上只是師法對象的問題，本質(zhì)上卻隱含了文人的價(jià)值觀問題，即文學(xué)要皈依六經(jīng)，這是古代文人復(fù)古情結(jié)的根源所在。秦漢文之所以被廣泛認(rèn)可，其實(shí)乃因?yàn)樗x“古道”未遠(yuǎn)、與六經(jīng)最為契合而已。嘉靖前期，何景明、李夢陽等復(fù)古中堅(jiān)力量已先后離世，其追隨者固然信守《史記》《漢書》，但往往停留于字句摹擬，缺乏思想的創(chuàng)造與動人的力量。唐宋派力圖轉(zhuǎn)變秦漢派的復(fù)古方式，出現(xiàn)“棄文入道”[8]70-73的趨勢，由此便產(chǎn)生了兩種復(fù)古模式，即秦漢派傾向于復(fù)“古文”，而唐宋派傾向于復(fù)“古道”。茅坤的古文觀正是在這一轉(zhuǎn)變趨勢中漸趨成型。

在折中、整合秦漢派與王、唐二人的基礎(chǔ)上，茅坤提出了一個(gè)全新的說法“萬物之情，各有其至”(以下簡而稱之“情至說”)?！扒橹琳f”在其嘉靖二十六年(1547)寫給好友蔡汝楠的信中有詳細(xì)論述，當(dāng)時(shí)茅坤因受唐龍案牽連被外調(diào)為廣平通判，精神上的苦悶使他領(lǐng)悟了三年前與唐順之辯論文章而帶來的難題。從文字表述看，它是茅坤對宇宙萬物本質(zhì)的認(rèn)識，實(shí)際上乃是由思索古文創(chuàng)作規(guī)律時(shí)領(lǐng)悟出來的，明確標(biāo)志著“情感”進(jìn)入茅坤的古文思想范疇。茅坤所謂“萬物之情”，隱含了萬物皆有情的意識，即萬物的存在不在理念中，而在各自的情態(tài)中?！扒椤笨梢詮V義地理解為“實(shí)情”，但茅坤側(cè)重于指事物的“情態(tài)”，即萬物都是因其特有之情態(tài)而存在：山川因其“寥廓”之情才成其為山川，日月因其“升沉”之情才成其為日月，草木因其“繁翳”之情才成其為草木等等。萬事萬物在作家筆下，應(yīng)呈現(xiàn)其各自獨(dú)特“情態(tài)”，而非簡單的寫實(shí)。作家惟有用“心”感受萬物之情以致其至，才能寫出理想文章。茅坤所說的“心”不是“本初之心”，而是還有一個(gè)“大道”的參照點(diǎn)，所以作家之心依然不能違背六經(jīng)的精神。茅坤的獨(dú)特性在于，他并非以道論道，從某種虛無的道德規(guī)定或抽象的理學(xué)辯論去重復(fù)“經(jīng)”的意義，對“道”之內(nèi)涵也不曾作更多的發(fā)揮闡釋。他認(rèn)為作家必須“合之于大道”，但更重要的是“迎之于中”“肆于心”，那就是說，“文”要體現(xiàn)主體的獨(dú)特心境，即主體的情感境界才是創(chuàng)作的源泉，“肆于心”一詞潛在指向了豐富的情感世界，而不是道德世界，這就與唐順之、王慎中所強(qiáng)調(diào)的古人的道德境界有所區(qū)別。

茅坤“肆于心”的看法遭到其好友蔡汝楠的質(zhì)疑。在蔡汝楠看來，茅坤所強(qiáng)調(diào)的作家才情乃是有違世教之處，尤其反對情感對文學(xué)的滲透，他認(rèn)為文學(xué)不是表現(xiàn)喜怒哀樂，尤其不應(yīng)該有“太多不安之詞”[9]711，力圖將好友引上道問學(xué)的創(chuàng)作模式。茅坤的情至說并未完全溢出古文傳統(tǒng)的范圍，但相對于同時(shí)代的古文觀，尤其正當(dāng)嘉靖才子重倡“文以載道”之際，卻顯出一種新鮮而獨(dú)特的旨趣，以致于竟引起好友的擔(dān)憂。其間分歧的根本原因在于，蔡汝楠局限于古文教化功能，而茅坤轉(zhuǎn)向了古文“言情”功能，教化多為言理而修德，“言情”則多抒情而感物。再與唐宋派的發(fā)起人王慎中相比較，茅坤將古文之“理”轉(zhuǎn)向古文之“情”的傾向尤其明顯。王慎中所推崇的八大家楷模是曾鞏，茅坤在其八大家評點(diǎn)中卻屢屢提及對曾鞏的不喜愛；王慎中擅長于序、記文，通篇以議論為要；茅坤擅長志、傳文，重在跌宕情感之?dāng)?，而序、記文也多重景與事之?dāng)⑹雒枥L。

蔡汝楠所謂“不安之詞”的個(gè)人之情進(jìn)入古文，對于嘉靖時(shí)期的士大夫而言，確實(shí)是個(gè)不尋常的信號。之前，以臺閣體為核心的“有德雍容之象”一直是古文創(chuàng)作的理想追求。但到了嘉靖朝，激揚(yáng)的復(fù)古聲勢早已打破臺閣文學(xué)的“雍容緩和”，更何況一次又一次的諫言風(fēng)波，為其時(shí)文壇帶來了更多“不平之鳴”。之前最早引發(fā)“不平之鳴”的李夢陽其實(shí)就是從諷諫奏疏之文開始其政治及文學(xué)生涯，他所帶動的復(fù)古群體充滿文章興邦理想，真正在行動上見證了文章的抒情言志功能。李夢陽之所以讓后期文人思慕不已，正是因?yàn)樗c權(quán)勢拼死抗?fàn)幍娜松狼樽阋源騽尤诵?。萬歷時(shí)期葛曦曰：“余少讀先生疏，談時(shí)事不避權(quán)貴，其拂宸濠于江右，先大夫嘗韙之，意其為人凝峻高潔、剛直方正，斷乎為古之烈士藎臣，匪直以文章雄視百代?！盵10]565蘇雨在《空同集序》也說：“世謂昌黎子文起八代之衰，似矣，而不知其挽既頹之世教；人知空同子文振永、成之弱，似矣，而不知其維將頹之士風(fēng)?！盵11]564嘉靖時(shí)期的唐順之、王慎中及其他精英也在當(dāng)時(shí)構(gòu)成了一定聲勢，他們因文章而崛起，也幾乎因文章進(jìn)言而受打擊。每一個(gè)士大夫的創(chuàng)作歷程都與政治命運(yùn)息息相關(guān)，文學(xué)的抒情言志功能在其心中是根深蒂固的。在文章的話語主體從館閣士人轉(zhuǎn)向郎署士人的過程中[12]113-120，作為弱勢群體的郎署士人企圖以文章的力量來宣揚(yáng)其政治理想，但無一例外，全都?xì)w于失敗。整個(gè)嘉靖一朝，皇上所重用的權(quán)臣多屬擅長獻(xiàn)媚阿諛之人，帶給正直之音的總是無盡的挫折與苦悶，更不必說還有因直諫而失去生命的沈煉、楊繼盛以及遠(yuǎn)謫邊鄙之地的楊慎等人。

有挫折有苦悶，自然有“不安之詞”，從朝廷回到日常，被排擠的嘉靖士人大多依然以“詩”來傾吐其個(gè)人情緒，而其“文”中卻慣于以圣人之“道”來超越個(gè)人情感，如唐順之、王慎中在受挫后皆向“道”求取安心。而在仕途上屢遭挫折的茅坤，并不曾以朝廷之文顯名，其獨(dú)特之處乃在于將“不安之詞”有意識地轉(zhuǎn)移到“古文”創(chuàng)作中，這與歸有光的創(chuàng)作傾向可謂殊途而同歸。與歸有光相比，茅坤之文的情感傾向總體上更顯粗放，故而其所寄寓之情感雖然激烈卻不夠細(xì)膩，加之茅坤所言之情又與道德追求未能完全剝離，也就制約了真性情的抒發(fā)。盡管如此，他對古文情感性的追求，不局限于唐順之、王慎中所執(zhí)著的“道”，使其古文觀突破了主宰文壇的載道觀念。茅坤對唐宋派古文觀的這一發(fā)展，將嘉靖時(shí)期秦漢派所開創(chuàng)的復(fù)古思潮引入更深境界，即不僅關(guān)注古文外在之“法”，而且更強(qiáng)調(diào)古文所蘊(yùn)含的情感力量，是對秦漢派“師法古文”的提升與開拓。“情至說”的提出折中了前七子與王、唐二人的古文觀，使古文的“抒情言志”功能得以再次彰顯，對嘉靖萬歷時(shí)期復(fù)古思潮具有承上啟下的作用。

三、文統(tǒng)觀的確立：復(fù)古思潮中古文觀的集大成

從“理”到“情”的轉(zhuǎn)移，從復(fù)“古道”到復(fù)“古文”的傾斜，這是茅坤與王慎中、唐順之二人的歧異之處，具有了折中流派之爭的意義。但茅坤的名氣卻難以與王、唐二人相比，整個(gè)嘉靖文壇依然彌漫著秦漢派與唐宋派之間的爭辯。隨著王慎中、唐順之的落職與離世，嘉靖后期文壇的主導(dǎo)力量已經(jīng)從唐宋派轉(zhuǎn)移到李攀龍、王世貞為首的后七子。直到萬歷前期，王世貞依然占據(jù)著文壇盟主之位。李、王二人對唐宋派的批評存在一定的門戶之見，對于前七子“復(fù)古”的政治意圖也不再執(zhí)著，其時(shí)文人的參政熱情已不能與弘正時(shí)期的文人相提并論。后七子更熱衷于對詩文體式技法的探討，其彼此唱和、互相追捧的作派，又蒙上了一層追逐名譽(yù)的功利色彩。在前后七子的復(fù)古思想中，不僅宗經(jīng)之道，且宗經(jīng)之法，其主要偏失則在于將“法”看得過于神圣而抽象。

茅坤雖難以與文壇主流抗衡，但為了彰顯唐宋派統(tǒng)緒，他終于在萬歷七年(1579)完成了一件大事，即出版了《唐宋八大家文鈔》，寫了一篇宗旨鮮明的總序，曰：

世之操觚者，往往謂文章與時(shí)相高下，而唐以后且薄不足為。噫！抑不知文特以道相盛衰；時(shí)，非所論也。其間工不工，則又系乎斯人者之稟，與其專一之致否何如耳?！鬃又^“其旨遠(yuǎn)”，即不詭于道也；“其辭文”，即道之燦然，若象緯者之曲而布也。斯固庖犧以來人文不易之統(tǒng)也，而豈世之云乎哉！[13]490

這段論述乃針對秦漢派而發(fā)，茅坤在此明確提出“統(tǒng)”的概念，將秦漢文與唐宋文予以統(tǒng)合，其文統(tǒng)觀亦由此確立，為嘉靖初以來的復(fù)古思潮作出了理論的概括與升華，實(shí)具集大成之意義。茅坤認(rèn)為文章的興盛依賴于道學(xué)的興盛，文與道相得益彰，因而在道統(tǒng)、政統(tǒng)的啟發(fā)下，才有了文統(tǒng)觀的產(chǎn)生。同時(shí)，茅坤也總是與七子派暗暗較量，企圖為唐宋派奪得正統(tǒng)地位。他屢屢將李夢陽等人比作“草莽偏陲”，即“正統(tǒng)”的相對面，指的是雖然才氣橫溢、雄領(lǐng)文壇，但“不能本之乎六藝”，僅僅工于文詞而不能達(dá)“萬物之情”。茅坤借此將李夢陽等文壇領(lǐng)袖拋下，將唐順之、王慎中等推尊為文壇的翹楚，同時(shí)推行他自己的文學(xué)理念，企圖成為文壇的領(lǐng)軍一族。

茅坤所謂文統(tǒng)，指的是“文必溯六藝之深而折衷于道”，即是否本于六藝、是否折中于道是正統(tǒng)的一個(gè)基本評價(jià)準(zhǔn)則，它與“文以載道”的傳統(tǒng)古文觀相呼應(yīng)，但最終著眼點(diǎn)則在“文”本身?！拜d道”側(cè)重于“道”對“文”的支配作用，仍在文章之功能性層面闡述其性質(zhì)，經(jīng)程朱理學(xué)“作文害道”觀念的沖擊，古文幾乎喪失其獨(dú)立存在意義。文統(tǒng)觀是從古文的自身屬性立論，它為古文提出一個(gè)評判準(zhǔn)則，使古文的審美本體性得以確立。而且，文統(tǒng)觀對載道思想的超越正是明代復(fù)古思潮對唐宋復(fù)古運(yùn)動的超越所在，唐宋復(fù)古是復(fù)“古道”之“道”，以“道統(tǒng)”為重心，而明代復(fù)古以復(fù)“古文”之“情”為重心，所以才會強(qiáng)調(diào)文統(tǒng)觀。茅坤在反復(fù)言及“六藝之道”時(shí)，始終將古文家的才情稟賦相提并論，其文統(tǒng)觀立足于文的本體性，只有自成一家的古文大家才得以成其統(tǒng)緒。文章既要承載道的內(nèi)容，又要具備文章之所以為“文”的本體屬性，此為文統(tǒng)觀最本質(zhì)的深層內(nèi)涵。

《唐宋八大家文鈔》是完整體現(xiàn)茅坤文統(tǒng)觀的八大家評點(diǎn)本[14]52-55，如今已成為最經(jīng)典的唐宋古文選本。但唐宋八大家的經(jīng)典化并非一蹴而就，而是遲至清初才有了相對一致的回音。當(dāng)茅坤于萬歷初年出版該選本以明確其文統(tǒng)觀時(shí)，其時(shí)文壇卻漸趨分化，復(fù)古與反復(fù)古成為新的流派紛爭。公安、竟陵相繼出現(xiàn)，以更激進(jìn)的“反復(fù)古”傾向引領(lǐng)了新的風(fēng)尚，遂使萬歷文壇呈現(xiàn)多元化創(chuàng)作格局。嘉靖文壇所凸顯的古文功能轉(zhuǎn)移，即從“載道”到“言志”再到“抒憤”的轉(zhuǎn)變，在萬歷文壇的性靈大潮中得以鮮明呈現(xiàn)，并漸行漸遠(yuǎn)，終至偏離正統(tǒng)軌道。作為一個(gè)正統(tǒng)文人，茅坤顯然難以適應(yīng)文壇的風(fēng)云變幻，反倒從文章習(xí)氣中洞見了政界興衰，曰：

我國家文章之運(yùn)，固不敢遽謂有韓、歐者出，而區(qū)區(qū)舉子業(yè)，弘治、正德來，亦稍稍渾融典雅，累累相望。其時(shí)學(xué)士大夫，亦及以忠厚博大，翊戴中外。嘉靖以下，屢起屢躓；然猶未及如近日詼諧軋?jiān)?，甚且踰佚滌濫而放辟邪侈也?！岛?！文章之習(xí)，與人心氣運(yùn)相盛衰。一二年來，仆竊見廟堂間紛紛多故矣。其所由漢之田竇、唐之牛李相為出入，固其勢然；而抑或文運(yùn)之薄為之也。諸元老執(zhí)國于上，而公輩翊運(yùn)于下，得無所以蕩滌四海之士，而為之折衷乎？嗟嗟！仆老矣，無所事于世矣，獨(dú)于此，不能不為扼腕而悲，拊膺而嘆，故為舋舋者如此，愿公留神焉。[13]336

這封寫給時(shí)任翰林院編修黃洪憲的信，大約創(chuàng)作于萬歷十一年。茅坤所說近日之“詼諧軋?jiān)薄佰u佚滌濫”“放辟邪侈”等文風(fēng)正是萬歷文壇剛剛興起的創(chuàng)作風(fēng)尚，即以頗具個(gè)性的書寫引領(lǐng)的反復(fù)古潮流。盡管茅坤已將古文創(chuàng)作從“載道”束縛中解脫，力求以之“言情”，但從根本上說，他依然強(qiáng)調(diào)文為世用的古文傳統(tǒng)，對這種與政教傳統(tǒng)完全背離的個(gè)體書寫深致不滿。他將文運(yùn)厚薄與時(shí)代治亂相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為文人必須擔(dān)負(fù)起有益于世教的責(zé)任，并期望友人以文統(tǒng)振興國運(yùn)。以現(xiàn)代眼光回顧歷史，彼時(shí)茅坤對文運(yùn)、國運(yùn)的預(yù)見，著實(shí)令人唏噓。其以文統(tǒng)思想扭轉(zhuǎn)文壇風(fēng)變的意圖，使《唐宋八大家文鈔》具有了更深刻的歷史意義。然而，“放辟邪侈”之風(fēng)一旦開啟，便難以收拾?！短扑伟舜蠹椅拟n》所宣揚(yáng)的文統(tǒng)思想并未受到重視，其勾、抹、評、點(diǎn)卻贏得坊間書商的一再推崇，致使《唐宋八大家文鈔》意外成為舉業(yè)界的新寵，并由此引發(fā)出晚明評點(diǎn)之喧囂與亂象[15]49-53。

各種評點(diǎn)的質(zhì)量雖高下有別，但數(shù)量上的井噴卻推動了古代文法觀念的成熟。萬歷時(shí)期，士人對古文的認(rèn)知已從“文以載道”之“道”轉(zhuǎn)移到“文”之自身，傳“什么道”已被“怎樣作文”所取代。以唐宋八大家古文為例，唐宋八大家的“道”并未得到重視，但各家之法卻被一再解讀，其中就包括茅坤在評點(diǎn)中對各家文法的總結(jié)。從“道”到“文”的轉(zhuǎn)移，體現(xiàn)在作家對各種文法的創(chuàng)作實(shí)踐與理論研究，使晚明古文呈現(xiàn)出異彩紛呈的特色。這種狀況與茅坤的初衷并不相符，但無形中《唐宋八大家文鈔》卻得到廣泛傳播，并在清代文壇繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大。

四、結(jié)語

茅坤“情至說”的提出意味著唐宋派古文觀從“理”到“情”的內(nèi)部轉(zhuǎn)變，并折中了前七子復(fù)“古文”與唐宋派復(fù)“古道”的兩種偏頗，對嘉靖時(shí)期古文觀的發(fā)展與成熟具有重要意義。在李夢陽的復(fù)古思想中，既宗經(jīng)之道又宗經(jīng)之法，但其偏失在于強(qiáng)調(diào)“法度”卻忽略作家的主體創(chuàng)造性。王慎中、唐順之以唐宋文之“道”以扭轉(zhuǎn)前七子之弊端，但又陷入另一種偏頗。茅坤“情至說”的提出，既是對前七子文法觀的有益補(bǔ)充，又及時(shí)糾正了王、唐二人追求道學(xué)境界卻忽略作家主體情感的偏頗。茅坤對古文情感性的理論闡釋標(biāo)志著古文體裁像詩歌體裁一樣獲得了抒發(fā)情志的功能。這種古文功能的轉(zhuǎn)變在萬歷時(shí)期有了更突出的表現(xiàn)，即公安派的崛起使古文創(chuàng)作越來越偏離載道傳統(tǒng)，變?yōu)樽晕矣鋹偟膫€(gè)性抒寫。茅坤雖然強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作之主體性，但其主體性仍處于一種潛在的正統(tǒng)規(guī)約之中，個(gè)體之間有分離性又有皈依性，其古文觀在說明“各得萬物之情”的同時(shí)，也說明各種情感都依附于道學(xué)中，原道、宗經(jīng)意識依然未能徹底擺脫。從顯性層面看，茅坤并不屬于那種呼風(fēng)喚雨、顯赫一時(shí)的文壇領(lǐng)袖，但其古文觀念與古文評點(diǎn)卻有巨大的包容性與持久的影響力。究其原因，從縱向發(fā)展上，他統(tǒng)合了中國歷史上秦漢派與唐宋派最大的兩種文論傳統(tǒng)，折中了理與情、道與文、才與法諸種觀念范疇；從橫向關(guān)聯(lián)上，他整合了吳中重情與閩浙等地重道的地域觀念的多樣性，將嘉靖、萬歷之時(shí)的復(fù)雜多元思想統(tǒng)合起來，形成了一個(gè)富于彈性的文論系統(tǒng)。中國文學(xué)思想具有兩個(gè)互為關(guān)聯(lián)的層面，顯性的主流層面與潛在的穩(wěn)固層面，茅坤的古文理論與批評顯然屬于后者，雖未顯赫一時(shí)，終當(dāng)影響深遠(yuǎn)。