王 濤

(運(yùn)城學(xué)院 法學(xué)系,山西 運(yùn)城 044000)

我國(guó)關(guān)于體育權(quán)利的研究自20世紀(jì)80年代肇始,伴隨著“權(quán)利本位”的重要地位在法學(xué)研究領(lǐng)域的確認(rèn)、“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款的入憲、《中華人民共和國(guó)體育法》(以下簡(jiǎn)稱《體育法》)的頒布、體育強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的提出以及體育自身影響力的凸顯,體育權(quán)利逐漸成為體育法學(xué)研究中著墨較多的議題且未有降溫之跡象,其中便包括體育權(quán)利規(guī)范實(shí)證化。體育權(quán)利概念與規(guī)范實(shí)證化兩者相輔相成,已有研究對(duì)體育權(quán)利概念的證成路徑可以歸結(jié)為三類:權(quán)利要素分析路徑、人權(quán)路徑和憲法推定路徑。

權(quán)利要素分析路徑認(rèn)為,體育權(quán)利滿足權(quán)利構(gòu)成的五個(gè)要素:利益要素、要求要素、資格要素、權(quán)能要素和自由要素,因此具備“權(quán)利”之屬性。[1]人權(quán)路徑可以分為兩類,一是基本人權(quán),二是體育人權(quán),區(qū)別在于前者認(rèn)為體育權(quán)利是基本人權(quán)在體育領(lǐng)域的延伸,而后者強(qiáng)調(diào)體育人權(quán)是一種獨(dú)立權(quán)利。[2]雖然兩者認(rèn)知有差異,但基本遵循以國(guó)際人權(quán)文件為論證依據(jù)的路徑。無(wú)論是諸如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》(International Covenant on Economic,Social and Cultural Rights,簡(jiǎn)稱ICESCR)、《殘疾人權(quán)利公約》(Convention on the Rights of Person with Disabilities,簡(jiǎn)稱CRPD)等條約類國(guó)際文件,還是《世界人權(quán)宣言》(Universal Declaration of Human Rights,簡(jiǎn)稱UDHR)、《國(guó)際體育教育、體育活動(dòng)與體育運(yùn)動(dòng)憲章》(International Charter of Physical Education Physical Activity and Sport,簡(jiǎn)稱ICPEPAS)等非條約類國(guó)際文件都直接或間接主張參與體育運(yùn)動(dòng)的權(quán)利,尤其是ICPEPAS第1條明確規(guī)定“開(kāi)展體育教育、體育活動(dòng)和運(yùn)動(dòng)是每個(gè)人的一項(xiàng)基本權(quán)利”[3]憲法推定路徑認(rèn)為,體育權(quán)利是由《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》)中的具體條款推導(dǎo)出來(lái)的,只是所依據(jù)的具體條款存在差異。然而在體育權(quán)利證成的進(jìn)程中不乏有不同觀點(diǎn),諸如認(rèn)為體育權(quán)利概念并不存在,其只是權(quán)利泛化語(yǔ)境下的虛構(gòu)概念。[4]

一、體育權(quán)利規(guī)范實(shí)證化困境

(一)困境表征:體育權(quán)利是偽命題

1. 證成方法的簡(jiǎn)單套用和證成話語(yǔ)的泛道德化

依托權(quán)利要素分析路徑證成體育權(quán)利,雖然形式上使體育權(quán)利滿足了權(quán)利理論內(nèi)涵以實(shí)現(xiàn)權(quán)利屬性的證成,但這種權(quán)利要素的簡(jiǎn)單套用,本質(zhì)上是用權(quán)利概念去證成體育權(quán)利概念,并未能真正揭示體育權(quán)利的內(nèi)核。簡(jiǎn)言之,未能完成從權(quán)利過(guò)渡到體育權(quán)利的證明。以循環(huán)邏輯去證成體育權(quán)利所得出的概念必然是模糊化和非確定性的,加之在以“利益論”作為權(quán)利證成依據(jù)的背景下,體育利益涉及內(nèi)容廣泛,所造成的結(jié)果就是體育權(quán)利的外延將無(wú)所不包,進(jìn)而反噬體育權(quán)利存在的合法性。[5]此外,通過(guò)闡述體育對(duì)人之身體健康和全面發(fā)展的重要性,以及對(duì)體育權(quán)利保障缺失的嚴(yán)重性將不利于全民健身戰(zhàn)略實(shí)施和體育法治建設(shè)等內(nèi)容,所構(gòu)建的體育權(quán)利證成話語(yǔ)體系顯見(jiàn)于已有研究。但這種以道德為支撐附帶強(qiáng)烈感情色彩的論證話語(yǔ)并不能充分證明體育權(quán)利的存在。[6]

2. 體育權(quán)利概念未明確化

從人權(quán)角度證成體育權(quán)利的主要依托是國(guó)際人權(quán)文件,而這些文件對(duì)體育權(quán)利乃至對(duì)體育的規(guī)定都是籠統(tǒng)而概括的,并未明確賦予其內(nèi)涵,更沒(méi)有任何國(guó)際公約明確規(guī)定體育人權(quán)。盡管ICPEPAS將體育教育、體育活動(dòng)和運(yùn)動(dòng)界定為基本權(quán)利,但其實(shí)質(zhì)是國(guó)際軟法,執(zhí)行力和約束力實(shí)屬欠缺,更多是一種象征性的倡導(dǎo)或建議。其次,即使ICPEPAS的倡導(dǎo)可能在國(guó)際體育領(lǐng)域具有一定的效用,但具有約束力的公約并未明確規(guī)定體育權(quán)利,更沒(méi)有為實(shí)現(xiàn)體育權(quán)利提供可量化的標(biāo)準(zhǔn)。最后,無(wú)論是以個(gè)人自由為核心的第一代人權(quán),還是以社會(huì)利益為主要內(nèi)容的第二代人權(quán),以及以國(guó)家或民族生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等所謂“集體權(quán)利”為主要內(nèi)容的第三代人權(quán),都未明確涉及體育權(quán)利。以人權(quán)視角展開(kāi)論證,看似充分實(shí)則難經(jīng)推敲。

3. 體育權(quán)利被消解于現(xiàn)有法律體系

已有研究認(rèn)為體育權(quán)利概念不能被現(xiàn)有法律體系所涵蓋的觀點(diǎn)值得商榷,現(xiàn)有立法已經(jīng)可以滿足對(duì)體育權(quán)利的保障。首先,《憲法》中已有的基本權(quán)利諸如生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)文化權(quán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)等基本人權(quán)可以對(duì)體育領(lǐng)域的權(quán)利進(jìn)行覆蓋。即使認(rèn)為應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)體育權(quán)利的原因不乏也是因?yàn)轶w育權(quán)利的未明確從而導(dǎo)致國(guó)家給付義務(wù)實(shí)施效果欠佳,進(jìn)而寄希望于創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利以對(duì)抗權(quán)力,而并非是現(xiàn)有法律體系未能保障體育權(quán)利。其次,現(xiàn)有民法理論中的物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任完全可以保障體育權(quán)利,無(wú)須再創(chuàng)設(shè)一個(gè)模糊化的概念。最后,諸如刑法、行政法等其他部門法也為體育權(quán)利的保障提供支撐,體育權(quán)利問(wèn)題更多是已有部門法的權(quán)利涉及到了體育領(lǐng)域。[7]一味堅(jiān)持創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利,不免陷入立法中心主義。

(二)困境原因:體育法學(xué)自身發(fā)展艱難

不可否認(rèn),上述對(duì)體育權(quán)利的質(zhì)疑具備合理性,它反映出體育權(quán)利背后所蘊(yùn)涵的更深層次的體育法學(xué)自身發(fā)展問(wèn)題。簡(jiǎn)言之,體育權(quán)利作為權(quán)利泛化下虛構(gòu)概念的認(rèn)識(shí),是基于體育法學(xué)的非學(xué)科定位得出的。體育法學(xué)只是一個(gè)研究領(lǐng)域,作為研究領(lǐng)域的體育法學(xué)自然也就遑論體育權(quán)利。其實(shí)體育法學(xué)學(xué)科定位一直是學(xué)界常論常新的議題,也是一個(gè)具備矛盾屬性的議題,矛盾性體現(xiàn)在體育法學(xué)的學(xué)科定位“既重要又非重要”,“重要”指代它為體育法學(xué)提供歸宿,在宏觀層面指引體育法學(xué)的發(fā)展方向,如果學(xué)科定位不存在爭(zhēng)議也就無(wú)體育權(quán)利概念受質(zhì)疑?！胺侵匾敝复w育法學(xué)在微觀層面的研究仿佛并未因其懸而未決的狀態(tài)而止步不前,但這種聚焦體育中具體法律問(wèn)題研究,進(jìn)而擴(kuò)大體育法學(xué)研究范圍的路徑,并未直面體育法學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)和整體性思考,長(zhǎng)此以往地套用或重復(fù)法理學(xué)基本框架并不利于體育法學(xué)發(fā)展。如今學(xué)科之間的滲透與融合并非罕見(jiàn)現(xiàn)象,甚至是科學(xué)研究的發(fā)展趨勢(shì),[8]體育法學(xué)就是該趨勢(shì)下的產(chǎn)物。作為新興交叉學(xué)科的體育法學(xué),一方面面臨其到底是體育學(xué)還是法學(xué)分支的爭(zhēng)議,[9]另一方面在承認(rèn)其為法學(xué)分支學(xué)科下,面臨著在法學(xué)學(xué)科下自身定位問(wèn)題。前者爭(zhēng)議較小,目前學(xué)界爭(zhēng)議主要集中在后者。它與其他新興交叉學(xué)科一樣為謀取獨(dú)立的學(xué)科地位,不可避免地陷入“獨(dú)立部門法屬性之爭(zhēng)”,試圖在傳統(tǒng)部門法學(xué)研究范式下證成體育法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立屬性。盡管體育法學(xué)界一直試圖在研究對(duì)象、研究方法和理論體系上證成其特殊性,但已有成果多為學(xué)界內(nèi)部的自說(shuō)自話。[10]在無(wú)法證成體育法學(xué)是獨(dú)立部門法學(xué)的背景下,其學(xué)科地位懸而未決,進(jìn)而出現(xiàn)與部門法學(xué)之間無(wú)從協(xié)調(diào)與銜接的困境,具體表征在權(quán)利層面就是體育權(quán)利與其他部門法學(xué)權(quán)利混為一談。這也是需要再次梳理研究體育法學(xué)學(xué)科定位的動(dòng)源,而體育法學(xué)學(xué)科自身困境的突破必然需要立足研究范式。

研究范式與學(xué)科定位呈現(xiàn)出密切關(guān)系,學(xué)科定位影響范式中研究方法地選擇,范式也能反作用于新興學(xué)科定位。這里范式指代:學(xué)科共同體普遍認(rèn)可的理論成就,并由此提供該學(xué)科經(jīng)典的問(wèn)題及相應(yīng)解答[11]8-9。體育法學(xué)研究范式負(fù)責(zé)處理亟待解決的體育法難題,但目前并未得到學(xué)界重視。[12]體育法學(xué)研究居多以法學(xué)方法論的應(yīng)用來(lái)解決實(shí)踐問(wèn)題,這本無(wú)可厚非,畢竟體育法也經(jīng)歷過(guò)“體育與法律”的階段,但長(zhǎng)此以往的結(jié)果是立足于體育領(lǐng)域特有視角展開(kāi)的研究和反思越來(lái)越少,[13]真正關(guān)乎體育法學(xué)學(xué)科建構(gòu)的“內(nèi)生理論”[14]被逐漸邊緣化,由此期待體育法學(xué)研究范式去回答該學(xué)科經(jīng)典問(wèn)題的愿景不免會(huì)付之東流,甚至于該學(xué)科也會(huì)變得空洞無(wú)物。此外,體育法學(xué)發(fā)展過(guò)程中存在過(guò)度強(qiáng)調(diào)自身應(yīng)用性極強(qiáng)的問(wèn)題。因?yàn)榉▽W(xué)本身就是一門實(shí)踐學(xué)問(wèn),實(shí)踐知識(shí),即通過(guò)“實(shí)踐之思”獲取的知識(shí)。[15]1良好的學(xué)科發(fā)展?fàn)顟B(tài)應(yīng)當(dāng)是理論研究與實(shí)踐知識(shí)的有機(jī)融合與融會(huì)貫通,體育法學(xué)應(yīng)用性很強(qiáng)并非意味著其不需要純粹理論研究,過(guò)度強(qiáng)調(diào)學(xué)科應(yīng)用性極強(qiáng)的屬性可能會(huì)出現(xiàn)理論與實(shí)踐的發(fā)展對(duì)立,學(xué)科“內(nèi)生理論”建構(gòu)也會(huì)止步不前。體育權(quán)利被質(zhì)疑就是體育法學(xué)內(nèi)生理論不健全導(dǎo)致的結(jié)果,也是新興法學(xué)學(xué)科發(fā)展初期階段理論基礎(chǔ)薄弱、研究方法欠缺等共有通病,并非意味著體育權(quán)利概念的虛構(gòu)。

綜上所述,體育權(quán)利規(guī)范實(shí)證化不能純粹依賴單一路徑,必須從國(guó)際人權(quán)文件、國(guó)內(nèi)實(shí)然法、法律原則以及公共政策出發(fā),建構(gòu)完善的立體證成模式。

二、國(guó)際人權(quán)文件下體育權(quán)利的規(guī)范實(shí)證化

體育權(quán)利的提出與發(fā)展離不開(kāi)國(guó)際人權(quán)文件對(duì)其逐漸重視,對(duì)體育權(quán)利的規(guī)范實(shí)證化也是遵循著國(guó)際人權(quán)文件規(guī)定到各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的進(jìn)路。[16]雖然國(guó)際人權(quán)文件對(duì)締約國(guó)而言并不直接等同于國(guó)內(nèi)立法,但是根據(jù)“條約必須信守”的國(guó)際法基本原則,國(guó)際人權(quán)文件中的體育權(quán)利條款構(gòu)成權(quán)利的起源和重要參照。

(一)國(guó)際人權(quán)憲章中原則性條款

國(guó)際人權(quán)憲章是以UDHR為基礎(chǔ),以《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》(International Covenant on Civil and Political Rights,簡(jiǎn)稱ICCPR)、ICESCR及其兩個(gè)任擇議定書(shū)為核心的國(guó)際人權(quán)文書(shū)統(tǒng)稱,是聯(lián)合國(guó)基礎(chǔ)性人權(quán)公約的統(tǒng)稱。目前國(guó)際人權(quán)憲章并未直接規(guī)定體育權(quán)利,無(wú)論是UDHR還是ICESCR均未提及體育,遑論體育權(quán)利。已有研究表明UDHR第24條(人人享有休息和休閑的權(quán)利)和27條(人人有權(quán)自由參加文化生活)間接主張了參與體育運(yùn)動(dòng)的權(quán)利;ICESCR第15條也規(guī)定人人有權(quán)參加文化生活,隨著人們對(duì)體育功能多元化認(rèn)識(shí)加深,體育是一種文化已成為共識(shí),體育生活應(yīng)當(dāng)被文化生活所包含。[17]該觀點(diǎn)認(rèn)為體育權(quán)利曾存在蘊(yùn)含于ICESCR和UDHR具體權(quán)利條款的階段,尤其是文化權(quán)利,但即使退一步認(rèn)為體育是一種廣義上的文化,那么是否必然導(dǎo)致體育權(quán)利歸屬于文化權(quán)利?兩者是否存在必然因果關(guān)系仍值得商榷。因?yàn)榫烤购螢閲?guó)際人權(quán)公約上的文化權(quán)利,法理上似乎并不明晰,[18]349也很難依托體育屬于文化就徑直得出體育權(quán)利屬于文化權(quán)利范疇。根據(jù)人權(quán)的內(nèi)容和重心是漂浮和變化的,人權(quán)的體系是發(fā)展的,[19]181體育權(quán)利成為一項(xiàng)新興人權(quán),或可以在公認(rèn)的國(guó)際法原則——民族自決原則中尋求依據(jù)。一方面,無(wú)論是ICCPR還是ICESCR第1條均采用了相同表述:“所有人民都有自決權(quán),他們憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位,并自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展。”另一方面,“三代人權(quán)”理論中第三代人權(quán)主要表征為發(fā)展權(quán)[20]279,將體育權(quán)利歸入到發(fā)展權(quán)似乎是最有利的選擇。

(二)殘疾人權(quán)利公約中明確性條款

為確保所有殘疾人充分和平等地享有一切人權(quán)和基本自由,2006年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了CRPD,中國(guó)政府和中國(guó)殘聯(lián)在促成該公約“誕生的過(guò)程中做出了不可磨滅的歷史貢獻(xiàn)”[21]。CRPD在未突破國(guó)際人權(quán)憲章對(duì)權(quán)利的規(guī)范下,[22]以人權(quán)理念為核心界定了殘疾人和基于殘障的歧視等系列概念,突破性地規(guī)定了基本原則,并構(gòu)建了全新的權(quán)利保障模式“人權(quán)模式”?！叭藱?quán)模式”以“社會(huì)模式”為基礎(chǔ),并創(chuàng)造性地將殘障問(wèn)題劃歸到人權(quán)范疇內(nèi)?！吧鐣?huì)模式”是殘疾人模式演變發(fā)展過(guò)程中的經(jīng)典模式,與之前“醫(yī)學(xué)模式”側(cè)重關(guān)注殘疾人自身不同,其提供一種全新視角,將著眼點(diǎn)從殘疾人轉(zhuǎn)移到殘疾人所生活的社會(huì)環(huán)境,認(rèn)為殘障本身是社會(huì)結(jié)構(gòu)給殘疾人帶來(lái)的障礙,是社會(huì)歧視殘疾人的結(jié)果而非原因?！叭藱?quán)模式”在闡明人之殘疾是與人類社會(huì)共存的現(xiàn)象,殘疾人是人類社會(huì)必然組成部分基礎(chǔ)上,更凸顯了“殘疾人的人權(quán)主體地位”[23]。

在“人權(quán)保障”模式下,為保障殘疾人與其他人平等地享有體育權(quán)利,CRPD以第30條第5款為核心建構(gòu)起了體育權(quán)利保障規(guī)范。該規(guī)范包括兩層內(nèi)涵,第一層是形式平等,鼓勵(lì)殘疾人盡可能地參加各級(jí)主流體育運(yùn)動(dòng);第二層是實(shí)質(zhì)平等,在尊重殘疾人特殊體質(zhì)下,提供相關(guān)便利服務(wù)確保其使用體育場(chǎng)所和參加體育活動(dòng)。雖然CRPD關(guān)于體育權(quán)利的規(guī)定是以特殊群體為權(quán)利主體,但其詳盡的權(quán)利內(nèi)容為后續(xù)體育權(quán)利內(nèi)涵的明晰提供了參照系。同時(shí),也明確了締約國(guó)向殘疾人權(quán)利委員會(huì)提交報(bào)告的義務(wù),說(shuō)明為履行本公約規(guī)定的義務(wù)而采取的措施和在這方面取得的進(jìn)展。我國(guó)針對(duì)殘疾人開(kāi)展的體育服務(wù)體系和制度建設(shè)以及體育賽事和活動(dòng)的保障,是對(duì)CRPD第30條第5款的遵守履約,是在堅(jiān)持人權(quán)的普遍性原則和國(guó)情相結(jié)合下所形成的一條具有中國(guó)特色的殘疾人體育權(quán)利保障道路。

(三)國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)憲章中實(shí)施性條款

2015年聯(lián)合國(guó)教科文組織修訂了專門規(guī)定體育的國(guó)際宣言ICPEPAS,其第1條開(kāi)篇明確“開(kāi)展體育教育、體育活動(dòng)和運(yùn)動(dòng)是每個(gè)人的一項(xiàng)基本權(quán)利”,并在第1.3條中規(guī)定“必須為所有人提供包容、適宜和安全的機(jī)會(huì)來(lái)參與體育教育、體育活動(dòng)和體育運(yùn)動(dòng),特別是學(xué)齡前兒童、婦女和女童、老年人、殘疾人和土著人口?！比绾螌Ⅲw育權(quán)利的具體內(nèi)容予以實(shí)施保障是目前困境所在,即體育教育、體育活動(dòng)和體育運(yùn)動(dòng)權(quán)利之間是否存在權(quán)利優(yōu)先實(shí)現(xiàn)順序,這需要借助相關(guān)理論研究予以輔助。根據(jù)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)(簡(jiǎn)稱經(jīng)社文委員會(huì))“最低核心義務(wù)”[24](minimum core obligations)要求,締約國(guó)保障體育權(quán)利的義務(wù)包括一般義務(wù)和具體義務(wù)。一般義務(wù)是一些即刻生效的義務(wù),如保證體育權(quán)利不受歧視義務(wù)(ICESCR2.2款)和采取措施充分實(shí)現(xiàn)ICPEPAS第1條的義務(wù)(ICESCR2.1款),具體義務(wù)包括尊重義務(wù),要求締約國(guó)不直接或間接的干預(yù)個(gè)人對(duì)體育權(quán)利的享有(ICPEPAS1.1款);保護(hù)義務(wù),要求締約國(guó)采取措,防止第三方干預(yù)ICPEPAS第1條所進(jìn)行的保護(hù);實(shí)現(xiàn)義務(wù),要求締約國(guó)為全面實(shí)現(xiàn)體育權(quán)利采取適當(dāng)?shù)牧⒎?、行政及司法措?ICPEPAS1.2—1.7款)。

根據(jù)ICPEPAS第1條的系統(tǒng)性規(guī)定,體育權(quán)利可從權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面進(jìn)行詮釋。(1)人人享有體育活動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)的權(quán)利。體育權(quán)利是有關(guān)體育教育、體育活動(dòng)和運(yùn)動(dòng)的權(quán)利,包括自由和權(quán)利。作為自由的體育權(quán)利可通過(guò)體育活動(dòng)來(lái)發(fā)展身心和社會(huì)福祉及能力的自由。CRPD第30條規(guī)定殘疾人體育權(quán)利時(shí),采用“參與文化生活、娛樂(lè)、休閑和體育活動(dòng)”的表述,其中體育的英文為“Sport”,從某種意義上CRPD更傾向于保障殘疾人參與類似競(jìng)技體育的權(quán)利。2015年修訂ICPEPAS新增“體育活動(dòng)”(Physical Activity),是指全民健身體育或一般身體活動(dòng)[25],此外還包括參加體育教育的權(quán)利。(2)政府必須履行義務(wù),保障人人享有實(shí)現(xiàn)體育教育、體育活動(dòng)和運(yùn)動(dòng)所必需的各種設(shè)施、場(chǎng)地、服務(wù)和條件(合稱體育設(shè)施)的權(quán)利。政府必須具有足夠數(shù)量的、行之有效的體育設(shè)施、場(chǎng)地、服務(wù)以及體育規(guī)劃,即體育設(shè)施的可提供性(availability);締約國(guó)所提供的體育設(shè)施、場(chǎng)地和服務(wù)必須面向所有人,不得歧視,即保證體育設(shè)施的可獲取性(accessibility);所有體育設(shè)施、場(chǎng)地和服務(wù)提供的方式應(yīng)當(dāng)充分考慮特殊人群的需求,即保障體育設(shè)施的可接受性(acceptability);體育設(shè)施、場(chǎng)地和服務(wù)提供不僅是可接受的,而且必須是適當(dāng)和高質(zhì)量的,即確保體育設(shè)施的質(zhì)量(quality)。

通過(guò)國(guó)際人權(quán)憲章的原則性條款、CRPD的明確性條款、ICPEPAS的實(shí)施性條款,體育權(quán)利逐漸得到國(guó)際人權(quán)的重視,但從嚴(yán)格意義上而言,體育權(quán)利并非是一項(xiàng)獨(dú)立人權(quán)。因?yàn)?盡管ICPEPAS第1條明確規(guī)定了體育權(quán)利,但其并不是國(guó)際人權(quán)憲章的構(gòu)成部分,是不具備法律效力的宣言?；谛屡d人權(quán)的產(chǎn)生是“社會(huì)可供資源與人的需求的契合”[26]180,或許可以依據(jù)民族自決原則的延伸——發(fā)展權(quán)的視閾看待體育權(quán)利。作為謀求發(fā)展而存在的權(quán)利,發(fā)展權(quán)并非是一個(gè)單獨(dú)權(quán)利,而是一個(gè)類的概念,而ICPEPAS將體育權(quán)利的內(nèi)涵劃分為體育教育權(quán)、體育活動(dòng)權(quán)和體育運(yùn)動(dòng)權(quán)。發(fā)展權(quán)的目標(biāo)主要是追求主體的全面發(fā)展,而體育活動(dòng)在作為“人”的生存、發(fā)展中越來(lái)越占據(jù)重要地位,特別是在國(guó)家層面推進(jìn)“健康中國(guó)”的規(guī)劃和行動(dòng)的逐步開(kāi)展,在全民健身計(jì)劃綱要指引下,體育權(quán)利與發(fā)展權(quán)對(duì)人類全面發(fā)展本質(zhì)要求的內(nèi)在特質(zhì)完全相符。發(fā)展權(quán)視閾下的體育權(quán)利雖然有其國(guó)際性的一面,但人權(quán)問(wèn)題在本質(zhì)上是一個(gè)國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的問(wèn)題,體育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家來(lái)保障。

三、實(shí)然法下體育權(quán)利規(guī)范實(shí)證化的法律層級(jí)結(jié)構(gòu)

(一)納入《憲法》保障的體育權(quán)利

《憲法》明確提及體育共計(jì)4條,即“總綱”第21條第2款,“國(guó)家機(jī)構(gòu)”第89條第7項(xiàng)、第107條以及第119條。首先,《憲法》“國(guó)家機(jī)構(gòu)”相關(guān)體育條款只是明確中央與地方政府的職權(quán)管理,并未規(guī)定體育權(quán)利是基本權(quán)利。其次,《憲法》第33條至第50條列舉權(quán)作為憲法對(duì)基本權(quán)利的規(guī)范依據(jù)并無(wú)涉及體育。最后,體育權(quán)利難以從現(xiàn)行作為基本權(quán)利的教育權(quán)、文化權(quán)推衍出來(lái)。一方面與教育相關(guān)的體育權(quán)往往只局限于學(xué)校體育之中,另一方面《憲法》第47條規(guī)定的“其他文化活動(dòng)”貌似為體育權(quán)利提供了依歸,[27]確實(shí)1978《憲法》第52條規(guī)定:“國(guó)家對(duì)于從事科學(xué)、教育……體育等文化事業(yè)的公民的創(chuàng)造性工作,給以鼓勵(lì)和幫助”,將體育納入到文化事業(yè)范疇,歸屬《憲法》基本權(quán)利。但現(xiàn)行《憲法》卻將“體育”刪除,這意味著從規(guī)范層面不適宜將體育簡(jiǎn)單地納入到文化范疇。從權(quán)利形態(tài)層面而言,體育權(quán)利是集合權(quán)利,其權(quán)利構(gòu)成包含諸多基本權(quán)利。因此,體育權(quán)利并不能被任何基本權(quán)利所包含。

那么,體育權(quán)利是否屬于憲法未列舉權(quán)利?因?yàn)閼椃ㄖ饕ㄟ^(guò)建構(gòu)權(quán)利體系實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的表達(dá),但這并非意味著權(quán)利只限于權(quán)利體系之中。那些被視為“人之所以為人”的權(quán)利但并未被憲法確認(rèn)的“非列舉權(quán)利”同屬權(quán)利之列,[28]197只是基于社會(huì)資源的有限性和法律確定的滯后性,使得一些涉及社會(huì)成員生存和發(fā)展?fàn)顩r利益訴求并未能列入權(quán)利體系。但依據(jù)社會(huì)發(fā)展規(guī)律,社會(huì)資源總量處于增長(zhǎng)狀態(tài),權(quán)利保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)也隨之上升,權(quán)利體系空間也會(huì)隨之?dāng)U大,吸納緊迫而必要的權(quán)益訴求進(jìn)入憲法也是發(fā)展趨勢(shì),而何為緊迫必要權(quán)益訴求就是非列舉權(quán)利的使命。緊迫必要權(quán)利的界定是抽象的,需要借助參照系和界定標(biāo)準(zhǔn)且不能主觀臆斷。雖然這種共識(shí)很抽象,但基于權(quán)利只能來(lái)自一種社會(huì)的共識(shí),參照系就是作為全球化背景下的國(guó)際人權(quán)公約。[29]體育權(quán)利體現(xiàn)在國(guó)際人權(quán)憲章的原則性條款、CRPD的明確性條款和ICPEPAS的實(shí)施性條款中,并以發(fā)展權(quán)的為載體,滿足成為憲法非列舉權(quán)利的緊迫必要。

界定體育權(quán)利是憲法非列舉權(quán)利的意義在于,一方面是對(duì)人權(quán)保障的國(guó)家立法進(jìn)行回應(yīng),因?yàn)椤捌毡榈娜藱?quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫恳粋€(gè)國(guó)家的尊重,但是,由于不同的適用條件,每個(gè)國(guó)家保障人權(quán)獲得具體實(shí)現(xiàn)的方式和方法,其程度不得導(dǎo)致侵犯國(guó)內(nèi)憲法的權(quán)威?！盵30]另一方面是明確法律對(duì)體育權(quán)利立法保障的遵循。回到《憲法》“總綱”第21條第2款“國(guó)家發(fā)展體育事業(yè),開(kāi)展群眾性的體育活動(dòng),增強(qiáng)人民體質(zhì)”,其在權(quán)利體系中并無(wú)相對(duì)應(yīng)條款,因?yàn)槠渲埸c(diǎn)在國(guó)家,為國(guó)家指明了一個(gè)階段內(nèi)體育事業(yè)的努力方向。該條款只是純粹規(guī)定國(guó)家應(yīng)實(shí)現(xiàn)體育相關(guān)目標(biāo)的規(guī)定,是一種客觀法規(guī)范,無(wú)法直接得出個(gè)人主觀權(quán)利——體育權(quán)利,“可以被視為是一種原則意義上的憲法要求”[31]170。簡(jiǎn)言之,以人權(quán)為理論依據(jù)的體育權(quán)利蘊(yùn)涵于《憲法》第21條第2款,但該條款并非是體育權(quán)利的直接依歸,而是制定體育權(quán)利的法定遵循,體育權(quán)利的確定需要由《憲法》的下位法來(lái)完成。需要補(bǔ)充的是體育權(quán)利作為憲法非列舉權(quán)利的內(nèi)涵與其是憲法學(xué)科所界定的“基本權(quán)利束”有異曲同工之妙。

(二)獲得新《體育法》保障的體育權(quán)利

2023年1月1日新《體育法》正式實(shí)施,突出依法保障公民參加體育活動(dòng)的權(quán)利是新《體育法》的基點(diǎn)和重點(diǎn)內(nèi)容。新《體育法》“總則”第5條明確規(guī)定“公民依法平等地享有參與體育活動(dòng)的權(quán)利……”,這里沒(méi)有直接提出體育權(quán)利而是提出體育活動(dòng)的權(quán)利其實(shí)是立法妥協(xié)的結(jié)果,但這里的“體育活動(dòng)”應(yīng)當(dāng)作廣義理解,即包含ICPEPAS第1條中所規(guī)定的體育教育、體育活動(dòng)和體育運(yùn)動(dòng)。因?yàn)橐环矫嫘隆扼w育法》主要修改的內(nèi)容就是要突出權(quán)利導(dǎo)向,明確規(guī)定平等參與權(quán)利;另一方面在堅(jiān)持立足國(guó)情的背景下,做好與國(guó)際規(guī)則的對(duì)接,汲取國(guó)外經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)化理解與掌握國(guó)際體育組織規(guī)則亦是本次體育法修訂的重點(diǎn)。所以該條款可以理解為是我國(guó)體育法律體系甚至整個(gè)法律體系中首次明確規(guī)定體育權(quán)利。因?yàn)殡m然《全民健身?xiàng)l例》第4條第1款規(guī)定:“公民有依法參加全民健身活動(dòng)的權(quán)利”,但《全民健身?xiàng)l例》只是行政法規(guī),法律位階較低,未能與非明示基本權(quán)利的體育權(quán)利進(jìn)行良好呼應(yīng)。另一方面,全民健身活動(dòng)不等同于體育活動(dòng),其并非是完整意義上的體育權(quán)利?？偠灾?新《體育法》第5條明確規(guī)定了公民的體育權(quán)利,體現(xiàn)了國(guó)家在立法層面對(duì)于公民體育權(quán)利的重視,強(qiáng)調(diào)了國(guó)家和社會(huì)在公民體育權(quán)利保障方面的責(zé)任,體現(xiàn)了依法治體的理念,是對(duì)體育權(quán)利的直接確定,也起到體育權(quán)利總綱作用。

同時(shí),從新《體育法》整體文本考察,其對(duì)體育權(quán)利采用了“總+分”模式進(jìn)行規(guī)定,“總則”第5條是體育權(quán)利的綱領(lǐng)性規(guī)定,分則中“全民健身”提出全民健身戰(zhàn)略條款,規(guī)定保障全民健身的措施與手段,并對(duì)老年人、殘疾人等重點(diǎn)人群給予特殊保障,與《全民健身?xiàng)l例》“公民有依法參加全民健身活動(dòng)的權(quán)利”的規(guī)定形成配套?！扒嗌倌旰蛯W(xué)校體育”中新增“保證體育課時(shí)不被占用”和“在校不少于一小時(shí)體育鍛煉”等條款,其實(shí)質(zhì)仍是以權(quán)利保障為指引,進(jìn)而保障學(xué)生有充足的體育鍛煉實(shí)踐。競(jìng)技體育的可持續(xù)發(fā)展是體育的核心內(nèi)容之一,新《體育法》第44條和45條規(guī)定“國(guó)家依法保障運(yùn)動(dòng)員接受文化教育的權(quán)利”“國(guó)家依法保障運(yùn)動(dòng)員選擇注冊(cè)與交流的權(quán)利”,強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障,以彰顯體育權(quán)利的價(jià)值所在。

(三)《民法典》中的體育權(quán)利

《中華人民共和國(guó)民法典》(簡(jiǎn)稱《民法典》)第1176條第1款規(guī)定:“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外”,該條款也被稱之為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款。已有研究對(duì)該條款的重心集中在對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范解釋以及漏洞補(bǔ)充,但不可否認(rèn)的是,該條款使體育權(quán)利得到民事權(quán)利的肯定,“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”與新《體育法》第5條“國(guó)家依法保障公民平等參與體育活動(dòng)的權(quán)利”在法律體系的規(guī)范生成呈現(xiàn)出一種公法與私法相結(jié)合的雙面關(guān)系。在私法的法律規(guī)范體系之中,無(wú)論是法律原則還是法律規(guī)則,都是以調(diào)整當(dāng)事人之間的私權(quán)利義務(wù)關(guān)系為核心,自甘風(fēng)險(xiǎn)條款中“自愿參加一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”雖然沒(méi)有直接明確規(guī)定公民的體育權(quán)利,但毋庸置疑的是,公民自愿將參加體育活動(dòng)置于風(fēng)險(xiǎn)性之中,其本質(zhì)是將自己享有參與體育活動(dòng)的權(quán)利(私權(quán))讓渡出去,即使最后受到傷害,致害人也不承擔(dān)損害賠償?shù)乃椒x務(wù)。[32]不同于新《體育法》中規(guī)定的公民享有平等參與體育活動(dòng)的請(qǐng)求權(quán),其義務(wù)主體是國(guó)家和社會(huì),即公民享有請(qǐng)求國(guó)家體育行政部門和負(fù)有體育公共服務(wù)提供義務(wù)的社會(huì)組織提供體育公共服務(wù)的權(quán)利,《民法典》中的參與文體活動(dòng)的權(quán)利是一種消極意義上的權(quán)利,甚至在各方無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況之下,不承擔(dān)賠償義務(wù)。相比傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)理論視角去證成體育權(quán)利,需要依賴國(guó)家和社會(huì)的主動(dòng)作為,《民法典》自愿參加一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)是與公法相異的視角,進(jìn)而避免傳統(tǒng)單一公法視角被詬病的缺陷,從公法與私法兩個(gè)維度來(lái)證成體育權(quán)利。

四、權(quán)利保障原則和公共政策下的體育權(quán)利實(shí)證化

(一)權(quán)利保障原則下體育權(quán)利實(shí)證化

體育法基本原則是體育法基礎(chǔ)理論研究的重要議題,它涉及體育法本質(zhì)、體育法定位、體育法概念界定、體育法價(jià)值等基本體育法律要素。正如德沃金所認(rèn)為,我把這樣一個(gè)準(zhǔn)則稱之為原則,它應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?并不是因?yàn)樗鼘⒋龠M(jìn)或保證被認(rèn)為合乎經(jīng)濟(jì)、政治或者社會(huì)形式,而是因?yàn)樗枪?、正義的要求,或者是其他道德層面的要求。[33]41體育權(quán)利保障原則是對(duì)體育權(quán)利條款的原則化上升,它既是一種權(quán)利也是一種原則。一方面,體育法基本原則作為學(xué)術(shù)話語(yǔ)早已進(jìn)入研究視野,雖然目前對(duì)于體育法基本原則的研究成果莫衷一是,但無(wú)論是以2016年版《體育法》總則條款為確定標(biāo)準(zhǔn)的九原則說(shuō)[34]18-24、立足于體育功能的七原則說(shuō)[35],還是以法律原則的立法技術(shù)特征為標(biāo)準(zhǔn)的五原則說(shuō)[36]、以本國(guó)體育法基本原則的繼承與發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)的五原則說(shuō)[37],亦或是以規(guī)范性要求和目的論要求為標(biāo)準(zhǔn)的四原則說(shuō)[38]107-108,均將體育權(quán)利保障原則納入范疇,學(xué)界對(duì)體育權(quán)利保障原則的共識(shí)已然形成。

新《體育法》“總則”共15條,第1條的屬性是立法目的及立法依據(jù)條款,以承接《憲法》第21條。第2條旨在強(qiáng)化黨在體育工作中的領(lǐng)導(dǎo),以推進(jìn)體育強(qiáng)國(guó)和健康中國(guó)建設(shè)。第3條規(guī)定體育事業(yè)的發(fā)展規(guī)劃,是政策性條款。第4條突出體育工作的管理體制和職權(quán)劃分,即明確國(guó)務(wù)院體育行政部門是全國(guó)體育工作的主管部門,縣級(jí)以上地方人民政府體育行政部門是本行政區(qū)域內(nèi)體育工作的主管部門,其他有關(guān)部門在職權(quán)范圍內(nèi)管理相關(guān)體育工作。第5條其不僅是體育權(quán)利條款(法律規(guī)則)更是權(quán)利保障原則,其詮釋著體育法的精神內(nèi)涵。第6條明確國(guó)家擴(kuò)大公益性和基礎(chǔ)性公共體育服務(wù)供給,健全基本公共體育服務(wù)體系,是政策性條款。第7條旨在推動(dòng)體育事業(yè)的均衡發(fā)展,是政策性條款。第8條是對(duì)民族、民間、民俗傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的保護(hù)和發(fā)掘,是政策性條款。第9條是任何組織和人格參加體育活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的原則,包括依法合規(guī)、誠(chéng)實(shí)守信、尊重科學(xué)、因地制宜、勤儉節(jié)約、保障安全,但其并不等同于權(quán)利保障原則。第10條是對(duì)青少年和學(xué)校體育的綱領(lǐng)性規(guī)定,是政策性條款。第11條是對(duì)體育產(chǎn)業(yè)的綱領(lǐng)性規(guī)定,是政策性條款。第12條是對(duì)體育科學(xué)研究和技術(shù)創(chuàng)新的支持,是政策性條款。第13條是體育獎(jiǎng)勵(lì)條款,也是政策性條款。第14條旨在推動(dòng)體育外交,促進(jìn)國(guó)際交流,是政策性條款。第15條是對(duì)體育宣傳周的規(guī)定,是體育節(jié)日條款。通過(guò)梳理新《體育法》“總則”條款得出:政策性條款內(nèi)容居多,但政策性條款并非等同基本原則,兩者在本質(zhì)屬性、落實(shí)路徑、形成基礎(chǔ)以及效力約束層面存在差異。體育法政策性條款本質(zhì)是國(guó)家對(duì)體育公共服務(wù)責(zé)任的擴(kuò)大(賦予國(guó)家責(zé)任的特殊條款),而體育法的基本原則詮釋著體育法的精神內(nèi)涵。在落實(shí)路徑上,政策性條款是通過(guò)單獨(dú)立法或發(fā)布政策,而基本原則則通過(guò)涵攝與衡量適用;在效力約束上,政策性條款宣誓性效力強(qiáng),覆蓋面有限,基本原則具有宏觀指導(dǎo)性效力,適用范圍廣。體育權(quán)利條款在“總則”中統(tǒng)領(lǐng)體育權(quán)利規(guī)定,詮釋普通民眾參與全民健身活動(dòng)、運(yùn)動(dòng)員參與競(jìng)技體育、學(xué)生參與體育活動(dòng)的體育法精神內(nèi)涵,契合體育法基本原則的內(nèi)涵要素。所以體育權(quán)利條款既是權(quán)利也是原則,其能夠發(fā)揮確認(rèn)性功能。此外,《憲法》規(guī)定的人權(quán)保護(hù)原則也是對(duì)體育權(quán)利實(shí)證化的有利證明。

(二)公共政策下體育權(quán)利實(shí)證化

我國(guó)體育權(quán)利的實(shí)證化深受國(guó)家公共體育政策的影響,黨的十九大作出實(shí)施健康中國(guó)戰(zhàn)略的重大決策部署,提出要實(shí)施全民健身行動(dòng),為不同人群提供針對(duì)性的運(yùn)動(dòng)健身方案或運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)服務(wù)。努力打造百姓身邊健身組織和“15分鐘健身圈”。推進(jìn)公共體育設(shè)施免費(fèi)或低收費(fèi)開(kāi)放。推動(dòng)形成體醫(yī)結(jié)合的疾病管理和健康服務(wù)模式。把高校學(xué)生體質(zhì)健康狀況納入對(duì)高校的考核評(píng)價(jià)。而上述權(quán)益的保障,諸如健身指導(dǎo)、公共體育設(shè)施的供給其背后皆圍繞抽象化的體育權(quán)利展開(kāi),并由此構(gòu)成“抽象體育權(quán)利——具化權(quán)利面向”的保障內(nèi)容。這種保障在特殊群體層面尤為突出,例如,在競(jìng)技體育層面,《“十四五”殘疾人保障和發(fā)展規(guī)劃》和《中國(guó)殘疾人體育事業(yè)發(fā)展和權(quán)利保障》白皮書(shū)指出以北京冬殘奧會(huì)和東京殘奧會(huì)等重大國(guó)際賽事為契機(jī),實(shí)施殘疾人奧運(yùn)爭(zhēng)光計(jì)劃,以提升殘疾人競(jìng)技體育水平,其實(shí)質(zhì)亦是對(duì)體育權(quán)利的保障。在全民健身領(lǐng)域,《關(guān)于加快推進(jìn)殘疾人社會(huì)保障體系和服務(wù)體系建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)的通知》《關(guān)于加快推進(jìn)殘疾人小康進(jìn)程的意見(jiàn)》和《“十三五”加快殘疾人小康進(jìn)程規(guī)劃綱要》均提出公共體育設(shè)施要對(duì)殘疾人免費(fèi)或優(yōu)惠,此外還要提供適合殘疾人的服務(wù)內(nèi)容和活動(dòng)項(xiàng)目,以保障殘疾人體育權(quán)利。體育權(quán)利規(guī)范實(shí)證化是一個(gè)復(fù)雜多面向的工程,公共政策領(lǐng)域包含了諸多法治原則的規(guī)范要求,對(duì)于體育權(quán)利的證成頗為必要。綜上所述,體育權(quán)利分別從國(guó)際法實(shí)證化、國(guó)內(nèi)法實(shí)證化、權(quán)利保障原則和公共政策實(shí)證化三個(gè)不同切面實(shí)現(xiàn)證成。

五、結(jié)語(yǔ)

新《體育法》明確規(guī)定體育權(quán)利條款是對(duì)體育法學(xué)界一直呼吁的體育權(quán)利法定化的積極回應(yīng),在法律規(guī)范層面上意味著今后體育法的發(fā)展方向?qū)⒁泽w育權(quán)利保障為研究中心。同時(shí),對(duì)于體育權(quán)利法定化應(yīng)保持理性認(rèn)識(shí),如果體育權(quán)利條款不被司法適用那將只是一種“紙面上的權(quán)利”,所以,推動(dòng)體育權(quán)利的司法化是今后重要的議題。真正實(shí)現(xiàn)體育權(quán)利不僅需要權(quán)利法定化,更需要強(qiáng)化政府的責(zé)任與義務(wù),做到有權(quán)必有責(zé)。在權(quán)利行使的保障層面,需要厘清體育自治與司法介入的邊界,建立獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu),構(gòu)建我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制。