廖茜琳

（廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530006）

一、引 言

梁漱溟在20 世紀曾言“中國問題并不是什么旁的問題，就是文化失調(diào)——極嚴重的文化失調(diào)”［1］?？v觀我國鄉(xiāng)村社會發(fā)展的各階段，重塑鄉(xiāng)土性需正視文化失調(diào)的現(xiàn)狀，立足鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)文化，以文化軟治理協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)與現(xiàn)代因素。《國家“十三五”時期文化發(fā)展改革規(guī)劃綱要》提出，實現(xiàn)傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，創(chuàng)新發(fā)展鄉(xiāng)賢文化；《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022 年）》提出，要積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用；2020 年3 月，中央全面依法治國委員會印發(fā)《關(guān)于加強法治鄉(xiāng)村建設(shè)的意見》，明確建設(shè)法治鄉(xiāng)村的主要任務(wù)，包括推動法治文化與鄉(xiāng)土文化融合發(fā)展、培養(yǎng)“法律明白人”等。關(guān)于鄉(xiāng)賢文化嵌入基層治理的問題，已有不少學(xué)者從政治學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科，圍繞鄉(xiāng)賢文化的內(nèi)涵、主體界定、參與路徑等方面進行了探討，如新鄉(xiāng)賢文化建設(shè)內(nèi)涵［2］，新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村法治建設(shè)的路徑［3］，實現(xiàn)“權(quán)威治理”至“規(guī)則治理”的轉(zhuǎn)向［4］，新鄉(xiāng)賢參與基層協(xié)商民主的主體角色探討［5］，等等。當前，學(xué)界側(cè)重新鄉(xiāng)賢與德治的單一研究，不足以支撐長效發(fā)展的新鄉(xiāng)賢治理模式，需要通過法律予以鄉(xiāng)賢主體制度化、規(guī)范化，借助法的強制力規(guī)范鄉(xiāng)賢文化的發(fā)展路徑?；诖?，“三治”結(jié)合視野下的鄉(xiāng)賢文化需搭建法治邏輯，實現(xiàn)其與法治鄉(xiāng)村建設(shè)的同構(gòu)與互嵌。

二、鄉(xiāng)賢文化嵌入法治鄉(xiāng)村建設(shè)的法理基礎(chǔ)

鄉(xiāng)賢作為歷史產(chǎn)物，所蘊含的文化內(nèi)涵根植于中華傳統(tǒng)文化。所謂“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”［6］，則進一步闡明了鄉(xiāng)賢文化所具有的傳統(tǒng)性特征。文化整體性視角下，鄉(xiāng)賢文化包含主體、組織形式、行為模式、價值、培育環(huán)境等要素，凝聚鄉(xiāng)土文化權(quán)威與社會權(quán)威。鄉(xiāng)賢文化的軟治理具有文化傳承與教化的積極效應(yīng)，但鄉(xiāng)賢文化需要正視傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體的解體，以現(xiàn)代法理闡釋來適應(yīng)當下鄉(xiāng)村社會；需要尋求與法治鄉(xiāng)村建設(shè)的銜接點，在法治化進程中參與鄉(xiāng)村公共權(quán)力的形塑。

（一）鄉(xiāng)村共同體法律權(quán)威的形塑：融合文化權(quán)威與社會權(quán)威

我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會以家族、宗族為主要建構(gòu)單位，以地緣、血緣關(guān)系形成穩(wěn)固的鄉(xiāng)村共同體。在市場經(jīng)濟的影響下，傳統(tǒng)觀念逐漸轉(zhuǎn)換，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會逐漸解體，且隨著城鎮(zhèn)化進程和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，鄉(xiāng)村建設(shè)一直處于動態(tài)轉(zhuǎn)化之中。在此所要探討的是，如何理解孕育鄉(xiāng)賢文化的土壤？如何融合鄉(xiāng)村的社會權(quán)威與文化權(quán)威，形塑鄉(xiāng)村共同體的法律權(quán)威？如何建立鄉(xiāng)村多元主體協(xié)同治理模式？

斐迪南·滕尼斯將共同體劃分為血緣共同體、地緣共同體、精神共同體三類，以“默認一致”“本意意志”“習慣”等線索強調(diào)共同體的先在性，認為各類共同體形式由同構(gòu)意志、有機結(jié)合以及互相認同三種因素促成［7］88。他對共同體的解讀基于當時歐洲的社會歷史背景，其團體本位與個人本位的分野不完全符合我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土語境。西方共同體理論在一定程度上對我國鄉(xiāng)村的宗族進行了闡釋，如從共同體的沒落到社會團體的機械結(jié)合，所延續(xù)的歷史演進路線與我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體的解體有著相似的演進邏輯。斐迪南·滕尼斯對共同體與社會二元對立的洞察，揭示了共同體不可逆的歷史演進。他指出，當共同體中的文化胚芽能夠保持生命力，新的文化能夠得到創(chuàng)新性發(fā)展時，便存在重構(gòu)共同體的可能［7］260?；谖覈鴤鹘y(tǒng)鄉(xiāng)村的語境，宗族所形成的“公”“私”與西方“團體”“個人”存在本質(zhì)區(qū)分，借助傳統(tǒng)文化來整合、凝聚新語境下的鄉(xiāng)土認同，由傳統(tǒng)的宗族文化認同、士紳文化認同等轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ξ斚律鐣髁x核心價值觀的認同，在鄉(xiāng)村共同體中形成統(tǒng)一的價值導(dǎo)向，并以法律權(quán)威搭建鄉(xiāng)村共同體的法治基石，在共同體內(nèi)部維持權(quán)力與法之間的張力。

構(gòu)建當下中國本土語境的鄉(xiāng)村共同體，并非延續(xù)宗族式的鄉(xiāng)村模式或重建宗族式的鄉(xiāng)村環(huán)境，而是完成宗族自治到現(xiàn)代民主自治的轉(zhuǎn)化。鄉(xiāng)村共同體中法律權(quán)威的重構(gòu)，一方面基于秩序、平等、正義等基本價值構(gòu)建的文化權(quán)威，如傳統(tǒng)宗族文化、倫理綱常中所蘊含的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的價值基礎(chǔ)；另一方面依托文化權(quán)威進行價值衍生，并通過融合社會權(quán)威來強化法律權(quán)威。當前，由舊時士紳團體參與制定的傳統(tǒng)村規(guī)民約，其維護秩序的價值發(fā)生嬗變。在價值轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實下，鄉(xiāng)村共同體重構(gòu)需要正視不同村落經(jīng)濟、文化等方面的差異性，在重構(gòu)中鄉(xiāng)賢文化要尋求法律權(quán)威。鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)因素，在現(xiàn)代法理語境下得到新的闡釋，被定位為鄉(xiāng)村治理參與者、協(xié)作者。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體解體之后，一定程度上催生了鄉(xiāng)村組織和個體的自主性；若缺乏法律的確定性，鄉(xiāng)村共同體的重構(gòu)將難以實現(xiàn)，進而難以推進鄉(xiāng)村社會的民主法治建設(shè)。因此，鄉(xiāng)賢文化嵌入法治鄉(xiāng)村建設(shè)應(yīng)形成規(guī)則治理模式，而非單純的“權(quán)威統(tǒng)治”治理模式。

（二）鄉(xiāng)村公共權(quán)力的形塑：民主化與法治化

歷史學(xué)家瞿同祖曾對鄉(xiāng)紳階級有過諸多論述，認為中國古代社會并不存在地方自治——由于鄉(xiāng)紳團體所享有的特權(quán)往往同鄉(xiāng)民們的利益相沖突，因而其無法代表鄉(xiāng)民實現(xiàn)真正的自治［8］。梁漱溟、費孝通先后都認為，我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村存在著自治，皇權(quán)統(tǒng)轄下的傳統(tǒng)中國形成了鄉(xiāng)紳階層主導(dǎo)的、代表鄉(xiāng)土秩序的鄉(xiāng)紳自治；周慶智認為，傳統(tǒng)基層社會秩序是官民共治秩序，既有自發(fā)秩序的性質(zhì)特征，又是國家權(quán)威秩序的功能實現(xiàn)部分［9］。本文認為，雖然中國古代帝制下不存在現(xiàn)代語境的“社會”，存在“社會自治”的部分缺失，但無法否定鄉(xiāng)紳團體的自治性，即“自治”一詞的嫁接需要置于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的宗族關(guān)系之中，以此理解鄉(xiāng)紳這一團體在鄉(xiāng)村自治中的角色。鄉(xiāng)紳雖需要一定的官方認定，但其產(chǎn)生并非源自官方的實質(zhì)建構(gòu)。在中國傳統(tǒng)社會的語境下，盡管鄉(xiāng)紳團體不能完全代表鄉(xiāng)民的集體意志，但其仍具有維護鄉(xiāng)村內(nèi)生性秩序功能。因而，剔除鄉(xiāng)紳團體演進的繁復(fù)性，其最本質(zhì)的特征仍在一定程度上表達了中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會語境之下的地方自治，而這一自治并非西方的民主自治。

舊時鄉(xiāng)紳參與的宗族自治在一定層面上充當著鄉(xiāng)民與官府之間的中間人——傳達鄉(xiāng)民的訴求、協(xié)助官府作鄉(xiāng)村動員，并作為非正式組織參與地方秩序的維護。鄉(xiāng)紳所參與的地方權(quán)威建構(gòu)雖在一定程度上維護了我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的社會秩序，但其作為特權(quán)階級與鄉(xiāng)民們存在著一定的內(nèi)部張力——古代鄉(xiāng)紳在稅收、刑罰上享有特權(quán)［10］。在傳統(tǒng)社會下，宗族在一定程度上是官府橫暴權(quán)力的隱藏實施主體，所參與的鄉(xiāng)村自治與現(xiàn)代民主自治有著較大差距；而脫胎于鄉(xiāng)紳的鄉(xiāng)賢雖凝結(jié)了較為純粹的品格特征，但其不具有當然的引領(lǐng)力，更無法代表鄉(xiāng)土社會的集體意志。因而，不論是鄉(xiāng)紳還是鄉(xiāng)賢，始終未能形成代表鄉(xiāng)村集體意志的普遍利益團體。當前，新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理并非簡單地延續(xù)維護鄉(xiāng)村秩序的功能，而是轉(zhuǎn)為協(xié)作者參與鄉(xiāng)村公共權(quán)力的構(gòu)建。

鄉(xiāng)村公共權(quán)力的形塑需要實現(xiàn)民主化與法治化。公共權(quán)力作為社會自治的基礎(chǔ)存在著性質(zhì)與本源的探討，包括“權(quán)利”與“權(quán)力”的分野，國家權(quán)力外部所形成的社會自治既可被視為國家權(quán)力的授權(quán)，又可被視為公民權(quán)利在共同體中的讓渡［11］。因而，鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部的鄉(xiāng)村公共權(quán)力應(yīng)作為公民權(quán)利的一部分，凸顯其公共性價值，凝合共同體的整體行動。鄉(xiāng)賢文化參與鄉(xiāng)村公共權(quán)力的塑造具有當代使命——新鄉(xiāng)賢文化的創(chuàng)造性、創(chuàng)新性轉(zhuǎn)變，需立足鄉(xiāng)村公共性特征，以基層治理主體的定位參與鄉(xiāng)村公共秩序構(gòu)建、基層權(quán)力重塑。新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理具有理論和政策支持，作為享有一定文化權(quán)威與社會權(quán)威的治理主體，應(yīng)通過法治框架予以規(guī)制，新鄉(xiāng)賢所發(fā)揮的協(xié)作效能體現(xiàn)了非正式權(quán)力在鄉(xiāng)村治理中公共性的塑造，若此類非正式權(quán)力不具有合法性，便無法實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共權(quán)力的形塑。因此，新鄉(xiāng)賢參與多元主體協(xié)作治理，應(yīng)考量新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村共同體中的定位，以及避免新鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)賢文化的割裂?；诖?，新鄉(xiāng)賢參與公共性權(quán)力的形塑，需要代表鄉(xiāng)村共同體成員的集體意志形成社會自治，同時這一社會自治是共同體成員的自治［12］。

三、鄉(xiāng)賢文化與法治鄉(xiāng)村之關(guān)系樣態(tài)

鄉(xiāng)賢文化在歷史演進中逐漸積累了一定的文化權(quán)威，且其主體向來以德行教化價值參與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序的管理，形成社會權(quán)威。鄉(xiāng)賢文化的重塑表現(xiàn)在內(nèi)涵、主體、組織等方面，契合重構(gòu)中的鄉(xiāng)村共同體價值需求，不僅應(yīng)在“德治”范疇中延續(xù)，還應(yīng)納入鄉(xiāng)村“法治”范疇。基于此，兩者的耦合可從協(xié)同、異化之關(guān)系樣態(tài)作現(xiàn)狀分析。

（一）協(xié)同關(guān)系：鄉(xiāng)賢文化的法治價值

新鄉(xiāng)賢治理中的時代使命、鄉(xiāng)賢主體的規(guī)范化、鄉(xiāng)賢組織的制度化等，都進一步釋明新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理中創(chuàng)造性、創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化的定位。不同于鄉(xiāng)紳團體內(nèi)部呈現(xiàn)的階級性，新鄉(xiāng)賢暫時呈現(xiàn)同質(zhì)化特征，能夠最大限度地與鄉(xiāng)村治理形成親和關(guān)系，進而推進鄉(xiāng)村民主法治。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的“在場”性延續(xù)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的宗族威望，在參與地方事務(wù)的同時積累了個人威望，強化了在鄉(xiāng)村的社會威望。新鄉(xiāng)賢打破了主體、地緣、血緣的固化——生于斯長于斯的傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢模式，延續(xù)傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的文化權(quán)威與社會權(quán)威，具有一定的鄉(xiāng)土性支撐，契合當前鄉(xiāng)村共同體重構(gòu)下的鄉(xiāng)村社會，在參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)管理、化解村內(nèi)糾紛、以德行教化村民等方面發(fā)揮著積極作用。換言之，新鄉(xiāng)賢超越傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的血緣、地緣關(guān)系而形成新的精神共同體，在銜接國家意志與地方意志過程中協(xié)同多元主體治理。

新鄉(xiāng)賢因其所具備的傳統(tǒng)延續(xù)性與現(xiàn)代民主法治的建構(gòu)性，成為法治鄉(xiāng)村建設(shè)的推動者、協(xié)作者與監(jiān)督者，兼具維護鄉(xiāng)村社會秩序和豐富鄉(xiāng)村法治文化的價值。當前，不少學(xué)者認為，新鄉(xiāng)賢應(yīng)從傳統(tǒng)的德治范式轉(zhuǎn)為法治模式，定位其為法治鄉(xiāng)村建設(shè)的積極推動者［13］。新鄉(xiāng)賢的“在場”與“不在場”劃分，無形中擴展了新鄉(xiāng)賢的主體范圍，包括鄉(xiāng)土孕育型、告老還鄉(xiāng)型、回報家鄉(xiāng)型、海外華僑型四類主體類型［14］，其在具備德行、威望的基本特征上打破了地緣與血緣的限制。新鄉(xiāng)賢涉及各行各業(yè)的能人志士，包括土生土長的地方能人、早年離鄉(xiāng)的創(chuàng)業(yè)者、村干部、退休干部等，新鄉(xiāng)賢治理吸納社會各方力量參與鄉(xiāng)村協(xié)同治理，推動鄉(xiāng)村公共事務(wù)管理。此外，新鄉(xiāng)賢往往需具備較高的政治文化素養(yǎng)，能夠較為暢通地理解與傳達鄉(xiāng)村的法治需求，如安徽省泗縣的“鄉(xiāng)賢志愿工作站”，依據(jù)“以和為貴、家和萬事興”的教育習俗，制定“有話好好說，有事依法辦”的工作原則，強調(diào)鄉(xiāng)賢要對政策法規(guī)和群眾呼聲兩頭吃透，處理事情既合法又合情［15］。

新鄉(xiāng)賢在法治鄉(xiāng)村建設(shè)中連結(jié)國家意志與個人意志，以內(nèi)生性資源凝聚群眾共識，在一定程度上契合群眾的共同利益。隨著鄉(xiāng)賢組織的規(guī)范化，以自身的組織建設(shè)內(nèi)化法治鄉(xiāng)村建設(shè)的需求，繼而外化凝聚群眾。具體表現(xiàn)為，新鄉(xiāng)賢引領(lǐng)群眾學(xué)法、知法、用法、守法，鄉(xiāng)賢組織借助自身的組織性與傳統(tǒng)性而成為法治鄉(xiāng)村建設(shè)的地方智囊。浙江紹興市上虞區(qū)鄉(xiāng)賢研究會、廣東云浮市鄉(xiāng)賢理事會、福建福清市鄉(xiāng)賢促進會等鄉(xiāng)賢組織，能夠在參與制定與踐行地方村規(guī)民約的過程中引導(dǎo)群眾參與民主自治，進一步營造鄉(xiāng)村法治氛圍，不斷強化公民意識。與此同時，新鄉(xiāng)賢能夠借助鄉(xiāng)賢組織對各類村內(nèi)糾紛進行調(diào)解，實現(xiàn)矛盾的就地化解，并在法治鄉(xiāng)村建設(shè)中進行社會監(jiān)督，以實現(xiàn)社會權(quán)力與個人權(quán)利、國家權(quán)力的平衡。此外，鄉(xiāng)賢文化與宗族文化的派生關(guān)系也進一步銜接了本土法治資源與國家法律制度，在鄉(xiāng)賢文化軟治理中豐富鄉(xiāng)村法治文化，實現(xiàn)鄉(xiāng)賢文化與法治鄉(xiāng)村建設(shè)的互構(gòu)。

（二）異化關(guān)系：鄉(xiāng)賢文化中的法治困境

鄉(xiāng)賢文化主要以其主體、組織等嵌入法治鄉(xiāng)村建設(shè)。一方面，新鄉(xiāng)賢作為法治鄉(xiāng)村的推動者，借助鄉(xiāng)賢組織維護鄉(xiāng)村社會秩序；另一方面，新鄉(xiāng)賢治理也面臨著異化、鄉(xiāng)村法治文化失調(diào)等問題。

新鄉(xiāng)賢治理中的異化體現(xiàn)在主體的行為異化、主體與村“兩委”的關(guān)系異化等。由于新鄉(xiāng)賢主體劃分并沒有明確的標準，實踐中經(jīng)濟性特征、官本位特征偏向較為明顯，往往側(cè)重于發(fā)展有官職的、一定財力的人員為新鄉(xiāng)賢，進而易形成新鄉(xiāng)賢治理資本化與權(quán)力化。新鄉(xiāng)賢治理若缺少法律的約束力，則大有“富人治村”帶來“公私不分”的可能，新鄉(xiāng)賢治理的資本化、權(quán)力化將加劇主體的行為異化。在相關(guān)研究中，與傳統(tǒng)士紳相類比，多數(shù)有著經(jīng)濟能力與政治地位的地方精英往往因“以公濟私”而折損了鄉(xiāng)村公共權(quán)力的民主性［16］。對“富”鄉(xiāng)賢與“官”鄉(xiāng)賢的側(cè)重易導(dǎo)致新鄉(xiāng)賢的“灰色化”問題，權(quán)力與錢財?shù)睦骊P(guān)系交織易衍生出新鄉(xiāng)賢組織幫派化等問題。如同鄉(xiāng)紳團體階級化過程中的等級劃分，形成鄉(xiāng)紳團體內(nèi)部的派系斗爭。與此同時，新鄉(xiāng)賢與村“兩委”的關(guān)系異化也在實踐中進一步顯現(xiàn)，村“兩委”與新鄉(xiāng)賢所衍生出的干群關(guān)系、干部與干部之間的“干干關(guān)系”［17］，往往因地方派系斗爭、宗族勢力而存在一定的復(fù)雜性，而新鄉(xiāng)賢脫胎于鄉(xiāng)紳、傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢，在探尋本土適應(yīng)性的同時，不可避及地涉及宗族、倫理的傳統(tǒng)性。因而，新鄉(xiāng)賢治理因主體的不確定性，易在當?shù)匦纬蓹?quán)力交織。具體表現(xiàn)為，部分依賴宗族關(guān)系、派系“扶持”的村干部或利益相關(guān)者成為新鄉(xiāng)賢，弱化新鄉(xiāng)賢治理效能。當前，還沒有相關(guān)法律、法規(guī)對新鄉(xiāng)賢治理主體、組織的界定與管理等予以明確、統(tǒng)一的規(guī)定，大多以地方組織形式自行管理，其身份合法性、組織合法性、行為合法性都沒有得到法律認定。新鄉(xiāng)賢在參與鄉(xiāng)村治理初期，雖暫能以同質(zhì)化形成較為統(tǒng)一的行為模式，但在資本異化、權(quán)力異化中，若僅以“德治”聚合新鄉(xiāng)賢，而缺少“法治”規(guī)范，不可避免將形成鄉(xiāng)賢文化主體的行為異化，偏離新鄉(xiāng)賢治理的初衷。

從鄉(xiāng)賢文化的整體性視角看，新鄉(xiāng)賢治理異化關(guān)系的顯現(xiàn)本質(zhì)上是鄉(xiāng)村法治文化的失調(diào)，如鄉(xiāng)村法律制度不完善、村民法治意識薄弱、執(zhí)法人員素質(zhì)不足、鄉(xiāng)村社會法價值供給不足等，這一文化失調(diào)也映射了鄉(xiāng)賢文化與法治鄉(xiāng)村的異化關(guān)系。當前，鄉(xiāng)村社會的法律制度、執(zhí)法效能、執(zhí)法人員數(shù)量與質(zhì)量等難以滿足法治鄉(xiāng)村建設(shè)的需求。鄉(xiāng)賢文化的重塑雖在一定程度上回應(yīng)了鄉(xiāng)村多元治理的議題，但鄉(xiāng)賢文化嵌入法治鄉(xiāng)村建設(shè)的價值、功能、法治路徑等挖掘不足，其參與法治鄉(xiāng)村建設(shè)的過程往往浮于表面，導(dǎo)致新鄉(xiāng)賢在參與鄉(xiāng)村治理時行為合法性不足，進而在參與法治鄉(xiāng)村建設(shè)的過程中出現(xiàn)排斥反應(yīng)，造成鄉(xiāng)村“情”與“法”的失衡。

四、鄉(xiāng)賢文化與法治鄉(xiāng)村建設(shè)的耦合路徑

鄉(xiāng)賢文化與法治鄉(xiāng)村建設(shè)的耦合需在中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代民主法治之間形成系統(tǒng)的同構(gòu)與互嵌。不僅需要融合文化權(quán)威與社會權(quán)威來重塑鄉(xiāng)村共同體中的法律權(quán)威，還需回應(yīng)鄉(xiāng)村共同體重構(gòu)中的價值需求。鄉(xiāng)賢文化嵌入法治鄉(xiāng)村建設(shè)需要德治、法治相結(jié)合，探尋在多元主體協(xié)同治理模式下的法治銜接路徑。

（一）實現(xiàn)以法價值為核心的規(guī)則之治，規(guī)范鄉(xiāng)賢文化主體

鄉(xiāng)賢文化主體參與法治鄉(xiāng)村建設(shè)需立足于鄉(xiāng)賢文化的整體性視角，實現(xiàn)以法價值為核心的規(guī)則之治。鄉(xiāng)賢文化嵌入法治鄉(xiāng)村建設(shè)，若要擺脫其與“德治”親和關(guān)系的僵化，則應(yīng)遵循當前“以何種方式嵌入”的研究范式，實現(xiàn)鄉(xiāng)賢文化依賴于“地方精英”主體引領(lǐng)轉(zhuǎn)向?qū)で笃鹾稀胺ㄖ巍钡囊?guī)則引導(dǎo)，實現(xiàn)“從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向”［18］?！靶锣l(xiāng)賢治理”一詞需擺脫“富人治村”的“人治”語義，在法治的基本精神下以價值耦合轉(zhuǎn)向規(guī)則治理，實現(xiàn)其主體界定的規(guī)范性。

在鄉(xiāng)村共同體重構(gòu)的語境下，鄉(xiāng)賢文化若過多強調(diào)“新鄉(xiāng)賢”的主體性，便始終限定在“鄉(xiāng)紳自治”的邏輯中，因而在規(guī)范鄉(xiāng)賢文化主體的同時，應(yīng)“培育其發(fā)揮作用的環(huán)境”［19］。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢與新鄉(xiāng)賢是一對互相聯(lián)系又相區(qū)別的文化范疇，鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村場域中的賢達之人，包括對國家、社會有作為的人和德高望重的退休官員等；新鄉(xiāng)賢則對傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的意涵進行揚棄，延續(xù)了德行、學(xué)識上的價值需求，破除了“在場”的限制，并以現(xiàn)代法治進行闡釋，契合社會協(xié)同治理的需求。鄉(xiāng)賢主體認定需厘清誤區(qū)——將能人、領(lǐng)導(dǎo)干部、有勢力的人歸于其中［20］，三者雖符合傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢享有的威望、品格特質(zhì)，但傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢所依托的宗族本位、倫理本位理念并不適應(yīng)當下的鄉(xiāng)村社會。進言之，新鄉(xiāng)賢認定并不能直接延續(xù)或嫁接。多數(shù)學(xué)者基于新鄉(xiāng)賢的品格、地位、行業(yè)以及在鄉(xiāng)村公共事務(wù)管理的作用等因素，劃分并擴充主體范圍；或以權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度進行新鄉(xiāng)賢的實質(zhì)考察，認為新鄉(xiāng)賢作為國家與村民互動的橋梁，以中層結(jié)構(gòu)來填補鄉(xiāng)村的權(quán)力真空，一方面協(xié)助推動國家法律政策在基層貫徹落實，另一方面代表村民利益與國家公權(quán)進行互動與博弈［13］。本文認為，以權(quán)力結(jié)構(gòu)視角審視并識別新鄉(xiāng)賢，雖然立足于培育鄉(xiāng)賢文化的鄉(xiāng)土語境，但仍缺少與法治鄉(xiāng)村的親和性。新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理應(yīng)基于價值層面的統(tǒng)一，依托鄉(xiāng)賢文化的價值內(nèi)核和鄉(xiāng)村共同體重構(gòu)中的價值轉(zhuǎn)化，從而達成與法價值的耦合。與此同時，新鄉(xiāng)賢存在異地治理的現(xiàn)象，如不處于鄉(xiāng)村場域的新鄉(xiāng)賢如何有效參與鄉(xiāng)村治理并發(fā)揮效能。因此，要通過法律、規(guī)范性文件對“在場”與“不在場”兩類新鄉(xiāng)賢進行明確的制度管理，如主體資格認定、準入認定、管理條款、獎懲機制、生活保障等。

通過新、舊鄉(xiāng)賢的比較發(fā)現(xiàn)，新鄉(xiāng)賢在參與鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著德治作用的時代意義。雖沒有統(tǒng)一的界定，但系列研究確定了鄉(xiāng)賢文化主體研究應(yīng)不斷豐富、與時俱進的研究基調(diào)。因此，在進一步豐富鄉(xiāng)賢文化內(nèi)涵的過程中，應(yīng)培育新鄉(xiāng)賢治理的法治土壤，借助非正式制度的民俗、道德、習慣、傳統(tǒng)等，共同構(gòu)筑一套鄉(xiāng)村治理的制度化體系，形成制度治村和鄉(xiāng)賢治村的合力［21］；在鄉(xiāng)賢文化主體界定上，應(yīng)進一步識別、發(fā)現(xiàn)新鄉(xiāng)賢，挖掘與總結(jié)地方經(jīng)驗中非正式制度土壤的法治價值，如民俗習慣、民間規(guī)范中蘊含的法治文化價值、糾紛調(diào)處價值等，從而將新鄉(xiāng)賢治理納入“法治”范疇。

（二）跳出“以德代法”誤區(qū)，構(gòu)建法理型鄉(xiāng)賢組織

鄉(xiāng)賢組織常以“鄉(xiāng)賢會”“鄉(xiāng)賢志愿工作站”“鄉(xiāng)賢網(wǎng)”“鄉(xiāng)賢館”等命名，中東部地區(qū)的多數(shù)鄉(xiāng)賢組織發(fā)展較為成熟。其中，安徽省臨泉縣創(chuàng)建“善治臨泉”，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道建立鄉(xiāng)賢會，遵循“來自于鄉(xiāng)村，服務(wù)于鄉(xiāng)村”的原則，每年以群眾推舉、組織推薦等方式舉薦新鄉(xiāng)賢人選，且不斷完善鄉(xiāng)賢組織議事機制，分化出鄉(xiāng)賢調(diào)解室、慈善基金會等多種形式［22］。再如，江蘇豐縣梁寨鎮(zhèn)鄉(xiāng)賢工作室、廣東云浮市鄉(xiāng)賢理事會、浙江紹興市上虞區(qū)鄉(xiāng)賢研究會、山西運城市鄉(xiāng)賢網(wǎng)等鄉(xiāng)賢組織，分化出涉及村內(nèi)糾紛調(diào)解、鄉(xiāng)村公共事務(wù)、慈善事業(yè)等線上線下多個機構(gòu)。

較為成熟的鄉(xiāng)賢組織多是以地方政府牽頭成立領(lǐng)導(dǎo)小組參與組建，鄉(xiāng)賢協(xié)助村“兩委”處理村中各項公共事務(wù)，發(fā)揮多元主體協(xié)同治理的最大效能。當前，鄉(xiāng)賢組織雖在議事制度、日常工作安排、內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置上較為完整，但始終未納入法治軌道，或因鄉(xiāng)賢自身素質(zhì)不高、組織規(guī)范化不足等，形成“以德代法”的誤區(qū)。因此，在鄉(xiāng)賢文化與法治鄉(xiāng)村建設(shè)的互嵌中，要釋明鄉(xiāng)賢組織的性質(zhì)、宗旨、價值等，以保證其法治“在軌性”。換言之，鄉(xiāng)賢組織化依照鄉(xiāng)村共同體重構(gòu)的思路，沿襲現(xiàn)代法治與鄉(xiāng)土傳統(tǒng)性相結(jié)合的路徑。基于此，鄉(xiāng)賢組織需在內(nèi)外實現(xiàn)規(guī)范化與制度化，外部完備各類參事會、基金會的章程，嚴格把控鄉(xiāng)賢組織建立、注銷、審查機制；內(nèi)部實現(xiàn)參事議事制度民主化，以嚴密性、規(guī)范性程序推舉新鄉(xiāng)賢，確保村民能夠在新鄉(xiāng)賢的推選上享有完全的公民權(quán)利。

構(gòu)建法理型鄉(xiāng)賢組織，在法定職權(quán)內(nèi)實現(xiàn)組織運行。當前，鄉(xiāng)賢組織類型除了內(nèi)生性鄉(xiāng)賢組織，還包括依照官方意志建構(gòu)的“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”——以任務(wù)目標為導(dǎo)向運行，擁有較強的主動性，雖不具有統(tǒng)一的行動標準，但作為一種半正式組織，符合“韋伯式”法理型統(tǒng)治類型，兼具理性與自主性［23］。有學(xué)者對“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”的人員組成、運作過程進行了實證研究，并在比較視野下區(qū)分了傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢、新鄉(xiāng)賢與“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”［24］。“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”作為非常態(tài)化組織，一定程度上緩和了基層權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平衡性，如細究其與新鄉(xiāng)賢的區(qū)別，能凸顯出“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”運行上的優(yōu)勢。在此，本文不作“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”與新鄉(xiāng)賢的區(qū)分，而是將兩者置于鄉(xiāng)賢文化的整體性視角下。盡管“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”是非典型的鄉(xiāng)賢組織，但其作為官方意志的下沉與鄉(xiāng)村社會理性的結(jié)合，仍是基于鄉(xiāng)村共同體重構(gòu)的語境，回答了“如何治理”的命題。同時，“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”多是依賴于鄉(xiāng)村精英，人員構(gòu)成多為村干部、黨員等，如對四川省廣元市“知客”隊伍的調(diào)查表明，“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”需依托鄉(xiāng)賢文化的價值土壤，回應(yīng)鄉(xiāng)村共同體的價值期待，在鄉(xiāng)村精英的主體參與中予以規(guī)范［25］。

鄉(xiāng)賢文化與法治鄉(xiāng)村的同構(gòu)需將鄉(xiāng)賢組織納入法治軌道，鄉(xiāng)賢組織的法治“在軌性”確保了組織的民主化與法治化。其在參與鄉(xiāng)村治理時，代表村民的公共利益行使權(quán)利、履行義務(wù)，最大程度地形塑鄉(xiāng)村公共權(quán)力。

（三）正視基層權(quán)威秩序流變，以法治保障動態(tài)調(diào)試下的新鄉(xiāng)賢治理

隨著新鄉(xiāng)賢治理組織化、規(guī)?；l(xiāng)賢組織結(jié)構(gòu)不斷完善。然而，不同于村黨組織的領(lǐng)導(dǎo)性質(zhì)、村民委員會的自治性質(zhì)，鄉(xiāng)賢組織多數(shù)由地方政府參與組建，作為非營利性社會組織受村“兩委”監(jiān)督，在基層社會權(quán)力秩序中呈現(xiàn)出一定的主體張力——對村“兩委”的過分依附或是在實踐中“架空”村“兩委”。與此同時，新鄉(xiāng)賢的角色沖突也在基層的干群關(guān)系、“干干關(guān)系”之中進一步凸顯，即作為非正式權(quán)威的新鄉(xiāng)賢，與由黨的組織系統(tǒng)和政府行政系統(tǒng)構(gòu)成的黨政系統(tǒng)以及各類企事業(yè)單位，共同參與基層社會權(quán)威秩序的構(gòu)建，其間所涉及的宗族勢力、派系斗爭在鄉(xiāng)村社會易形成權(quán)力交織。

新鄉(xiāng)賢與村“兩委”、基層政府等所共建的秩序格局，在不同時期、不同地區(qū)存在一定差異性，因而在基層權(quán)威秩序的構(gòu)建上存在著動態(tài)調(diào)試。在動態(tài)調(diào)試中鄉(xiāng)賢文化呈現(xiàn)出流變性特征，文化流變又引發(fā)權(quán)威秩序流變，需要明確的外在強制力進行調(diào)試。新鄉(xiāng)賢治理在一定程度上提高了鄉(xiāng)村治理的效能，而當前鄉(xiāng)村治理主體資源和價值性的缺失，致使鄉(xiāng)村經(jīng)濟、文化等滯后于城鎮(zhèn)。新鄉(xiāng)賢治理聚合了一批在智識、德行方面較為突出的治理人才，在協(xié)同村“兩委”參與鄉(xiāng)村治理的同時，通過鄉(xiāng)賢文化有效嵌入，實現(xiàn)德治與自治、法治的結(jié)合，形成善治鄉(xiāng)村。然而，新鄉(xiāng)賢和鄉(xiāng)賢組織的法律性質(zhì)、法律地位并不明確，其在協(xié)助村“兩委”參與村中事務(wù)的過程中易受干涉，缺乏主體的獨立性、地位的合法性。在新鄉(xiāng)賢的認定上，易受村干部或相關(guān)宗族勢力干涉，如村干部、前任村干部擔任新鄉(xiāng)賢等情形中存在的隱性問題，導(dǎo)致新鄉(xiāng)賢的自主性缺失，未能有效發(fā)揮協(xié)同治理效能。此外，部分政府參與組織、吸納的新鄉(xiāng)賢，在介入村級權(quán)力格局的同時，若沒有法律予以規(guī)制，易搶占村“兩委”職能，進而無法以民主協(xié)商的方式引導(dǎo)村民參與自治，還會在一定程度上淡化其自治性。

新鄉(xiāng)賢作為法治鄉(xiāng)村建設(shè)的協(xié)作者、推動者、監(jiān)督者的同時，容易卷入基層權(quán)威秩序中。新鄉(xiāng)賢抑或是“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”，若聚焦于主體治理，則難以擺脫鄉(xiāng)紳團體的精英式治理，從而有悖于鄉(xiāng)村共同體重構(gòu)的現(xiàn)實基礎(chǔ)；若僅立足于權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析之中，而未實現(xiàn)主體至規(guī)則的轉(zhuǎn)向，則難以滿足鄉(xiāng)村治理的價值期待?；诖耍锣l(xiāng)賢治理應(yīng)納入法治框架下予以考量，立足于鄉(xiāng)村共同體中的法價值，找尋參與基層社會權(quán)威秩序的平衡點，使之成為真正意義上的新鄉(xiāng)賢治理，而非新鄉(xiāng)賢參與基層權(quán)威的主體之爭。

四、結(jié) 論

新鄉(xiāng)賢治理模式的長效機制要建立在法治的框架內(nèi)，以鄉(xiāng)賢文化為線索銜接自治與法治，在此基礎(chǔ)上不斷完善法治鄉(xiāng)村建設(shè)。法治框架下的新鄉(xiāng)賢治理需要考察鄉(xiāng)賢文化的整體性，形成鄉(xiāng)賢文化與法治鄉(xiāng)村建設(shè)的耦合。鄉(xiāng)村共同體的解構(gòu)與重構(gòu)闡釋了鄉(xiāng)賢文化的歷史演進邏輯，在文化權(quán)威與社會權(quán)威的挖掘、積累與融合中形塑法律權(quán)威，健全鄉(xiāng)村多元主體治理協(xié)同機制。當前較為成熟的新鄉(xiāng)賢治理模式多源于宗族文化較為豐富或是經(jīng)濟較為發(fā)達的中東部地區(qū)，因而在探討新鄉(xiāng)賢治理法治路徑上輻射不足。不同于東部地區(qū)的“自發(fā)型鄉(xiāng)賢組織”，西部地區(qū)的鄉(xiāng)賢治理多需要以國家意志加以建構(gòu)。因此，關(guān)于鄉(xiāng)賢文化與法治鄉(xiāng)村建設(shè)的同構(gòu)與互嵌，要不斷挖掘地方經(jīng)驗，如將西部鄉(xiāng)村的座談會、聯(lián)誼會轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)賢組織，地方精英轉(zhuǎn)化為新鄉(xiāng)賢等，并在此過程中避免鄉(xiāng)賢文化異化，形成以法價值為核心的規(guī)則之治，規(guī)范鄉(xiāng)賢文化主體、構(gòu)建法理型鄉(xiāng)賢組織等。當前，不同類型的鄉(xiāng)賢治理存在上文所探討的部分認識誤區(qū)，應(yīng)以法理邏輯對鄉(xiāng)賢文化嵌入法治鄉(xiāng)村建設(shè)進行闡釋，及早形成新鄉(xiāng)賢治理法治路徑，進一步形成自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。