張樹東，龐媛，楊文彧

（合肥市肥東縣人民檢察院，安徽 合肥 231600）

一、認罪認罰從寬制度中被害人的基本訴訟權益保障

課題組對肥東縣人民檢察院2019 年來適用認罪認罰從寬制度的案件進行梳理，統(tǒng)計案件中被追訴人取得被害人諒解的比例。

2019 年適用認罪認罰案件231 件，有被害人的144 件，取得被害人諒解的案件58 件，占比40.3%；2020 年適用認罪認罰案件667 件，有被害人的372件，取得被害人諒解的案件97 件，占比26.1%；2021年適用認罪認罰案件633 件，有被害人的371 件，取得被害人諒解的案件136 件，占比36.6%；2022年1-10 月適用認罪認罰案件682 件，有被害人的343 件，其中取得被害人諒解的案件134 件，占比39%。從數(shù)據(jù)來看，肥東縣人民檢察院辦理適用認罪認罰從寬制度的案件，僅有半數(shù)以下的被追訴人得到了被害人的諒解，且被害人有機會參與案件并表達自身權利。課題組認為，有效保障被害人的權益也是認罪認罰從寬制度有效實施的基礎，文章由此對適用認罪認罰從寬制度的案件該如何完善被害人的權益進行探討。

自2016 年《認罪認罰從寬制度試點辦法》到2018 年《刑事訴訟法》修改，再到2019 年“兩高三部”的《關于認罪認罰從寬制度的指導意見》及2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中有關被害人權益保障相關規(guī)定看來，涉及被害人權益保障的條款主要包括九條（參見表一）?？梢钥闯?，被害人在適用認罪認罰從寬制度案件中，享有知情權、參與權、求償權及救濟權。

二、認罪認罰從寬制度中被害人權利保護存在的困境

（一）刑事和解程序與認罪認罰從寬制度適用的沖突

刑事和解程序是刑訴法的特別程序，適用于判處3 年以下有期徒刑、拘役、管制等涉及公民人身權利、財產(chǎn)權利及除瀆職犯罪以外的過失犯罪的輕罪案件。案件中被追訴人須承認相關犯罪事實，并向被害人真誠悔過，賠償損失、賠禮道歉等得到被害人諒解為和解程序啟動條件。而認罪認罰從寬制度，從案件適用范圍來看，除例外情形規(guī)定的案件外，幾乎覆蓋了所有刑事案件，不受案件類型和案件情節(jié)的影響。案件的啟動也只以被追訴人自愿認罪，自愿接受懲罰為前提，取得被害人的諒解，達成賠償協(xié)議并不是程序啟動的前提，也不是犯罪行為取得從寬處罰結果的必要條件。這兩種程序在適用范圍上不同且存在沖突，對于輕罪的案件需要通過賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人的諒解，達成和解協(xié)議才能獲得從寬處理，而對于重罪案件，只需要被追訴人“認罪”“認罰”就可以獲得從寬處理的結果，諒解情節(jié)只是考慮因素。這種情況不僅不符合邏輯要求，也會造成刑事和解程序和認罪認罰從寬程序適用之間的矛盾。

（二）認罪認罰從寬制度中被害人訴訟權利受限

首先，根據(jù)《指導意見》《訴訟規(guī)則》，都是將啟用認罪認罰程序的選擇權歸于犯罪嫌疑人或被告人，被害人沒有選擇權。只要被追訴人自愿認罪、自愿認罰則可依照程序進行從寬處理。程序啟動的焦點在于公安機關或司法機關與被追訴人是否可以達成共識，被害人在此無決定權。法律規(guī)范中不賦予被害人選擇權可能考慮到，被害人受到犯罪行為侵害，內心會強烈要求嚴懲被追訴人，如此情況下，勢必會影響認罪認罰從寬程序的適應、推進。但如果被害人因遭受過大傷害而不愿讓被追訴人得到從寬處罰，或雖適用從寬處理，但量刑結果對被害人不公平的，則很難推進認罪認罰從寬程序，課題組認為在程序中賦予被害人一定的程序選擇權、建議權或有限的選擇權，是很有必要的。

其次，被害人的意見作用模糊。《訴訟規(guī)則》第269 條規(guī)定①《訴訟規(guī)則》第269 條：犯罪嫌疑人認罪認罰的，檢察機關應當告知雙方當事人享有的訴訟權利和相關法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護人或值班律師、被害人及訴訟代理人隊下列事項的意見，并記錄在案（一）涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認罪認罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽取意見的事項。依照前款規(guī)定聽取值班律師意見的，應當提前為值班律師了解案件有關情況提供必要的便利。自人民檢察院對案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料，了解案情。人民檢察院應當為值班律師查閱案卷材料提供便利。人民檢察院不采納辯護人或者值班律師所提意見的，應當向其說明理由。，適用認罪認罰從寬程序，檢察機關有告知權并聽取意見記錄在案。辯護人的意見不被采納的要加以說明，而對于被害人提出的意見只需記錄在案即可，并不需要向其解釋說明未采納的理由，明顯忽視了被害人的感受，易產(chǎn)生對被害人提出的意見聽而不取的情形。

再次，被害人異議無實質效力?！吨笇б庖姟返?8 條是對被害人異議的處理，當被害人或其代理人提出不同意案件適用認罪認罰程序時，并不影響案件適用認罪認罰，被害人一方所提的異議究竟有何種效力、起到什么作用是存在疑問的。

最后，被害人參與量刑方式欠缺。認罪認罰從寬制度中缺少被害人參與量刑的法律依據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第173 條規(guī)定，被害人可以向檢察院提出從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的量刑建議，但不享有獨立提出量刑意見的權利，也不具有對檢察院量刑建議提出異議的權利，在整個量刑過程中處于不被重視的地位。被害人應通過何種方式提出量刑意見，被害人提出的意見對檢察院量刑到底有何作用，能否約束量刑建議，二者的意見不統(tǒng)一時，被害人的權利又該如何救濟等問題，實務中并沒有給出明確解答。若被害人意見長期不被重視，可能導致被害人在量刑實務中“失聲”，使其不能以向檢察機關發(fā)表意見的方式切實維護自身的合法權益。

（三）認罪認罰從寬制度中被害人無法獲得法律幫助

《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機關或檢察機關在辦理認罪認罰案件時，應當通知值班律師為沒有辯護人的犯罪嫌疑人或被告人提供法律幫助。但對于受到犯罪行為直接傷害的被害人卻無相類似的法條為其提供法律幫助。被害人在保障自身權益時缺少了專業(yè)的法律指導，影響其在認罪認罰案件中權利行使的效果。雖然我國法律有《法律援助條例》可以給被害人法律援助，但法律援助的側重點是在被害人沒有委托訴訟代理人參加公訴案件時，法律援助參加訴訟。法律幫助則更側重于為當事人提供咨詢、幫助、解惑等不限于“經(jīng)濟困難”的條件要求，相對范圍更寬泛。對被害人而言僅有法律援助單一的救濟渠道，顯然是不夠的。

（四）認罪認罰從寬制度中被害人欠缺國家補償制度

有被害人的刑事案件，關注點往往集中在，審判結果是否讓被追訴人承擔相應刑事責任和自己的訴求有沒有獲得滿意賠付。［1］被追訴人經(jīng)過“認罪”、“認罰”，在法院最終判決上獲得量刑“優(yōu)惠”，可能會導致被害人在刑事責任方面之前的期望不能實現(xiàn)，從而提升獲得賠償或補償?shù)男睦碛瑏韽浹a造成的損害。根據(jù)我國的法律，被害人可以獲得被追訴人的賠償?shù)腥庇嘘P國家補償?shù)南嚓P制度。

在認罪認罰從寬制度中，被追訴人與被害人之間就賠償問題進行協(xié)商，被害人的賠償?shù)玫綕M足并取得諒解，這當然是最優(yōu)的情況。若被追訴人自身認罪、認罰，愿意賠償?shù)陀^原因確實無法賠償損失，但適用制度不受影響，仍可繼續(xù)適用，并獲得“從寬”處理，此時被害人遭受的物質損失應如何補償，法律并沒有相關規(guī)定，即使提起刑事附帶民事訴訟表達訴求，但所針對的被追訴人并沒改變，實際意義不大。在這種情況下，國家應當出面給予被害人一定的補償而彌補被害人所受損失，以避免犯罪行為損害后果擴大和產(chǎn)生新的社會不穩(wěn)定因素。

三、完善我國認罪認罰從寬制度中被害人權益保護的建議

（一）保持認罪認罰從寬制度與刑事和解制度兼容性

認罪認罰從寬制度與刑事和解制度，兩種司法程序卻在部分適用范圍上重合，重合范圍內兩種制度對被害人相關權益的保護卻有著明顯的差別，造成差別的根源在于：一是認罪認罰從寬制度相較于刑事和解制度的門檻更低，被害人對程序的啟動沒有主導性和選擇性，被追訴人基于趨利避害的心理，自然會傾向利于自身的訴訟程序。二是兩種制度適用后的減刑幅度并沒有具體規(guī)定，主要以司法機關自主把控，且在符合“三個效果統(tǒng)一”的基礎上慎重量刑，導致適用兩種制度的審判結果、量刑幅度區(qū)別并不大。

為改善上述差別，課題組建議，一是適當提高認罪認罰從寬制度的適用門檻，把當事人雙方是否達成諒解協(xié)議也作為啟動的必要條件，與刑事和解制度啟動條件保持一致，增加兩個程序的并容性。但這種做法也有瑕疵，兩種制度高度相似，司法機關在選擇適用上易產(chǎn)生困惑。二是分別適用兩種制度，案件最終審判結果上應呈現(xiàn)出明顯的差異。課題組認為，既然認罪認罰從寬制度適用的標準略低些，那認罪認罰從寬幅度相交于刑事和解制度從寬幅度就要略小，以此激勵被追訴人選擇刑事和解程序，積極同被害方達成諒解。通過合理的操作，讓兩種制度最大限度上的合理并存，保持刑事訴訟程序科學性、合理性。

（二）完善被害人相關訴訟權利的救濟方式

認罪認罰從寬制度，目的在于提高訴訟效率、緩解司法壓力。制度初創(chuàng)時，價值權衡前難免會有失一方，如賦予被害人太多權利，必定會因被害人個人權益和情緒而導致放緩訴訟程序的進展，現(xiàn)認罪認罰從寬制度普遍適用，課題組認為，在確保程序效率價值的同時，應秉持被害人有限、有效參與的理念，積極做好被害人權利的保障工作。

1.賦予被害人適當?shù)某绦蜻x擇權

根據(jù)《指導意見》第7 條的規(guī)定，給出了不適用認罪認罰從寬制度的情形，其中被追訴人“認罰”并有賠償能力而不賠償被害人損失的，是不適用認罪認罰從寬制度。課題組認為可以在此條文上適當擴展情形，如被害人正處于某種劣勢下，被害人有權要求被追訴人必須給予幫助和賠償，否則可以行使不同意適用認罪認罰從寬制度的權利。

案件適用認罪認罰從寬制度時，被追訴人認罪認罰且無異議，可選擇適用簡易程序或速裁程序。此時，被害人只有發(fā)表意見權并不具有程序的選擇權。如果被害人對簡易程序或速裁程序有異議，寄予審判程序時發(fā)表意見，很難實現(xiàn)自身權利的救濟。簡易程序中，除在判決宣告前應當聽取被追訴人的最后陳述意見外，其他程序一一被簡化，速裁程序更是如此。法院在審理認罪認罰案件時，除特殊情況外，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，如被害人一開始就拒絕案件適用認罪認罰從寬制度，但沒有程序選擇權，則被動帶入簡易程序或速裁程序，其無法保障自身權利不受侵害。基于此，課題組建議，可以適當賦予被害人程序選擇權，如被害人極力反對適用簡易程序或速裁程序的，司法機關可以考慮轉為普通程序審理。

2.賦予被害人更有效的表達權

雙方當事人在案件中，更關注自身能否受到公平對待，訴愿能否達成，對案件涉及的審判程序、法官專業(yè)能力、訴訟效率等并不是關注的重點。［2］司法機關應尊重被害人的表達權，補強被害人在認罪認罰從寬制度中的表達權，

《指導意見》第16 條，公安機關聽取被害人的意見應當記錄在案并隨案移送，但如何聽取被害人意見并沒有更細致規(guī)定。輕罪的刑事案件犯罪嫌疑人可能在偵查階段就認罪認罰，課題組認為，此處應強調公安機關聽取被害人意見記錄不能為空，無論是贊成還是反對，都應當有所記錄。也是對公安機關不可忽視被害人利益、不認真聽取、不如實記載情況的監(jiān)督。［3］《訴訟規(guī)則》第271 條①《檢察院規(guī)則》第271 條：審查起訴階段，對于在偵查階段認罪認罰的案件，人民檢察院應當重點審查以下內容：（一）犯罪嫌疑人是否自愿認罪認罰，有無因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認罪認罰；（二）犯罪嫌疑人認罪認罰時的認知能力和精神狀態(tài)是否正常；（三）犯罪嫌疑人是否理解認罪認罰的性質和可能導致的法律后果；（四）公安機關是否告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規(guī)定，并聽取意見；（五）起訴意見書中是否寫明犯罪嫌疑人認罪認罰情況；（六）犯罪嫌疑人是否真誠悔罪，是否向被害人賠禮道歉。經(jīng)審查，犯罪嫌疑人違背意愿認罪認罰的，人民檢察院可以重新開展認罪認罰工作。存在刑訊逼供等非法取證行為的，依照法律規(guī)定處理。，列舉審查起訴階段檢察院應重點審查的內容，其中第六條是審查犯罪嫌疑人是否真誠悔罪，是否向被害人賠禮道歉；其余五條都是指向犯罪嫌疑人在認罪認罰時是否受到暴力、認知能力、精神狀態(tài)等內容。課題組認為此處應細化被害人的意見，增加被害人對犯罪嫌疑人認罪認罰的態(tài)度，讓檢察機關更好地了解被害人的意見。《訴訟規(guī)則》第269 條，被害人享有同樣的表達權，對其意見最終是否被采納，檢察院也應當給予回應，課題組建議此處應增加檢察院若不采納被害人及其訴訟代理人意見的，應當向其具體說明的規(guī)定。

3.完善被害人的量刑參與權

《指導意見》中，嘗試給出被害人意見對量刑的影響，但無具體指引，第16 條提出，“犯罪嫌疑人或被告人取得被害方諒解，可以作為從寬處罰的重要考慮因素”。第18 條提出，“犯罪嫌疑人或被告人沒有賠償損失，未能與被害方達成調解或和解協(xié)議的，從寬時應當予以酌減”。對如何把握“重要考慮因素”“應當予以酌減”的情節(jié)卻無具體標準。

課題組認為，檢察機關的量刑建議應當盡量具體明確，根據(jù)《指導意見》16 條及18 條來看，影響量刑的要素主要是賠禮道歉、積極賠償、達成諒解。三種要素可以搭配出四種情況，當事人雙方達成賠禮道歉積極賠償達成和解協(xié)議；當事人雙方賠禮道歉積極賠償?shù)催_成和解協(xié)議；被追訴人愿意賠償?shù)辉纲r禮道歉；被追人不愿賠禮道歉不愿賠償?shù)?。針對上述四種情況在從寬的幅度可以做到梯次型處理，從寬幅度也應盡量控制在一定的程度內。其次，課題組建議，可以嘗試賦予被害人獨立的地位，充分表達自己的意見。［4］建議被害人有提出量刑意見的權利，有權就被追訴人的量刑提出自己的意見，可將被害人的量刑意見及說明理由，與檢察院的量刑建議一同移送法院，法院裁決時作為參考但并不具約束力，法院不應回避被害人所提出的量刑意見，應在裁判文書中有所回應并進行說明，具體制度還需繼續(xù)深入探索。課題組認為，完善與規(guī)范被害人的量刑參與權，不僅有利于修復被害人的心理創(chuàng)傷也對鑒別被追訴人是否自愿、真誠地認罪認罰有著積極意義。［5］

（三）保障被害人獲得法律幫助的權益

被害人受到犯罪行為侵害后，可能并沒有能力聘請訴訟代理人來幫助自己爭取權益，被害人們作為普通公民，在毫無法律職業(yè)訓練或曾未接觸過司法的情況下，很難知道該如何維護自身權益，何時可以介入訴訟程序、該跟誰交涉，交涉的事項是什么，以及該如果請求辦案機關協(xié)助自己獲得賠償?shù)臋嗬?，往往是將自身合法權益的維護完全寄托在法庭的審判上，寄托于國家機關，［6］這樣的狀況顯然有瑕疵，權益保障不全面。對被害人而言在沒有職業(yè)法律人的幫助下，其行使權利的能力接近于“限制行為能力人”，即使辦案機關通知被害人參與量刑建議、聽取其訴訟意見，也未必能達到有效的溝通來維護自身權益，因此完善被害人的法律幫助制度是很有必要。

值班律師是在認罪認罰從寬制度中應運而生，并得到肯定。他們的重要使命是在適用認罪認罰的案件中幫助被追訴人，確保他們認知此制度，做出自愿、真實的決定。對被害人而言，卻欠缺被害人可以獲得值班律師法律幫助的相關規(guī)定，客觀上差別對待。課題組認為，被害人也需要值班律師的幫助，在值班律師的幫助，了解自身在認罪認罰從寬制度中法律地位、訴訟權利、義務等，并積極參與其中。我國《法律援助條例》中賦予被害人可以獲得法律援助的權利，課題組建議，立法中同樣明確被害人有獲得值班律師法律幫助的權利，不僅符合被害人現(xiàn)實要求也符合法律援助的立法精神，被害人的合法權益能夠依法獲得保障，認罪認罰從寬制度推進也會更加順利，更好發(fā)揮社會效益。

（四）引入國家補償方式救助被害人

認罪認罰從寬制度提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，被追訴人也可獲得減輕量刑的“實惠”，被害人相較二者“實惠”并不突出。被害人受到侵害后，被追訴人若能積極賠償損失換取被害人的諒解，自愿認罪認罰，固然最好，但若被追訴人客觀上確實無賠償能力，被害人得不到任何經(jīng)濟方面的賠償，心中固然憤恨難消，有失公平。有些學者認為，“在國家法律和政策面前，因犯罪侵害而受人身權和財產(chǎn)權損失的刑事被害人與民事侵權被害人并無實質性區(qū)別”［7］但實際上刑事案件給被害人帶來生理和心理上的傷害程度，遠遠超過民事侵權帶來的傷害。

課題組建議，構建國家補償制度來救濟被害人，不僅可以拓寬救濟被害人的途徑，也可以增強救濟實現(xiàn)的可行性。被害人遭受犯罪侵害后，被追訴人不能第一時間給予賠償時，對符合條件的被害人則可以申請國家補償，緩解適用認罪認罰制度中由于賠償原因和經(jīng)濟因素所帶來的不利影響，妥善保護被害人利益，國家先行補償具有合理性、可操作性。國家補償之后可對被追訴人再實施追償，時間上相對不會太迫切，追償?shù)碾y度也會更小。