訪(fǎng)談對(duì)象：吳宏耀（1974-），法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院院長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心主任、教授，博士生導(dǎo)師，最高人民檢察院檢察理論研究所特聘研究員，兼任中國(guó)法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)刑事檢察專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)偵查行為分會(huì)理事、北京市未成年法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、國(guó)家檢察官學(xué)院特聘教授?！缎淌路▽W(xué)研究》主編，曾任《研究生法學(xué)》第十四、十五屆編輯部主編。

訪(fǎng)談?wù)撸旱躁惶?，中?guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)2021 級(jí)碩士研究生。

問(wèn)：2021 年《法律援助法》的正式出臺(tái)，代表著我國(guó)法律援助制度正式進(jìn)入“國(guó)家法”新時(shí)代。作為法律援助研究的專(zhuān)家，請(qǐng)問(wèn)您認(rèn)為該法對(duì)于法律援助實(shí)踐有什么突出意義？我國(guó)現(xiàn)行法律援助制度的整體運(yùn)行情況是否發(fā)生了變化？此外，法律援助質(zhì)量決定著法律援助制度的運(yùn)行實(shí)效，您對(duì)于我國(guó)目前法律援助質(zhì)量控制機(jī)制有何看法？

答：《法律援助法》正式施行之后，該法在全國(guó)各地的實(shí)際實(shí)施狀況還有待進(jìn)一步調(diào)研。從整體來(lái)看，《法律援助法》是在前期改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的，因此大多數(shù)條文應(yīng)該不存在事實(shí)上的障礙，其中的制度創(chuàng)新和突破對(duì)絕大多數(shù)省份并未構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。但是，該法施行也的確會(huì)對(duì)部分省份的法律援助機(jī)構(gòu)、人員編制等情況造成一定影響。此外，在制度完善方面，本次《法律援助法》確定了某些特色、重點(diǎn)制度，比如第41 條確立了申請(qǐng)核查制度以及經(jīng)濟(jì)困難個(gè)人誠(chéng)信承諾制度，具體的實(shí)施方式和效果還需要根據(jù)實(shí)踐進(jìn)一步形成反饋。再比如《法律援助法》第52 條規(guī)定法律援助補(bǔ)貼免征增值稅和個(gè)人所得稅。

在態(tài)度方面，《法律援助法》的出臺(tái)令人欣喜，但同樣我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到法律的實(shí)施也涉及其他管理制度。法律對(duì)司法實(shí)踐的影響相對(duì)緩慢，任何事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的形成都需要一個(gè)過(guò)程。因此，作為研究者，我們需要了解立法的變更歷程，在現(xiàn)有的制度空間中找到實(shí)施方案，進(jìn)一步觀察法律的實(shí)施效果。在實(shí)施過(guò)程中，各個(gè)地方也在實(shí)踐探索的過(guò)程中不斷完善制度，提高制度的適用度，也能解決一定的問(wèn)題，這種探索應(yīng)該得到鼓勵(lì)。例如，在死刑復(fù)核制度的法律援助問(wèn)題上，最高人民法院和司法部還組織了一次研討會(huì)，通過(guò)專(zhuān)門(mén)印發(fā)規(guī)范性文件的方式來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐。

在內(nèi)容方面，法律援助質(zhì)量保障部分是本次《法律援助法》的重大突破。對(duì)于重罪案件，立法層面第一次對(duì)法律援助主體的資質(zhì)提出了要求。比如第26 條規(guī)定，對(duì)可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的人，以及死刑復(fù)核案件的被告人，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派具有三年以上相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人。此外，法律第五章建立一套提高法律援助質(zhì)量的保障和監(jiān)督體系。比如第54 條增加了培訓(xùn)規(guī)定，明確了縣級(jí)以上人民政府司法行政部門(mén)應(yīng)作為組織主體；第57 條明確了法律援助服務(wù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并允許采用第三方評(píng)估等質(zhì)量考核方式；第58 條規(guī)定了司法行政部門(mén)、法律援助機(jī)構(gòu)建立信息公開(kāi)制度，接受社會(huì)監(jiān)督；第59 條規(guī)定了同步監(jiān)督制度，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用庭審旁聽(tīng)、案卷檢查、征詢(xún)司法機(jī)關(guān)意見(jiàn)和回訪(fǎng)受援人等措施，督促法律援助人員提升服務(wù)質(zhì)量；第60 條將律師事務(wù)所、律師履行法律援助義務(wù)的情況納入地方律協(xié)的年度考核內(nèi)容，完善律師懲戒制度，由律協(xié)來(lái)承接該項(xiàng)工作。因此，《法律援助法》確立了一整套相對(duì)完善的法律援助質(zhì)量保障和監(jiān)督體系，涉及從人員資質(zhì)、培訓(xùn)、服務(wù)過(guò)程同步監(jiān)督到服務(wù)結(jié)果的評(píng)估機(jī)制及社會(huì)公開(kāi)機(jī)制等多方面，范圍廣、內(nèi)容全面，同時(shí)涉及多部門(mén)密切配合機(jī)制。

問(wèn)：我國(guó)法律援助制度重視社會(huì)力量參與，確立“國(guó)家保障與社會(huì)參與相結(jié)合”的原則，制度構(gòu)建與運(yùn)行需要考慮社會(huì)力量參與的有效性及有限性，請(qǐng)您談?wù)剬?duì)法律援助制度中社會(huì)力量參與的方式、限度及需要注意的問(wèn)題的看法。

答：刑事法律援助中的社會(huì)參與部分同樣是本次立法的亮點(diǎn)。需要明確一個(gè)前提，《法律援助法》確立了綜合性的法律援助制度，除去刑事法律援助，還包括民事、行政法律援助。刑事法律援助主要涉及國(guó)家責(zé)任。比如從性質(zhì)上看，值班律師或者法律援助指定辯護(hù)律師是國(guó)家提供的法律援助服務(wù)，是國(guó)家設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)的職責(zé)，也是國(guó)家性質(zhì)的司法人權(quán)保障措施。而社會(huì)參與，是非刑事領(lǐng)域法律援助的核心。比如《法律援助法》第68 條規(guī)定的群團(tuán)組織是重要的社會(huì)力量，具有相對(duì)成熟的建構(gòu)機(jī)制，工會(huì)、殘聯(lián)等群團(tuán)組織在法律援助工作方面都表現(xiàn)得相當(dāng)積極。

《法律援助法》除規(guī)定群團(tuán)組織作為法律援助主體之外，還規(guī)定了兩類(lèi)法律援助主體。其中一類(lèi)是高校的法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生。在人員上，《法律援助法》和原來(lái)的《法律援助條例》的最大區(qū)別就是增加了主要由高校法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生組成的法律援助志愿者隊(duì)伍。司法部、中央文明辦也出臺(tái)了《法律援助志愿者管理辦法》，依托社會(huì)力量設(shè)立了眾多非營(yíng)利的公益法律服務(wù)組織，這類(lèi)組織主要負(fù)責(zé)農(nóng)民工、殘疾人和婦女兒童等的法律援助工作。

因此，從社會(huì)參與這一角度出發(fā)，可以延伸思考刑事法律援助和非刑事法律援助之間的差別。刑事法律援助是刑事辯護(hù)的一部分，也是辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，涉及國(guó)家司法人權(quán)的保障措施。而非刑事法律援助則是一種社會(huì)福利制度，即我國(guó)的民生工程。兩者法律屬性不同，刑事法律援助主要呈現(xiàn)出國(guó)家責(zé)任與政府義務(wù)，形成了二元化的刑事法律援助服務(wù)格局：一是傳統(tǒng)的律師辯護(hù)，在刑事辯護(hù)全覆蓋工作中，刑事案件普通程序已經(jīng)全部施行，而審查起訴階段正在探索；二是值班律師法律援助，任何沒(méi)有委托辯護(hù)律師的被追訴人都有權(quán)獲得值班律師幫助。

問(wèn)：有觀點(diǎn)稱(chēng)《法律援助法》的一大亮點(diǎn)是正式確立了死刑復(fù)核案件的法律援助制度，同時(shí)規(guī)定了無(wú)期徒刑、死刑、死刑復(fù)核案件的法律援助律師資格準(zhǔn)入制度，我國(guó)已初步建立起“極刑案件”法律援助機(jī)制。在此類(lèi)“極刑案件”中，我國(guó)法律援助制度的運(yùn)行及完善應(yīng)當(dāng)注意哪些方面的問(wèn)題？

答：死刑復(fù)核案件是一個(gè)特別的刑事法律援助領(lǐng)域。如前所述，《法律援助法》第一次就特殊案件規(guī)定了資質(zhì)要求（三年以上相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷）。實(shí)踐中死刑復(fù)核案件指派法律援助律師通常十分謹(jǐn)慎，一般由司法部法律援助中心指派在刑事辯護(hù)界影響力大的頭部律師。因?yàn)榉稍?wù)的質(zhì)量關(guān)系到被追訴人實(shí)體性權(quán)利的限制與剝奪，有必要對(duì)辯護(hù)律師設(shè)置一定的資質(zhì)要求，各國(guó)也通常都會(huì)制定衡量法律援助辯護(hù)質(zhì)量、效果的相關(guān)規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)被追訴人實(shí)體性和程序性權(quán)利的保護(hù)。比如，國(guó)外刑事司法領(lǐng)域確立了無(wú)效辯護(hù)原則，該原則可以作為被追訴人一方向法院抗辯的理由，據(jù)此申請(qǐng)重新審理。死刑案件的法律援助服務(wù)也存在這樣的問(wèn)題，如何為死刑等重大刑事案件的第一審程序提供更有效的法律援助辯護(hù)是一個(gè)世界性問(wèn)題。在比較法視野下，英國(guó)的重大案件的法律援助經(jīng)費(fèi)總額就接近該國(guó)司法補(bǔ)助的一半，可見(jiàn)其對(duì)“極刑案件”的重視程度。

我國(guó)未來(lái)刑事法律援助制度應(yīng)進(jìn)行案件分類(lèi)化管理，主要分為輕刑案件、普通案件和重罪案件三類(lèi)。法律應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)死刑等重罪案件刑事辯護(hù)的支持力度，為死刑等重罪案件刑事辯護(hù)奠定更扎實(shí)的制度基礎(chǔ)，可以借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，在司法資源的配置和辯護(hù)律師資源設(shè)置等方面，對(duì)重罪案件等特殊法律援助有所傾斜。刑事法律援助應(yīng)該根據(jù)案件類(lèi)型逐漸分化，在律師群體內(nèi)部逐漸形成金字塔機(jī)制。在現(xiàn)行規(guī)定下，律師本身沒(méi)有分級(jí)制度，但在法律援助領(lǐng)域可以為律師提供評(píng)價(jià)體系。比如，對(duì)于表現(xiàn)優(yōu)秀、經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，未來(lái)可獲得與其業(yè)務(wù)能力更加適配的案件，并獲得考核優(yōu)秀的榮譽(yù)及獎(jiǎng)勵(lì)。總之，應(yīng)建立差序化的法律援助體系，從而形成良性的循環(huán)機(jī)制。

問(wèn)：就委托辯護(hù)與法律援助辯護(hù)的關(guān)系而言，委托辯護(hù)優(yōu)先是國(guó)際通行的刑事司法規(guī)則，我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)法律文件也對(duì)此作出規(guī)定。但司法實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)“占坑式辯護(hù)”的做法，即辦案機(jī)關(guān)指定法律援助律師擔(dān)任辯護(hù)人而排除委托辯護(hù)，請(qǐng)問(wèn)您對(duì)這一問(wèn)題的成因及解決機(jī)制有何看法？

答：《法律援助法》第27 條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護(hù)人時(shí)，不得限制或者損害犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利?！痹摋l規(guī)定確立了委托辯護(hù)優(yōu)先規(guī)則。但是該條文并未涉及犯罪嫌疑人、被告人近親屬委托辯護(hù)律師的權(quán)利不得受到限制或損害的問(wèn)題。根據(jù)《刑事訴訟法》，委托辯護(hù)分為兩種情形：犯罪嫌疑人、被告人自行委托和其近親屬、監(jiān)護(hù)人代為委托。立足于《刑事訴訟法》的明確規(guī)定，在“誰(shuí)有權(quán)委托辯護(hù)律師”的問(wèn)題上，近親屬也具有委托權(quán)，其委托的律師當(dāng)然具有辯護(hù)人身份。因此在押犯罪嫌疑人、被告人近親屬委托辯護(hù)律師的權(quán)利，同樣也不能被法律援助指派律師所限制和剝奪。

質(zhì)言之，這當(dāng)中可以歸納為兩類(lèi)問(wèn)題：第一，誰(shuí)有權(quán)委托。上述兩類(lèi)主體都有權(quán)委托，而國(guó)家提供法律援助的義務(wù)和責(zé)任在委托辯護(hù)關(guān)系存在的前提下自動(dòng)解除。這其中必須明確委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)之間的關(guān)系，前者是基礎(chǔ)，法律援助辯護(hù)只是其補(bǔ)充。這不僅需要承認(rèn)并保障犯罪嫌疑人、被告人自主委托辯護(hù)律師的權(quán)利，也需要承認(rèn)及保障其自主決定選擇委托辯護(hù)還是法律援助辯護(hù)的權(quán)利。二者只是在獲得律師幫助的方式有所不同，辯護(hù)本身的性質(zhì)沒(méi)有發(fā)生改變。

第二，犯罪嫌疑人、被告人具有選擇權(quán)，其可以在委托辯護(hù)中自行選擇辯護(hù)律師，當(dāng)然也可以拒絕委托辯護(hù)，選擇法律援助辯護(hù)。法律援助是國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保障措施，其本質(zhì)上是法律服務(wù)。但是實(shí)踐中，法律援助卻怠于尊重被服務(wù)主體的選擇權(quán)。法律援助的服務(wù)方式要改變，要將權(quán)力決定下的指派轉(zhuǎn)變成權(quán)利項(xiàng)下的服務(wù)。比如，有的域外國(guó)家的法律援助是一種許可證或者服務(wù)憑證，被服務(wù)對(duì)象可以憑借該證去選擇法援律師。簡(jiǎn)言之，辯護(hù)權(quán)的主體享有選擇律師的權(quán)利。對(duì)于如何保障這一選擇權(quán)，可以建立法律援助律師名單制度，將這一選擇過(guò)程市場(chǎng)化；也可以借鑒點(diǎn)援機(jī)制，由受援人自己選擇律師。市場(chǎng)化的好處在于淡化政府的責(zé)任與義務(wù)。其實(shí)，在法律援助制度設(shè)計(jì)中，政府管得越多越容易背離法律援助本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)具有的保障和服務(wù)性質(zhì)。法律援助是一種保障制度，要保障受援人的選擇權(quán)。這樣才能真正回到法律服務(wù)的本質(zhì)，尊重服務(wù)對(duì)象。

問(wèn)：2022 年兩高兩部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，其要求各司法廳（局）要在鞏固審判階段刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作成效的基礎(chǔ)上，開(kāi)展審查起訴階段律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作。這當(dāng)中離不開(kāi)檢察機(jī)關(guān)的保障職責(zé)。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表著公共利益。同時(shí)為滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展的需要以及司法改革的要求，我國(guó)檢察制度實(shí)現(xiàn)了高質(zhì)量發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)治理方面要積極作為，在司法運(yùn)作中應(yīng)能動(dòng)履職。因此，請(qǐng)問(wèn)您認(rèn)為如今檢察機(jī)關(guān)在法律援助制度中應(yīng)該發(fā)揮哪些作用，應(yīng)當(dāng)從哪些方面進(jìn)行保障，從而符合如今檢察權(quán)行使的時(shí)代要求。

答：如前面所講，刑事法律援助的屬性與民事法律援助不同。刑事法律援助主要面向公安司法機(jī)關(guān)，而民事法律援助主要面向社會(huì)機(jī)構(gòu)。因此，在刑事法律援助中，公安司法機(jī)關(guān)是銜接法律援助機(jī)構(gòu)和受援人的橋梁，受援人的權(quán)利應(yīng)受到公安司法機(jī)關(guān)的保障。公安司法機(jī)關(guān)的保障職責(zé)主要包括告知、通知被追訴人享有獲得法律援助的權(quán)利并為法律援助律師會(huì)見(jiàn)、閱卷提供便利等。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該發(fā)揮上述重要的保障職責(zé)。從各地實(shí)施狀況來(lái)看，整體運(yùn)行情況良好。在刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率較高的情況下，多數(shù)案件可以通過(guò)值班律師解決法律援助問(wèn)題。這對(duì)檢察機(jī)關(guān)的壓力不是很大。

問(wèn)：為提升法律援助質(zhì)量，法律援助律師或者值班律師必須充分履行職責(zé)。但在實(shí)踐情況中，法律援助律師與委托辯護(hù)律師之間存在明顯的差異，司法工作者普遍對(duì)法律援助律師和委托辯護(hù)律師存在不同的評(píng)價(jià)。如何理解這些差異？其產(chǎn)生的原因是什么？

答：學(xué)界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期存在一個(gè)錯(cuò)誤觀念，即刻意區(qū)分法律援助律師和委托辯護(hù)律師，但這種分類(lèi)導(dǎo)向是錯(cuò)誤的。法律援助指派只是辯護(hù)律師的產(chǎn)生方式之一，其身份仍是辯護(hù)律師。同時(shí)，委托辯護(hù)律師多數(shù)來(lái)源于社會(huì)律師，而法律援助律師其實(shí)也來(lái)源于此。因此，兩者的訴訟地位相同，即使產(chǎn)生的方式不同也并不意味著其角色或職責(zé)的變更。兩者在刑事訴訟中的訴訟表現(xiàn)有所差異，但其權(quán)利的行使方式、職業(yè)道德要求應(yīng)保持一致。司法實(shí)踐中，法律援助律師的辯護(hù)強(qiáng)度和深度都與委托辯護(hù)律師存在明顯的差異，體現(xiàn)出一種“報(bào)酬高低決定服務(wù)質(zhì)量好壞的”評(píng)價(jià)體系。但是，兩者的職業(yè)道德、操守要求應(yīng)當(dāng)是相同的，不能因?yàn)榉稍蓭熝a(bǔ)貼比較低，就允許法律援助律師提供的服務(wù)、應(yīng)履行的職責(zé)同委托辯護(hù)律師有差別。如果法律援助律師不盡職盡責(zé)，一方面會(huì)有損律師的形象，另一方面也會(huì)破壞辯護(hù)制度。因此，兩類(lèi)律師需要得到一律平等和一體化的對(duì)待。

問(wèn)：近年來(lái)，我國(guó)犯罪生態(tài)和犯罪結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了“輕罪化”的重大變化，輕罪總量和輕刑率不斷上升，這意味著輕罪案件是如今刑事司法的重要研究對(duì)象。您認(rèn)為相較于傳統(tǒng)重罪案件，輕罪案件的法律援助需求及重點(diǎn)存在什么區(qū)別？應(yīng)進(jìn)行哪一方面的改進(jìn)及完善？

答：在輕罪時(shí)代下，未來(lái)法律援助制度應(yīng)注重法律援助的分類(lèi)問(wèn)題，即區(qū)分不同層級(jí)的法律援助服務(wù)。根據(jù)對(duì)個(gè)體權(quán)利潛在的限制和剝奪層級(jí)的高低，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)置不同級(jí)別的法律援助服務(wù)方式，并對(duì)辯護(hù)律師設(shè)定不同的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。比如，值班律師僅提供最基礎(chǔ)的法律幫助服務(wù)；輕罪案件的辯護(hù)律師提供一種簡(jiǎn)單辯護(hù)服務(wù)，以上二者均設(shè)定較低的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)即可；而重罪案件則要求辯護(hù)律師具有較高的資質(zhì)。法律援助服務(wù)錨定了法律服務(wù)市場(chǎng)的最基本的底線(xiàn)，分級(jí)制度有利于為律師分配與其業(yè)務(wù)能力相適應(yīng)的案件，是法律援助資源的一種精準(zhǔn)投放方式，可以在維護(hù)被追訴人合法權(quán)益和高效利用法律援助資源上實(shí)現(xiàn)妥善平衡，而且分級(jí)制度也是一種合理的律師成長(zhǎng)機(jī)制，層級(jí)化會(huì)對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)帶來(lái)積極影響，有助于提高律師的專(zhuān)業(yè)能力，加速律師成長(zhǎng)。

問(wèn)：在新時(shí)代，犯罪治理作為社會(huì)治理的重要方面，模式及機(jī)理正在發(fā)生重大變化。我國(guó)刑事司法的底層邏輯正由傳統(tǒng)治罪向現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)變。同時(shí)我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域進(jìn)行了大量的司法改革，尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中獲得廣泛適用。請(qǐng)問(wèn)您認(rèn)為在這樣的背景下，我國(guó)法律援助制度的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)如何作出調(diào)整，從而符合司法改革的要求。

答：研究者應(yīng)該在法律援助制度的長(zhǎng)期發(fā)展中重視服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題，進(jìn)一步推動(dòng)法律援助服務(wù)的高質(zhì)量發(fā)展，即實(shí)現(xiàn)從“有權(quán)獲得法律援助”到“有權(quán)獲得有效的法律援助服務(wù)”的轉(zhuǎn)變。從律師的資質(zhì)門(mén)檻到法律援助的補(bǔ)貼，從差序化的設(shè)置到科學(xué)的服務(wù)評(píng)價(jià)體系，都是質(zhì)量保障的重大命題。以法律援助補(bǔ)貼為例，在重大刑事案件中，司法行政部門(mén)應(yīng)該考慮在案件定額制之外設(shè)置一種特殊的法律援助補(bǔ)貼方式，從而科學(xué)評(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)律師所付出的勞動(dòng)。根據(jù)2016 年聯(lián)合國(guó)的全球法律援助調(diào)查，世界各國(guó)都在關(guān)注法律援助質(zhì)量不高的問(wèn)題。法律援助質(zhì)量就是法律的生命線(xiàn)，我們國(guó)家需要進(jìn)一步深入探究這一重要命題。

最后，今天的訪(fǎng)談緊密?chē)@“高質(zhì)量發(fā)展”這一話(huà)題。在此再補(bǔ)充、強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：第一，在觀念上，實(shí)務(wù)界和理論界應(yīng)減少法律援助律師區(qū)別于委托辯護(hù)律師的錯(cuò)誤觀念。在一體化對(duì)待的視角下，平等關(guān)注勞動(dòng)報(bào)酬、服務(wù)質(zhì)量等問(wèn)題，從而建立一個(gè)公平、健康的評(píng)價(jià)體系。第二，在機(jī)構(gòu)組織上，不應(yīng)該割裂法律援助機(jī)構(gòu)與律師協(xié)會(huì)的良性互動(dòng)關(guān)系。從世界各國(guó)來(lái)看，律協(xié)都深度參與法律援助實(shí)踐。法律援助作為一種公益服務(wù)，和律師的行業(yè)發(fā)展緊密相連且彼此應(yīng)當(dāng)形成良性互動(dòng)關(guān)系。在法律援助的補(bǔ)貼方面，日本法律援助律師的國(guó)家補(bǔ)貼很低，但律師協(xié)會(huì)會(huì)額外補(bǔ)助一筆津貼作為補(bǔ)充，能夠有效彌補(bǔ)國(guó)家公帑支持的不足，也能在一定程度上解決補(bǔ)貼過(guò)低影響律師工作效果的問(wèn)題。質(zhì)言之，律師行業(yè)的發(fā)展決定了法律服務(wù)的質(zhì)量，而法律服務(wù)質(zhì)量的提高最終也會(huì)促進(jìn)律師行業(yè)的進(jìn)步，維護(hù)律師行業(yè)的形象，讓律師獲得當(dāng)事人更加充分的信任，在信任關(guān)系中，當(dāng)事人的合法權(quán)利也將會(huì)得到更充分的保障。同時(shí)律協(xié)在律師的培訓(xùn)上也需要進(jìn)一步發(fā)揮作用，我國(guó)可以借鑒域外法律援助中心實(shí)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)律協(xié)設(shè)定相應(yīng)考核標(biāo)準(zhǔn)的方式，鼓勵(lì)律師在實(shí)習(xí)期間更多承擔(dān)法律援助案件。