程 玲 吳國建

《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》（以下簡稱《草案》）已由最高人民法院提請全國人大常委會審議?！恫莅浮返诹碌谌?jié)是關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定，共計4 條，為第91 條至第94 條。在《草案》起草之前的執(zhí)行實踐中，關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋寥寥無幾，[1]《中華人民共和國民事訴訟法》第240 條（原233 條）；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第474 條（原476 條）；《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（2020 年修正）》第65、66 條。并且內(nèi)容不夠明確、具體，執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件數(shù)量占據(jù)執(zhí)行案件總數(shù)的比例甚至都不到1%，有些法院甚至連續(xù)幾年都沒有辦理過一起執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件，故可供參考的司法典型案例不多。一些國家比如德國、韓國，還有我國臺灣地區(qū)并未設(shè)置執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，[2]參見江必新：《強制執(zhí)行法理論與實務(wù)》，中國法制出版社2014 年版，第467 頁。針對我國目前關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的司法現(xiàn)狀，理論和實務(wù)界都不乏將其廢除的觀點。但是，具體到執(zhí)行實踐，至少在目前階段，廢除執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度并不合適，反而更容易引發(fā)新的問題。總而言之，相關(guān)理論專家、學(xué)者及實務(wù)人士對于涉及執(zhí)行回轉(zhuǎn)方面的研究亦十分有限，這就給司法實務(wù)帶來了一定難度。

執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件所占比例雖少，但對于全國各級法院尤其基層法院來說，總數(shù)其實不算少，而且近幾年來隨著全國各級法院再審案件數(shù)量的增加，相應(yīng)涉執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件數(shù)量亦呈上升趨勢。執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件之于司法實踐，是體現(xiàn)司法實質(zhì)公平與否非常重要的環(huán)節(jié)，其重要性不言而喻，在執(zhí)行實踐中全國各家法院至今未形成相對統(tǒng)一的執(zhí)行尺度或做法，有探討之必要及價值。筆者撰寫此文，旨在將就職法院遇到的一起真實案例進行改編、加工和論證，以饗讀者的同時，期盼能夠為民事強制執(zhí)行立法和實務(wù)盡一份綿薄之力。

一、案情介紹

張某和李某、王某民間借貸糾紛一案，甲法院作出判決，判決李某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付張某本金200 萬元，王某對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。李某、王某上訴，乙中院判決駁回上訴，維持原判。案件進入執(zhí)行程序后，王某名下的不動產(chǎn)被甲法院拍賣成交，買受人X 通過競價取得案涉不動產(chǎn)的所有權(quán)。甲法院在扣除執(zhí)行費、拍輔費等費用后，將拍賣款100 萬元發(fā)還給了張某。后趙某（與王某系朋友關(guān)系）將剩余的100 萬元支付給張某，并在支付時載明“代王某支付100 萬元”。該案至此以“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案。

后來，張某和李某、王某民間借貸糾紛一案經(jīng)過再審程序，甲法院的判決及乙中院的判決被撤銷，張某的起訴被駁回。張某在起訴被駁回后，基于同一事實將李某、王某再次訴至甲法院，甲法院作出新判決，判決李某給付張某本金200 萬元，駁回張某其他訴訟請求。根據(jù)甲法院的新判決，王某不承擔(dān)責(zé)任。王某持新執(zhí)行依據(jù)向甲法院申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)200 萬元、相應(yīng)孳息、執(zhí)行費及拍輔費等。

張某提交書面申請，稱趙某“代王某支付的100 萬元”理應(yīng)進行債權(quán)債務(wù)抵銷，不應(yīng)直接執(zhí)行回轉(zhuǎn)，理由如下：一是原執(zhí)行案件中趙某之所以代王某支付100 萬元，是因為張某本人與案外人趙某達成了一致意見，由張某借款200 萬元給趙某，趙某拿出其中的100 萬元代王某履行債務(wù)；二是鑒于趙某在甲法院執(zhí)行案件較多，趙某本人現(xiàn)已無履行能力，而趙某與王某系朋友關(guān)系，大概率不會在執(zhí)行回轉(zhuǎn)過程中主張該100 萬元，畢竟趙某尚欠張某200 萬元，現(xiàn)在直接將其中100 萬元抵銷即可；三是既然張某在原執(zhí)行程序中收到的100 萬元并非源自王某，而是案外人趙某給付，原被執(zhí)行人王某沒有實際支付100 萬元，那便不具備主張該100 萬元的資格。

二、拍賣款100 萬能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)

《草案》第91 條規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)被依法撤銷、變更的,原被執(zhí)行人可以向原執(zhí)行法院提出執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請,請求原申請執(zhí)行人返還因強制執(zhí)行所受的清償,也可以向原執(zhí)行法院提起訴訟。原申請執(zhí)行人所受清償為金錢的,原被執(zhí)行人可以要求原申請執(zhí)行人按照同期貸款利率支付利息。根據(jù)《草案》第91 條，似乎原被執(zhí)行人王某只要在滿足執(zhí)行依據(jù)被依法撤銷、變更后，就可以提出執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請。關(guān)于拍賣款100 萬能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問題，實務(wù)中主要有三種觀點。

1.第一種觀點：不能。首先，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的對象是已被執(zhí)行的財產(chǎn)。案涉不動產(chǎn)拍賣成交后，買受人X 已取得案涉不動產(chǎn)所有權(quán)；其次，鑒于買受人X 并非案件當(dāng)事人，其取得案涉不動產(chǎn)所有權(quán)的整個過程善意、合法且不可逆，買受人X 無法成為執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的義務(wù)主體，故本案已喪失了執(zhí)行回轉(zhuǎn)的可能性；再次，毋庸諱言物權(quán)是對世權(quán)，且自權(quán)利人確定擁有該權(quán)利時，便在時空上處于一個相對穩(wěn)定、持續(xù)及不受非法干擾之終極狀態(tài)。本案從狀態(tài)看，自買受人X 取得案涉不動產(chǎn)所有權(quán)這一刻起，事實上物的狀態(tài)上不可逆程序上亦無法回到原執(zhí)行開始前的狀態(tài)，自然該案件無法進入執(zhí)行回轉(zhuǎn)；最后，關(guān)于王某的財產(chǎn)損失——案涉不動產(chǎn)，即便涉及折價賠償，但案涉不動產(chǎn)的市場價值在每個時間節(jié)點都可能有所波動，既可能高于也可能低于100 萬，這個折價賠償?shù)木唧w數(shù)字并不能簡單以當(dāng)時的拍賣成交價定論，此外以王某自己主張一個折價賠償價格也難言公允。有鑒于王某的真實損失難以衡量并可能涉及再次評估、鑒定，王某不是應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，而是應(yīng)當(dāng)通過另行訴訟、申請國家賠償?shù)绕渌绞街鲝堊陨頇?quán)利。

2.第二種觀點：能，可依王某申請也可法院依職權(quán)。首先，王某合法權(quán)益遭受損害是事實，張某獲得經(jīng)濟利益拍賣款100 萬元也是事實。無論是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第240 條（原233 條）返還財產(chǎn)的主體為“取得財產(chǎn)的人”，還是《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（2020 年修正）》（以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第65 條返還義務(wù)主體為“原申請執(zhí)行人”，根據(jù)《草案》第91 條規(guī)定的主體也是“原申請執(zhí)行人”。現(xiàn)如今張某作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中的被執(zhí)行人主體身份符合規(guī)定；其次，拍賣款100 萬是張某在原執(zhí)行程序中獲得的直接經(jīng)濟利益，在甲法院的判決及乙中院的判決被撤銷后，張某也喪失其作為申請執(zhí)行人的主體地位，此時通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度將張某列為被執(zhí)行人，并將張某取得的直接經(jīng)濟利益（拍賣款100 萬）全部退還給王某，符合執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的初衷和價值取向；最后，原執(zhí)行完畢的案件在執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序啟動之前一直存在。當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序啟動，當(dāng)新的執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件立案以后，原執(zhí)行案件在法律意義上才能視為終結(jié)。毋庸置疑，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的啟動方式可以由法院依職權(quán)啟動，亦可以依當(dāng)事人申請啟動。具體到本案，即便王某不申請，甲法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

3.第三種觀點：能，但只能依王某申請。首先，所謂執(zhí)行回轉(zhuǎn)，是指在執(zhí)行完畢之后，因據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書被撤銷或變更，人民法院重新采取強制措施，將已被執(zhí)行的財產(chǎn)，恢復(fù)到執(zhí)行程序開始前的狀態(tài)。[3]唐力：《民事訴訟法精要與依據(jù)指引》，北京大學(xué)出版社2011 年版，第201 頁。該案形式上符合執(zhí)行回轉(zhuǎn)的啟動條件：一是啟動時間節(jié)點為執(zhí)行完畢之后；二是原執(zhí)行依據(jù)已被撤銷，甲法院作出新判決且新執(zhí)行依據(jù)已生效；三是當(dāng)事人（原被執(zhí)行人王某）已向法院申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)。其次，涉案不動產(chǎn)因“拍賣”的法律行為客觀上已經(jīng)導(dǎo)致“返還不能”的結(jié)果。執(zhí)行回轉(zhuǎn)的對象應(yīng)該是已被執(zhí)行的財產(chǎn)這話本身不錯，而該財產(chǎn)因為司法拍賣而無法成為“回轉(zhuǎn)對象”，在“回轉(zhuǎn)對象”都已不存在的情況下，故本案不宜直接由甲法院依職權(quán)啟動執(zhí)行回轉(zhuǎn)。何況要尊重當(dāng)事人的處分原則，在一般情形下，將啟動執(zhí)行回轉(zhuǎn)的權(quán)限直接賦予權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人比較妥當(dāng)。除非存在某些特殊情形，比如不啟動明顯有失公允、有悖公序良俗、侵害其他人利益或?qū)怖嬖斐蓳p失等，并且當(dāng)事人明確作出了不申請啟動執(zhí)行回轉(zhuǎn)的意思表示，此時由執(zhí)行法院依職權(quán)啟動。具體到本案，王某本人的意思表示非常明確，并未要求返還“被拍賣不動產(chǎn)”，而是申請要求執(zhí)行回轉(zhuǎn)拍賣款100 萬元。筆者認(rèn)為，執(zhí)行回轉(zhuǎn)忌囿于“機械化”，在不違反法律法規(guī)情形下，以依當(dāng)事人申請為原則，以法院依職權(quán)為例外。本案依據(jù)王某的申請啟動執(zhí)行回轉(zhuǎn)，不僅尊重王某的意思自治，而且不違反處分原則和執(zhí)行回轉(zhuǎn)相關(guān)規(guī)定，同時能夠很大程度上節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率。最后，本案歷經(jīng)一審、二審、執(zhí)行和再審程序，在此期間已耗費大量人力、物力及司法成本。在不違反法律規(guī)定的情形下，既然通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序能夠解決王某的訴求，讓王某遭受損害的權(quán)利得到較為迅速、有效的救濟，那么要求其另案再訴或者通過其他途徑比如申請國家賠償?shù)?，不僅是完全沒有必要，更是在增加訴累不利于維護公平正義。

筆者贊同第三種觀點。執(zhí)行講究效率，不管鑒于執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的設(shè)置初衷，還是從執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的運行角度看，很大程度都需要以當(dāng)事人為中心來考慮問題，何況尊重當(dāng)事人的意思自治和處分原則亦是理論和執(zhí)行實踐中的大勢所趨。

三、“拍賣款100 萬”的孳息何時起算、如何計算

根據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》第65 條，計算“拍賣款100 萬”及其孳息，理應(yīng)無爭議。但孳息何時起算、如何計算因法律、司法解釋沒有明文規(guī)定，在實踐中產(chǎn)生了分歧。此外，根據(jù)《草案》第91 條規(guī)定，被執(zhí)行人請求原申請執(zhí)行人返還“因強制執(zhí)行所受的清償”，這里的“清償”究竟作何理解？

（一）關(guān)于“拍賣款100 萬”的孳息何時起算

1.第一種觀點：孳息起算之日為案涉不動產(chǎn)拍賣成交次日。王某作為合法利益遭受損害的當(dāng)事人，案涉不動產(chǎn)拍賣成交之日即為其財產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)影響之日。從性質(zhì)上看孳息亦是財產(chǎn)的一種附加損失，執(zhí)行回轉(zhuǎn)作為一種“救濟”手段和利益回補機制，本質(zhì)上是對王某因此遭受的損失進行“救濟”以及“回補”。孳息作為王某不可或缺的一部分附加損失，其起算日從其從王某財產(chǎn)遭受實際損害次日（案涉不動產(chǎn)拍賣成交次日）起算，正可謂合情合理。

2.第二種觀點：孳息起算之日為甲法院發(fā)放案款次日。首先，甲法院原判決及乙中院的判決被撤銷之日，原申請執(zhí)行人張某便失去了其作為申請人的主體資格，后甲法院作出了新判決，新執(zhí)行依據(jù)亦已經(jīng)合法生效，張某受償拍賣款100 萬自然已喪失合法依據(jù)，在此期間的孳息當(dāng)然需要退還給原被執(zhí)行人王某。其次，究其孳息概念，可以理解為來自“拍賣款100 萬所產(chǎn)生的額外收益”?！芭馁u款100 萬”及孳息在執(zhí)行依據(jù)被撤銷后理應(yīng)視為不當(dāng)?shù)美摬划?dāng)?shù)美a(chǎn)生之日則需要往前回溯至甲法院發(fā)放案款之日。1922 年《蘇俄民法典》是世界上第一部具有社會主義性質(zhì)的民法典，它在第 399 條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美畟囊话阍瓌t，即“無法律上契約上所規(guī)定之充分根據(jù)，有損他人而獲得利益者，應(yīng)返還其所獲利益。獲得利益之根據(jù)，于事后消滅時，亦發(fā)生返還之義務(wù)?！盵4]中央人民政府法制委員會編：《蘇俄民法典》，王增潤譯，王之相校，新華書店1950 年行，第 162 頁。最后，既然不當(dāng)?shù)美畟菆?zhí)行回轉(zhuǎn)的實體法基礎(chǔ)，那么可以這樣理解，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的內(nèi)容即為利益取得者向利益受損者歸還其所取得的一切利益。孳息也是不當(dāng)?shù)美囊徊糠?，從利益取得者取得利益之次日作為起算日較為合理。筆者贊同第二種觀點。

（二）關(guān)于“拍賣款100 萬”的孳息如何計算

《草案》第91 條規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)被依法撤銷、變更的,原被執(zhí)行人可以向原執(zhí)行法院提出執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請,請求原申請執(zhí)行人返還因強制執(zhí)行所受的清償,也可以向原執(zhí)行法院提起訴訟。原申請執(zhí)行人所受清償為金錢的,原被執(zhí)行人可以要求原申請執(zhí)行人按照同期貸款利率支付利息。民事強制執(zhí)行實踐中主要有兩種觀點。第一種觀點根據(jù)“同期存款利率”來計算；[5]濟南中院執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題研究課題組：《論執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度之完善》，《法律適用》2021 年第10 期，第167-176 頁。第二種觀點根據(jù)“貸款市場報價利率（LPR）”來計算。根據(jù)《草案》第91 條的規(guī)定，似乎應(yīng)該根據(jù)“同期貸款利率”來計算，但是筆者傾向于第二種觀點，理由如下：首先，執(zhí)行回轉(zhuǎn)一般都經(jīng)歷了較長的時間周期，其目的必然要將合法權(quán)益遭受損失的當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況，盡最大程度地恢復(fù)到執(zhí)行行為發(fā)生前的狀態(tài)。其次，執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度可看作一種事后“補救”措施和利益回補機制。但這種事后“補救”和利益回補措施天然帶有“瑕疵”，主要針對當(dāng)事人的直接損失進行“補救”。實踐中，當(dāng)事人的間接損失很難量化，往往在操作或者計算上都存在難度，當(dāng)事人自己甚至都只能提出一個“大差不差”的損失數(shù)據(jù)，執(zhí)行法官在處理案件時往往局限于對當(dāng)事人進行聽證，組織雙方進行協(xié)商，如果協(xié)商不了，在執(zhí)行回轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)基本上當(dāng)事人的訴求是很難得到支持的。最后，眾所周知“破鏡難圓”，但真實世界中所謂真正的“圓”，只是理論上的無限近似和接近。鑒于本案的具體案情，案涉不動產(chǎn)已經(jīng)拍賣成交無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)給王某，王某只能通過折價賠償?shù)姆绞竭M行權(quán)利救濟。即便通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，執(zhí)行法院以公權(quán)力介入式進行“修復(fù)”，但離真正世界里的“圓滿”畢竟存在一定距離，距離雖短卻無法“跨越”?？梢赃@么理解，司法實踐中的執(zhí)行回轉(zhuǎn)數(shù)量并不多，在現(xiàn)有的案件數(shù)量下，大概率難以百分之百回轉(zhuǎn)到權(quán)利未遭受侵害之狀態(tài)，能夠回轉(zhuǎn)到百分之九十多就相當(dāng)不錯了。關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)孳息的計算，鑒于法律、司法解釋對此尚無明文規(guī)定，與“同期存款利率”相比，采取“貸款市場報價利率（LPR）”的計算方式，更傾向于實質(zhì)的公平、公正。綜上所述，筆者傾向于將《草案》第91 條中的“同期貸款利率”改為“貸款市場報價利率（LPR）”。

四、執(zhí)行費、拍輔費等能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)

《草案》第91 條并沒有相關(guān)規(guī)定。

1.第一種觀點：能。不管是執(zhí)行費還是拍輔費等都可以理解為原被執(zhí)行人王某的損失，但如何回轉(zhuǎn)還是要視情況不同予以區(qū)分。在原執(zhí)行依據(jù)已被撤銷，新判決已生效的情形下，因為甲法院在原有的執(zhí)行程序中已收取了執(zhí)行費，所謂“來處即為歸途”，理應(yīng)由甲法院退還執(zhí)行費相對公平。而諸如拍輔費等經(jīng)執(zhí)行產(chǎn)生的費用，是由原申請執(zhí)行人張某的申請執(zhí)行行為引起，故由原申請執(zhí)行人張某退還比較妥當(dāng)。

2.第二種觀點：不能。首先，不是每一份裁判文書作出之后都進入到執(zhí)行階段。如果在案件進入到執(zhí)行程序前，王某主動履行了債務(wù)，就不會產(chǎn)生執(zhí)行費、拍輔費等費用。如若王某在案件進入執(zhí)行之前履行了原法律文書確定的義務(wù)，完全不會因此影響其通過再審程序維護自身權(quán)利。其次，司法實踐中，裁判文書被撤銷的原因多樣。究其原因，可能出現(xiàn)新的證據(jù)、可能原裁判認(rèn)定事實的主要證據(jù)系偽造或未經(jīng)質(zhì)證等，切莫將執(zhí)行回轉(zhuǎn)與裁判文書錯誤、執(zhí)行行為錯誤簡單劃“等號”或者“混為一談”。再次，執(zhí)行回轉(zhuǎn)并不等于糾正執(zhí)行行為錯誤。在裁判文書被撤銷之前，法院執(zhí)行庭（局）依據(jù)原裁判文書而采取的執(zhí)行行為本身，是沒有問題的。何況，裁判文書被撤銷相對于全國法院裁判文書總數(shù)來說，是極個別現(xiàn)象。追本溯源，即便裁判文書因裁判錯誤被撤銷而最終啟動了執(zhí)行回轉(zhuǎn)，該回轉(zhuǎn)卻并非執(zhí)行強制措施引起，而是執(zhí)行依據(jù)（原裁判文書）引起。司法實踐中國家賠償起因可能是錯誤執(zhí)行行為，但執(zhí)行回轉(zhuǎn)本身，是執(zhí)行依據(jù)錯誤并非執(zhí)行行為錯誤，其后果亦非直接引發(fā)國家賠償。最后，執(zhí)行回轉(zhuǎn)謂之 “極具中國特色的特殊執(zhí)行制度”。[6]參見邱強：《“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”制度的檢視與完善》，《人民法院報》2019 年 11 月 20 日，第2 版。眾所周知，諸如韓國、德國等國家，以及我國臺灣、澳門等地區(qū)，時至今日都并未設(shè)置執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度。[7]參見江必新：《強制執(zhí)行法理論與實務(wù)》，中國法制出版社2014 年版，第467 頁。當(dāng)這些國家或者地區(qū)執(zhí)行依據(jù)被撤銷之后，當(dāng)事人依據(jù)新的執(zhí)行依據(jù)，直接向相應(yīng)法院申請執(zhí)行，自然也就不涉及執(zhí)行費退費等問題。筆者贊同第二種觀點。

五、“代王某支付100 萬元”能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)

1.第一種觀點：不能。案件在進入執(zhí)行程序之后，原債權(quán)人張某與趙某達成了合意，意味著趙某以第三人的身份進行了債務(wù)加入，趙某償還100 萬元的過程，實際上是債務(wù)承擔(dān)的過程。因原債務(wù)人王某并未實際履行債務(wù)100 萬元，其申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)該100 萬元便失去了合法依據(jù)。

2.第二種觀點：能，執(zhí)行回轉(zhuǎn)給王某或趙某待定。鑒于趙某與本案很可能有牽連關(guān)系，在執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中將趙某納入進來一并聽證、調(diào)查等，通過進一步聽證、調(diào)查確定該100 萬元是否與張某借給趙某的200 萬元相關(guān)，以確定該100 萬元執(zhí)行回轉(zhuǎn)給趙某或者王某。

3.第三種觀點：能，執(zhí)行回轉(zhuǎn)給王某。首先，張某和李某、王某民間借貸糾紛以執(zhí)行完畢方式結(jié)案，便意味著經(jīng)過法院強制執(zhí)行、被執(zhí)行人自動履行后，執(zhí)行標(biāo)的已全部到位，法院的執(zhí)行措施已全部完成。至于被執(zhí)行人履行款項的來源，系其本人支付或向案外人借款或案外人主動代被執(zhí)行人支付，均不影響該案件已經(jīng)了結(jié)，強制執(zhí)行已經(jīng)達到結(jié)案狀態(tài)。司法實踐中，被執(zhí)行人的親朋好友代為支付執(zhí)行款的現(xiàn)象屢見不鮮，執(zhí)行法官普遍不會對執(zhí)行款項來源進行甄別，而是直接將其視為被執(zhí)行人對于某個執(zhí)行案件的自動履行。申請執(zhí)行人在收到足額執(zhí)行款同時，會遞交“申請結(jié)案報告”，執(zhí)行法官會向申請人與被執(zhí)行人送達“結(jié)案通知書”并解除對被執(zhí)行人采取的所有強制措施；其次，執(zhí)行程序離不開執(zhí)行依據(jù)，而執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，對原執(zhí)行程序的“回轉(zhuǎn)”，其本質(zhì)也可看作一種特殊的執(zhí)行程序。依據(jù)新執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行回轉(zhuǎn)，通過將原執(zhí)行程序中的申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人的主體身份進行“調(diào)換”，以利益回補的方式實現(xiàn)公平正義。有鑒于此，執(zhí)行回轉(zhuǎn)必然要受到原執(zhí)行內(nèi)容的限制，回轉(zhuǎn)的是原執(zhí)行內(nèi)容。既然在原執(zhí)行程序中執(zhí)行到位100 萬，那么執(zhí)行回轉(zhuǎn)的內(nèi)容便是100 萬。具體到本案，原執(zhí)行程序中并沒有涉及趙某，趙某并非原執(zhí)行案件當(dāng)事人，張某是否借款200 萬元給趙某，趙某是否將其中100 萬元“代王某支付”，已超出原執(zhí)行內(nèi)容，又如何能在執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中解決？再次，“審執(zhí)分離”的程序構(gòu)造下，審判與執(zhí)行各司其職，亟需厘清“審執(zhí)”邊界。執(zhí)行中雖免不了涉及法院的“裁量”功能，但執(zhí)行實踐中畢竟不能夠簡單粗暴式“以執(zhí)代審”。

就本案而言，張某所說未必屬實，張某與趙某之間乃至張某、趙某、王某三者之間的法律關(guān)系與原案中張某、王某間的法律關(guān)系有所不同，不經(jīng)過另案訴訟的審判程序，很難在執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中一并厘清并下定論。退一步說，執(zhí)行回轉(zhuǎn)中的所謂定論，若涉及當(dāng)事人有一方或多方不服，該作何處理？從程序角度，進入執(zhí)行程序最后一個環(huán)節(jié)的當(dāng)事人都理應(yīng)“一視同仁”。具體到本案，有鑒于案外人趙某在甲法院有多起作為被執(zhí)行人的案件，如若張某與趙某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系能夠不經(jīng)過審判而直接在執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中得到徹底解決，那么，在趙某關(guān)聯(lián)案件的其他執(zhí)行案件申請人看來，是否也是一種相對不公？

最后，“無救濟則無權(quán)利”，但權(quán)利救濟并非只有執(zhí)行回轉(zhuǎn)一種方式。不能在單純追求、強調(diào)個案實體正義的同時，而直接犧牲程序正義。通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序進行救濟固然能夠減少當(dāng)事人訴累以及節(jié)約審判資源，但除了執(zhí)行回轉(zhuǎn)，執(zhí)行異議、另行訴訟、國家賠償?shù)榷际钱?dāng)事人可供選擇的維權(quán)方式。原執(zhí)行程序中執(zhí)行到位的100 萬元執(zhí)行款，理應(yīng)也只能執(zhí)行回轉(zhuǎn)給原被執(zhí)行人王某。綜上所述，筆者贊同第三種觀點。

執(zhí)行回轉(zhuǎn)可看作“再執(zhí)行”，也是獨立的執(zhí)行程序，在程序和實體上都需要正當(dāng)、合法。借著《草案》起草過程中的“東風(fēng)”，有鑒于執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序與普通執(zhí)行程序在啟動、主體、運行過程、目的等各方面存在明顯不同，亟待理論學(xué)者、專家和實務(wù)人士進行研究探討，并進一步厘清執(zhí)行回轉(zhuǎn)的邊界，在執(zhí)行實踐中形成統(tǒng)一、完善的做法，以提高執(zhí)行回轉(zhuǎn)的質(zhì)量和效率。長此以往，必有助于“切實解決執(zhí)行難”，有助于當(dāng)事人能夠從執(zhí)行回轉(zhuǎn)中得到實實在在的保護。民事強制執(zhí)行實踐中涉執(zhí)行回轉(zhuǎn)相關(guān)問題，尚不能夠在《草案》第91 條至第94 條規(guī)定中找到較為理想的解決方案。關(guān)于《草案》第91 條的理解，筆者覺得將“同期貸款利率”改為“貸款市場報價利率（LPR）”有商榷余地。根據(jù)《草案》第91 條規(guī)定，被執(zhí)行人請求原申請執(zhí)行人返還“因強制執(zhí)行所受的清償”，這里的“清償”能否進一步明確，是已取得的財產(chǎn)，還是包含財產(chǎn)及孳息？《草案》中關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的4 條規(guī)定稍顯籠統(tǒng)，能否更符合強制執(zhí)行實踐，結(jié)合司法實務(wù)的基礎(chǔ)上也可參考國內(nèi)外專家、學(xué)者的理論成果，并在現(xiàn)有條件下適當(dāng)增加相關(guān)條款，讓諸如涉案不動產(chǎn)拍賣成交后如何執(zhí)行回轉(zhuǎn)、執(zhí)行費拍輔費是否屬于執(zhí)行回轉(zhuǎn)等相關(guān)問題更加明確和具體。