周桂黨 蔡曉洋

一、問題的提出

近年來，隨著人民生活水平的提高，道路交通參與者的數(shù)量越來越多，且道路交通安全違法行為的產(chǎn)生頻率也越來越高，為緩解執(zhí)法覆蓋面不足與城市發(fā)展日益增長的道路交通安全秩序維護需要之間的矛盾，在民警現(xiàn)場執(zhí)法的基礎(chǔ)上，諸如大數(shù)據(jù)平臺、電子監(jiān)控等“非現(xiàn)場執(zhí)法”的執(zhí)法方式應(yīng)運而生。在行政執(zhí)法過程中，行政處罰無疑是一項較為有效的維護交通秩序手段，但是也不可避免地對行政相對人的權(quán)益進行了一定程度的剝奪，在執(zhí)法方式日益多元化的今天，為避免重復(fù)處罰，遵循一事不再罰原則，做到過罰相當(dāng)、不枉不縱是非常有必要的。

“一事不再罰”又被稱為“禁止雙重處罰”原則，其本質(zhì)是禁止國家對人民的同一行為，以相同或類似的措施多次處罰，其源自刑事訴訟法上的“一事不再理”原則，旨在明確當(dāng)法院具有確定力后，不能再對同一行為進行新的刑事程序。[1]翁岳生：《行政法》，中國法制出版社2009 年版，第827 頁。我國《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。同一個違法行為違反多個法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰。”此項條款又被學(xué)界稱為“禁止重復(fù)罰款”制度，將一事不再罰原則的范圍限制在“罰款”這一種行政處罰種類上，主要是為了應(yīng)對在行政執(zhí)法過程中出現(xiàn)的大量重復(fù)罰款、侵害相對人合法權(quán)益的現(xiàn)象，那么針對其他種類的重復(fù)性的處罰，是否一樣禁止，我國法律并沒有做出明確的規(guī)定。學(xué)界對“一事不再罰”原則的具體含義及其適用意見上一直存在分歧，這也間接導(dǎo)致了行政執(zhí)法領(lǐng)域的不統(tǒng)一，同一違法行為，有的被處以一罰，有的被處以多罰，致使行政相對人的合法權(quán)益無法受到應(yīng)有的保障，不利于我國的法治建設(shè)。

本文著眼于交通行政處罰領(lǐng)域，從構(gòu)成要件理論出發(fā)對交通行政處罰中的超速行為、違法停車行為、違法闖紅燈行為等常見的交通違法行為及其特點進行梳理、分析和歸納，并結(jié)合相關(guān)案例，探究在交通行政處罰中“一事不再罰”原則的認(rèn)定。

二、一事不再罰原則的構(gòu)成要件理論

（一）對“一事”的認(rèn)定

準(zhǔn)確地界定“一事”的內(nèi)涵和外延，是行政執(zhí)法的前提，然而近年來，學(xué)界對于“一事”的界定存在不同的認(rèn)識，主要有違法行為說、違法規(guī)范說和構(gòu)成要件說。違法行為說認(rèn)為“一事”是指個人、組織的某一違法行為或是指行政相對人的某一違法行為。[2]朱新力：《論一事不再罰原則》，《法學(xué)》2001 年第11 期，第19 頁。違法規(guī)范說總體來說包含著兩項要求：一是已經(jīng)受過處罰的一個行政違法行為不能以同樣的事實、理由、依據(jù)相同的法律規(guī)范進行二次處罰；二是同一行政違法行為不能由多個行政主體分別依據(jù)相同的法律規(guī)范進行處罰。

構(gòu)成要件說是近年來討論的最為熱烈的一種觀點，亦是本文討論的主要觀點，其認(rèn)為一事不再罰應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成要件的個數(shù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為相對人只符合一個行政違法行為構(gòu)成要件的行為就是“一事”。然而，對于違法行為的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，又存在著諸多分歧。

因行政處罰與刑事制裁在現(xiàn)代主流法學(xué)觀念上傾向于“量”的差別而非“質(zhì)”的不同，又因現(xiàn)行的法律規(guī)范并未對行政違法構(gòu)成要件作出統(tǒng)一的立法規(guī)定，因此學(xué)者們大多認(rèn)為，違法構(gòu)成要件與刑法中犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)相似，基于此種理論基礎(chǔ)，本文歸納如下兩種構(gòu)成要件理論：

1.三要件說。第一種，參照刑法領(lǐng)域的犯罪構(gòu)成要件三階層體系，認(rèn)定違法行為的構(gòu)成要件有三，即該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性。[3]熊樟林：《應(yīng)受行政處罰行為構(gòu)成要件的個數(shù)——判斷一事不二罰的根本途徑》，《政治與法律》2012 年第8 期，第103 頁。其中，構(gòu)成要件的該當(dāng)性是指已查明的行政違法事實與某一行政法律規(guī)范完全合嵌，當(dāng)這項違法事實符合該當(dāng)性后，應(yīng)繼續(xù)判斷是否符合違法性，有沒有違法阻卻的事由，最后判斷有責(zé)性，是否存在行政相對人缺乏相應(yīng)的責(zé)任能力、未達(dá)到責(zé)任年齡等責(zé)任阻卻事由。第二種，有學(xué)者認(rèn)為，在刑事犯罪構(gòu)成“四要件”理論基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為，所有的刑事違法必然包含著法益侵害性，但是行政違法往往是秩序罰而并不必然引起某種利益的損害。因此，行政相對人的違法并不必然包含著客體這一要件，僅包括主體、客觀方面、主觀方面：客觀方面，具有違法行為或狀態(tài)的存在；行為主體方面，要求行政相對人達(dá)到法定的責(zé)任年齡，具有相應(yīng)的責(zé)任能力；行為主體的主觀方面，要求行為主體對其所做的行為及其危害結(jié)果至少有過失。在適用構(gòu)成要件三要件說以判斷行政相對人的違法事項時，應(yīng)當(dāng)遵循先后順序，首先判斷是否有符合法律規(guī)范的違法行為或狀態(tài)的存在，其次判斷主體，最后審查行為主體的主觀心理狀態(tài)。第三種，在實務(wù)中有些法官認(rèn)定同一違法行為應(yīng)當(dāng)包含內(nèi)在意思決定、外在行為表現(xiàn)以及法律規(guī)范評價三個要件。[4]熊某訴北京市公安局海淀分局行政處罰案：(2020)京0108 行初20 號、周明遠(yuǎn)訴北京市公安局公安交通管理局西城交通支隊櫻桃園大隊行政處罰案：（2016）京0102 行初357 號。根據(jù)這一觀點，成立“一事”要求違反同一行政法律規(guī)范，當(dāng)某一違法行為受到兩部法律不同的評價，兩個行政機關(guān)依據(jù)各自職權(quán)和相應(yīng)法律作出處罰并非同一行政管理領(lǐng)域，不屬于“一事”。

2.四要件說。有學(xué)者根據(jù)刑法中犯罪構(gòu)成的四要件說，結(jié)合行政法律事務(wù)歸納了行政違法的構(gòu)成要件，[5]田勇軍：《交通行政處罰中“一事不再罰”之“一事”問題探析》，《交大法學(xué)》2016 年第1 期，第67 頁。亦即主體、客體、客觀方面、主觀方面，另有學(xué)者的觀點與上述三要件說的第二種學(xué)說類似，但增加了“社會危害性”條款，認(rèn)為違法行為構(gòu)成要件有四：一是行政相對人有違法行政法律規(guī)范的作為或不作為；二具有社會危害性；三相對人具有責(zé)任年齡、責(zé)任能力；四相對人至少有過錯。

綜上所述，對“一事”的認(rèn)定在理論基礎(chǔ)層面存在的爭論與分歧尚未得到解決，加上立法技術(shù)的不完善（并未對一事不再罰進行清晰的界定），“一事”的內(nèi)涵與外延至今尚不清晰。違法行為說與違法規(guī)范說在概念界定上存在太大的模糊性，致使其在司法實踐中很難得到適用，相比較下，構(gòu)成要件理論雖然抽象，但是相對而言更為簡單明了，在司法實務(wù)中的可操作性更強，能夠為裁判者提供清晰的判定依據(jù)。

（二）對“不再罰”的認(rèn)定

對于符合同一個違法構(gòu)成要件的行為，其僅違反一個行政法律規(guī)范并且享有管轄權(quán)的行政主體只有一個時，適用一事不再罰原則；當(dāng)其僅違反一個行政法律規(guī)范但是享有管轄權(quán)的行政主體有多個時，同樣適用一事不再罰原則，對于上述這兩種情況，學(xué)界并無爭議。

爭議的焦點在于規(guī)范競合時的情形：符合同一個違法構(gòu)成要件的行為，同時違反了多個行政法律規(guī)范。如熊某訴北京市公安局海淀分局行政處罰案，2019 年9 月2 日18 時30 分，違法行為人熊某駕駛一輛白色小轎車在北京市海淀區(qū)薊門橋西側(cè)第一個過街天橋上行駛。交通管理部門適用《中華人民共和國道路交通安全法》對熊某作出了交通處罰，隨后海淀公安分局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱治安管理處罰法）之規(guī)定，決定對違法行為人熊某處以行政拘留五日的處罰。此種情形是否要嚴(yán)格適用“一事不再罰原則”以及如何適用？本文依據(jù)現(xiàn)行《行政處罰法》的規(guī)定將其分為兩種類型討論：罰款與其他形式的行政處罰。

首先，對于符合同一違法構(gòu)成要件的行為，不得給予兩次或兩次以上的罰款。我國《行政處罰法》第29 條所確定的“禁止重復(fù)罰款”原則，其恰當(dāng)?shù)慕忉寫?yīng)當(dāng)為“就同一個違法行為，在同時違反多個法律規(guī)范時，若選擇罰款進行處罰的話，只能進行一次罰款，而不能多次罰款”，[6]馬懷德：《〈行政處罰法〉修改中的幾個爭議問題》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020 年第4 期，第14 頁。然而問題并未到此結(jié)束，對于此類競合的情況，僅強調(diào)從一重處斷，在較大數(shù)額的罰款已經(jīng)實施的情況下，較小數(shù)額的罰款按照法律規(guī)定不能進行并罰，此種做法雖確切地保障了行政相對人的合法權(quán)益，但可能導(dǎo)致相對人規(guī)避法律責(zé)任。

其次，對于符合同一違法構(gòu)成要件的行為，不能給予兩次或兩次以上目的相同的處罰。其中包含兩層含義：第一，對符合同一違法構(gòu)成要件的行為，同一個行政機關(guān)可以基于不同的目的給予兩次或兩次以上處罰。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格踐行“一事不再罰”原則，同一個違法行為不論在何種情況下均只能進行一次處罰，主要是基于行政生活的安定、誠實信用和信賴保護的需要、對價和比例的需要等原因來做考量。[7]王毅、徐榮春、王壹惠：《論行政處罰中的一事不再罰原則》，《吉林師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2003 年第6 期，第22 頁。而本文最終選擇“同一個行政機關(guān)可以基于不同的目的給予兩次或兩次以上處罰”這一解釋的原因在于，當(dāng)同一個違法行為違反了針對不同秩序制定的不同性質(zhì)的法律條文時，只依據(jù)其中的一個條文對其進行處罰無法達(dá)到法律預(yù)期的目的，根據(jù)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t性要求，應(yīng)當(dāng)允許同一行政機關(guān)根據(jù)不同的目的進行多次處罰。第二，對符合同一違法構(gòu)成要件的行為，不同的行政機關(guān)可以處以兩次或兩次以上相同形式的處罰。例如學(xué)界常討論的“老太太賣豬肉案”，一位老太太在沒有營業(yè)許可的前提下，在馬路邊售賣未經(jīng)檢疫部門檢疫的豬肉，在此種情況下，老太太會受到衛(wèi)生部門、工商部門、交通管理部門等多個部門的處罰。若各部門給予老太太種類一致的行政處罰，根據(jù)本文目前討論的內(nèi)容，其并不受一事不再罰原則的約束。

三、構(gòu)成要件理論在交通行政處罰中的具體適用

行政相對人的符合同一違法構(gòu)成要件的行為是“一事”，例如對于符合同一違法構(gòu)成要件的行為，在法律規(guī)范競合的情況下，是否必然“不再罰”，并不能得出確切的答案。亦即“一事”與“不再罰”之間基于現(xiàn)行行政法律規(guī)范的規(guī)定，前者并非后者的充分條件，不必然會引發(fā)后者的結(jié)果。然而，只有當(dāng)一個違法行為被認(rèn)定為“一事”后，才需要考慮是否“不再罰”。因此本文在分析司法實務(wù)中交通處罰的司法案例時，首先判斷“一事的認(rèn)定”，其次考量“不再罰的適用”，以探討構(gòu)成要件理論在連續(xù)性或繼續(xù)性違法行為中的具體適用情況。

（一）超速行為

超速行為是指駕駛員在駕車行駛中，機動車的行駛速度超過法律法規(guī)規(guī)定的速度。本文列舉兩種不同類型的超速行為：

1.情形一：張三在一段限速為每小時90 千米的高速公路上持續(xù)以每小時159 千米的速度行駛，被同一交通管理部門抓拍三次，主管機關(guān)應(yīng)作出一次處罰還是三次處罰？

首先，關(guān)于“一事”的認(rèn)定。在本案中，違法行為的主體張三在高速公路上駕駛汽車以一定的速度不間斷地行駛：第一，張三的超速行為從行政違法行為著手后直至某種原因終止之前，一直處于持續(xù)狀態(tài)，亦即違法行為與違法狀態(tài)同時發(fā)生且在特定的時間內(nèi)不間斷地持續(xù)；第二，超速行為具有一定的社會危害性；第三，張三是完全行為能力人，具有相應(yīng)的責(zé)任能力；第四，張三對超速行為至少有過錯。因此情形一中張三的違法行為符合同一構(gòu)成要件的違法行為，構(gòu)成“一事”，且根據(jù)《關(guān)于規(guī)范查處機動車違反限速規(guī)定交通違法行為的指導(dǎo)意見》中“同一輛機動車在同一道路的同一行駛方向，違反限速規(guī)定交通違法行為處于持續(xù)狀態(tài)，被同一縣（市、區(qū)）公安交通管理部門或者高速公路交警大隊轄區(qū)的測速取證設(shè)備記錄多次的，選擇一次最為嚴(yán)重的違反限速規(guī)定行為實施處罰?！睂⑵湔J(rèn)定為“一事”與現(xiàn)行的規(guī)范并不沖突，因此基于上述構(gòu)成要件及法律依據(jù)，本文將其認(rèn)定為“繼續(xù)狀態(tài)下的一事”。

其次，關(guān)于處罰。如前文所述，張三的違法行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為符合同一違法構(gòu)成要件的“一事”，根據(jù)《道路交通安全法》第99 條第4 款的規(guī)定，機動車行駛超過規(guī)定時速百分之五十的，由公安機關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款，同時可以并處吊銷機動車駕駛證。因此情形一種的同一違法行為違反的行政法規(guī)數(shù)量是一個，享有管轄權(quán)的行政主體是公安機關(guān)交通管理部門（一個），因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用“一事不再罰”原則，該交通管理部門即便抓拍三次，主管機關(guān)也只能做出一次處罰而不能重復(fù)處罰。同時，根據(jù)公交管《關(guān)于規(guī)范查處機動車違反限速規(guī)定交通違法行為的指導(dǎo)意見》中的規(guī)定，需要從一重處罰。

2.情形二：李四在一段限速為每小時90 千米的高速公路上，間斷地三次短時間以每小時150千米行駛，被同一交通管理部門抓拍，主管機關(guān)應(yīng)作出一次處罰還是三次處罰？

首先，關(guān)于“一事”的認(rèn)定。違法行為人李四在限速標(biāo)準(zhǔn)不變的情況下，在該路段變速行駛，短時間內(nèi)有三次超速行為：第一，李四的駕駛行為分三次高于限速標(biāo)準(zhǔn)，中間正常駕駛行為不屬于違法行為致使違法行為中斷，因此后兩次違法行為應(yīng)當(dāng)分別重新計算；第二，間斷的超速行為仍然具有社會危害性；第三，李四是完全行為能力人，具有責(zé)任能力；第四，李四對自身的超速行為有過錯。因此，對于李四的行為，無法認(rèn)定為符合同一違法構(gòu)成要件的違法行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三個獨立的行政違法行為。對此，有學(xué)者提出，車輛持續(xù)行駛，應(yīng)當(dāng)屬于自然狀態(tài)意義上的一事，車輛即便并非勻速行駛而是在不停地發(fā)生變化，這種持續(xù)行駛行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一個行為?！跋匏伲?0km/h 以下”就是法律規(guī)定的違法標(biāo)準(zhǔn)，超過此數(shù)據(jù)的一瞬間就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違法行為，是合法行為的終點與違法行為的起點，宣告一種行為狀態(tài)的結(jié)束。

其次，關(guān)于處罰。如上所述，李四的行為不符合同一構(gòu)成要件的違法行為，不屬于“一事”，因而不適用一事不再罰原則。且根據(jù)《公安部關(guān)于對交通技術(shù)監(jiān)控記錄的違法行為如何進行處罰的請示的批復(fù)》中的指導(dǎo)意見：“交通技術(shù)監(jiān)控記錄的違法行為人在一段時間內(nèi)多次實施的同種違法行為，但仍屬于數(shù)個相互獨立的違法行為……應(yīng)當(dāng)依照道路交通管理法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定分別作出裁決處罰?！弊罱K，對應(yīng)的交通管理部門應(yīng)對李四的行為分別作出三次行政處罰。

問題并未到此結(jié)束，綜合上述兩個案例的處罰結(jié)果來看，李四所受到的處罰結(jié)果高于張三，然而綜合張三和李四的違法行為來看，張三全程持故意態(tài)度肆無忌憚地在高速公路上超速，而李四很有可能只是抱著僥幸心理時斷時續(xù)地超速，張三的主觀惡性、違法程度均高于李四，卻受到了相對較輕的行政處罰。田勇軍教授指出“如果依據(jù)法律做出的處罰結(jié)果不公正，那么無論看似多么完美的法律推理與制度設(shè)計都是值得檢討的，因為法律的生命在于實現(xiàn)公正”。那么在符合構(gòu)成要件的基礎(chǔ)之上，如何才能實現(xiàn)過罰相當(dāng)、不枉不縱？

（二）違法停車行為

與此相似的是違法停車行為，我國道路交通安全法上的違法停車是指行為人駕駛機動車在第63 條規(guī)定的“不得停車”的區(qū)域臨時停車的行為。

2019 年7 月12 日，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊東外大隊（以下簡稱東外大隊）所屬交通協(xié)管員在一路口發(fā)現(xiàn)行為人李清志的小型客車停駛在非停車場、非停車泊位的道路上，遂對該違法停車行為進行了拍照記錄并在該車輛上粘貼《北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單》。2019 年7 月17 日，東外大隊的交通協(xié)管員發(fā)現(xiàn)該車仍然違法停放在該路口，遂再次拍照并粘貼告知單。2019 年7 月30 日，李清志在呼家樓大隊執(zhí)法站窗口接受非現(xiàn)場處罰，呼家樓大隊基于《道路交通安全法》第90 條、第93 條，以及2019 年7 月12 日的違法停車事實與2019 年7 月17 日的違法停車事實，分別對行為人做出了200 元的行政處罰，合計400 元。[8]李清志與北京市朝陽區(qū)人民政府等二審行政判決書，北京市中級人民法院（2020）京03 行終393 號。一審判決認(rèn)定東外大隊的處罰并不違反一事不再罰原則，原告李清志不服提起上訴。

本案的爭議焦點在于李清志連續(xù)數(shù)日違法停車行為是否是行政處罰法意義上的“一事”。根據(jù)構(gòu)成要件理論，本案中，違法行為的主體李清志從行政違法行為著手后直至某種原因終止之前，一直處于持續(xù)狀態(tài)，亦即違法行為與違法狀態(tài)同時發(fā)生且在特定的時間內(nèi)不間斷地持續(xù)；第二，連續(xù)數(shù)日違法停車具有一定的社會危害性，破壞了交通秩序；第三，李清志是完全行為能力人，具有相應(yīng)的責(zé)任能力；第四，李清志對違法停車行為有過錯。因此李清志的違法停車行為符合同一構(gòu)成要件的違法行為，構(gòu)成“一事”。而在本案中，二審法院最終認(rèn)定東外大隊的行政處罰合法，認(rèn)定原告李清志的連續(xù)違法停車多日的行為屬于“多事”，正是考慮到了上文所述的問題，該院認(rèn)為，東外大隊在2019 年7 月12 日首次作出行政處罰后，原告李清志仍然違停，東外大隊五天后再次作出行政處罰的行為沒有突破比例原則，沒有超出合理的限度，這種切割處斷的處罰方式是實踐中合理且便于實行的方案。雖然連續(xù)違停多日與多日分別違停顯然不同，但是如果以一事不再罰原則為由，對前者認(rèn)定為同一違法從而處以一次處罰，同時對后者處以多次處罰，顯然過罰不相當(dāng)。

北京市中級人民法院認(rèn)為，東外大隊作出的處罰行為并沒有超出合理的限度，一定的時間、距離以及收到改正之通知或查處而中斷等均可以將一個自然意義上的“一事”切割為法律上的“多事”。此種做法的不妥當(dāng)之處首先在于沒有理論支撐，并不符合目前任意一個學(xué)說的構(gòu)成，其次在于實踐中對于時間、距離，何種情形下屬于行政相對人“收到”通知，均沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，李清志連續(xù)五天違停被切割處斷為“兩事”，受到了兩次行政處罰，但連續(xù)十天違停并不必然會受到四次行政處罰，此處切割處斷的做法雖然便于實施，但是對于行政相對人而言，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和可預(yù)測性。

連續(xù)違法停車與連續(xù)超速行為具有很大的相似性，如果缺乏對時間或距離的切斷，行為人很可能會選擇連續(xù)違停、連續(xù)超速規(guī)避多次違停、多次超速可能帶來的行政處罰。那么，最便于實行的方法是，在進行構(gòu)成要件的推理后，對違法行為人的進行責(zé)任評價時，對違法行為人的主觀過錯予以考量，通過違法行為持續(xù)時間的長短或者距離的長短來衡量違法行為人的過錯大小，以此實現(xiàn)過罰相當(dāng)。

（三）連續(xù)闖紅燈行為

交通法上的闖紅燈是指機動車在信號控制的交叉路口和路段上違反紅燈相位禁止通行規(guī)定，越過停止線并繼續(xù)行駛的行為。[9]前引[5]，田勇軍文，第67 頁。

2021 年7 月24 日晚，駕駛員梁某駕駛一輛泥頭車在坪山區(qū)金田路創(chuàng)景路路口不顧信號燈指示徑直闖燈通過。經(jīng)查，其在三個小時之內(nèi)連續(xù)三次闖紅燈，且泥頭車闖燈過程中對向垂直方向車輛還在正常行駛，嚴(yán)重危害了公共安全。最終，交警部門以擾亂公共秩序?qū)λ緳C梁某處行政拘留5 日的處罰（以下稱為甲案）。[10]坪山新聞網(wǎng)：http://ipingshan.sznews.com/content/2021-07/27/content_24428476.htm無獨有偶，2021 年2 月28 日左右，深圳交警在其官方微博賬號發(fā)布“坪山區(qū)聚龍南路和聚龍路路段有車輛連續(xù)闖多個紅燈”事件的調(diào)查情況，經(jīng)核實，違法車輛不按交通信號燈規(guī)定通行的違法行為屬實，民警對涉事駕駛員處以500 元罰款，記6 分的行政處罰（以下稱為乙案）。

首先，關(guān)于“一事”的認(rèn)定。駕駛?cè)嗽谄胀范务{駛機動車，普通的行駛行為（非違法行為）每經(jīng)過一個信號燈就被中斷一次，同理，闖紅燈的違法行為也被普通的持續(xù)性行駛行為所中斷，因為二者的性質(zhì)不同。第一，闖紅燈行為與普通行駛不同，普通行駛行為不論是勻速運動與否都是持續(xù)性行為，而闖紅燈行為往往是一個瞬間內(nèi)的動作，不可能被判定為持續(xù)性行為；且在現(xiàn)實中不存在兩個信號燈連接在一起、機動車駕駛?cè)丝梢砸凰查g闖兩個紅燈的情形，因此即便是在短時間內(nèi)連續(xù)闖紅燈的行為，行為與行為之間也一定具有時間和距離上的間隔，因此，一個是連續(xù)性行為一個是持續(xù)性行為，屬于兩個不同性質(zhì)的行為。第二，普通駕駛行為是合法行為，沒有社會危害性；而闖紅燈行為即便行為人仍在持續(xù)自己的“普通行駛”，因為在經(jīng)過紅色信號燈的瞬間而違反法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)被認(rèn)定為違法行為。綜上所述，案例中連續(xù)闖紅燈的梁某與2 月份連續(xù)闖紅燈的違法行為人，其所為的多次闖紅燈行為是各自單獨的行為，不符合同一違法行為構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)，無法被認(rèn)定為“一事”。

其次，關(guān)于處罰。經(jīng)上述分析，連續(xù)闖紅燈行為并不能被認(rèn)定為“一事”，因此不適用一事不再罰原則。但根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的附件4《道路交通安全違法行為記分分值》第二款，駕駛機動車違反道路交通信號燈通行的，機動車駕駛?cè)艘淮斡? 分；同時根據(jù)《道路交通安全法》第90 條“機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款”，在實務(wù)中，對于單次闖紅燈的違法行為，對于違法行為人要處以記6 分，并以100 至200 元罰款的嚴(yán)厲處罰。因此，對于連續(xù)闖紅燈的違法行為如果按照單個進行累計，連續(xù)兩次闖紅燈行為合計需要被記12 分，隨后吊銷駕駛證，并處以400 元左右的罰款。若像甲案中的梁某連續(xù)三次闖紅燈，則需要記18 分，處以600 元左右的罰款，此時已經(jīng)出現(xiàn)了行政處罰不可執(zhí)行的情況。因此有學(xué)者認(rèn)為這種并案處罰模式過于嚴(yán)苛，違反了行政法中的比例原則。[11]陳正根：《論一行為不二罰：以交通秩序為探討中心》，《警察與秩序法研究》（一）2010 年版，第347 頁。但若將連續(xù)闖紅燈行為作為一個闖紅燈行為進行處罰，對違法行為人的處罰又過于寬松了。對此，可以采用吸收主義與加重處罰并重原則，[12]前引[5]，田勇軍文，第80 頁。連續(xù)闖紅燈一到四次做一個較輕的處罰層次，五到八次作一個較重的處罰層次，八次以上作一個最重的處罰層次，諸如此類。

最后，回歸本節(jié)最初的案例，深圳交警對于兩種相同性質(zhì)的連續(xù)違法闖紅燈行為處以完全不同的行政處罰。甲案中，梁某連續(xù)性的違法行為同時違反了《道路交通安全法》第90 條、《治安管理處罰法》第23 條、《道路交通安全違法行為記分分值》第2 款的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分別處以警告或者二十元以上二百元以下罰款、處五日以上十日以下拘留并處五百元以下罰款的行政處罰并記12 分。最終深圳交警基于《治安管理處罰法》第23 條第2 款之第2 項，認(rèn)定梁某連續(xù)闖紅燈的行為屬于擾亂其他公共場所秩序且情節(jié)較重的情形，對梁某處五日行政拘留。本文暫且將此處罰結(jié)果當(dāng)做從一重處理的結(jié)果。

然而在乙案中，違法行為人實施的違法行為與甲案中的梁某同為連續(xù)闖紅燈行為，深圳交警給予的行政處罰為“500 元罰款”并記6 分。若深圳交警對違法行為人“記6 分”，則意味著其認(rèn)為連續(xù)闖紅燈的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“一事”，作單獨的闖紅燈行為處理，記6 分，然而其又對違法行為人作出了罰款500 元的行政處罰，單次闖紅燈行為在實務(wù)中并不會受到如此大金額的罰款，因此存在相互矛盾之嫌。若“500 元罰款”意味著深圳交警將連續(xù)闖紅燈行為認(rèn)定為“多事”處以的并罰，則只記6 分的行為與前者也不能邏輯自洽。此外，對于兩個相似案例作出完全不同的行政處罰結(jié)果，亦不妥當(dāng)。

四、結(jié)語

由于超速行為、違法停車、連續(xù)闖紅燈行為是交通領(lǐng)域中比較典型的持續(xù)性和連續(xù)性的違法行為，因此本文在探討構(gòu)成要件理論在交通行政領(lǐng)域的具體適用時，結(jié)合近年來的案例對其進行了“一事”的認(rèn)定、“不再罰”的適用。本文主題所限，并未討論交通行政處罰中其他典型的行為，例如無證駕駛行為、違規(guī)改造行為等。

一事不再罰原則在理論層面涉及“同一違法行為的構(gòu)成”這一疑難問題，若無法明確的界分“同一違法行為的構(gòu)成”，就無法真正的認(rèn)定“一事”。然而即便近年來學(xué)界對同一違法行為的構(gòu)成問題討論火熱，至今也仍沒有統(tǒng)一的口徑，“違法行為說”“違法規(guī)范說”“構(gòu)成要件說”各有其缺陷，而在本文所涉及的熊某訴北京市公安局海淀分局行政處罰案中，北京市海淀區(qū)人民法院并未采用上述任何一個學(xué)說而是認(rèn)定同一違法行為的構(gòu)成包含內(nèi)在意思決定、外在行為表現(xiàn)以及法律規(guī)范評價三個要件，亦即理論上的學(xué)說與實際案例的處理也存在偏差。本文在認(rèn)定“同一違法行為時”采用了構(gòu)成要件說的四要件說，然而在后文分析實際案例時，也深刻地感受到了構(gòu)成要件說的缺陷，依據(jù)構(gòu)成要件對違法行為進行完整的邏輯推理后，得出的處罰結(jié)果卻與一事不再罰原則背后的價值——過罰相當(dāng)相違背，仍需要其他方法對其予以糾正和補充。

而對于構(gòu)成要件框架下是否“再罰”，相較于“一事”的認(rèn)定，學(xué)者們已經(jīng)對此進行了比較充分的論證，本文并未對在特定情形下選擇“不再罰”抑或“再罰”背后的價值支撐做深入的探討，而是在歸納總結(jié)了學(xué)界共識，形成框架，著力于在實際案例中進行分析和說理，以期能夠使構(gòu)成要件說與實踐相契合。