田 鑫

信陽師范學(xué)院，河南 信陽 464300

一、問題的提出

自《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）施行以來，正當(dāng)防衛(wèi)制度幾乎長期處于被冷落狀態(tài)。而近些年來，隨著“于某案”“昆山于某明案”等案件的出現(xiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)制度逐漸被激活，重新出現(xiàn)在司法和公民的視野之中。正當(dāng)防衛(wèi)制度一方面給予了公民依法保護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利，為其在反抗違法犯罪行為時提供了有力支撐；另一方面，該制度的運(yùn)用在一定程度上也給予犯罪分子一些警醒與顧慮，從而預(yù)防和減少犯罪行為發(fā)生的概率。然而，在司法機(jī)關(guān)適用正當(dāng)防衛(wèi)時，往往受到諸多層面的限制，使司法機(jī)關(guān)無法準(zhǔn)確把握必要限度的界限，以至于該制度的適用慎之又慎?！八痉▽嵺`中對正當(dāng)防衛(wèi)制度的運(yùn)用存在明顯偏差的現(xiàn)象，原因在于，司法機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的界限，因此，公民為阻止不法侵害而采取正當(dāng)防衛(wèi)措施的行為受到了很大程度的限制?！保?］

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的立法現(xiàn)狀

正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國《刑法》明文規(guī)定的違法阻卻性事由之一，該制度給予了公民抵抗不法侵害的權(quán)利，同時它也是公民在保護(hù)自身、他人和社會合法權(quán)益的法律支持。從1979 年《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)的限度作出規(guī)定開始，到1997 年《刑法》將該規(guī)定修改為“明顯超過必要限度而造成重大損害”，即“超過必要限度而造成不應(yīng)有的危害”。體現(xiàn)了立法者意在通過對限度的修改來表明正當(dāng)防衛(wèi)是以保護(hù)防衛(wèi)人為主，同時也表明了正當(dāng)防衛(wèi)本是公民的一項合法權(quán)益。

1979 年《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)定較為籠統(tǒng)，此外加之限于當(dāng)時的司法水平，并沒有針對各種暴力型犯罪實施正當(dāng)防衛(wèi)的限度進(jìn)行專門規(guī)定，以至于公民在遭受暴力性非法侵害時無法或不敢適用正當(dāng)防衛(wèi)來保全自身的合法權(quán)益。反之，受害人在實施防衛(wèi)之后，基于“明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，而且很可能是防衛(wèi)過當(dāng)，要承擔(dān)刑事責(zé)任?！暗橇⒎ㄕ邞B(tài)度明確，即正當(dāng)防衛(wèi)的根本是維護(hù)公民的合法權(quán)益，法的實質(zhì)就是要扶持公民打擊違法犯罪。”［2］此外，現(xiàn)行《刑法》在一定程度上放寬了認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，表明了對公民維護(hù)自身權(quán)益的支持，體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)的立法價值，但對于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)如何準(zhǔn)確界定仍然存在很大的難度。

2020 年9 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），系統(tǒng)總結(jié)以往案件中司法實踐所遇到的問題，依據(jù)實踐經(jīng)驗與理論研究，以司法解釋的形式對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用進(jìn)行了較為系統(tǒng)、全面的說明，在一定程度上緩解了該制度在司法實踐認(rèn)定過程中過于籠統(tǒng)的情形?！吨笇?dǎo)意見》本著對防衛(wèi)人有利，放寬正當(dāng)防衛(wèi)之限度條件，彰顯了正當(dāng)防衛(wèi)制度立法的宗旨和價值，展現(xiàn)了司法正義。

（二）實務(wù)中對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦夼袛嗨嬖诘膯栴}

正當(dāng)防衛(wèi)制度自建立以來，法官對該制度的適用態(tài)度慎之又慎，因此多處于被擱置的狀態(tài)。在實踐中，判斷一個案件是否存在違法阻卻事由要先判斷行為的違法性要素，在某一個行為確定違反了《刑法》并造成了某一法益的損害之后才需要進(jìn)一步考慮是否適用違法阻卻事由，正當(dāng)防衛(wèi)亦是如此。在認(rèn)定一個行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)時，其前提是該行為已具有違法性，也即實際的法益侵害性。盡管從結(jié)果上正當(dāng)防衛(wèi)和犯罪行為一樣，都造成了某一法益的損害，但該行為是為阻止某一不法侵害行為并在保障合法權(quán)益的范圍內(nèi)無可避免而實施的，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為沒有“明顯超過必要的限度”?！霸诒姸喾轿粓鼍跋拢蚍佬l(wèi)人為了保護(hù)自己，發(fā)動了奮力反抗，侵害者實施不法侵害，從客觀上看，最終雖未對防衛(wèi)人構(gòu)成顯著性傷害，但是，這并不能代表他們不法侵害行為自身的嚴(yán)重程度，相反，正好可以表明防衛(wèi)人為了保護(hù)自身安全而采取的防衛(wèi)行為取得了成功。”［3］例如某一被害人對正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為進(jìn)行防衛(wèi)，最終致行為人死亡。從客觀上該行為亦具有了法益侵害性，即不法侵害者的生命，此時考慮到正當(dāng)防衛(wèi)是在維護(hù)自身的合法權(quán)益，故沒有社會危害性，阻卻了刑事違法性。“正當(dāng)防衛(wèi)歷來就是個人的基本權(quán)利。當(dāng)合法權(quán)益受到緊迫的侵害，且無法得到國家機(jī)關(guān)及時的救助，在不采取必要措施的情況下，將會導(dǎo)致無法彌補(bǔ)的損害。若排除個人私力救濟(jì)的情況下，合法權(quán)益和法秩序都將受到損害?！保?］然而如何界定該防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度造成重大損失”，對于準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是至關(guān)重要的一點(diǎn)。以致法官在對“必要限度”進(jìn)行衡量時，較容易出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度司法異化的現(xiàn)象，唯結(jié)果論的傾向仍然存在，也即導(dǎo)致了正當(dāng)防衛(wèi)制度適用出現(xiàn)偏差。

二、結(jié)合案例對“界限”進(jìn)行分析

（一）典型案例

唐某在開車回家的路上，被喝醉酒的李某某強(qiáng)行攔車并進(jìn)行辱罵。之后唐某與其父親找李某某進(jìn)行理論，這時，三人發(fā)生了第一次廝打。第二日凌晨，李某某氣不過，于是持菜刀到唐某家砸門，并且邊砸邊威脅說要?dú)⒌籼颇臣捌浼胰耍颇衬蒙霞抑袃砂阉冻鲩T，此時是兩人的第二次廝打，在此次廝打中，唐某持水果刀傷及李某某右側(cè)胸部的升主動脈，最終致李某某急性失血性休克死亡。

（二）實務(wù)中對“界限”判斷存在的問題

我國《刑法》的一般理論認(rèn)為，對于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定必須符合五個構(gòu)成要件。但在司法實踐中，司法機(jī)關(guān)會從觀念層面來擴(kuò)大對象要件之外的四個要件，對其進(jìn)行了額外的添加與限制，在一定程度上抬高了認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的階梯。

在上述案件中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，唐某明知李某在門口砸門是為了引發(fā)打斗，唐某開門屬于“應(yīng)戰(zhàn)”的行為，則兩者的行為偏向于相互斗毆行為。對于此情形，針對正當(dāng)防衛(wèi)制度的《指導(dǎo)意見》提出了要求，即準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆?！耙蚣?xì)微事情引起爭執(zhí)，或各方都不能合理保持控制而導(dǎo)致戰(zhàn)斗，其中任何一方有過錯就動手并且方式明顯過激，或是任何一方首先動手”［5］，在當(dāng)事人做出一番努力減少爭端的前提下依然繼續(xù)進(jìn)行攻擊的，進(jìn)行還擊一方的動作通常應(yīng)該判斷為攻擊性動作。從整個案例的事態(tài)發(fā)展來看，李某某主動先將事端升級并對唐某進(jìn)行不法侵害，唐某在著實迫不得已的情況下而采取了阻止緊迫的不法侵害的防衛(wèi)行為。而且，“從正當(dāng)防衛(wèi)對于個人合法權(quán)利保護(hù)的理解角度來看，防衛(wèi)人在面對極為緊迫的侵害時，當(dāng)然也無法要求被防衛(wèi)人能夠準(zhǔn)確判斷是否具有安全逃脫的可能性”。［6］針對這一點(diǎn)在司法實踐中，檢方以故意傷害罪（防衛(wèi)過當(dāng)）的防衛(wèi)行為對唐某提起了訴訟，不難發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)制度在觀念運(yùn)用的層面“誰死傷誰有理”和“死者為大”的觀念仍然影響著司法工作人員，致其以“上帝視角”提出了認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件?！耙虼耍豢蓤?zhí)著于追求‘完美防衛(wèi)者’并且需要克服‘道德潔癖’，在此基礎(chǔ)上還決定了不能采取‘事后諸葛’的判斷立場，以此來斷定該防衛(wèi)行為是否超出了‘必要限度’?！保?］如果司法機(jī)關(guān)習(xí)慣性地從危害結(jié)果的角度考慮，就會使正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的界線變得越來越模糊，同時還將加重正當(dāng)防衛(wèi)行為制度的異化現(xiàn)象。

三、結(jié)合《指導(dǎo)意見》把握正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?/h2>

《刑法》出臺后，司法機(jī)關(guān)積極依法對一系列正當(dāng)防衛(wèi)案件作出了法理與情理相結(jié)合的判決，進(jìn)而產(chǎn)生了良好的社會效應(yīng)。但是，在某些案件中，對正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件提出了過高的標(biāo)準(zhǔn)，但也不可避免地在一些案件中對正當(dāng)防衛(wèi)制度的構(gòu)成要件要求過高，從而導(dǎo)致處理失當(dāng)。近幾年，多起關(guān)于公民采取正當(dāng)防衛(wèi)行為的案件在全社會范圍內(nèi)引起了廣泛關(guān)注，因此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部針對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用適時地給出了《指導(dǎo)意見》，該《指導(dǎo)意見》又一次激活了立法者對正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行立法的目的與初衷，它通過突出正當(dāng)防衛(wèi)適用的前提條件，要求對正當(dāng)防衛(wèi)運(yùn)用的時間條件進(jìn)行準(zhǔn)確把握，通過明確“顯然超出了必要限度”與“造成重大損失”相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，來對正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行完善，以更好解決“其中防衛(wèi)限度一直是司法機(jī)關(guān)在確定正當(dāng)防衛(wèi)時最難掌握的一個問題，極易對本來無罪的正當(dāng)防衛(wèi)者處以防衛(wèi)過當(dāng)甚至故意傷害、故意殺人罪”的問題。［8］

依據(jù)我國《刑法》第二十條第二款之規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度而導(dǎo)致重大損失的一種情況。但在判斷正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)時司法機(jī)關(guān)往往會從結(jié)果出發(fā)，多考慮死傷者的利益，以致與立法者的立法目的相悖，忽略了防衛(wèi)者才是更應(yīng)當(dāng)保護(hù)的原理。這種唯結(jié)果論的觀念很大程度上模糊了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)、故意傷害等行為之間的界限。對此《指導(dǎo)意見》給出了明確的規(guī)定和要求，司法機(jī)關(guān)對防衛(wèi)人認(rèn)定是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)注重判斷其防衛(wèi)行為是否同時包含“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”，這兩個條件必然缺一不可。亦即指司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定是否成立正當(dāng)防衛(wèi)需要從兩方面進(jìn)行考察。在司法實務(wù)中，對于明顯超出了必要范圍，但在客觀上沒有造成嚴(yán)重傷害的情況下，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，反之，則應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

總之，司法機(jī)關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行具體適用時，應(yīng)當(dāng)盡可能最大化正當(dāng)防衛(wèi)制度的價值，支持和鼓勵公民與不法侵害作斗爭，而不能拘泥于法條的規(guī)定，作出刻板判決。對此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做到“二個不可、一個必須”：一是不可在斷定正當(dāng)防衛(wèi)時沉浸在唯結(jié)果論的思維之中，必須徹底摒棄從結(jié)果到行為的思考判斷方法；二是不可苛求防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)措施與不法侵害可能造成的損害基本相當(dāng)，導(dǎo)致公民不敢使用正當(dāng)防衛(wèi)保全自身法益；三是統(tǒng)一認(rèn)定防衛(wèi)人的過當(dāng)行為必須結(jié)合“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”這兩個方面。

四、結(jié)語

認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度關(guān)系到對于正當(dāng)防衛(wèi)或者是對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，也直接關(guān)系到行為人的切身利益。以往司法機(jī)關(guān)因為受到了唯結(jié)果論傾向的限制以及難以準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度在適用的過程中出現(xiàn)了較為明顯的偏差。這一狀況的切實改善要求司法機(jī)關(guān)在確定正當(dāng)防衛(wèi)適用的可能性時應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為有無必要性為首要考量，防衛(wèi)后果含義退居之后。唯有如此，司法實踐中才能勇于承擔(dān)起責(zé)任，才能在思想上跳出固有格局，降低防衛(wèi)過當(dāng)適用的可能性，才能改變認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)生于事件時難度過大的狀況，從而實現(xiàn)矯正正當(dāng)防衛(wèi)制度司法異化，有效激勵公民合法行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)之功效。［9］因此，應(yīng)綜合考量“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩部分，做到二者的相統(tǒng)一，缺少任何一方皆不可成立防衛(wèi)過當(dāng)。司法作為守護(hù)社會公平正義的最后一道防線，必須保障司法機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)的案件中做到準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的適用，明辨是非，兼顧法理、情理，這不僅能夠體現(xiàn)司法公正，而且也是提高司法機(jī)關(guān)公信力的一個重要途徑。