郭荊璞

默里· 羅斯巴德/著

胡佛與羅斯福真的有天壤之別嗎？

羅斯巴德在《美國大蕭條》當(dāng)中指出，胡佛推行的并不是自由放任，而是政府主導(dǎo)的通貨膨脹和信貸擴張。1929年大蕭條的起因和急劇發(fā)展，以及其持久的破壞性結(jié)果，都是政府行為的結(jié)果，而不是自由資本主義的惡果。胡佛是羅斯福新政的先驅(qū)，他推行的主要政策形成了羅斯福新政的基礎(chǔ)，胡佛失敗而羅斯福成功的原因不是政策本身，而是羅斯福的公共宣傳更加成功。

政策的目標和手段

先看一組政策：勸說雇主保持工資率；提高關(guān)稅保護農(nóng)業(yè)；信貸擴張維護金本位；住宅貸款銀行系統(tǒng)為住宅貸款協(xié)會和儲蓄銀行提供長期資金；幫助債務(wù)人對抗取消抵押品贖回權(quán)；農(nóng)業(yè)信貸銀行向農(nóng)民提供貸款；復(fù)興銀行公司、地方政府和公共建設(shè)提供貸款；平分工作以抑制失業(yè)；加強聯(lián)邦土地銀行。

再看第二組：各工業(yè)企業(yè)制定本行業(yè)的公平經(jīng)營規(guī)章，確定各企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模、價格水平、市場分配、工資標準和工作日時數(shù)等，以防止出現(xiàn)盲目競爭引起的生產(chǎn)過剩，從而加強了政府對資本主義工業(yè)生產(chǎn)的控制與調(diào)節(jié)；給減耕減產(chǎn)的農(nóng)戶發(fā)放經(jīng)濟補貼，提高并穩(wěn)定農(nóng)產(chǎn)品價格；大力興建公共工程，以工代賑，增加就業(yè)刺激消費和生產(chǎn)； 整頓銀行與金融系，下令銀行休業(yè)整頓，逐步恢復(fù)銀行的信用。

這兩組政策的核心，都是通過政府調(diào)控市場，通過規(guī)定產(chǎn)品價格、生產(chǎn)規(guī)模、信貸成本、就業(yè)和分配等方式，試圖將就業(yè)率調(diào)整回歸到蕭條前的水平，其政策的內(nèi)核和精神是類似的。

第一組政策來自于胡佛在1932年連任競選中對自己4年施政的總結(jié)，而第二組則是1933年推出的羅斯福新政的主要舉措。

再看一看1932年國情咨文中，胡佛對國會提出的施政建議：建立并加強復(fù)興銀行公司，用國庫資金向銀行、工業(yè)、農(nóng)業(yè)信貸機構(gòu)及地方政府提供貸款；放寬美聯(lián)儲對貼現(xiàn)申請的審批；建立住房貸款銀行貼現(xiàn)系統(tǒng)，振興建筑業(yè)并刺激就業(yè)；擴大政府對聯(lián)邦土地銀行的扶持； 建立公共建設(shè)管理機構(gòu)，協(xié)助和拓展聯(lián)邦公共建設(shè)；為限制移民的政策爭取法律支持；減少自然資源利用中的破壞性競爭；向各州提供3億美元的直接貸款用于救濟；修改相關(guān)破產(chǎn)法律，事實上減少對債權(quán)人的保護。

以穩(wěn)定物價、保障就業(yè)和工資率、抑制蕭條為目標，以公共建設(shè)和貨幣性通貨膨脹為手段，這是“新政”的本質(zhì)。胡佛和羅斯福是一脈相承的。保守主義稱之為“空想社會主義的嘗試”，因為這些目標和手段都試圖超越供給和需求之間的自然規(guī)律。

不要忘記，應(yīng)對大蕭條的標志性政策成果，科羅拉多河上的胡佛大壩，正是于1930年7月3日，獲得國會授權(quán)撥款9.15億美元，動工修建。胡佛在位4年的公共建設(shè)成績比過去30年的總和更多，他勸說聯(lián)邦和州政府實施了總計超過15億美元的公共建設(shè)。

威廉·A.貝里奇（William A. Berridge）提出，公共建設(shè)使用公債會侵蝕投資基金的供給，資金被看似無風(fēng)險實則無回報完全依賴政府信用的公共建設(shè)項目抽干，無法支持那些在蕭條中試圖抄底商業(yè)的投資項目和投資者。

概括而言，胡佛干預(yù)和羅斯福新政的要素是，通過拓展政府的經(jīng)濟計劃和干預(yù)，達到反蕭條的目的。

比如，直接或間接干預(yù)勞動力市場，包括補貼失業(yè)人口和公共建設(shè)等方式，抬高工資率和物價（奧地利學(xué)派認為工資率和商品價格過高會導(dǎo)致就業(yè)不充分和消費不足）；增加政府開支是主要手段，其目的是對失業(yè)人口進行直接的經(jīng)濟補貼，以及為公共工程融資；設(shè)置關(guān)稅壁壘，干預(yù)國際貿(mào)易；干預(yù)工業(yè)品和原材料市場，扶持瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)；擴張信貸，干預(yù)金融市場。

胡佛的干預(yù)政策“外柔內(nèi)剛”，被很多經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟史學(xué)家忽視，他才是新政和干預(yù)政策的始作俑者。

通過干預(yù)勞動力市場試圖穩(wěn)定就業(yè)

胡佛勞動報酬政策的核心措施是通過工會執(zhí)行最低工資標準、推動公共建設(shè)和控制移民，這些都是直接或者間接地干預(yù)勞動力市場。胡佛理論的核心是信貸流向商業(yè)借款人太少，流向投機太多。管理資金流向也成為胡佛對抗蕭條的主要手段，其最終目的都是保護就業(yè)市場。

1929年經(jīng)濟危機爆發(fā)，胡佛政府第一步的應(yīng)對措施就是維持工資率。要求實際工資率維持穩(wěn)定，即工資下降晚于或者持平物價下降，要求利潤先于工資下降，他和參會的巨頭們稱之為“愛國主義”。

胡佛政府對于就業(yè)市場的直接干預(yù)包括制訂最低工資標準和分配工時兩方面，奧地利學(xué)派則認為分配工時導(dǎo)致勞工離開了勞動力市場，無法快速出清，最終的結(jié)果是社會總工資無法隨蕭條而下降，傷害了商業(yè)利潤；實際工資率應(yīng)當(dāng)下降以恢復(fù)勞動力市場，而利潤應(yīng)當(dāng)保留，從而留存經(jīng)濟的活力。對于總的工作減少的分歧在于，奧地利學(xué)派要求降低工資率，增加總工時；凱恩斯主義者則試圖保持工資率，減少每個人一周的工作時長來試圖拉動就業(yè)。

事實上，在危機前胡佛表達出的對勞動報酬的觀點尤為明顯的體現(xiàn)出“新政”的特點：廣泛的勞資談判、廢除童工、全國范圍的養(yǎng)老保險、減少工時、改善住房供給、建立醫(yī)療保險、建立勞資糾紛仲裁委員會等。

羅斯巴德和奧地利學(xué)派對這些偏向左翼的勞動報酬觀點嗤之以鼻，然而如果奧地利學(xué)派反對這些觀點，那么如何保障勞動者的權(quán)益呢？完全的市場化能夠解決勞資分歧么？

事實上奧地利學(xué)派反對的不只是最低工資等，他們反對的是試圖以最低工資來解決問題，而不是真正提高全社會總工資和解決生產(chǎn)組織的根本問題。

當(dāng)1929年股市崩盤時，胡佛準備的措施是高工資率、公共建設(shè)和扶持經(jīng)濟，而不是像過去每一任總統(tǒng)一樣，選擇遠離直接干預(yù)措施。胡佛政府內(nèi)部對政策的方向也有分歧。此前曾經(jīng)與胡佛并肩作戰(zhàn)，堅持對實體經(jīng)濟進行信貸支持的財政部長梅隆，則以19世紀70年代危機為例，要求支持清算勞動力市場、房地產(chǎn)和農(nóng)業(yè)中不良投資。

1930年，隨著危機的深化，公共建設(shè)成為了被經(jīng)濟學(xué)家們普遍視作是刺激經(jīng)濟和增加就業(yè)的手段而廣為接受。

對公共建設(shè)的投入完全是為了拉動就業(yè)。馬勒里代表AALL（美國勞工立法協(xié)會），于1928年支持瓦格納參議員提交的《就業(yè)穩(wěn)定法案》，而1930年瓦格納議案再次提出，同時期還有移民限制的建議作為補充。

《就業(yè)穩(wěn)定法案》最終于1931年2月通過，商務(wù)部部長（也就是胡佛原來的職位）被任命為聯(lián)邦就業(yè)穩(wěn)定委員會的主席，這個委員會被寄望于發(fā)揮美聯(lián)儲一樣的作用。

聯(lián)邦公共建設(shè)的主要資金來源將是撥款和發(fā)行債券，規(guī)模從1.16億美元直到GE總裁斯沃普建議的10億美元聯(lián)邦債券和10億美元州和地方政府在聯(lián)邦擔(dān)保下的債券（最終胡佛沒有采納這個意見）。

公共建設(shè)提振就業(yè)的長期副作用在于，大量私營企業(yè)不愿投入這樣的高風(fēng)險高投資項目，而更愿意購買建成后生產(chǎn)的廉價能源，這意味著就業(yè)補貼扭曲了長期的價格。成立于1933年5月的田納西河流域管理局可能就起了這樣的作用。

胡佛還推動了阻止移民的立法，歐洲向美國的移民減少了90%。

1929-1933年，胡佛的行動是將其1921年提出的對抗蕭條的設(shè)想付諸實踐。整個20世紀20年代，為保護就業(yè)而投放的信貸導(dǎo)致此前積累的不良投資清算過程凍結(jié)，延長了蕭條時間，并導(dǎo)致更多金融機構(gòu)走向破產(chǎn)。

寬松貨幣政策是通貨膨脹、貿(mào)易保護、公共建設(shè)以及對就業(yè)市場保護措施共同的基礎(chǔ)。繁榮時期的高工資是結(jié)果而不是原因，高工資不能帶來繁榮，信貸擴張才是繁榮的原因。

“一戰(zhàn)”后期國會中已經(jīng)開始形成中西部農(nóng)業(yè)利益集團，在他們的影響之下，政府實現(xiàn)了對農(nóng)業(yè)的刺激。

在1929年經(jīng)濟危機之前，全國和部分主產(chǎn)區(qū)，小麥、棉花、玉米、煙草、水果、乳業(yè)都試圖建立農(nóng)民和農(nóng)場主卡特爾，但全部失敗了。訴諸自愿限價的卡特爾是無法組織的。

政府和民間組織還推動了“農(nóng)業(yè)公平”運動：工業(yè)獲得關(guān)稅保護，因此農(nóng)業(yè)機械生產(chǎn)商首先提出農(nóng)業(yè)從消費層面得到保護，即政府將國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格維持在較高水平，買入未售出的剩余產(chǎn)品并以較低價格向國際市場出售。

有趣的是，無論是農(nóng)牧業(yè)卡特爾，還是農(nóng)業(yè)公平計劃，都是由律師、經(jīng)濟學(xué)家加工商和農(nóng)機制造商提出的，而不是農(nóng)牧民在發(fā)起和主導(dǎo)這些運動。

建立卡特爾和價格補貼方案直到胡佛當(dāng)選總統(tǒng)才得以實施，實施機構(gòu)是剛剛成立的聯(lián)邦農(nóng)業(yè)委員會（FFB），行動還包括了直接向農(nóng)業(yè)合作社提供的5億美元的信貸。

最后連農(nóng)民罷工也沒能阻止農(nóng)產(chǎn)品價格的下跌，包括攔截運奶卡車并傾倒牛奶的行為（Benedict and Stine， The Agricultural Commodity Programs， p444）。

可以看到，1929年大蕭條是促使農(nóng)業(yè)刺激政策加速落地的因素，但農(nóng)業(yè)刺激是一以貫之的政治博弈的結(jié)果。

1930年開始，對農(nóng)業(yè)的刺激轉(zhuǎn)向了貿(mào)易保護?！端鼓诽亍せ衾P(guān)稅法案》本來是想要通過提高農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅來提高農(nóng)民收入，然而一方面美國主要是農(nóng)產(chǎn)品出口國，另一方面出于政治博弈，提交國會時加入了其他產(chǎn)品關(guān)稅提高的條款，形成了最終的全面貿(mào)易保護行為。

貿(mào)易保護破壞了市場和國際分工，國際貿(mào)易的下滑導(dǎo)致美國消費者的消費成本提高，最終給農(nóng)業(yè)和其他行業(yè)出口帶來了不良影響。

1931年，對農(nóng)業(yè)的干預(yù)政策帶動了對工業(yè)原材料和制成品市場的政策制定，這些政策在斯沃普計劃提出時達到了頂峰，這一計劃被看作是商界中的集體主義和法西斯傾向抬頭的跡象。

斯沃普是GE總裁，他支持公共建設(shè)計劃，并向國家電機制造商協(xié)會提交了“斯沃普計劃”，內(nèi)容是建立各行業(yè)的商會和卡特爾，由國家復(fù)興管理局一類的機構(gòu)來穩(wěn)定并提高物價，調(diào)控生產(chǎn)，對貿(mào)易活動進行指導(dǎo)。

產(chǎn)油州頒布法律限定了原油最高產(chǎn)量，并延續(xù)到70年代，以“保護資源”的名義實現(xiàn)強制壟斷。俄克拉荷馬州州長穆雷甚至動用國民警衛(wèi)隊強迫油田停產(chǎn)以恢復(fù)“合理油價”。多個產(chǎn)油州聯(lián)合起來組織了產(chǎn)油州顧問委員會來實現(xiàn)原油的配額生產(chǎn)和聯(lián)合壟斷。

資源與地租之間的關(guān)系還體現(xiàn)在胡佛大量增加國家森林、國家公園和公墓面積上，國家公園和公墓增加了40%。

思想家威爾·杜蘭特（其所著的《生命的意義》非常值得一讀，是對20世紀前30年美國政治和倫理思想的通俗易懂的總結(jié)）提出建立國家經(jīng)濟委員會管理各行業(yè)分支委員會，并實行全國性的計劃經(jīng)濟。

美國勞工聯(lián)盟則提出建立法西斯式的工會，強制企業(yè)雇傭工人，提高工資率。這種政策如果實行將導(dǎo)致更大范圍的失業(yè)，即有工作的人對失業(yè)者的剝奪。

胡佛總統(tǒng)推動這些政策的壓力來自于羅斯福，時任紐約州州長的羅斯福已經(jīng)成為他競選連任的主要對手，羅斯福公開表態(tài)支持這些計劃。

擴張信貸并干預(yù)金融市場

擴張信貸是整個20年代一以貫之的政策，然而只有當(dāng)危機發(fā)生之后，擴張信貸和政府支持的通貨膨脹才被打上高光，作為危機應(yīng)對政策來分析和實施。

1929年10月底開始，美聯(lián)儲在股市崩盤的第一周就向銀行投放了3億美元的準備金，包括1.5億美元政府證券購買和2億美元以上的貼現(xiàn)票據(jù)。大量準備金被用于抑制股票市場的清算。再貼現(xiàn)利率和承兌匯票利率均下降，成員銀行存款擴張了18億美元（一周+10%）。信貸擴張刺激股市重新開始上漲。

之后兩周受不可控因素影響，銀行準備金總量下降到股市崩盤之前的水平。可控制因素在1929年最后兩個月大幅擴張了準備金，但被不可控因素抵消了，當(dāng)年沒有出現(xiàn)大規(guī)模通貨膨脹是因為信貸擴張相互抵消了。

1930年全年，再貼現(xiàn)利率由4.5%下降到2.0%，承兌匯票利率和同業(yè)拆借利率下降幅度類似。成員銀行準備金總量上升1.16億美元，其中可控制因素導(dǎo)致準備金上升2.09億美元，這當(dāng)中政府證券持有增加了2.18億美元。準備金增加的同時貨幣供應(yīng)量卻沒有增長。

1931年四季度貨幣危機中，美聯(lián)儲調(diào)高了再貼現(xiàn)利率，但是從準備金口徑來看，美聯(lián)儲執(zhí)行的是寬松政策，依靠買入票據(jù)和貼現(xiàn)票據(jù)來實現(xiàn)準備金增長。

1932年3月，《戈德斯保拉夫議案》要求美聯(lián)儲將物價恢復(fù)至蕭條前，必要時可以調(diào)整美元兌付黃金的比例。通貨膨脹的行為成為法律。《格拉斯-斯蒂格爾法案》當(dāng)中也有相關(guān)表述。

然而準備金擴張并不意味著貨幣供應(yīng)量和信貸的增長。

1932年超額準備金大幅增長，半年中貨幣供應(yīng)量增長的同時存款數(shù)量明顯下降，超額準備金占準備金的比例從1932Q1的2.4%上升到Q2的10.7%。這是因為美聯(lián)儲購買債券刺激通貨膨脹，但銀行始終擔(dān)心破產(chǎn)而不愿擴大存款，也不愿提供貸款和進行投資。1931年2293家銀行破產(chǎn)，是20年代平均水平的3倍；涉及存款總額16.9億美元，是20年代平均水平的10倍。

1932年下半年，美聯(lián)儲停止購買債券，準備金開始增加，半年從20.5億美元增加到25.1億美元；貨幣供應(yīng)量不變，不過黃金開始流入，流通中的貨幣也開始減少，說明對美國政府和美元的信心在增強。此時政府并沒有緊縮貨幣和出售證券，銀行超額準備金繼續(xù)增長。

《紐約時報》在5月20日報道，“顯然在擴張信貸的問題上，本國商業(yè)銀行不愿與政府合作”，銀行作為資金中介沒有將寬松政策傳遞給他們的客戶。

最瘋狂的貨幣計劃則是要求政府為那些在失業(yè)者中建立的物物交換體系提供幫助，羅斯巴德評價到：人們有意識地從文明的貨幣經(jīng)濟中撤離，計劃返回原始的物物交換時代。那么，今天的比特幣是否是一種新的物物交換體系？表面上拒斥政府的貨幣，為什么會伴隨著最原始的痕跡？

1932年1月 由黃金和貨幣穩(wěn)定研究所在芝加哥大學(xué)召集召開了芝加哥會議，當(dāng)時相對自由主義的經(jīng)濟學(xué)家也同樣傾向于通貨膨脹，他們提出的政策建議是：

① 后來納入《格拉斯-斯蒂格爾法案》的措施；

② 公開市場上買入證券；

③ 復(fù)興銀行公司幫助不良資產(chǎn)拖累的銀行；

④ 公共建設(shè)；

⑤ 失業(yè)救濟；

⑥ 降低關(guān)稅。

會議上的反對聲音來自帕克·威利斯，他指出1929年后期和1931年的通貨膨脹政策導(dǎo)致了危險的黃金外流，公共建設(shè)等不能馬上投入使用的固定資產(chǎn)投資造成了嚴重負擔(dān)，以及通貨膨脹和寬松政策阻礙了“重建穩(wěn)固的價格和價值體系”。

1931年四季度，胡佛要求成立臨時性的國家信貸公司，由大銀行注資5億美元，最多可以放貸10億美元去拯救那些陷入困境的銀行；國家信貸公司將向那些美聯(lián)儲不能再貼現(xiàn)的銀行資產(chǎn)提供貼現(xiàn)；他還要求保險公司不得剝奪抵押品的贖回權(quán)。

這一切的要求背后都是因為美聯(lián)儲無法承擔(dān)最后貸款人的責(zé)任。

胡佛計劃成立常設(shè)機構(gòu)，一家全國性的聯(lián)邦抵押貼現(xiàn)銀行，接替臨時性的國家信貸公司，類似于1929年結(jié)束運營的戰(zhàn)爭金融公司。在反對聲中他建立了住宅貸款銀行系統(tǒng)，強制性地成為了所有住宅貸款協(xié)會的中央抵押銀行，儲蓄銀行和保險公司可以自愿加入，這就是復(fù)興銀行公司（RFC）。

伴隨著復(fù)興銀行公司的政策目標提出，金融領(lǐng)域新的政策要求開始進一步向政府控制貨幣擴張的方向發(fā)展：放寬美聯(lián)儲的再貼現(xiàn)審批條件；建立住宅貸款銀行系統(tǒng)提供抵押貼現(xiàn)；擴大聯(lián)邦農(nóng)業(yè)貸款銀行系統(tǒng)。

這些金融上的擴大信貸手段，加上均分工作、公共建設(shè)、擴大赤字和政府支出度過危機，既是胡佛計劃的要點，也是羅斯福新政的核心，這些政策一直延續(xù)到1936年羅斯福第一個任期結(jié)束。

1932年頭5個月中，復(fù)興銀行公司獲得了5億美元的資本金和15億美元債券發(fā)行授權(quán)，貸出10億美元，其中60%貸給了銀行，20%給了鐵路。這是秘密運作，未向公眾公開信息的5個月。

鐵路公司獲得的2.64億美元中，已知用途的1.87億美元中1.5億美元用于償還銀行貸款，最終納稅人的錢落入了銀行家的口袋。

復(fù)興銀行公司很快從債務(wù)緩釋上扶持銀行和鐵路的一般性預(yù)防機構(gòu)，轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢韵蛐碌慕ㄖ椖刻峁┵Y本貸款的激進的金融機構(gòu)。7月的修正案又進一步增加了向地方政府貸款建設(shè)用于救濟、自償性項目，以及支持農(nóng)產(chǎn)品出口和農(nóng)業(yè)信貸公司的范圍，資產(chǎn)也從20億美元增加到38億美元。

1932年復(fù)興銀行公司提供貸款達到23億美元，實際預(yù)支16億美元，其中52%給了銀行，17%給了鐵路（其中一半償還借款），9%給了農(nóng)業(yè)。

胡佛是公共建設(shè)和保持工資率的先行者，他從1921年開始，就堅信為了保持工資率，通貨膨脹是不可或缺的手段。直到其任期接近尾聲，他推動了1932年7月通過的《緊急援助建設(shè)法案》，這也是美國歷史上第一個聯(lián)邦救濟法規(guī)。

約翰·奧克伍德（John Oakwood）在《巴倫周刊》上撰文，個人購買力實際上是一個人提供商品和服務(wù)的能力，而這些能力擁有換取其他商品和服務(wù)的交換價值。

這反映了奧地利學(xué)派對勞動報酬的核心看法，羅斯巴德對胡佛和一切試圖以通貨膨脹和信貸擴張來維持就業(yè)和工資率的措施的批判也發(fā)端于此。他堅信，消費能力由生產(chǎn)決定，保持實際工資率只會導(dǎo)致生產(chǎn)受挫，無法保證消費。

真實的購買力是基于生產(chǎn)的交易能力。

基于交換價值假設(shè)的實際工資率可以推論，蕭條期間物價下跌，導(dǎo)致實際工資率上升，這是受雇工人在傷害失業(yè)者，因此降低名義工資至合理水平，提高就業(yè)率，這才是保持購買力的必要手段。

胡佛的政策主要關(guān)注價格而忽視了量，比如關(guān)注（實際）工資率而忽視對就業(yè)率的傷害，重視維持美國農(nóng)產(chǎn)品價格高于國際市場，而忽視由此而來的出口減少（和隨之而來的失業(yè)）。公共建設(shè)的問題也可以這樣理解，超出需求的公共建設(shè)導(dǎo)致了不良投資和商業(yè)損失，和強制保持工資率及提高農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅一樣，拉長了蕭條的痛苦時間。

無論是胡佛的執(zhí)政記憶，還是羅斯福的新政，穩(wěn)定物價、保障就業(yè)和工資率、抑制蕭條是共同的目標，公共建設(shè)、財政和信貸擴張，和貨幣性通貨膨脹是共同的手段，胡佛和羅斯福是一脈相承的。

正是通過揭示胡佛執(zhí)政期間試圖控制勞動力、農(nóng)產(chǎn)品、工業(yè)原材料和制成品、國際市場和金融市場的一系列努力，以及胡佛自由放任表象之下的管制和干預(yù)的實質(zhì)，羅斯巴德得以完成對大蕭條起因和發(fā)展的解釋，即政府主導(dǎo)的信貸擴張和通貨膨脹的壓力，導(dǎo)致了大蕭條。

（未完待續(xù)）