吳庚祐

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210023）

一、問(wèn)題的提出

教育懲戒立法權(quán)屬于復(fù)合性權(quán)力，是一組權(quán)力束，由教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)、教育懲戒設(shè)定權(quán)、教育懲戒規(guī)定權(quán)等三個(gè)方面的立法權(quán)共同組成。其中，教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的功能是創(chuàng)設(shè)教育懲戒種類(lèi)，教育懲戒設(shè)定權(quán)的功能是根據(jù)已創(chuàng)設(shè)的教育懲戒種類(lèi)就教育懲戒對(duì)象實(shí)施的不同違法違規(guī)違紀(jì)行為分別設(shè)定教育懲戒內(nèi)容，教育懲戒規(guī)定權(quán)的功能是對(duì)已設(shè)定的教育懲戒內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化、實(shí)化及具體化（既不能創(chuàng)設(shè)新的教育懲戒種類(lèi)，也不能改變教育懲戒內(nèi)容的適用范圍及懲戒幅度）。據(jù)此，在邏輯關(guān)系上，教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)是教育懲戒設(shè)定權(quán)、教育懲戒規(guī)定權(quán)的存在前提和施行基礎(chǔ)。另外，在全面提升教育法治化水平的背景下，為避免教育懲戒權(quán)被濫用，從源頭上對(duì)教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)進(jìn)行法律規(guī)制也就實(shí)屬必要。尤其是，并非所有法律淵源都可以被配置教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)。對(duì)此，當(dāng)以《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》為視角時(shí)，相關(guān)困惑隨之而來(lái)：部門(mén)規(guī)章是否有權(quán)將“警告”“嚴(yán)重警告”“記過(guò)”“留校察看”“開(kāi)除學(xué)籍”創(chuàng)設(shè)為教育懲戒種類(lèi)，又是否有權(quán)創(chuàng)設(shè)其他新的教育懲戒種類(lèi)？是否可以授權(quán)校內(nèi)規(guī)范等非正式法律淵源創(chuàng)設(shè)新的教育懲戒種類(lèi)？針對(duì)此等問(wèn)題，雖然有觀點(diǎn)已明確指出“紀(jì)律性懲戒的方式應(yīng)當(dāng)保留給法律加以規(guī)定”[1]，也有觀點(diǎn)已敏銳指出部門(mén)規(guī)章本身并不具備為校內(nèi)規(guī)范配置教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的正當(dāng)性[2]，但是，如下理論問(wèn)題仍亟待解決：教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的歸屬及配置規(guī)則是否有較為明確的邊界？是否應(yīng)當(dāng)為非正式法律淵源配置教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)？究竟該如何系統(tǒng)性構(gòu)建教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)法律規(guī)制體系？基于此，本文擬就教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的法律規(guī)制困境、法律規(guī)制原理、法律規(guī)制方案等問(wèn)題展開(kāi)研究，以期深入推進(jìn)教育懲戒制度的法治化進(jìn)程。

二、教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的法律規(guī)制困境

在“教育懲戒”的外延上，本文主張廣義論，即教育懲戒并非僅指《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》所使用“教育懲戒和紀(jì)律處分”這一表述中的狹義“教育懲戒”，而是指廣義“教育懲戒”——包括學(xué)校、教師基于教育目的對(duì)教育懲戒對(duì)象實(shí)施的狹義“教育懲戒”、紀(jì)律處分懲戒、專(zhuān)門(mén)矯治懲戒等所有類(lèi)型教育懲戒。在2020 年“教育懲戒”正式成為法律概念之前①，很早就有觀點(diǎn)以教育懲戒權(quán)屬于“一種權(quán)力而非權(quán)利”為由主張對(duì)“教育懲戒權(quán)”施以必要的法律規(guī)制[3]。只不過(guò)，根據(jù)已檢索資料來(lái)看，主張從源頭上對(duì)教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)施以法律規(guī)制的意識(shí)及方案卻沒(méi)有得到同步發(fā)展。隨之，教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)在當(dāng)下所遭遇的一些法律規(guī)制困境也就在所難免。

（一）困境一：教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)缺少系統(tǒng)性的法律規(guī)制

在教育懲戒法律關(guān)系中，懲戒主體是學(xué)校及教師，懲戒對(duì)象是有違法違規(guī)違紀(jì)行為的受教育者，懲戒內(nèi)容是兼具懲戒性與合法性的管理、訓(xùn)導(dǎo)和矯治等措施。以此為標(biāo)準(zhǔn)，刑事處罰、治安管理處罰、公安機(jī)關(guān)矯治就因懲戒主體不適格，集體懲戒則因懲戒對(duì)象不適格，批評(píng)教育、教育強(qiáng)制措施則因缺乏懲戒性，體罰、侵犯教育懲戒對(duì)象人格尊嚴(yán)則因缺乏合法性，均被排除在教育懲戒種類(lèi)的外延之外，且理論界和實(shí)務(wù)界就此均可以基本達(dá)成共識(shí)。問(wèn)題是，我國(guó)目前尚未有正式法律淵源系統(tǒng)規(guī)定過(guò)教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)。

一方面，專(zhuān)門(mén)針對(duì)教育制度的正式法律淵源均未系統(tǒng)規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)。根據(jù)檢索，《教育法》《教師法》《高等教育法》《義務(wù)教育法》《職業(yè)教育法》《民辦教育促進(jìn)法》及其他絕大部分專(zhuān)門(mén)針對(duì)教育制度的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章等正式法律淵源，均因沒(méi)有使用“教育懲戒”范疇而未對(duì)教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)作出系統(tǒng)規(guī)定。另外，盡管《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》《內(nèi)蒙古自治區(qū)教育條例》《安徽省學(xué)校安全條例》等正式法律淵源明確使用“教育懲戒”范疇，但是這些法律淵源卻因法律位階較低而同樣未對(duì)教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)作出系統(tǒng)規(guī)定。

另一方面，專(zhuān)門(mén)針對(duì)立法制度的《立法法》未系統(tǒng)規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)?！读⒎ǚā返? 條、第9 條關(guān)于法律保留事項(xiàng)的規(guī)定，第80 條第2 款、第82 條第6款關(guān)于規(guī)章在缺乏上位法依據(jù)情況下不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)規(guī)范的規(guī)定，確實(shí)可以對(duì)教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)起到相應(yīng)程度的規(guī)制作用。問(wèn)題是，《立法法》畢竟是指向立法制度而非教育制度的專(zhuān)門(mén)性法律，故而其不具備（也不適宜被配置）系統(tǒng)規(guī)制教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的功能。

（二）困境二：正式法律淵源創(chuàng)設(shè)的教育懲戒種類(lèi)較為雜亂

根據(jù)廣義的“教育懲戒”外延論，目前我國(guó)法律、部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章等正式法律淵源均實(shí)際享有教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)，并各自創(chuàng)設(shè)出不同類(lèi)型的教育懲戒種類(lèi)?？偟膩?lái)看，這些正式法律淵源所創(chuàng)設(shè)的諸多教育懲戒種類(lèi)在懲戒內(nèi)容、懲戒方式、懲戒力度等方面都沒(méi)有展現(xiàn)出應(yīng)有的邏輯性、體系性，且整體呈現(xiàn)出較為雜亂的局面。

第一，法律創(chuàng)設(shè)出多個(gè)教育懲戒種類(lèi)?！督逃ā返?9條第1款第4項(xiàng)和《高等教育法》第41條第1款第4 項(xiàng)規(guī)定的“處分”，《未成年人保護(hù)法》第39 條第3 款規(guī)定的“管教”，《預(yù)防未成年人犯罪法》第31 條、第43條、第44 條、第45 條分別規(guī)定的“管理教育”“專(zhuān)門(mén)教育”“專(zhuān)門(mén)矯治教育”，各自作為獨(dú)立的教育懲戒種類(lèi)，在懲戒內(nèi)容、懲戒方式、懲戒力度上沒(méi)有形成較為科學(xué)完備的教育懲戒體系。

第二，部門(mén)規(guī)章創(chuàng)設(shè)出多個(gè)教育懲戒種類(lèi)?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第51 條規(guī)定的“批評(píng)教育”“紀(jì)律處分”（“警告”“嚴(yán)重警告”“記過(guò)”“留校察看”“開(kāi)除學(xué)籍”），《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第7 條、第8 條、第9 條、第10 條分別規(guī)定的“點(diǎn)名批評(píng)”“公益服務(wù)”“教室內(nèi)站立”“課后教導(dǎo)”“訓(xùn)導(dǎo)”“暫停集體活動(dòng)”“停課”“停學(xué)”，各自作為獨(dú)立的教育懲戒種類(lèi)，在懲戒對(duì)象、懲戒程序等方面均呈現(xiàn)出較大差異，且未展現(xiàn)出協(xié)同布局、相互配套、相互支撐的邏輯關(guān)系。

第三，地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章創(chuàng)設(shè)出多個(gè)教育懲戒種類(lèi)。《山東省預(yù)防未成年人犯罪條例》第27條第2款規(guī)定的“勒令退學(xué)”，《重慶市學(xué)生申訴辦法》第3條規(guī)定的“取消報(bào)考資格”“取消入學(xué)資格”“停學(xué)”“退學(xué)”，各自作為當(dāng)?shù)氐慕逃龖徒浞N類(lèi)，不僅適用地域范圍存在局限，而且更關(guān)鍵的問(wèn)題在于均缺乏明確的上位法依據(jù)。

（三）困境三：部分非正式法律淵源創(chuàng)設(shè)缺乏法律依據(jù)的教育懲戒種類(lèi)

在我國(guó)現(xiàn)有教育懲戒種類(lèi)中，專(zhuān)門(mén)矯治懲戒因?qū)嵭虚]環(huán)管理而存在關(guān)涉限制教育懲戒對(duì)象人身自由的問(wèn)題[4]，故而各級(jí)立法部門(mén)必須要依據(jù)《立法法》第8條對(duì)專(zhuān)門(mén)矯治懲戒采取極為嚴(yán)格的立法規(guī)制理念與舉措。事實(shí)上，目前也只有《刑法》第17 條第5 款、《預(yù)防未成年人犯罪法》第6條、第43條、第44條及該法第6 條第4 款授權(quán)的行政法規(guī)有權(quán)創(chuàng)設(shè)專(zhuān)門(mén)矯治懲戒這一教育懲戒種類(lèi)。另外，由于目前專(zhuān)門(mén)學(xué)校的實(shí)際數(shù)量相對(duì)較少，專(zhuān)門(mén)矯治懲戒創(chuàng)設(shè)權(quán)被濫用的現(xiàn)象尚不明顯。不過(guò)，實(shí)踐中，部分非正式法律淵源卻真實(shí)存在創(chuàng)設(shè)缺乏法律依據(jù)之普通教育懲戒、紀(jì)律處分懲戒這兩種教育懲戒種類(lèi)的現(xiàn)象。

一方面，規(guī)范性文件創(chuàng)設(shè)缺乏法律依據(jù)的教育懲戒種類(lèi)。根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋原則，既然《立法法》第80 條第2 款、第82 條第6 款都明確規(guī)定規(guī)章不得在缺乏上位法依據(jù)的情況下自行設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，那么規(guī)范性文件更是無(wú)權(quán)在缺乏法律依據(jù)的情況下自行創(chuàng)設(shè)減損教育懲戒對(duì)象權(quán)利或者增加其義務(wù)的教育懲戒種類(lèi)。但是，《外國(guó)留學(xué)生管理辦法》（國(guó)發(fā)〔1985〕121號(hào)）第24條創(chuàng)設(shè)的“勒令退學(xué)”、教育部等九部門(mén)《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見(jiàn)》（教基一〔2016〕6 號(hào)）第6 條創(chuàng)設(shè)的“警示談話(huà)”“記入學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)”、《邯鄲市中小學(xué)生學(xué)籍管理辦法實(shí)施細(xì)則》（邯教〔2020〕241號(hào)）第41條創(chuàng)設(shè)的“記大過(guò)”，作為教育懲戒種類(lèi)，顯然都缺乏明確的法律依據(jù)。

另一方面，校內(nèi)規(guī)范創(chuàng)設(shè)缺乏法律依據(jù)的教育懲戒種類(lèi)。盡管《高等教育法》第11 條明確為高校配置辦學(xué)自主權(quán)，但是這種辦學(xué)自主權(quán)卻不意味著高校被同時(shí)配置可以自行創(chuàng)設(shè)任何教育懲戒種類(lèi)的自主權(quán)。實(shí)踐中，在盲目提升教育懲戒效果及缺乏有效法律規(guī)制等多種因素的刺激下，“本科降為專(zhuān)科”“延期答辯”等缺乏法律依據(jù)的懲戒被部分高校創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)[5-6]。另外，基于類(lèi)似緣由或原因，早在《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》為校規(guī)校紀(jì)、班規(guī)班約等校內(nèi)規(guī)范配置教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)之前，也曾有部分中小學(xué)校將“佩戴綠領(lǐng)巾”“寫(xiě)誠(chéng)信承諾書(shū)”“撰寫(xiě)心得體會(huì)”“背誦勵(lì)志名言”“接受校園記者采訪(fǎng)”“罰款”等缺乏法律依據(jù)的懲戒措施創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)[7-10]。

三、教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的法律規(guī)制原理

基于“惡懲相當(dāng)”的法治理念，教育懲戒對(duì)象之違法違規(guī)違紀(jì)行為在類(lèi)型、情節(jié)、后果等方面的差異性決定了教育懲戒種類(lèi)必然存在多元化需求，否則，教育懲戒種類(lèi)的單一化將會(huì)因?yàn)槿狈Α斑呺H威懾力”（Marginal Deterrence）而異化為變相激勵(lì)教育懲戒對(duì)象主動(dòng)加重危害結(jié)果[11]。與此同時(shí)，教育治理能力的現(xiàn)代化需求也決定了教育懲戒在種類(lèi)上存在多元化需求，即應(yīng)當(dāng)允許那些懲戒效果顯著的新型教育懲戒種類(lèi)將不會(huì)因?yàn)榻逃龖徒浞N類(lèi)單一化而被阻擋在教育懲戒體系之外。如此一來(lái)，教育懲戒制度對(duì)新型教育懲戒種類(lèi)之需求的正當(dāng)性，不僅決定了教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)本身的存在價(jià)值，而且也決定了教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的規(guī)制方案必須要法治化。

（一）教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)應(yīng)當(dāng)服從教育懲戒權(quán)根本規(guī)制的目的

盡管目前教育懲戒權(quán)的法律性質(zhì)依然缺乏統(tǒng)一定性[12]，但無(wú)論如何，對(duì)于教育懲戒對(duì)象而言，教育懲戒權(quán)本身確實(shí)具備減損權(quán)利或增加義務(wù)的權(quán)力屬性。因此，教育懲戒權(quán)必須要受到有針對(duì)性的法律規(guī)制。從法律行為視角來(lái)看，對(duì)教育懲戒權(quán)進(jìn)行規(guī)制的路徑主要包括立法規(guī)制路徑、執(zhí)法規(guī)制路徑、司法規(guī)制路徑等三種類(lèi)型。其中，教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)屬于從立法規(guī)制路徑對(duì)教育懲戒權(quán)進(jìn)行規(guī)制的方式。也就是說(shuō)，提出“教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)”范疇及構(gòu)建相關(guān)理論，這本身其實(shí)是通過(guò)為不同法律淵源各自配置可以創(chuàng)設(shè)新型教育懲戒種類(lèi)的立法權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)從源頭上有效防范濫用教育懲戒權(quán)現(xiàn)象并最終促使教育懲戒對(duì)象能夠引以為戒、認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤的根本目的。進(jìn)一步言之，系統(tǒng)構(gòu)建教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)之法律規(guī)制方案的根本目的應(yīng)當(dāng)是通過(guò)從立法權(quán)視角控制教育懲戒權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)教育懲戒的教育目的。否則，如果教育懲戒種類(lèi)本身無(wú)法做到法治化，那么，教育懲戒設(shè)定權(quán)、教育懲戒規(guī)定權(quán)都會(huì)因?yàn)榻逃龖徒浞N類(lèi)本身的非法治化或反法治化而在規(guī)制力度上被大打折扣。

另外，在“教育法”尚未被全國(guó)人大認(rèn)定為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的一個(gè)單獨(dú)法律部門(mén)且《教育法》《高等教育法》《義務(wù)教育法》被認(rèn)定為屬于“行政法”這一法律部門(mén)的背景下，有觀點(diǎn)主張教育懲戒與行政處罰具有超高同質(zhì)性[13]，甚或有觀點(diǎn)主張教育懲戒可以被認(rèn)定為“準(zhǔn)行政處罰”[14]，其實(shí)都具有一定程度的合理性。不過(guò)，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，相較于行政處罰行為而言，教育懲戒行為畢竟發(fā)生在教育過(guò)程中，是學(xué)校及其教師行使教育權(quán)的一種具體形式，應(yīng)當(dāng)“是一種教育手段”[15]。更何況，《行政處罰法》第2條更是明確將行政處罰定義為“行政機(jī)關(guān)依法對(duì)違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式予以懲戒的行為”。也就是說(shuō)，行政處罰是國(guó)家追究公民行政責(zé)任的手段，而教育懲戒只是學(xué)校及教師教育受教育者的手段。由此，“教育懲戒行為的本質(zhì)是教育行為”，“不屬于行政處罰”[16]。隨之，適用于行政處罰種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的相關(guān)規(guī)制原理就無(wú)法被簡(jiǎn)單套用于規(guī)制教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)。

（二）教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循教育懲戒措施的分類(lèi)規(guī)則

教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的存在及運(yùn)行前提是教育懲戒種類(lèi)本身存在多元化的當(dāng)然需求，否則，如若教育懲戒種類(lèi)只能單一化，那么就無(wú)須過(guò)多考慮教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的配置問(wèn)題。這也就意味著，教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)以教育懲戒措施的科學(xué)分類(lèi)為基礎(chǔ)，而不能違反教育懲戒措施的分類(lèi)規(guī)則。

第一，以懲戒程度為標(biāo)準(zhǔn)，教育懲戒可以分為普通教育懲戒、紀(jì)律處分懲戒和專(zhuān)門(mén)矯治懲戒。首先，普通教育懲戒是指由學(xué)校或教師實(shí)施的教育懲戒，亦指前文所提及的狹義“教育懲戒”，包括一般教育懲戒、較重教育懲戒、嚴(yán)重教育懲戒。從特征上看，一般教育懲戒的懲戒主體只能是教師，且懲戒程度最輕；較重教育懲戒、嚴(yán)重教育懲戒的懲戒主體都只能是學(xué)校，且懲戒程度依次重于一般教育懲戒。從順序上看，相較于紀(jì)律處分懲戒和專(zhuān)門(mén)矯治懲戒而言，普通教育懲戒具有適用順序上的優(yōu)先性[17]。其次，紀(jì)律處分懲戒是指由學(xué)校實(shí)施的“警告”“嚴(yán)重警告”“記過(guò)”“留校察看”“開(kāi)除學(xué)籍”等教育懲戒。從特征上看，紀(jì)律處分懲戒的懲戒主體只能是學(xué)校，且懲戒程度要重于普通教育懲戒；從對(duì)象上看，《義務(wù)教育法》第27 條明確規(guī)定開(kāi)除學(xué)籍不得適用于義務(wù)教育階段受教育者，《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第10 條和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第51條則分別明確規(guī)定開(kāi)除學(xué)籍可以適用于高中教育階段受教育者、高等教育階段受教育者。最后，專(zhuān)門(mén)矯治懲戒是指由專(zhuān)門(mén)學(xué)校針對(duì)未成年教育懲戒對(duì)象實(shí)施的“專(zhuān)門(mén)教育”“專(zhuān)門(mén)矯治教育”等教育懲戒。從特征上看，專(zhuān)門(mén)矯治懲戒的懲戒主體只能是專(zhuān)門(mén)學(xué)校，屬于針對(duì)未成年受教育者懲戒程度最為嚴(yán)厲的教育懲戒；從對(duì)象上看，《預(yù)防未成年人犯罪法》第6 條、第44 條、第45 條明確規(guī)定，專(zhuān)門(mén)矯治懲戒只能適用于未成年受教育者，而不適用于成年受教育者。

第二，以懲戒程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，教育懲戒可以分為簡(jiǎn)易程序懲戒、普通程序懲戒和評(píng)估程序懲戒。首先，簡(jiǎn)易程序懲戒是指可以由教師當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的教育懲戒，僅對(duì)應(yīng)于普通教育懲戒中的一般教育懲戒。從特征上看，簡(jiǎn)易程序懲戒只能由教師在課堂教學(xué)或日常管理中當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，既不需要以其他前置程序作為啟動(dòng)要件，也不需要以其他后置程序作為結(jié)束要件。其次，普通程序懲戒是指學(xué)校必須履行普通法定程序方能實(shí)施的教育懲戒，包括紀(jì)律處分懲戒、普通教育懲戒中的較重教育懲戒和嚴(yán)重教育懲戒。例如，依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第53 條規(guī)定，學(xué)校對(duì)教育懲戒對(duì)象實(shí)施紀(jì)律處分，必須出具處分決定書(shū)。再如，《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第10條規(guī)定的“停課”“停學(xué)”、第9 條規(guī)定的“校內(nèi)公益服務(wù)”等教育懲戒，則必須相應(yīng)地履行事前告知家長(zhǎng)或事后告知家長(zhǎng)的法定程序。最后，評(píng)估程序懲戒是指專(zhuān)門(mén)學(xué)校必須履行入學(xué)聽(tīng)證程序方能實(shí)施的專(zhuān)門(mén)矯治懲戒。對(duì)于專(zhuān)門(mén)學(xué)校而言，只有經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意這一必經(jīng)前置程序②，相關(guān)未成年受教育者才能進(jìn)入專(zhuān)門(mén)學(xué)校接受專(zhuān)門(mén)教育或?qū)ｉT(mén)矯治教育。

第三，以懲戒內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，教育懲戒可以分為申誡型懲戒、行為型懲戒和資格型懲戒。首先，申誡型懲戒是指向教育懲戒對(duì)象提出警示的懲戒，包括“點(diǎn)名批評(píng)”“課后教導(dǎo)”“批評(píng)教育”“警告”“嚴(yán)重警告”“記過(guò)”等。從特征上看，申誡型懲戒的懲戒主體可以是學(xué)?；蚱浣處煟覒徒浞绞娇梢詾榭陬^或書(shū)面。其次，行為型懲戒是指強(qiáng)制教育懲戒對(duì)象履行特定義務(wù)的懲戒，包括“教室內(nèi)站立”“公益服務(wù)”“檢討”“額外教學(xué)任務(wù)”“接受心理輔導(dǎo)或行為干預(yù)”等。從特征上看，行為型懲戒的主體可以是學(xué)?；蚱浣處?，且行為的內(nèi)容只能是作為義務(wù)，而不能是不作為義務(wù)。最后，資格型懲戒是限制或剝奪教育懲戒對(duì)象部分資格、權(quán)利的懲戒，主要包括“停課”“停學(xué)”“留校察看”“取消入學(xué)資格”“勒令退學(xué)”“開(kāi)除學(xué)籍”等。從特征上看，資格型懲戒的主體只能是學(xué)校，且教育懲戒對(duì)象被限制或剝奪的資格只能是其跟班活動(dòng)、跟班學(xué)習(xí)、在校學(xué)習(xí)等資格。

（三）教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)應(yīng)當(dāng)恪守教育懲戒種類(lèi)的設(shè)定邊界

教育懲戒種類(lèi)確實(shí)可以多元化，但是，絕非任何懲戒都可以被創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。不論教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)被配置給何種法律淵源，被授權(quán)的相關(guān)法律淵源都應(yīng)恪守如下設(shè)定邊界：

第一，任何教育懲戒種類(lèi)的懲戒目的都應(yīng)具備正當(dāng)性。教育懲戒的根本目的應(yīng)當(dāng)且只能是促使教育懲戒對(duì)象能夠引以為戒并認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤。也就是說(shuō)，“懲”只是手段，“戒”才是目的。反之，對(duì)于任何懲戒而言，如果其因含有報(bào)復(fù)理念而導(dǎo)致本身被目的化，或者其因“懲”的力度過(guò)重而導(dǎo)致偏離“戒”的目的，那么其都不應(yīng)被創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。首先，禁止將人身型懲戒創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。按照比例原則，由于體罰、限制人身自由、生命罰等人身型懲戒對(duì)懲戒對(duì)象的身體或人身自由所造成的損害明顯高于其在教育懲戒制度中所追求的利益，故而應(yīng)當(dāng)被禁止創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。其次，禁止將刻意孤立型懲戒措施創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。由于刻意孤立不屬于教育懲戒的目的，故而“單獨(dú)編排座位”“趕出教室”“拒絕批改作業(yè)”等懲戒就應(yīng)當(dāng)被禁止創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。再次，禁止將學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。學(xué)業(yè)不達(dá)標(biāo)不屬于教育懲戒的適用情形。單純因?yàn)閷W(xué)業(yè)不達(dá)標(biāo)而實(shí)施懲戒，本身就缺乏足夠的正當(dāng)性，畢竟教育懲戒的適用情形應(yīng)當(dāng)是違法違規(guī)違紀(jì)現(xiàn)象而非學(xué)業(yè)不達(dá)標(biāo)現(xiàn)象。隨之，“留級(jí)”“退學(xué)”“重修”“緩發(fā)或不發(fā)畢業(yè)證”等學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)方式就應(yīng)當(dāng)被禁止創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)③。最后，禁止將明顯超出合理限度的懲戒創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。任何種類(lèi)的教育懲戒在懲戒程度上都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適當(dāng)性原則[18]，否則，一旦超出懲戒對(duì)象的身體心智承受限度，則必將導(dǎo)致相關(guān)懲戒背離教育懲戒之目的。隨之，“超過(guò)正常限度的罰站”“反復(fù)抄寫(xiě)”等懲戒措施也就應(yīng)當(dāng)被禁止創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。

第二，任何教育懲戒種類(lèi)的懲戒對(duì)象都應(yīng)具備適格性。根據(jù)“責(zé)任自負(fù)”的法治理念，教育懲戒對(duì)象必須是存在違法違規(guī)違紀(jì)行為的受教育者本人，而不能株連到其他不相關(guān)主體，且懲戒措施必須與教育懲戒對(duì)象本人的違法違規(guī)違紀(jì)行為相適應(yīng)[1]。首先，禁止將財(cái)產(chǎn)型懲戒創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。并非所有違法違規(guī)違紀(jì)的受教育者都一定會(huì)擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故而一旦將“罰款”“沒(méi)收”“損壞財(cái)物”等懲戒措施創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)，則勢(shì)必導(dǎo)致相關(guān)教育懲戒會(huì)株連到違法違規(guī)違紀(jì)受教育者的家長(zhǎng)等監(jiān)護(hù)人。另外，如果對(duì)不擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的違法違規(guī)違紀(jì)受教育者施以財(cái)產(chǎn)型懲戒的話(huà)，不僅會(huì)當(dāng)然存在執(zhí)行不能的根本性問(wèn)題，而且還會(huì)存在導(dǎo)致違法違規(guī)違紀(jì)受教育者為了履行財(cái)產(chǎn)型懲戒義務(wù)而選擇從事更為嚴(yán)重違法違規(guī)違紀(jì)行為的風(fēng)險(xiǎn)。其次，禁止將“家長(zhǎng)到校陪讀”等懲戒創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。從實(shí)際效果來(lái)看，“家長(zhǎng)到校陪讀”其實(shí)并未觸及違法違規(guī)違紀(jì)受教育者本人的權(quán)利或義務(wù)，而只是增加相關(guān)家長(zhǎng)的義務(wù)。最后，禁止將集體受罰型懲戒創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。集體受罰型懲戒作為一種集體懲戒方式，不僅違背“責(zé)任自負(fù)”的法治理念，而且還存在可能會(huì)受到其他遭遇無(wú)辜懲戒對(duì)象之集體抵制的風(fēng)險(xiǎn)[19]。另外，從效益角度來(lái)看，集體受罰型懲戒的成本巨大，也不適宜被創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)，即“如果懲罰一個(gè)人的成本是X，這個(gè)人所屬團(tuán)隊(duì)有10 個(gè)人，其余人都會(huì)因他的不法行為而受到懲罰，那么這項(xiàng)懲罰的成本是10X，而不是X”[20]。

第三，任何教育懲戒種類(lèi)的懲戒內(nèi)容都應(yīng)具備合法性。一方面，禁止將羞辱型懲戒創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第38條關(guān)于“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”之規(guī)定，受教育者的人格尊嚴(yán)在任何情況下都不能被侵犯。由此，“最差學(xué)生”“公開(kāi)檢討”等純粹以羞辱或降低人格尊嚴(yán)為目標(biāo)的懲戒就應(yīng)當(dāng)被禁止創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。另外，需要注意的是，在創(chuàng)設(shè)教育懲戒種類(lèi)的問(wèn)題上，需要將“侵犯人格尊嚴(yán)”和“對(duì)學(xué)生自尊心有消極影響”這兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，即“只要教育懲戒沒(méi)有危害學(xué)生作為‘人’的身份和地位，沒(méi)有把學(xué)生當(dāng)成手段，就不構(gòu)成侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)”[21]。另一方面，嚴(yán)格限制將旨在剝奪受教育權(quán)的懲戒創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第46 條第1 款關(guān)于“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利”之規(guī)定，任何種類(lèi)的教育懲戒都不能非法侵犯教育懲戒對(duì)象的受教育權(quán)這項(xiàng)憲法權(quán)利并應(yīng)當(dāng)服務(wù)于“受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的”[22]，因此，應(yīng)該嚴(yán)格限制將剝奪或變相剝奪受教育權(quán)的懲戒創(chuàng)設(shè)為新的教育懲戒種類(lèi)。其中，在義務(wù)教育階段，“長(zhǎng)期停課”“長(zhǎng)期停學(xué)”“強(qiáng)制轉(zhuǎn)學(xué)”“強(qiáng)制休學(xué)”“勒令退學(xué)”“勸退”“強(qiáng)制留級(jí)”“禁止考試”等懲戒措施就應(yīng)當(dāng)被禁止創(chuàng)設(shè)為教育懲戒種類(lèi)；在非義務(wù)教育階段，“開(kāi)除學(xué)籍”“留校察看”“取消入學(xué)資格”等懲戒措施盡管可以被創(chuàng)設(shè)為教育懲戒種類(lèi)，但是在實(shí)施過(guò)程中也應(yīng)通過(guò)“立法法律保留審查”“學(xué)校裁量限制”“學(xué)生程序權(quán)利保障”等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格規(guī)制的目標(biāo)[1]。

四、教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的法律規(guī)制方案

在立法技術(shù)層面，對(duì)教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)進(jìn)行規(guī)制的文本表述方式包括概括式和列舉式。根據(jù)教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的法律規(guī)制原理，并結(jié)合教育懲戒制度本身的重要地位，可以采用概括式和列舉式相互交叉的綜合方式來(lái)構(gòu)建教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的具體規(guī)制方案。

（一）將教育懲戒制度之法律屬性明確定性為法律保留事項(xiàng)

從立法視角來(lái)看，法律保留分為憲法意義上的法律保留和行政法意義上的法律保留。其中，憲法意義上的法律保留強(qiáng)調(diào)，基于憲法的根本性，有些因地制宜的事項(xiàng)不宜由憲法作出具體規(guī)定，相反卻適合由全國(guó)人大或其常委會(huì)通過(guò)制定法律的形式來(lái)加以規(guī)范；而行政法意義上的法律保留則強(qiáng)調(diào)，基于國(guó)家秩序的有序性，有些特定事項(xiàng)必須交由全國(guó)人大或其常委會(huì)通過(guò)制定法律的形式來(lái)加以規(guī)定，而不能由其他國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是行政機(jī)關(guān)通過(guò)制定行政法規(guī)或規(guī)章的形式來(lái)代為規(guī)定[23]。據(jù)此，盡管我國(guó)現(xiàn)行《憲法》本身并未明確將教育懲戒制度定性為“由法律規(guī)定”或“以法律規(guī)定”的事項(xiàng)，且《立法法》第8 條、第9 條也未明確將教育懲戒制度規(guī)定為法律保留事項(xiàng)，但是，這并不妨礙教育懲戒制度可以被定性為憲法意義上的法律保留事項(xiàng)。理由是，教育懲戒制度因關(guān)涉限制或剝奪我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第46 條第1 款所規(guī)定的受教育權(quán)這一基本權(quán)利，故而具有被定性為法律保留事項(xiàng)的正當(dāng)性與必要性。對(duì)此，有觀點(diǎn)就明確指出，“侵犯（限制）人權(quán)，須以法律為之”[24]。在此基礎(chǔ)上，有觀點(diǎn)還進(jìn)一步指出，“限制受教育權(quán)”應(yīng)當(dāng)屬于法律保留事項(xiàng)[25]。再具體到教育懲戒而言，更有觀點(diǎn)明確主張應(yīng)以保護(hù)受教育權(quán)為由將教育懲戒定性為《立法法》第8條第11項(xiàng)所規(guī)定的“必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)”[26]。事實(shí)上，根據(jù)檢索，目前也尚未有任何正式法律淵源明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)禁止將教育懲戒制度定性為法律保留事項(xiàng)。另外，從行政法意義上的法律保留視角來(lái)看，同樣基于教育懲戒關(guān)涉受教育權(quán)這一基本權(quán)利，教育懲戒種類(lèi)應(yīng)由全國(guó)人大或其常委會(huì)通過(guò)制定法律的形式來(lái)加以創(chuàng)設(shè)；至于行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章，則必須在有法律授權(quán)的條件下方能創(chuàng)設(shè)部分新型教育懲戒種類(lèi)。

（二）由“教育法典”對(duì)教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)作出統(tǒng)一規(guī)定

既然教育懲戒制度可以被定性為法律保留事項(xiàng)，那么教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)就不宜由屬于部門(mén)規(guī)章的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》作出統(tǒng)一規(guī)定，而應(yīng)由全國(guó)人大或其常委會(huì)以制定法律的方式作出統(tǒng)一規(guī)定。問(wèn)題是，在中國(guó)特色社會(huì)主義教育法律體系中，是由某部現(xiàn)行法律，還是由全國(guó)人大或其常委會(huì)另行制定法律來(lái)統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)？對(duì)此，本文主張應(yīng)由“教育法典”統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)。理由如下：第一，《義務(wù)教育法》《高等教育法》《職業(yè)教育法》《民辦教育促進(jìn)法》等法律在適用范圍上具有專(zhuān)門(mén)性，故而不適宜統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)。第二，《教師法》雖然可以為教師配置教育懲戒權(quán)[27]，但是卻因?yàn)榱⒎康闹饕谟凇氨Ｕ辖處熀戏?quán)益”“建設(shè)具有良好思想品德修養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)的教師隊(duì)伍”，故而不適宜對(duì)學(xué)校教育懲戒權(quán)作出規(guī)定，也就不適宜統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)。事實(shí)上，教育部于2021 年發(fā)布的《教師法（修訂草案）（征求意見(jiàn)稿）》也僅為教師配置了教育懲戒權(quán)④，而沒(méi)有涉及教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)。第三，通過(guò)另行制定“教育法典”來(lái)統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)具有可行性?！度珖?guó)人大常委會(huì)2021 年度立法工作計(jì)劃》已經(jīng)決定啟動(dòng)研究教育法典的編纂工作。這就意味著，不僅制定“教育法典”是當(dāng)前的立法趨勢(shì)[28]，而且“教育法典”在法律淵源上因?qū)儆讵M義“法律”而具備統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的資格。第四，通過(guò)另行制定“教育懲戒法”來(lái)統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)[29]，盡管具備理論上的可行性，但是相較于“教育法典”的立法趨勢(shì)而言則缺少現(xiàn)實(shí)中的可能性。第五，如果制定“教育法典”的周期實(shí)在過(guò)長(zhǎng)，那么通過(guò)修訂《教育法》并用專(zhuān)門(mén)條款來(lái)統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)也不失為一種較為務(wù)實(shí)的方案⑤。

另外，由“教育法典”統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)，主要是指“教育法典”將統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)及哪些法律淵源有權(quán)創(chuàng)設(shè)何種類(lèi)型的教育懲戒。從立法文本設(shè)計(jì)方案角度來(lái)看，本文主張“教育法典”可以按照“一條兩款”及“一款多項(xiàng)”的結(jié)構(gòu)并用“分類(lèi)肯定列舉+兜底概括授權(quán)+反向否定列舉”方式來(lái)統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)。具體言之，相關(guān)內(nèi)容分別如下：第一，所謂“一條兩款”是指在同一個(gè)條文中通過(guò)設(shè)置兩款來(lái)分別規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)。其中，前款詳細(xì)肯定（正向）列舉教育懲戒的具體種類(lèi)，后款則兜底概括授權(quán)可以創(chuàng)設(shè)教育懲戒種類(lèi)的法律淵源。第二，所謂“一款多項(xiàng)”是指為了詳細(xì)列舉教育懲戒種類(lèi)的需要而將其規(guī)定在同一款之中，并用并列多項(xiàng)形式予以表達(dá)。第三，所謂“分類(lèi)肯定列舉”是指應(yīng)當(dāng)以懲戒內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)正向列舉教育懲戒的種類(lèi)，而不宜以懲戒程度或懲戒程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)來(lái)正向列舉教育懲戒種類(lèi)。理由是，在每個(gè)懲戒程度或每種懲戒程序內(nèi)都可能會(huì)有相同或類(lèi)似的教育懲戒內(nèi)容，故而一旦按照懲戒程度或懲戒程序來(lái)列舉，勢(shì)必就會(huì)造成文本表述上的煩冗與重復(fù)，進(jìn)而不符合立法語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)精簡(jiǎn)的立法技術(shù)規(guī)范。與此同時(shí)，相較于否定列舉技術(shù)而言，肯定列舉技術(shù)更有利于針對(duì)教育懲戒種類(lèi)本身的認(rèn)知、實(shí)施和宣傳。第四，所謂“兜底概括授權(quán)”是指為了解決肯定列舉技術(shù)本身無(wú)法避免的立法漏洞以及為了能及時(shí)吸納新型教育懲戒種類(lèi)的需要而為法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章分別配置教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)。也就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)“教育法典”的明確授權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院部門(mén)可以各自通過(guò)制定特別法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的方式來(lái)創(chuàng)設(shè)一些新的教育懲戒種類(lèi)。第五，所謂“反向否定列舉”是指通過(guò)列舉方式來(lái)統(tǒng)一排除可以被創(chuàng)設(shè)為教育懲戒種類(lèi)的懲戒類(lèi)型，以避免“兜底概括授權(quán)”方式因高度開(kāi)放性而產(chǎn)生的反法治性?？傊?，采用“分類(lèi)肯定列舉+兜底概括授權(quán)”方式統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)的條文內(nèi)容具體如下：“教育懲戒的種類(lèi)：（一）點(diǎn)名批評(píng)、教導(dǎo)、訓(xùn)導(dǎo)、訓(xùn)誡、警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)；（二）教室內(nèi)站立、承擔(dān)額外教學(xué)任務(wù)或校內(nèi)公益服務(wù)、接受心理輔導(dǎo)或行為干預(yù)、接受專(zhuān)門(mén)教育或?qū)ｉT(mén)矯治教育；（三）短期停課或停學(xué)、暫?；蛘呦拗茀⒓油獬黾w活動(dòng)、留校察看、開(kāi)除學(xué)籍；（四）法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章規(guī)定的其他教育懲戒。”采用“反向否定列舉”方式統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)的具體條文內(nèi)容主要如下：“禁止將罰款、隔離反省、體罰及變相體罰、侵犯人格尊嚴(yán)、刻意孤立、刻意侵犯受教育權(quán)等措施設(shè)定為教育懲戒?！?/p>

（三）為行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章配置部分教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)

由“教育法典”統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)，意味著應(yīng)當(dāng)禁止行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等其他正式法律淵源統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)，但卻并不意味著不能為行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章配置針對(duì)部分教育懲戒種類(lèi)的創(chuàng)設(shè)權(quán)。畢竟，教育懲戒種類(lèi)的多元化需求決定了為“教育法典”外其他法律淵源配置教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的必要性。而教育懲戒種類(lèi)的統(tǒng)一化需求，則又同時(shí)決定了只能為部分正式法律淵源配置教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的限定性。

一方面，從中央立法視角觀之，可以為“教育法典”外的法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章配置部分教育懲戒種類(lèi)的創(chuàng)設(shè)權(quán)。需要注意的是，以教育懲戒程度為標(biāo)準(zhǔn)，在教育懲戒種類(lèi)的設(shè)定邊界內(nèi)，法律有權(quán)創(chuàng)設(shè)任何懲戒程度的新型教育懲戒種類(lèi)，行政法規(guī)有權(quán)創(chuàng)設(shè)新型專(zhuān)門(mén)矯治懲戒種類(lèi)⑥，部門(mén)規(guī)章有權(quán)創(chuàng)設(shè)在懲戒程度上相當(dāng)于普通教育懲戒的新型教育懲戒種類(lèi)。

另一方面，從地方立法視角觀之，不宜為地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、自治條例、單行條例等地方性正式法律淵源配置任何教育懲戒種類(lèi)的創(chuàng)設(shè)權(quán)?？紤]到教育懲戒一定會(huì)對(duì)教育懲戒對(duì)象的受教育權(quán)及其他權(quán)益產(chǎn)生程度不一的較大不利影響，且影響周期相對(duì)較長(zhǎng)，故而為了保證教育懲戒種類(lèi)在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一性、確定性，就有必要針對(duì)教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)特別采用中央集權(quán)立法模式，即只能由法律及法律授權(quán)的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章各自創(chuàng)設(shè)相應(yīng)懲戒程度的教育懲戒種類(lèi)。否則，一旦授權(quán)地方性正式法律淵源可以創(chuàng)設(shè)新的教育懲戒種類(lèi)，且不論授權(quán)創(chuàng)設(shè)的教育懲戒種類(lèi)之懲戒程度有多低，都會(huì)給有效保證地方性正式法律淵源不以地方實(shí)際為借口而破壞教育懲戒種類(lèi)的統(tǒng)一性、確定性造成很大困擾，且導(dǎo)致相關(guān)救濟(jì)、糾錯(cuò)成本的無(wú)謂浪費(fèi)。由此，對(duì)于地方立法而言，較為理性的做法應(yīng)當(dāng)是允許地方正式法律淵源在中央立法已創(chuàng)設(shè)教育懲戒種類(lèi)的基礎(chǔ)上，能夠結(jié)合地方實(shí)際依法行使教育懲戒設(shè)定權(quán)和教育懲戒規(guī)定權(quán)。

（四）禁止為非正式法律淵源配置教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)

教育懲戒種類(lèi)的法治化需求決定了禁止為非正式法律淵源配置教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)的正當(dāng)性。也就是說(shuō)，非正式法律淵源不僅無(wú)權(quán)統(tǒng)一規(guī)定教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)，而且也無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)任何懲戒程度的教育懲戒種類(lèi)。否則，一旦為非正式法律淵源配置教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)，不僅與全面提升教育懲戒制度法治化水平的目標(biāo)背道而馳，而且還會(huì)為教育懲戒權(quán)的擴(kuò)張、濫用提供合法外衣并因此埋下巨大隱患。另外，還需要特別明確的是，同樣考慮到教育懲戒制度的法治化需求，應(yīng)當(dāng)同樣禁止為規(guī)范性文件及校內(nèi)規(guī)范等非正式法律淵源配置教育懲戒設(shè)定權(quán)和教育懲戒規(guī)定權(quán)。對(duì)此，正如有觀點(diǎn)所言，“高校懲戒自治必然是在法律規(guī)范之下的自治”，而不能由高校任意決定[30]。對(duì)于中小學(xué)而言，道理亦然。

五、結(jié)語(yǔ)

教育懲戒在種類(lèi)上的多元化與法治化，不僅可以兼容，而且互為保障。多元化是法治化前提下的多元化，法治化則是多元化基礎(chǔ)上的法治化。教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)在任何情況下都不能突破教育懲戒措施本身必須遵守的基本法治原理，尤其是諸如人身型懲戒、財(cái)產(chǎn)型懲戒、羞辱型懲戒等懲戒必須被禁止創(chuàng)設(shè)為教育懲戒種類(lèi)。另外，結(jié)合中國(guó)特色社會(huì)主義教育體系的立法趨勢(shì)，不僅教育懲戒種類(lèi)創(chuàng)設(shè)權(quán)應(yīng)由“教育法典”作出統(tǒng)一規(guī)定，而且應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)教育懲戒種類(lèi)的具體外延進(jìn)行深入研究并將其吸收進(jìn)“教育法典”。唯其如此，方能最大限度地保證教育懲戒的種類(lèi)能在法治化前提下滿(mǎn)足其多元化需求。

注釋

①在中國(guó)特色社會(huì)主義教育法律體系中，《教育法》《高等教育法》使用“處分”范疇，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》使用“處理”“處分”“紀(jì)律處分”“懲戒”“不利決定”等范疇，《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》使用“教育懲戒”“紀(jì)律處分”等范疇。

②中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)專(zhuān)門(mén)學(xué)校建設(shè)和專(zhuān)門(mén)教育工作的意見(jiàn)》（廳字〔2019〕20 號(hào)）第7 條規(guī)定：“專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)實(shí)施入學(xué)聽(tīng)證程序，聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、司法行政部門(mén)、人民法院、人民檢察院、學(xué)校、父母或其他監(jiān)護(hù)人、未成年人本人等各方意見(jiàn)，提出招生對(duì)象是否適合進(jìn)入專(zhuān)門(mén)學(xué)校的建議，作為教育行政部門(mén)行使入學(xué)批準(zhǔn)權(quán)的依據(jù)?！?/p>

③有觀點(diǎn)主張“留級(jí)”“退學(xué)”等學(xué)業(yè)性懲戒可以被定性為教育懲戒種類(lèi)。參見(jiàn)：李惠宗.教育行政法要義[M].臺(tái)北∶元照出版有限公司，2004∶125.

④《教師法（修訂草案）（征求意見(jiàn)稿）》第9條第3項(xiàng)規(guī)定：“教師享有下列權(quán)利：指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展，評(píng)定學(xué)生的品行和學(xué)業(yè)成績(jī)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行表?yè)P(yáng)、獎(jiǎng)勵(lì)、批評(píng)以及教育懲戒?！?/p>

⑤2019 年，河北代表團(tuán)陳鳳珍等31 名代表提出關(guān)于修改《教育法》以明確教育懲戒權(quán)的議案。參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會(huì)關(guān)于第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告》。

⑥《預(yù)防未成年人犯罪法》第6條第4款規(guī)定：“專(zhuān)門(mén)學(xué)校建設(shè)和專(zhuān)門(mén)教育具體辦法，由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！?/p>