中國民航大學(xué) 劉亞楠

一、“揭開公司面紗”制度與公司人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任

公司法人人格的獨(dú)立性是公司股東承擔(dān)有限責(zé)任制度的前提，股東有限責(zé)任與公司人格獨(dú)立是緊密相連的，同時(shí)也是公司法的基本原則。公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任作為公司法人制度中保護(hù)公司股東權(quán)益的制度設(shè)計(jì)，將公司運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)與股東隔離開來，成了罩在公司上的“面紗”，而股東則隱藏在這層面紗下。這兩項(xiàng)制度雖然有利于激發(fā)投資者投資熱情，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但隨著制度的應(yīng)用，出現(xiàn)了大批的公司股東利用公司人格獨(dú)立制度損害公司債權(quán)人權(quán)益以及假借公司獨(dú)立法律人格規(guī)避法律責(zé)任的案件。

因此[1]，在承認(rèn)股東有限責(zé)任為一般原則的前提下，為了彌補(bǔ)其在特殊情形下的缺陷，矯正其在個(gè)別場合下的失之正義，英美判例法創(chuàng)設(shè)了“揭開公司面紗”規(guī)則?！敖议_公司面紗”制度即公司人格否認(rèn)制度，是指公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人可以越過公司的法人資格，直接請求濫用公司人格的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律制度。作為解決股東與公司債權(quán)人之間關(guān)系的“揭開公司面紗”制度平衡了雙方間權(quán)利義務(wù)，既肯定了公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，又一定程度上抵制了股東濫用公司法人獨(dú)立的地位和股東的有限責(zé)任，損害公司債權(quán)人利益的行為。

目前，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第83條第2款以及《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第 20 條第3款，均規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度。但《民法典》及《公司法》均只對公司人格否認(rèn)制度在制度精神層面做了總體規(guī)定。而為了在審判實(shí)踐中準(zhǔn)確把握《公司法》第20條第3款規(guī)定的精神，在個(gè)案中嚴(yán)格審查適用這一制度的標(biāo)準(zhǔn)，2019年11月8日最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第二章第四節(jié)對于如何在審判實(shí)踐中準(zhǔn)確把握公司人格否認(rèn)制度進(jìn)行了詳細(xì)說明。

二、“揭開公司面紗”的條件及具體情形

根據(jù)《公司法》第 20 條第3款規(guī)定，除了主體要件，也要滿足構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的四要件即加害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)。只有控股股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，達(dá)到了嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的程度，才可適用公司人格否認(rèn)制度，保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，一般的損害不足以達(dá)到適用公司人格否認(rèn)制度的標(biāo)準(zhǔn)。而對于什么情況下才可構(gòu)成“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”，有學(xué)者認(rèn)為[2]，只有股東的濫用控制權(quán)的行為導(dǎo)致公司喪失清償能力，才構(gòu)成“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”。筆者贊同這一觀點(diǎn)，因?yàn)橹挥性诠疽呀?jīng)沒有清償能力時(shí)，債權(quán)人才會(huì)要求否認(rèn)公司的獨(dú)立人格地位要求股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，刺破公司面紗。相反，如果公司仍有清償能力，由于公司獨(dú)立人格地位的保護(hù)，那么債權(quán)人則不能以清償債務(wù)等任何理由要求股東承擔(dān)清償責(zé)任。

實(shí)踐中常見的股東濫用公司獨(dú)立人格行為主要有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足三種情況?！毒琶窦o(jì)要》中對股東實(shí)施濫用行為的這三種常見表現(xiàn)形式做出了列明闡釋，在不同案件中，這些情形可能同時(shí)存在，也可能單獨(dú)存在，法院在充分說理的前提下，在審理中可單獨(dú)也可同時(shí)采用。

（一）人格混同

人格混同是指公司法人人格與股東獨(dú)立人格之間出現(xiàn)了混同，缺乏了明確清晰的界限，相互混淆或完全混同，公司沒有獨(dú)立決策機(jī)構(gòu)而由股東一人所操縱。如以夫妻、親友名義所成立的公司，其實(shí)質(zhì)為某一控股股東一人所操控，內(nèi)部無獨(dú)立的意思表示機(jī)關(guān)，也不按公司法的規(guī)定設(shè)立組織機(jī)構(gòu)，公司的決策亦完全不經(jīng)過法定程序直接由股東一人決定，公司完全成為股東實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)的外殼。財(cái)產(chǎn)混同是指公司財(cái)產(chǎn)和股東自身的財(cái)產(chǎn)相混淆，股東常常用公司的財(cái)產(chǎn)支付個(gè)人債務(wù)或者在實(shí)際經(jīng)營的過程中，債務(wù)支付與利益的收入歸于一體的現(xiàn)象。

傳統(tǒng)理論均把人格混同于財(cái)產(chǎn)混同區(qū)別開來，《九民紀(jì)要》給出了實(shí)踐中判定人格混同的標(biāo)準(zhǔn)。即判定公司人格與股東人格是否混同，標(biāo)準(zhǔn)就在于辨別公司與股東的財(cái)產(chǎn)有沒有區(qū)分是否存在混同現(xiàn)象，公司能否有獨(dú)立的意思表示與獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。將財(cái)產(chǎn)混同作為判定人格混同的標(biāo)準(zhǔn)加以確立，《九民紀(jì)要》第10條對人格混同進(jìn)行了詳盡的列舉，認(rèn)為人格混同在認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素，其他形式的混同如業(yè)務(wù)混同、人員混同及住所混同等不是認(rèn)定人格混同的根本標(biāo)準(zhǔn)，只是對人格混同認(rèn)定的補(bǔ)強(qiáng)。

（二）過度支配與控制

過度支配與控制是指公司控股股東無視公司的獨(dú)立法人地位，對其經(jīng)營管理的支配與控制不符合公司法定程序，特別是存在無償轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的情形。股東濫用控制權(quán)的行為須達(dá)到使公司在具體案件中喪失獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的程度，才可能認(rèn)定該股東的行為構(gòu)成過度支配與控制。而決策程序存在不符合法律規(guī)定或公司規(guī)章制度的情況時(shí)，并不必然構(gòu)成過度支配與控制?！毒琶窦o(jì)要》主要規(guī)定了四種情形：母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送；母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)；先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)；先解散公司，再以原公司場所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)。

從《九民紀(jì)要》列舉的過度支配與控制的情形來看，過度控制或支配其實(shí)也屬于人格混同，其實(shí)質(zhì)是股東濫用控制權(quán)，損害公司的意志獨(dú)立，當(dāng)然最終的表現(xiàn)有可能也是財(cái)產(chǎn)上的混同。而對于《九民紀(jì)要》第二款規(guī)定的子公司或者關(guān)聯(lián)公司的法人人格否認(rèn)，是高院15號(hào)指導(dǎo)案例的翻版[3]，對于這種“橫向人格否認(rèn)”的適用與我國《公司法》及《民法典》規(guī)定的人格否認(rèn)完全不同，一方面，法無明文規(guī)定，另一方面，對此種情形是否應(yīng)要求子公司或關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任研究不足爭議較大。如湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民四終字第00103號(hào)判決及廣西南寧市中級(jí)人民法院（2014）南市民二終字第393號(hào)判決中相關(guān)法官對高院15號(hào)案例確立的規(guī)則并不認(rèn)同，說明各級(jí)法院之間對此存在較大爭議。再如，在2019年8月7日公布的《九民紀(jì)要》征求意見稿中并沒有該第二款的規(guī)定，說明在最高法院內(nèi)部也存在較大爭議。在此種情形下貿(mào)然對“橫向人格否認(rèn)”作出規(guī)定并要求“應(yīng)當(dāng)參照適用”是值得商榷的。

（三）資本顯著不足

公司資本顯著不足是指股東實(shí)際投入公司的資本與公司風(fēng)險(xiǎn)明顯不相匹配，即將全體股東的出資總額與公司的經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)營性質(zhì)相比較，明顯低于合理水平。其實(shí)質(zhì)就是利用公司人格獨(dú)立將公司經(jīng)營與投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的惡意行為。《九民紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)，由于資本顯著不足與公司“以小搏大”的經(jīng)營方式在判斷標(biāo)準(zhǔn)上有很大的模糊性，因此在適用時(shí)要十分謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)與其他因素結(jié)合起來綜合判斷。

審判實(shí)踐中，要認(rèn)定為資本顯著不足，首先必須不匹配達(dá)到“明顯”的程度。原則上，市場的情況由市場來判斷，發(fā)生糾紛時(shí)，不輕易否定公司人格。只有發(fā)展到一般人都認(rèn)為是“明顯”不匹配的程度，才能否定公司人格。至于何為“明顯”，一定要根據(jù)具體案情綜合判斷。其次，這種“明顯”不匹配，還應(yīng)當(dāng)有時(shí)間要求?！懊黠@”不匹配必須達(dá)到了一定時(shí)間段，才能認(rèn)為是公司惡意行為，短期的不匹配可能是公司短期經(jīng)營方面的原因?qū)е?，?huì)造成誤判。最后，股權(quán)資本顯著不足的認(rèn)定還要綜合考慮多種因素，例如股權(quán)資本與債權(quán)資本之間的比例、公司所屬的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、雇工規(guī)模和負(fù)債規(guī)模等多種相關(guān)因素，來判斷公司對股權(quán)出資的需求程度。

三、合同案件與侵權(quán)案件中“揭開公司面紗”的區(qū)分

債權(quán)人的權(quán)利可能因?yàn)楣镜倪`約行為而受損，也可能因?yàn)楣镜那謾?quán)行為例如產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)、勞動(dòng)侵權(quán)等而受損。在合同關(guān)系中，公司股東利用公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任侵害合同相對人合法權(quán)益的行為主要有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使公司空殼化以及合同欺詐。在這種關(guān)系中，債權(quán)人因合同自愿原則在股東對自身權(quán)益造成侵害前就有一定的自愿合同關(guān)系成立。而在侵權(quán)關(guān)系中，因侵權(quán)而產(chǎn)生權(quán)益損害的債權(quán)人并不是出于自愿而與公司發(fā)生債務(wù)關(guān)系，無法事先采取規(guī)避防范措施。對于因合同關(guān)系而產(chǎn)生的公司的自愿債權(quán)人而言，只要不被欺詐，通?？梢詫灰讓ο蟮膬攤芰τ幸粋€(gè)預(yù)測，并通過要求提供擔(dān)保、提高對方的對價(jià)等方式來保障自己的利益。而對于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的公司的非自愿債權(quán)人而言則完全相反，他們無法輕易通過合同來保護(hù)自己的利益，也無法預(yù)先知道債務(wù)人的償債能力。

在以違約為請求權(quán)基礎(chǔ)的合同案件中，控制股東濫用法人地位，對合同相對人造成了直接損害，直接導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人突破了合同的相對性，直接要求公司背后的控制股東承擔(dān)連帶責(zé)任。而在侵權(quán)案件中，控制股東為謀取法外利益濫用公司的獨(dú)立法律地位，導(dǎo)致公司債權(quán)人的利益受損，對債權(quán)人造成的是間接損害，使債權(quán)人無法從公司那里獲得完全救濟(jì)。因此，合同案件與侵權(quán)案件在適用刺破公司面紗制度上的前提條件是不同的。

在合同關(guān)系中，債權(quán)人如果因公司股東而對合同內(nèi)容及交易對象產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知或者因公司股東自身行為而使得公司喪失了償還能力，則債權(quán)人可以適用“揭開公司面紗”制度。而在侵權(quán)關(guān)系中，適用公司人格否認(rèn)制度需要[4]：控制股東對公司實(shí)施了濫用公司法人人格的行為或?yàn)E用股東的有限責(zé)任逃避法律制裁；受害人的損失無法得到全面的賠償；控制股東因從屬公司的侵權(quán)行為受益。即如果公司股東為了謀取更多法外利益，濫用公司獨(dú)立法人人格地位，用極小的成本從事高風(fēng)險(xiǎn)的投資經(jīng)營，并把這種風(fēng)險(xiǎn)惡意轉(zhuǎn)嫁給被侵權(quán)債權(quán)人，造成債權(quán)人權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，違背了社會(huì)公平與誠信原則，則可以適用“揭開公司面紗”制度，對公司人格進(jìn)行否認(rèn)，請求公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、“揭開公司面紗”的程序法問題

債權(quán)人既可以單獨(dú)提起公司人格否認(rèn)之訴，也可以在債權(quán)訴訟的同時(shí)提起公司人格否認(rèn)之訴；既可以在民事審判程序中提起，也可以在民事執(zhí)行程序中提起；既可以在公司解散程序中提起，也可以在公司破產(chǎn)程序中提起。

1.主體適格。因股東濫用公司獨(dú)立人格而利益受損的債權(quán)人，有權(quán)向法院提起公司人格否認(rèn)之訴，享有原告的資格。而公司、法人或其他組織的社會(huì)公共利益被不法股東侵害時(shí)，可不可以作為適格原告是實(shí)踐中爭議較多的問題。筆者認(rèn)為，公司人格否認(rèn)這一制度的立法精神就是給予受到侵害的債權(quán)人提供救濟(jì)，對不法股東進(jìn)行懲罰、限制公司及股東的權(quán)利。如果給予公司、股東以原告資格，提起否認(rèn)本公司人格之訴，就從側(cè)面印證了公司本身就是不成立的，空有外殼。因此，公司和股東都不能成為公司人格否認(rèn)之訴適格原告。

濫用法人地位的股東為適格被告，公司在債權(quán)人對債權(quán)與公司人格否認(rèn)同時(shí)提起訴訟時(shí)成為共同被告，而在債權(quán)人單獨(dú)提起公司人格否認(rèn)訴訟時(shí)為第三人。

而在司法實(shí)踐中如何確定被告中的有責(zé)股東和無責(zé)股東是根據(jù)個(gè)案來具體分析研判的。原則上來看，持股比例較大的股東相比較持股比例較小的股東對公司的經(jīng)營活動(dòng)起著更多的支配與控制作用，因此應(yīng)該將一些沒有責(zé)任的小股東排除在被告主體外。

2.案由。公司法人人格否認(rèn)糾紛并不是一個(gè)獨(dú)立案由，其被包括在“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”案由中，作為其中的一種情形。

3.訴訟時(shí)效。債權(quán)人提起公司法人人格否認(rèn)之訴，要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其訴訟適用普通訴訟時(shí)效，從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東有濫用行為且公司無力清償其債務(wù)時(shí)起算。

4.舉證責(zé)任。舉證責(zé)任是公司法人人格否認(rèn)制度的難點(diǎn)。從實(shí)務(wù)觀點(diǎn)來看[5]，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任并不是固定不變的，這和一般糾紛在糾紛發(fā)生時(shí)就能夠固定結(jié)果意義上的舉證責(zé)任不同。在公司法人人格否認(rèn)之訴中，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任首先在原告一方，而當(dāng)原告因客觀原因無法完成舉證責(zé)任時(shí)，由其提供初步的證據(jù)而能產(chǎn)生合理懷疑的前提下，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告方。

五、公司保持人格獨(dú)立，防范“揭開公司面紗”路徑

公司應(yīng)從人格混同、過渡支配與控制以及資本顯著不足三個(gè)角度自查是否規(guī)范建賬建制，及時(shí)規(guī)范進(jìn)行賬務(wù)處理、賬簿獨(dú)立、設(shè)立相應(yīng)的財(cái)務(wù)制度、完善相關(guān)的財(cái)務(wù)和內(nèi)控制度并嚴(yán)格執(zhí)行，以預(yù)防公司資產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)糾纏不清。如果經(jīng)過預(yù)判可能已經(jīng)構(gòu)成了人格否認(rèn)，應(yīng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范治理。

1.梳理現(xiàn)有債務(wù)關(guān)系，與債權(quán)人保持良好溝通。公司人格否認(rèn)制度旨在保障債權(quán)人的債權(quán)受到保護(hù)，不因股東濫用公司獨(dú)立人格而受到侵害。如果股東已經(jīng)濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，公司獨(dú)立人格存疑，那可以通過[6]向債權(quán)人增加增信措施、提供擔(dān)保等方式保障債權(quán)人的債權(quán)。債權(quán)人有其他途徑可以保障債權(quán)的，則不需要通過否認(rèn)公司人格來保護(hù)債權(quán)人利益。此外，公司人格否認(rèn)案件須根據(jù)原告即公司債權(quán)人的請求而適用，人民法院不得主動(dòng)援用，也就是說如果原告不主張否認(rèn)公司人格，公司仍然能夠保持形式上的獨(dú)立性。通過與債權(quán)人保持良好溝通，以其他途徑和方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，就沒有公司人格被否認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。

2.完善公司規(guī)章制度，規(guī)范公司治理。導(dǎo)致公司人格被否認(rèn)的根本原因來自合規(guī)治理的缺失和股東、經(jīng)營者法律意識(shí)的欠缺，或者明知法律規(guī)定但不尊重法律的嚴(yán)肅性和公司的獨(dú)立性。從股東出資看，股東應(yīng)當(dāng)及時(shí)、足額繳納出資，對注冊資本的設(shè)定也應(yīng)當(dāng)與經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)所匹配。完成出資后，個(gè)人財(cái)產(chǎn)、收入應(yīng)當(dāng)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，亦不得隨意占用、無償使用公司的財(cái)產(chǎn)。從經(jīng)營角度，經(jīng)營者或管理者應(yīng)當(dāng)首先保持決策的獨(dú)立性，從股東（大）會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)到經(jīng)理層，分別在其職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)，使公司各部門運(yùn)營保持獨(dú)立性和規(guī)范性，而不是淪為股東或?qū)嶋H控制人操控公司的工具。其次，完善公司各種規(guī)章制度（包括但不限于生產(chǎn)、制造、銷售、財(cái)務(wù)、人事等方面）并嚴(yán)格執(zhí)行。只有公司做到規(guī)范運(yùn)營，才能真正實(shí)現(xiàn)公司的獨(dú)立性，保持獨(dú)立人格。公司保持獨(dú)立人格，股東的有限責(zé)任才有意義。