法經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向考察

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 蔡飛燕

一、問(wèn)題的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在2018年新修訂的我國(guó)《刑事訴訟法》中得到正式確立。為進(jìn)一步方便該制度的使用，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了適用指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度做出了更為詳細(xì)的規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)，在控辯雙方之間構(gòu)建起一個(gè)協(xié)商探討的流程，并將刑事案件進(jìn)行分類，最后實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，該制度是在我國(guó)坦白從寬政策基礎(chǔ)上深化發(fā)展而來(lái)的。

對(duì)于該制度所追求的價(jià)值目標(biāo)存在多種觀點(diǎn)，如“效率優(yōu)先論”“權(quán)利保障論”。也有學(xué)者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，研究該制度的成本效益分析，認(rèn)為該制度產(chǎn)生了一定的收益，有利于提高司法效率，但同時(shí)在負(fù)外部性上也有可能增加犯罪的社會(huì)總成本。也有學(xué)者認(rèn)為它會(huì)削弱對(duì)人權(quán)的保護(hù)力度[1]。盡管法學(xué)對(duì)法律的解釋不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)— —明確強(qiáng)調(diào)從制度內(nèi)生角度切入研究，但現(xiàn)實(shí)仍如恩格斯所言：經(jīng)濟(jì)在這里并不重新創(chuàng)造出任何東西，但它決定著現(xiàn)有思想資料的改變和進(jìn)一步發(fā)展的方向[2]。因此在假定理性經(jīng)濟(jì)人的基礎(chǔ)上，有必要從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)這一制度進(jìn)行探討，為該制度平衡公正與效率價(jià)值提供思路。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效果評(píng)估

對(duì)某一個(gè)制度進(jìn)行評(píng)價(jià)，需要從該制度針對(duì)的主體和所追求的目標(biāo)去評(píng)估，需立足于該制度運(yùn)行所得到的收益與付出的成本。根據(jù)科斯定理，在現(xiàn)實(shí)生活中交易成本不可能為零，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行成本也絕不為零，而司法資源也是有限的，需要考慮以有限的司法資源獲取最大的利益。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的收益分析

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度制定之始，沒(méi)有明確提升效率是該項(xiàng)司法改革的指向，但司法工作人員都傾向于該制度最大的價(jià)值在于提高了案件處理效率?？擅黠@看出該制度收益構(gòu)成主要是源于對(duì)司法成本的降低，對(duì)司法資源的充分利用。

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度降低了司法成本，節(jié)省了司法資源。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于“辯訴交易”，適用前提條件是被告人必須“認(rèn)罪”，否則就不能實(shí)施該制度，即適用該制度意味著被告人放棄了其無(wú)罪和量刑辯護(hù)的權(quán)利。而且根據(jù)規(guī)定適用速裁程序的案件，法官可以不用進(jìn)行法庭調(diào)查、不主持法庭辯論①。被告人“認(rèn)罪”即對(duì)所指控的案件無(wú)異議，其在法庭中的抗辯減少，法官在審判過(guò)程中更注重對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性的審理，以及適用速裁程序的意見(jiàn)，煩瑣的審理過(guò)程得到緩解。2016年，深圳在全國(guó)首家系統(tǒng)性推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流、簡(jiǎn)案快辦，通過(guò)速裁快執(zhí)程序辦結(jié)案件155489件，以16%的法官，辦結(jié)了同期53%的案件[3]。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)“結(jié)案期”明顯縮短，結(jié)案量攀升，減輕了辦案人員的工作負(fù)擔(dān)。訴訟程序的簡(jiǎn)便、控辯對(duì)抗的減少，極大地降低了司法成本。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰制度有利于提高司法總體效率，維護(hù)社會(huì)內(nèi)生穩(wěn)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化，是公正高效的“中國(guó)方案”。它根植于我國(guó)的司法實(shí)際要求，能夠在有限的司法資源和打擊犯罪行為、保障社會(huì)穩(wěn)定之間尋求一種平衡。對(duì)于犯罪嫌疑人積極認(rèn)罪的案件，根據(jù)案件的復(fù)雜程度，準(zhǔn)確把握速裁、簡(jiǎn)易程序的適用，讓簡(jiǎn)單的案件得到快速審理，一方面有利于基層法院緩解案件積壓，減少法官和當(dāng)事人的訴累，化解司法實(shí)踐中日漸突出的案多人少的矛盾；另一方面認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹于整個(gè)案件處理過(guò)程，避免了司法資源在各個(gè)環(huán)節(jié)的消耗，防止過(guò)多的訴訟資源消耗在簡(jiǎn)單煩瑣的案件當(dāng)中，使司法機(jī)關(guān)將可以支配的司法資源用于更為嚴(yán)重復(fù)雜、影響重大的疑難案件當(dāng)中?！疤炀W(wǎng)恢恢，疏而不漏”，更有效地打擊社會(huì)上各類犯罪行為，強(qiáng)化辦案質(zhì)效，維護(hù)社會(huì)整體穩(wěn)定和諧，在整體上提高了司法效率、優(yōu)化了司法資源配置。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成本分析

根據(jù)科斯理論，制度的運(yùn)行需要成本。一個(gè)制度的發(fā)展總是需要從無(wú)到有，再到完善，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更是“十年磨一劍”。該制度從試點(diǎn)到正式確立付出了各種成本，包括認(rèn)罪認(rèn)罰運(yùn)行的制度化成本、管理成本、機(jī)會(huì)成本等等。

1.管理成本

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中所產(chǎn)生的管理成本主要體現(xiàn)在犯罪行為發(fā)生之后，以法院、檢察院等司法機(jī)關(guān)為主體的機(jī)構(gòu)在處理案件過(guò)程中與犯罪嫌疑人之間產(chǎn)生的成本。該成本主要為保障受害人的權(quán)利，維護(hù)制度的運(yùn)行，保障社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展而消耗。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，承擔(dān)的管理成本越多，所消耗的司法資源就越多。國(guó)家機(jī)關(guān)在制定、完善制度的過(guò)程中比較、選擇，并從中選出符合實(shí)際的最優(yōu)方案而實(shí)施的過(guò)程所產(chǎn)生的成本為決策成本。國(guó)家機(jī)關(guān)在決策時(shí)不僅考慮制度本身，更需要統(tǒng)籌兼顧，考量制度發(fā)展到完善整個(gè)過(guò)程付出的成本。而機(jī)會(huì)成本是決策的核心，直接關(guān)系到該方案是否具備合理性、可行性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從制定到完善，經(jīng)過(guò)試點(diǎn)、草擬、審議等，再到不斷地修改，包括各部門為配合該制度運(yùn)行，制定出臺(tái)各類的適用意見(jiàn)等，這一系列過(guò)程所消耗的資源不計(jì)其數(shù)，而這些資源本可以在同一時(shí)間用于實(shí)行新的政策規(guī)定，這就是制度決策過(guò)程中的機(jī)會(huì)成本。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度管理成本的增加，能夠使犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛得到及時(shí)有效的解決,并要求被告人承擔(dān)責(zé)任。

2.風(fēng)險(xiǎn)成本

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行，帶來(lái)了一定的積極作用和社會(huì)效益，但也伴隨著一定的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于制度運(yùn)行中產(chǎn)生的偏差，即可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，主要是指一些案件基于效率的提升和公平公正的結(jié)果目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)存在判定上的偏差。我國(guó)出臺(tái)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要，目的是為了能夠更快速地解決簡(jiǎn)單案件，但這不可避免會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為該制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)是以一定的錯(cuò)案率為代價(jià)的，由此帶動(dòng)整個(gè)司法效率的提升，實(shí)現(xiàn)司法公正[1]?，F(xiàn)實(shí)中關(guān)于錯(cuò)案的報(bào)道雖然不多，但是一定是滯后的，錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)、被追訴人的申訴、司法機(jī)關(guān)的糾正需要漫長(zhǎng)的時(shí)間。在我國(guó)影響重大的冤假錯(cuò)案“聶XX案”“胡格XXX案”，被追訴人在數(shù)十年之后才迎來(lái)清白，這既是媒體報(bào)道的熱點(diǎn)，也導(dǎo)致公眾對(duì)司法公正的不信。如培根所言：一次司法不公將導(dǎo)致公正正義水源的污染。一次錯(cuò)誤的判決，于個(gè)人來(lái)說(shuō)可能是毀極終身，于國(guó)家而言將失去司法機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威性。如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一味追求效率的提升，在一定程度上削弱人權(quán)保障，損害司法公正。

另一方面，風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于在壓縮程序之后，被追訴人人權(quán)無(wú)法得到保障。該制度以犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰壓縮程序，這種“程序從簡(jiǎn)”意味著被追訴人程序性權(quán)利之減損[4]。不僅如此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中大多數(shù)被追訴人認(rèn)為自己已經(jīng)認(rèn)罪，請(qǐng)律師辯護(hù)并不重要。如有學(xué)者表示在2018年之前有律師辯護(hù)的案件僅占刑事訴訟案件總數(shù)的 30% 左右，且這些律師主要是在不認(rèn)罪案件中辯護(hù)[5]。如此一來(lái)，被追訴人“單槍匹馬”與追訴機(jī)關(guān)抗辯，在心理素質(zhì)、法律能力、社會(huì)地位等方面都處于劣勢(shì)地位，難以與追訴機(jī)關(guān)平等抗辯。為解決該問(wèn)題，2018年修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定了值班律師制度，這又增加了社會(huì)成本的付出。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)，不斷有學(xué)者對(duì)其價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行討論。有學(xué)者認(rèn)為，該制度能夠滿足人民群眾在新時(shí)代對(duì)于公正公平法治目標(biāo)的新追求、新期待，實(shí)現(xiàn)以公正司法、為民司法為中心的司法價(jià)值目標(biāo)。有些學(xué)者以“辯訴交易”作為比較對(duì)象，認(rèn)為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“辯訴交易”有著本質(zhì)區(qū)別，不存在“討價(jià)還價(jià)”，被告人是通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理，避免了司法權(quán)力進(jìn)行無(wú)原則的交易。需要指出的是，制度的運(yùn)行需明確該制度的根本價(jià)值目標(biāo)，對(duì)此在成本——效益分析的基礎(chǔ)上明晰該制度的價(jià)值判斷。

（一）效率價(jià)值與公正價(jià)值的較量

持“效率優(yōu)先”論者認(rèn)為，該項(xiàng)制度出臺(tái)的主要原因在于能夠緩解當(dāng)前司法實(shí)踐中“案多人少”的緊張關(guān)系[6]，以有限的司法資源帶動(dòng)司法效率的提升，并將“公正為本，效率優(yōu)先”作為該制度的價(jià)值追求[7]。效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念，依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)判定，任何制度的制定合理性與運(yùn)行可行性的判斷，需符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中效率目標(biāo)的要求，以實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)分配，達(dá)到經(jīng)濟(jì)社會(huì)最佳效果。如波斯納指出：“法律中的許多原則和制度最好被理解和解釋為促進(jìn)資源有效率配置的努力”[8]。這其實(shí)就是要求制度的運(yùn)行需具備效率性和效用性[9]。有學(xué)者進(jìn)一步提出，普通程序的價(jià)值取向是公正，簡(jiǎn)易程序需兼顧公正和效率價(jià)值，而速裁程序追求的則是效率，在本質(zhì)上是“有控制范圍的辯訴交易”，目的是為了解決程序公正與司法資源之間的緊張關(guān)系[10]?！靶蕛?yōu)先論”對(duì)效率關(guān)注有一定的合理性，追求效率價(jià)值是對(duì)國(guó)家有限的司法資源的重視，在司法實(shí)踐中有存在的價(jià)值。如學(xué)者錢鴻道所言：節(jié)約司法資源或者說(shuō)利用司法資源的有效度，是衡量司法效率的關(guān)鍵。然而這種“效率優(yōu)先”論的觀點(diǎn)不僅是片面的，更是對(duì)我國(guó)司法改革價(jià)值目標(biāo)追求的誤解。

一方面，將效率作為該制度的優(yōu)先價(jià)值追求不符合法學(xué)的目標(biāo)追求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率取向具有一定的準(zhǔn)確性，但如果在沒(méi)有解決程序公正問(wèn)題的基礎(chǔ)上就試圖提高效率，尤其是沒(méi)有解決偵查程序中影響程序公正問(wèn)題和實(shí)踐中一些影響效率的具體問(wèn)題，這將導(dǎo)致制度實(shí)施的偏差[11]。純粹地將效率凌駕于司法公正價(jià)值目標(biāo)之上，以功利性的角度評(píng)價(jià)值不值得而不是用應(yīng)不應(yīng)當(dāng)來(lái)衡量一個(gè)制度的合理性，不免會(huì)落入法律工具主義的窠臼，更嚴(yán)重的是如果將這種功利主義侵入到法學(xué)追求“應(yīng)然”價(jià)值里，將對(duì)法學(xué)自身的發(fā)展造成極大的破壞。法律是人類社會(huì)的基本準(zhǔn)則，若用法經(jīng)濟(jì)學(xué)所帶來(lái)的法律工具主義觀，用經(jīng)濟(jì)效益的正負(fù)來(lái)做道德價(jià)值判斷，將偏離法學(xué)公平公正的價(jià)值追求

另一方面，公正與效率價(jià)值在司法改革中是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，過(guò)分追求效率會(huì)損害正義，如“辯訴交易制度”因過(guò)于追求效率，使制度正當(dāng)性受到諸多質(zhì)疑。呼吁廢除辯訴交易制度，原因在于該制度鼓勵(lì)被告人逃避審判、放棄合理爭(zhēng)辯，而且囚犯認(rèn)為該制度使得他們沒(méi)有得到有效的代理，這與刑法的懲罰功能不符，且不利于被告人的權(quán)利保障。其他批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，辯訴交易制度看起來(lái)是在“出售正義”。因此從微觀的視角看個(gè)案，過(guò)度追求效率可能導(dǎo)致程序價(jià)值得不到保障，正義得不到實(shí)現(xiàn)。

（二）效率價(jià)值與公正價(jià)值的均衡

我國(guó)自古以來(lái)就有重結(jié)果輕程序的傳統(tǒng)，如今在司法改革中應(yīng)兼顧公正與效率價(jià)值。如何兼顧效率價(jià)值和公正價(jià)值是司法改革中需不斷探索的難題。需要明確的是，公正與效率價(jià)值兩者是相互包含、相互制約，一方面，正義需要效率支撐而實(shí)現(xiàn)。訴訟效率是程序公正的訴求之一，程序公正需要在合理的期限內(nèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)，否則，遲來(lái)的正義非正義。另一方面，保障正義是實(shí)現(xiàn)效率的價(jià)值基礎(chǔ)，公正價(jià)值賦予程序正當(dāng)性。

從頂層設(shè)計(jì)邏輯看，需保障公正價(jià)值優(yōu)先，在此前提下追求效率的提升。司法改革所追求的最終目的是“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。需要指出的是，無(wú)論在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中如何追求效率，我們也不應(yīng)該忽視人民對(duì)公平正義的期待。有學(xué)者擔(dān)心過(guò)分追求公正是否會(huì)導(dǎo)致司法效率的下降。其實(shí)不然，真正的公正是能夠提升效率的，如前文所提到的“冤假錯(cuò)案”，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，那么司法機(jī)關(guān)需要耗費(fèi)更多司法資源重新審判?？此埔婚_(kāi)始保障程序性公正而降低了效率，但從司法整體考量，追求程序性的公正能夠避免錯(cuò)案的發(fā)生，案件上訴率、申訴率就會(huì)降低。從這一方面來(lái)講，追求公正是為了促進(jìn)效率的提升，公正是為效率的提升“保駕護(hù)航”。

從人權(quán)保障角度看，需明確該制度中的人權(quán)保障原則。根據(jù)其制定的背景政策“寬嚴(yán)相濟(jì)”原則保障被追訴人人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，防止實(shí)踐中過(guò)度追求案件快速解決，而導(dǎo)致被追訴人應(yīng)享受的合法權(quán)利減損。對(duì)于被追訴人自愿性的審查也應(yīng)明確標(biāo)準(zhǔn)，保障供述的真實(shí)性。對(duì)于被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰之間搖擺不定的行為，作為公訴機(jī)關(guān)也不能對(duì)其施加壓力以期能夠提升效率。對(duì)于因受脅迫、欺騙等做出的認(rèn)罪認(rèn)罰行為，應(yīng)給予被追訴人有限度的反悔權(quán)，確保被追訴人程序性權(quán)利得到充分保障。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度根植于我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)，與我國(guó)刑法規(guī)定的坦白從寬、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等一脈相承。一方面，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，該制度緩解了我國(guó)司法實(shí)際中“案多人少”的現(xiàn)狀，提高了司法工作效率，以有限的資源完成最優(yōu)的配置，具有積極的實(shí)踐意義，但也存在著管理成本、風(fēng)險(xiǎn)成本。另一方面，從刑事訴訟所追求的角度分析，該制度的實(shí)施不能只是追求效率，更需明確效率是以公正為基礎(chǔ)的，公正又是反作用于效率的，兩者之間是一體的。要把打擊犯罪與保障人權(quán)、追求效率和實(shí)現(xiàn)司法公正的形式有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，努力實(shí)現(xiàn)最佳的法律效果、政治效果、社會(huì)效果。

注釋

①《中華人民刑事訴訟法》第二百二十四條：適用速裁程序?qū)徖戆讣?，不受本章第?jié)規(guī)定的送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)和被告人的最后陳述意見(jiàn)。