股權(quán)讓與擔(dān)保區(qū)分論

胡 曉 靜

(吉林大學(xué) 法學(xué)院,長春 130012)

在我國,股權(quán)讓與擔(dān)保作為融資輔助手段早就在經(jīng)濟(jì)生活中被廣為使用,并最終獲得了國家規(guī)范的認(rèn)可。2019年11月最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)肯定了讓與擔(dān)保合同的效力,承認(rèn)了讓與擔(dān)保的非典型擔(dān)保類型。2020年5月28日通過的《民法典》第388條第1款第2句規(guī)定:“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同?！边@一規(guī)定實(shí)際上隱含了對(duì)包括讓與擔(dān)保在內(nèi)的非典型擔(dān)保方式的法律認(rèn)可。2020年12月25日通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》)延續(xù)了《九民紀(jì)要》的精神,并對(duì)流質(zhì)條款效力、擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定?！稉?dān)保制度司法解釋》第69條明確提到了股權(quán)讓與擔(dān)保,即“股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)?！?將其作為讓與擔(dān)保的特殊類型。至此,股權(quán)讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保的法律性質(zhì)得到認(rèn)可,原來處于爭(zhēng)議核心的效力問題,包括是否違反物權(quán)法定原則、是否為通謀虛偽表示和是否違反流質(zhì)規(guī)定等問題,均已經(jīng)得到解決。然而,圍繞著股權(quán)讓與擔(dān)保,在理論界和實(shí)務(wù)界仍然存在著一些有待解決的問題:債權(quán)人是否真正取得了股權(quán)?債權(quán)人是否取得了股東資格?債權(quán)人的債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)其名下股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),債務(wù)人/擔(dān)保人是否可以通過執(zhí)行異議予以排除?債務(wù)人/債權(quán)人破產(chǎn)的時(shí)候,債權(quán)人享有的是別除權(quán)還是取回權(quán)?這些問題涉及股權(quán)讓與擔(dān)保的定性、股權(quán)讓與擔(dān)保的公司內(nèi)部法律關(guān)系和與第三人的法律關(guān)系,源于股權(quán)讓與擔(dān)保復(fù)雜的法律關(guān)系結(jié)構(gòu),以實(shí)質(zhì)擔(dān)保關(guān)系為指向的功能主義的單一解釋路徑無法解決上述全部問題。

在物權(quán)法意義上,讓與擔(dān)保的應(yīng)有之義便是讓渡擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)于債權(quán)人,在不轉(zhuǎn)移占有的情況下,通過占有改定實(shí)現(xiàn)債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的法律上的控制,從而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的。在嚴(yán)守物權(quán)法定原則的背景下,通過擔(dān)保標(biāo)的物法律上的所有權(quán)讓渡和債權(quán)人與債務(wù)人/擔(dān)保人間信托性合同的約束,解決讓與擔(dān)保中形式與實(shí)質(zhì)、手段與目的、法律意義上與經(jīng)濟(jì)意義上權(quán)屬分離的沖突,處理債權(quán)人與債務(wù)人/擔(dān)保人、第三人之間的法律關(guān)系,克服“擔(dān)保手段超越經(jīng)濟(jì)目的”的缺陷。然而,與物權(quán)法意義上的讓與擔(dān)保不同的是,股權(quán)讓與擔(dān)保的擔(dān)保標(biāo)的物是股權(quán),其本身既指稱物的意義上的出資額,又意味著股東資格和股東權(quán)利。所以,股權(quán)讓與擔(dān)保不僅涉及債權(quán)人是否取得財(cái)產(chǎn)意義上的股權(quán),即出資額的所有權(quán)問題,還涉及是否同時(shí)發(fā)生股東資格變動(dòng)以及由此產(chǎn)生的公司內(nèi)外法律關(guān)系及行為效力問題,頗為復(fù)雜。盡管現(xiàn)有司法解釋規(guī)定、司法裁判邏輯和學(xué)界主流觀點(diǎn)均秉持實(shí)質(zhì)重于形式的原則,以擔(dān)保合同關(guān)系的解釋貫穿股權(quán)讓與擔(dān)保全過程,否定債權(quán)人的股東地位和股東權(quán)利,但這一思路在邏輯上是否自洽?是否契合現(xiàn)有的法律秩序?基于此,本文將秉持區(qū)分原則,在對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保中的法律關(guān)系和意思表示進(jìn)行析分厘清的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)分析股權(quán)讓與擔(dān)保的效力范圍,即以債權(quán)屆期且債務(wù)人不能履行債務(wù)的時(shí)點(diǎn)為分界點(diǎn),將股權(quán)讓與擔(dān)保區(qū)分為擔(dān)保信托和股權(quán)變價(jià)兩個(gè)階段,從法律意義上和經(jīng)濟(jì)意義上區(qū)分股權(quán)的所有人,對(duì)債務(wù)人/擔(dān)保人與債權(quán)人、債權(quán)人與公司、債權(quán)人與第三人間的法律關(guān)系及行為效力問題進(jìn)行解釋,在對(duì)合同法、公司法和物權(quán)法進(jìn)行法域區(qū)分的基礎(chǔ)上,平衡股權(quán)讓與擔(dān)保涉及的各方主體的利益。

一、股權(quán)讓與擔(dān)保中的法律關(guān)系區(qū)分

(一)債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為基礎(chǔ)法律關(guān)系

股權(quán)讓與擔(dān)保是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的,既存的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是股權(quán)讓與擔(dān)保得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系。因此,“是否存在主合同是判斷一個(gè)協(xié)議是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還是讓與擔(dān)保的重要標(biāo)準(zhǔn)”[1]403。兩種法律關(guān)系的相伴而生、相互牽連,是股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系認(rèn)定的關(guān)鍵所在。

在股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系的認(rèn)定上,與之關(guān)聯(lián)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的先行確認(rèn)是基礎(chǔ)。如果沒有債權(quán)的存在,自然不會(huì)有以股權(quán)對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)進(jìn)行擔(dān)保的必要。債權(quán)債務(wù)關(guān)系與股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,前者是后者的原因,后者是前者的履行保障。因此,即使兩個(gè)合同表現(xiàn)出外觀上的各自獨(dú)立,或者即使并未簽訂書面的借款協(xié)議,也都應(yīng)該基于事實(shí)上行為之間的關(guān)聯(lián)性表現(xiàn),進(jìn)行通盤考慮和整體判斷,以確定股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系是否成立。在“新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”(1)參見湖州市吳興區(qū)人民法院(2016)浙0502民初1671號(hào)民事判決書。中,新華信托與港城置業(yè)、紀(jì)阿生、丁林德達(dá)成了受讓股權(quán)的協(xié)議,并簽訂了《合作協(xié)議》,協(xié)議約定:由新華信托募集2～2.5億元資金,其中14400萬元分別用于受讓紀(jì)阿生和丁林德的股份,其余全部增入港城置業(yè)的資本公積金,股份轉(zhuǎn)讓后,新華信托將持有港城置業(yè)80%的股份。嗣后,新華信托向港城置業(yè)匯入22478萬元,其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為14400萬元,資本公積金為8078萬元。法院認(rèn)為,“最終雙方未曾達(dá)成借款協(xié)議,而是新華信托受讓了紀(jì)阿生、丁林德持有的港城置業(yè)股權(quán),與紀(jì)阿生、丁林德之間發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí),新華信托提出的‘名股實(shí)債’‘讓與擔(dān)?！戎鲝?與本案事實(shí)并不相符”。但是,值得追問的是,法院并未進(jìn)一步核實(shí)新華信托為何不將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給轉(zhuǎn)讓股東而是支付給公司,又因何支付超過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的金額,僅以未簽訂借款合同為由而否定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在,是否過于輕率?

實(shí)踐中,債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系通常是直接的借貸關(guān)系。有學(xué)者經(jīng)過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛中所指向的目標(biāo)公司多為有限責(zé)任公司,且多為股東人數(shù)少于5人的小型公司[2]。這與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中中小企業(yè)融資渠道不暢的現(xiàn)實(shí)相吻合。股權(quán)讓與擔(dān)保也正是作為企業(yè)融資擔(dān)保手段在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中發(fā)展起來的。

(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為手段性法律關(guān)系

在讓與擔(dān)保中,擔(dān)保標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓只是一種手段。在當(dāng)事人看來,所有權(quán)轉(zhuǎn)讓只是暫時(shí)性的,債權(quán)人作為受讓人的法律地位明顯區(qū)分于貨物銷售中的最終所有權(quán)人[3]600。也有學(xué)者將此理解為,“債權(quán)人對(duì)讓與擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)僅是一種相對(duì)權(quán),即一種附條件的所有權(quán)或稱為形式上的所有權(quán)”[4]。如前所述,在股權(quán)讓與擔(dān)保中,會(huì)存在一個(gè)基礎(chǔ)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,同時(shí),債務(wù)人/擔(dān)保人會(huì)與債權(quán)人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,并依據(jù)公司章程履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序,辦理股東變更登記,將債權(quán)人登記為股東。從公司法角度觀之,這是一個(gè)完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程。但是,與一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不同,被認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保合同的所謂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”,往往通過股權(quán)回購(返還)條款或者股權(quán)處分條款而隱含著擔(dān)保功能,因而屬于《民法典》第388條意義上的“具有擔(dān)保功能的合同”,即股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非合同的根本目的,若債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn),則債務(wù)人/擔(dān)保人有權(quán)回購(取回)股權(quán);若債權(quán)不能實(shí)現(xiàn),則債權(quán)人有權(quán)以處分股權(quán)的價(jià)款優(yōu)先受償,股權(quán)擔(dān)保功能甚為明顯。當(dāng)然,當(dāng)事人也可能在協(xié)議中明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的就是為了擔(dān)保。如在“黑龍江閔成投資集團(tuán)有限公司、西林鋼鐵集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛案”(2)參見最高人民法院(2019)最高法民終133號(hào)民事判決書。中,當(dāng)事人即明確約定,“雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式保證劉志平債權(quán)的實(shí)現(xiàn),督促西鋼公司按協(xié)議約定償還劉志平借款及利息”。

上述類似約定可以明確,股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是作為債權(quán)擔(dān)保的手段,是一種暫時(shí)性的法律關(guān)系,其真正目的是以股權(quán)形式上的轉(zhuǎn)移為債權(quán)人提供擔(dān)保?！皩?biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人的債務(wù)人或第三人形式上是轉(zhuǎn)讓人,實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保人;受領(lǐng)標(biāo)的物的他人形式上是受讓人,實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保權(quán)人?！盵1]402、403但是,這種“形式性”或者“外觀性”并不意味著該種轉(zhuǎn)讓在法律上毫無效果,或者該種形式或者外觀僅具有表象的意義。從讓與擔(dān)保讓渡所有權(quán)于擔(dān)保權(quán)人的法律構(gòu)成的角度來說,“股權(quán)讓與擔(dān)保外在形式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非可有可無的‘裝飾品’,而應(yīng)是真實(shí)有效的,理應(yīng)被賦予相應(yīng)的法律效力,發(fā)揮著確認(rèn)股權(quán)歸屬的法律效果”[5]。所謂的“形式”或者“外觀”均只是相對(duì)于行為的實(shí)質(zhì)目的而言。轉(zhuǎn)讓并非終局性的,因?yàn)槠湔鎸?shí)目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),在債務(wù)得以清償后,債務(wù)人/擔(dān)保人享有請(qǐng)求返還擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利。股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為股權(quán)讓與擔(dān)保過程中的一個(gè)環(huán)節(jié),其在債權(quán)屆期且債務(wù)人不能清償債務(wù)之時(shí)完成使命,債權(quán)人此時(shí)作為擔(dān)保權(quán)人有權(quán)處分其名下股權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán),形式上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓回歸為實(shí)質(zhì)上的股權(quán)擔(dān)保。在債權(quán)人與債務(wù)人/擔(dān)保人之間,既然股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是作為擔(dān)保的手段,即使擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)在法律意義上已經(jīng)讓渡給債權(quán)人,債權(quán)人在明知擔(dān)保目的的情況下,也不應(yīng)處分其為所有權(quán)人的擔(dān)保標(biāo)的物,而只應(yīng)在債權(quán)屆期且債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下才能以所有權(quán)人身份處分標(biāo)的物,實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的。

(三)股權(quán)擔(dān)保作為目的性法律關(guān)系

讓與擔(dān)保“代替設(shè)定質(zhì)權(quán),債務(wù)人為了擔(dān)保債權(quán)人對(duì)他享有的債權(quán),而將屬于他的動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人”[3]600;債權(quán)人“所追求的是,隱含在所有權(quán)之中的、針對(duì)所有其他的沒有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人的優(yōu)先地位”,“相反,他并不重視其作為所有權(quán)人的形式性之地位”[3]600。所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是為了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的手段。對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保來說,當(dāng)事人間簽訂的合同雖然名為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”,但其與作為基礎(chǔ)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的牽連性以及合同中所包含的股權(quán)回購(返還)或者股權(quán)處分條款,甚至明示的擔(dān)保目的,均體現(xiàn)了該類合同“明為轉(zhuǎn)讓,實(shí)為擔(dān)?！钡奶匦?這也是將該類合同認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保合同的依據(jù)所在。有時(shí),即使沒有明確的借貸合同,但如果存在股權(quán)回購的實(shí)際行為,法院也會(huì)認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系的存在,這表明在股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系的認(rèn)定上,實(shí)質(zhì)特征重于形式表現(xiàn)。如在“仙桃市新基業(yè)建材有限公司與湖北中億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢市百富勤置業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”(3)參見湖北省仙桃市人民法院(2016)鄂 9004 執(zhí)異 19 號(hào)執(zhí)行裁定書。中,百富勒公司與何建順于2013年1月29日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,百富勒公司向何建順支付1080萬元受讓何建順持有的中億公司90%的股權(quán)并辦理變更登記,雙方又于2013年4月27日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓的回購合同,約定何建順以1193.4萬元的價(jià)格回購上述已轉(zhuǎn)讓股權(quán)。法院就此認(rèn)為,何建順以其持有的中億公司90%的股權(quán)作為擔(dān)保向百富勒公司借款,兩者的法律關(guān)系是“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,實(shí)是借款行為”。

作為一種非典型擔(dān)保方式,股權(quán)讓與擔(dān)保有其自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。股權(quán)讓與擔(dān)保無需如同股權(quán)質(zhì)押一樣經(jīng)過擔(dān)保公示程序,當(dāng)事人簽訂股權(quán)讓與擔(dān)保合同,將作為擔(dān)保標(biāo)的物的股權(quán)登記于債權(quán)人名下,債權(quán)人便實(shí)際上控制了擔(dān)保標(biāo)的物。在債權(quán)期限屆滿而債務(wù)人無法履行債務(wù)的情況下,根據(jù)合同的約定,債權(quán)人即可處分其名下股權(quán)并以所得價(jià)款優(yōu)先受償,以股權(quán)擔(dān)保債權(quán)的目的得以實(shí)現(xiàn)。在法律效果上,股權(quán)讓與擔(dān)保和股權(quán)質(zhì)押雖有相似之處,但“相較于股權(quán)質(zhì)押,股權(quán)讓與擔(dān)保的債權(quán)人可以成為公司股東,并介入公司的實(shí)際經(jīng)營,能夠有效地監(jiān)管公司的業(yè)務(wù)和資金流向,掌控?fù)?dān)保人的償債能力,降低債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)”[6]。

二、股權(quán)讓與擔(dān)保中的意思表示區(qū)分

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示

在股權(quán)讓與擔(dān)保中,債務(wù)人/擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并辦理股東變更登記,其目的是通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的所有權(quán)以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的。因此,債務(wù)人/擔(dān)保人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示是真實(shí)的。只是,與通常意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同,股權(quán)讓與擔(dān)保中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是暫時(shí)性的,其終極目的是擔(dān)保而非轉(zhuǎn)讓。如在前述“黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司、西林鋼鐵集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛案”中,當(dāng)事人的協(xié)議中就明確約定:“甲、乙雙方于2014年6月13日簽訂協(xié)議書,甲方將持有西鋼集團(tuán)哈爾濱龍郡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下稱龍郡公司)100%的股權(quán)階段性轉(zhuǎn)讓給乙方,以保證乙方債權(quán)的安全和實(shí)現(xiàn)?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為,這一約定“擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意思表示清晰、明確,債權(quán)人與債務(wù)人同意以階段性轉(zhuǎn)讓龍郡公司100%股權(quán)的形式保障借款安全”?；谶@樣的目的,如果債權(quán)人的債權(quán)順利實(shí)現(xiàn),則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的股權(quán)回購(返還)或者合同解除條款條件成就,股權(quán)回歸至債務(wù)人或者第三人,債權(quán)人持有股權(quán)的狀態(tài)終止;如果債權(quán)人的債權(quán)最終無法實(shí)現(xiàn),則債權(quán)人通過處分股權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償以實(shí)現(xiàn)債權(quán),債權(quán)人持有股權(quán)的狀態(tài)同樣終止。所以,在名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為股權(quán)讓與擔(dān)保的合同中,債務(wù)人/擔(dān)保人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示所包含的內(nèi)容是:股權(quán)在擔(dān)保期間暫時(shí)轉(zhuǎn)讓于債權(quán)人,受債權(quán)人的控制,但該股權(quán)僅作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保,債權(quán)屆期無論是否獲得清償均為債權(quán)人持有股權(quán)狀態(tài)終止的條件。

在關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保合同效力的爭(zhēng)論中,否定觀點(diǎn)認(rèn)為,“雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不是雙方當(dāng)事人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示”,(4)參見江蘇省盱眙縣人民法院(2014)盱商初字第0633號(hào)判決書。但二審法院撤銷了該判決,認(rèn)為合同有效,參見江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2015)淮中商終字第00104號(hào)民事判決書。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于通謀虛偽意思表示當(dāng)屬無效?！巴ㄖ\虛偽意思表示”意味著存在兩層意思表示,即表面上的虛偽意思表示和隱藏起來的真實(shí)意思表示,前者為假,后者為真,故“以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”。但是,讓與擔(dān)保是“債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)而將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人以使債權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)取得擔(dān)保物之所有權(quán),是出于真正之效果意思為意思表示”[7],所以,“讓與”和“擔(dān)保”均是當(dāng)事人的真意。就股權(quán)讓與擔(dān)保而言,雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的手段,具有外觀性,且債權(quán)人只是在擔(dān)保期間暫時(shí)性持有,但無論從合同條款的內(nèi)容還是股東變更登記的程序,都可以看出債務(wù)人/擔(dān)保人轉(zhuǎn)讓股權(quán)于債權(quán)人的真實(shí)意思表示。同時(shí),擔(dān)保條款的存在以及通過處分股權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保目的的最終實(shí)現(xiàn),也證明了擔(dān)保的意思表示的真實(shí)性。最高人民法院在判決中也認(rèn)為,“在讓與擔(dān)保中,債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)將擔(dān)保物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人,使債權(quán)人在不超過擔(dān)保目的的范圍內(nèi)取得擔(dān)保物的權(quán)利,是出于真正的效果意思而做出的意思表示”。(5)最高人民法院(2018)最高法民終119號(hào)民事判決書。債權(quán)人、債務(wù)人/擔(dān)保人的真實(shí)意思是以向債權(quán)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的形式為債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保,“顯現(xiàn)的”是轉(zhuǎn)讓股權(quán),“隱藏的”是為借款提供擔(dān)保而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓,均為讓與擔(dān)保既有法律構(gòu)成的有機(jī)組成部分,均是債權(quán)人、債務(wù)人/擔(dān)保人的真實(shí)意思表示,該意思表示不存在不真實(shí)或不一致的瑕疵,也未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。(6)參見最高人民法院(2019)最高法民終133號(hào)民事判決書。

(二)股權(quán)擔(dān)保的意思表示

雖然股權(quán)讓與擔(dān)保合同通常被冠以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同/協(xié)議”之名,但“在判斷各種場(chǎng)合下的法律關(guān)系時(shí),不應(yīng)該拘泥于當(dāng)事者所使用的詞語,而應(yīng)該努力探求當(dāng)事人的本意”[8]540。與一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所不同的是,股權(quán)讓與擔(dān)保合同通常會(huì)包含股權(quán)回購(返還)條款或者股權(quán)處分條款,即擔(dān)保條款,這成為司法審判實(shí)踐中法院“判斷當(dāng)事人的真實(shí)意思,認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保的重要依據(jù)之一”[9]。這也是一般意義上的讓與擔(dān)保的典型特征。“一般情況下,從當(dāng)事者的目的來看,支付貨款實(shí)際意味著融資(貸款)的交付,而買回實(shí)際意味著清償債務(wù)取回?fù)?dān)保物。”[8]540

股權(quán)回購(返還)往往以債權(quán)清償為條件。在前述“黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司、西林鋼鐵集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛案”中,債務(wù)人西鋼公司與債權(quán)人劉志平簽訂的《協(xié)議書》約定:“雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式保證乙方債權(quán)的實(shí)現(xiàn),督促甲方按本協(xié)議的約定償還乙方的借款……全部還清時(shí),乙方應(yīng)將受讓的遜克縣翠宏山礦業(yè)有限公司的股權(quán)份額全部轉(zhuǎn)回甲方或甲方指定的公司,并配合甲方辦理工商變更登記手續(xù)?！狈ㄔ簱?jù)此認(rèn)為:“《補(bǔ)充協(xié)議書》的真實(shí)目的并非真正實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓,而是為了對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保,符合本案當(dāng)事人在相關(guān)系列合同中作出的連貫的、一致的真實(shí)意思表示,本院予以確認(rèn)?！惫蓹?quán)處分條款一般會(huì)約定,在債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的情況下,債權(quán)人可以依約處分其名下的股權(quán),以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款優(yōu)先清償其債權(quán)。如在前述“港豐集團(tuán)有限公司、深圳市國融投資控股有限公司合同糾紛案”中,根據(jù)《股權(quán)及債權(quán)重組協(xié)議書》的約定,即使港豐集團(tuán)公司、何建華等不能在回購期內(nèi)清償債務(wù),長城擔(dān)保公司、國融公司亦并非當(dāng)然取得港豐房地產(chǎn)公司的股權(quán),而是以處置港豐房地產(chǎn)公司資產(chǎn)或股權(quán)的方式優(yōu)先清償長城擔(dān)保公司、國融公司享有的債權(quán)后,再將剩余款項(xiàng)返還給港豐集團(tuán)公司,清償債權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保目的。

由此可見,股權(quán)讓與擔(dān)保包含兩層意思表示:股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示和股權(quán)擔(dān)保的意思表示。債權(quán)人和債務(wù)人/擔(dān)保人簽訂股權(quán)讓與擔(dān)保合同,就股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)擔(dān)保達(dá)成一致,從而引發(fā)了當(dāng)事人之間、公司內(nèi)部和與第三人的一系列法律關(guān)系及法律效力問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示使債權(quán)人取得股權(quán)——物的意義上的出資額/股份的所有權(quán)和公司內(nèi)部關(guān)系上的股東權(quán)利,而股權(quán)擔(dān)保的意思表示則使股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為擔(dān)保手段具有外觀性、暫時(shí)性,擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)才是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)目的,同時(shí),當(dāng)事人亦可在合同中作出其他的安排。股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)擔(dān)保的意思表示都是真實(shí)的且必須同時(shí)存在,才能成就股權(quán)讓與擔(dān)保,只是,對(duì)于由此引發(fā)的不同主體間的法律關(guān)系,需要區(qū)別對(duì)待。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)擔(dān)保的效力范圍區(qū)分

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成到債權(quán)屆期的擔(dān)保階段:擔(dān)保信托(7)在《德國民法典中》中,信托法律行為(treuh?nderische Rechtsgesch?ft)并不是一種獨(dú)立的法律行為類型,因此不存在統(tǒng)一的法律規(guī)則和統(tǒng)一的信托概念。信托法律關(guān)系通過雙重法律行為產(chǎn)生,也就是作為債法基礎(chǔ)行為的信托協(xié)議(Treuhandabrede)和產(chǎn)生信托人處分權(quán)的一個(gè)或者幾個(gè)物權(quán)法律行為。無償?shù)男磐泻贤?Treuhandvertrag)被視為《德國民法典》第662條以下規(guī)定的委托(Auftrag),有償?shù)男磐泻贤瑒t被視為《德國民法典》第675條意義上的事務(wù)處理合同(Gesch?ftsbesorgungsvertrag)。(Siehe: Schaub, Treuhand an GmbH-Anteilen, DStR 1995,1634.)顯然,德國法上的“信托”概念和含義與我國有所不同。我國《信托法》第2條規(guī)定:“本法所稱信托,是指委托人基于對(duì)受托人的信任,將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的,進(jìn)行管理或者處分的行為?！北疚囊饬x上的“信托”不是從《信托法》的狹義角度,而是從廣義的民事法律行為角度來理解。

讓與擔(dān)保是為了彌補(bǔ)非轉(zhuǎn)移占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法缺失的實(shí)踐產(chǎn)物,“是對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度的違背,在習(xí)慣法上獲得了承認(rèn)”[3]599。在讓與擔(dān)保中,轉(zhuǎn)讓擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)給債權(quán)人,只是為了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的所采取的手段,而非真正的、永久的所有權(quán)讓與。如此一來,便產(chǎn)生了形式上的所有權(quán)讓與和實(shí)質(zhì)上擔(dān)保目的之間的矛盾。在德國,通過區(qū)分法律上和經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利歸屬解決這一沖突。這種區(qū)分源于信托理論,其最初的源頭是羅馬法上的信托質(zhì)權(quán)[10]。股權(quán)讓與擔(dān)保是為擔(dān)保目的設(shè)立的信托,其基本法律構(gòu)造就是信托行為的債的關(guān)系加上財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移[11]。從法律上來看,擔(dān)保物的所有權(quán)讓與給債權(quán)人,債權(quán)人若處分擔(dān)保標(biāo)的物則為有權(quán)處分,會(huì)產(chǎn)生法律上的效果,盡管該所有權(quán)的行使會(huì)受到債權(quán)人與債務(wù)人/擔(dān)保人之間的擔(dān)保合同的約束,違反就要承擔(dān)違約責(zé)任。但“從經(jīng)濟(jì)上來看,被擔(dān)保人只是質(zhì)權(quán)人,債務(wù)人(即擔(dān)保提供人)仍然是‘所有權(quán)人’”,債權(quán)人,也就是擔(dān)保權(quán)人,“是形式上的所有權(quán)人”[3]603。所以,擔(dān)保標(biāo)的物不構(gòu)成債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)人主張對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),債務(wù)人/擔(dān)保人可以提出執(zhí)行異議,當(dāng)債務(wù)人/擔(dān)保人破產(chǎn)時(shí),債權(quán)人享有的是別除權(quán),而不是取回權(quán)。這樣,通過法律上的權(quán)屬和經(jīng)濟(jì)上的權(quán)屬、合同法和物權(quán)法法域范圍、內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的區(qū)分,很好地解決了讓與擔(dān)保中形式上所有權(quán)讓與和實(shí)質(zhì)上擔(dān)保目的之間的沖突問題。

這一區(qū)分也同樣適用于股權(quán)讓與擔(dān)保。在德國,同樣按照信托(Treuhand)理論解釋股權(quán)讓與擔(dān)保,并將其歸入物權(quán)法意義上的擔(dān)保性所有權(quán)讓與(Sicherungsübereignung)之外的擔(dān)保性權(quán)利讓與(Sicherungsabtretung)這一概念之下,屬于轉(zhuǎn)讓信托(übertragungstreuhand),是一種自益性信托(Eingennüzige Treuhand)。從實(shí)質(zhì)來看,股權(quán)讓與擔(dān)保和物權(quán)法意義上的讓與擔(dān)保適用相同的邏輯。就擔(dān)保性所有權(quán)讓與而言,債權(quán)人與債務(wù)人/擔(dān)保人之間的讓與擔(dān)保合同的約定,“被人們稱為信托式的(treuh?nderische)對(duì)擔(dān)保權(quán)性所有權(quán)人(Sicherungseigentümer)的約束,將他的法律地位明顯地與在貨物銷售中的最終所有權(quán)人的法律地位區(qū)別開來”[3]600。而正是“基于信托關(guān)系,才會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)上和法律上的權(quán)屬分離”,“盡管信托人是權(quán)利的所有人(Rechtsinhaber),但從經(jīng)濟(jì)角度來看,權(quán)利仍然屬于委托人”。(8)MüKoGmbHG/Reichert/Weller, 3. Aufl. 2018, GmbHG § 15 Rn. 192.

圍繞著擔(dān)保標(biāo)的物,讓與擔(dān)保涉及擔(dān)保人/債務(wù)人、擔(dān)保權(quán)人/債權(quán)人和第三人之間的關(guān)系。股權(quán)讓與擔(dān)保的標(biāo)的是股權(quán),實(shí)為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的出資額,非為物權(quán)法意義上的不動(dòng)產(chǎn),直接將物權(quán)法意義上的讓與擔(dān)保、權(quán)利歸屬理論套用到股權(quán)讓與擔(dān)保上,必然會(huì)遇到障礙。而且,因?yàn)楣蓹?quán)這一概念包含了出資財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來的出資額/股份和承載其上的股東資格及股東權(quán)利,股權(quán)讓與擔(dān)保不僅涉及上述三者之間的關(guān)系,還涉及公司內(nèi)部關(guān)系,使得股權(quán)讓與擔(dān)保問題有其特殊性。

盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓是形式上的、暫時(shí)性的,是作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的手段,但在債權(quán)人的債權(quán)屆期之前,在法律意義上,股權(quán)轉(zhuǎn)讓是真實(shí)發(fā)生的。債權(quán)人和債務(wù)人/擔(dān)保人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示是真實(shí)的,轉(zhuǎn)讓的程序和條件符合《公司法》和公司章程的要求,當(dāng)然也應(yīng)該產(chǎn)生公司法上的法律效果,因此,債權(quán)人不僅取得了物的意義上的股權(quán),即出資額的所有權(quán),也取得了股東資格。從法律效力來看,債權(quán)人處分其名下的股權(quán)屬于有權(quán)處分,在與公司的關(guān)系上,債權(quán)人是股東,享有股東權(quán)利和履行股東義務(wù),“是股權(quán)的全權(quán)所有人(Vollrechtsinhaber),是完整的股東(vollwertiger Gesellschafter)”。(9)MüKoGmbHG/Reichert/Weller, 3. Aufl. 2018, GmbHG § 15 Rn. 196, 199.作為信托人的債權(quán)人被登記在股東名冊(cè)中,作為委托人的債務(wù)人/擔(dān)保人則被移除出股東名冊(cè),在變更后的股東名冊(cè)被收入商事登記簿后,在債務(wù)人/擔(dān)保人與有限責(zé)任公司之間原則上不再具有法律關(guān)系。(10)Siehe, Walch, Treuhandbeteiligung und die Transparenz der Anteilseignerstrukturen im GmbH-Recht, NZG 2015, 1259.就股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效果而言,這契合了《公司法》上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,沒有以當(dāng)事人之間的合同約定沖擊既有的法律秩序。

當(dāng)然,債權(quán)人行使股東權(quán)利要受到其與債務(wù)人/擔(dān)保人之間的合同的約束。在這個(gè)意義上,債權(quán)人是形式上的股權(quán)所有人(formal Inhaber des Gesch?ftsanteils),在內(nèi)部關(guān)系上,其有義務(wù)以特定的、信托合同約定的方式行使股權(quán)(die Rechte aus dem Gesch?ftsanteil),并因此發(fā)生了經(jīng)濟(jì)意義上和法律意義上股權(quán)歸屬的區(qū)分。(11)Siehe: Schaub, Treuhand an GmbH-Anteilen, DStR 1995,1634.在公司的內(nèi)部關(guān)系中,債權(quán)人是股東,并享有全部的股東權(quán)利,履行股東義務(wù),但在債權(quán)人與債務(wù)人/擔(dān)保人之間,則適用股權(quán)讓與擔(dān)保合同的約定。然而,基于合同的相對(duì)性,股權(quán)讓與擔(dān)保合同對(duì)債權(quán)人行使股東權(quán)利的限制也僅限于合同當(dāng)事人之間,即使債權(quán)人違反合同約定行使了股東權(quán)利,債務(wù)人/擔(dān)保人也不得以此為由否定公司內(nèi)部債權(quán)人行使股東權(quán)利行為的效力,但可以依據(jù)合同主張違約責(zé)任。

我國目前關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保的規(guī)定、司法解釋和判例,并未進(jìn)行法律關(guān)系和法域范圍上的區(qū)分,而是基于債權(quán)人與債務(wù)人/擔(dān)保人之間的擔(dān)保合同關(guān)系,以實(shí)質(zhì)擔(dān)保目的為指向,單純從擔(dān)保的視角解釋股權(quán)讓與擔(dān)保中涉及的法律關(guān)系?！稉?dān)保制度司法解釋》第68條規(guī)定了讓與擔(dān)保,其中,“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下”的表述,使人以為讓與擔(dān)保中所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并非真正的轉(zhuǎn)移,特別是該條文進(jìn)而規(guī)定“當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示,債務(wù)人不履行到期債務(wù),債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的,人民法院不予支持”,這更強(qiáng)化了債權(quán)人不享有所有權(quán)的印象。但實(shí)際上,如果將讓與擔(dān)保中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移僅僅理解為形式上的,甚至是虛假的,當(dāng)擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候,債權(quán)人又如何能以所有權(quán)人的身份通過擔(dān)保標(biāo)的物變價(jià)清償債權(quán)呢?而且債權(quán)人不能通過主張終極意義上的所有權(quán)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的,只是在債務(wù)人不履行債務(wù)的前提下回歸讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的,以限定擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的方式,避免流質(zhì)。相較而言,區(qū)分法律意義上和經(jīng)濟(jì)意義上的權(quán)利歸屬,更能清楚劃分主體間的法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)。

對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保,現(xiàn)行的規(guī)定、司法解釋和司法判例也遵循所謂的功能主義邏輯,以擔(dān)保關(guān)系貫徹始終,否定債權(quán)人的股東地位,賦予擔(dān)保合同約定以優(yōu)于公司法的地位,突破了合同的相對(duì)性?！毒琶窦o(jì)要》沒有明確否定債權(quán)人的股東法律地位,但其起草者認(rèn)為,已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的債權(quán)人,“其地位是債權(quán)人,而非所有人或股東”,但同時(shí)又依據(jù)其他股東是否知情、是否記載于股東名冊(cè)等情形進(jìn)行了較為復(fù)雜的推定論證,基本上沿襲了《公司法司法解釋(三)》中隱名股東的認(rèn)定規(guī)則,以其他股東是否知情作為判斷標(biāo)準(zhǔn)[1]402,405,406。司法審判實(shí)踐中比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為:股權(quán)變更至債權(quán)人名下只是作為債權(quán)的擔(dān)保,并非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,債權(quán)人并非公司真正股東,而只是名義股東,其并不享有股東權(quán)利。比如,在“王紹維、趙丙恒與趙丙恒、鄭文超等股東資格確認(rèn)糾紛案”(12)參見最高人民法院(2015)最高法民申字第3620號(hào)民事裁定書。中,最高人民法院認(rèn)為:“金建公司股權(quán)辦理至殷子嵐、王紹維名下系作為債權(quán)的擔(dān)保,而非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓;殷子嵐、王紹維雖在工商登記中記載為金建公司的股東,但僅為名義股東,而非實(shí)際股東?！笞訊?、王紹維可以依據(jù)約定主張擔(dān)保權(quán)利,但其并未取得股權(quán)?！痹凇靶匏h巨通投資控股有限公司、福建省稀有稀土(集團(tuán))有限公司合同糾紛案”(13)參見最高人民法院(2018)最高法民終119號(hào)民事判決書。中,最高人民法院也認(rèn)為,“案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓,在轉(zhuǎn)讓人和受讓人等各方當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成合意,符合公司法上有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序,并已經(jīng)公示、變更登記至受讓人名下,在外觀上實(shí)現(xiàn)了權(quán)利轉(zhuǎn)移”,但受讓人只是“作為名義上的股權(quán)受讓人”。也有學(xué)者同樣認(rèn)為:“受讓人僅為名義股東,其并不具有股東資格,不得對(duì)公司行使股東權(quán)利?！盵12]

《擔(dān)保制度司法解釋》第69條規(guī)定:“股東以其將股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保,公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由,請(qǐng)求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院不予支持?！痹撘?guī)定針對(duì)的是《公司法司法解釋(三)》第18條,即瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán),受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的,則應(yīng)當(dāng)對(duì)公司和債權(quán)人與轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。(14)但是該規(guī)定并未涉及抽逃出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)非善意受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。顯然,《擔(dān)保制度司法解釋》第69條否定了股權(quán)讓與擔(dān)保情況下債權(quán)人作為受讓人的瑕疵出資和抽逃出資下的連帶責(zé)任,也就是否定了債權(quán)人的股東身份。最高人民法院劉貴祥法官對(duì)此的解釋是:“鑒于債權(quán)人受讓股權(quán)合同安排系為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),不具有受讓股權(quán)的真實(shí)意思表示,不宜支持債權(quán)人的請(qǐng)求?！盵13]

然而,上述司法解釋和觀點(diǎn)只看到了股權(quán)讓與擔(dān)保的擔(dān)保效力,完全無視股權(quán)轉(zhuǎn)讓在公司法上的意義和法律效果,甚至將股權(quán)讓與擔(dān)保合同的效力延伸至公司內(nèi)部,突破了合同的相對(duì)性,筆者對(duì)此不能認(rèn)同。有學(xué)者也認(rèn)為:“法院的這種裁判邏輯,也難以在法律上破解為什么當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效,且履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要程序,但債權(quán)人對(duì)內(nèi)卻不能享有股權(quán)的悖論?！盵6]筆者認(rèn)為,股權(quán)讓與擔(dān)保以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為手段實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的,其過程涉及合同法、公司法和物權(quán)法,形成合同法律關(guān)系、公司內(nèi)部法律關(guān)系、物權(quán)法律關(guān)系和與第三人的法律關(guān)系,如此復(fù)雜的法律架構(gòu),區(qū)分法域適用范圍,確定公司內(nèi)部債權(quán)人的股東地位,有其合理性。

第一,法域區(qū)分有利于明晰法律關(guān)系。債權(quán)人與債務(wù)人/擔(dān)保人簽訂的股權(quán)讓與擔(dān)保合同,不僅會(huì)約定擔(dān)保的債權(quán)、擔(dān)保的期限、擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的方式等,還可能會(huì)約定公司內(nèi)部股東權(quán)利的行使。比如前述“中瑞瑋公司案”中,股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中即約定,作為公司代持部分的名義股東,債權(quán)人王筱明、徐永祥所持有的公司股權(quán)受到本協(xié)議內(nèi)容的限制,在以股東身份參與公司經(jīng)營管理過程中需要行使表決權(quán)時(shí)至少應(yīng)提前3日通知債務(wù)人中瑞瑋公司并取得書面授權(quán)。(15)參見江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2015)鹽商終字第00093號(hào)“江蘇中瑞瑋控股集團(tuán)有限公司與王筱明、徐永祥等公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書”。根據(jù)合同的相對(duì)性,這一約定僅應(yīng)該在當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系中具有法律效力,但顯然法院判決中將這一合同效力延伸至公司內(nèi)部的法律關(guān)系,將登記為公司股東的債權(quán)人行使股東權(quán)利行為的效力受制于合同的約定,以合同的約定取代了公司法的規(guī)則。這不僅突破了合同相對(duì)性,而且沖擊了公司法的規(guī)范秩序。與民法一般意義上的讓與擔(dān)保不同的是,股權(quán)讓與擔(dān)保橫跨合同法、物權(quán)法和公司法法域,為此,也應(yīng)該分別從合同法、物權(quán)法和公司法的意義上進(jìn)行行為效力的評(píng)價(jià):當(dāng)事人的合同關(guān)系適用合同法,擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)適用物權(quán)法,公司內(nèi)部關(guān)系則適用公司法。股權(quán)讓與擔(dān)保涉及多重法律關(guān)系,如果不基于法域區(qū)分進(jìn)行相應(yīng)規(guī)則的適用,只會(huì)導(dǎo)致法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)界定的混亂。

第二,股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《公司法》的規(guī)定,應(yīng)該產(chǎn)生《公司法》上的效果。根據(jù)《公司法》的規(guī)定,一個(gè)完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程包括:簽訂有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、滿足公司章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件、辦理相應(yīng)的股東記載和登記的變更程序。雖然我國《公司法》對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東資格取得的時(shí)點(diǎn)并未作出明確規(guī)定,但不可否認(rèn)的是,在全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序完成后,其產(chǎn)生的法律效果一定是股權(quán)權(quán)屬和股東資格均從轉(zhuǎn)讓人變動(dòng)至受讓人。在股權(quán)讓與擔(dān)保中,股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的形式性僅僅是相對(duì)于擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的而言,并不意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓是不真實(shí)的。如果僅以當(dāng)事人間的合同關(guān)系而否定公司法的規(guī)定及其適用的法律效力,則不僅混淆了合同法和公司法的適用邊界,也使公司法的法律規(guī)定被架空,并人為造成公司股東結(jié)構(gòu)的內(nèi)外不一,使本就因缺少股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的不甚清晰的股東結(jié)構(gòu)更加難以捉摸。

第三,符合股權(quán)讓與擔(dān)保的特殊目的性。債權(quán)人樂于采用股權(quán)讓與擔(dān)保的方式,除了程序上的便利和成本考量,更重要的是債權(quán)人可以被登記為股東,從而能夠介入公司治理。股權(quán)的價(jià)值隨著公司資產(chǎn)價(jià)值的變化而處于波動(dòng)之中,如果公司管理不善或者發(fā)生重大負(fù)債,都可能會(huì)造成股權(quán)貶值,這當(dāng)然會(huì)直接影響其債權(quán)擔(dān)保的價(jià)值。如果債權(quán)人能夠借由股東身份行使表決權(quán),參與公司重大決策,就可以有效防范可能發(fā)生的公司資產(chǎn)減損或者管理不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),以此維持擔(dān)保實(shí)行時(shí)的股權(quán)價(jià)值。如果否定債權(quán)人的股東資格,將其排除在公司治理之外,則即使由于公司管理不當(dāng)有導(dǎo)致公司資產(chǎn)貶損之虞,債權(quán)人也無能為力,只能任由股權(quán)的擔(dān)保價(jià)值貶值,這與其采用股權(quán)讓與擔(dān)保的目的和期待相悖。能夠?qū)局卫硎┘佑绊?正是股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)出質(zhì)相比的優(yōu)越之處,也是在已經(jīng)有股權(quán)質(zhì)押作為擔(dān)保方式的情況下,其在經(jīng)濟(jì)生活中仍被廣泛采用的原因之一。

第四,有利于保護(hù)公司和債權(quán)人的利益。如果認(rèn)定債權(quán)人的股東身份,則可以通過公司法規(guī)則有效約束其行為。在前述“仙桃市新基業(yè)建材有限公司與湖北中億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢市百富勒置業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”中,中億公司股東何建順將其持有的90%股權(quán)作價(jià)1080萬元轉(zhuǎn)讓給百富勒公司作為借款擔(dān)保,并辦理變更登記,后因何建順無法履行回購義務(wù),中億公司以上述90%股權(quán)為質(zhì)押貸款3000萬元,何建順又與中億公司簽訂《借款合同》,借款2000萬元,后來該貸款3000萬元全部轉(zhuǎn)至百富勒公司。新基業(yè)公司作為中億公司的債權(quán)人,以百富勒公司抽逃出資為由要求追加百富勒公司為被執(zhí)行人,百富勒公司提起執(zhí)行異議。對(duì)此,法院認(rèn)為:“何建順將自己所有的中億公司90%股權(quán),作為擔(dān)保向異議人借款,其與異議人之間的法律關(guān)系名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,實(shí)是借款行為。異議人以登記在自己名下的股權(quán),為中億公司提供擔(dān)保向外借款,何建順向中億公司借款清償自己所欠異議人的債務(wù),在此過程中,中億公司90%股權(quán)的實(shí)際權(quán)屬未發(fā)生變化,仍屬于何建順?biāo)?即系何建順以自己90%股權(quán)擔(dān)保中億公司借款來清償其個(gè)人債務(wù),該行為未損害公司的償債能力,何建順仍應(yīng)以自己的出資額對(duì)中億公司承擔(dān)有限責(zé)任?！北景钢?作為債權(quán)人的百富勒公司全身而退,債務(wù)人何建順清償了債務(wù),而唯獨(dú)中億公司需要償還貸款。如果何建順自己有清償能力,又何必以中億公司名義貸款再進(jìn)行償債?中億公司最終能否從何建順處獲得追償?中億公司的債權(quán)人新基業(yè)公司請(qǐng)求追加百福勒公司為被執(zhí)行人,顯然是因?yàn)槠湓谥袃|公司遇到了執(zhí)行障礙,“未損害公司償債能力”又從何談起?在各方利益的博弈中,公司成為實(shí)現(xiàn)利益的工具,而記載于公司文件中的“股東”卻被法院否定其股東資格,致使公司本身及其債權(quán)人均無從利用公司法規(guī)則追究其股東責(zé)任。可見,不區(qū)分經(jīng)濟(jì)意義上和法律意義上的股權(quán)所有人,會(huì)對(duì)現(xiàn)行公司法規(guī)范體系造成沖擊,無論是公司本身還是公司債權(quán)人,其利益均可能會(huì)受到影響。為了徹底貫徹股權(quán)在經(jīng)濟(jì)意義和法律意義上的權(quán)屬區(qū)分,德國聯(lián)邦高等法院在判決中要求股權(quán)擔(dān)保讓與中的信托人也要向公司承擔(dān)股東的出資責(zé)任,且這一責(zé)任不能自行通過委托人和信托人之間的合同加以規(guī)避[14]233。這對(duì)我們有一定的借鑒意義。

第五,債務(wù)人/擔(dān)保人的股東利益不會(huì)受到影響。債權(quán)人與債務(wù)人/擔(dān)保人可以通過合同約定其股東權(quán)利行使的方式或者條件,也可以通過授權(quán)委托債務(wù)人/擔(dān)保人代理行使股東權(quán)利。在德國的股權(quán)擔(dān)保讓與中,信托人(債權(quán)人)行使股東權(quán)利要受到信托合同(股權(quán)讓與擔(dān)保合同)的約束,但是,信托人(債權(quán)人)違反信托合同(股權(quán)讓與擔(dān)保合同)的行為在對(duì)外關(guān)系上不影響其已經(jīng)行使的股東權(quán)利行為的有效性,而只會(huì)導(dǎo)致其在內(nèi)部合同關(guān)系上對(duì)委托人(債務(wù)人/擔(dān)保人)的違約損害賠償責(zé)任。基于信托合同(股權(quán)讓與擔(dān)保合同),委托人(債務(wù)人/擔(dān)保人)對(duì)于信托人(債權(quán)人)只有債法意義上的請(qǐng)求權(quán),不能以信托人(債權(quán)人)違反信托合同(股權(quán)讓與擔(dān)保合同)義務(wù)而對(duì)公司或者其他股東提起訴訟[14]230-231。委托人(債務(wù)人/擔(dān)保人)只能間接地對(duì)公司意志的形成施加影響,特別是通過基于信托合同(股權(quán)讓與擔(dān)保合同)對(duì)受托人(債權(quán)人)的指示權(quán)(Weisungsrecht)。但是,如果受托人(債權(quán)人)違反其義務(wù)行使股東權(quán)利,在與公司及其他股東的關(guān)系上,受托人(債權(quán)人)與委托人(債務(wù)人/擔(dān)保人)之間的信托合同(股權(quán)讓與擔(dān)保合同)義務(wù)不能成為否定其行為效力的依據(jù)[14]227。在股權(quán)讓與擔(dān)保中,區(qū)分當(dāng)事人間的合同關(guān)系和公司內(nèi)部關(guān)系具有重要意義:一方面,合同的相對(duì)性會(huì)將當(dāng)事人間關(guān)于權(quán)利行使的約定局限在合同關(guān)系內(nèi),不會(huì)干擾公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),也不會(huì)與公司法相沖突;另一方面,如果當(dāng)事人違反合同約定,可以依據(jù)合同追究其違約責(zé)任,擔(dān)保人的利益同樣能夠得到妥善保護(hù)。

實(shí)際上,由于不能厘清當(dāng)事人之間的合同關(guān)系和公司內(nèi)部關(guān)系、不能區(qū)分經(jīng)濟(jì)意義上和法律意義上的股權(quán)歸屬關(guān)系,在股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)踐中不僅產(chǎn)生了復(fù)雜的民事糾紛,也產(chǎn)生了復(fù)雜的行政糾紛。如前述“港豐集團(tuán)有限公司與深圳市國融投資控股有限公司的讓與擔(dān)保合同糾紛案”中,也包含了因擔(dān)保人行使股東權(quán)利而引發(fā)的行政爭(zhēng)議。2011年12月31日,債權(quán)人國融公司取代債務(wù)人港豐集團(tuán)公司被登記為港豐公司的唯一股東,并于2014年1月9日通過董事會(huì)決議并加蓋股東公章變更公司董事長、法定代表人和總經(jīng)理。港豐公司原法定代表人王艷提起行政訴訟,以國融公司與港豐公司之間的合同有禁止變更法定代表人的約定為由,要求撤銷行政機(jī)關(guān)變更登記。該案自2014年經(jīng)過一審、二審、再審,又經(jīng)廣東省人民檢察院抗訴后再審,歷時(shí)五年才塵埃落定。廣東省高級(jí)人民法院最終認(rèn)為,雖然行政機(jī)關(guān)的變更登記審查因違反“應(yīng)提交材料的規(guī)范性要求”而不合法,但港豐公司“已提交了股東會(huì)及董事會(huì)決議,根據(jù)公司法的規(guī)定已是代表公司意志的最重要文件”,且變更登記已經(jīng)歷較長時(shí)間,故“不予撤銷,保留效力”。(16)參見廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵行再13號(hào)行政判決書。案件審理經(jīng)過,參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2014)深中法行終字第623號(hào)行政判決書、廣東省高級(jí)人民法院(2015)粵高法行申字第560號(hào)行政裁定書、廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵行抗1號(hào)行政裁定書。實(shí)際上,法院認(rèn)可了公司內(nèi)外部文件彰顯出來的股東行使股東權(quán)利行為的效力,“私下協(xié)議無論是否存在都不能對(duì)抗相關(guān)主管部門的登記內(nèi)容,深圳市國融投資控股有限公司作為相關(guān)主管部門登記的港豐房地產(chǎn)開發(fā)(深圳)有限公司唯一股東,有權(quán)行使作為股東的相應(yīng)權(quán)利”。(17)參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2014)深中法行終字第623號(hào)行政判決書。

有學(xué)者注意到,目前司法審判實(shí)踐中股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛的裁判邏輯直接沖撞了現(xiàn)有的民商法體系,遂提出“權(quán)利享有”和“權(quán)利行使”的區(qū)分理論,即債權(quán)人對(duì)內(nèi)對(duì)外均是股權(quán)的享有者,但其權(quán)利的行使需要受到合同約定和誠實(shí)信用原則的限制:合同若對(duì)股東權(quán)利行使有明確約定,則從其約定;如果合同沒有約定,則應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則,限定在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的范圍內(nèi)。(18)參見蔡立東:《股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的實(shí)證研究》,《中國法學(xué)》2018年第6期;劉國棟:《民法典背景下股權(quán)讓與擔(dān)保案件裁判路徑的反思與再造——基于全國187份裁判文書的調(diào)查和分析》,《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第6期。筆者認(rèn)為,這一理論沒有清晰劃分公司內(nèi)部治理與合同約定的效力射程范圍,混淆了公司法與合同法的邊界,與現(xiàn)有的民商法體系仍然是相悖的。而且,當(dāng)事人之間合同約定的隨意性和擔(dān)保目的實(shí)現(xiàn)的內(nèi)涵的不確定性,也使股權(quán)讓與擔(dān)保下的公司內(nèi)部股東權(quán)利行使行為的效力認(rèn)定無章可循。因此,區(qū)分經(jīng)濟(jì)意義上和法律意義上的股權(quán)所有人,在現(xiàn)行法律框架下尋求物權(quán)法、合同法和公司法的平衡,是更為合理的路徑。

盡管從法律意義上來看,股權(quán)讓與擔(dān)保中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓會(huì)產(chǎn)生公司法意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果,債權(quán)人會(huì)取得物的意義上的股權(quán),即出資額的所有權(quán),并取得股東資格,其處分股權(quán)和行使股東權(quán)利的行為均在法律上生效;但由于擔(dān)保標(biāo)的物(Treugut)在經(jīng)濟(jì)意義上仍屬于債務(wù)人/擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn),債權(quán)人的債權(quán)人也不能通過強(qiáng)制執(zhí)行或者在債權(quán)人破產(chǎn)時(shí)要求以登記在債權(quán)人名下的股權(quán)進(jìn)行清償,(19)Siehe, MüKoGmbHG/Weller/Reichert, 4. Aufl. 2022, GmbHG § 15 Rn. 238.登記在債權(quán)人名下的股權(quán)也不會(huì)成為債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這與一般意義上的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的邏輯是一致的,“也就是說,擔(dān)保提供人仍處于一種擔(dān)保性所有權(quán)讓與的標(biāo)的物在經(jīng)濟(jì)上仍屬于他的財(cái)產(chǎn)的地位”[3]634。根據(jù)《德國支付不能法》第51條的規(guī)定,債務(wù)人為擔(dān)保債權(quán)而將動(dòng)產(chǎn)或者權(quán)利讓與于其的債權(quán)人,也屬于該法第50條規(guī)定的享有別除權(quán)(Absonderungsrecht)的債權(quán)人。為什么債權(quán)人在法律上是標(biāo)的物的所有權(quán)人,卻不能在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)享有取回權(quán)(Aussonerungsrecht)?“其理由在于,從經(jīng)濟(jì)角度觀之,擔(dān)保性轉(zhuǎn)讓(Sicherungsübertragung)更接近于質(zhì)押(Verpf?ndung),而不是轉(zhuǎn)讓?！?20)Siehe, MüKoInsO/Ganter, 4. Aufl. 2019, InsO § 51 Rn. 9.如果債權(quán)人破產(chǎn),則債務(wù)人/擔(dān)保人享有取回權(quán),當(dāng)然前提是其已經(jīng)清償了債務(wù),或者擔(dān)保目的以其他方式消滅[3]634。

(二)債權(quán)屆期且未清償?shù)膿?dān)保實(shí)現(xiàn)階段:股權(quán)變價(jià)

當(dāng)事人簽訂讓與擔(dān)保合同的目的是為債權(quán)人的債權(quán)提供擔(dān)保。如果債務(wù)人按約履行債務(wù),則債權(quán)人的所有權(quán)人地位就不再有依據(jù),其“基于擔(dān)保合同負(fù)有義務(wù)向擔(dān)保提供人返還所有權(quán)”[3]639。當(dāng)債權(quán)屆期而債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),則讓與擔(dān)保合同的擔(dān)保功能開始啟動(dòng),讓與擔(dān)保的過程進(jìn)入擔(dān)保實(shí)現(xiàn)階段。作為擔(dān)保權(quán)人,債權(quán)人有權(quán)利就擔(dān)保標(biāo)的物接受被擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償。鮑爾和施蒂爾納認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)是擔(dān)保合同,但“如果缺乏明示約定,那么關(guān)于質(zhì)物變價(jià)的規(guī)定可以被拿來準(zhǔn)用”,僅適用于當(dāng)事人之間[3]639。我妻榮則認(rèn)為其基礎(chǔ)是“讓與擔(dān)保權(quán)人接受了標(biāo)的物所有權(quán)或者其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓,自己成為該物的權(quán)利人”[8]571。既然債權(quán)人的擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)的取得也是基于讓與擔(dān)保合同,則上述兩種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是一致的。在讓與擔(dān)保中,債權(quán)人擁有擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人的雙重身份,其作為擔(dān)保權(quán)人有權(quán)就擔(dān)保物獲得優(yōu)先受償,而該種權(quán)利的行使也需要借助于其所有權(quán)人的身份。

股權(quán)讓與擔(dān)保遵循同樣的邏輯。為了實(shí)現(xiàn)股權(quán)的擔(dān)保目的,債權(quán)人與債務(wù)人/擔(dān)保人往往在合同中約定債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)情況下的股權(quán)處置方式,包括“清算型”和“抵償型”?！扒逅阈汀币部梢苑Q為“處分型”,指的是債權(quán)人處分其名下的股權(quán),包括折價(jià)、拍賣或者變賣,以所得款項(xiàng)清償其債權(quán),如有余款則應(yīng)返還給債務(wù)人/擔(dān)保人。如在前述“港豐集團(tuán)有限公司與深圳市國融投資控股有限公司、長城融資擔(dān)保有限公司等合同糾紛案”中,雙方在股權(quán)讓與擔(dān)保合同中明確約定:“如長城擔(dān)保公司和國融公司直接處置港豐房地產(chǎn)公司的股權(quán),則在還清長城擔(dān)保公司、國融公司債務(wù)及扣除合理的處置費(fèi)用后將剩余款項(xiàng)無條件返還給港豐集團(tuán)公司或其指定的第三人,但何建華和港豐集團(tuán)公司不得干涉或妨礙長城擔(dān)保公司和國融公司依法處置港豐房地產(chǎn)公司資產(chǎn)或股權(quán)的行為?！贝祟惣s定基于當(dāng)事人的合意,且不違反強(qiáng)制性規(guī)定,其效力應(yīng)得到認(rèn)可?！暗謨斝汀币脖环Q為“流質(zhì)型”或者“歸屬型”,指的是當(dāng)事人在股權(quán)讓與擔(dān)保合同中約定,如果債權(quán)不能如期清償,則債權(quán)人取得作為擔(dān)保標(biāo)的物的股權(quán)的所有權(quán),即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的終極性效果。對(duì)于此類約定,《九民紀(jì)要》第71條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分無效”。而根據(jù)《民法典》第428條的規(guī)定,“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前,與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的,只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”?？梢?《民法典》未確認(rèn)該類規(guī)定的法律效力,而是直接將其法律效果歸為“清算受償”。而《擔(dān)保制度司法解釋》第68條則明確規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效,不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力”,即“流質(zhì)”的約定僅導(dǎo)致合同此部分無效,但是不影響擔(dān)保協(xié)議的性質(zhì)和效力,也即只承認(rèn)“清算型”的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式。盡管上述規(guī)定有一些差異,但不可否認(rèn)的是,當(dāng)債權(quán)屆期而債務(wù)人不能履行債務(wù),則債權(quán)人只能通過處分其名下的股權(quán)以清償其債權(quán)。這與股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)質(zhì)上的擔(dān)保目的相契合。

在股權(quán)讓與擔(dān)保中,作為擔(dān)保標(biāo)的物的股權(quán)已經(jīng)登記于債權(quán)人名下,債權(quán)人成為公司法意義上唯一有權(quán)處分股權(quán)的人,盡管在經(jīng)濟(jì)意義上股權(quán)仍歸屬于債務(wù)人或擔(dān)保人。債權(quán)期限屆滿,股權(quán)讓與擔(dān)保從股權(quán)轉(zhuǎn)讓階段進(jìn)入擔(dān)保實(shí)行階段,此時(shí),如果債權(quán)人不及時(shí)處分股權(quán),意圖長期把持股東身份,則債務(wù)人/擔(dān)保人會(huì)面臨被永遠(yuǎn)排除于公司之外的風(fēng)險(xiǎn)。即使作為擔(dān)保物的股權(quán)價(jià)值高于債權(quán)數(shù)額,但由于股權(quán)并非登記于債務(wù)人/擔(dān)保人名下,其也無法自行通過處分部分股權(quán)清償債權(quán),以持有剩余股權(quán)恢復(fù)股東身份。于是,股權(quán)擔(dān)保的目的異化為股權(quán)轉(zhuǎn)讓甚至是對(duì)公司的霸占和對(duì)公司控制權(quán)的攫取。因此,為了保護(hù)債務(wù)人/擔(dān)保人的利益,在認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保成立且債務(wù)人不能按期履行債務(wù)的情況下,應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人課以清算義務(wù),允許債務(wù)人/擔(dān)保人請(qǐng)求法院強(qiáng)制債權(quán)人處分股權(quán)。“賦予擔(dān)保債權(quán)人以清算義務(wù),可謂是實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保的擔(dān)保機(jī)能所不可或缺的必要條件。”[7]為此,《九民紀(jì)要》第71條賦予了債務(wù)人清算請(qǐng)求權(quán),即“債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù),請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的,人民法院亦應(yīng)依法予以支持”。《擔(dān)保制度司法解釋》第68條第2款也規(guī)定,“債務(wù)人履行債務(wù)后請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn),或者請(qǐng)求對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款清償債務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持”。

結(jié) 論

股權(quán)讓與擔(dān)保有著復(fù)雜的法律結(jié)構(gòu),包含債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系、股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系和股權(quán)擔(dān)保法律關(guān)系,涉及債權(quán)人與債務(wù)人、債權(quán)人與擔(dān)保人及第三人的法律關(guān)系等,包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)擔(dān)保的雙重意思表示。以債權(quán)屆期且債務(wù)人不履行債務(wù)的時(shí)點(diǎn)為分界點(diǎn),可以將股權(quán)讓與擔(dān)保分為擔(dān)保期間的擔(dān)保信托和擔(dān)保實(shí)行期間的股權(quán)變價(jià)兩個(gè)階段。在擔(dān)保期間,債務(wù)人/擔(dān)保人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于債權(quán)人,作為擔(dān)保標(biāo)的物的股權(quán)登記在債權(quán)人名下,法律意義上的股權(quán)所有人為債權(quán)人,其相對(duì)于公司享有股東資格和股東權(quán)利,但在經(jīng)濟(jì)意義上,則股權(quán)仍然歸屬于債務(wù)人/擔(dān)保人。在對(duì)第三人的關(guān)系上,基于經(jīng)濟(jì)意義上的股權(quán)歸屬,債務(wù)人/擔(dān)保人可以針對(duì)債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行主張執(zhí)行異議,債權(quán)人在債務(wù)人/擔(dān)保人破產(chǎn)的情況下則只享有別除權(quán)而非返還請(qǐng)求權(quán),如果債務(wù)人清償了債務(wù),則其在債權(quán)人破產(chǎn)的情況下享有取回權(quán)。區(qū)分法律意義上和經(jīng)濟(jì)意義上的股權(quán)歸屬,是為了保持合同法、公司法和物權(quán)法的法域邊界,不沖擊現(xiàn)有的民商法秩序。從合同法角度來說,當(dāng)事人之間可以對(duì)其權(quán)利義務(wù)作出合乎法律規(guī)定的任意性安排,但應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原則,不應(yīng)隨意擴(kuò)張合同的內(nèi)部效力;從公司法角度來說,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序得到滿足后,應(yīng)該產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果;從物權(quán)法角度來說,債權(quán)屆期且債務(wù)人不能清償債權(quán)的情況下,債權(quán)人有權(quán)利也有義務(wù)處分其名下股權(quán),并應(yīng)將多余的金額返還給債務(wù)人/擔(dān)保人。