侵犯公民個(gè)人信息罪的法益探究

范子珣

摘? ?要：侵犯公民個(gè)人信息罪的法益關(guān)系到本罪的犯罪構(gòu)成要件、入罪的范圍等，從而關(guān)系到如何在刑法層面能夠平衡打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪與大數(shù)據(jù)時(shí)代下保障公民個(gè)人信息的充分利用與有序流通之間的關(guān)系。刑法理論界關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益一直存在個(gè)人法益主張與超個(gè)人法益主張之間的爭(zhēng)議。刑法作為公法，是要在遵循刑法謙抑性原則下，實(shí)現(xiàn)規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范的目的，因此侵犯公民個(gè)人信息罪的法益不是超個(gè)人法益，而是個(gè)人法益觀中的公法法益觀——個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)。

關(guān)鍵詞：侵犯公民個(gè)人信息罪；法益；個(gè)人法益；超個(gè)人法益

中圖分類號(hào)：D924? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）02-0155-03

一、提出問(wèn)題

“個(gè)人信息”的重要性是伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而逐漸被凸顯出來(lái)的。自2020年年初新冠疫情爆發(fā)以來(lái)，每個(gè)人都能切身感受到個(gè)人既是大數(shù)據(jù)的來(lái)源者，也成為了這些數(shù)據(jù)的使用者和利用者。大數(shù)據(jù)可以對(duì)我們的行蹤軌跡、通信記錄、健康生理等公民個(gè)人信息進(jìn)行精準(zhǔn)的捕捉和利用。與個(gè)人息息相關(guān)的信息碎片廣泛地存在于虛擬與現(xiàn)實(shí)世界，這不禁讓人產(chǎn)生新的擔(dān)憂：個(gè)人信息一旦被非法利用或者泄露，輕者會(huì)滋擾私生活的安寧，重者則是衍生出下游違法犯罪行為，嚴(yán)重危及人身、財(cái)產(chǎn)甚至國(guó)家的安全。諸如準(zhǔn)大學(xué)生徐玉玉被騙致死案、疫情期間內(nèi)部流調(diào)個(gè)人信息泄露后確診病例被“人肉搜索”導(dǎo)致的“社會(huì)性死亡”，這些真實(shí)發(fā)生的事情觸動(dòng)了人們關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的敏感神經(jīng)。目前《中華人民共和國(guó)刑法》中對(duì)公民個(gè)人信息予以直接保護(hù)的罪名便是《中華人民共和國(guó)刑法》第二百五十三條之一侵犯公民個(gè)人信息罪，但同時(shí)本罪也是刑法個(gè)罪中極為少見(jiàn)的關(guān)于法益侵害分歧之大的一種犯罪。

由此可見(jiàn)，明確本罪的保護(hù)法益便可以更為合理地認(rèn)定本罪的犯罪構(gòu)成要件、甄別不法本質(zhì)、決定入罪的范圍。

二、侵犯公民個(gè)人信息罪立法脈絡(luò)

我國(guó)的刑事法律對(duì)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范是一個(gè)從無(wú)到有、從間接到直接的不斷發(fā)展完善的過(guò)程，體現(xiàn)出刑法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的逐步重視。

最開(kāi)始我國(guó)刑事法律并未針對(duì)公民個(gè)人信息予以絲毫保護(hù)；直到《刑法修正案（五）》增設(shè)了竊取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪，信用卡信息資料作為公民個(gè)人信息的“九牛一毛”才被保護(hù)?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸吩谛谭ǖ诙傥迨龡l增加一條作為二百五十三條之一，至此刑事法律首次將公民個(gè)人信息納入保護(hù)范圍。《刑法修正案（九）》將刑法第二百五十三條之一整合為目前刑法中規(guī)定的“侵犯公民個(gè)人信息罪”，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪作出修改完善。一是將犯罪主體的涵蓋面增大，將違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪。二是明確規(guī)定將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，從重處罰。三是提高了侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為的法定刑，對(duì)待有情節(jié)特別嚴(yán)重的情況“處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，以契合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則[1]。隨后又頒布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）；2018年最高人民檢察院通過(guò)了《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》，詳細(xì)規(guī)定了本罪在辦理案件時(shí)應(yīng)注意審查的各種要素。

三、侵犯公民個(gè)人信息罪法益學(xué)說(shuō)之辨析

個(gè)人法益與超個(gè)人法益，是該罪法益之爭(zhēng)的最突出爭(zhēng)論。在此對(duì)立之下，還涵蓋了單一法益（如個(gè)人隱私）與雙重法益（如隱私權(quán)加信息自由和安全或隱私權(quán)加控制權(quán)等）之爭(zhēng)，具體法益（如隱私權(quán)）與抽象法益（如新型社會(huì)管理秩序）之爭(zhēng)，傳統(tǒng)法益（如隱私權(quán)）與新型現(xiàn)代法益（如個(gè)人信息權(quán)）之爭(zhēng)等等[2]。

（一）個(gè)人法益觀

主張個(gè)人法益的觀點(diǎn)又可以細(xì)分為隱私權(quán)說(shuō)、人格尊嚴(yán)說(shuō)、個(gè)人信息權(quán)說(shuō)等具有代表性的觀點(diǎn)。

1.隱私權(quán)說(shuō)

隱私權(quán)說(shuō)下，無(wú)論是單純的公民個(gè)人隱私權(quán)說(shuō)，抑或是主張“隱私權(quán)＋其他學(xué)說(shuō)”，還是認(rèn)為本罪的法益是防止個(gè)人信息濫用而侵害公民個(gè)人生活安寧的公民個(gè)人生活安寧說(shuō)，歸根結(jié)底仍然屬于隱私權(quán)的范疇。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十二條規(guī)定了所謂“隱私”的含義，即隱私是自然人的私生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。

很明顯，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地將公民個(gè)人信息等同于隱私。例如，對(duì)于已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人信息，私密性特征便有所下降甚至不再具有私密性，可是這并不意味著法律對(duì)已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人信息不予以保護(hù)；相反，若是侵犯了《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十六條中的“侵害其重大利益”，侵害與《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十七條中的“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”的，未經(jīng)信息主體個(gè)人同意的個(gè)人信息仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

因此，將隱私權(quán)說(shuō)作為侵犯公民個(gè)人信息罪的法益縮小了本罪保護(hù)的范圍，是片面且不科學(xué)的。

2.人格尊嚴(yán)說(shuō)

主張侵犯公民個(gè)人信息罪法益為“人格尊嚴(yán)”的學(xué)者主要認(rèn)為，本罪填補(bǔ)了我國(guó)刑法對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的空白，為公民個(gè)人隱私、人格尊嚴(yán)與個(gè)人自由提供了更加有力的保護(hù)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)人權(quán)的重視與保障[3]。值得注意的是，人格尊嚴(yán)是一個(gè)概括性的概念，盡管人格尊嚴(yán)屬于個(gè)人法益，但是對(duì)于本罪具體保護(hù)何種權(quán)益并沒(méi)有明示?！皞€(gè)人信息”本身承載的權(quán)益就很多，并且我國(guó)民法學(xué)者程嘯教授認(rèn)為個(gè)人信息是一種人格利益而非具體的人格權(quán)，因此，人格尊嚴(yán)說(shuō)的表述過(guò)于抽象模糊，很容易導(dǎo)致侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪邊界模糊不清。

3.個(gè)人信息權(quán)說(shuō)

所謂個(gè)人信息權(quán)是與信息和大數(shù)據(jù)時(shí)代相伴而生的與個(gè)人信息相關(guān)的權(quán)利。有學(xué)者對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行剖析之后指出了信息自決權(quán)，即主體基于自我意識(shí)對(duì)于個(gè)人信息的排他、選擇和決定權(quán)[4]。

首先，個(gè)人信息自決權(quán)在目前大數(shù)據(jù)時(shí)代下作為個(gè)人信息權(quán)的主體——自然人，不具有完全支配其個(gè)人信息的現(xiàn)實(shí)可能。舉一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子便可以說(shuō)明，新冠疫情期間，行程碼中的個(gè)人行蹤軌跡信息、健康碼中有關(guān)核酸檢測(cè)結(jié)果、疫苗接種情況等個(gè)人生理健康信息，上述信息的收集與公開(kāi)并非完全取決于個(gè)人的意志。其次，個(gè)人信息權(quán)并非屬于排他性的絕對(duì)權(quán)，而是要受到國(guó)家權(quán)力的制約。就如強(qiáng)奸罪保護(hù)的法益是女性的性自主權(quán)，因此得到婦女同意的性行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，可這并非絕對(duì)，即使未違背婦女意愿，三人以上聚眾淫亂的行為仍屬于犯罪行為，構(gòu)成犯罪。最后，無(wú)論是在《中華人民共和國(guó)民法典》還是《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》中都不存在“個(gè)人信息權(quán)”這一說(shuō)法，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第一條在立法目的上也僅是使用了“個(gè)人信息權(quán)益”這一說(shuō)法，也就是說(shuō)“個(gè)人信息權(quán)”目前來(lái)說(shuō)是一個(gè)屬性不明的概念。

綜上，個(gè)人信息權(quán)說(shuō)本身就存在缺陷和弊端，若貿(mào)然在刑法中現(xiàn)行使用這一概念，便會(huì)違反法秩序統(tǒng)一的基本原則。

（二）超個(gè)人法益觀

超個(gè)人法益是相對(duì)于個(gè)人法益而言的，亦稱為集體法益。公共信息安全說(shuō)、社會(huì)信息管理秩序說(shuō)便是持超個(gè)人法益說(shuō)觀點(diǎn)的細(xì)分。

超個(gè)人法益說(shuō)認(rèn)為，首先，“公民”這一用詞體現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)從國(guó)家、社會(huì)公共安全的角度去理解；其次，侵犯公民個(gè)人信息犯罪既嚴(yán)重?fù)p害了公民個(gè)人的信息安全，還容易誘發(fā)下游其他違法犯罪。因此，公民的個(gè)人信息不僅涉及公民個(gè)人的信息保護(hù)與私生活的安寧不被滋擾，也關(guān)系到社會(huì)公共利益、國(guó)家安全、信息主權(quán)等。

目前，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，本罪的行為呈現(xiàn)出了侵犯到的個(gè)人信息數(shù)量龐大、規(guī)模大等特點(diǎn)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到來(lái)的時(shí)代，刑法發(fā)揮其積極預(yù)防作用無(wú)可厚非，但是若超個(gè)人法益所主張的具體法益內(nèi)涵過(guò)于籠統(tǒng)，如對(duì)公民信息安全如何予以精準(zhǔn)界定、侵害了多數(shù)人的個(gè)人信息與擾亂社會(huì)管理秩序之間是否具有因果關(guān)系，超個(gè)人法益同與公民個(gè)人生活具有密切聯(lián)系的個(gè)人法益相比，其更多地把法益保護(hù)的重心放在了國(guó)家利益、社會(huì)利益上，而非個(gè)人權(quán)利與自由[5]。個(gè)人信息只有被合理利用、有序流動(dòng)、自由流通才能發(fā)揮最大價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。超個(gè)人法益說(shuō)無(wú)疑有擴(kuò)大犯罪圈、擴(kuò)張刑罰處罰范圍之嫌，具有侵犯公民自由的危險(xiǎn)。

四、個(gè)人法益中公法法益觀之提倡

個(gè)人法益觀與超個(gè)人法益觀的對(duì)立，實(shí)際上是對(duì)于刑法功能的不同價(jià)值選擇，前者傾向保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利與自由，而后者則傾向維護(hù)國(guó)家安全與社會(huì)秩序。張明楷教授認(rèn)為兩者是以法益主體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分的。法益具有重要的機(jī)能，第一，法益的刑事政策機(jī)能，使刑事立法整體具有正當(dāng)性、為刑事立法內(nèi)容提供具體標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)能；第二，法益的違法性評(píng)價(jià)機(jī)能；第三，法益的解釋論機(jī)能；第四，法益的分類機(jī)能。在實(shí)質(zhì)刑法下，法益與構(gòu)成要件解釋關(guān)聯(lián)互動(dòng)，法益具有甄別不法、決定入罪范圍的機(jī)能，構(gòu)成要件是法益評(píng)價(jià)的結(jié)果[6]。判斷一個(gè)罪名所保護(hù)的法益，姜濤教授主張要同時(shí)考慮形式法益與實(shí)質(zhì)法益。即不僅要從刑法學(xué)理論出發(fā)探究立法目的、犯罪構(gòu)成要件等，也應(yīng)當(dāng)兼顧刑法規(guī)范所關(guān)系到的社會(huì)生活、國(guó)家的刑事政策等。本文認(rèn)為，侵犯公民個(gè)人信息罪的法益研究應(yīng)當(dāng)持個(gè)人法益觀，但并非是隱私權(quán)說(shuō)、人格尊嚴(yán)說(shuō)，也不是私法上的個(gè)人信息權(quán)或個(gè)人信息自決權(quán)說(shuō)，而應(yīng)當(dāng)是遵循刑法公法性質(zhì)下的個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)。

（一）侵犯公民個(gè)人信息罪個(gè)人法益之提倡

本文堅(jiān)持個(gè)人法益觀但認(rèn)為侵犯公民個(gè)人信息罪的法益是超個(gè)人法益的觀點(diǎn)，是應(yīng)當(dāng)被摒除的。首先，《刑法》第二百五十三條之一侵犯公民個(gè)人信息罪屬于刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪，根據(jù)刑法體系解釋、目的解釋，本罪的法益絕非超個(gè)人法益。其次，“公民”一詞不能成為超個(gè)人法益的論證依據(jù)。在刑事法律用語(yǔ)中，“公民”應(yīng)當(dāng)是與“國(guó)家”、“社會(huì)”相對(duì)應(yīng)的概念，“公民個(gè)人信息”也恰恰突出強(qiáng)調(diào)了侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪客體為“個(gè)人信息”，而不是國(guó)家信息或者社會(huì)信息。最后，現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持發(fā)揮刑法的謙抑性原則，不應(yīng)動(dòng)輒擴(kuò)大犯罪圈而犧牲個(gè)人的權(quán)利和自由。

（二）侵犯公民個(gè)人信息罪個(gè)人法益中公法法益觀之提倡

如前文所述，侵犯公民個(gè)人信息罪的法益應(yīng)為個(gè)人法益。在個(gè)人法益觀下存在著私法法益觀與公法法益觀的分歧。私法法益觀認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵是個(gè)人信息自決權(quán)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息權(quán)的排他性。公法法益觀在“公民權(quán)利-國(guó)家義務(wù)”的關(guān)系中理解個(gè)人信息，認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵是個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)[7]。

蔡燊在其《侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益及其運(yùn)用——從個(gè)人信息的公共屬性切入》一文中主張指出，個(gè)人法益觀認(rèn)為超個(gè)人法益觀傾向于擴(kuò)大刑法處罰范圍，而超個(gè)人法益觀認(rèn)為個(gè)人信息在具有個(gè)人利益屬性的同時(shí)也具有公共屬性，即個(gè)人信息并非完全屬于個(gè)人，但個(gè)人法益觀沒(méi)有對(duì)個(gè)人信息的公共屬性予以足夠的關(guān)注，超個(gè)人法益觀對(duì)此論證也不夠充足，因而其認(rèn)為兩種觀點(diǎn)對(duì)立的關(guān)鍵點(diǎn)在于個(gè)人信息的公共屬性上。個(gè)人信息的公共屬性表現(xiàn)在很多方面，主要表現(xiàn)在：第一，個(gè)人信息作為內(nèi)容在不同的載體上流通、傳播，已經(jīng)早已不能稱之為“個(gè)人所有的信息”，而應(yīng)當(dāng)是“關(guān)于個(gè)人的信息”。第二，信息與大數(shù)據(jù)時(shí)代下，個(gè)人是無(wú)法完全掌握、控制個(gè)人信息的。第三，個(gè)人信息與社會(huì)公共利益聯(lián)系越來(lái)越緊密，如個(gè)人的行蹤軌跡信息與精準(zhǔn)疫情防控的關(guān)系。這便意味著個(gè)人信息絕不僅是屬于個(gè)人專有的信息，相反，我們每個(gè)人也要承擔(dān)相應(yīng)的容忍義務(wù)。以上也回應(yīng)了本罪的法益不是個(gè)人法益觀中的個(gè)人信息權(quán)或個(gè)人信息自決權(quán)的法理依據(jù)。

作為私法的民法也好、個(gè)人信息保護(hù)法也好，在對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)時(shí)，本身就與具有公法性質(zhì)的刑法是有明確的區(qū)分和不同的。從規(guī)范目的看，公法在于規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)，私法在于調(diào)整人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系；從權(quán)利特征看，刑法的介入條件之一為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，即刑法為后置法，而私法上個(gè)人信息權(quán)是先于法律規(guī)定存在的；從權(quán)利的行使方式上看，私法以個(gè)人對(duì)信息的占有、控制為前提，而公法是以信息類型、獲利金額、信息數(shù)量、違法所得、與他人犯罪的關(guān)系等情節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)，并非要求信息主體對(duì)信息的控制，也不以造成實(shí)際損害結(jié)果為必要條件。公法與私法對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)是趨同的，而應(yīng)當(dāng)各司其職，發(fā)揮不同部門(mén)法的各自作用。

個(gè)人信息的公共屬性與刑事法律作為公法的屬性特征，侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益應(yīng)為個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)、違法性的性質(zhì)就是侵害或者威脅法益。明確侵犯?jìng)€(gè)人信息罪的保護(hù)法益為個(gè)人法益中的個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)，從而進(jìn)一步確定侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪構(gòu)成要件，明確合理的處罰界限，以期在信息與大數(shù)據(jù)時(shí)代中營(yíng)造出公民個(gè)人信息受全方位保護(hù)的前提下，信息共享共用的良好氛圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?喻海松.侵犯公民個(gè)人信息罪司法解釋理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018.

[2]? ?劉艷紅.侵犯公民個(gè)人信息罪法益：個(gè)人法益及新型權(quán)利之確證——以《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》為視角之分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2019，（5）：19-33.

[3]? ?高富平，王文祥.出售或提供公民個(gè)人信息入罪的邊界——以侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益為視角[J].政治與法律，2017，（2）：46-55.

[4]? ?曾粵興，高正旭.侵犯公民個(gè)人信息罪之法益研究[J].刑法論叢，2018，（3）.

[5]? ?高金順.侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)法益研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2021.

[6]? ?張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué)，2010，（4）：49-69.

[7]? ?歐陽(yáng)本祺.侵犯公民個(gè)人信息罪的法益重構(gòu)：從私法權(quán)利回歸公法權(quán)利[J].比較法研究，2021，（3）：55-68.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]