文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承與記憶倫理

秦紅嶺

（北京建筑大學(xué)人文學(xué)院，中國(guó)北京，100044）

文化遺產(chǎn)作為文明的見證和記錄，是與民族記憶、國(guó)家認(rèn)同和文化賡續(xù)緊密相關(guān)的文化現(xiàn)象。基于建筑學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科的文化遺產(chǎn)物質(zhì)形態(tài)本體保護(hù)模式，客觀上忽視從文化遺產(chǎn)使用主體認(rèn)知和記憶視角的內(nèi)涵挖掘、價(jià)值闡釋和保護(hù)活化。 文化遺產(chǎn)雖是“過去之物”，但并不是固定不變的客體或現(xiàn)象，需要不斷被記憶喚起并與當(dāng)下生活互動(dòng)才能呈現(xiàn)活態(tài)價(jià)值。 引入記憶倫理視角，有助于促進(jìn)文化遺產(chǎn)資源的社會(huì)化和公眾化，助力文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承從關(guān)注“遺產(chǎn)是什么狀態(tài)”轉(zhuǎn)向“遺產(chǎn)在當(dāng)代社會(huì)應(yīng)發(fā)揮什么作用”。 文化遺產(chǎn)保護(hù)關(guān)涉的核心價(jià)值議題，如“為何保護(hù)”“如何保護(hù)”“何種闡釋”等問題，都關(guān)涉記憶倫理。 本文將從這三個(gè)維度探究文化遺產(chǎn)保護(hù)與記憶倫理的關(guān)系，以期通過記憶倫理視角的審視為文化遺產(chǎn)保護(hù)研究提供啟示，更好地推進(jìn)文化遺產(chǎn)的活態(tài)保護(hù)與傳承。

一、為何保護(hù)：文化遺產(chǎn)作為文化記憶的倫理功能

當(dāng)代遺產(chǎn)保護(hù)理論視域下“文化遺產(chǎn)”包括物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)兩大類。按照1972年聯(lián)合國(guó)教科文組織頒布的《世界文化與自然遺產(chǎn)公約》的界定，“文化遺產(chǎn)”指從歷史、藝術(shù)或科學(xué)角度看，具有突出的普遍價(jià)值的文物、建筑群和遺址。 按照2003 年聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》的界定，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”指有關(guān)文化傳承的各種實(shí)踐、知識(shí)和技能，如口頭傳說與表述、社會(huì)風(fēng)俗、傳統(tǒng)手工藝技能等。 實(shí)際上，無論從何種視角界定文化遺產(chǎn)，其核心要義都與“過去”留下來的東西及其繼承和記憶有關(guān)。 英文“遺產(chǎn)”（heritage）的詞源與拉丁文“繼承”（hereditas）同源，強(qiáng)調(diào)的是價(jià)值、知識(shí)和遺產(chǎn)在代際之間的傳遞活動(dòng)。

當(dāng)代遺產(chǎn)保護(hù)的理由逐漸由關(guān)注物質(zhì)對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注主體，“保護(hù)”被理解為對(duì)象和主體之間的關(guān)系，即我們?nèi)绾问刮幕z產(chǎn)在建構(gòu)當(dāng)代意義的過程中與過去產(chǎn)生有機(jī)連結(jié)。 “遺產(chǎn)”尤其是物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為記憶承載者，具有在過去、現(xiàn)在和未來之間提供一種有形聯(lián)系，從而幫助人們形成歸屬感的功能，它代表了一個(gè)社區(qū)、地區(qū)和國(guó)家的集體記憶和身份認(rèn)同。 文化遺產(chǎn)具有承載記憶媒介、記憶存儲(chǔ)或記憶寶庫之作用，甚至可以簡(jiǎn)化為一個(gè)基本論斷——文化遺產(chǎn)是一種人類有意且有選擇性保存和傳承的記憶，記憶是文化遺產(chǎn)存在的基本方式。

文化遺產(chǎn)是一種主要依托地點(diǎn)（或場(chǎng)所）媒介及其文化實(shí)踐的文化記憶。 阿萊達(dá)·阿斯曼（Aleida Assmann）認(rèn)為，記憶有三個(gè)維度，即神經(jīng)維度、社會(huì)維度和文化維度，分別指向三種記憶模式，即作為大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的神經(jīng)記憶、作為社會(huì)交際網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)記憶和作為符號(hào)媒介的文化記憶?！拔幕洃洝笔前⑷R達(dá)·阿斯曼從記憶視角探索文化延續(xù)及其傳承之道的理論嘗試，“在文化記憶的維度中，記憶的載體范圍及其時(shí)間半徑和持久性有了明顯的擴(kuò)展”，“文物、紀(jì)念碑、周年紀(jì)念日和儀式等通過物質(zhì)符號(hào)或周期重復(fù)使代際間的回憶變得穩(wěn)固，使后代不需要借助個(gè)人經(jīng)驗(yàn)便能進(jìn)入共同回憶。 ”①阿斯特莉特·埃爾，馮亞琳：《文化記憶理論讀本》，北京：北京大學(xué)出版社，2012 年，第45 頁。文化遺產(chǎn)是一種基于地點(diǎn)、建筑、儀式、習(xí)俗等文化實(shí)踐媒介的文化記憶形態(tài)，此種文化記憶在塑造和維持一個(gè)民族的集體身份方面起著重要作用，它確保集體記憶不被淡忘，確保祖先的故事、傳統(tǒng)和價(jià)值觀得到傳承，為社會(huì)或群體中的個(gè)人提供了一種歸屬感和連續(xù)性。 正如趙靜蓉所說：“文化記憶的主要功能就是為身份‘定位’：一方面，通過保存代代相傳的集體知識(shí)來確證文化的連續(xù)性，并以此重構(gòu)后人的文化身份；另一方面，通過創(chuàng)造一個(gè)共享的過去，再次確證擁有集體身份的社會(huì)成員，在時(shí)間和空間方面都向他們提供一種整體意識(shí)和歷史意識(shí)。 ”②趙靜蓉：《文化記憶與身份認(rèn)同》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015 年，第6 頁。

作為文化記憶的文化遺產(chǎn)，不僅是保存延續(xù)性的載體或存儲(chǔ)系統(tǒng)，而且擁有一種塑造性和教化性力量，是一種意義選擇和記憶建構(gòu)模式，具有不斷生成現(xiàn)實(shí)價(jià)值的特征。 揚(yáng)·阿斯曼（Jan Assmann）指出：“文化記憶的概念包含每個(gè)時(shí)代、每個(gè)社會(huì)所特有的、可重復(fù)使用的文本、圖像和儀式，其‘教化’作用服務(wù)于穩(wěn)定和傳遞該社會(huì)的自我形象。 在這樣的集體知識(shí)基礎(chǔ)上，在過去的大部分時(shí)間里，每個(gè)群體都形成了對(duì)統(tǒng)一性和特殊性的認(rèn)識(shí)。 ”③Jan Assmann. Collective Memory and Cultural Identity. New German Critique, 1995（65）：132.這里揚(yáng)·阿斯曼強(qiáng)調(diào)了文化記憶所具有的鞏固和傳播社會(huì)或國(guó)家形象、建構(gòu)文化認(rèn)同感的重要功能，這其實(shí)就是文化記憶的倫理功能。 具體而言，記憶視角下文化遺產(chǎn)之倫理功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，通過充滿情感的記憶力量，文化遺產(chǎn)能夠催生個(gè)體對(duì)集體的歸屬感，在塑造民族或國(guó)家文化認(rèn)同方面具有不可替代的作用。

文化認(rèn)同意識(shí)的重要性體現(xiàn)在它為個(gè)人提供了一種自豪感、歸屬感和家國(guó)情懷，以及與其他民族或文化群體進(jìn)行比較的基礎(chǔ)。 形成文化認(rèn)同的心理機(jī)制是復(fù)雜的，受到心理、社會(huì)和文化因素等方面的綜合影響，其中通過個(gè)體記憶和集體記憶的紐帶產(chǎn)生的個(gè)體與文化遺產(chǎn)之間的情感聯(lián)系，文化遺產(chǎn)作為記憶媒介喚起的懷舊感、鄉(xiāng)愁和共同經(jīng)歷，是凝聚根源性文化認(rèn)同的重要因素。 早期保護(hù)理論家、英國(guó)學(xué)者約翰·羅斯金（John Ruskin）在1849 年明確闡釋了建筑遺產(chǎn)的記憶之維，他將記憶作為建筑的第六盞明燈，通過謳歌建筑的歲月價(jià)值提出了建筑遺產(chǎn)承載記憶、建構(gòu)認(rèn)同意識(shí)的重要功能。 羅斯金認(rèn)為，建筑遺產(chǎn)最可歌頌之處“是在于這樣一種力量：它在走過四季變化、時(shí)間遞移，目睹國(guó)家興亡、朝代更替，并且經(jīng)歷了山無棱、海水為絕之后，猶能維持住雕塑形狀的美觀與完整，及至無絕無衰之時(shí)，猶能將遭到遺忘的前朝，連接至接續(xù)而來的后代；并且透過它對(duì)共同之回憶與情懷所做的匯集聚斂，相當(dāng)程度構(gòu)成了一國(guó)一族的認(rèn)同與意識(shí)。 ”④約翰·羅斯金：《建筑的七盞明燈》，谷意譯，濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，2012 年，第302 頁。建筑遺產(chǎn)的歲月價(jià)值表面上看是一種時(shí)光印痕帶來的審美情感，本質(zhì)上是一種社會(huì)價(jià)值，蘊(yùn)含一種關(guān)注大眾個(gè)體情感和記憶價(jià)值的倫理尺度。 此外，正如阿萊達(dá)·阿斯曼所說，文化記憶是一種“長(zhǎng)時(shí)段記憶”，⑤阿萊達(dá)·阿斯曼：《記憶中的歷史：從個(gè)人經(jīng)歷到公共演示》，袁斯喬譯，南京：南京大學(xué)出版社，2022 年，第4 頁。它的傳承主要不是通過口頭或日常交流，而是依靠文化符號(hào)及歷史敘事，依靠對(duì)集體記憶的選擇與提煉，形成在時(shí)間跨度上可達(dá)數(shù)千年的文脈記憶，這一特征使文化記憶成為保持民族傳統(tǒng)文化永續(xù)傳承的重要文化基礎(chǔ)。

第二，作為集體文化記憶承載者的文化遺產(chǎn)，通過“硬記憶”與“軟記憶”的相互支撐，通過“記憶之場(chǎng)”的建構(gòu)與營(yíng)造，在激勵(lì)人們道德言行、傳播主導(dǎo)性倫理價(jià)值觀方面具有獨(dú)特功效。

集體記憶理論的創(chuàng)立者莫里斯·哈布瓦赫（Maurice Halbwachs）認(rèn)為，“集體記憶具有雙重性質(zhì)——既是一種物質(zhì)客體、物質(zhì)現(xiàn)實(shí)，比如一尊塑像、一座紀(jì)念碑、空間中的一個(gè)地點(diǎn)，又是一種象征符號(hào)，或某種具有精神涵義的東西、某種附著于并被強(qiáng)加在這種物質(zhì)現(xiàn)實(shí)之上的為群體共享的東西?！雹倌锼埂す纪吆眨骸墩摷w記憶》，畢然，郭金華譯，上海：上海人民出版社，2002 年，第335 頁。亞歷山大·埃特金德（Alexander Etkind）認(rèn)為，“就像計(jì)算機(jī)的組成分為硬件與軟件一樣，文化的記憶形式也有兩種。軟記憶主要由各種文本組成（包括文學(xué)文本、歷史文本和其他類型的敘事文本），而硬記憶主要由各種紀(jì)念碑組成。 ”②亞歷山大·埃特金德：《文化記憶中的硬記憶與軟記憶：俄羅斯與德國(guó)的政治悼念》，張佑慈譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2016 年第6 期。文化遺產(chǎn)作為記憶媒介，其優(yōu)勢(shì)顯著體現(xiàn)在它是一種物質(zhì)客體與精神象征、硬記憶與軟記憶的綜合體，在發(fā)揮文化記憶的教化功能方面既能夠寓教于言，更能夠寓教于“物”，發(fā)揮文化遺產(chǎn)“無言的教化者”角色。尤其是紀(jì)念性建筑遺產(chǎn)作為“硬記憶”的典型代表，從其建造之初就是純粹意義上的精神建筑，不服務(wù)于任何實(shí)用性目的，作為某一族群、某一國(guó)家的道德記憶載體持續(xù)發(fā)揮精神激勵(lì)和教化功能。 愛德華·希爾斯（Edward Shils）說：“一個(gè)凱旋門、一根圓柱、一座碑石或一座雕像，沒有任何實(shí)用性。與所有其他種類的人工制造物不同，紀(jì)念建筑從一開始就是人們?yōu)榱俗尯蟠斡涍^去而設(shè)計(jì)的。 設(shè)計(jì)它們是為了紀(jì)念，是要世世代代的人銘記過去。 建造者希望，它們能成為未來人們的傳統(tǒng)?！雹跡.希爾斯：《論傳統(tǒng)》，傅鏗，呂樂譯，上海：上海人民出版社，1991 年，第97 頁。其實(shí)紀(jì)念建筑的建造者不僅希望其成為未來的傳統(tǒng)，更希望它們所紀(jì)念和昭示的英雄事跡、榜樣楷模和道德教義故事，能夠傳播倫理價(jià)值觀和激勵(lì)道德行為。

文化遺產(chǎn)不僅擅長(zhǎng)寓教于“物”，也擅長(zhǎng)寓教于“場(chǎng)”，不僅在營(yíng)造獨(dú)特的教化場(chǎng)景方面具有“潤(rùn)物細(xì)無聲”般的功效，同時(shí)其本身就是一種具有倫理意蘊(yùn)的象征物。 “記憶之場(chǎng)”的概念由皮埃爾·諾拉（Pierre Nora）提出，主要指社會(huì)構(gòu)建和保存其集體記憶的特定場(chǎng)所（也包括符號(hào)、儀式），或者說是記憶賴以凝結(jié)和藏匿的“場(chǎng)所”，它們是具有物理性或象征性的地點(diǎn)，如紀(jì)念建筑、歷史地標(biāo)、博物館、檔案館，也包括紀(jì)念日、紀(jì)念儀式等，但無論是有形還是無形，“記憶之場(chǎng)是實(shí)在的、象征性的和功能性的場(chǎng)所”。④皮埃爾·諾拉：《記憶之場(chǎng)：法國(guó)國(guó)民意識(shí)的文化社會(huì)史》，黃艷紅等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2020 年，第23 頁。從寬泛意義上說，“記憶之場(chǎng)就是：一切在物質(zhì)或精神層面具有重大意義的統(tǒng)一體，經(jīng)由人的意志或歲月的力量，這些統(tǒng)一體已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿我夤餐w的記憶遺產(chǎn)的一個(gè)象征性元素。 ”⑤皮埃爾·諾拉：《記憶之場(chǎng)：法國(guó)國(guó)民意識(shí)的文化社會(huì)史》，黃艷紅等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2020 年，第87 頁。從諾拉的觀點(diǎn)可以看出，并非所有文化遺產(chǎn)都能自動(dòng)成為“記憶之場(chǎng)”，它是由社會(huì)依據(jù)主導(dǎo)性倫理敘事和公共話語積極建構(gòu)出來的，旨在作為某些共享價(jià)值的象征。 一旦文化遺產(chǎn)成為“記憶之場(chǎng)”，其價(jià)值引導(dǎo)和精神象征功能便突顯出來。 例如，位于北京天安門廣場(chǎng)的人民英雄紀(jì)念碑，之所以在建成后不到三年就被列入全國(guó)重點(diǎn)文物，成為一種重要的“記憶之場(chǎng)”，顯然并非歲月之力量造就，主要因其具有重大的革命紀(jì)念和愛國(guó)主義教育價(jià)值，因其與天安門廣場(chǎng)以及北京中軸線歷史文脈聯(lián)系所構(gòu)成的獨(dú)一無二的歷史和紀(jì)念場(chǎng)景，成為中國(guó)近現(xiàn)代光輝革命歷史和中華民族偉大復(fù)興精神力量的象征物。 時(shí)至今日，人民英雄紀(jì)念碑連同它所處的天安門廣場(chǎng)所承載的文化記憶形象，已經(jīng)深深印刻在人們的心中，潛移默化地發(fā)揮著精神激勵(lì)功能。

二、如何保護(hù)：文化遺產(chǎn)保護(hù)的原真性與記憶倫理

回顧近現(xiàn)代文化遺產(chǎn)保護(hù)理論發(fā)展史，尤其是遺產(chǎn)保護(hù)國(guó)際憲章提出的保護(hù)原則，可以發(fā)現(xiàn)，原真性（authenticity，也稱真實(shí)性）是獲得普遍共識(shí)的保護(hù)理念和基本原則。原真性關(guān)涉文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要倫理議題，并為文化遺產(chǎn)保護(hù)提供價(jià)值指導(dǎo)。 下面將基于建筑遺產(chǎn)保護(hù)的原真性，探討其與記憶倫理的關(guān)系。

原真性作為建筑遺產(chǎn)保護(hù)的核心理念和原則， 對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值評(píng)估和保護(hù)模式產(chǎn)生了重大影響，也成為建筑遺產(chǎn)保護(hù)倫理的基本原則。 原真性的內(nèi)涵和意義在遺產(chǎn)保護(hù)國(guó)際憲章和《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》中有較為明確表述（參見表1）。 其中，《威尼斯憲章》是第一個(gè)在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域提出原真性理念的國(guó)際文件；《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》將原真性作為世界文化遺產(chǎn)評(píng)定的基本標(biāo)準(zhǔn)；《關(guān)于建筑遺產(chǎn)的歐洲憲章》將原真性與文化記憶聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)作為人類記憶不可或缺的組成部分，建筑遺產(chǎn)應(yīng)以原真狀態(tài)和盡可能多的類型傳遞給后代；《關(guān)于原真性的奈良文件》強(qiáng)調(diào)文化遺產(chǎn)原真性觀念及應(yīng)用應(yīng)當(dāng)充分尊重文化多樣性及文脈關(guān)系，在保護(hù)實(shí)踐中納入原真性理念可厘清并闡明人類的集體記憶。 《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則（2015 年修訂）》提出，與文物古跡相關(guān)的文化傳統(tǒng)的延續(xù)同樣也是對(duì)原真性的保護(hù)。

表1 部分遺產(chǎn)保護(hù)國(guó)際憲章和《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》對(duì)原真性的闡釋

縱觀近現(xiàn)代建筑遺產(chǎn)保護(hù)價(jià)值觀的變遷，建筑遺產(chǎn)保護(hù)的理論與實(shí)踐對(duì)“何謂原真性”“何種程度的原真性”等問題，有不同理解與認(rèn)識(shí)，當(dāng)代發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)是從基于原真性的保護(hù)走向基于文化意義的保護(hù)。 實(shí)際上試圖保護(hù)建筑遺產(chǎn)物理層面的絕對(duì)原真性是不可能的，遺產(chǎn)隨時(shí)間流逝總會(huì)發(fā)生老化和改變，但無論遺產(chǎn)物理層面的真實(shí)狀態(tài)如何，記憶和原真性之間的關(guān)聯(lián)卻在繼續(xù)，甚至記憶傳承不一定需要物理層面的連續(xù)性支撐。 借用阿萊達(dá)·阿斯曼從記憶連續(xù)性視角提出的“紀(jì)念之地”概念來表達(dá)，記憶的力量來自被重新建立和傳承的敘事，一個(gè)地方的建筑遺產(chǎn)哪怕因?yàn)闅膬H保存著物質(zhì)上的殘留物，“這些殘留物會(huì)成為故事的元素，并且由此成為一個(gè)新的文化記憶的關(guān)聯(lián)點(diǎn)。 ”①阿萊達(dá)·阿斯曼：《回憶空間：文化記憶的形成和變遷》，潘璐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2016 年，第357 頁。例如，被譽(yù)為“萬園之園”的北京圓明園罹劫之后存留下來的殘?jiān)珨啾?，早已成為中?guó)人民心中揮之不去的心靈隱痛與共同的歷史記憶。 正是基于對(duì)圓明園遺址所具有的國(guó)恥記憶憑吊之所和愛國(guó)主義文化資源價(jià)值的認(rèn)識(shí)，才使對(duì)其保護(hù)在恢復(fù)原狀與保存殘址的爭(zhēng)議中，最終達(dá)成保存殘址、發(fā)揮其警示教育作用的共識(shí)。 具體而言，從記憶倫理視角審視建筑遺產(chǎn)的原真性，還體現(xiàn)在以下兩方面要求：

第一，對(duì)作為珍貴文化記憶的建筑遺產(chǎn)的臆測(cè)和篡改，既違背原真性保護(hù)原則，更違背記憶倫理。

原真性既是一種基本的道德要求，更是建筑遺產(chǎn)歷史價(jià)值的根基。 早在19 世紀(jì)后期，約翰·羅斯金就將原真性上升為一種建筑倫理原則，并基于尊重（尊重建筑的記憶價(jià)值）、不欺騙（誠(chéng)實(shí)面對(duì)建筑的“生老病死”）等價(jià)值理念而加以辯護(hù)。 羅斯金認(rèn)為，以所謂“修復(fù)”之名的保護(hù)是歷史建筑所遭遇的最徹底破壞，因?yàn)椤叭藗儫o法從這種破壞里，尋得任何屬于過往的痕跡，非但如此，還有種種對(duì)‘受害者’虛偽不實(shí)的陳述，會(huì)伴隨這種破壞一并而來。 ”①約翰·羅斯金：《建筑的七盞明燈》，谷意譯，濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，2012 年，第313 頁。時(shí)至今日，雖然對(duì)原真性的內(nèi)涵有不同爭(zhēng)論，但有一點(diǎn)不變，那就是作為一種價(jià)值準(zhǔn)則的原真性，仍然是建筑遺產(chǎn)保護(hù)倫理的基本要求。它對(duì)建筑遺產(chǎn)干預(yù)者的道德要求就是：應(yīng)尊重建筑遺產(chǎn)的物質(zhì)本體、歷史信息、文脈關(guān)系及其所承載的文化傳統(tǒng)，不應(yīng)虛構(gòu)或臆測(cè)史實(shí)，傳遞虛假信息，對(duì)作為文化記憶的建筑遺產(chǎn)進(jìn)行無知篡改。陸地認(rèn)為，我們對(duì)建筑遺產(chǎn)進(jìn)行修復(fù)時(shí)，基本的道德要求是不能為其賦予名不副實(shí)的價(jià)值，也不要誤導(dǎo)公眾的價(jià)值判斷，“我們無法想象一個(gè)沒有道德標(biāo)準(zhǔn)的世界，無法想象遺產(chǎn)的受眾會(huì)心甘情愿上當(dāng)受騙。 ”②陸地：《真非真,假非假：建筑遺產(chǎn)真實(shí)性的內(nèi)在邏輯及其表現(xiàn)》，《中國(guó)文化遺產(chǎn)》2015 年第3 期。

建筑遺產(chǎn)保護(hù)中的虛假篡改現(xiàn)象同樣是違背記憶倫理的行為。 向玉喬認(rèn)為，“記憶倫理具有兩種形態(tài)，即‘忘記的倫理和記住的倫理’。 這是指，記住應(yīng)該記住的人和事合乎記憶倫理，忘記應(yīng)該忘記的人和事也合乎記憶倫理。 ”③向玉喬：《道德記憶》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020 年，第289 頁。對(duì)記憶而言，記住與忘記常常是一種互動(dòng)博弈關(guān)系，忘記并不是記憶的對(duì)立面，而是一種記憶的懸置，有選擇的忘記與有目的的記住是一體之兩面。 阿維夏伊·馬格利特（Avishai Margalit）認(rèn)為，記憶出自對(duì)他人的“關(guān)心”（caring），當(dāng)人們將他人視為與自己有深厚關(guān)系的人時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生記憶的倫理責(zé)任。 同時(shí)，即便親身見證者已逝，仍可通過溝通交流而形成共享記憶（shared memory），有共享記憶的人們通過“記住些什么”和“忘記些什么”體現(xiàn)記憶的倫理意義。④Avishai Margalit. The Ethics of Memory. Cambridge: Harvard UP, 2002, 147.無論是記住還是忘記，甚至記憶在真實(shí)與想象之間穿梭，都屬記憶倫理的不同形態(tài)，但篡改、扭曲記憶甚至毀滅記憶顯然與記憶倫理背道而馳，它有可能釋放巨大的破壞文化遺產(chǎn)的力量。極端情形就是戰(zhàn)爭(zhēng)中有意對(duì)重要建筑或紀(jì)念建筑的毀滅，這不僅出于軍事目的，更是通過摧毀作為一個(gè)國(guó)家或一個(gè)民族文化象征的建筑，來破壞其身份認(rèn)同和集體記憶，“以襲擊建筑的方式使用和濫用歷史記憶來重新構(gòu)造或再現(xiàn)過去的情況比比皆是……人們可以重新組合、改變歷史記憶，而且也可以改變賦予建筑物固定意義的外觀。 ”⑤羅伯特·貝文：《記憶的毀滅：戰(zhàn)爭(zhēng)中的建筑》，魏欣譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010 年，第10 頁。當(dāng)代建筑遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中，以保護(hù)名義拆掉老建筑抹除人們的歷史記憶，以舊城改造名義進(jìn)行“文化偽造”并不鮮見。習(xí)近平總書記《在中央城鎮(zhèn)化工作會(huì)議上的講話》曾批評(píng)過這種現(xiàn)象，他指出：“我們的城市有許多歷史記憶，特別是一些歷史悠久的老城區(qū)，是最寶貴的東西，不能因?yàn)楦≡?、無知而破壞掉。有的城市把真古董拆了建假古跡，我看到一份材料，說全國(guó)有三十多個(gè)城市已經(jīng)或正在謀劃搞古城重建，搞什么潘金蓮故居、阿房宮重建！ ”⑥中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院：《習(xí)近平關(guān)于城市工作論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2023 年，第99—100 頁。

從保護(hù)倫理和記憶倫理視角審視原真性，“不臆測(cè)”“不篡改”是底線倫理要求。 至于在判定遺產(chǎn)信息源原真性方面是尊重遺產(chǎn)原初狀態(tài)的原真性，還是某一歷史階段留存的原真性；是偏重保護(hù)對(duì)象物質(zhì)特征的原真性還是注重文化傳統(tǒng)、場(chǎng)所感方面的原真性爭(zhēng)論，則屬于保護(hù)理論和保護(hù)策略層面的爭(zhēng)議，不涉及價(jià)值合理性和道德褒貶判斷。 建筑遺產(chǎn)的修復(fù)或者少數(shù)基于某些重大意義的重建，只要不違背遺產(chǎn)基本價(jià)值信息的真實(shí)性，保護(hù)好遺產(chǎn)所反映的人文特征及文化傳統(tǒng)，是可容許的。 只有那些傳達(dá)錯(cuò)誤信息、違背文化記憶的篡改性修復(fù)和闡釋行為才違背保護(hù)倫理和記憶倫理。

第二，尊重記憶建構(gòu)的原真性，通過記憶傳承強(qiáng)化建筑遺產(chǎn)的情感價(jià)值。

原真性理念應(yīng)用于文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，最初重視的是遺產(chǎn)材料、結(jié)構(gòu)等物質(zhì)層面的原真性。 20世紀(jì)末以來，學(xué)者們不斷挑戰(zhàn)遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域以物質(zhì)為中心的權(quán)威性話語，如勞拉簡(jiǎn)·史密斯（Laurajane Smith）提出，遺產(chǎn)實(shí)際上是一種文化建構(gòu)，“遺產(chǎn)不是一種事物，而是一種多層次的表現(xiàn)……體現(xiàn)了記憶和紀(jì)念的行為。 ”①Laurajane Smith. Uses of Heritage. London: Routledge, 2006, 3.由此對(duì)遺產(chǎn)原真性的理解更加多樣化，也更多地從社會(huì)建構(gòu)包括記憶建構(gòu)層面認(rèn)識(shí)其內(nèi)涵與價(jià)值。 如《圣安東尼奧宣言》闡釋了原真性與文化認(rèn)同、原真性與社會(huì)價(jià)值的關(guān)聯(lián)，指出：“我們文化遺產(chǎn)的原真性在于認(rèn)定、評(píng)估和闡釋我們的祖先在過去，以及我們自己現(xiàn)在作為一個(gè)不斷發(fā)展和多樣化社區(qū)所認(rèn)為的真實(shí)價(jià)值”，②The Declaration of San Antonio（1996），https://www.icomos.org/，2023-07-08.同時(shí)還強(qiáng)調(diào)，對(duì)遺產(chǎn)原真性的檢驗(yàn)，不僅取決于自上而下的權(quán)威評(píng)估，更取決于遺產(chǎn)作為其生活記憶的相關(guān)民眾對(duì)該遺產(chǎn)意義的評(píng)價(jià)。

所謂記憶建構(gòu)視角的原真性，指遺產(chǎn)的原真性并非以某種客觀的形式獨(dú)立于人的活動(dòng)，而是要受到特定歷史文化中人們?cè)谏鐣?huì)互動(dòng)過程中形成的集體記憶“檢驗(yàn)”。 這種基于集體記憶的原真性評(píng)估，主要反映和體現(xiàn)的是建筑遺產(chǎn)的文化價(jià)值與情感價(jià)值，強(qiáng)調(diào)建筑遺產(chǎn)之于個(gè)人、社區(qū)和國(guó)家在情感歸屬和身份認(rèn)同方面的作用，強(qiáng)調(diào)文化精神之傳承與歷史記憶之延續(xù)，而不是單純遺產(chǎn)物質(zhì)形態(tài)延續(xù)的原真性。 例如，第二次世界大戰(zhàn)期間波蘭首都華沙老城90%以上的歷史建筑被摧毀。 戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后在原址上原樣重建的華沙老城，按照物質(zhì)主義的原真性觀點(diǎn)，它是喪失了原真性的復(fù)制品。 然而，通過重建老城而再現(xiàn)的華沙建筑遺產(chǎn)，其價(jià)值主要表現(xiàn)在通過重建來支撐文化記憶，治愈戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷，鞏固和加強(qiáng)民族認(rèn)同和文化身份，故而華沙老城在1980 年被聯(lián)合國(guó)教科文組織列為世界文化遺產(chǎn)。 又如，北京永定門既是明清北京外城南城垣的正中門，也是明清北京中軸線南端起點(diǎn)。1957 年永定門城樓和箭樓被拆除。20 世紀(jì)90 年代以來，隨著北京老城及中軸線的非凡價(jià)值被人們逐漸認(rèn)識(shí)，在北京“人文奧運(yùn)文物保護(hù)計(jì)劃”歷史契機(jī)推動(dòng)下，2004 年在原來位置、按照原來形制和原來結(jié)構(gòu)、使用原級(jí)別材料和原來的工藝復(fù)建了永定門城樓。 這是在充分考慮延續(xù)北京歷史文脈基礎(chǔ)上的復(fù)建，旨在恢復(fù)老北京的集體記憶符號(hào)，重現(xiàn)標(biāo)志性的文化記憶載體，體現(xiàn)它作為中軸線南端起點(diǎn)不可或缺的象征價(jià)值，符合記憶建構(gòu)視角的原真性要求。

原真性是一個(gè)多維度、多層次的聚合體，記憶建構(gòu)的原真性作為一種重要的價(jià)值視角，體現(xiàn)了文化遺產(chǎn)保護(hù)從“以物為本”向“以人為本”、從重物質(zhì)實(shí)體到重文化記憶的轉(zhuǎn)變，尤其是將原真性評(píng)估置入人、社區(qū)與遺產(chǎn)的關(guān)系之中，思考文化遺產(chǎn)原真性與大眾記憶及其情感歸屬的關(guān)系，賦予文化遺產(chǎn)原真性以記憶倫理的意蘊(yùn)。

三、何種闡釋：文化遺產(chǎn)闡釋與記憶倫理

文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承是一個(gè)系統(tǒng)工程，除了基于原真性的保護(hù)工作，旨在增進(jìn)公眾對(duì)文化遺產(chǎn)認(rèn)識(shí)和理解的闡釋（interpretation）活動(dòng)是其中不可或缺的環(huán)節(jié)。 作為一種記憶媒介的文化遺產(chǎn)，闡釋性是其最主要的特征之一，尤其是當(dāng)代大量文化遺產(chǎn)與民眾日常生活疏離，成為需要記憶敘事的“紀(jì)念之地”的背景下，文化遺產(chǎn)保護(hù)工作更加需要借助闡釋來挖掘文化遺產(chǎn)價(jià)值，增強(qiáng)文化遺產(chǎn)影響力傳承力。 修復(fù)或復(fù)原古代遺存不是為了恢復(fù)其實(shí)用功能，那些作為遺產(chǎn)的建筑和器物今天大都失去了原來的實(shí)用價(jià)值，但其蘊(yùn)含的人文因素和文化價(jià)值卻歷久彌新，需要挖掘和闡釋才能發(fā)揮其教育和倫理功能。

文化遺產(chǎn)闡釋不同于科普層面的“科學(xué)闡釋”，不是一種價(jià)值中立的解說活動(dòng)，而是一項(xiàng)建立在價(jià)值判斷基礎(chǔ)上并可能伴隨價(jià)值沖突的傳播教育活動(dòng)。 從記憶倫理視角審視，有兩個(gè)問題特別需要討論和厘清：其一是文化遺產(chǎn)依據(jù)何種記憶資源來闡釋？ 尤其是如何處理專業(yè)闡釋與民間記憶的關(guān)系？ 其二是闡釋文化遺產(chǎn)承載和蘊(yùn)含的道德記憶有何功能？ 如何更好地發(fā)揮其教化價(jià)值？

第一，重視民間記憶資源在文化遺產(chǎn)闡釋中的獨(dú)特作用，彰顯文化遺產(chǎn)闡釋的開放性和人民性。

當(dāng)代文化遺產(chǎn)保護(hù)對(duì)象日益擴(kuò)展到歷史城鎮(zhèn)和民間文化遺產(chǎn)的背景下，文化遺產(chǎn)闡釋的開放性和公共性特征也日益突顯，遺產(chǎn)闡釋不僅需要多學(xué)科交叉融通，更需要發(fā)揮多主體參與的力量。“何種闡釋”的問題，其意義是處理好專家和政府層面“主導(dǎo)性闡釋”與民間記憶和公眾闡釋的關(guān)系，倡導(dǎo)更具開放性和協(xié)作性的遺產(chǎn)闡釋過程。 文化遺產(chǎn)闡釋的開放性和人民性，不僅意味著文化遺產(chǎn)為人們的闡釋留下了廣闊的空間，可以從不同視域挖掘遺產(chǎn)的多元價(jià)值，尤其要重視挖掘文化遺產(chǎn)人民性的內(nèi)涵，還意味著公眾是參與遺產(chǎn)闡釋的主體，而不是被動(dòng)接受遺產(chǎn)教育的對(duì)象，每一位公眾都有權(quán)利并可能成為遺產(chǎn)的闡釋者。 唯有如此，才能更好地理解塑造我們歷史和傳統(tǒng)的文化遺產(chǎn)。

與文化遺產(chǎn)相關(guān)的民間記憶資源，甚至一些非主流的、邊緣性的民間記憶，是一種具有親歷性、情感性和不可再生性的獨(dú)特記憶資源，凝結(jié)了歷史長(zhǎng)河中與老百姓生活息息相關(guān)的集體記憶，是對(duì)國(guó)家文化記憶的重要補(bǔ)充。 文化遺產(chǎn)闡釋活動(dòng)中，應(yīng)尊重并更多地關(guān)注這類源于日常生活的記憶資源，給予民間記憶“發(fā)聲”的機(jī)會(huì)和權(quán)利。 例如，南京城墻保護(hù)管理中心實(shí)施的“南京城墻記憶”項(xiàng)目，旨在挖掘、收集、闡釋和保存與南京城墻相關(guān)的記憶資源，助力南京城墻保護(hù)。 該記憶項(xiàng)目不僅關(guān)注圖書館和檔案館保存的文獻(xiàn)遺產(chǎn)，更注重采用口述史、影像史等方式，收集講述者與南京城墻有關(guān)的個(gè)人經(jīng)歷和回憶，這些講述者既有親歷南京城墻保護(hù)修繕工作的專業(yè)人士，也有生活在城墻邊上對(duì)城墻有情感記憶的“老南京”。①金連玉：《南京城墻文化遺產(chǎn)保護(hù)與數(shù)字化的應(yīng)用與展望》，《自然與文化遺產(chǎn)研究》2019 年第8 期。對(duì)文化遺產(chǎn)的闡釋，專業(yè)人士注重的是遺產(chǎn)的歷史價(jià)值、科學(xué)價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值，而作為歷史參與者或生活見證者的民間闡釋，則主要以鮮活的記憶敘事方式表達(dá)遺產(chǎn)的情感價(jià)值，如生活在城墻周圍的“老南京”，當(dāng)他們闡釋城墻的價(jià)值時(shí)，其承載的鄉(xiāng)愁才是他們最割舍不掉的東西。 源自民間的闡釋者在認(rèn)識(shí)遺產(chǎn)的情感價(jià)值和社會(huì)價(jià)值方面，往往因其以個(gè)體生命歷程或生存境遇為參照而更具感染力。

第二，文化遺產(chǎn)作為承載和表征道德記憶的媒介，藉由敘事性闡釋而彰顯價(jià)值傳遞和教育功能。

向玉喬認(rèn)為，人類社會(huì)的道德文化傳統(tǒng)只有借助道德記憶才能形成和代代相傳，道德記憶是人類建構(gòu)道德文化傳統(tǒng)的唯一途徑。 文化遺產(chǎn)如被傳承的建筑是道德記憶的重要載體，可以借助建筑遺產(chǎn)來傳承道德記憶，延續(xù)道德文化傳統(tǒng)。②向玉喬：《道德記憶》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020 年，第136—137 頁、第183 頁。從文化遺產(chǎn)的精神功能看來，這一觀點(diǎn)實(shí)際上揭示了文化遺產(chǎn)承載人類文化記憶的道德之維。 以建筑遺產(chǎn)為例，那些保存下來的建筑和遺址如同一本本立體的“記憶之書”，通過象征符號(hào)和空間元素媒介，把歷史文化傳統(tǒng)、人文精神和倫理觀念表現(xiàn)在人們面前，使建筑成為表達(dá)意義和價(jià)值，尤其是倫理意蘊(yùn)的敘事系統(tǒng)。 然而，建筑遺產(chǎn)的倫理敘事及其它所承載的道德記憶，并不像文本那樣可以直接以思想或觀點(diǎn)的形式呈現(xiàn)，也不可能像文學(xué)藝術(shù)那樣通過情節(jié)化設(shè)計(jì)和藝術(shù)化手法加以形象表現(xiàn)。 建筑更擅長(zhǎng)借用象征和隱喻的力量，以其獨(dú)特的“無聲語言”向人們暗示某種倫理觀念，喚起人們某種道德記憶。 在此背景下，闡釋作為建筑遺產(chǎn)保護(hù)傳承的重要環(huán)節(jié)，對(duì)于彰顯其蘊(yùn)含的道德記憶和教育功能就必不可少。 通過闡釋，文化遺產(chǎn)負(fù)載的精神觀念、道德記憶等價(jià)值信息才能明確呈現(xiàn)出來，這是文化遺產(chǎn)精神價(jià)值和教育功能得以發(fā)揮的前提和基礎(chǔ)。

從文化遺產(chǎn)教育功能的視角看，“敘事性闡釋”是一種更為有效的闡釋方式。 它主要通過敘事性的文本、講述、展示和空間事件，激發(fā)公眾對(duì)文化遺產(chǎn)的記憶、想象和興趣，達(dá)到文化遺產(chǎn)“活起來”的效果。 敘事性闡釋本質(zhì)上是一種借助記憶媒介對(duì)文化遺產(chǎn)的追憶性解讀，通過對(duì)文化遺產(chǎn)所承載的故事、事件乃至蕓蕓眾生日常生活片段的情感追憶，它本身也成為遺產(chǎn)文化意義和社會(huì)價(jià)值生成的重要方式。 更重要的是，敘事性闡釋還是一種包含教化倫理意蘊(yùn)、具有價(jià)值導(dǎo)向性的公共教育活動(dòng)。 當(dāng)代文化遺產(chǎn)保護(hù)中，挖掘文化遺產(chǎn)本身的價(jià)值意義并通過社會(huì)或國(guó)家層面的主導(dǎo)性敘事加以強(qiáng)化，激發(fā)公眾的文化自信心、民族自豪感和愛國(guó)之情，仍是文化遺產(chǎn)尤其是紀(jì)念性建筑、紅色文化遺產(chǎn)的一項(xiàng)重要教育功能。 例如，在北京眾多的文化遺產(chǎn)中，從中國(guó)共產(chǎn)黨重要發(fā)祥地之一的北大紅樓到中國(guó)共產(chǎn)黨“進(jìn)京趕考”第一站的香山雙清別墅，一批批紅色文化遺產(chǎn)成為傳承紅色記憶的寶貴載體。 通過深入挖掘紅色文化遺產(chǎn)的精神價(jià)值，尤其生動(dòng)闡釋在其空間場(chǎng)所、遺址遺存所發(fā)生的重大革命斗爭(zhēng)事件及紅色人物的革命活動(dòng)故事，喚起人們的情感共鳴，同時(shí)結(jié)合紅色文化遺產(chǎn)的具體歷史場(chǎng)景，通過再現(xiàn)紅色記憶的互動(dòng)體驗(yàn)或情景模擬等方式，能夠有效發(fā)揮文化遺產(chǎn)超越時(shí)空、感知史實(shí)的見證功能和價(jià)值傳遞的育人功能。

四、結(jié) 語

文化遺產(chǎn)保護(hù)關(guān)涉的核心價(jià)值問題，即“為什么要保護(hù)”“如何保護(hù)”“何種闡釋”等問題，都涉及記憶倫理問題，本文從這三個(gè)維度探究了文化遺產(chǎn)保護(hù)與記憶倫理的內(nèi)在關(guān)系。 顯然，兩者的關(guān)系還可以在其他方面展開討論，如在文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承與記憶內(nèi)容選擇中涉及的價(jià)值預(yù)設(shè)、倫理沖突問題，如何記憶那些與重大創(chuàng)傷、暴力或人類苦難相關(guān)的黑暗遺產(chǎn)并激發(fā)其教育意義。 但不論從何種角度思考記憶倫理與文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承，都應(yīng)認(rèn)識(shí)到，作為一種文化記憶的文化遺產(chǎn)保護(hù)涉及國(guó)家認(rèn)同和民族文化的傳承發(fā)展，意義重大。 在此意義上，愛德華·薩義德（Edward W. Said）的觀點(diǎn)極具提示性：“在很大程度上，它（指記憶及其再現(xiàn)，引者注）是一種民族主義性質(zhì)的工作，其前提就是研究者須對(duì)祖國(guó)、傳統(tǒng)及信仰抱有適當(dāng)?shù)闹艺\(chéng)以及真切的了解。 ”①愛德華·薩義德：《虛構(gòu)、記憶和地方》，見W.J.T.米切爾：《風(fēng)景與權(quán)力》，楊麗、萬信瓊譯，北京：譯林出版社，2014 年，第239 頁。The Declaration of San Antonio（1996），https://www.icomos.org/，2023-07-08.