王曉曉

一、問(wèn)題的提出

隨著電商平臺(tái)及商家營(yíng)銷資金投入的迅速增長(zhǎng),利用商家營(yíng)銷活動(dòng)交易規(guī)則的漏洞,大量獲取商家營(yíng)銷資金的“薅羊毛”行為開始出現(xiàn)?！稗堆蛎边@一網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)最初是指收集網(wǎng)絡(luò)商家優(yōu)惠信息占便宜,如今語(yǔ)義逐漸擴(kuò)張為在網(wǎng)絡(luò)空間以違背常理、道德或違法的方式獲得某物或某種經(jīng)濟(jì)利益。(1)參見汝文慧:《隱喻視角下看網(wǎng)絡(luò)詞“薅羊毛”的衍生與發(fā)展》,載《文化創(chuàng)新比較研究》2023年第3期。最初進(jìn)入刑法視野被評(píng)價(jià)的網(wǎng)絡(luò)“薅羊毛”主要是電商平臺(tái)刷單套現(xiàn),即通過(guò)虛假交易或?qū)ι唐诽摷僭u(píng)價(jià)套取平臺(tái)補(bǔ)貼或返利的行為。(2)參見錢日彤:《網(wǎng)絡(luò)刷單套現(xiàn)的犯罪態(tài)勢(shì)及其刑事規(guī)制路徑》,載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。對(duì)于此類行為,司法實(shí)踐中多以詐騙罪(3)參見杭州市西湖區(qū)人民法院(2019)浙0106刑初349號(hào)刑事判決書。或侵犯公民個(gè)人信息罪(4)參見山東省青島市黃島區(qū)人民法院(2019)魯0211刑初875號(hào)刑事判決書。等定罪處罰。

隨著“數(shù)字中國(guó)”建設(shè)的深入推進(jìn),以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的信息公共事業(yè)逐漸深度嵌入我國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu),傳統(tǒng)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也日漸網(wǎng)絡(luò)化,數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)。在這一時(shí)代背景下,越來(lái)越多利用信息網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)的商戶或企業(yè)成為了“薅羊毛”的對(duì)象,“薅羊毛”的行為類型愈加多元。厘清網(wǎng)絡(luò)“薅羊毛”的行為類型與刑法規(guī)制范圍,是明確我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑法保障路徑與限度亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?；趯?duì)實(shí)踐中有關(guān)案例事實(shí)的歸納,可將網(wǎng)絡(luò)“薅羊毛”行為分為利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)交易規(guī)則漏洞、利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞、利用商家錯(cuò)漏或利用平臺(tái)不合理交易規(guī)則“薅羊毛”四種類型。鑒于后兩種類型暫無(wú)適用刑法規(guī)制的先例,(5)參見澎湃新聞:《26元買4500斤臍橙?網(wǎng)紅帶上萬(wàn)粉絲“薅羊毛”,網(wǎng)友怒了》,https://m.thepaper.cn/baijiahao_4900294,最后訪問(wèn)日期:2023年6月28日;葉丹:《拼多多被頻“炸店”,“僅退款”惹的禍?》,載《南方日?qǐng)?bào)》2023年4月7日第AB03版。在確定評(píng)價(jià)方法后,本文擬立足于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》,分別對(duì)前兩種利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)漏洞“薅羊毛”的行為不法進(jìn)行評(píng)價(jià),并在窮盡刑法解釋難以妥當(dāng)定罪時(shí),嘗試探索刑事立法的完善進(jìn)路。

二、評(píng)價(jià)方法:罪刑法定原則下的“創(chuàng)造性解釋”

“利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)漏洞‘薅羊毛’”并不屬于我國(guó)《刑法》直接規(guī)定的構(gòu)成要件行為類型,但具備顯著的法益侵害性。確定對(duì)此類似有處罰必要的新行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的方法,是明確將此類行為納入《刑法》規(guī)制范圍具體進(jìn)路的前提。所謂“評(píng)價(jià)方法”包含了兩個(gè)層面的含義:第一,對(duì)既有罪名進(jìn)行解釋以將此類行為納入《刑法》規(guī)制范圍的解釋方法;第二,對(duì)解釋論與立法論順位的選擇方法,即窮盡解釋方法也難以適用既有罪名時(shí),基于此類行為的處罰必要性,應(yīng)選擇突破罪刑法定原則對(duì)既有罪名進(jìn)行類推解釋,還是承認(rèn)“意圖性的法律空白”(6)參見[德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯:《德國(guó)刑法總論》,李昌珂譯,法律出版社2008年版,第23頁(yè)。的存在,留待刑事立法創(chuàng)設(shè)新罪名填補(bǔ)處罰漏洞。

對(duì)于刑法解釋論的選擇,本文基本贊同功能主義刑法解釋論的立場(chǎng),即信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法解釋應(yīng)當(dāng)具有更強(qiáng)的目的導(dǎo)向性、實(shí)質(zhì)性、回應(yīng)性和后果導(dǎo)向性。需要注意的是,即使采取功能主義的刑法解釋方法,為了使行為受刑罰處罰的風(fēng)險(xiǎn)可被一般公民理解與識(shí)別,保障《刑法》作為行為規(guī)范的功能,不能僅要求解釋結(jié)論符合合目的性與體系融貫性的要求,(7)參見勞東燕:《功能主義刑法解釋的體系性控制》,載《清華法學(xué)》2020年第2期。還應(yīng)充分尊重構(gòu)成要件的明確性。例如,若將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益解釋為普遍的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益,僅以合目的性與體系融貫性標(biāo)準(zhǔn)考量,將“刷單炒信”解釋為本罪規(guī)定的“其他方法”似無(wú)不妥。然而,我國(guó)《刑法》第276條在“其他方法”之前規(guī)定的是“毀壞機(jī)器、殘害耕畜”,這限定了解釋“其他方法”的語(yǔ)境。為保障本罪構(gòu)成要件的明確性,應(yīng)遵循同類解釋的方法,選擇“其他方法”在該語(yǔ)境下的語(yǔ)用意義,(8)參見魏東:《功能主義刑法解釋論“問(wèn)題性思考”命題檢討》,載《法學(xué)評(píng)論》2022年第2期。即“采用物理手段侵害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益的方法”作為其解釋結(jié)論?；谝陨险J(rèn)識(shí),將“刷單炒信”解釋為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪并不符合罪刑法定原則的要求。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法,適用虛假?gòu)V告罪與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪規(guī)制此類行為的結(jié)論更為妥當(dāng)。(9)參見王華偉:《刷單炒信的刑法適用與解釋理念》,載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第6期。又如,在“李某等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”(10)參見最高人民法院發(fā)布的第20批指導(dǎo)性案例104號(hào)。中,被告人“用棉紗堵塞采樣器”的行為亦不符合“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”的語(yǔ)用意義,即“采用技術(shù)手段破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行”,有類推解釋之嫌。

對(duì)于解釋論與立法論的順位選擇,我國(guó)司法實(shí)踐存在著解釋論優(yōu)先的傳統(tǒng)。這一選擇取向無(wú)疑具備充分的實(shí)踐基礎(chǔ)與法理依據(jù),(11)參見車浩:《立法論與解釋論的順位之爭(zhēng)——以收買被拐賣的婦女罪為例》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第2期。但當(dāng)司法人員已識(shí)別出解釋論層面的努力已窮盡時(shí),不應(yīng)越俎代庖,借解釋之名行立法之實(shí)。然而,司法人員認(rèn)為某一行為具備處罰必要性,通過(guò)對(duì)既有罪名進(jìn)行“創(chuàng)造性解釋”,將該行為納入既有罪名處罰范圍的現(xiàn)象客觀存在,其中不乏類推解釋。(12)參見周光權(quán):《刑法軟性解釋的限制與增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪》,載《中外法學(xué)》2019年第4期;周光權(quán):《刑法“創(chuàng)造性解釋”的司法現(xiàn)狀與控制路徑》,載《法商研究》2023年第1期。這樣的做法,可以被視為我國(guó)“有法者以法行、無(wú)法者以類舉”(13)王先謙:《荀子集解》,中華書局1988年版,第151頁(yè)。這一具有長(zhǎng)久適用歷史的司法方法的延續(xù)。這一司法方法在我國(guó)古代刑法中的制度載體是“比附援引”,即在法律沒(méi)有明文規(guī)定時(shí),比照法典中“最類似”的其他條文適用。(14)參見劉昕杰、劉楷悅:《從比附援引到類推解釋:傳統(tǒng)司法方法的近代境遇——民國(guó)學(xué)者關(guān)于法律解釋的一次爭(zhēng)論》,載《法律方法》2015年第2期。我國(guó)刑法學(xué)者一般將類推解釋視為“比附援引”的理論替身,將兩者的內(nèi)涵等同視之。(15)參見陳興良:《罪刑法定原則的本土轉(zhuǎn)換》,載《法學(xué)》2010年第1期。本文認(rèn)為,不能簡(jiǎn)單地將“比附援引”等同于類推解釋,因?yàn)閮烧呙鎸?duì)的法條不同。我國(guó)古代刑法不具備當(dāng)代刑事立法提煉、抽象的立法技術(shù),更多的是針對(duì)具體事實(shí)情形的列舉式規(guī)定,且多規(guī)定了確定的刑罰,“比附援引”作為一種解釋方法,其核心工作是在提煉不同法條中規(guī)定的事實(shí)情形的相似性,(16)參見陳新宇:《從比附援引到罪刑法定:以規(guī)則的分析與案例的論證為中心》,北京大學(xué)出版社2007年版,第40-59頁(yè)。這其實(shí)就蘊(yùn)含了功能主義刑法解釋的核心意涵。真正需要批判的,是“罪有正條”時(shí),為了實(shí)現(xiàn)適用刑法處罰的目的強(qiáng)行“比附”,(17)參見李啟成、李貴連:《帝制法治的兩面——“斷罪引律令”與比附援引制度的思想基礎(chǔ)》,載《清華法學(xué)》2012年第6期。這屬于司法者僭越行使了立法權(quán)限進(jìn)行了刑事法續(xù)造,無(wú)疑不符合罪刑法定原則的要求。

基于以上認(rèn)識(shí),在承認(rèn)“創(chuàng)造性解釋”符合我國(guó)司法方法傳統(tǒng)與當(dāng)代實(shí)踐需求的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)明確罪刑法定原則是刑法適用過(guò)程中解釋論優(yōu)先于立法論這一順位選擇不可逾越的邊界。因此,對(duì)于利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)漏洞“薅羊毛”的行為,本文擬采用的評(píng)價(jià)方法為罪刑法定原則下的“創(chuàng)造性解釋”,即首先立足我國(guó)《刑法》既有罪名對(duì)此類行為進(jìn)行評(píng)價(jià),對(duì)于窮盡解釋方法也難以適用既有罪名的行為,則進(jìn)一步探討刑事立法的完善進(jìn)路。

三、利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)交易規(guī)則漏洞“薅羊毛”的刑法評(píng)價(jià)

本文探討的第一種行為類型,是利用平臺(tái)、商家使用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)開展業(yè)務(wù)時(shí)設(shè)置的交易規(guī)則中存在的漏洞“薅羊毛”。接下來(lái)擬圍繞兩個(gè)典型案例,展開對(duì)此類行為的刑法評(píng)價(jià)。

案例一:舒某在某電商平臺(tái)上購(gòu)買了一杯奶茶,發(fā)現(xiàn)買錯(cuò)后點(diǎn)擊退款退貨。由于該平臺(tái)新推出的“買菜送貨上門”功能初期存在漏洞,平臺(tái)墊資購(gòu)買了貨物,在用戶申請(qǐng)退款退貨后,退款即刻到賬,但并無(wú)工作人員上門收取退貨。發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)后,舒某用同一身份信息先后注冊(cè)了3個(gè)賬號(hào),在該平臺(tái)購(gòu)物64筆,購(gòu)物后再虛構(gòu)理由申請(qǐng)退款退貨,退款金額約4.7萬(wàn)元。而到手的商品,則被舒某賣掉套現(xiàn)。警方以涉嫌詐騙罪為由,對(duì)舒某采取了刑事強(qiáng)制措施。(18)參見瀟湘晨報(bào):《鉆平臺(tái)漏洞退款不退貨,男子“空手套白狼”結(jié)果被“套”》,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1727619244380379872,最后訪問(wèn)日期:2023年6月29日。

案例二:樊某在一家網(wǎng)店下單兩件衣服,選擇申請(qǐng)退款后只給商家寄回了一件,卻收到了全額退款。其后,樊某在多家電商平臺(tái)瘋狂購(gòu)物,均采取“多買少退”的方式賺取商家貨品,直至案發(fā),涉案金額高達(dá)20余萬(wàn)元。目前,樊某因涉嫌詐騙罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。(19)參見常德網(wǎng)警:《多買少退神操作!90后女網(wǎng)紅被刑拘!涉案金額已達(dá)20余萬(wàn)元!》,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1764110313974905662,最后訪問(wèn)日期:2023年6月29日。

在典型的利用平臺(tái)“退款不退貨”規(guī)則套取貨品(20)參見廣州市黃埔區(qū)人民法院(2016)粵0112刑初1195號(hào)刑事判決書。的案件中,平臺(tái)的交易規(guī)則設(shè)置較為完備,貨款均由平臺(tái)先墊付,被告人以次品、假貨替換正品退回后獲得貨款及貨品,認(rèn)定為詐騙罪并無(wú)疑問(wèn)。但以上兩案的案件事實(shí)則與之存在顯著差異,兩案中犯罪嫌疑人是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為首先便存在疑問(wèn)。此外案例一中平臺(tái)未及時(shí)派工作人員上門收取退貨,案例二中商家未認(rèn)真核實(shí)退貨數(shù)量,被害平臺(tái)及商家均存在一定程度的過(guò)失,導(dǎo)致設(shè)置的交易規(guī)則均存在漏洞,被告人利用交易規(guī)則的漏洞套取了貨品。那么,兩案中是否由被告人的行為導(dǎo)致被害平臺(tái)及商家產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),進(jìn)而處分了貨品,便也不無(wú)疑問(wèn),有待進(jìn)一步分析。

行為論的核心功能,在于從案件事實(shí)中選取值得刑法評(píng)價(jià)的行為,以及確定行為間的關(guān)聯(lián)性。(21)參見李世陽(yáng):《刑法中行為論的新展開》,載《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期。立足本文主張的意圖行為論,即刑法評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)行為是行為人實(shí)現(xiàn)自我意圖的身體舉止,(22)參見敬力嘉:《作為行為不法類型的犯罪參與——兼論非法發(fā)布深度偽造信息的行為不法》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。本文擬先厘定案例一、案例二待評(píng)價(jià)的行為事實(shí)。案例一中,犯罪嫌疑人舒某實(shí)施了“在電商平臺(tái)購(gòu)物后虛構(gòu)理由申請(qǐng)退款退貨”以及“將到手的商品轉(zhuǎn)賣”兩個(gè)行為;案例二中,犯罪嫌疑人樊某則實(shí)施了“在電商平臺(tái)多買少退”一個(gè)行為。

首先需要考察的,是舒某與樊某是否實(shí)施了欺騙行為。欺騙行為是詐騙罪成立的必要非充分條件,(23)參見徐凌波:《欺騙行為的體系位置與規(guī)范本質(zhì)》,載《法學(xué)》2021年第4期。其本質(zhì)是針對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件的信息支配,(24)參見蔡桂生:《詐騙罪中“被害人釋義學(xué)”和信息支配之本質(zhì)》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第3期。以導(dǎo)致他人陷入、維持(或強(qiáng)化)有關(guān)處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為行為內(nèi)容。(25)參見張明楷:《詐騙犯罪論》,法律出版社2021年版,第65-68頁(yè)。案例一中,可能被視為欺騙行為的有舒某“虛構(gòu)退款退貨理由”,或舒某申請(qǐng)退款退貨的行為本身。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條以及《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》的規(guī)定,除了明確規(guī)定屬于例外的商品,消費(fèi)者在電商平臺(tái)網(wǎng)購(gòu)的商品可適用7天無(wú)理由退貨。在所購(gòu)商品符合要求的前提下,消費(fèi)者的申請(qǐng)理由不影響商家、平臺(tái)退款退貨的決定,只可能影響退貨運(yùn)費(fèi)的分擔(dān)(買家原因還是賣家原因)。而由于運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)的存在,這一潛在爭(zhēng)議也極大程度得到消解。鑒于這里的“虛構(gòu)”與平臺(tái)退款退貨的行為決策無(wú)關(guān),不能將其視為詐騙罪中的欺騙行為。而對(duì)于舒某申請(qǐng)退款退貨的行為本身,可能有觀點(diǎn)會(huì)主張舒某存在虛假的退貨意思,其申請(qǐng)行為應(yīng)屬對(duì)平臺(tái)的欺騙。然而,在網(wǎng)購(gòu)語(yǔ)境下,平臺(tái)退款退貨的行為決策與消費(fèi)者退貨意思真實(shí)與否也并無(wú)關(guān)聯(lián),將舒某的申請(qǐng)行為評(píng)價(jià)為詐騙罪中的欺騙行為并不妥當(dāng)。案例二中,樊某并未采取以次品、假貨替換正品或截留商品重要部件等行為導(dǎo)致商家產(chǎn)生處分商品的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,而是直接少退,也難以將此評(píng)價(jià)為“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的欺騙行為。

其次,兩案中均是由于平臺(tái)及商家的不謹(jǐn)慎導(dǎo)致設(shè)定的交易規(guī)則存在漏洞,形成了對(duì)商品處分條件的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),且該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非舒某與樊某的行為所引起,平臺(tái)及商家基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行了退款退貨。盡管關(guān)于詐騙罪中被害人過(guò)失是否影響行為人詐騙罪成立存在爭(zhēng)議,(26)同前注,蔡桂生文。但這里所謂的“被害人過(guò)失”,是指被害人因行為人實(shí)施欺騙行為產(chǎn)生有關(guān)處分財(cái)物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所存在的過(guò)失,不能涵蓋兩案中平臺(tái)和商家的過(guò)失內(nèi)容。從刑事政策的角度出發(fā),平臺(tái)及商家有謹(jǐn)慎設(shè)置退貨審核與收取規(guī)則的義務(wù),不能以顧客的誠(chéng)實(shí)取代平臺(tái)及商家的審慎義務(wù)。(27)同前注,張明楷書,第110-111頁(yè)。因此,舒某與樊某不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

兩人的行為還可能涉嫌《刑法》第270條第1款規(guī)定的侵占罪,但在行為對(duì)象與構(gòu)成要件行為兩個(gè)方面都存在疑問(wèn)。平臺(tái)與商家退款之后,其與買家之間的買賣合同已解除,商品的所有權(quán)復(fù)歸平臺(tái)或商家,不屬于“代為保管的他人財(cái)物”;平臺(tái)與商家退款后未能取回商品的原因在于自身不謹(jǐn)慎導(dǎo)致的交易規(guī)則漏洞,而非舒某與樊某“拒不退還”。因此,兩人的行為也不應(yīng)構(gòu)成侵占罪。既然兩人的行為不符合我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中的有關(guān)罪名,便不應(yīng)對(duì)其施以刑罰,應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第985-988條關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定,要求舒某與樊某返還其取得的利益。

四、利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞“薅羊毛”的刑法評(píng)價(jià)

本文探討的第二種行為類型,是利用商家開展業(yè)務(wù)所使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)存在的技術(shù)漏洞“薅羊毛”。所謂“羊毛”,既可以是實(shí)際利益,也可以是可得利益。(28)參見姚明斌:《〈合同法〉第113條第1款(違約損害的賠償范圍)評(píng)注》,載《法學(xué)家》2020年第3期。

(一)利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞獲取實(shí)際利益的刑法評(píng)價(jià)

司法實(shí)踐中,此類行為多體現(xiàn)為利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞獲取兌換券、二維碼(取餐碼或驗(yàn)證碼)。接下來(lái)擬圍繞兩個(gè)典型案例,展開對(duì)此類行為的刑法評(píng)價(jià)。

案例三:徐某為一名在校大學(xué)生,通過(guò)自動(dòng)銷售程序購(gòu)買肯德基套餐兌換券之后,在多個(gè)客戶端登錄相同賬號(hào)。使用一個(gè)客戶端進(jìn)行點(diǎn)餐操作至待支付狀態(tài),又在另一客戶端上申請(qǐng)?zhí)撞蛢稉Q券退款。利用客戶端之間數(shù)據(jù)不同步的漏洞,在點(diǎn)餐系統(tǒng)取消待支付訂單后返還兌換券或確認(rèn)支付獲得取餐碼,達(dá)成返券又退款,或用券又退款的目的,將取餐碼低價(jià)出售,還將方法傳授給他人,造成百勝公司(肯德基)損失20余萬(wàn)元。審判法院認(rèn)為被告人退款返券的行為具有欺騙性,該行為導(dǎo)致機(jī)器背后的人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn),進(jìn)而造成被害人財(cái)產(chǎn)損失,符合詐騙罪的構(gòu)成要件,以詐騙罪定罪處罰。(29)參見上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104刑初1045號(hào)刑事判決書。

案例四:某滑雪教練薛某發(fā)現(xiàn)滑雪公司系統(tǒng)與美團(tuán)APP之間存在結(jié)算漏洞,便先在美團(tuán)購(gòu)票之后退票,退票后仍保留購(gòu)票二維碼(驗(yàn)證碼),繼而銷售購(gòu)票二維碼(驗(yàn)證碼)牟利,審判法院認(rèn)定被告人薛某的行為屬于竊取滑雪公司的滑雪票,且數(shù)額特別巨大,以盜竊罪定罪處罰。(30)參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院(2021)新01刑終12號(hào)刑事判決書。

關(guān)于此類行為的刑法定性,司法實(shí)踐中主要存在詐騙罪與盜竊罪的爭(zhēng)議。欲厘清其中迷思,需先確定待評(píng)價(jià)的行為事實(shí)。案例三中待評(píng)價(jià)的,是徐某利用肯德基點(diǎn)餐系統(tǒng)客戶端數(shù)據(jù)不同步的漏洞“獲取兌換券”“獲取取餐碼”與“出售取餐碼”三個(gè)行為;案例四中待評(píng)價(jià)的,則是薛某利用滑雪公司售票系統(tǒng)與美團(tuán)APP結(jié)算漏洞“獲取購(gòu)票二維碼(驗(yàn)證碼)”與“出售購(gòu)票二維碼(驗(yàn)證碼)”兩個(gè)行為。本文接下來(lái)擬結(jié)合案例三與案例四的具體案情,分別對(duì)兩案中被告人的行為展開教義學(xué)評(píng)價(jià)。

首先,應(yīng)考察兩案中行為對(duì)象的規(guī)范性質(zhì)。從兩案判決書來(lái)看,判決涉及的行為對(duì)象,包括兌換券、取餐碼、購(gòu)票二維碼均屬數(shù)字化債權(quán)憑證。鑒于債權(quán)憑證是債權(quán)與物質(zhì)載體(31)參見杜牧真:《論數(shù)字資產(chǎn)的財(cái)物屬性》,載《東方法學(xué)》2022年第6期。的結(jié)合,債權(quán)憑證的物質(zhì)載體本身能否直接體現(xiàn)其記載的債權(quán)價(jià)值,而無(wú)需其他行為(主要是欺詐行為)介入即能獲取對(duì)債權(quán)的支配,(32)參見王瑩:《論財(cái)產(chǎn)性利益可否成為盜竊罪行為對(duì)象——“介入行為標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)之提倡》,載《政法論壇》2016年第4期;莫洪憲、尚勇:《作為盜竊罪行為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益分析——可支配標(biāo)準(zhǔn)的提倡》,載《法治論壇》2019年第1期。決定了兩案進(jìn)一步的分析方向。具體到兩案判決書來(lái)看,案例三的判決書并未論及兌換券、取餐碼的性質(zhì),僅籠統(tǒng)表述為財(cái)產(chǎn)或財(cái)物;案例四的判決書則引用了2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《盜竊解釋》)第5條的規(guī)定,將購(gòu)票二維碼視為不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證,以票面價(jià)格計(jì)算盜竊金額,均未具體明確涉案?jìng)鶛?quán)憑證的具體性質(zhì)。

本文認(rèn)為,案例三中的兌換券與案例四中的購(gòu)票二維碼屬于有價(jià)票證,案例三中的取餐碼則屬于有價(jià)證券。盡管需通過(guò)經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的賬號(hào)才能下單購(gòu)買,但三者使用時(shí)不記名、不掛失。與銀行卡等記名支付憑證、借條等債權(quán)文書需要后續(xù)的權(quán)利行使行為才能支配其對(duì)應(yīng)債權(quán)不同,占有了有體的兌換券、取餐憑證與門票即能實(shí)現(xiàn)對(duì)其對(duì)應(yīng)債權(quán)的支配,應(yīng)直接將其解釋為有體財(cái)物。(33)同前注,張明楷書,第37-39頁(yè)。而占有了它們的數(shù)字化載體,即相應(yīng)的債權(quán)信息同樣即能實(shí)現(xiàn)對(duì)其對(duì)應(yīng)債權(quán)的支配,應(yīng)將數(shù)字化的兌換券、取餐碼與購(gòu)票二維碼解釋為財(cái)物(無(wú)體物),而非財(cái)產(chǎn)性利益。學(xué)界在論及此類案件刑法定性時(shí),多對(duì)行為對(duì)象語(yǔ)焉不詳,或者直接將債權(quán)憑證置換為債權(quán),并將其作為財(cái)產(chǎn)性利益展開進(jìn)一步的論證,(34)參見鄭洋:《預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的理論闡釋及實(shí)踐展開》,載《政治與法律》2022年第6期。論證起點(diǎn)即存在錯(cuò)位。基于以上認(rèn)識(shí),主張兩案中行為人利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的技術(shù)漏洞憑空虛構(gòu)了債權(quán)(35)參見刑事法判解:《來(lái)稿精選|王家倫:論“肯德基羊毛案”之罪名選擇》,https://mp.weixin.qq.com/s/mS3XyxPfOSF0hOfa49nNlg,最后訪問(wèn)日期:2023年7月9日。的觀點(diǎn)不值得采納,因?yàn)閮砂钢械娜悅鶛?quán)憑證是已經(jīng)真實(shí)產(chǎn)生了的,而憑證對(duì)應(yīng)的債權(quán)與物質(zhì)載體不可分離。以案例四中的滑雪門票購(gòu)票二維碼為例,將其與“趙某等盜竊案”(36)參見中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》,法律出版社2018年版,第56-62頁(yè)。中被告人通過(guò)侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)修改的單張電子門票卡額定人數(shù)進(jìn)行比較,就可以清晰地看到,前者是經(jīng)過(guò)系統(tǒng)真實(shí)交易產(chǎn)生的數(shù)字化滑雪門票,后者的產(chǎn)生并非基于景區(qū)售票系統(tǒng)中的真實(shí)交易,而是真正由虛構(gòu)產(chǎn)生的債權(quán)憑證,景區(qū)被侵犯的才是沒(méi)有物質(zhì)載體、作為財(cái)產(chǎn)性利益的債權(quán)。

其次,應(yīng)考察兩案中被告人的行為是否符合盜竊罪或詐騙罪的構(gòu)成要件?；谏衔膶?duì)行為對(duì)象的界定,本文的探討不涉及所謂“利益盜竊”,以及由此產(chǎn)生的有關(guān)盜竊罪構(gòu)成要件類型的爭(zhēng)議。(37)學(xué)界有關(guān)爭(zhēng)議的梳理,參見王駿:《財(cái)產(chǎn)性利益盜竊的客觀構(gòu)造》,載《政治與法律》2021年第3期。因此,采納盜竊罪與詐騙罪構(gòu)成要件的傳統(tǒng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),即被告人是未經(jīng)被害人同意自行轉(zhuǎn)移對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有,還是由被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)并無(wú)障礙,下文擬分別對(duì)兩案中被告人的行為展開評(píng)價(jià)。

鑒于案例三判決書的結(jié)論是徐某構(gòu)成詐騙罪,本文擬先考察徐某的行為是否符合詐騙罪的構(gòu)成要件。該案判決書認(rèn)定該案構(gòu)成詐騙罪的核心理由,在于徐某利用兩客戶端數(shù)據(jù)不同步的漏洞實(shí)施了欺騙行為,導(dǎo)致系統(tǒng)背后的百勝公司(肯德基)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了財(cái)物。支撐判決理由的法理依據(jù)在于將點(diǎn)餐系統(tǒng)視為百勝公司(肯德基)的“電子代理人”,徐某的行為不滿足百勝公司(肯德基)在點(diǎn)餐系統(tǒng)中的“預(yù)設(shè)同意”(處分特定財(cái)物的驗(yàn)證條件),可視為欺騙了系統(tǒng)背后的該公司。以上觀點(diǎn)存在兩個(gè)層面的疑問(wèn):

第一,百勝公司(肯德基)在系統(tǒng)中“預(yù)設(shè)同意”的內(nèi)容限于特定財(cái)物的處分,徐某利用系統(tǒng)技術(shù)漏洞獲取了財(cái)物,說(shuō)明百勝公司(肯德基)對(duì)于財(cái)物處分的驗(yàn)證條件(“預(yù)設(shè)同意”)沒(méi)有設(shè)定完整,只能將徐某的行為解釋為未獲取“預(yù)設(shè)同意”,而不能將其解釋為“欺騙”系統(tǒng)背后的公司令其產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因?yàn)橐话愣?“主觀認(rèn)識(shí)”是自然人才能產(chǎn)生的心理現(xiàn)象,機(jī)器則否。(38)同前注,徐凌波文。能夠客觀化的是同意的內(nèi)容,而非同意的過(guò)程。而從詐騙罪的構(gòu)成要件來(lái)看,即使主張不要求詐騙罪被害人具備財(cái)物處分意識(shí)的觀點(diǎn),也要求被害人至少應(yīng)具備與被告人“就財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)加以溝通”的認(rèn)識(shí),(39)參見蔡桂生:《新型支付方式下詐騙與盜竊的界限》,載《法學(xué)》2018年第1期。這顯然不包含在點(diǎn)餐系統(tǒng)的“預(yù)設(shè)同意”中。因此,所謂“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤客觀化”(40)參見鄭洋:《預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的理論闡釋及實(shí)踐展開》,載《政治與法律》2022年第6期。的主張缺乏事實(shí)與規(guī)范基礎(chǔ)。既然該案中的技術(shù)漏洞并非被害公司“預(yù)設(shè)同意”的客觀表現(xiàn),將徐某的行為解釋為維持并利用認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不作為詐騙也就不可行了。

第二,即使認(rèn)可產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的過(guò)程能通過(guò)點(diǎn)餐系統(tǒng)客觀化,所謂“電子代理人”的說(shuō)法也不能明確機(jī)器背后到底是誰(shuí)被騙了,也就是誰(shuí)才是財(cái)物處分人。認(rèn)可百勝公司(肯德基)的點(diǎn)餐系統(tǒng)被騙,則意味著認(rèn)可點(diǎn)餐系統(tǒng)本身具有兌換券、取餐碼的處分權(quán)限,百勝公司(肯德基)通過(guò)“預(yù)設(shè)同意”賦予了點(diǎn)餐系統(tǒng)這一處分權(quán)限。依據(jù)我國(guó)《民法典》第161-162條的規(guī)定,承認(rèn)點(diǎn)餐系統(tǒng)屬于百勝公司(肯德基)的“電子代理人”并無(wú)實(shí)質(zhì)阻礙。然而鑒于只有通過(guò)法人內(nèi)部有財(cái)物處分權(quán)限的自然人意思的溝通與協(xié)商才能形成單位意志,還需進(jìn)一步追問(wèn)的是,被騙的具體自然人是誰(shuí)。(41)同前注,張明楷書,第133頁(yè)。案例三中,對(duì)于徐某獲取兌換券、取餐碼的整個(gè)行為過(guò)程,無(wú)論是店員還是點(diǎn)餐系統(tǒng)背后負(fù)責(zé)審核的工作人員都并無(wú)任何認(rèn)識(shí),又何談被騙呢?綜上所述,認(rèn)定該案構(gòu)成詐騙罪的理?yè)?jù)不足。

接下來(lái),本文擬進(jìn)一步判斷徐某行為是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件,具體需評(píng)價(jià)該案中的兩類債權(quán)憑證是否屬于適格的盜竊罪行為對(duì)象,以及徐某是否實(shí)施了轉(zhuǎn)移占有的構(gòu)成要件行為。基于該案中的兌換券、取餐碼屬于無(wú)體財(cái)物的認(rèn)識(shí),承認(rèn)該案中的百勝公司(肯德基)占有兌換券、取餐碼,依據(jù)仍在于被害單位對(duì)相應(yīng)債權(quán)憑證具備事實(shí)性的支配力,(42)參見車浩:《占有概念的二重性:事實(shí)與規(guī)范》,載《中外法學(xué)》2014年第5期。這一認(rèn)識(shí)不會(huì)對(duì)占有概念進(jìn)行過(guò)度規(guī)范化的擴(kuò)張。因此,該案中的兩類債權(quán)憑證是適格的盜竊罪行為對(duì)象。接下來(lái)需要判斷的,是該案中的被告人是否實(shí)施了轉(zhuǎn)移占有的構(gòu)成要件行為?！坝?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞”的產(chǎn)生和運(yùn)行原理,決定了徐某行為的具體構(gòu)造。該案的判決書及部分學(xué)界觀點(diǎn)區(qū)分了“故障”與“漏洞”,認(rèn)為如“許霆案”(43)參見廣東省高級(jí)人民法院(2008)粵高法刑一終字第170號(hào)刑事判決書。中的ATM機(jī)一般,已導(dǎo)致設(shè)定程序無(wú)法正常運(yùn)行的,應(yīng)屬“故障”,如案例三中的肯德基點(diǎn)餐系統(tǒng)一般程序能夠正常運(yùn)行,但由于程序設(shè)計(jì)不周延導(dǎo)致出現(xiàn)違背設(shè)置者意愿的結(jié)果,則屬“漏洞”。(44)參見刑事法判解:《來(lái)稿精選|徐澍:論“肯德基羊毛”案兩判決書背后的盜騙之爭(zhēng)》,https://mp.weixin.qq.com/s/Jx5Y7swIZ41VMj-uDws8Yw,最后訪問(wèn)日期:2023年7月10日。本文贊同以上區(qū)分,但對(duì)于“漏洞”具體的產(chǎn)生和運(yùn)行原理,該案判決書并未提及。案例三中所謂“數(shù)據(jù)不同步”并不存在于“肯德基”微信小程序和APP客戶端之間,而是存在于二者展示的前臺(tái)數(shù)據(jù)之間。該案中二者存在的“漏洞”在于代碼設(shè)計(jì)過(guò)于簡(jiǎn)單,在退還兌換券與兌換取餐碼時(shí)均僅以未及時(shí)更新的前臺(tái)數(shù)據(jù)為依據(jù),不要求與二者指向或關(guān)聯(lián)的同一后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)核驗(yàn)。(45)參見刑事法判解:《來(lái)稿精選|李耀:“程序漏洞”中“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的內(nèi)容與邊界》,https://mp.weixin.qq.com/s/MD28NpPKxY5tbAJ3lifVLA,最后訪問(wèn)日期:2023年7月11日。

從以上分析中可以看到,案例三中的“肯德基”點(diǎn)餐系統(tǒng)后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù),性質(zhì)上不屬于支付系統(tǒng),而屬于管理系統(tǒng),(46)在“金某等信用卡盜竊、詐騙案”的裁判理由中,區(qū)分了作為支付設(shè)備和作為管理設(shè)備的計(jì)算機(jī),認(rèn)為前者的性質(zhì)是電子代理人,后者的性質(zhì)相當(dāng)于電子倉(cāng)庫(kù),本文贊同這一功能性區(qū)分。參見陳興良、張軍、胡云騰主編:《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》,北京大學(xué)出版社2013年版,第787-788頁(yè)。功能在于產(chǎn)生、儲(chǔ)存與核驗(yàn)有關(guān)債權(quán)信息。與“鄒某(偷換二維碼)盜竊案”(47)參見福建省石獅市人民法院(2017)閩0581刑初1070號(hào)刑事判決書。判決書將收款碼比作收銀箱相比,該案中收款碼及其背后的支付系統(tǒng)并不具備儲(chǔ)存錢款或債權(quán)的功能,這一類比并不恰當(dāng),案例三中的后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)則的確相當(dāng)于儲(chǔ)存?zhèn)鶛?quán)憑證的倉(cāng)庫(kù)。該案中的兩個(gè)客戶端相當(dāng)于同一個(gè)倉(cāng)庫(kù)的兩個(gè)不同出入口,被告人購(gòu)買兌換券后,同時(shí)登陸兩個(gè)客戶端,從一個(gè)客戶端下單至待支付,從另一個(gè)客戶端對(duì)購(gòu)買的兌換券退款,再取消前一個(gè)客戶端訂單(免費(fèi)獲取兌換券)或確認(rèn)訂單(免費(fèi))獲取取餐碼的行為,相當(dāng)于合法獲得兌換券后,從倉(cāng)庫(kù)的一個(gè)入口交還了兌換券,又未經(jīng)允許從另一個(gè)出口拿出了兌換券或取餐碼。“拿出”的具體方式是未獲取百勝公司(肯德基)“預(yù)設(shè)同意”,利用點(diǎn)餐系統(tǒng)轉(zhuǎn)移了對(duì)兌換券與取餐碼的占有,但并未介入該公司的處分行為。因此,徐某的所謂“欺騙”行為只是用于掩蓋其盜竊行為的手段,其轉(zhuǎn)移債權(quán)憑證占有的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件,出售取餐碼的行為屬于事后銷贓,不做單獨(dú)評(píng)價(jià)。

鑒于案例四判決書的結(jié)論是薛某構(gòu)成盜竊罪,本文擬從盜竊罪開始展開對(duì)該案的分析。該案中的“結(jié)算漏洞”具體為何,判決書未做說(shuō)明。依據(jù)行為事實(shí)合理推斷,滑雪公司售票系統(tǒng)與美團(tuán)APP的后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)至少存在數(shù)據(jù)不同步。盡管購(gòu)票二維碼屬于財(cái)物,但該案被告人在美團(tuán)APP下單購(gòu)買門票后合法獲得了購(gòu)票二維碼及其復(fù)制品(48)在美團(tuán)APP退票后保留購(gòu)票二維碼唯一可行的方式是退票前截屏,可以視為復(fù)制。的所有權(quán),取消訂單后仍保留購(gòu)票二維碼的行為也難以被視為轉(zhuǎn)移購(gòu)票二維碼占有。只有轉(zhuǎn)換視角,一體考查該案兩個(gè)涉案行為,才能找到證成本案成立盜竊罪的論證方向。當(dāng)薛某未經(jīng)景區(qū)允許在退票后保留其復(fù)制的有效(49)薛某在美團(tuán)APP退票后,美團(tuán)APP已撤銷購(gòu)票二維碼,但滑雪景區(qū)的系統(tǒng)中該購(gòu)票二維碼對(duì)應(yīng)的債權(quán)信息依然存在,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為薛某復(fù)制的購(gòu)票二維碼真實(shí)有效,只是存在顯著的權(quán)利瑕疵。購(gòu)票二維碼時(shí),景區(qū)和薛某對(duì)購(gòu)票二維碼屬于共同占有。(50)參見張明楷:《刑法學(xué)》(第6版),法律出版社2021年版,第1235頁(yè)。薛某未經(jīng)景區(qū)允許出售購(gòu)票二維碼的行為,侵害了景區(qū)對(duì)售票二維碼的占有,應(yīng)成立盜竊罪。薛某復(fù)制并保留購(gòu)票二維碼的行為,應(yīng)視為盜竊行為的預(yù)備行為。

接下來(lái),本文還需回應(yīng)該案是否成立詐騙罪。薛某的行為結(jié)構(gòu)與“鄒某盜竊案”被告人偷換二維碼的行為有相似之處,但也存在顯著區(qū)別?！班u某盜竊案”中顧客支付掃的二維碼是被偷換的,且商家與顧客對(duì)此事實(shí)均毫不知情,有討論詐騙罪成立的空間。(51)有關(guān)爭(zhēng)議,參見王華偉:《論網(wǎng)絡(luò)盜竊中的規(guī)范占有》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第6期。薛某則是自行復(fù)制購(gòu)票二維碼并銷售,未與景區(qū)產(chǎn)生任何溝通或信息傳遞,難以認(rèn)為景區(qū)被騙,基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了其對(duì)門票享有的債權(quán)。(52)參見蔡穎:《偷換二維碼行為的刑法定性》,載《法學(xué)》2020年第1期。鑒于出售的購(gòu)票二維碼是有效的,盡管其存在顯著的權(quán)利瑕疵,但售價(jià)是不合理低價(jià)(五折、六折),可以認(rèn)為購(gòu)買者據(jù)此知道其購(gòu)買的購(gòu)票二維碼可能存在權(quán)利瑕疵,且即使薛某對(duì)購(gòu)買者隱瞞了交易對(duì)象存在權(quán)利瑕疵的事實(shí),鑒于交易的事實(shí)基礎(chǔ)和對(duì)價(jià)客觀存在,(53)參見何榮功:《民事欺詐與刑事詐騙的類型化區(qū)分》,載《交大法學(xué)》2023年第1期。購(gòu)買者實(shí)現(xiàn)了“買到能夠進(jìn)入景區(qū)的有效門票”的目的,難以認(rèn)為購(gòu)買者基于薛某欺騙行為導(dǎo)致的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了票款,造成自己或景區(qū)的財(cái)產(chǎn)損失。因此,該案不成立普通或(新)三角詐騙。

(二)利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞獲取可得利益的刑法評(píng)價(jià)

司法實(shí)踐中,此類行為多體現(xiàn)為利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞妨礙其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行。接下來(lái)擬圍繞兩個(gè)典型案例,展開對(duì)此類行為的刑法評(píng)價(jià)。

案例五:被告單位深圳市大展鴻途科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻途公司)推出了“全能車”APP,該APP開發(fā)團(tuán)隊(duì)利用他人實(shí)名注冊(cè)的手機(jī)號(hào)及打碼平臺(tái)的虛擬手機(jī)號(hào),大量注冊(cè)購(gòu)買品牌共享單車年卡、月卡賬號(hào),建立品牌共享單車“卡池”。該APP注冊(cè)用戶掃描市面上主流品牌共享單車二維碼后,APP將二維碼、位置信息等發(fā)送至其后臺(tái)服務(wù)器,與“卡池”中對(duì)應(yīng)共享單車賬號(hào)信息匹配,再利用非法破解獲得的各品牌共享單車APP與服務(wù)器之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)包要素、編寫規(guī)則等通信數(shù)據(jù),組裝、打包與各品牌共享單車后臺(tái)服務(wù)器匹配的開鎖數(shù)據(jù),發(fā)送至相應(yīng)品牌共享單車后臺(tái)服務(wù)器騙取開鎖指令,實(shí)現(xiàn)開鎖。截至案發(fā),該APP注冊(cè)用戶共計(jì)476萬(wàn)余人,收取會(huì)員費(fèi)9320萬(wàn)余元。審判法院認(rèn)為被告單位違反國(guó)家規(guī)定,對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理的數(shù)據(jù)進(jìn)行增加的操作,違法所得9320萬(wàn)余元,屬于后果特別嚴(yán)重,構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。(54)參見上海市閔行區(qū)人民法院(2020)滬0112刑初821號(hào)刑事判決書。

案例六:一款名為大牛助手的APP,在不改變釘釘系統(tǒng)源代碼的情況下,繞過(guò)了釘釘無(wú)限安全保鏢模塊,劫持了釘釘平行空間檢測(cè)接口,當(dāng)釘釘?shù)钠叫锌臻g檢測(cè)接口需要獲取設(shè)備信息時(shí),大牛助手通過(guò)重放技術(shù)偽造虛假數(shù)據(jù),直接向釘釘?shù)钠叫锌臻g檢測(cè)接口傳輸虛假數(shù)據(jù),幫用戶實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程打卡(偽造打卡記錄),干擾釘釘系統(tǒng)的正常運(yùn)行。兩年內(nèi),該產(chǎn)品吸引用戶10萬(wàn)人次,獲利四五百萬(wàn)元。審判法院認(rèn)為大牛助手APP屬于破壞性程序,被告人開發(fā)者張某故意制作、傳播該APP影響了釘釘系統(tǒng)的正常運(yùn)行,后果特別嚴(yán)重,也應(yīng)構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。(55)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108刑初450號(hào)刑事判決書。

基于本罪保護(hù)法益應(yīng)為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行狀態(tài)(56)有關(guān)爭(zhēng)議,參見閻二鵬:《干擾型破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的司法認(rèn)定》,載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第3期。的認(rèn)識(shí),本罪的法益侵害具體體現(xiàn)在對(duì)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的破壞。以上兩案中,鴻途公司與張某的行為是否侵害了本罪法益,不無(wú)疑問(wèn)。即使如兩案審判法院一般得出肯定的結(jié)論,鴻途公司與張某利用被害企業(yè)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的技術(shù)漏洞侵害其可得利益,即導(dǎo)致涉案品牌共享單車APP、釘釘系統(tǒng)的潛在用戶數(shù)量及可能獲得利潤(rùn)的減少,這是否已悄然置換了本罪法益侵害結(jié)果的內(nèi)核,也有待厘清。本文擬拆分案例五、案例六待評(píng)價(jià)的行為事實(shí),對(duì)此類利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞獲取可得利益的行為展開刑法評(píng)價(jià)。

案例五中鴻途公司利用“全能車”APP實(shí)施了“批量注冊(cè)品牌共享單車周卡、月卡”“用網(wǎng)絡(luò)抓包、反編譯等方式獲取并破解共享品牌單車APP與后臺(tái)服務(wù)器間傳輸?shù)耐ㄐ艛?shù)據(jù)”以及“組裝、打包開鎖數(shù)據(jù)并發(fā)送至共享單車APP后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)獲取開鎖指令”三個(gè)行為,案例六中張某利用大牛助手APP實(shí)施了“偽造打卡設(shè)備定位數(shù)據(jù)”與“劫持釘釘平行空間檢測(cè)接口向其傳輸虛假定位數(shù)據(jù)”兩個(gè)行為。從判決書來(lái)看,兩案審判法院分別適用了《刑法》第286條第2款與第3款,對(duì)鴻途公司與張某的行為定罪處罰。有觀點(diǎn)認(rèn)為,《刑法》第286條第2款的保護(hù)法益不是技術(shù)層面計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)處理功能,而是其“重要使用功能”的正常運(yùn)行狀態(tài),(57)參見王華偉:《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的教義學(xué)反思與重構(gòu)》,載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第6期。“李某等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”(58)參見最高人民檢察院發(fā)布時(shí)第9批指導(dǎo)性案例第34號(hào)。(以下簡(jiǎn)稱李某案)即體現(xiàn)了以上認(rèn)識(shí)。以上論者所定義的“重要使用功能”,可涵蓋李某案中購(gòu)物網(wǎng)站系統(tǒng)的信譽(yù)評(píng)價(jià)功能、案例五中共享單車APP的用戶認(rèn)證功能以及案例六中釘釘系統(tǒng)的打卡記錄功能。本文不贊同對(duì)本罪法益進(jìn)行以上拓展,因?yàn)榇祟悺爸匾褂霉δ堋睂?shí)質(zhì)是被害企業(yè)利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所能開展的業(yè)務(wù),即被害企業(yè)的應(yīng)用目標(biāo)。若將“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能”的概念與輸入、處理、輸出的技術(shù)功能(59)參見王景中、徐小青編:《計(jì)算機(jī)通信信息安全技術(shù)》,清華大學(xué)出版社2006年版,第5-6頁(yè)。脫鉤,錨定在利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所能開展的業(yè)務(wù),其范疇會(huì)隨著計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)應(yīng)用范圍的日漸廣泛而不斷拓展,并無(wú)穩(wěn)定內(nèi)涵?；谝陨险J(rèn)識(shí),應(yīng)將第286條第2款的行為對(duì)象限定為系統(tǒng)數(shù)據(jù)等核心數(shù)據(jù),(60)參見俞小海:《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之司法實(shí)踐分析與規(guī)范含義重構(gòu)》,載《交大法學(xué)》2015年第3期。將該款理解為對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)層面數(shù)據(jù)處理功能正常運(yùn)行的具體危險(xiǎn)犯較為妥當(dāng)。

案例五中,鴻途公司用“全能車”APP向共享單車后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)送開鎖數(shù)據(jù),的確增加了共享單車企業(yè)服務(wù)器存儲(chǔ)、處理的數(shù)據(jù),但此類數(shù)據(jù)是“全能車”APP后臺(tái)服務(wù)器程序利用共享單車APP用戶認(rèn)證系統(tǒng)存在的技術(shù)漏洞,獲取開鎖指令編寫的技術(shù)規(guī)則后編寫而成,并未對(duì)該系統(tǒng)數(shù)據(jù)處理功能的正常運(yùn)行造成具體危險(xiǎn),因此不具備第286條第2款所要求的行為不法。此外,批量注冊(cè)周卡、月卡并不違法,(61)參見陳興良:《互聯(lián)網(wǎng)帳號(hào)惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)的刑法思考》,載《清華法學(xué)》2019年第6期。而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)抓包、反編譯等方式獲取并破解通信數(shù)據(jù)的行為則符合第285條第2款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件。但是,若一體考察鴻途公司利用“全能車”APP實(shí)施的三個(gè)行為,會(huì)發(fā)現(xiàn)“全能車”APP用戶支付的會(huì)員費(fèi)是為該APP提供的“共享共享單車周卡、月卡”服務(wù)所支付的對(duì)價(jià),而不是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的“違法所得”。案例六中,若一體考察張某利用大牛助手APP實(shí)施的兩個(gè)行為,除了涉嫌《刑法》第286條第3款,還可能涉嫌該條第1款規(guī)定的干擾型破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。根據(jù)2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條的規(guī)定,只有大牛助手APP能破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能,才能將其評(píng)價(jià)為“計(jì)算機(jī)病毒等破壞程序”。基于上文對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能”的限定,該案判決書中所謂“釘釘服務(wù)器獲取用戶真實(shí)地理位置的功能”并非釘釘服務(wù)器技術(shù)層面的數(shù)據(jù)處理功能,而是阿里巴巴公司利用釘釘可以開展的業(yè)務(wù)(應(yīng)用目標(biāo))。被“破壞”或者“干擾”的并非釘釘系統(tǒng)將用戶端定位數(shù)據(jù)傳輸給后臺(tái)服務(wù)器的功能,而是用戶端輸入給釘釘服務(wù)器定位數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

經(jīng)過(guò)以上分析可知,鴻途公司與張某行為的法益侵害性并不體現(xiàn)在對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行狀態(tài)的破壞,而是體現(xiàn)在利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞導(dǎo)致共享單車APP或釘釘軟件潛在用戶數(shù)量及可能獲得利潤(rùn)的減少,不應(yīng)適用有關(guān)計(jì)算機(jī)犯罪對(duì)妨害此類可得利益的行為定罪處罰。此類行為還可能涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪或破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪,但鑒于其并未違反國(guó)家規(guī)定,使用的也并非物理手段,依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定,難以構(gòu)成以上兩罪。綜上可知,適用盜竊罪可妥當(dāng)評(píng)價(jià)利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞獲取實(shí)際利益的行為不法,適用計(jì)算機(jī)犯罪及其它我國(guó)刑法現(xiàn)行罪名,則均無(wú)法妥當(dāng)評(píng)價(jià)利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞獲取可得利益的行為不法,屬于前文指出的“意圖性法律空白”。關(guān)于此類行為是否具備動(dòng)用刑法處罰的必要性,若有,又應(yīng)當(dāng)如何完善刑事立法,下文將就此進(jìn)一步展開探討。

五、刑事立法的完善進(jìn)路

(一)刑法處罰必要性的判斷

面對(duì)利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞獲取可得利益這一新行為,適用刑法對(duì)其處罰的必要性是立法者給既有罪名擴(kuò)容(犯罪化)或增設(shè)新罪應(yīng)當(dāng)具備的正當(dāng)理由。有關(guān)犯罪化的正當(dāng)理由,學(xué)界已有非常豐富的研究。以下兩點(diǎn)理由可轉(zhuǎn)化為教義學(xué)層面對(duì)刑法處罰必要性的具體檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn):第一,將某種行為犯罪化是否是對(duì)其可行的回應(yīng)方法,這要求檢驗(yàn)刑法是否保護(hù)此類行為侵犯的利益;第二,除了犯罪化之外是否已無(wú)替代措施,這要求檢驗(yàn)適用《刑法》的前置法是否足以保護(hù)此類行為侵犯的利益。(62)R. A. Duff, The Realm of Criminal Law, Oxford University Press, 2018, p. 333; Herbert L. Packer, The Limits of the Criminal Sanction, Stanford University Press, 1968, pp. 250-260.

具體來(lái)看,盡管適用“實(shí)際損失”的計(jì)算方法計(jì)算案例五、案例六涉及可得利益(潛在用戶數(shù)量及因此可能獲得的利潤(rùn))的損失存在困難,但并不妨礙將此類利益視為我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益,(63)參見王艷芳:《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的適用》,載《法律適用》2014年第7期?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是保護(hù)此類競(jìng)爭(zhēng)利益的專門法。通過(guò)《刑法》第221條損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪,第222條虛假?gòu)V告罪,以及第276條破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪等有關(guān)罪名,此類競(jìng)爭(zhēng)利益已成為我國(guó)《刑法》所保護(hù)的法益。案例五中鴻途公司的利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞“共享共享單車周卡、月卡”的行為,與“愛奇藝公司訴刀鋒公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(64)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108民初2920號(hào)民事判決書;北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終3599號(hào)民事判決書。中刀鋒公司創(chuàng)建平臺(tái)提供愛奇藝會(huì)員賬號(hào)租借服務(wù)的行為構(gòu)造近乎一致。二者行為的區(qū)別在于,鴻途公司采取了技術(shù)手段,可以無(wú)需如該案判決一般援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的原則性規(guī)定,而是可援引該法第12條第2款第4項(xiàng)以及《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定(公開征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定》)第22條第2款第4項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定鴻途公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于案例六中張某的行為,也可援引以上規(guī)定認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第31條的規(guī)定,違反本法規(guī)定,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。欲將已納入該法規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為犯罪化,需厘清其與《刑法》規(guī)范目的(保護(hù)法益)的區(qū)別。盡管兩法均保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制(秩序)、經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益與消費(fèi)者利益,但前者通過(guò)直接保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制(秩序)間接保護(hù)私主體利益,侵犯競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制(秩序)的承擔(dān)行政責(zé)任,侵犯私主體利益的承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。(65)參見宋亞輝:《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般分析框架》,載《中外法學(xué)》2023年第4期。《刑法》則不同,基于明確性原則的要求,要求對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制(秩序)這一集體法益的保護(hù)應(yīng)服務(wù)于私主體利益的保護(hù),二者屬于表里關(guān)系,對(duì)集體法益的侵害才是具體可衡量的。(66)參見龍俊:《論體系解釋下商業(yè)詆毀的法律認(rèn)定——基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和刑法的雙重視角》,載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2019年第2期。如此,才能準(zhǔn)確劃定二者的功能界限?；谝陨险J(rèn)識(shí),鑒于司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所造成可得利益損失的認(rèn)定與賠償都極為困難,(67)參見最高人民法院(2013)民三終字第5號(hào)民事判決書?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第24條設(shè)定的行政處罰與此類行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制(秩序)造成的損害也并不合比例,需要《刑法》為此類利益提供底線保障。

(二)刑事立法完善的路徑選擇

上文已證成適用《刑法》處罰利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞獲取可得利益的必要性,最后還需厘清應(yīng)選擇何種立法路徑:是通過(guò)給既有罪名擴(kuò)容還是增設(shè)新罪,以實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事立法的完善。

若選擇給既有罪名擴(kuò)容,可能的選項(xiàng)有修正擴(kuò)張破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪?；谄茐纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪的定位,即使將其保護(hù)法益擴(kuò)張至整體財(cái)產(chǎn)法益,(68)參見李世陽(yáng):《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的新解釋——以南京“反向炒信案”為素材》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。也難以涵蓋此類行為所侵犯的競(jìng)爭(zhēng)利益。若將該罪調(diào)整至《刑法》分則第三章(經(jīng)濟(jì)犯罪),(69)參見孫道萃:《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪立法:反思與應(yīng)答》,載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2023年第4期。則會(huì)導(dǎo)致該罪原本對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)存在缺失。若將破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益拓展至包括網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全,其中包括通信網(wǎng)絡(luò)安全,(70)參見李源粒:《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)型中的規(guī)范結(jié)構(gòu)透視》,載《法學(xué)論壇》2019年第2期。則將此類行為納入該罪規(guī)制范圍似乎并無(wú)疑問(wèn)。然而,侵犯通信網(wǎng)絡(luò)安全只是此類行為的手段,侵犯競(jìng)爭(zhēng)利益才是目的,適用該罪規(guī)制此類行為依然會(huì)導(dǎo)致該罪失去可罰性的實(shí)質(zhì)邊界?；谝陨险J(rèn)識(shí),修正兩罪并非將此類行為犯罪化的可行路徑。

若選擇增設(shè)新罪,可能的選項(xiàng)有增設(shè)(利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng))妨害業(yè)務(wù)罪(71)參見周光權(quán):《刑法軟性解釋的限制與增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪》,載《中外法學(xué)》2019年第4期。或網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)罪。(72)同前注,孫道萃文。前者的構(gòu)成要件明確性存在較大缺陷,且缺乏前置法指引,規(guī)范目的不夠清晰具體。(73)參見張明楷:《妨害業(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制》,載《法學(xué)雜志》2014年第7期。后一建議以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條為藍(lán)本,罪名的構(gòu)成要件明確性與規(guī)范目的相較于前者有較大改善。但在罪名表述上無(wú)需畫蛇添足,可參考《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的表述,輔以“情節(jié)嚴(yán)重”的要求即可,且需考慮與其它不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪的罪刑設(shè)定保持協(xié)調(diào),刑罰設(shè)置不能過(guò)重。具體而言,本文贊同在《刑法》分則第三章增設(shè)第231條之一網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)罪的立法建議,但認(rèn)為條文應(yīng)表述為:“違反國(guó)家規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段妨礙、破壞其它經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行,擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以下有期徒刑或拘役,并處罰金;單位犯前款罪的,對(duì)單位判處罰金,并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照前款的規(guī)定處罰,并根據(jù)本法的從業(yè)禁止規(guī)定處罰?！睂?duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn),可參考《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定》第22條第2款的規(guī)定,對(duì)有關(guān)數(shù)額與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)展開進(jìn)一步研究,以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違法與犯罪的實(shí)質(zhì)、準(zhǔn)確區(qū)分。