《民法典》第997 條（人格權(quán)侵害禁令）訴訟評(píng)注

戴書成

一、人格權(quán)侵害禁令的規(guī)范目的

[1]當(dāng)今社會(huì)，因企業(yè)活動(dòng)及以公益性名義侵害生命、嚴(yán)重危害身體健康（如因工業(yè)生產(chǎn)造成的污染、噪音、振動(dòng)、地基下沉、惡臭等）的大規(guī)模公害①“公害”通常與“生活妨害”作同樣理解，但前者一般不包含對(duì)于日照權(quán)、眺望權(quán)的妨害。該概念是羅馬法中immissio，德國(guó)法中Immission，以及英美法中nuisance 的翻譯，所強(qiáng)調(diào)的是因事業(yè)活動(dòng)及他人活動(dòng)造成損害個(gè)人健康及生活環(huán)境的妨害。/環(huán)境事件頻發(fā)。不僅如此，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的侵害呈現(xiàn)出主體泛化、傳播快、流通廣的態(tài)勢(shì)。此外，肖像權(quán)、姓名權(quán)的非法利用，以及普通民眾間侵?jǐn)_人格權(quán)的生活妨害糾紛也極為常見。面對(duì)持續(xù)或反復(fù)性的人格權(quán)侵害行為，以及因違法行為引起的可能侵害，不僅應(yīng)事后性的賠償受害者損失，還應(yīng)當(dāng)事前阻止與預(yù)防。

[2]人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)與防御請(qǐng)求權(quán)，其趣旨在于從緊迫的危險(xiǎn)中預(yù)防性地保護(hù)權(quán)利人的法律地位，目的是從事前防止一定侵害行為。排除妨礙請(qǐng)求權(quán)（Beseitigungsanspruch）與妨害防止請(qǐng)求權(quán)（Unterlassungsanspruch）②日本學(xué)者一般將之翻譯為不作為（=停止，日語(yǔ)寫為“差し止め”）請(qǐng)求權(quán)，上村明広「不作為請(qǐng)求制度に関する一考察」『実體法と手続法の交錯(cuò)（山木戸克己教授還暦記念）』（有斐閣，1978 年）40 頁(yè)參照。預(yù)防性的權(quán)利保護(hù)并非新鮮事物，早在古羅馬法上的actio negatoria（役權(quán)否認(rèn)訴訟；排除妨礙所有權(quán)之訴）中就已經(jīng)出現(xiàn)了萌芽。《德國(guó)民法典》第1004 條源于羅馬法和普通法（德國(guó)普通法時(shí)期的法）中的actio negatoria，但根據(jù)這一規(guī)定的actio negatoria 不僅限于對(duì)役權(quán)的僭稱或篡奪，還包括防止以占有侵占以外的方式侵犯所有權(quán)。此種德國(guó)法上的actio negatoria 被擴(kuò)展為兩種法律形象：一種是繼續(xù)存在對(duì)所有權(quán)的侵害時(shí)，可以要求消除侵害的排除妨礙請(qǐng)求權(quán)，而另一種就是要求不作為侵害的不作為請(qǐng)求權(quán)。是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與基本方式，《民法典》995 條與1167 條是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。當(dāng)事人提起以人格權(quán)侵害制止請(qǐng)求權(quán)作為客體（標(biāo)的）的訴訟也是以制止目前及防止將來(lái)發(fā)生的（危險(xiǎn)迫近的）侵害（行為）為目的。但本案判決的做出以及通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)判決需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，而被害人可能會(huì)因人格權(quán)侵害救濟(jì)遲滯遭受難以彌補(bǔ)的重大損害，判決也可能淪為一紙空文。故此，為了彌合訴訟存在的權(quán)利保護(hù)延遲和私力救濟(jì)禁止間的矛盾，《民法典》997 條新設(shè)了人格權(quán)禁令作為克服前述缺陷的手段，以期迅速實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的預(yù)先保護(hù)。①黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀》，北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第41 頁(yè)。然而人格權(quán)禁令的設(shè)立并非沒(méi)有爭(zhēng)議，在《民法典》編纂時(shí)就有觀點(diǎn)認(rèn)為該款與現(xiàn)有法律規(guī)則不相適應(yīng)，建議刪去。②《部分學(xué)者對(duì)民法典（草案）人格權(quán)編的意見》，《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社，2020 年，第456 頁(yè)。在立法明文規(guī)定人格權(quán)禁令后，亦有學(xué)者指出，現(xiàn)行法所規(guī)定的訴前行為保全本就能作為預(yù)先保護(hù)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的程序法依據(jù)，增設(shè)997 條存在立法冗余之嫌。③嚴(yán)仁群：《人格權(quán)禁令之程序法路徑》，《法學(xué)評(píng)論》2021 年第6 期。盡管如此，在人格權(quán)禁令已明確入法后，設(shè)立當(dāng)否已失去了研討實(shí)益，學(xué)界論爭(zhēng)的焦點(diǎn)也集中于具體的條文解讀以及與關(guān)聯(lián)制度的協(xié)調(diào)完善。

[3]立法者創(chuàng)制人格權(quán)禁令的動(dòng)因在于人格權(quán)的實(shí)體特殊性。不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)，人格權(quán)損失無(wú)法通過(guò)事后性的手段充分救濟(jì)，且不及時(shí)制止人格權(quán)侵害可能導(dǎo)致?lián)p害的迅速擴(kuò)大，引發(fā)難以彌補(bǔ)的損害后果。傳統(tǒng)的救濟(jì)模式無(wú)法回應(yīng)及時(shí)保護(hù)人格權(quán)的立法目的④陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：人格權(quán)編》，北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第53—54 頁(yè)。，而人格權(quán)禁令可以在侵害發(fā)生或即將發(fā)生前為當(dāng)事人的人格權(quán)保護(hù)及時(shí)提供更積極的制度方案⑤龍衛(wèi)球主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典〉人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編釋義》，北京：中國(guó)法制出版社，2021 年，第25—26 頁(yè)。。盡管如此，人格權(quán)侵害禁令的立法目的在于提高人格權(quán)保護(hù)的效率，但由于997 條僅一般性規(guī)定了人格權(quán)禁令的申請(qǐng)要件，并未明示與之相對(duì)應(yīng)的實(shí)體及程序規(guī)則，導(dǎo)致該種禁令的法體系邏輯未能得到應(yīng)有澄清，并影響了制度的具體適用。⑥筆者在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”中對(duì)《民法典》997 條進(jìn)行全文檢索，自《民法典》2021 年1 月1 期實(shí)施以來(lái)，截至2022 年8 月，公開的民事裁判文書僅6 例，分別涉及名譽(yù)權(quán)、人身安全保護(hù)（2 例）、姓名權(quán)、侮辱行為以及通過(guò)網(wǎng)絡(luò)途徑侵犯“演員劉濤”姓名權(quán)與肖像權(quán)案件。參見中國(guó)裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)：https：//wenshu.court.gov.cn，檢索時(shí)間：2022 年8 月18 日。

二、實(shí)體與程序：人格權(quán)侵害禁令規(guī)范的性質(zhì)界定

[4]《民法典》997 條雖未明確人格權(quán)禁令的效力及后訴問(wèn)題，但不依托于民事訴訟被多數(shù)學(xué)者視為人格權(quán)禁令的規(guī)范特質(zhì)。⑦參見朱虎：《人格權(quán)侵害禁令的程序?qū)崿F(xiàn)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022 年第1 期；朱曉峰：《“民法典”人格權(quán)禁令規(guī)范適用論》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第3 期。而由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是人格權(quán)禁令與其他臨時(shí)性保護(hù)措施間是何種關(guān)系，以及如何解讀人格權(quán)禁令的性質(zhì)定位及其獨(dú)立性問(wèn)題。⑧張衛(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對(duì)接》，《中外法學(xué)》2020 年第4 期。

[5]人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的緊迫性侵害制止請(qǐng)求被認(rèn)為無(wú)法通過(guò)依附于普通訴訟程序的訴前行為保全獲得快速救濟(jì)，《民法典》997 條賦予了當(dāng)事人可以提起更迅捷的人格權(quán)禁令申請(qǐng)法院制止侵害，而不必提起后訴。盡管如此，人格權(quán)禁令雖不同于訴前行為保全，但997 條究竟是在現(xiàn)有保全體系之外新設(shè)了與之性格相異的禁令程序，還是仍未超出現(xiàn)有的保全規(guī)范原理，僅是在具體程序設(shè)計(jì)上做特別處理？對(duì)于該問(wèn)題，人大法工委與最高人民法院似乎也并不一致。如人大法工委在其釋義書中明確表明997 條僅規(guī)定了該種申請(qǐng)的實(shí)體法基礎(chǔ)，⑨黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（下），北京：法律出版社，2020 年，第1827 頁(yè)。除非人格權(quán)禁令有特別規(guī)定，否則應(yīng)適用《民事訴訟法》第103 條和第104 條的具體規(guī)定。而最高人民法院在其理解與適用叢書中，不僅在概念上特別強(qiáng)調(diào)了997 條為侵害人格權(quán)行為的禁令制度，還基于應(yīng)對(duì)場(chǎng)景的類似性，提出一些要件可以參照保全的相關(guān)制度（理解），而非直接適用。⑩最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，北京：人民法院出版社，2020 年，第93 頁(yè)、97—98 頁(yè)。

[6]學(xué)界對(duì)于上述問(wèn)題的討論主要是從實(shí)體與程序的分類角度展開，大體可以分為三類觀點(diǎn)。第一類觀點(diǎn)是部分民法學(xué)者所持的實(shí)體法禁令說(shuō)。有學(xué)者將人格權(quán)侵害禁令視作人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種①?gòu)埣t：《論〈民法典〉之人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2021 年第3 期。，這在已公布的裁判文書中也存在相近的觀點(diǎn)。如“楊某與中國(guó)工商銀行某支行名譽(yù)權(quán)糾紛案”②參見湖南省張家界市永定區(qū)人民法院（2022）湘0802 民初264 號(hào)。中，當(dāng)事人僅起訴消除不良信用記錄，未申請(qǐng)人格權(quán)禁令，而當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)審理后認(rèn)為，該“工行未盡到審查與核實(shí)義務(wù)，上傳逾期的信用信息致使楊某出現(xiàn)不良信用記錄，損害了楊某名譽(yù)權(quán)，存在過(guò)錯(cuò)，依照《民法典》997 條，被告應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)消除不良信用記錄”。在“韓某與鄭某人格權(quán)糾紛案中”③參見北京市密云區(qū)人民法院（2021）京0118 民初9110 號(hào)。，原告僅訴請(qǐng)停止侵權(quán)而未申請(qǐng)人格權(quán)禁令，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為，“被告對(duì)原告存在多次、持續(xù)的侵權(quán)行為，損害其人格權(quán)，根據(jù)《民法典》997 條判決被告立即停止對(duì)原告的侮辱、貶損等侵權(quán)行為”。顯然，前述裁判觀點(diǎn)不僅直接將997 條視為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，在程序上也并不區(qū)分保全與本訴。與此相對(duì)，也有代表觀點(diǎn)認(rèn)為人格權(quán)侵害禁令在內(nèi)容上為實(shí)體請(qǐng)求，但不同于請(qǐng)求權(quán)，屬于實(shí)體法上的禁令。④王利明：《論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019 年第4 期。禁令以人格權(quán)預(yù)防性保護(hù)為目標(biāo)，并非訴訟法上的訴前保全制度，屬于一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利保護(hù)措施（方法）。第二類觀點(diǎn)同樣認(rèn)為人格權(quán)侵害禁令超出了民事行為保全的范疇，且禁令源于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的固有功能⑤郭小冬：《禁令程序在民事訴訟法典中的體系定位》，《河北法學(xué)》2022 年第8 期。，但較之于前種學(xué)說(shuō)，此類觀點(diǎn)主要是強(qiáng)調(diào)997 條從實(shí)體法角度新設(shè)了一種程序救濟(jì)方法，而非實(shí)體救濟(jì)手段，這也是目前的多數(shù)說(shuō)。第三類觀點(diǎn)仍將人格權(quán)侵害禁令理解為行為保全⑥參見姚輝：《當(dāng)理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)：從立法論邁向解釋論》，《清華法學(xué)》第2020 第3 期；楊立新：《我國(guó)民法典人格權(quán)立法的創(chuàng)新發(fā)展》，《法商研究》2020 年第4 期。，認(rèn)為應(yīng)直接適用行為保全的規(guī)定，或者按照行為保全規(guī)則構(gòu)建人格權(quán)禁令程序⑦陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：人格權(quán)編》，第58—59 頁(yè)；袁雪石：《民法典人格權(quán)編釋論》，北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第165 頁(yè)。。

[7]實(shí)體程序性質(zhì)論爭(zhēng)的要點(diǎn)集中于人格權(quán)侵害禁令與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)間的關(guān)系。故而，作為人格權(quán)禁令請(qǐng)求所依據(jù)的對(duì)象構(gòu)成了前述爭(zhēng)議的核心。厘清前述問(wèn)題可以借助人格權(quán)禁令程序標(biāo)的這一概念。就此而言，存在四種解釋方案。其一，人格權(quán)禁令的程序標(biāo)的就是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其二，禁令是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生作用的方式之一，人格權(quán)侵害禁令屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重要內(nèi)容。⑧王利明、程嘯、朱虎：《中華人民共和國(guó)：民法典人格權(quán)編釋義》，北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第 118—119 頁(yè)。也即人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)本就可以自我實(shí)現(xiàn)不作為的預(yù)防功能，而禁令所依據(jù)的是為了確保該實(shí)體內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的（實(shí)體）派生權(quán)能。⑨中野貞一郎編『民事執(zhí)行·保全法概説（第3 版）』（有斐閣雙書，2006 年）323—324 頁(yè)參照。質(zhì)言之，是以債權(quán)人所具有的人格請(qǐng)求權(quán)的保全權(quán)能作為禁令標(biāo)的。其三，禁令的目的在于形成一定的暫時(shí)性、假定性的法律狀態(tài)，這種狀態(tài)系通過(guò)禁令程序創(chuàng)設(shè)，申請(qǐng)的內(nèi)容與審查焦點(diǎn)也在于應(yīng)否形成該種狀態(tài)。其四，禁令的標(biāo)的是處于須提前保護(hù)（保全）狀態(tài)下的人格權(quán)。

[8]人格權(quán)侵害禁令的特殊之處在于當(dāng)事人申請(qǐng)的禁止內(nèi)容與依據(jù)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容一致，即都是要求對(duì)方不作為。但人格權(quán)禁令程序的標(biāo)的并不同于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。禁令不是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，而是以確保本案的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)為目的。法官審查禁令申請(qǐng)，也不是為了裁判本訴的訴訟標(biāo)的，而是為了保全本案訴訟中被裁判的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)所做的裁定。但盡管如此，法院審查禁令申請(qǐng)時(shí)無(wú)法避免對(duì)于實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定?！睹穹ǖ洹?97 條規(guī)定了“行為人正在或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為”與“不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”兩個(gè)規(guī)范要件，當(dāng)事人的申請(qǐng)只有具備這兩個(gè)要件才能實(shí)現(xiàn)后段的法律效果。審查人格權(quán)有無(wú)被侵害危險(xiǎn)，以及侵害該人格權(quán)是否會(huì)導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的損害，意味著申請(qǐng)人不僅需要明確人格權(quán)的存在，還要表明該人格權(quán)被保護(hù)的必要性。前者涉及人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一實(shí)體的判斷，而后者作為審查在何種情形下有必要發(fā)出禁令的實(shí)質(zhì)要件，其判斷標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)為程序（人格權(quán)侵害禁令），需要考慮包含公共利益在內(nèi)的各種因素，并平衡當(dāng)事人之間的利益。因此，997 條所設(shè)定的要件決定了人格權(quán)侵害禁令既不是純粹的實(shí)體法規(guī)范，也不是單純的程序法規(guī)定，而是實(shí)體與程序交叉的請(qǐng)求內(nèi)容。

三、特別與一般：人格權(quán)侵害禁令與行為保全制度

[9]不同于避免將來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行不能而采取的財(cái)產(chǎn)保全措施，人格權(quán)禁令是預(yù)防性地保護(hù)債權(quán)人免受可能侵害危險(xiǎn)的臨時(shí)性措施，范圍上限于人格權(quán)領(lǐng)域，作用對(duì)象也為目前存有爭(zhēng)議的人格權(quán)法律關(guān)系。是面向因人格權(quán)法律關(guān)系糾紛引發(fā)的急迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，而非確保將來(lái)的執(zhí)行。從實(shí)體法的角度，侵害人格權(quán)的不法行為應(yīng)被立刻制止，《民法典》995 條與1167 條設(shè)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。但從訴訟角度，通過(guò)普通民事訴訟程序主張權(quán)利（人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)）顯然無(wú)法及時(shí)應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)的急迫性，因?yàn)樵V訟需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。如何迅速給予權(quán)利人保護(hù)是構(gòu)造人格權(quán)禁令的邏輯起點(diǎn)。但《民事訴訟法》104 條訴前行為保全也同樣以快速實(shí)現(xiàn)預(yù)防性、臨時(shí)性權(quán)利保護(hù)為制度功能，因而人格權(quán)禁令與其的界別與聯(lián)系并不明晰，特別是禁令的性質(zhì)與功能是否超出了《民事訴訟法》規(guī)定的保全規(guī)則范疇構(gòu)成了997 條規(guī)則適用的核心問(wèn)題。

（一）被移植的差異

[10]對(duì)于上述內(nèi)容，存在區(qū)別建構(gòu)說(shuō)與同質(zhì)適用說(shuō)兩種意見。區(qū)別說(shuō)認(rèn)為，禁令的頒發(fā)必須依據(jù)實(shí)體法，而非程序法，禁令與訴訟程序也不存在直接關(guān)聯(lián)。997 條從體系上屬于實(shí)體法規(guī)定的一種獨(dú)特的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)程序。盡管在措辭表述上997 條與《民事訴訟法》103、104 條相似，但為了明確區(qū)別于行為保全，《民法典》刪除了一審稿中的“起訴前”要件。將人格權(quán)侵害禁令納入在行為保全，也可能迫使當(dāng)事人必須起訴或仲裁，這必然會(huì)削弱其權(quán)利保護(hù)效能。不過(guò)，區(qū)別說(shuō)也主張，無(wú)論《民法典》第997 條包括抑或不包括行為保全都不排除行為保全的適用可能性，其不僅具有獨(dú)立于行為保全的功能，當(dāng)事人也可以選擇適用這兩種程序。①參見程嘯：《論我國(guó)民法典中的人格權(quán)禁令制度》，《比較法研究》2021 年第3 期；朱虎：《人格權(quán)侵害禁令的程序?qū)崿F(xiàn)》。另外，區(qū)別說(shuō)中，除了主張應(yīng)新設(shè)一種獨(dú)立的禁令獲得程序，以區(qū)別既有民事訴訟程序，也有觀點(diǎn)提出禁令與行為保全都是直接作用于侵害行為，應(yīng)將行為保全從保全程序中分離出來(lái)并入禁令程序，以禁令替代行為保全，并區(qū)別于財(cái)產(chǎn)保全。②郭小冬：《人格權(quán)禁令的基本原理與程序法落實(shí)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021 年第2 期。

[11]人格權(quán)禁令程序本身是對(duì)一定的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行司法判斷，并命令為了保全該權(quán)利狀態(tài)而采?。ㄗ鳛榛虿蛔鳛椋┐胧２粌H如此，在情況緊急的前提下，利害關(guān)系人也可以根據(jù)《民事訴訟法》104 條向法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全措施，實(shí)現(xiàn)預(yù)先制止行為人的目的。因而有觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)禁令與訴前行為保全在法律要件與法律后果上均類似，兩種制度在目的、價(jià)值追求等方面高度重合，《民法典》997 條所指向的就是訴前行為保全。③參與民法典起草的具體執(zhí)行人員，在其個(gè)人編寫的民法典評(píng)注中也將997 條注明為行為保全。參見袁雪石：《民法典人格權(quán)編釋論》，北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第164 頁(yè)；嚴(yán)仁群：《人格權(quán)禁令之程序法路徑》，《法學(xué)評(píng)論》2021 年第6 期。該種觀點(diǎn)可被概括為同質(zhì)說(shuō)。但正如采此種意見的觀點(diǎn)同時(shí)也表示，人格權(quán)侵害禁令案件并非當(dāng)然地適用行為保全程序。④邵明、康?。骸墩撔袨楸Ｈɡ碓谌烁駲?quán)侵害禁令中的適用：基于解釋論的視角》，《齊魯學(xué)刊》2021 年第6 期。人格權(quán)禁令具有獨(dú)立于行為保全的特殊功能。要言之，人格權(quán)侵害禁令具有相對(duì)于本訴的獨(dú)立性，禁令發(fā)出并不必然伴隨后訴。另外，人格權(quán)侵害的特殊性決定了部分案件可以且較適合通過(guò)人格權(quán)禁令這一臨時(shí)性保護(hù)措施實(shí)現(xiàn)糾紛解決。

[12]中國(guó)1982 年《民事訴訟法》（試行）中按類型將保全規(guī)范區(qū)分為訴訟保全和先行給付，彼時(shí)的立法者主要參考了1953 年《蘇俄民事訴訟法典》第九章的訴訟保全，后者與德國(guó)保全處分制度相近，故而有觀點(diǎn)指出，中國(guó)從規(guī)范體系上采取了德國(guó)法相似的保全程序設(shè)計(jì)。⑤周翠：《行為保全問(wèn)題研究——對(duì)〈民事訴訟法〉第100—105 條的解釋》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第4 期。但2012 年《民事訴訟法》修訂時(shí)所引入的行為保全（第100、101 條）以及調(diào)整之后的規(guī)范內(nèi)容卻使得中國(guó)保全更接近于英美法上的禁令制度。其主要參考了在先的海事與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的立法規(guī)定①江偉、肖建國(guó)：《民事訴訟中的行為保全初探》，《政法論壇》1994 年第3 期。，其中《海事訴訟特別程序法》第51 條的海事強(qiáng)制令以英國(guó)“瑪利華禁令”為參照對(duì)象，2001 年以后出臺(tái)的《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》則是以由美國(guó)和歐盟共同提議的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）第50 條為藍(lán)本。與我國(guó)法相同，不論是英美法上的禁令，還是德國(guó)及日本法上的保全處分的都是為了暫時(shí)性地保全本案訴訟的訴訟請(qǐng)求，即都以本案訴訟的附帶性為原則。但兩種法系的臨時(shí)性救濟(jì)程序在獨(dú)立性與裁定效力方面卻存在出入，而這也影響并決定了中國(guó)人格權(quán)禁令與行為保全的差異。

（二）英美禁令制度與德日保全程序的獨(dú)立性差異

[13]英美法上的臨時(shí)救濟(jì)程序與本案程序并非分立②周翠：《行為保全問(wèn)題研究——對(duì)《民事訴訟法》第100—105 條的解釋》。，禁令系作為主訴的附屬且總是僅于一定期間內(nèi)存續(xù)。原告必須在起訴時(shí)或之后一并提出禁令申請(qǐng)，即使在訴前提出也必須在獲得禁令后起訴。③參見杰克·H.弗蘭德泰爾等著：《民事訴訟法（第3 版）》，夏登峻等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003 年，第698—699 頁(yè)。禁令（Injunction）是為防止對(duì)申請(qǐng)人造成無(wú)法恢復(fù)的損害（irreparable injury），命令當(dāng)事人作為或不作為的衡平法救濟(jì)。④禁令起源于羅馬法中的特示命令（interdict）。See 4 John Norton Pomeroy Jr,A Treatise on Equity Jurisprudence,§1337,at 3205 37（note）（4th ed.1919）.但有觀點(diǎn)認(rèn)為，很難判斷禁令究竟起源于羅馬法的interdict，還是普通法法院的禁止令狀（writ of prohibition），或是大法官法院在訴訟開始時(shí)發(fā)出的附帶處罰召喚令狀（subpoena），且受這些制度影響的同時(shí)，隨著之后的衡平法法院適用范圍擴(kuò)大，禁令被利用的范圍也不斷擴(kuò)大。柳川俊一「英米法における仮処分（Injunction）の研究」（司法研究報(bào)告書）第9 輯第2 巻（1956 年）4 頁(yè)參照。中國(guó)行為禁令的認(rèn)識(shí)主要受到美國(guó)禁令概念的影響。⑤畢瀟瀟、房紹坤：《“美國(guó)法上臨時(shí)禁令的適用及借鑒”》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第2 期。從功能上，美國(guó)法上的禁令既包含對(duì)本案進(jìn)行充分審理后作出的永久性禁令（permanent injunction），也包含在對(duì)本案完全審理前發(fā)出的暫定性的中間禁令（interlocutory injunction），⑥John Leubsdorf,The Standard for Preliminary Injunctions,91 Harv.L.Rev.525（1978）.二者分別對(duì)應(yīng)終局判決（不作為給付判決）與臨時(shí)性救濟(jì)。永久性禁令屬于解決糾紛的終局性手段，構(gòu)成民事訴訟終局判決的部分或全部。⑦See 1—7 Federal Litigation Guide §7.02.作為本案審理的結(jié)論，永久性禁令是法院在金錢損害賠償彌補(bǔ)不足的情況下發(fā)布的生效判決內(nèi)容。而后者類似于中國(guó)民事訴訟中的保全，分為臨時(shí)制止令（temporary restraining order：Fed.R.Civ.P 65（a））與預(yù)備制止令（preliminary injunction ：Fed.R.Civ.P 65（b））。⑧中譯本可以參見白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1996 年，第247—251 頁(yè)。美國(guó)法上預(yù)備制止令是為了應(yīng)對(duì)終局判決作出前（空檔期）不可恢復(fù)損害的救濟(jì)。⑨See Douglas Laycock,The Death of the Irreparable Injury Rule,at 113（1991）.不過(guò)在預(yù)備制止令中，終局判決的金錢支付不能一般不作為不能彌補(bǔ)的損失。Loretangeli v.Critelli,853 F.2d 186,196 n.17（3d Cir.1988）.相應(yīng)地，臨時(shí)制止令是為應(yīng)對(duì)預(yù)備制止令發(fā)布前（空檔期）無(wú)法彌補(bǔ)損害的救濟(jì)。因此，對(duì)于在終局判決中能夠應(yīng)對(duì)的損害，即無(wú)預(yù)備制止令的承認(rèn)空間，對(duì)于能夠通過(guò)預(yù)備制止令應(yīng)對(duì)的損害，就不存在臨時(shí)制止令的作用余地。與此類似，英國(guó)法上，經(jīng)對(duì)審發(fā)布的臨時(shí)禁令一般存續(xù)至判決或其他命令作出時(shí)，未經(jīng)通知對(duì)手方發(fā)布的，效力維持至開庭日，以便法院在當(dāng)事人均在場(chǎng)時(shí)重新衡量并裁決是否維持禁令。⑩Andrews,N.(2003).English civil procedure： fundamentals of the new civil justice system.Oxford：oxford university Press，Reprinted 2010，pp.17，53.故而，無(wú)論是英國(guó)法或是美國(guó)法上的禁令都是以本案訴訟為前提，?美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“University of Texas v.Camenisch”案中指出，“預(yù)備制止令的目的只是在本案判決（trial）前保全當(dāng)事人的地位。由于預(yù)備制止令的目的是限定的，并且以保全地位所需要的迅速性為前提，所以與本案判決相比，預(yù)備制止令的容許與否通常是基于不嚴(yán)格的程序和不完整的證據(jù)。因此，當(dāng)事者在預(yù)備制止令的審理中，不被要求對(duì)案件進(jìn)行完全證明，法院認(rèn)可預(yù)備制止令所進(jìn)行的事實(shí)認(rèn)定和法律判斷，在本案判決中也不具有約束力。鑒于這些考慮，聯(lián)邦法院在預(yù)備制止令階段就本案作出終局判斷通常是不合適的。如果本案適合迅速判斷，則聯(lián)邦民訴規(guī)則第65 條（a）項(xiàng)（2）號(hào)規(guī)定了其實(shí)現(xiàn)方法。根據(jù)這一規(guī)定，法院可以命令進(jìn)行本案審判，也可以命令本案審判與本審理合并?！盪niversity of Texas v.Camenisch,451 U.S.390,395(1981).總是以一定有效期限制其存續(xù)以實(shí)現(xiàn)附著于本訴的特性，不具有相對(duì)獨(dú)立性，且由當(dāng)事人依據(jù)訴訟階段與緊急程度選擇適用。

[14]但德日法上的保全程序卻是相對(duì)于本案訴訟及執(zhí)行程序之外形式上的獨(dú)立程序。當(dāng)事人不僅可以在訴前申請(qǐng)保全裁定，裁定也不會(huì)后訴因未提起而被解除?；谒綑?quán)自治，對(duì)于裁定效力的否定，主要系由受被申請(qǐng)人及利害關(guān)系人提出不服申請(qǐng)（才啟動(dòng)救濟(jì)），即使異議成立，也需要債務(wù)人（更進(jìn)一步）提出撤銷保全的申請(qǐng)才能使之失效（非法院依職權(quán)主動(dòng)）。循此邏輯，這也是中國(guó)1982 年《民事訴訟法》未規(guī)定保全裁定效力期間的緣由，不過(guò)，當(dāng)時(shí)立法除復(fù)議外并未設(shè)立起訴命令等相關(guān)制度。在類型上，德日以金錢債權(quán)作為依據(jù)首先將保全劃分為假扣押（Arrest）與假處分（Einstweilige Verfügung），其中假處分又分為與系爭(zhēng)物有關(guān)的假處分及與確定臨時(shí)地位（定暫時(shí)狀態(tài)）的假處分。從預(yù)防性保護(hù)的功能差異上，假扣押與針對(duì)系爭(zhēng)物的假處分都是為了保全將來(lái)的強(qiáng)制執(zhí)行①日本的保全處分制度基本承繼了1877 年德國(guó)民事訴訟法第8 編第5 章的規(guī)定，除個(gè)別差異外，兩國(guó)保全制度在理念與內(nèi)容上基本一致。日本學(xué)者從法史角度提出，雖然假處分被分為爭(zhēng)議物假處分與定暫時(shí)狀態(tài)假處分，但前者與假扣押本出同源，定暫時(shí)假處分卻源起于不同譜系。申言之，雖然前兩種保全措施與定暫時(shí)假處分都禁止行使私力，但前者是在法律救濟(jì)制度不健全的情況下允許行使私力，后者則是在已具備法律救濟(jì)下不再允許私力行為，目標(biāo)是防止因私力行動(dòng)破壞公共秩序與安全，或更進(jìn)一步說(shuō)是防止犯罪，帶有警察式處置的性格。松浦馨認(rèn)為，在保全處分中，假扣押和爭(zhēng)議物假處分原則上類似于自力救濟(jì)，但定暫時(shí)處分更多類似于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。松浦馨「保全処分の機(jī)能と保全手続の構(gòu)造」鈴木忠一＝三ケ月章監(jiān)修『新実務(wù)民事訴訟講座14』（日本評(píng)論社，1982 年）15—22 頁(yè)參照。不過(guò)，系爭(zhēng)物假處分和定暫時(shí)狀態(tài)假處分雖然在歷史溯源上存在不同，但目前德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為現(xiàn)行法上不能嚴(yán)格區(qū)分二者，且二者間是互相補(bǔ)充、相互照應(yīng)的關(guān)系，也即定暫時(shí)狀態(tài)假處分（940 條）只是作為系爭(zhēng)物假處分（935 條）的補(bǔ)充或具體化的規(guī)定。Vgl.Drescher,in：Münchener Kommentar zur ZPO,6.Aufl.,2020,§935 Rn.5.，而定暫時(shí)狀態(tài)的假處分是為保護(hù)債權(quán)人免受判決確定前這一期間出現(xiàn)的危險(xiǎn)（重大損害、急迫的暴力及其他），以形成暫定法律關(guān)系為目的，故而有觀點(diǎn)傾向于將之與中國(guó)的訴前行為保全對(duì)應(yīng)。②嚴(yán)仁群：《人格權(quán)禁令之程序法路徑》，《法學(xué)評(píng)論》2021 年第6 期。

[15]但如前文所述，中國(guó)訴前行為保全的程序理念主要參照英美禁令制度，并不具有程序獨(dú)立性，其效力期間與申請(qǐng)人的起訴掛鉤，以后訴（仲裁）作為必要，否則法院將職權(quán)主動(dòng)解除保全。與此相對(duì)，德日保全程序則采取獨(dú)立式的程序結(jié)構(gòu)。不過(guò)在德國(guó)中世紀(jì)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在假扣押后立即提起本案訴訟，如果懈怠則假扣押將被撤銷，并被處以罰款。中世紀(jì)末期會(huì)被認(rèn)定為被保全請(qǐng)求權(quán)的喪失。③松浦馨「保全訴訟の沿革」『保全処分の體系：吉川大二郎博士還暦記念（上）』（法律文化社，1965 年）55 頁(yè)參照。但德國(guó)進(jìn)入普通法時(shí)代，假扣押訴訟和本案訴訟已大體上被分開審理，債權(quán)人不提起本案訴訟時(shí)，債務(wù)人可以通過(guò)起訴催告程序（provocatio ex l.Diffamari）對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制④松浦馨「略式訴訟の概念と本質(zhì)」法學(xué)協(xié)會(huì)雑誌77 巻5 號(hào)（1961 年）8 頁(yè)參照。，此種獨(dú)立結(jié)構(gòu)也一直延續(xù)至今。根據(jù)德日訴訟法理，保全程序是賦予當(dāng)事人基于簡(jiǎn)略式審理獲得預(yù)先臨時(shí)救濟(jì)的制度，普通民事訴訟程序是事后性的正式審理與終局性的救濟(jì)，保全程序與本案訴訟間是互相獨(dú)立又互相彌補(bǔ)各自缺點(diǎn)的關(guān)系。⑤松浦馨「保全処分の機(jī)能と保全手続の構(gòu)造」鈴木忠一＝三ケ月章監(jiān)修『新実務(wù)民事訴訟講座14』（日本評(píng)論社，1982 年）10 頁(yè)參照。保全程序所提供的是臨時(shí)性救濟(jì)，是根據(jù)假定性的裁判尋求臨時(shí)性的保護(hù)，以及預(yù)定通過(guò)后訴獲得確定性的裁判及終局性的保護(hù)，故而附帶于本案訴訟。但此種附帶性僅是在觀念上強(qiáng)調(diào)保全程序所提供的保護(hù)為臨時(shí)性，以及程序非自足性。附屬性本身僅為其保全臨時(shí)性的一個(gè)側(cè)面，而是否擊破臨時(shí)性取決于當(dāng)事人。且當(dāng)下司法實(shí)踐中，當(dāng)事人之間處理的糾紛重點(diǎn)越來(lái)越移轉(zhuǎn)至保全，本案訴訟反而減少了實(shí)際重要性。故而在日本學(xué)者看來(lái)，該概念伴隨著前述現(xiàn)象愈發(fā)地被稀釋或抽象化，甚至欠缺實(shí)質(zhì)性。所謂的附隨性只是作為存在“提起本訴的邏輯可能性”，也即在發(fā)出保全命令時(shí)，具備提出以該被保全權(quán)利為訴訟標(biāo)的的本案訴訟的可能性即可。⑥松浦馨「保全訴訟の本案化」鈴木忠一＝三ケ月章監(jiān)修『新実務(wù)民事訴訟講座14』（日本評(píng)論社，1982 年）62—63 頁(yè)參照。

[16]《民法典》997 條的規(guī)范意旨在于消解人格權(quán)侵害禁令的依附性，將之作為不必然伴隨訴訟程序的獨(dú)立保護(hù)程序。⑦朱虎：《人格權(quán)侵害禁令的程序?qū)崿F(xiàn)》?！睹穹ǖ洹奉C布前設(shè)立的人身安全保護(hù)令被視為該種邏輯的規(guī)范先行。人身安全保護(hù)令獨(dú)立于訴訟程序而存在，既無(wú)需后續(xù)訴訟也無(wú)需提供擔(dān)保。①全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)社會(huì)法室：《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法解讀》，北京：中國(guó)法制出版社，2016 年，第104—105 頁(yè)。有觀點(diǎn)提出，人身安全保護(hù)令是人格權(quán)侵害禁令的特殊形式，考慮到人身安全保護(hù)令的制度目標(biāo)為同樣侵害人格權(quán)的家暴行為，作為更一般化保護(hù)人格權(quán)的程序，人格權(quán)侵害禁令應(yīng)以前者為樣本，不過(guò)在規(guī)則適用上為特別與一般的關(guān)系。②程嘯：《論我國(guó)民法典中的人格權(quán)禁令制度》。相關(guān)釋義書也認(rèn)為，人格權(quán)禁令程序應(yīng)當(dāng)參考人身安全保護(hù)令。③黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀》，第44—45 頁(yè)。中國(guó)人身安全保護(hù)令的前身為訴前行為保全。④張素華：《論人格權(quán)禁令的性質(zhì)及司法適用》，《比較法研究》2021 年第6 期。但由于將離婚訴訟與人身安全保護(hù)裁定綁定，致使只希望尋求人身保護(hù)的受害人必須一并訴請(qǐng)離婚才能獲得救濟(jì)。⑤李瀚琰：《人身安全保護(hù)令獨(dú)立性的制度價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第2 期。故此，2016 年頒布的《反家暴法》不再以離婚訴訟作為必要條件，從程序上確立了人身安全保護(hù)令的獨(dú)立性。

[17]中國(guó)人身安全保護(hù)令這一獨(dú)立化進(jìn)程與該制度在美國(guó)法上的發(fā)展近似。美國(guó)法上的人身安全保護(hù)令經(jīng)歷了逐漸脫離本案訴訟，由一般禁令向特別禁令的過(guò)程轉(zhuǎn)變。保護(hù)令制度是美國(guó)《家庭暴力示范法》（Model Code on Domestic and Family Violence）的一種特別禁令手段。其是在傳統(tǒng)禁令（Injunction）無(wú)法充分保護(hù)受害者（安全）的背景下，經(jīng)由20 世紀(jì)60 年代興起的美國(guó)女性人權(quán)運(yùn)動(dòng)推進(jìn)所產(chǎn)生的制度。⑥賓夕法尼亞州于1976 年P(guān)ennsylvania Protection from Abuse Act 的立法化實(shí)現(xiàn)了美國(guó)首次針對(duì)家暴受害者的民事保護(hù)命令制度（civil protection order），此后所有州以及華盛頓特區(qū)的DV 防止法都確立了保護(hù)令制度。See Pence,E.,“ Advocacy on Behalf of Battered Women”,Source book on Violence Against Women,Renzetti,C.M.（ed.）,Sage Publications,2001,p.333.在美國(guó)DV（Domestic Violence）防止法制定前，對(duì)于被施暴的受害者而言，民事法上的救濟(jì)手段只能是請(qǐng)求法院發(fā)布離婚相關(guān)的禁令（divorce restraining order），禁止丈夫的加害行為。相較于人身保護(hù)令，普通禁令在程序及保護(hù)效果上存在較大局限：第一，受害人需要在申請(qǐng)離婚的同時(shí)提出禁令請(qǐng)求，不僅需要正式的婚姻關(guān)系，禁令也附帶于離婚訴訟。第二，法院只對(duì)訴訟系屬中的離婚訴訟或父子關(guān)系確認(rèn)訴訟發(fā)布以禁止暴力為內(nèi)容的禁令，并沒(méi)有為保護(hù)受害者安全而緊急發(fā)布的命令。第三，本案訴訟結(jié)束后，禁令自動(dòng)失效或短期有效。第四，禁令并不以刑罰為依托，受害者即使被丈夫施暴，也不能立即請(qǐng)求警察刑事介入，必須向法院重新起訴丈夫違反命令。⑦See Zorza,J.,“The Criminal Law of Misdemeanor Domestic Violence,1970-1990”,Journal of Criminal Law and Criminology,Vol.83（1992）,p.53.而經(jīng)改造后設(shè)立的人身保護(hù)令⑧美國(guó)在民事保護(hù)命令制度之外，還規(guī)定了刑事保護(hù)命令制度，法院在刑事訴訟程序系屬中，或者將之作為有罪判決的一部分，法院可以命令家暴者禁止接近或接觸妻子及其家人。與訴訟脫鉤，無(wú)論訴訟系屬與否，受害人都可通過(guò)向法院出示暴力事實(shí)的證據(jù)以申請(qǐng)保護(hù)令，法院可以發(fā)出救濟(jì)受害者所需的各種命令，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上也較寬松（優(yōu)勢(shì)證據(jù)“preponderance of evidence”）。⑨不過(guò)，《家暴示范法》仍表明保護(hù)令是對(duì)所應(yīng)適用的民事或刑事訴訟的補(bǔ)充，而不是代替。See Model Code on Domestic and Family Violence,Sec.304（2）.不過(guò)，也有學(xué)者指出，有別于以實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)確定為最終目的的民事訴訟，人身安全保護(hù)令程序中的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人并非立場(chǎng)對(duì)等的當(dāng)事人，而是遭受家庭暴力的受害人與家庭暴力加害方。⑩保護(hù)令雖然本身看似是獨(dú)立的裁判，但其是附屬于家暴受害者救濟(jì)和生活重建這一過(guò)程的裁判，應(yīng)被重新定義為與整個(gè)救濟(jì)過(guò)程相關(guān)的法院命令。町村泰貴「ドメスティック·バイオレンス保護(hù)命令の実効性」北大法學(xué)論集61 巻6 號(hào)（2011 年）67 頁(yè)參照。

（三）人格權(quán)侵害禁令的獨(dú)立性

[18]與人身安全保護(hù)令類似，《民法典》997 條轉(zhuǎn)變了原有行為保全的附隨性，著重強(qiáng)調(diào)禁令程序的相對(duì)獨(dú)立性。這也是人格權(quán)禁令區(qū)別于《民事訴訟法》104 條的主要特點(diǎn)。人格權(quán)禁令與訴前行為保全都是基于權(quán)利人主張狀態(tài)存在的假設(shè)，并據(jù)此發(fā)出要求被申請(qǐng)人作為或不作為的暫時(shí)性措施。且無(wú)論是人格權(quán)禁令或是訴前行為保全裁定，所發(fā)布的內(nèi)容一般與原告在后訴中所要求（制止）的行為一致，這使得原告的權(quán)利主張?zhí)崆皩?shí)現(xiàn)，具有提前滿足（或給付）申請(qǐng)人的特殊性。即使為臨時(shí)性，也帶來(lái)了本案請(qǐng)求權(quán)的滿足，而這無(wú)疑會(huì)對(duì)被申請(qǐng)方的利益產(chǎn)生重大影響。且申請(qǐng)人獲得了假定性的權(quán)利狀態(tài)（利益），往往也不會(huì)急于（甚至希望遲延）提起后訴（如掌握的證據(jù)材料還不充分）。①Vgl.Musielak/Voit/Huber,19.Aufl.2022,ZPO,19.Auf.,2022,§ 926 Rn.1.所以我國(guó)法規(guī)定訴前行為保全以擔(dān)保為必要（《民事訴訟法解釋》152 條2 款），并以（30 日內(nèi)）提起后訴（或仲裁）作為當(dāng)然的銜接（《民事訴訟法》104 條）。②全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉釋解與適用》，北京：人民法院出版社，2012 年，第162 頁(yè)。

[19]盡管如此，設(shè)置訴前行為保全裁定的起訴期限，其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)行要求當(dāng)事人通過(guò)本案訴訟解決糾紛，存在公權(quán)過(guò)度介入之嫌。訴訟是否提起取決于當(dāng)事人是處分權(quán)主義的自明之理。申請(qǐng)人獲裁定后雖然可以為了自己法律地位的安定而提起后訴，但卻并非必需。受保全措施限制的被申請(qǐng)人，后訴也不是最優(yōu)。被申請(qǐng)人存在多種手段實(shí)現(xiàn)防御，既可以選擇復(fù)議程序，也可以在正式的訴訟程序中通過(guò)駁回原告請(qǐng)求撤銷保全裁定。而且本案訴訟同樣是債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。且本訴提起后，保全異議處于等待本案進(jìn)行的狀態(tài)，保全裁定解除被推遲。另外，保全也是當(dāng)事人之間達(dá)成和解或通過(guò)其他方式解決糾紛的契機(jī)，或者債務(wù)人可能本就知道在本訴中無(wú)勝算，也可能在保全中知道了自己的錯(cuò)誤，甚至債務(wù)人在衡量敗訴損失與保全裁定不利益及訴訟成本后選擇擱置處理。

[20]人格權(quán)侵權(quán)相關(guān)的實(shí)體內(nèi)容雖應(yīng)置于本案訴訟中進(jìn)行終局裁判，過(guò)失等免責(zé)事由，以及與侵權(quán)相關(guān)的精神損害賠償，以及刊登道歉、撤回或更正報(bào)道、刊載判決書等進(jìn)一步措施也只能在實(shí)體問(wèn)題明了后才能認(rèn)定與作出。但人格權(quán)侵害通常具有更緊迫性的特征，申請(qǐng)人通過(guò)禁令裁定獲得保護(hù)的利益與必要性常常明顯大于債務(wù)人所蒙受的損失或不利益。面臨侵害危險(xiǎn)時(shí)，申請(qǐng)人需要的首先是簡(jiǎn)單且迅速地制止不法行為，而法院即使在實(shí)體模糊的情況下，基于防范侵害危險(xiǎn)的急迫考慮也可以預(yù)先作出裁定。但臨時(shí)性裁定作出后，人格權(quán)侵權(quán)糾紛也可能被實(shí)質(zhì)性解決，并非一定要再提起后訴。相關(guān)復(fù)雜實(shí)體問(wèn)題的解決，只需為當(dāng)事人預(yù)留通道即可，復(fù)議程序已為被申請(qǐng)人提供了救濟(jì)渠道。是否利用保全程序?qū)儆诋?dāng)事人的自由，提起后訴當(dāng)然也應(yīng)尊重債權(quán)人或債務(wù)人的意思和行為自由。只要當(dāng)事人雙方滿足保全程序的救濟(jì)，或是雙方都不希望提起本訴時(shí)，本訴就可以不提起，除違背公序良俗外也不存在禁止的理由。甚至一些人格權(quán)侵害事件最重要的僅為預(yù)先制止行為，如人身安全保護(hù)令。③人身保護(hù)令雖然與離婚程序沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，但既然是針對(duì)配偶間暴力的措施，與解除或重建婚姻關(guān)系仍存在密切關(guān)聯(lián)。且中國(guó)人身保護(hù)令，是在緊急情況下實(shí)現(xiàn)迅速救濟(jì)的制度，這也決定了保護(hù)令存在無(wú)法完全立足于雙方利害和實(shí)際情況解決問(wèn)題的局限性。例如，孩子往往是家庭暴力的犧牲品，保護(hù)令的發(fā)布也會(huì)對(duì)其造成巨大影響，但法官在審理保護(hù)令過(guò)程中一般不會(huì)考慮將來(lái)離婚后孩子的待遇。伊達(dá)聡子「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護(hù)に関する法律の離婚事件手続への影響について」青山善充古稀祝賀『民事手続法學(xué)の新たな地平』（有斐閣，2009 年）1113 頁(yè)參照。即使禁令失效，被申請(qǐng)人一般也不會(huì)再實(shí)施被禁止的行為。④不過(guò)，從制度目的上，保護(hù)令制度為了受害人防止對(duì)造成更大的危害（違反民事保護(hù)令常常會(huì)伴隨暴力傷害等刑事犯罪），作為一種暫時(shí)確保家暴受害者安全而采取的處分手段，是從監(jiān)護(hù)角度命令采取緊急的臨時(shí)性措施，因此不具有離婚訴訟附隨性。但違反保護(hù)令不是通過(guò)民事執(zhí)行制度，而是在違反并涉嫌犯罪的情況下通過(guò)刑事及行政途徑予以救濟(jì)，這與民事臨時(shí)性的（保全）裁定及終局性的裁判存在不小差異。從刑法的角度而言，違反保護(hù)令是一種依附于民事裁定的犯罪形態(tài)，即民事法院的保護(hù)令裁定構(gòu)成了該罪的犯罪構(gòu)成要件（構(gòu)成要件效），犯罪行為則是違反了保護(hù)令所要求的禁止內(nèi)容。此外，一些新型案件中的實(shí)體依據(jù)并不明確，但存在制止必要，人格權(quán)禁令程序不僅可以實(shí)質(zhì)性保護(hù)當(dāng)事人，也是發(fā)展新權(quán)利類型的重要契機(jī)。換言之，申請(qǐng)禁令是當(dāng)事人間糾紛解決過(guò)程的一個(gè)獨(dú)立環(huán)節(jié)，訴訟也為該過(guò)程中的一種手段（或可能性），但其他手段也可能更優(yōu)。因而人格權(quán)禁令程序契合了德日民事保全相對(duì)獨(dú)立性的程序定位。而《民事訴訟法》104 條將保全裁定效力的存續(xù)系于起訴的固定期間，不僅限制了各方當(dāng)事人自主調(diào)整實(shí)戰(zhàn)策略，也可能偏離了雙方當(dāng)事人的實(shí)際利益需求，還減縮了在法律糾紛各階段快速處理解決的可能性①Vgl.Schulz,in：Münchener Kommentar zur ZPO,6.Aufl.,2020,§93 Rn.1.，增加了不必要的訴訟。正是為了克服前述弊病，立法者將997 條設(shè)置為相對(duì)獨(dú)立于訴訟程序的處理人格權(quán)預(yù)防性保護(hù)的（保全）手段，不再?gòu)?qiáng)制要求申請(qǐng)人必須起訴以延續(xù)裁定的效力。

[21]司法應(yīng)保持謙抑，并尊重當(dāng)事人解決私權(quán)糾紛的主體性。不同于訴前行為保全附隨于普通程序，作為人格權(quán)禁令程序獨(dú)立性的接續(xù)，不應(yīng)再一般性地設(shè)置人格權(quán)侵害禁令裁定的效力期間。即使申請(qǐng)人未提起本案訴訟，也不宜經(jīng)過(guò)30 日后就直接撤銷保全裁定。按照德日保全程序法理，保全裁定作出后（除特殊類型外）會(huì)一直發(fā)生法律效力，直至被解除。即使后訴否定了債權(quán)人的權(quán)利，裁定也不會(huì)當(dāng)然失效，必須經(jīng)由債務(wù)人申請(qǐng)（依據(jù)情勢(shì)變更或特別情事）發(fā)出保全命令的法院或?qū)徟泻笤V的法院撤銷保全（日民保38、39 條；德民訴927 條）。債權(quán)人勝訴后，保全裁定向執(zhí)行名義的轉(zhuǎn)換也是由債權(quán)人主動(dòng)申請(qǐng)。這是私權(quán)自治在民事訴訟領(lǐng)域的具體投射：將程序交由當(dāng)事人自主啟動(dòng)，避免不必要的司法成本。立法只需為被申請(qǐng)人預(yù)留不服裁定并申請(qǐng)救濟(jì)的異議可能性即可，由其自行申請(qǐng)復(fù)議或督促申請(qǐng)人起訴，再以期限作為督促的保障手段，而不是設(shè)置裁定有效期要求申請(qǐng)人必須起訴。恪守私權(quán)糾紛自主解決（“不告不理”）的處分權(quán)主義原理，是否提起本案訴訟應(yīng)由申請(qǐng)人自主選擇，是否要求申請(qǐng)人提起后訴，或通過(guò)其他異議方式解除裁定也應(yīng)由被申請(qǐng)人選擇。如此才能在尊重私法自治的前提下兼顧程序效益，實(shí)現(xiàn)司法資源利用的最大化。不過(guò)，這是否意味著與人格權(quán)相關(guān)的臨時(shí)救濟(jì)措施將從英美禁令重新轉(zhuǎn)回德日保全制度，目前無(wú)法直接下定論，且在命名上也值得吟味，不過(guò)《民法典》也未言明“禁令”二字。另外，除了復(fù)議，人格權(quán)禁令程序也可參照德、日規(guī)定，由被申請(qǐng)人選擇是否向法院申請(qǐng)起訴命令，②不過(guò)，日本學(xué)者表示，起訴命令制度在其國(guó)實(shí)務(wù)中并未被廣泛使用，最多也只有18%左右的利用比例，一般為2%—5%。上野泰男「本案起訴命令と仲裁の訴の提起について」關(guān)西大學(xué)法學(xué)論集5—6 號(hào)（1989 年）290 頁(yè)參照。強(qiáng)制命令債權(quán)人在法院職權(quán)規(guī)定的一定期限內(nèi)起訴，再在違背前述命令時(shí)可以選擇繼續(xù)申請(qǐng)撤銷裁定。起訴命令在人格權(quán)侵害禁令裁定成立后的存續(xù)期間內(nèi)由被申請(qǐng)人隨時(shí)提出。

[22]雖然人格權(quán)侵害禁令程序與行為保全制度均為中國(guó)的民事保全制度，但從教義學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，現(xiàn)行法中的后者具有本案附屬性，存在無(wú)法脫離普通訴訟程序單獨(dú)申請(qǐng)的短處。而設(shè)置更具獨(dú)立性的暫時(shí)性保護(hù)制度也是《民法典》基于人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的特別考量。人格權(quán)侵害禁令的設(shè)計(jì)理念在于尊重當(dāng)事人糾紛解決的意思自治，并與后訴保持相對(duì)獨(dú)立的地位。另外，鑒于人格權(quán)禁令與其所對(duì)應(yīng)的實(shí)體規(guī)定直接聯(lián)系，類似于《反家暴法》中的人身安全保護(hù)令，所以應(yīng)由《民法典》特別規(guī)定，并單獨(dú)制定程序規(guī)則，其余未規(guī)定的應(yīng)直接依照《民事訴訟法》103 條、104 條及110 條等相關(guān)內(nèi)容，并依據(jù)人格權(quán)禁令的特性調(diào)整適用。故此，相對(duì)于民事訴訟中的行為保全，人格權(quán)侵害禁令屬于特別保全程序，與前者系原則與特殊的關(guān)系。簡(jiǎn)單的人格權(quán)侵害制止案件通過(guò)人格權(quán)禁令程序簡(jiǎn)易迅速地處理，對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題有爭(zhēng)議的復(fù)雜人格權(quán)糾紛通過(guò)本訴解決，這樣的分配具有合理性。

四、非訟與爭(zhēng)訟：人格權(quán)侵害禁令的程序法理

[23]盡管均將人格權(quán)禁令視作獨(dú)立的程序，但基于訴訟與非訟性的不同考量，學(xué)者間還存在準(zhǔn)訴訟說(shuō)、略式程序說(shuō)與非訟說(shuō)的觀點(diǎn)對(duì)峙。主張人格權(quán)禁令為準(zhǔn)訴訟程序的觀點(diǎn)認(rèn)為，該程序存在利益對(duì)立的雙方當(dāng)事人，作出裁定關(guān)乎兩方利益，因而其基本屬性是訴訟性質(zhì)的，必須給予對(duì)方當(dāng)事人最低限度的程序保障。即使遇有特殊情形，法院在審查單方材料后作出裁決，其后仍應(yīng)給予對(duì)造陳述答辯機(jī)會(huì)。③郭小冬：《人格權(quán)禁令的基本原理與程序法落實(shí)》。故此，基于前述特色的人格權(quán)禁令具有準(zhǔn)司法性。持略式程序的觀點(diǎn)從簡(jiǎn)便、迅速作出裁判的角度出發(fā)，主張人格權(quán)禁令應(yīng)按照略式程序進(jìn)行建構(gòu)。代表性觀點(diǎn)還提出，人格權(quán)禁令既不適應(yīng)于普通訴訟程序，也不是非訟程序，也不適宜交錯(cuò)適用訴訟與非訟這兩種互補(bǔ)兼容的法理，但對(duì)于略式程序應(yīng)屬何種程序法理卻并未言明。①吳英姿：《民事禁令程序構(gòu)建原理》，《中國(guó)法學(xué)》2022 年第2 期。非訟說(shuō)主張，非訟案件簡(jiǎn)易快捷的裁判程序符合人格權(quán)保護(hù)的價(jià)值追求。②程嘯：《論我國(guó)民法典中的人格權(quán)禁令制度》。一方面，人格權(quán)禁令的功能在于預(yù)防而非解決實(shí)體糾紛，要快速實(shí)現(xiàn)預(yù)防侵害行為就必須舍棄公開、對(duì)審、口頭辯論等訴訟原則。另一方面，法院通過(guò)職權(quán)審查可以確保申請(qǐng)的正確與正當(dāng)，禁令裁定無(wú)既判力，內(nèi)容認(rèn)定并不約束后訴法院，效力也僅為暫時(shí)性。合理設(shè)定禁令與訴訟程序間的轉(zhuǎn)換銜接，也能有效避免被申請(qǐng)人合法權(quán)益受損。另外，也有學(xué)者提出，雖然禁令案件為真正的訴訟案件，但仍可將之作為非訟程序的審理對(duì)象，適用非訟的程序規(guī)則模式。③朱虎：《人格權(quán)侵害禁令的程序?qū)崿F(xiàn)》。

[24]訴訟與非訟都是處理私人間法律關(guān)系的司法程序，但具體程序所遵循的適用原則存在差異。以兼子一博士為代表的有力說(shuō)將是否請(qǐng)求國(guó)家作用的區(qū)別視為二者的差異，根據(jù)抽象法規(guī)的適用來(lái)解決糾紛的是訴訟，非訟案件是國(guó)家為了直接介入（監(jiān)護(hù)干預(yù)）私人生活關(guān)系而進(jìn)行處分，屬于民事行政。④兼子一『新修民事訴訟法體系（增訂版）』（酒井書店，1965 年）40 頁(yè)參照。質(zhì)言之，訴訟是本來(lái)的司法作用，非訟是由法院所進(jìn)行的行政作用。但司法與行政的界分標(biāo)準(zhǔn)也存在爭(zhēng)議，特別是由于日本家事審判法的修改，產(chǎn)生了原先作為民事訴訟處理之后又被視為非訟的現(xiàn)象，因而在日本學(xué)者看來(lái)，二者在理論上的區(qū)分愈加模糊。三ヶ月章教授據(jù)此提出，兩者的區(qū)別只能根據(jù)實(shí)定法的規(guī)定來(lái)進(jìn)行。⑤三ヶ月章『民事訴訟法（法律學(xué)講座雙書·第3 版）』（弘文堂，1992 年）15 頁(yè)參照。不過(guò)，這種見解在處理存在訴訟與非訟疑難的內(nèi)容時(shí)（如保全程序）就會(huì)存在困難。一些日本學(xué)者提議，應(yīng)提取非訟案件的各種特性，如根據(jù)法官的裁量形成處分的請(qǐng)求、迅速性、根據(jù)情事變更而撤銷、變更裁判的必要性、沒(méi)有現(xiàn)實(shí)化的利害對(duì)立、公益性濃、特別要求尊重隱私等，如果其中有一部分符合的話，就將其作為非訟案件。⑥小山昇ほか編『演習(xí)民事訴訟法』（青林書院，1987 年）28 頁(yè)以下參照。但這些所謂的特征并非非訟案件的專屬表征，故而以若干特性劃分案件的說(shuō)法也不甚合理。

[25]就獨(dú)立性而言，中國(guó)人格權(quán)禁令程序更貼近德日的保全程序。日本學(xué)界也曾就保全程序性質(zhì)展開過(guò)辯論。類似于中國(guó)學(xué)者，日本學(xué)者間也存在三種對(duì)立的見解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為保全程序都是非訟程序（非訟說(shuō)）。第二種觀點(diǎn)將定暫時(shí)地位假處分與假扣押、系爭(zhēng)物假處分進(jìn)行區(qū)分，前者是非訟，后兩者為訴訟（折中說(shuō)）。第三種見解認(rèn)為保全是訴訟案件（訴訟說(shuō)）。此外，石川明教授以真正爭(zhēng)訟案件（echte Streitsache）為例指出保全程序的混合屬性。⑦石川明「非訟事件理論の限界」法學(xué)研究30 巻3 號(hào)（1957 年）69 頁(yè)以下；石川明「非訟事件の定型分類」法學(xué)研究31 巻4 號(hào)（1958 年）14 頁(yè)以下參照。在他看來(lái)，所謂的真正爭(zhēng)訟案件，裁判是司法性、訴訟性的，但程序卻為非訟性的，將之作為典型的訴訟或非訟案件都是無(wú)意義的?？蓪?wèn)題進(jìn)一步拆解為案件審判中判斷作用的性質(zhì)與程序結(jié)構(gòu)。就前者來(lái)說(shuō)，裁判以合法性判斷作為目的是司法權(quán)的本來(lái)作用，但非訟是運(yùn)用司法權(quán)處理行政事件，是以合法性的判斷作為裁判處分的前提，裁判的本質(zhì)在于處分。至于程序，其關(guān)鍵在于是否預(yù)定有對(duì)立當(dāng)事人的糾紛，并采取將當(dāng)事人的主張和證明提交法院判定的民事訴訟結(jié)構(gòu)。石川認(rèn)為，保全程序在裁判作用方面屬于非訟，并不確定任何權(quán)利或法律關(guān)系，保全命令乃至保全狀態(tài)的當(dāng)否是由本訴驗(yàn)證并最終確定（而非保全），具體內(nèi)容的審理并不像判決程序中的終局判決一樣，以法律判斷本身為目的，僅是在必要范圍內(nèi)作為保全命令及執(zhí)行的前提。但在程序結(jié)構(gòu)上，保全采取兩方當(dāng)事人對(duì)立主義，更接近訴訟。所以保全從該意義上同時(shí)具有訴訟和非訟的性質(zhì)。⑧石川明「保全手続における訴訟上の和解」法學(xué)研究30 巻3 號(hào)（1957 年）69 頁(yè)。石川教授強(qiáng)調(diào)從審判實(shí)質(zhì)上，保全的目的不是判斷保全要件的是否存在，而是以該判斷為前提作出命令與執(zhí)行。與此相對(duì)，保全訴訟說(shuō)則認(rèn)為，以是否確定權(quán)利或法律關(guān)系作為劃分訴訟與非訟的標(biāo)準(zhǔn)存有疑義，只要法院就法律上的爭(zhēng)訟為要件事實(shí)認(rèn)定，并適用法律就法律效果作出裁判就屬于訴訟事件。換言之，是否為實(shí)現(xiàn)一定行政、政策目的并不影響法的判斷本身。保全符合二當(dāng)事人對(duì)立的訴訟原則，一方對(duì)他方為保全請(qǐng)求后，法院需要進(jìn)行要件事實(shí)的認(rèn)定，因而屬于訴訟案件。就論爭(zhēng)的結(jié)果來(lái)看，日本學(xué)界與實(shí)務(wù)似乎更傾向于訴訟說(shuō)。①訴訟說(shuō)的相關(guān)論點(diǎn)可以參見李木貴：《滿足的假處分之再認(rèn)識(shí)》，《月旦法學(xué)雜志》2003 年第97 期，第59 頁(yè)腳注39。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為，雖該問(wèn)題學(xué)者們并未有定論，但其本質(zhì)系為爭(zhēng)訟事件，又存在當(dāng)事人的對(duì)立關(guān)系，故應(yīng)將之視為訴訟程序。②陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》（下），臺(tái)北：三民書局，2021 年，第477 頁(yè)?？梢?，支持訴訟說(shuō)的學(xué)者主要著眼于保全程序中當(dāng)事人對(duì)立的程序結(jié)構(gòu)。但保全程序在審理與裁判方面賦予了法官?gòu)V泛的裁量權(quán)，在裁判方式與程序上具有獨(dú)特性。

[26]首先，人格權(quán)禁令以迅速性（緊急性）作為程序核心，外觀上為高度簡(jiǎn)化的簡(jiǎn)易（略式）程序。人格權(quán)禁令的適用前提與場(chǎng)景為行為人正在或即將實(shí)施侵害人格權(quán)，對(duì)于申請(qǐng)人而言具有明顯的損害性與急迫的危險(xiǎn)性。普通民事訴訟程序中，由于迅速性讓位于公正性，當(dāng)事人所主張的人格權(quán)侵害制止請(qǐng)求是否具有實(shí)體法上的依據(jù)，違法阻卻事由（抗辯）是否存在，以及圍繞前述“請(qǐng)求→抗辯→再抗辯”事實(shí)的主張與證明都會(huì)影響法官對(duì)于本案制止請(qǐng)求的判斷，只有在充分保障雙方當(dāng)事人攻擊防御的基礎(chǔ)上審理實(shí)體內(nèi)容，法官所作出制止（與否）的裁判才具有正當(dāng)性。但充分展開的攻擊防御無(wú)疑會(huì)造成救濟(jì)的遲延。特別是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)傳播迅速，且極易被復(fù)制，名譽(yù)、隱私等人格權(quán)侵害一旦發(fā)生就可能被無(wú)限擴(kuò)大，致使受害人遭受不可逆的重大損害。故此，為了及時(shí)且有效地實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，人格權(quán)侵害禁令不再采用普通民事訴訟慎重性、正式化的審理方式，取而代之的是簡(jiǎn)易迅速的略式審理與裁判，以實(shí)現(xiàn)臨時(shí)性救濟(jì)。為了提供及時(shí)保護(hù)，人格權(quán)侵害禁令的本質(zhì)要求就是迅速性，并優(yōu)先于適正公平的程序要求，人格權(quán)禁令程序正是以迅速性為核心代替本案訴訟承擔(dān)保護(hù)受害人的功能。③藤田耕三「満足的仮処分再論」原井龍一郎先生古稀祝賀論文集刊行委員會(huì)編『改革期の民事手続法原井龍一郎先生古稀祝賀』（法律文化社，2000 年）574—575 頁(yè)參照。

[27]其次，人格權(quán)禁令程序不是必須債務(wù)人參與的程序，如何審理屬于法院的程序裁量事項(xiàng)。若人格權(quán)侵害禁令的請(qǐng)求具有強(qiáng)烈緊迫性與秘密性的必要時(shí)，即使僅根據(jù)單方面的申請(qǐng)，不給對(duì)方任何防御機(jī)會(huì)，法院也可以預(yù)先決定發(fā)動(dòng)強(qiáng)制力。④谷口安平「手続法からみた北方ジャーナル事件」ジュリスト867 號(hào)（1986 年）40 頁(yè)參照。人格權(quán)禁令功能實(shí)現(xiàn)程度的標(biāo)準(zhǔn)取決于申請(qǐng)人迅速審理的請(qǐng)求，而不是被申請(qǐng)人的應(yīng)訴情況。法官可以依職權(quán)調(diào)查詢問(wèn)被申請(qǐng)人，但是否給予被申請(qǐng)人口頭或書面陳述的機(jī)會(huì)取決于法院的裁量。不過(guò)，不同于金錢債權(quán)及物的交付等非金錢債權(quán)，僅依債權(quán)人的單方申請(qǐng)也可發(fā)出命令，其原因在于通知債務(wù)人后再查封扣押可能會(huì)引發(fā)債務(wù)人提前轉(zhuǎn)讓、隱匿相關(guān)財(cái)物，因而有保密進(jìn)行的必要。但人格權(quán)禁令的申請(qǐng)一般不存在前述障礙，所以仍應(yīng)以給予債務(wù)人陳述機(jī)會(huì)為原則。只有當(dāng)程序保障會(huì)導(dǎo)致制止目無(wú)法達(dá)成，也即申請(qǐng)人面臨重大侵害危險(xiǎn)，若等待債務(wù)人答辯，這種危險(xiǎn)就會(huì)現(xiàn)實(shí)化時(shí)，法院才可例外允許前述方式。

[28]再次，人格權(quán)禁令的目的在于為申請(qǐng)人提供及時(shí)的保護(hù)，為了實(shí)現(xiàn)迅速性，在程序上強(qiáng)調(diào)法官依職權(quán)處分，并認(rèn)可合目的的自由裁量。民事訴訟程序的目的在于確認(rèn)爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)的存否，法院以當(dāng)事人主張與證明的要件事實(shí)為基礎(chǔ)作出裁判，此種合法性判斷并不需要法院的裁量。但根據(jù)《民法典》997 條后段，受害人需要對(duì)難以彌補(bǔ)的損害這一評(píng)價(jià)性要件進(jìn)行舉證，而法官認(rèn)定該要件時(shí)往往取決于當(dāng)事人雙方（申請(qǐng)方與被申請(qǐng)方）各自的不利益的權(quán)衡。人大法工委撰寫的釋解書也強(qiáng)調(diào)，人民法院判斷該要件時(shí)需要對(duì)各個(gè)要素加以衡量比較，綜合評(píng)估。⑤石宏主編：《“中華人民共和國(guó)民法典”釋解與適用：人格權(quán)編侵權(quán)責(zé)任編》，北京：人民法院出版社，2020 年，第20—21 頁(yè)。為了及時(shí)消除申請(qǐng)人面臨的危險(xiǎn)，法院必須快速作出判斷。甚至在強(qiáng)烈緊急情況下，即使禁令所保護(hù)的具體人格權(quán)存在模糊性，法院僅需查明當(dāng)時(shí)存在緊迫的（實(shí)施或即將實(shí)施）侵害（行為）危險(xiǎn)，也可發(fā)出禁令。在德國(guó)，支配性見解認(rèn)為，應(yīng)從申請(qǐng)人立場(chǎng)而言的緊急性，以及由其疏明的被保全的權(quán)利出發(fā)，作為假處分正當(dāng)化的理由。鮑爾（Baur）主張，在特別緊急的情況下，法院無(wú)法進(jìn)行全面性的實(shí)體法調(diào)查，但即使不能對(duì)被保全的權(quán)利完全調(diào)查的情況下，也需要立即發(fā)布保全命令。①Vgl.Fritz Baur,Studien zum einstweiligen Rechtsschutz,Tübinger Rechtswissenschaftliche Abhandlungen Band 20,1967,S.28ff.萊波爾德（Leipold）將保全處分區(qū)分為從屬實(shí)體的裁判方式（materiell—akzessorische Entscheidungsart）與保留實(shí)體（判斷）的裁判方式（offene Entscheidungsart），前者是在查明實(shí)體權(quán)利的情況下發(fā)出的，后者是在被保全權(quán)利的存在沒(méi)有立即明確的情況下，就該點(diǎn)保留審理所進(jìn)行的保全裁判。萊波爾德表示，在法律狀態(tài)復(fù)雜的情況下，權(quán)衡雙方當(dāng)事人間的不利因素，在申請(qǐng)人的不利占優(yōu)勢(shì)時(shí)，不需要準(zhǔn)確調(diào)查被保全權(quán)利，就可以發(fā)出假處分命令。②另外，萊波爾德還提出，與事案確定解明后妥當(dāng)?shù)膶?shí)體法并列，在實(shí)體法要件存在不明或爭(zhēng)議的情況下，在明確前的這段時(shí)間應(yīng)當(dāng)合理妥當(dāng)?shù)囊?guī)范，可稱為“實(shí)體的中間法（materielles Zwischenrecht）”。ディーター·ライポルド「仮の権利保護(hù)の構(gòu)造問(wèn)題」（松本博之編訳）『実効的権利保護(hù)』（信山社，2009 年）369 頁(yè)以下參照。另外，也有日本學(xué)者將實(shí)體的中間法翻譯為暫定的實(shí)體權(quán)。此種情形下，其所認(rèn)為的保全裁判的正當(dāng)性是通利益衡量所賦予的。但人格權(quán)禁令所對(duì)應(yīng)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在實(shí)現(xiàn)方式上體現(xiàn)為責(zé)令停止，也即命令行為人不作為。故而，人格權(quán)禁令與通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)容上一致。換言之，人格權(quán)禁令裁定會(huì)導(dǎo)致人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的不作為義務(wù)的暫時(shí)履行，具有提前滿足被害人的特點(diǎn)。在命令遵守期間，人格權(quán)禁令還具有終局性質(zhì)。③郭小冬：《禁令程序在民事訴訟法典中的體系定位》，《河北法學(xué)》2022 年第8 期。然而，人格權(quán)禁令并非由法官充分聽取當(dāng)事人攻防后發(fā)布，卻可以達(dá)成與本案人格權(quán)侵害請(qǐng)求權(quán)存在判決的相同效果（即不作為義務(wù)的暫時(shí)履行），并且基于迅速性的考慮，被告不能立即提交的防御方法也會(huì)被限制。這無(wú)疑會(huì)對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生重大影響，因此法院必須在一定程度上慎重審理。但另一方面，禁令的目的是救濟(jì)被害人，若審理時(shí)間過(guò)久則必然也會(huì)導(dǎo)致人格權(quán)侵害禁令喪失實(shí)效性。人格權(quán)禁令的規(guī)范要件（難以彌補(bǔ)的損害）為法官實(shí)際預(yù)留了較廣泛的裁量余地，該要件的模糊性賦予了法官權(quán)衡雙方當(dāng)事人不利益后，自行確定是否采取措施以實(shí)現(xiàn)及時(shí)救濟(jì)被害人的酌定空間。盡管如此，由于《民法典》997 條前段明確規(guī)定了申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)侵害人格權(quán)的違法行為提供證據(jù)，因而申請(qǐng)人仍應(yīng)對(duì)請(qǐng)求禁令保護(hù)的（人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)）的相關(guān)事實(shí)充分主張與證明，并由法院加以審查。雖然不能否定在極為例外的情況下可以允許省略該內(nèi)容的審理，但不應(yīng)超過(guò)人格權(quán)禁令所能提供保護(hù)的必要限度。④德國(guó)學(xué)者Güthe 認(rèn)為，定暫時(shí)地位假處分是為了避免請(qǐng)求權(quán)延遲實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，而這種危險(xiǎn)的有效防止，正是通過(guò)立即實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)來(lái)達(dá)成的。Vgl.Georg Güthe,Voraussetzungen und Inhalt der antizipierten Zwangsvollstreckung,ZZP 24（1898）.S.409.

[29]人格權(quán)侵害禁令程序中，迅速保護(hù)受害人的程序價(jià)值優(yōu)先于適正公平。且禁令程序的迅速性程度取決于人格權(quán)侵害案件的緊急性。在程序設(shè)置上，法官需要考慮拖延對(duì)被申請(qǐng)人可能造成的不利或危險(xiǎn)，這體現(xiàn)為對(duì)于難以彌補(bǔ)的損害要件的具體認(rèn)定。法官在斟酌侵害緊急性程度的同時(shí)，必須在有限的時(shí)間內(nèi)快速審理，即使審理不充分也須及時(shí)作出裁定，并立即執(zhí)行。基于迅速保護(hù)的要求，人格權(quán)禁令程序不得不在詢問(wèn)雙方、口頭辯論、對(duì)審公開等訴訟固有原則上妥協(xié)，并在程序進(jìn)行與審理事項(xiàng)上賦予法官較大的裁量權(quán)。不過(guò)，作為實(shí)現(xiàn)迅速性所必需的代價(jià)與特質(zhì)，人格權(quán)禁令迅速性的預(yù)先保護(hù)同時(shí)也必須是假設(shè)性、暫時(shí)性的，保全程序中的事實(shí)、法律等內(nèi)容的判斷對(duì)于本案訴訟無(wú)既判力。同時(shí)，被申請(qǐng)人在人格權(quán)禁令程序中未被審理的防御方法和證明，可以在后訴中充分展開。禁令存在錯(cuò)誤時(shí)，被申請(qǐng)人可以申請(qǐng)撤銷，并要求申請(qǐng)人賠償損失。其基本結(jié)構(gòu)為簡(jiǎn)易程序→事后程序（后訴、禁令異議）→損害賠償。這些特質(zhì)使得人格權(quán)禁令更強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義，并在程序保障上弱于普通程序。但人格權(quán)禁令在程序結(jié)構(gòu)上具有對(duì)立的雙方當(dāng)事人，是先于本案程序給予被害人預(yù)先保護(hù)，其保護(hù)本身并不是目的，⑤Vgl.MüKoZPO/Drescher,6.Aufl.2020,ZPO § 935 Rn.2 .而是中國(guó)法治原則下給予當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的一部分。即使本案訴訟并非必須提起，但通常情況下當(dāng)事人間的實(shí)體糾紛預(yù)定在后訴中最終解決，因而與后訴具有密切關(guān)聯(lián)，且當(dāng)后訴提起時(shí)可被視為本案程序的一部分。雖然日本學(xué)界對(duì)于保全處分程序的性質(zhì)已不再探討⑥也有觀點(diǎn)認(rèn)為該種議論并無(wú)實(shí)益。上原敏夫ほか編『民事執(zhí)行·保全法』（有斐閣，2014 年）267 頁(yè)參照。，目前的主流觀點(diǎn)是按照現(xiàn)行實(shí)定法中的分配來(lái)區(qū)分訴訟與非訟，并將保全歸入形式上的訴訟事件，總括性的準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定，但同時(shí)也認(rèn)可保全程序?qū)嵸|(zhì)上具有一定的非訴訟性。①三木浩一ほか『民事訴訟法（第3 版）』（有斐閣，2021 年）16 頁(yè)參照。但鑒于人格權(quán)侵害禁令上述的程序特性，在肯定其爭(zhēng)訟性的同時(shí)，應(yīng)由法官根據(jù)具體情形具體審理，故而將之歸納為準(zhǔn)訴訟程序更為準(zhǔn)確。不過(guò)，正如有學(xué)者所指出的，不僅應(yīng)明確禁令程序的特性，更應(yīng)探討研究具體的程序設(shè)置與對(duì)接協(xié)調(diào)，從而在確保實(shí)現(xiàn)禁令快速保護(hù)目的前提下兼顧被申請(qǐng)人的程序保障。②張衛(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對(duì)接》，《中外法學(xué)》2020 年第4 期。