龐 弘

在文學(xué)理論中，“闡釋的邊界”（the boundary of interpretation）是一個(gè)引人矚目的命題。闡釋邊界不同于僵滯、凝固的實(shí)存，而是一條想象性的虛擬邊界，其核心在于對(duì)意義的節(jié)制、規(guī)約和限定，使之維持在相對(duì)穩(wěn)定的閾限之內(nèi)，而不會(huì)滑入漫無邊際的狀態(tài)。在后現(xiàn)代解構(gòu)精神陷入困境的當(dāng)下，闡釋邊界不斷彰顯其價(jià)值與合法性，從而在當(dāng)代文論的版圖中占據(jù)一席之地。那么，闡釋邊界從何而來，又通過何種因素而彰顯其存在？在傳統(tǒng)語境下，研究者秉持“作者中心論”立場(chǎng)，試圖從作者的原初意圖中發(fā)掘確定性意義的根基。20 世紀(jì)以來，隨著文學(xué)理論的范式轉(zhuǎn)型和話語變遷，文本在意義解讀中扮演了愈發(fā)重要的角色，相應(yīng)地，“文本中心論”也就成為了闡釋邊界建構(gòu)中難以忽視的維度。

“文本”（text）是一個(gè)很難用三言兩語說清的概念。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，文本最初是西方文論中的一個(gè)常用詞，同“作品”（work）基本可交替使用。20 世紀(jì)六七十年代，文本呈現(xiàn)出明顯的兩歧性：一方面，在結(jié)構(gòu)主義的驅(qū)動(dòng)下，文本成為了客觀、嚴(yán)肅、價(jià)值中立的化身；另一方面，通過德里達(dá)、巴爾特、克里斯蒂娃等人的理論實(shí)驗(yàn)，文本又表現(xiàn)出對(duì)本質(zhì)、權(quán)威、中心的拒斥，成為了頗具反叛色彩的話語實(shí)踐。①錢瀚：《西方文論關(guān)鍵詞：文本》，《外國(guó)文學(xué)》2020 年第5 期。在今天，文本已轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)相對(duì)中性的范疇，用以表示由語言文字所構(gòu)造的獨(dú)立、完整、自洽的體系。②Irena R.Makaryk,ed.(1993).Encyclopedia of Contemporary Literary Theory.Toronto: University of Toronto Press,639.在文學(xué)闡釋領(lǐng)域，文本的重要性不容小覷。帕爾默（Richard E.Palmer）有言：“人類存在事實(shí)上總是涉及語言，故而，人類的任何闡釋理論都必須處理語言現(xiàn)象?！雹跼ichard E.Palmer.(1969).Hermeneutics: Interpretation Theory in Schleiermacher,Dilthey,Heidegger,and Gadamer.Evanston:Northwestern University Press,9.相應(yīng)地，作為“語言編織物”的文本同樣是意義解讀中不可缺失的環(huán)節(jié)。在此背景下，一些人文學(xué)者聚焦于文本，試圖通過對(duì)文本的審慎勘察與細(xì)致辨析，實(shí)現(xiàn)對(duì)闡釋邊界的趨近或重構(gòu)。

一、文本中心的理論譜系

應(yīng)該說，對(duì)文本的關(guān)注擁有久遠(yuǎn)的理論淵源。在中國(guó)古代，就有文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)等立足于文本經(jīng)驗(yàn)的研究領(lǐng)域。在西方，則有修辭學(xué)（Rhetoric）和語文學(xué)（Philology）這兩種古老的知識(shí)體系，前者致力于對(duì)文本的語言策略和效果加以探討，后者旨在考察古典文本在時(shí)間流逝中的內(nèi)涵演變。20 世紀(jì)以來，隨著現(xiàn)代語言學(xué)的發(fā)展，以及文學(xué)研究科學(xué)化訴求的迫切，文本逐漸被擢升為意義之確定性的唯一合法根源。

在20 世紀(jì)，俄國(guó)形式主義發(fā)出了文本中心論的先聲。形式主義者從建構(gòu)文學(xué)科學(xué)的訴求出發(fā)，對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)史研究予以反駁。雅各布森提出，文學(xué)史家就像游走于字里行間的警察，他們不僅搜捕犯人（即應(yīng)該研究的對(duì)象），還將在大街小巷上遇到的每一個(gè)人（即無需研究的對(duì)象）統(tǒng)統(tǒng)抓起來，這無法使文學(xué)成為真正的科學(xué)。雅各布森斷言，文學(xué)研究的目標(biāo)并非大而化之的“文學(xué)”，而在于“文學(xué)性”（Literariness），亦即“使一部作品成為文學(xué)作品的東西”。①[蘇]鮑·艾亨鮑姆：《“形式方法”的理論》，載[法]茨維坦·托多羅夫編選：《俄蘇形式主義文論選》，蔡鴻濱譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989 年，第24 頁(yè)。在他看來，這個(gè)使文學(xué)成其為文學(xué)的文學(xué)性，乃是文本所獨(dú)有的語言形式和表現(xiàn)技法。什克洛夫斯基宣稱，文學(xué)性的關(guān)鍵，在于語言的“陌生化”（Defamiliarization）效應(yīng)。創(chuàng)作者通過隱喻、夸張、扭曲、形變、位移等語言策略，使人們習(xí)以為常的事物變得新奇而陌生，這延長(zhǎng)了閱讀的時(shí)間、增加了閱讀的難度，使人們獲得對(duì)生活的鮮活體驗(yàn)。作為形式主義的延伸，布拉格學(xué)派同樣聚焦于語言形式。穆卡洛夫斯基曾就日常語言和文學(xué)語言加以比較。他指出，日常語言關(guān)注信息的如實(shí)傳達(dá)，使語言本身自然淪為“背景”；在文學(xué)語言中，語言作為“前景”凸顯出來，讀者需要做的，不是糾結(jié)于信息的準(zhǔn)確與否，而是潛心體會(huì)語言形式的詩(shī)性魅力。②[捷]揚(yáng)·穆卡洛夫斯基：《標(biāo)準(zhǔn)語言與詩(shī)歌語言》，竺稼譯，載趙毅衡編選：《符號(hào)學(xué)文學(xué)論文集》，天津：百花文藝出版社，2004 年，第18—19 頁(yè)。形式主義是文學(xué)研究向內(nèi)轉(zhuǎn)的一次重要嘗試。正如厄利希（Victor Erlich）所言，在面對(duì)文學(xué)作品時(shí)，形式主義者“不會(huì)起而追問形成作品的心理動(dòng)機(jī)或社會(huì)壓力問題，而是探求特定文學(xué)類型所內(nèi)含的美學(xué)規(guī)范”③[美]V.厄利希：《俄國(guó)形式主義：歷史與學(xué)說》，張冰譯，北京：商務(wù)印書館，2017 年，第286 頁(yè)。。這就為文本在闡釋中的核心地位做出了鋪墊。

新批評(píng)是文本中心論的集大成者。在新批評(píng)的擁躉看來，文本是一個(gè)獨(dú)立、自足的有機(jī)整體。文學(xué)研究的任務(wù)，不是搜尋無關(guān)于文本的外部信息，而是聚焦于文本這一“精致的甕”④該說法出自新批評(píng)骨干布魯克斯的同名作品，參見[美]克林斯·布魯克斯：《精致的甕：詩(shī)歌結(jié)構(gòu)研究》，郭乙瑤等譯，上海：上海人民出版社，2008 年。，通過字斟句酌的“細(xì)讀”（Close Reading），揭示出隱含在語言文字背后的穩(wěn)定不變的價(jià)值或意義。蘭色姆在1937 年發(fā)表的《批評(píng)公司》一文中談到，彼時(shí)，文學(xué)批評(píng)界充斥著大量的業(yè)余者或跨界人士，其專業(yè)性相對(duì)薄弱，而文學(xué)批評(píng)應(yīng)盡可能摒棄社會(huì)、歷史、道德、文化、個(gè)人印象等外在于文本的因素，以保證一種立足于文學(xué)作品本身的精湛、細(xì)致、專業(yè)化的研究工作，其最終目標(biāo)，則是從文本中發(fā)現(xiàn)“可以辨認(rèn)的邏輯客體或一般性客體”。⑤[英]約翰·克·蘭塞姆：《批評(píng)公司》，嚴(yán)維明譯，載[英]戴維·洛奇編：《二十世紀(jì)文學(xué)評(píng)論》（上冊(cè)），上海：上海譯文出版社，1987 年，第398—404 頁(yè)。維姆薩特和比爾茲利斷言，意義并非懸浮于空氣之中，而是與物質(zhì)性的文本相伴相生。他們區(qū)分了文本解讀的三重根據(jù)：其一，是語音、語義、句法、修辭等內(nèi)在于文本的根據(jù)；其二，是外在于文本的根據(jù)，如詩(shī)人的個(gè)人信息，其創(chuàng)作的原因、背景、心境等；其三，是中間性的根據(jù)，即關(guān)于作者個(gè)性或稟賦的資料，或作者及其所屬群體賦予某些語詞或主題的特定意涵。⑥[美]威廉·K.維姆薩特、[美]蒙羅·C.比爾茲利：《意圖謬見》，羅少丹譯，載趙毅衡編選：《“新批評(píng)”文集》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988 年，第217—218 頁(yè)。在兩位學(xué)者看來，第一種根據(jù)與文本意義直接相關(guān)，第三種根據(jù)與文本意義只有一些間接關(guān)聯(lián)，第二種外部根據(jù)則完全與文本意義無關(guān)。由此，他們提出了著名的“意圖謬見”（Intentional fallacy）和“感受謬見”（Affective fallacy），強(qiáng)調(diào)批評(píng)家不應(yīng)以作者的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)或讀者的主觀反應(yīng)來充當(dāng)釋義標(biāo)準(zhǔn)。兩位學(xué)者相信，意義不在于作者意圖，不在于讀者的多元化解讀，而是潛藏在文本的語言形式之中。在1949 年出版的《文學(xué)理論》中，另一位新批評(píng)巨頭韋勒克對(duì)文學(xué)的“外部研究”持審慎態(tài)度，而將聚焦于諧音、節(jié)奏、格律、文體、意象、隱喻、象征、敘述等因素的“內(nèi)部研究”視為正宗。①參見[美]勒內(nèi)·韋勒克、[美]奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，南京：江蘇教育出版社，2005 年。這再次呼應(yīng)了文本中心論的核心關(guān)切。

在形式主義和新批評(píng)的基礎(chǔ)上，結(jié)構(gòu)主義對(duì)文本中心論做出了有效推進(jìn)。在索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)——尤其是索緒爾對(duì)語言和言語、能指和所指等范疇的辨析——的啟發(fā)下，結(jié)構(gòu)主義逐漸發(fā)展壯大，成為20世紀(jì)60 年代以來影響深遠(yuǎn)的文論思潮。②當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為，作為一種文論話語的結(jié)構(gòu)主義其實(shí)可追溯至浪漫主義。在浪漫主義時(shí)期，人們對(duì)語言的理解發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，亦即“從一種原子和本體語言觀（單個(gè)詞反映了現(xiàn)實(shí)中的物體）轉(zhuǎn)向一種上下文和認(rèn)識(shí)論性質(zhì)的語言觀（詞的組合反映了思維過程）”。這種對(duì)不同語言單位之間關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，在一定程度上為結(jié)構(gòu)主義奠定了精神根基。參見[美]羅伯特·休斯：《文學(xué)結(jié)構(gòu)主義》，劉豫譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988 年，第272 頁(yè)。在結(jié)構(gòu)主義者看來，文學(xué)作品由可見的表象和不可見的內(nèi)在結(jié)構(gòu)組成，前者錯(cuò)綜復(fù)雜、形態(tài)各異，但并非最具決定性的層面；后者雖然隱匿在表象背后，卻充當(dāng)了整個(gè)文學(xué)世界的依據(jù)或支撐。因此，結(jié)構(gòu)主義試圖穿透文本經(jīng)驗(yàn)的表象，從中發(fā)掘出隱而不彰的深層次結(jié)構(gòu)，篤信一旦把握住這種結(jié)構(gòu)，便足以洞察文學(xué)世界中萬變不離其宗的真相。無論是普洛普對(duì)俄國(guó)民間故事中角色功能的概括，還是斯特勞斯對(duì)俄狄浦斯神話中“二項(xiàng)對(duì)立”模式的探究；無論是格雷馬斯對(duì)敘事作品中“語義矩陣”的提煉，還是托多羅夫?qū)Α妒照劇返臄⑹戮浞ㄒ?guī)則的深度解析，都試圖揭示出潛藏在表象背后的恒定意義中心。這就如斯特羅克（John Sturrock）所言，結(jié)構(gòu)主義者致力于探尋的，其實(shí)并非顯在的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，而毋寧說是“每一部文學(xué)作品的‘言語’（parole）的‘語言’（langue）”③John Sturrock.(2003).Structuralism.Oxford: Blackwell,98.。作為一種典型的“一元論”（Monism）意義觀，結(jié)構(gòu)主義其實(shí)還蘊(yùn)含著方法論層面的一元論傾向，“其特征是提出某種普遍性的解釋模式或方法，廣泛用于任何作品的解釋”④周憲：《關(guān)于解釋和過度解釋》，《文學(xué)評(píng)論》2011 年第4 期。。這就如格雷馬斯將其語義矩陣運(yùn)用于對(duì)各色敘事作品的解讀，或如托多羅夫“平衡—失衡—再平衡”的模式適用于分析從古典小說到好萊塢電影的不同文本。用形象的話來說，結(jié)構(gòu)主義者想要發(fā)明一把“萬能鑰匙”，以此來開啟千差萬別的文本之鎖。

通而觀之，文本中心論表現(xiàn)出三個(gè)環(huán)環(huán)相扣的特征：其一，強(qiáng)調(diào)文本的完整性和獨(dú)立性，將文本視作“一個(gè)恒定不變的、自主（自足）的語言客體”⑤Lois Tyson.(2006).Critical Theory Today: A User Friendly-guide,New York and London: Routledge,137.；其二，既然文本是一個(gè)獨(dú)立、自洽的微觀宇宙，那么，意義自然也內(nèi)在于文本之中，與外在于文本的諸因素?zé)o關(guān)；其三，在文本解讀的實(shí)踐中，人們既不必訴諸作者意圖，也不必訴諸讀者的主觀態(tài)度，更不必將目光轉(zhuǎn)向社會(huì)、歷史、文化、政治等領(lǐng)域，而是要聚焦于文本的語言形式或深度結(jié)構(gòu)，以達(dá)成對(duì)確定性意義的追問與探尋。這樣，文本中心論也就為闡釋邊界的建構(gòu)開啟了一條新的思路。

二、文本與闡釋邊界的建構(gòu)

在闡釋邊界的建構(gòu)中，文本的價(jià)值自然不容小覷。里法岱爾（Michael Riffaterre）坦言，“一個(gè)有效的闡釋，有必要形成一幅關(guān)于文本的穩(wěn)定畫面”⑥Michael Riffaterre.(1981).Interpretation and Undecidebility.New Literary History,12(2),227.。格雷西亞（Jorge J.E.Gracia）相信，“當(dāng)理解從內(nèi)涵上被考慮時(shí)，理解的同一性取決于文本的同一性”⑦[美]喬治·J·E.格雷西亞：《文本性理論：邏輯與認(rèn)識(shí)論》，汪信硯等譯，北京：人民出版社，2009 年，第137 頁(yè)。。有學(xué)者更是宣稱：“認(rèn)識(shí)論方向的詮釋學(xué)，從作者中心論轉(zhuǎn)向文本中心論，幾乎是不可避免的?！雹倥说聵s：《西方詮釋學(xué)史》，北京：北京大學(xué)出版社，2016 年，第520 頁(yè)?？梢哉f，正是文本所蘊(yùn)含的客觀性、實(shí)證性和公共性，為闡釋者對(duì)確定性意義的探尋提供了相對(duì)穩(wěn)固的坐標(biāo)。

首先，較之難以捉摸的作者意圖，文本體現(xiàn)出更鮮明的實(shí)證特征，它將創(chuàng)作者的心緒、感受或意念固化于可觸可感的語言符號(hào)之中，從而為理解提供了相對(duì)客觀的、有跡可循的路徑。在《文本的權(quán)威》一文中，比爾茲利曾歷數(shù)作者中心論的三個(gè)重要缺陷：其一，某些文本（如電腦隨機(jī)生成的詩(shī)行）在并無作者參與的情況下形成，它們沒有攜帶作者意圖，但顯然擁有意義，且能夠被解碼或闡釋；其二，某些文本的意義在作者去世后將發(fā)生變化，但作者無法在離開人世后變更其意圖；其三，在某些文本中，有可能潛藏著作者尚未意識(shí)到的意義，即是說，文本可以包含作者意圖之外的意義。②Monroe C.Beardsley.(1992).The Authority of the Text,Intention and Interpretation,Gary Iseminger ed..Philadelphia: Temple University Press,25-27.在比爾茲利看來，不同于曖昧而充滿變數(shù)的意圖，文本為闡釋提供了更穩(wěn)固的依據(jù)和支撐。保羅·利科將文本中心論引入闡釋學(xué)場(chǎng)域。在他看來，文本實(shí)質(zhì)上是對(duì)話語（Discourse）的固定，這種固定所帶來的是一種“間距化”（Distanciation）效應(yīng)，其最直觀表現(xiàn)在于使文本在時(shí)間流逝中逐漸遠(yuǎn)離其創(chuàng)作者，而彰顯其在意義生成中的自主性和樞紐作用；相應(yīng)地，闡釋者也就不必糾結(jié)于隱秘的作者本意，而只需關(guān)注文本的語詞結(jié)構(gòu)和話語規(guī)則，從中發(fā)掘出具有永恒性的價(jià)值或意義?；诖?，利科提出了著名的“占有”（Appropriation）命題。他指出，對(duì)闡釋者而言，不應(yīng)將自己的先入之見強(qiáng)加于文本，而是應(yīng)自覺投身于文本之中，主動(dòng)向文本敞開襟懷，在一定程度上被文本所征服或占有。在此過程中，闡釋者喪失了部分的主體性或自我意識(shí)，同時(shí)又超越了個(gè)體認(rèn)知的有限性，獲得了對(duì)文本乃至自我的更充分、完滿的把握。文本中心論使利科反轉(zhuǎn)了經(jīng)典的闡釋模式，在他看來，闡釋并非自我對(duì)文本的單向度揭秘，相反，在闡釋實(shí)踐中，“自我是由文本‘內(nèi)容’所建構(gòu)的”③[法]保羅·利科：《詮釋學(xué)與人文科學(xué)：語言、行為、解釋文集》，孔明安等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012 年，第104 頁(yè)。。

其次，作為一種公共性的物質(zhì)實(shí)存，文本為闡釋實(shí)踐提供了賴以維系的穩(wěn)固基點(diǎn)。誠(chéng)然，在某些時(shí)候，闡釋者心向往之的，是那個(gè)隱藏在語詞背后的神秘的初始性意義，但即便如此，闡釋者也必須立足于文本這一語言文字的構(gòu)成物，通過對(duì)文本經(jīng)驗(yàn)的深度開掘來推動(dòng)理解的完成。沃爾特斯多夫（Nicholas Wolterstorff）談到，古典闡釋學(xué)常常以理解作者原意為宗旨，但事實(shí)上，闡釋學(xué)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確把握作者所言說之物。④Nicholas Wolterstorff.(2006).Resuscitating the Author,Hermeneutics at the Crossroads,James K.A.Smith and Bruce Ellis Benson eds.,Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press,37.這就暗示了文本在通達(dá)確定性意義的過程中所起到的中介作用。斯文登（Patrick Swinden）斷言，傳統(tǒng)作者中心論的一個(gè)誤區(qū)，在于對(duì)作者意圖的偏狹理解，將其指認(rèn)為一種非實(shí)存（Non-entity），一種純主觀的情緒體驗(yàn)，一種潛藏在創(chuàng)作者意識(shí)或無意識(shí)之中的沖動(dòng)。這樣的做法，只會(huì)使意圖變得愈發(fā)曖昧不清，難以被真切把握與體認(rèn)。斯文登提出，有必要將意圖理解為文本的伴生物，從語言文字的肌理中對(duì)其加以勘察。如此一來，意圖將轉(zhuǎn)化為“人與人交流的非主觀的公共層面”⑤Patrick Swinden.(1999).Literature and the Philosophy of Intention.London: Macmillan,xi.，蘊(yùn)含其中的客觀性特質(zhì)也將隨之而彰顯。布洛克（H.G.Blocker）發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)意圖的判定與行動(dòng)緊密相關(guān)，如法官對(duì)“過失殺人”與“蓄意謀殺”的界定，所依據(jù)的不是罪犯的心理活動(dòng)，而是其有據(jù)可查的實(shí)際行為。布洛克試圖說明，在闡釋活動(dòng)中，對(duì)意圖的探究無需深入作者隱微難察的內(nèi)心世界，而是要考察作者之意在文本中的直觀表現(xiàn)。換言之，“一旦藝術(shù)家將自己的意圖體現(xiàn)于一個(gè)適用于公共交流的表現(xiàn)形式中，該意圖便成為藝術(shù)品的一部分，成為公共財(cái)產(chǎn)”⑥[美]H·G.布洛克：《美學(xué)新解——現(xiàn)代藝術(shù)哲學(xué)》，騰守堯譯，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1987 年，第353 頁(yè)。。這種對(duì)文本經(jīng)驗(yàn)的關(guān)注，彰顯了意義的公共性和實(shí)在性，在一定程度上化解了執(zhí)著于作者本意所可能帶來的憑空猜測(cè)的疑難。

再次，即便是旨在顛覆文本權(quán)威的“讀者中心論”，實(shí)際上也承認(rèn)了文本對(duì)維系闡釋邊界的必要性。英伽登有言：“文學(xué)作品描繪的每一個(gè)對(duì)象、人物、事件等等，都包含著許多不定點(diǎn)（places of indeterminancy），特別是對(duì)人和事物的遭遇的描繪?！雹賉波]羅曼·英加登：《對(duì)文學(xué)的藝術(shù)作品的認(rèn)識(shí)》，陳燕谷等譯，北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1988 年，第50 頁(yè)。伊瑟爾在一定程度上接續(xù)了英伽登的思路。他指出，文本并非鐵板一塊的實(shí)體，其中充斥著形形色色的“空白”（Blanks），“它的功能是在讀者那里引起有結(jié)構(gòu)的運(yùn)作過程，這個(gè)過程的實(shí)施把本文位置的相互作用傳輸給讀者的意識(shí)”②[德]W.伊澤爾：《審美過程研究——閱讀活動(dòng)：審美響應(yīng)理論》，霍桂桓等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988 年，第278 頁(yè)?！氨疚摹痹诖颂幣c“文本”同義。。無論是“不定點(diǎn)”還是“空白”,其核心都是將確定性暫且擱置，從而誘導(dǎo)讀者發(fā)揮其能動(dòng)性，調(diào)動(dòng)各自的知識(shí)儲(chǔ)備和文化積淀來充實(shí)文本中懸而未決之處，形成錯(cuò)綜復(fù)雜的意義形態(tài)。但必須注意，在英伽登和伊瑟爾的言說中，還存在著一句重要的潛臺(tái)詞：既然意義通過讀者對(duì)文本中不定點(diǎn)和空白的具體化而生成，那么，意義的限度和可能性其實(shí)已暗含于文本之中。這就是說，文本一方面為讀者的自由解讀提供了空間，另一方面又使釋義活動(dòng)維持在文本所規(guī)定的閾限之內(nèi)，從而避免了意義的相對(duì)主義甚至是無政府主義狀態(tài)。譬如，元稹《行宮》有云：“白頭宮女在，閑坐說玄宗?！痹?shī)人用文句的省略造成了不確定性，激發(fā)了讀者對(duì)宮女所說內(nèi)容的無盡想象。但無論如何，讀者的想象終究處在詩(shī)歌語言所劃定的邊界（即“說”的是關(guān)于玄宗的生前身后事）之內(nèi)，而不太可能成為天馬行空式的胡思亂想。伊格爾頓對(duì)此深有同感。他強(qiáng)調(diào)，意義并非私人的占有物，而是寓居于語言性的文本之中，體現(xiàn)出明顯的公共屬性：“它與我們作用于現(xiàn)實(shí)的方式，與社會(huì)價(jià)值、傳統(tǒng)、固有觀念、體制乃至物質(zhì)狀況都緊密相聯(lián)?！雹踇英]特里·伊格爾頓：《文學(xué)閱讀指南》，范浩譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2015 年，第165 頁(yè)。由于意義依附語言而存在，而語言又凝聚著人們長(zhǎng)期以來所分有的文化習(xí)俗和公共規(guī)范，因此，任何人都無法隨心所欲地對(duì)意義加以塑造，而必須接受語言性文本的引導(dǎo)和約束。

作為建構(gòu)闡釋邊界的一條重要路徑，文本中心論體現(xiàn)出一定的積極意義，它彰顯了文本在意義生成中的導(dǎo)向作用，使闡釋有別于非理性的心靈感應(yīng)，而獲得了較為明確的對(duì)象、依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)支撐。當(dāng)然，文本并非建構(gòu)闡釋邊界的萬全之策，尤其是一旦闡釋者完全聚焦于文本，而將闡釋中的其他因素置之度外，那么，文本中心論的合法性同樣將面臨質(zhì)疑。

首先，如果說，極端的作者中心論將造成闡釋的“集權(quán)主義”，那么，對(duì)文本的關(guān)注一旦走向極端，同樣很容易形成一種意義的獨(dú)斷論，從而切斷文本與其他文學(xué)要素，甚至與整個(gè)社會(huì)文化語境的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。本尼特（Andrew Bennett）的說法可謂一針見血。他強(qiáng)調(diào)，文本固然對(duì)現(xiàn)實(shí)加以表征，但這種表征原本便植根于現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域，并經(jīng)受現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的規(guī)約與塑造：“文本已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)的一部分，文本形成了我們所處的現(xiàn)實(shí)，構(gòu)造了我們所生活的世界?！雹躘英]安德魯·本尼特、[英]尼古拉·羅伊爾：《關(guān)鍵詞：文學(xué)、批評(píng)與理論導(dǎo)論》，汪正龍等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007 年，第32 頁(yè)。相應(yīng)地，對(duì)文本的考察同樣不是孤立的行為，而應(yīng)被置入由不同文學(xué)和文化因素編織而成的網(wǎng)絡(luò)之中。更進(jìn)一步，在實(shí)際的理論操作中，文本中心論的構(gòu)想其實(shí)很難真正落地。譬如，比爾茲利等人雖然反對(duì)作者中心論，但其實(shí)并未否認(rèn)作者擁有意圖，只是相信，“意圖內(nèi)在于文學(xué)文本，它就是特定的語詞意義”⑤Andrew Bennett.(2005).The Author.London and New York: Routledge,77.，亦即將意圖理解為作者之意在文本中生效的那一部分。再如，俄國(guó)形式主義聚焦于文本形式，但其關(guān)注的“陌生化”等形式效果，終究還是要通過讀者反應(yīng)而得以檢驗(yàn)，乃至有學(xué)者斷言，形式主義在一定程度上揭開了接受美學(xué)的帷幕。⑥[德]H·R.姚斯、[美]R·C.霍拉勃：《接受美學(xué)與接受理論》，周寧等譯，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1987 年，第292—300 頁(yè)。以上種種，無不說明，文本中心論一方面主張繞開外圍因素而專注于文本，另一方面又常常有意無意地將那些原本避之不及的因素納入其話語體系。

其次，雖然文本中心論將文本視為意義的唯一來源，但事實(shí)上，文本是一種緘默無聲的存在，它無法使意義獨(dú)立地顯現(xiàn)出來。說到底，文本意義只能由闡釋者來賦予或建構(gòu)。赫希（Eric D.Hirsch）敏銳地指出：“一個(gè)語詞序列沒有什么特別的含義，直到某人用它來表示什么，或從中理解了什么。在人類的意識(shí)之外，不存在一片關(guān)于意義的神奇領(lǐng)域。”①Eric D.Hirsch.(1967).Validity in Interpretation.New Haven: Yale University Press,4.彼得森（Anders Pettersson）意識(shí)到，文本由語言編織而成，而語言乃是一種抽象（Abstraction），它不具備因果作用力（Causal powers），無法使某一事件發(fā)生，更無法對(duì)意義加以創(chuàng)造。②Anders Pettersson.(2007).The Idea of a Text and the Nature of Textual Meaning.Philadelphia: John Benjamins Publishing Company,137.言下之意是，文本不過是一種中性的介質(zhì)，真正使文本蘊(yùn)含意義的，依然是作為主體的闡釋者。由于意義終究要闡釋者來發(fā)現(xiàn)，不同闡釋者又擁有不同的知識(shí)積淀、文化訴求和價(jià)值取向，他們從文本中發(fā)掘出的意義往往不盡相同。這樣，“在符合語言規(guī)范的前提下，幾乎所有語詞序列都可以合法地表征一個(gè)以上的復(fù)雜意義”③Eric D.Hirsch.(1967).Validity in Interpretation.New Haven: Yale University Press,4.，相應(yīng)地，文本中心論也就很容易造成不同闡釋話語的激烈沖突。詹姆遜在北京大學(xué)演講時(shí)，曾以格雷馬斯的“語義矩陣”對(duì)《聊齋志異》中的一則故事《鴝鵒》加以分析，認(rèn)為《鴝鵒》在詼諧取樂的表象下，隱含著更深層次的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，亦即人類在文明化過程中的困惑，在金錢和友情、奴役和自由、權(quán)勢(shì)和人道之間的掙扎。④[美]杰姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，唐小兵譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005 年，第108—112 頁(yè)。但在張江看來，詹姆遜的解讀卻是從主觀預(yù)設(shè)出發(fā)，“用先驗(yàn)的恒定模式套用具體文本”，以至于“得出雖深?yuàn)W卻頗顯離奇的結(jié)論”。⑤張江：《當(dāng)代西方文論若干問題辨識(shí)——兼及中國(guó)文論重建》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014 年第5 期。先不論兩位學(xué)者孰對(duì)孰錯(cuò)，可以肯定的是，二人都不會(huì)認(rèn)為自己的解讀背離了《鴝鵒》的文本經(jīng)驗(yàn)。足見，在文本中心論的話語中，依然潛藏著一定的主觀主義或相對(duì)主義趨向。

三、“理論中心”與文本的回歸

對(duì)文本的關(guān)注，不僅為闡釋邊界提供了建構(gòu)路徑，同時(shí)也指向了當(dāng)代文學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)癥候——研究者沉湎于理論本身的魅力，而將本然的文本經(jīng)驗(yàn)置之度外。歸根結(jié)底，理論絕非純粹的說理或思辨，而是蘊(yùn)含著向文本回溯的沖動(dòng)。從詞源學(xué)考察，“理論”（Theory）一詞的產(chǎn)生可追溯至古希臘動(dòng)詞“看”（Theatai），后者又充當(dāng)了名詞“劇場(chǎng)”（Theatre）的詞根。故而，自誕生伊始，理論便體現(xiàn)出明顯的觀察性特質(zhì)，始終與生動(dòng)、豐富的文本經(jīng)驗(yàn)保持著血肉關(guān)聯(lián)。⑥周憲：《文學(xué)理論的創(chuàng)新問題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015 年第4 期。在文學(xué)研究中，理論和文本的親緣性表現(xiàn)得尤為充分。人文學(xué)者的最重要使命之一，在于通過對(duì)各色文本的耕犁，將形而下的感受與體驗(yàn)升華為形而上的追問與沉思，最終打破各種常識(shí)、慣習(xí)或刻板印象，得出具有穿透力和創(chuàng)造性的見解。然而，自20 世紀(jì)下半葉以來，文學(xué)理論呈現(xiàn)出愈發(fā)明顯的擴(kuò)容或膨脹狀態(tài)。在大多數(shù)情況下，研究者熱衷于理論的自我生成、自我增殖和自我擴(kuò)散，他們帶著較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)功利目標(biāo)，將理論不予取舍、不加限定地施加于文學(xué)作品，造成了對(duì)豐沛文本經(jīng)驗(yàn)的蠶食與剝奪。

對(duì)這種以理論為本位的趨向，不少人文學(xué)者做出過一定的反思。布魯姆指出，現(xiàn)今西方大學(xué)的文學(xué)教育儼然被各種政治或社會(huì)理論所充斥，作為人類文化瑰寶的文學(xué)（尤其是文學(xué)經(jīng)典）反倒變得無足輕重：“這是一種由偽馬克思主義、偽女性主義以及各種法國(guó)/海德格爾式的時(shí)髦東西所組成的奇觀。西方經(jīng)典已被各種諸如此類的十字軍運(yùn)動(dòng)所代替，如后殖民主義、多元文化主義、族裔研究，以及各種關(guān)于性傾向的奇談怪論?！雹遊美]哈羅德·布魯姆：《西方正典：偉大作家和不朽作品》，江寧康譯，南京：譯林出版社，2005 年，“中文版序言”，第2 頁(yè)。卡勒觀察到，自20 世紀(jì)60 年代以來，文學(xué)研究者不再專注于文學(xué)，而是明顯轉(zhuǎn)向了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、語言學(xué)、藝術(shù)史、思想史、倫理學(xué)等知識(shí)領(lǐng)域。在這個(gè)意義上，“理論已經(jīng)不是一套為文學(xué)研究而設(shè)的方法，而是一系列沒有界限的、評(píng)說天下萬物的著作”⑧[美]喬納森·卡勒：《文學(xué)理論入門》，李平譯，南京：譯林出版社，2008 年，第4 頁(yè)。。在那本小有名氣的《審美的復(fù)仇》中，克拉克（Michael P.Clark）斷言，現(xiàn)今，文學(xué)研究者習(xí)慣于挪用一整套社會(huì)或文化理論，從政治意識(shí)形態(tài)的視角來審視文學(xué)，而繞開了本然的文本經(jīng)驗(yàn)或?qū)徝佬问健Ｔ诖诉^程中，“當(dāng)代文學(xué)理論中的論爭(zhēng)，已經(jīng)從關(guān)于文學(xué)形式之本質(zhì)的論爭(zhēng)，轉(zhuǎn)向了關(guān)于文學(xué)在外部世界中的社會(huì)功能，以及文學(xué)分析與歷史分析以及政治改革之關(guān)系的更廣泛論爭(zhēng)”①M(fèi)ichael P.Clark.(2000).Introduction,Revenge of the Aesthetic: The Place of Literature in Theory Today,Michael P.Clark ed.Berkeley and Los Angeles: University of California Press,3-4.。自然，文本在意義解讀中的本原性和獨(dú)立地位也就遭到了折損。

張江對(duì)此亦有深切感受。他提出，當(dāng)代文學(xué)理論在歷經(jīng)作者中心、文本中心和讀者中心的范式轉(zhuǎn)換后，已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)理論中心的階段。所謂理論中心，即理論不只是文學(xué)研究的參照，而是成為了文學(xué)研究的立足根基、表現(xiàn)形態(tài)和終極歸宿。在他看來，理論中心時(shí)代的文學(xué)理論有如下特征：其一，是放棄對(duì)象，即文學(xué)理論不再以文學(xué)為研究對(duì)象，而是將文學(xué)作為某種佐證或補(bǔ)充，以文學(xué)經(jīng)驗(yàn)來證明理論的合法性；其二，是關(guān)系錯(cuò)位，即不再將文學(xué)視作文學(xué)理論的本原，而是將理論拔高為文學(xué)賴以維系的支柱，甚至在研究展開之前，便先入為主地設(shè)定一套理論學(xué)說，以此對(duì)研究的路徑或策略加以規(guī)約；其三，是消解對(duì)象，即不再討論文本、語言、審美、形式、結(jié)構(gòu)、修辭、敘事這些文學(xué)的最基本問題，而是在理論的誘導(dǎo)下，將關(guān)注的目光轉(zhuǎn)向外在于文本的更復(fù)雜情境。②張江：《理論中心論——從沒有文學(xué)的“文學(xué)理論”說起》，《文學(xué)評(píng)論》2016 年第5 期。一言以蔽之，理論中心時(shí)代最顯著的標(biāo)志，乃是盡可能彰顯理論的自主性，而消解文學(xué)在理論研究中的價(jià)值。長(zhǎng)此以往，文學(xué)將喪失其存在理由，淪為供理論操演或擺布的工具：“文學(xué)成為理論的侍女，任人隨意打扮。同一個(gè)文本，置于不同的理論之下，生產(chǎn)完全不同的意義；同一個(gè)理論，針對(duì)不同的文本，生產(chǎn)完全相同的意義”③張江：《理論中心論——從沒有文學(xué)的“文學(xué)理論”說起》。?；诖?，張江斷言，當(dāng)下學(xué)界所面對(duì)的其實(shí)是一種“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”。

理論中心時(shí)代的來臨主要有兩方面原因。首先，文學(xué)并非同質(zhì)化的實(shí)體，而毋寧說是“交織著多層次意義和關(guān)系的一個(gè)極其復(fù)雜的組合體”④[美]勒內(nèi)·韋勒克、[美]奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，南京：江蘇教育出版社，2005 年，第18 頁(yè)。。上至國(guó)家的盛衰得失，下至個(gè)人最微妙的情感體驗(yàn)，都可以成為文學(xué)的書寫對(duì)象。這種強(qiáng)烈的包容性，也就為各種理論學(xué)說——無論屬于文學(xué)還是不屬于文學(xué)——的馳騁與競(jìng)逐提供了空間。其次，西方當(dāng)代文論話語的最激進(jìn)實(shí)踐者，通常是婦女、黑人、工人階級(jí)、少數(shù)族裔等來自底層或邊緣的知識(shí)分子。他們?yōu)榱税l(fā)出聲音，彰顯其文化身份和政治訴求，勢(shì)必要將來自社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、性別研究等領(lǐng)域的理論據(jù)為己用，以此對(duì)正統(tǒng)的“歐洲白人中產(chǎn)階級(jí)男性”發(fā)起挑戰(zhàn)。⑤如周憲觀察到，在今天，“文學(xué)理論研究與其說是知識(shí)探求，不如更準(zhǔn)確地說是一個(gè)‘文化戰(zhàn)場(chǎng)’，這里充滿了政治爭(zhēng)斗的硝煙”。參見周憲：《文學(xué)理論的來源與用法——關(guān)于“場(chǎng)外征用”概念的一個(gè)討論》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第2 期。在此背景下，理論的無限擴(kuò)張，以及理論對(duì)文本的宰制也就在所難免。理論中心時(shí)代作為上述兩者里應(yīng)外合的產(chǎn)物，有可能使人文研究陷入困境。眾所周知，一切學(xué)科成立的關(guān)鍵，在于明確、清晰、穩(wěn)定的研究對(duì)象。一旦文學(xué)研究以理論為中心，而忽視作為理論基點(diǎn)的文本經(jīng)驗(yàn)，那么，文學(xué)理論將失去具有“標(biāo)出性”（Markedness）的研究對(duì)象，其作為獨(dú)立知識(shí)體系的合法性也就值得懷疑。更進(jìn)一步，理論的絕對(duì)主導(dǎo)很容易造成“強(qiáng)制闡釋”，即驅(qū)使研究者從既有的理論構(gòu)想出發(fā)，對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的文本經(jīng)驗(yàn)加以割裂或簡(jiǎn)化，從中得出先行預(yù)設(shè)的結(jié)論?？祵帩h姆（Valentine Cunningham）直言，對(duì)理論的濫用，將使文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)化為一些機(jī)械的定式：“理論在單一化，使文本單一化，也使讀者單一化。理論吁請(qǐng)你作為一個(gè)女人，一個(gè)馬克思主義者，一個(gè)解構(gòu)主義者，一個(gè)新歷史主義者，一個(gè)后殖民主義者來閱讀，或作為一個(gè)德里達(dá)派，一個(gè)拉康派，一個(gè)?？屡蓙黹喿x?！雹轛alentine Cunningham.(2002).Reading After Theory,Oxford: Blackwell,123-124.布魯姆斥責(zé)道，所謂“憎恨學(xué)派”（School of Resentment）——即女性主義、后殖民主義、新歷史主義、族裔批評(píng)、新馬克思主義、文化研究等——往往拋開文本經(jīng)驗(yàn)，將先在的社會(huì)、政治、文化訴求作為立論基點(diǎn)，使文學(xué)理論家淪落為“業(yè)余的社會(huì)政治家、半吊子社會(huì)學(xué)家、不勝任的人類學(xué)家、平庸的哲學(xué)家以及武斷的文化史家”⑦[美]哈羅德·布魯姆：《西方正典：偉大作家和不朽作品》，江寧康譯，南京：譯林出版社，2005 年，第412 頁(yè)。。鑒于理論對(duì)文本經(jīng)驗(yàn)的脅迫，希利斯·米勒做出了更驚世駭俗的論斷：“文學(xué)理論的繁榮標(biāo)志著文學(xué)的死亡?！雹賉美]希利斯·米勒：《文學(xué)死了嗎》，秦立彥譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007 年，第54 頁(yè)。

強(qiáng)制闡釋是理論中心時(shí)代的產(chǎn)物，它不是從文本中衍生出理論，而是“執(zhí)拗地以理論為基準(zhǔn)闡釋和規(guī)整文學(xué)”②張江：《理論中心論——從沒有文學(xué)的“文學(xué)理論”說起》，《文學(xué)評(píng)論》2016 年第5 期。，從而削弱了理論的闡釋力，造成了理論的空洞化或泡沫化。這樣，如何以適當(dāng)?shù)姆绞交貧w文本，便成為了亟待思考的問題。要知道，人文研究以闡釋學(xué)為方法論基調(diào)。惟有立足于生動(dòng)的文本經(jīng)驗(yàn)，人文學(xué)者的闡釋實(shí)踐才會(huì)有相對(duì)明確的對(duì)象、邊界和依據(jù)，才會(huì)在語言文字的場(chǎng)域中被不斷檢驗(yàn)，而不會(huì)在理論的裹挾下失去方向，成為一種蒼白、空泛的自?shī)首詷贰Ｕ驗(yàn)槿绱?，張江直言，人文學(xué)術(shù)需要從“強(qiáng)制闡釋”轉(zhuǎn)向“本體闡釋”，即不再唯理論之馬首是瞻，而是堅(jiān)持“以文本為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，確證文本的自在含義”③毛莉：《當(dāng)代文論重建路徑：由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)張江教授》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014 年6 月16 日。，盡可能使文學(xué)研究由“理論”回歸“文學(xué)”。張江的觀點(diǎn)在當(dāng)代學(xué)界不乏回響?？ɡ照J(rèn)為，在文學(xué)研究中，存在著闡釋學(xué)（Hermeneutics）和詩(shī)學(xué)（Poetics）兩種傳統(tǒng)。前者旨在對(duì)文本意義——無論是初始性意義，還是文本對(duì)當(dāng)代讀者的意義——加以考察；后者則追問“怎樣的規(guī)則與慣例使文本對(duì)讀者產(chǎn)生意義和影響”④Jonathan Culler.(2019).Hermeneutics and Literature,The Cambridge Companion to Hermeneutics,Michael N.Forster and Kristin Gjesdal eds.Cambridge: Cambridge University Press,304.，亦即從語言性文本出發(fā)，探討文本意義的可能性和可理解性條件?？ɡ沼^察到，在當(dāng)下，馬克思主義、心理分析、女性主義、結(jié)構(gòu)主義、生態(tài)批評(píng)等流派秉持不同立場(chǎng)，以不同方式介入文學(xué)作品，從中得出各自預(yù)先設(shè)定的答案，為了占有文化資本、吸引公眾目光而激烈競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)上述混亂狀況，風(fēng)靡于20 世紀(jì)的哲學(xué)闡釋學(xué)可謂收效甚微，它無法告訴人們哪些闡釋是誤導(dǎo)性的，也無法提供一種闡釋優(yōu)越于另一種闡釋的確鑿理由。卡勒宣稱：“文學(xué)研究所需要的，不是對(duì)理解之普遍本質(zhì)的反思，而是專注于特定文學(xué)形式或類型發(fā)揮作用和被理解的方式?！雹軯onathan Culler.(2019).Hermeneutics and Literature,The Cambridge Companion to Hermeneutics,Michael N.Forster and Kristin Gjesdal eds.Cambridge: Cambridge University Press,321.在他看來，闡釋學(xué)有必要重建與詩(shī)學(xué)的親緣性，從而通過對(duì)文本的細(xì)致勘查，對(duì)潛藏于語言文字背后的確定性意義加以趨近。無獨(dú)有偶，電影理論家波德維爾主張建構(gòu)一種電影的“詩(shī)學(xué)”，以彌補(bǔ)影像闡釋中“觀念先行”所帶來的誤區(qū)。不同于主流電影批評(píng)對(duì)規(guī)范化操作程式的推崇，電影詩(shī)學(xué)所彰顯的是一種自下而上的姿態(tài)，它聚焦于電影作品本身，通過對(duì)“解析性剪輯、主角的視點(diǎn)、以人物為中心的因果關(guān)系、長(zhǎng)鏡頭、銀幕內(nèi)外的空間、場(chǎng)景的概念、交叉剪輯、劇情聲音”⑥[美]大衛(wèi)·波德維爾：《建構(gòu)電影的意義——對(duì)電影解讀方式的反思》，陳旭光等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017 年，第294 頁(yè)。等因素的探究，對(duì)影像文本的意義生產(chǎn)過程加以重構(gòu)，以此提升闡釋的普遍性和可通約性。上述觀點(diǎn)，顯然與卡勒將“詩(shī)學(xué)”與“闡釋學(xué)”相結(jié)合的訴求形成了交集。

四、結(jié) 語

綜上，作為闡釋邊界建構(gòu)中至關(guān)重要的維度，文本在20 世紀(jì)以來得到了愈發(fā)熱烈的討論。文本所擁有的客觀性、公共性和實(shí)存性，為闡釋者對(duì)意義之限度的探尋提供了穩(wěn)固支點(diǎn)，同時(shí)也將在一定程度上矯正理論中心時(shí)代的強(qiáng)制闡釋傾向。對(duì)闡釋中文本之維的體認(rèn)，在當(dāng)代中國(guó)文論中無不啟示意義。在中國(guó)思想界，長(zhǎng)期存在著“文以載道”的傳統(tǒng)；自20 世紀(jì)下半葉以來，人文學(xué)界又深受意識(shí)形態(tài)批評(píng)的影響，在很多時(shí)候，研究者習(xí)慣于繞開語言性文本，直接打撈某種虛無縹緲的“思想內(nèi)涵”。⑦朱國(guó)華感嘆道，曾幾何時(shí)，在中國(guó)學(xué)界，文學(xué)理論和文本實(shí)踐處于融貫一體的狀態(tài)，“彼此之間，構(gòu)成了一個(gè)共同超越傳統(tǒng)、標(biāo)新立異的文學(xué)話語的良性循環(huán)系統(tǒng)”。然而，隨著時(shí)間推移，文學(xué)理論在變得愈發(fā)嚴(yán)謹(jǐn)、周密、科學(xué)的同時(shí)，也愈發(fā)遠(yuǎn)離文本，成為了一種“進(jìn)行概念自我循環(huán)的自?shī)视螒颉?。參見朱?guó)華：《漸行漸遠(yuǎn)？——論文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的離合》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2020 年第12 期。這樣的做法，非但無法達(dá)成對(duì)意義的充分把握，反倒常常事半功倍，甚至使人誤入歧途。故而，對(duì)文本經(jīng)驗(yàn)的適度回歸，不僅有助于對(duì)確定性意義的把握，也將促使人們反思文學(xué)理論中的一些癥候，重構(gòu)當(dāng)代文論話語的動(dòng)態(tài)平衡。

文本為闡釋帶來了有效參照，但文本無法提供作為終極依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)答案。同時(shí)，對(duì)文本的偏執(zhí)也時(shí)常暴露出一些問題，如對(duì)闡釋之獨(dú)斷論的縱容，對(duì)意義之相對(duì)性的默許等。因此，研究者不應(yīng)固守狹隘的文本中心論，而是有必要以開放的姿態(tài)對(duì)待文本，將其納入與主體、意圖、讀者、語境、文化慣例等文學(xué)因素的協(xié)商性過程中。惟其如此，文學(xué)闡釋中的不同維度才能實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，而闡釋邊界的建構(gòu)也才能呈現(xiàn)出更公允、恰適，更具包容性和生長(zhǎng)性的形態(tài)。