于泓偉 姜澤慧

近年來，海事破產(chǎn)案件的不斷涌現(xiàn)使得《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）等破產(chǎn)法律與《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海事訴訟特別程序法》）等海事海商法律之間的沖突逐漸暴露。[1-2]盡管地方法院和海事法院在海事破產(chǎn)案件的個案處理中不斷探索彌合路徑，但由于破產(chǎn)法律和海事海商法律在立法理念和規(guī)范設(shè)置等方面存在沖突，尚沒有形成成熟的審判做法，由此產(chǎn)生審判尺度不一、審判結(jié)果各異的現(xiàn)象。這不僅有損海事破產(chǎn)案件中各方當事人的合法利益，而且不利于營造法治化營商環(huán)境。破產(chǎn)法律與海事海商法律的規(guī)則沖突體現(xiàn)在糾紛管轄、審判程序、保全與執(zhí)行、清償制度等多個方面，[3]其中，海事破產(chǎn)案件的管轄沖突是最基礎(chǔ)、最根本的問題。筆者擬以海事破產(chǎn)案件的管轄為研究對象，厘清現(xiàn)行法律下海事破產(chǎn)案件的管轄規(guī)則，指出該管轄規(guī)則所引發(fā)的現(xiàn)實問題，提出完善我國海事破產(chǎn)案件管轄規(guī)則的建議。

一、現(xiàn)行法律下海事破產(chǎn)案件的管轄規(guī)則

海事破產(chǎn)案件的管轄具體包括三方面內(nèi)容：一是海事破產(chǎn)案件本身的管轄；二是以破產(chǎn)債務(wù)人作為訴訟當事人且已經(jīng)進入審理階段的海事海商訴訟的管轄；三是海事破產(chǎn)案件受理后當事人新提起的有關(guān)破產(chǎn)債務(wù)人的海事海商訴訟的管轄，即破產(chǎn)衍生海事海商訴訟的管轄。當前，海事破產(chǎn)案件的管轄爭議為：上述三類案件究竟應(yīng)當由地方法院管轄還是由海事法院管轄。

（一）海事破產(chǎn)案件本身的管轄

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條①《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條規(guī)定：“破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄?！保Ｊ缕飘a(chǎn)案件本身應(yīng)當由擬申請破產(chǎn)的造船、航運企業(yè)的住所地法院管轄。主要理由包括：第一，從文義解釋的角度來看，《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條表明破產(chǎn)案件僅可由地方法院管轄。同時，《海事訴訟特別程序法》②《海事訴訟特別程序法》第4條規(guī)定：“海事法院受理當事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（以下簡稱《海事法院受案范圍規(guī)定》）都未將海事破產(chǎn)案件本身納入海事法院的專門管轄范圍。第二，管轄權(quán)規(guī)范在法律性質(zhì)上并不屬于私法規(guī)范，不會產(chǎn)生“法無禁止即自由”的私法自治效果。對于個案的管轄權(quán)，必須在現(xiàn)行法律下通過級別管轄和地域管轄兩個維度來確定。如果認為在相關(guān)規(guī)定未否定其他法院介入的情況下，意味著并未禁止其他法院的管轄權(quán)，[4]那么，幾乎所有的管轄權(quán)規(guī)范都是“漏洞百出”的。換言之，在結(jié)合管轄權(quán)規(guī)范對海事破產(chǎn)案件的管轄法院進行確定時，僅能對相關(guān)法律條文進行正面解釋，而不能反向推斷。因此，在現(xiàn)行法律下，海事破產(chǎn)案件本身應(yīng)當由地方法院管轄，而并非由海事法院管轄。

（二）尚未終結(jié)的海事海商訴訟的管轄

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條①《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行?！?，地方法院受理造船、航運企業(yè)的破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)破產(chǎn)債務(wù)人的海事海商訴訟或者仲裁應(yīng)當中止，目的是防止從法院指定管理人到管理人實際接管債務(wù)人財產(chǎn)這段時間內(nèi)出現(xiàn)通過訴訟或者仲裁的方式處分債務(wù)人財產(chǎn)的情況。[5]當管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，繼續(xù)中止有關(guān)破產(chǎn)債務(wù)人的訴訟或者仲裁已經(jīng)沒有必要，所以，被中止的有關(guān)破產(chǎn)債務(wù)人的海事海商訴訟繼續(xù)進行。在《企業(yè)破產(chǎn)法》于2007年6月1日生效之前，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（已廢止）和《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》，除了破產(chǎn)債務(wù)人已處于二審階段的訴訟由原法院繼續(xù)審理外，其他所有與破產(chǎn)債務(wù)人有關(guān)的訴訟都需交由受理破產(chǎn)申請的法院集中管轄，即采取所謂的“吸收合并審理主義”。但《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條和第21條②《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定：“人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的法院提起?！备淖兞松鲜鲎龇ǎ颉胺謩e審理主義”邁進了一步，僅規(guī)定破產(chǎn)申請受理后新提起的破產(chǎn)衍生訴訟需由受理破產(chǎn)申請的法院統(tǒng)一管轄，而在受理破產(chǎn)申請之前法院已經(jīng)受理的與破產(chǎn)債務(wù)人有關(guān)的民事訴訟，在將當事人變更為管理人后，由原法院繼續(xù)審理，不需要交由受理破產(chǎn)申請的法院集中管轄。這樣的規(guī)定實際上符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第36條③《民事訴訟法》第36條規(guī)定：“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。”規(guī)定的共同管轄時“誰先立案誰管轄”的邏輯。[6]因此，地方法院受理海事破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)破產(chǎn)債務(wù)人的海事海商訴訟，在管理人實際接管債務(wù)人財產(chǎn)后，由之前審理該海事海商訴訟的海事法院繼續(xù)審理，而不需要移送至受理破產(chǎn)申請的地方法院管轄審理。

（三）破產(chǎn)衍生海事海商訴訟的管轄

《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定破產(chǎn)衍生訴訟只能向受理破產(chǎn)申請的法院提起。對于海事破產(chǎn)案件來說，該條意味著海事破產(chǎn)案件中的衍生海事海商訴訟只能向受理破產(chǎn)申請的地方法院提起。然而，依據(jù)《海事訴訟特別程序法》，海事海商案件由海事法院專門管轄，因此產(chǎn)生了海事法院專門管轄與受理海事破產(chǎn)申請的地方法院的集中管轄之間的沖突。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》）第47條第3款④《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第47條第3款規(guī)定：“受理破產(chǎn)申請的人民法院，如對有關(guān)債務(wù)人的海事糾紛、專利糾紛、證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛等案件不能行使管轄權(quán)的，可以依據(jù)民事訴訟法第三十七條的規(guī)定，由上級人民法院指定管轄?！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》于2020年12月進行了修正，并于2021年1月1日正式實施。當時施行的《民事訴訟法》為2017年修正的版本，而非現(xiàn)行的于2022年1月1日起實施的版本。2017年《民事訴訟法》第37條為現(xiàn)行《民事訴訟法》第38條所承繼。，受理破產(chǎn)申請的地方法院如果對有關(guān)債務(wù)人的海事糾紛不能行使管轄權(quán)，則可以依據(jù)《民事訴訟法》第38條⑤《民事訴訟法》第38條第1款規(guī)定：“有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄?！钡?款規(guī)定：“人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄?！?，請求上級法院指定管轄。指定管轄是法律賦予上級法院在特殊情況下變更或確定案件的管轄法院的職權(quán)，以保證案件獲得及時、公正的審理。[7]根據(jù)《民事訴訟法》第38條第1款，有管轄權(quán)的法院由于特殊原因不能行使管轄權(quán)的，由上級法院指定其他法院管轄?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》將受理破產(chǎn)申請的法院因不能行使管轄權(quán)而請求上級法院指定管轄的法律依據(jù)指向《民事訴訟法》第38條，自然也意味著受理海事破產(chǎn)申請的地方法院在不能行使管轄權(quán)時，可以報請上級法院指定該地方法院之外的其他海事法院管轄破產(chǎn)衍生海事海商訴訟。

二、司法實踐中海事破產(chǎn)案件管轄存在的問題

根據(jù)前文分析，現(xiàn)行法律關(guān)于海事破產(chǎn)案件管轄的規(guī)定，實際上是清楚、明確的。然而，在海事審判實踐中，地方法院因缺乏海事海商專業(yè)知識而對海事破產(chǎn)案件望而生畏，而海事法院則因不具有對海事破產(chǎn)案件本身的管轄權(quán)而無法全面處理海事破產(chǎn)案件。這不僅導(dǎo)致司法實踐中產(chǎn)生了許多未嚴格遵循海事破產(chǎn)案件管轄規(guī)范的案例，也反映出現(xiàn)行法律關(guān)于海事破產(chǎn)案件管轄的規(guī)范不夠完善。

例如，在處理破產(chǎn)衍生海事海商訴訟的管轄問題上，實踐中存在未經(jīng)過上級法院指定而直接由海事法院管轄審理的情況。在王亞卿與東莞市豐海海運有限公司船員勞務(wù)合同糾紛案①參見武漢海事法院（2017）鄂72民初1755號民事判決書。中，廣東省東莞市第三人民法院受理了東莞市豐海海運有限公司的破產(chǎn)重整申請，之后，武漢海事法院直接受理了涉案船員針對破產(chǎn)債務(wù)人提起的船員勞務(wù)合同糾紛，并沒有經(jīng)過現(xiàn)行法律規(guī)定的報請上級法院指定管轄的程序。

再如，在處理海事破產(chǎn)案件本身的管轄問題上，實踐中出現(xiàn)了由海事法院而非地方法院管轄的案例，即上海友合船舶服務(wù)有限公司、東方造船集團有限公司合同、無因管理、不當?shù)美m紛案②參見寧波海事法院（2020）浙72破申1號民事裁定書。。在該案中，上海友合船舶服務(wù)有限公司向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾垨|方造船集團有限公司破產(chǎn)清算。經(jīng)浙江省高級人民法院指定，寧波海事法院裁定受理了該起破產(chǎn)清算申請。該案是一例執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》，當被執(zhí)行人符合破產(chǎn)條件而執(zhí)行不能時，并且任何一個申請執(zhí)行人書面同意將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查，則該起執(zhí)行案件應(yīng)當移送至被執(zhí)行人住所地人民法院進行破產(chǎn)審查。因此，若沒有浙江省高級人民法院指定管轄的程序，上述執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件實際上應(yīng)當由溫州市中級人民法院管轄。

當然，實踐中也存在嚴格遵循現(xiàn)行法律關(guān)于海事破產(chǎn)案件管轄規(guī)定的案例，不過，不少案例顯示，根據(jù)現(xiàn)行法律確定海事破產(chǎn)案件管轄法院需要花費較長的時間。例如，在張國平與浙江省海運集團溫州海運有限公司、交銀金融租賃有限責任公司管轄糾紛案③參見浙江省高級人民法院（2016）浙民轄終257號民事裁定書、寧波海事法院（2016）浙72民初2279號民事判決書。中，溫州市中級人民法院受理浙江省海運溫州公司（以下簡稱溫州公司）的破產(chǎn)申請后，張國平將溫州公司列為共同被告之一向?qū)幉êＪ路ㄔ壕痛芭鲎矒p害責任糾紛提起訴訟。溫州公司依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條認為應(yīng)當由溫州市中級人民法院審理該案，遂提出管轄權(quán)異議。寧波海事法院裁定將該案移送至溫州市中級人民法院管轄。張國平對此不服并向浙江省高級人民法院提起上訴，認為依據(jù)海事法院的專門管轄權(quán)及《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第47條第3款，應(yīng)當由寧波海事法院繼續(xù)審理本案。浙江省高級人民法院認為，盡管寧波海事法院所作出的一審裁定并無不當，但由于溫州市中級人民法院在一審裁定作出后認為其不具備審理船舶碰撞損害責任糾紛的條件，而報請指定寧波海事法院管轄，故裁定指定寧波海事法院審理該案。該案自寧波海事法院立案至浙江省高級人民法院最終裁定指定寧波海事法院管轄經(jīng)歷了3個多月，歷經(jīng)管轄權(quán)異議、上訴、報請上級法院指定、移送管轄等多項程序，花費了法院及當事人較多的時間和精力。

三、關(guān)于海事破產(chǎn)案件管轄規(guī)則的完善建議

由于海事破產(chǎn)案件管轄的司法實踐偏離現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)成為較為常見的現(xiàn)象，而且，根據(jù)現(xiàn)行法律確定海事破產(chǎn)案件的管轄法院有時需要經(jīng)過復(fù)雜的程序和漫長的時間，因此有必要重新審視現(xiàn)行法律關(guān)于海事破產(chǎn)案件管轄的規(guī)范是否科學(xué)合理以及是否需要作出調(diào)整。對于以破產(chǎn)債務(wù)人作為訴訟當事人且已經(jīng)進入審理階段的海事海商訴訟，現(xiàn)行法律規(guī)定在管理人實際接管債務(wù)人財產(chǎn)后由之前審理該海事海商訴訟的海事法院繼續(xù)審理；對于破產(chǎn)衍生海事海商訴訟，現(xiàn)行法律規(guī)定經(jīng)過報請程序可以指定海事法院管轄；對于海事破產(chǎn)案件本身，現(xiàn)行法律下海事法院尚無管轄權(quán)。理論界和實務(wù)界對第一種情況下管轄法院的確定并無爭議，而對后兩種情況下管轄法院的確定則存在較多不同的聲音。故此部分擬先后對海事法院在一定程度上享有管轄權(quán)的破產(chǎn)衍生海事海商訴訟和海事法院尚無管轄權(quán)的海事破產(chǎn)案件本身的管轄規(guī)則進行分析，并提出完善建議。

（一）關(guān)于破產(chǎn)衍生海事海商訴訟管轄規(guī)則的完善建議

《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條的立法本意是，破產(chǎn)程序是一種概括式的債權(quán)債務(wù)處理方式，有關(guān)債務(wù)人的所有破產(chǎn)衍生訴訟全部集中于受理破產(chǎn)申請的法院審理，有利于受理破產(chǎn)申請的法院對破產(chǎn)案件的整體把握，也有利于不同債權(quán)人的債權(quán)得到公平受償。[8]然而，《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條的運行前提應(yīng)當是受理破產(chǎn)申請的法院具備獨立、專業(yè)且高效地處理破產(chǎn)衍生訴訟的能力，從而能夠在整體上全面把握破產(chǎn)案件。與一般破產(chǎn)案件不同的是，海事破產(chǎn)案件所涉及的海事海商實體問題及程序問題具有較強的專業(yè)性和復(fù)雜性，受理破產(chǎn)申請的地方法院恐怕難以保障對破產(chǎn)衍生海事海商訴訟的審判效果和審判效率。具體來說，海事破產(chǎn)案件往往涉及船舶優(yōu)先權(quán)、船舶碰撞等海事海商法律關(guān)系，還會涉及當事人申請扣押船舶、申請設(shè)立海事賠償責任限制基金等海事特別程序，地方法院缺乏審理相關(guān)海事海商糾紛實體問題和程序問題所必需的知識和經(jīng)驗，甚至無法適用《海事訴訟特別程序法》審理案件①《海事訴訟特別程序法》第5條規(guī)定：“海事法院及其所在地的高級人民法院和最高人民法院審理海事案件的，適用本法。”。[9]將破產(chǎn)衍生海事海商訴訟交由受理破產(chǎn)申請的地方法院管轄，雖然有利于地方法院對于海事破產(chǎn)案件的整體把握，但不利于地方法院對于衍生海事海商訴訟的個案把握。相反，將破產(chǎn)衍生海事海商訴訟交由海事法院管轄，雖然會使受理破產(chǎn)申請的地方法院在整體把握海事破產(chǎn)案件方面相對不便，但有助于實現(xiàn)個案的正確處理，從而公正地保護每一位債權(quán)人的合法利益。

《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第47條第3款規(guī)定了地方法院報請上級法院指定相應(yīng)的海事法院管轄破產(chǎn)衍生海事海商訴訟的程序，雖然該條款使用的是“可以”的表述，但仍應(yīng)當作“海事海商訴訟原則上指定海事法院管轄”的理解，[3]而且海事破產(chǎn)實踐中，絕大多數(shù)破產(chǎn)衍生海事海商訴訟都是交由海事法院管轄審理。該條款規(guī)定的上級法院是指受理海事破產(chǎn)申請的地方法院與被指定受理破產(chǎn)衍生海事海商訴訟的海事法院的共同的上級法院，通常情形下是高級法院?？墒牵捎诤Ｊ路ㄔ翰⒉皇菄栏癜凑盏赜蛟O(shè)立的，因此還可能出現(xiàn)共同的上級法院指向最高人民法院的情形。如此一來，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第47條第3款為海事法院管轄破產(chǎn)衍生海事海商訴訟提供了法律依據(jù)，但其規(guī)定的程序性的要求會影響海事破產(chǎn)案件的審理進程，由此增加的破產(chǎn)管理費用對于各債權(quán)人來說也頗為不利。

因此，建議通過修改《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第47條第3款，取消報請上級法院指定管轄的程序，將破產(chǎn)衍生海事海商訴訟直接交由海事法院管轄，從而保證海事法院能夠直接、專業(yè)、高效、公正地處理破產(chǎn)衍生海事海商訴訟。關(guān)于海事法院受理破產(chǎn)衍生海事海商訴訟的范圍，應(yīng)當根據(jù)《海事訴訟特別程序法》和《海事法院受案范圍規(guī)定》規(guī)定的管轄范圍確定，《海事訴訟特別程序法》和《海事法院受案范圍規(guī)定》規(guī)定的受案類型之外的破產(chǎn)衍生訴訟仍應(yīng)當由受理破產(chǎn)申請的地方法院管轄。關(guān)于海事法院直接管轄破產(chǎn)衍生海事海商訴訟的方式，當事人應(yīng)當直接向海事法院提起破產(chǎn)衍生海事海商訴訟；如果當事人已經(jīng)向受理破產(chǎn)申請的地方法院起訴，該地方法院應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第211條②《民事訴訟法解釋》第211條規(guī)定：“對本院沒有管轄權(quán)的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴；原告堅持起訴的，裁定不予受理；立案后發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)的，應(yīng)當將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。”關(guān)于當事人向沒有管轄權(quán)的法院起訴時法院應(yīng)當如何處理的規(guī)定作出處理。

（二）關(guān)于海事破產(chǎn)案件本身管轄規(guī)則的完善建議

《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條關(guān)于破產(chǎn)案件管轄的規(guī)定沒有特別考慮海事破產(chǎn)案件，從而使海事破產(chǎn)案件同其他破產(chǎn)案件一樣，由地方法院管轄。破產(chǎn)案件本身的管轄規(guī)則不僅決定了究竟由哪一個法院主導(dǎo)破產(chǎn)程序的整個運行過程，而且決定了破產(chǎn)申請受理后以破產(chǎn)債務(wù)人作為訴訟當事人的衍生訴訟的管轄權(quán)歸屬，足可見其重要地位。然而，正是由于《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)案件管轄的規(guī)定對海事破產(chǎn)案件的特殊性考量不足，才導(dǎo)致地方法院在審理富有技術(shù)性的破產(chǎn)衍生海事海商訴訟時深陷無力的困境，所以最高人民法院不得不通過司法解釋的方式對破產(chǎn)衍生海事海商訴訟的管轄規(guī)則作出例外規(guī)定。

現(xiàn)行法律關(guān)于海事破產(chǎn)案件本身由地方法院管轄的規(guī)定不僅導(dǎo)致了上文提及的破產(chǎn)衍生海事海商訴訟管轄的難題，也使海事破產(chǎn)程序與海事特別程序之間存在諸多難以協(xié)調(diào)之處。例如，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第109條①《海事訴訟特別程序法》第109條規(guī)定：“設(shè)立海事賠償責任限制基金以后，當事人就有關(guān)海事糾紛應(yīng)當向設(shè)立海事賠償責任限制基金的海事法院提起訴訟，但當事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外?！?，海事賠償責任限制基金設(shè)立以后的衍生海事海商糾紛由設(shè)立海事賠償責任限制基金的海事法院管轄。當海事責任人與破產(chǎn)債務(wù)人為同一人時，如果海事賠償責任限制基金程序和海事破產(chǎn)程序分別在海事法院和地方法院進行，實質(zhì)上會產(chǎn)生許多無法克服的沖突和矛盾；如果兩種程序集中在受理海事破產(chǎn)申請的地方法院進行，由于地方法院不能適用《海事訴訟特別程序法》，而其可以適用的《民事訴訟法》又沒有關(guān)于責任限制基金程序的規(guī)定，因此也存在不可調(diào)和的矛盾。[10]解決上述種種沖突和矛盾的最佳方案是將海事破產(chǎn)案件本身交由海事法院管轄。如此一來，無論是海事破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)進入審理階段的海事海商訴訟，還是之后新提起的衍生海事海商訴訟，均由海事法院管轄。由此，地方法院與海事法院之間便不會再就海事破產(chǎn)案件的管轄權(quán)問題產(chǎn)生爭議，也不需要再對該問題進行協(xié)調(diào)，從而可以使受理破產(chǎn)申請的法院將工作重心更多地集中于破產(chǎn)債權(quán)的清理、債務(wù)風險的處置等問題上。而且，這種方案能夠保證船舶扣押與拍賣、海事賠償責任限制基金等程序和破產(chǎn)程序在海事法院內(nèi)部得以有效協(xié)調(diào)，有利于提高海事破產(chǎn)案件的辦理效率和質(zhì)量。

將海事破產(chǎn)案件本身交由海事法院管轄的做法可以是：在修改《企業(yè)破產(chǎn)法》時在第3條新增一句但書，即“但是法律另有規(guī)定的除外”，同時在修改《海事訴訟特別程序法》時明確將海事破產(chǎn)案件納入海事法院的受案范圍。關(guān)于海事法院受理海事破產(chǎn)案件的“地域管轄”的確定，有觀點認為應(yīng)確定與案件“有較大利益的法院”具有主管轄權(quán)，“有較大利益的法院”具體通過破產(chǎn)企業(yè)擁有的船舶是否被海事法院扣押、主要營業(yè)地是否處于扣船海事法院的管轄港口或水域、破產(chǎn)企業(yè)是否申請設(shè)立海事賠償責任限制基金等標準進行判斷。[11]筆者認為這種觀點有待商榷，理由在于：第一，以“有較大利益法院”為判斷標準具有較強的不確定性，往往無法指向某一具體海事法院；第二，這種做法容易產(chǎn)生擇地訴訟的風險，同時，還易發(fā)生因海事法院之間就管轄權(quán)問題產(chǎn)生爭議而需要上級法院指定管轄的情形，從而增加確定海事破產(chǎn)案件管轄法院的難度和復(fù)雜性。建議參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條將“債務(wù)人住所地”作為海事法院管轄海事破產(chǎn)案件的連接點，以確保管轄法院的唯一性。

在海事破產(chǎn)案件尚未明確納入海事法院的受案范圍之前，海事法院可以比照已經(jīng)開展的海事民事、行政、刑事審判“三審合一”試點工作，開展受理海事破產(chǎn)案件的試點工作。具體來說，最高人民法院應(yīng)當在合理調(diào)研的基礎(chǔ)上，充分了解各地海事破產(chǎn)審判工作的實際需求，結(jié)合案件數(shù)量、隊伍建設(shè)情況、專業(yè)審判能力、法院設(shè)置等現(xiàn)實因素，逐步開展由海事法院審理海事破產(chǎn)案件的試點工作。在試點工作開展初期，海事法院應(yīng)當格外注重委派工作人員到地方法院進行調(diào)研和培訓(xùn)，了解破產(chǎn)案件的辦理流程和方法。

四、結(jié)論

破產(chǎn)法律和海事海商法律在立法理念和規(guī)范設(shè)置等方面存在的沖突導(dǎo)致確定海事破產(chǎn)案件的管轄法院存在困難。根據(jù)現(xiàn)行法律，海事破產(chǎn)案件本身由地方法院管轄；以破產(chǎn)申請受理為節(jié)點，此前已經(jīng)進入審理階段的海事海商訴訟應(yīng)當由海事法院繼續(xù)審理；而后新提起的衍生海事海商訴訟應(yīng)當由地方法院集中管轄，但如果該地方法院不能行使管轄權(quán)，則可以請求上級法院指定相應(yīng)的海事法院管轄。然而，由于海事破產(chǎn)案件具有較強的專業(yè)性和復(fù)雜性，司法實踐中存在未經(jīng)過上級法院指定而直接由海事法院管轄破產(chǎn)衍生海事海商訴訟的情況，甚至出現(xiàn)由海事法院管轄海事破產(chǎn)案件本身的情況；而司法實踐中嚴格遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的案例，從立案至最終確定管轄法院則往往需要經(jīng)歷較多的程序和較長的時間。實際上，將海事破產(chǎn)案件全部交由海事法院管轄審理更有利于專業(yè)、高效地處理海事破產(chǎn)案件。因此，建議首先對《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第47條第3款作出修改，取消指定管轄程序，將破產(chǎn)衍生海事海商訴訟直接交由海事法院管轄，待時機成熟時，再通過修改《企業(yè)破產(chǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》將海事破產(chǎn)案件納入海事法院的管轄范圍。