田世錠,馬倩倩

(杭州電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,浙江 杭州 310018)

對新帝國主義的討論一直是馬克思主義經(jīng)久不衰的核心話題,也是當(dāng)代國外馬克思主義的前沿問題。戴維·哈維和約翰·史密斯是研究新帝國主義的代表性人物。國內(nèi)學(xué)術(shù)界對哈維的新帝國主義理論進(jìn)行了豐富且深入的研究,而關(guān)于史密斯新帝國主義論的研究卻比較少。實(shí)際上,史密斯對新自由主義時代的帝國主義進(jìn)行了深入的剖析,并提出了十分獨(dú)到的見解。從一定意義上來說,史密斯的新帝國主義論和哈維的新帝國主義論具有重大差異。因此,對史密斯和哈維的新帝國主義論進(jìn)行比較研究具有重要的意義。

一、剝奪性積累還是全球勞動力套利?

當(dāng)我們討論“新帝國主義”時,一個重要的問題便是新帝國主義到底“新”在哪里?根據(jù)哈維的觀點(diǎn),若要辨認(rèn)新帝國主義“新”在何處,就必須“追隨剩余資本,尋找與他們的吸收或貶值相聯(lián)系的地理的和基于領(lǐng)土的實(shí)踐”。很顯然,哈維的新帝國主義之“新”主要表現(xiàn)在“權(quán)力的領(lǐng)土邏輯與資本邏輯”作用下的帝國主義實(shí)踐[1]。那么這種實(shí)踐到底是一種什么樣的實(shí)踐呢?哈維緊接著便指出,“剝奪性積累已經(jīng)越發(fā)成為全球資本主義的核心特征”[2]39。這樣看來,剝奪性積累已經(jīng)成為哈維視域中新帝國主義的本質(zhì)特征。

哈維之所以將“剝奪性積累”作為新帝國主義的實(shí)質(zhì),是基于以下事實(shí)。首先,過度積累需要時空修復(fù)。在資本主義國家中“缺乏有利可圖的投資機(jī)會是資本過度積累面對的主要問題”[3]。這種缺乏營利性的投資而導(dǎo)致的資本剩余可以稱之為“資本主義過度積累”。資本主義的過度積累致使資本剩余和勞動力剩余一同到來,并亟須被吸收。如何吸收剩余資本便成為新帝國主義的當(dāng)務(wù)之急。在哈維看來,時間—空間修復(fù)是吸收剩余價值的根本手段。

具體而言,一方面,時間轉(zhuǎn)移能在一個時期內(nèi)暫時緩解過度積累的難題。在資本主義國家中,資本的流動原先是流向直接的生產(chǎn)和消費(fèi)領(lǐng)域,但由于實(shí)際消費(fèi)能力的不足,導(dǎo)致了大量的剩余資本。這時便需要資本流動從原先的領(lǐng)域中撤出轉(zhuǎn)而進(jìn)入固定資本、消費(fèi)基金和科研技術(shù)等領(lǐng)域,除此之外,資本家為了實(shí)現(xiàn)未來長期的盈利目標(biāo),還需要培養(yǎng)高素質(zhì)的勞動力、創(chuàng)造高科技和擁有高效率的交通運(yùn)輸公路。這一系列的措施和手段,雖然在短時期內(nèi)不會有明顯的回報(bào)收益,但是通過時間轉(zhuǎn)移的方法,在未來很長一段時間里生產(chǎn)效能,發(fā)展資本主義未來的生產(chǎn)力。另一方面,剩余資本和勞動力剩余持續(xù)大量地存在于一個區(qū)域之內(nèi)無法被有效地吸收而達(dá)到一個臨界點(diǎn)后,必然會引起貶值。如果不想貶值的話它們必須通過空間轉(zhuǎn)移的方法送到其他能夠?qū)崿F(xiàn)盈利的新的地方。在將生產(chǎn)過程轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國家的過程之中,帝國主義國家內(nèi)部過度積累的難題轉(zhuǎn)移至非帝國主義國家,國內(nèi)危機(jī)暫時得到緩解。很明顯,通過空間轉(zhuǎn)移的方式,以及帝國主義和非帝國主義國家之間不對稱性的剝削關(guān)系,資本主義國家在短期內(nèi)緩解了過度積累所導(dǎo)致的危機(jī)。

時空修復(fù)的手段不僅僅是簡單的時間轉(zhuǎn)移和空間轉(zhuǎn)移獨(dú)立的兩個方面,帝國主義在解決過度積累難題時,更多的是使用時間和空間轉(zhuǎn)移的結(jié)合,來解決資本主義國家當(dāng)下和當(dāng)?shù)氐膯栴}。

其次,剝奪性積累是時空修復(fù)的手段。哈維所討論的剝奪性積累要做的就是“以很低的價格出讓一系列資產(chǎn)”[2]87,在這個過程中,過度積累的資本能夠迅速抓住這些資產(chǎn),并將其用于盈利。那么剝奪性積累是如何進(jìn)行時空修復(fù)的呢?其一,私有化作為剝奪性積累的利刃,暫緩了過度積累的難題。新自由主義時代的準(zhǔn)則是“私有化”和“市場的自由化”[2]92,由此便導(dǎo)致新帝國主義國家將新一輪的圈地運(yùn)動作為國家政策的目標(biāo),使本應(yīng)由國家掌握的資產(chǎn)或者公共資產(chǎn)被釋放到市場之中,如公共資源(水、能源、電信和運(yùn)輸?shù)?都卷入私有化浪潮之中,除了公共資源的私有化,資本主義國家還對本應(yīng)該給予民眾的公共設(shè)施如社會性住房,轉(zhuǎn)變成為私有化的資產(chǎn)等等這一系列的措施,使得資本主義國家將掌握的資產(chǎn)進(jìn)行長期投資或者將社會支出進(jìn)行時間性轉(zhuǎn)移,這便把資本價值重新進(jìn)入循環(huán)的時間推遲到未來,如此一來,私有化作為剝奪性積累的利刃在短期內(nèi)延緩過度積累的難題。其二,剝奪性積累迫使全世界的國家開放市場。哈維曾明確指出,剝奪性積累有著雙重任務(wù):“一方面,廉價資產(chǎn)的釋放為吸收剩余資產(chǎn)提供了廣闊的空間;另一方面,它提供了一種把剩余資本貶值成本施加在最虛弱、最脆弱的地域和人群之中的手段”[2]109。時空修復(fù)主要是通過地理擴(kuò)張和延遲時間的方式來緩解資本主義危機(jī)的,新帝國主義國家迫使全世界國家開放市場,并且利用其與落后國家之間不對稱性的交往,將大部分生產(chǎn)和剩余資本轉(zhuǎn)移至其他成本較低的國家來實(shí)現(xiàn)盈利,通過掠奪原材料、被迫開放市場、剝削廉價勞動力、侵略殖民地等手段,使得大部分落后的發(fā)展中國家被迫打開大門進(jìn)入世界經(jīng)濟(jì)體系之中,遭受更加殘酷的壓榨和剝削。全世界市場在新帝國主義不斷的壓迫之下開放,這為帝國主義國家提供了一個在短期內(nèi)有效緩解過度積累難題的可行方法。

最后,剝奪性積累成為新帝國主義的本質(zhì)特征。哈維以時空修復(fù)作為理論支撐,指出由于資本的過度積累,帝國主義不得不通過時空修復(fù)的手段來緩解危機(jī),而剝奪性積累作為一種對整個世界范圍內(nèi)眾多要素進(jìn)行整合的方式,又是時空修復(fù)的主要手段。因此,剝奪性積累“從其在1970年之前所處的暗影位置中顯露出來,成為資本主義邏輯內(nèi)部的主要特征”[2]109和全球資本主義的核心特征,并因此成為新帝國主義的本質(zhì)。

史密斯認(rèn)為,哈維雖然正確地指出資本家剝削的新方式,即以新舊積累的形式來進(jìn)行剝削,同時也指出資本主義現(xiàn)在要面臨的主要矛盾就是要以持續(xù)的剝奪性積累的形式來緩解資本主義過度積累的壓力,但他沒有認(rèn)識到通過剝奪而實(shí)現(xiàn)其自身剩余價值提取的核心過程現(xiàn)已轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^“全球勞動力套利的方式”實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)全球化,而“這一現(xiàn)象才是勞資關(guān)系的內(nèi)在現(xiàn)象”[4]207。史密斯指出:“過度剝削或者勞動力價值的國際差異都已經(jīng)不是什么新鮮的事,不同的是這些現(xiàn)象卻在過去的三十年‘新自由主義全球化’的進(jìn)程中獲得了中心地位”[5]。所以,史密斯認(rèn)為,哈維的剝奪性積累不足以構(gòu)成新帝國主義的實(shí)質(zhì)。與哈維不同,史密斯從馬克思所討論的資本增加剩余價值的三種不同方式入手,指出絕對剩余價值和相對剩余價值,無論是單獨(dú)還是組合在一起,都不足以解釋當(dāng)代全球化生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的價值關(guān)系,唯有基于資本增加剩余價值的第三種方式,即將工資降到勞動力價值的水平之下,才是認(rèn)識新帝國主義本質(zhì)的關(guān)鍵。質(zhì)言之,按照史密斯的觀點(diǎn),基于“全球勞動力套利”的超級剝削才是新帝國主義的實(shí)質(zhì)。

第一、全球勞動力套利的主要手段是全球工資差異和離岸外包。資本主義國家通過把全球南方國家數(shù)億工人和農(nóng)民與土地、國家產(chǎn)業(yè)之間的聯(lián)系分離開來,加速了對勞動力的超級剝削。除此之外,在對其跨境自由流動的壓制與全球南方勞動力不斷增加相互作用的結(jié)果之下,導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的國際工資差異急劇擴(kuò)大,并遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他全球市場的價格差異。這種陡峭的工資梯度為北方資本家提供了兩種不同的增加利潤的方式:通過將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到低工資國家,或把低工資工人移民到本國進(jìn)行剝削。

在新自由主義時代,全球勞動力套利通過全球工資之間的巨大差異,對南方國家勞動力進(jìn)行超級剝削。大多數(shù)資本主義國家基于平均工資強(qiáng)調(diào)全球工資出現(xiàn)了南北融合的趨勢,但很明顯可以看到,平均工資數(shù)據(jù)忽略了一個事實(shí),即將收入分為勞動力收入和資本收入,資本收入偽裝成一種勞動收入“將支付給雇主和經(jīng)理的超額工資獎金、股票期權(quán)和其他福利被錯誤地計(jì)為勞動收入”[4]148,使得勞動力收入份額被高估,對個體收入的任意處理和劃分的不準(zhǔn)確性使得勞動力占國民收入比重下降被嚴(yán)重地低估了。實(shí)際上,全球工資并沒有出現(xiàn)南北融合的趨勢,相反不平等正在不斷地加劇。全球工資之間的巨大差異,是資本家將生產(chǎn)全部外包的主要驅(qū)動力,資本家是利用全球南方國家的廉價勞動力來獲取最大利益。外包的形式主要包括“追求效率”“尋求市場”“尋求資源”和“尋求技術(shù)”四個不同的類型,其中“效率”便意味著要削減成本,特別是勞動力的成本,使得“追求效率”的外國直接投資是新自由主義的典型形式。通過離岸外包,資本主義國家將生產(chǎn)大量轉(zhuǎn)移至低工資國家,盡可能降低勞動力成本,對全球南方工人進(jìn)行超級剝削。哈維“把外包浪潮的驅(qū)動歸結(jié)于金融資本家對制造業(yè)資本的控制權(quán)的釋放”[4]209,同時指出這一過程還嚴(yán)重?fù)p害了資本主義國家的利益,針對哈維的觀點(diǎn)史密斯指出,全球勞動力套利是生產(chǎn)全球化的主要驅(qū)動力,離岸外包是資本家一種自覺的戰(zhàn)略,是為了反對國內(nèi)工會組織、壓制國內(nèi)工人工資和加強(qiáng)對國內(nèi)工人剝削的有力武器。在史密斯看來,外包的驅(qū)動力與其說是金融資本家對制造業(yè)資本控制權(quán)的釋放,還不如說是由于制造業(yè)利潤的下降,資本家為了應(yīng)對這一問題而采取的舉措。新帝國主義國家主導(dǎo)全球制造業(yè)生產(chǎn)開辟了一種新的途徑,并且在離岸外包的過程中實(shí)現(xiàn)全球勞動力套利。

第二、全球勞動力套利體現(xiàn)全球北方資本與全球南方勞動力之間關(guān)系的實(shí)質(zhì)。史密斯通過對數(shù)據(jù)的研究分析得出:“全球83%的制造業(yè)勞動力生活和工作在南半球國家”[4]101。隨著生產(chǎn)中心不斷且持續(xù)地加速轉(zhuǎn)移,全球南方工人早已不再處于外圍,發(fā)展中國家的勞動力已經(jīng)成為主力,這很大程度上表明全球南方工人愈發(fā)融入到全球經(jīng)濟(jì)之中,并且帝國主義的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)實(shí)質(zhì)上就是全球北方資本對全球南方活勞動的剝削。

首先,資本主義對勞動力自由流動的抑制。在新自由主義時代,資本主義社會關(guān)系在全球南方國家間廣泛持續(xù)地傳播,使農(nóng)民和土地之間的聯(lián)系迅速瓦解,農(nóng)村人口不斷外流并加快了一貧如洗的無產(chǎn)階級加入雇傭勞動的速度,帝國主義塑造了大量廉價的失業(yè)工人階級。這與一個世紀(jì)前歐洲所發(fā)生的農(nóng)村人口不斷外流致使城市勞動力急劇增長的情況類似,但也存在著重要的差異,其中最為明顯的便是對工人階級自由流動的抑制。落后國家的勞動力由于發(fā)達(dá)國家和自己所在國家之間工資和生活條件的巨大差異,加上出行更加方便和安全以及通信條件不斷的改善等原因,大部分工人會選擇去工資較高的地方來獲得更多的收入,而新帝國主義國家通過對工人階級自由流動的暴力鎮(zhèn)壓并且完全抑制勞動力的流動來確保他們在國家貿(mào)易之中處于優(yōu)勢地位。因?yàn)橹挥羞@樣帝國主義國家才能擁有大量廉價的國外勞動力。其次,在全球勞動力套利的影響之下全球南方出現(xiàn)大量的相對過剩人口。史密斯指出“南方勞動力的絕對和相對(相對于帝國主義國家的勞動力)增長是新自由主義全球化時期的一個顯著特征”[4]117,這表明南方勞動力數(shù)量隨著全球南方融入全球經(jīng)濟(jì)之后持續(xù)的增長。結(jié)果便是作為全球性的勞動儲備軍,源源不斷的廉價勞動力以最低工資供跨國公司剝削,這就使全球南方工人之間的競爭越發(fā)激烈,并逐漸呈現(xiàn)一種向下競爭的趨勢。

全球勞動力套利突出了勞資關(guān)系,突出了勞動力價格的巨大國際差異,并涵蓋了資本家從工資差異中獲利的兩種方式——外包和移民,體現(xiàn)了全球北方資本對全球南方勞動力的殘酷剝削的實(shí)質(zhì)。

第三、全球勞動力套利是新自由主義全球化的核心。如上所述,新自由主義時代生產(chǎn)全球化的關(guān)鍵驅(qū)動力是全球勞動力套利,資本主義國家利用全球工資的巨大差距和離岸外包,對全球南方國家活勞動進(jìn)行超級剝削,由此成為全球北方資本和全球南方勞動動力之間關(guān)系的實(shí)質(zhì)。正因此,史密斯得出結(jié)論,帝國主義之“新”主要表現(xiàn)在“剩余價值的創(chuàng)造和增加方式不再以絕對剩余價值和相對剩余價值的生產(chǎn)為主,而是以資本主義憑借‘民族壓迫’迫使‘新興國家’勞動力價值下降進(jìn)行掠奪的‘全球勞動力套利’為主”[4]82-97。

二、財(cái)富由發(fā)達(dá)國家流向落后國家還是相反?

關(guān)于新帝國主義財(cái)富的流向問題是新帝國主義研究的主要問題之一,具體來說就是全球財(cái)富到底是由發(fā)達(dá)國家流向落后國家還是相反。哈維認(rèn)為,全球財(cái)富由西方國家流向東方國家;史密斯對此予以反駁,并強(qiáng)調(diào)帝國主義國家依舊從非帝國主義國家中攫取財(cái)富。

哈維認(rèn)為,北美、歐洲和日本等全球西方國家停止了對非洲、亞洲和拉丁美洲等全球東方國家財(cái)富長達(dá)數(shù)百年的掠奪,并且財(cái)富的流向發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。他指出,“發(fā)展中國家”正在從帝國主義中心吸走財(cái)富,全球財(cái)富由西方國家逐漸流向東方國家[6];“富裕國家的財(cái)富正在被全球南方國家耗盡”。具體來說,首先,全球人均收入增加的同時人均收入差距不斷減少。哈維聲稱:“隨著許多發(fā)展中國家的人均收入的增加,世界各國之間的財(cái)富和收入分配不平等已顯著減弱”[7],全球人均收入的不斷增加,說明全球東西方之間的差距也在不斷縮小。這表明,全球財(cái)富由東方國家向西方國家流向的歷史已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變,全球財(cái)富正由西方國家不斷流向東方國家。其次,帝國主義國家對東方和南方的超級剝削已經(jīng)停止,超級剝削的角色已經(jīng)轉(zhuǎn)移到其他東亞國家的資產(chǎn)階級。哈維贊許地引用了奧巴馬當(dāng)選后不久公布的“美國國家情報(bào)委員會”對2025年世界面貌的審慎預(yù)測,并指出,也許這是第一次一個美國官方機(jī)構(gòu)預(yù)測,到那時美國絕不再是世界的主導(dǎo)者,并且“此前從未發(fā)生過、目前正在進(jìn)行的財(cái)富與經(jīng)濟(jì)權(quán)利從世界西部向東部轉(zhuǎn)移的趨勢將延續(xù)下去”,“這一‘前所未有的轉(zhuǎn)變’逆轉(zhuǎn)了自18世紀(jì)以來,歐洲和拉丁美洲對東亞、東南亞及南亞地區(qū)財(cái)富的榨取”[8]37-38。

史密斯指出,按照哈維的觀點(diǎn),財(cái)富流動的方向已經(jīng)開始改變甚至出現(xiàn)逆轉(zhuǎn),這就表明從落后國家持續(xù)流向發(fā)達(dá)國家數(shù)百年的價值轉(zhuǎn)移已經(jīng)結(jié)束,現(xiàn)在歷史上受壓迫的南方國家正在剝削帝國主義國家,但這是“驚人的論斷”。而實(shí)際上,“哈維聲稱‘東方’正在剝削‘西方’,這一說法除了他的權(quán)威之外沒有任何依據(jù),是錯誤的”[6]。相反,全球財(cái)富的流向不僅沒有發(fā)生逆轉(zhuǎn),全球北方對全球南方的剝削更加殘酷。盡管哈維一再強(qiáng)調(diào)史密斯把他所說的東方與西方之間的關(guān)系錯誤地理解為南方與北方之間的關(guān)系[9],但史密斯堅(jiān)持認(rèn)為哈維在其時空修復(fù)理論中的主體邏輯就是在表明,在全球資本進(jìn)行時空修復(fù)的情況之下,帝國主義剝削非帝國主義的歷史進(jìn)程已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

史密斯之所以認(rèn)為財(cái)富由東方流向西方是基于如下事實(shí)。第一,哈維錯把資金流動和生產(chǎn)流動的方向當(dāng)作財(cái)富流動的方向,這正是哈維對全球北方和全球南方財(cái)富流向做出誤判的根源。在新自由主義時代,供求過剩導(dǎo)致新帝國主義國家的企業(yè)不斷追尋新的效率,其中最主要的就是降低勞動力的成本,從發(fā)展中國家相對低工資的工人那里獲取產(chǎn)品的離岸外包已經(jīng)成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體公司日益緊迫的生存策略,大規(guī)模的生產(chǎn)流程不斷向低工資國家轉(zhuǎn)移,都意味著發(fā)達(dá)國家對南方勞動力的剝削與日俱增,工人們受到更高的剝削。同時,哈維所說的全球財(cái)富之間的差距大大縮小更是“極大地夸大了全球趨同”[10]。而且,在新自由主義時代,克服全球北方與其他國家之間的實(shí)際工資和生活水平的巨大差距方面根本沒有取得什么突破性的進(jìn)展,以至于包括中國在內(nèi)的許多南方國家與北方國家之間的工資呈現(xiàn)全球工資趨同的趨勢,更是一個“神話”般的假設(shè)。第二,“GDP”幻覺掩蓋了全球北方資本對全球南方勞動力的剝削的同時也掩蓋了全球財(cái)富不斷從東方國家流向西方國家的過程。GDP是衡量一個國家內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動產(chǎn)出的理想指標(biāo),其中最重要的是“附加值”,這其中附加值被定義為“所有投入的價格與所有產(chǎn)出的價格之差”[4]270。比如,德國以每件1.35歐元的價格付給孟加拉國的制造商,在德國以4.95歐元的價格出售。每件T恤成本僅為0.4歐元,剩下的0.95歐元由工廠主、工人、投入和服務(wù)供應(yīng)商、還有孟加拉國政府共享,這一數(shù)額算入孟加拉國的GDP?？偟膩碚f,T恤的售價為4.95歐元,生產(chǎn)總成本為1.35歐元,除去每件T恤6歐分的運(yùn)費(fèi),3.54歐元的利潤算入了消費(fèi)國德國的GDP。很明顯,雖然在孟加拉國產(chǎn)生了大量的剩余價值,但它本身并不能決定新價值流向哪里,售價的大部分流入德國的稅收和眾多的工人、高管、房東和企業(yè)之中,并且成為德國GDP的一部分。與不起眼的T恤相比,手機(jī)等高科技產(chǎn)品則通過更加隱蔽的方式來掩蓋其帝國主義本質(zhì)。很明顯,GDP并不是用來衡量所有的生產(chǎn),而是用來衡量資本主義的生產(chǎn),史密斯指出,正是由于這種定義使GDP被錯誤的別上標(biāo)簽,是一個及其虛假的幌子。

帝國主義國家中的“GDP”很大一部分代表的是從國外獲得的被剝削勞動力的收益,GDP的錯誤的計(jì)算方式使得全球南方勞動力創(chuàng)造的大部分的價值被計(jì)算到全球北方國家之中,不僅夸大了全球北方對全球財(cái)富的貢獻(xiàn),同時也使得全球南方的貢獻(xiàn)變得不可見,全球北方和全球南方之間的剝削與被剝削的關(guān)系變得更加隱蔽。正因?yàn)槿绱?在GDP數(shù)據(jù)之下的財(cái)富由全球南方流向全球北方的事實(shí)也被掩蓋。這也是哈維為什么錯誤地判斷“東方”正在耗盡“西方”的財(cái)富、“發(fā)展中國家”正在從帝國主義中心吸取財(cái)富的原因。

三、帝國主義正在變?nèi)踹€是正在增強(qiáng)?

史密斯和哈維對于新帝國主義到底是在不斷增強(qiáng)還是在不斷變?nèi)跻灿兄煌挠^點(diǎn)。哈維認(rèn)為,帝國主義正在不斷衰落;與之相反,史密斯認(rèn)為哈維沒有看到新帝國主義剝削的本質(zhì),更沒有看到新帝國主義的愈發(fā)強(qiáng)大及其對落后國家的殘酷剝削。

哈維之所以認(rèn)為帝國主義正在加速衰落[4]208,是基于以下事實(shí):首先,東方的過度剝削使得西方工人的困境現(xiàn)在與東方和南方的工人處于融合之中。工人階級特權(quán)受到保護(hù)、福利政策的落實(shí)和發(fā)展,都是在資本主義國家中資產(chǎn)階級的要求下進(jìn)行的。全球北方工人階級被納入幾乎可以以任何價格獲得的全球勞動力的競爭范圍之內(nèi),這表明北方工人的權(quán)利和特權(quán)在不斷降低,帝國主義與發(fā)展中國家相比競爭力在不斷下降。其次,外包使帝國主義逐步走向滅亡。在20世紀(jì)70年代中期,在新興工業(yè)化國家開始進(jìn)入全球勞動力市場之后,美國在1973年至1980年間對外貿(mào)易的依賴增加了一倍,從發(fā)展中國家的進(jìn)口幾乎增加了十倍[11]213-214。在哈維看來,將生產(chǎn)外包給全球南方的低工資國家并不意味著全球北方資本對全球南方勞動力的直接和間接過度剝削的大規(guī)模擴(kuò)張,相反這種轉(zhuǎn)變的不斷發(fā)生,標(biāo)志著帝國主義逐步走向滅亡,而不是走向帝國主義的巔峰。哈維承認(rèn)跨國資本將福特主義大規(guī)模的生產(chǎn)體系帶到國外,并在國外以極低的工資和微不足道的工作保障去剝削發(fā)展中國家的勞動力,但很明顯,核心資本是試圖通過空間修復(fù)來解決其過度積累的危機(jī)。所以這個在跨國公司主導(dǎo)下,伴隨著生產(chǎn)不斷向低工資國家的全球轉(zhuǎn)移、帝國主義國家競爭力和盈利能力不斷增強(qiáng)的過程,卻被哈維當(dāng)作是帝國主義競爭力下降的證據(jù)。

史密斯認(rèn)為帝國主義不僅沒有變?nèi)?反而在超級剝削的支配之下變得更加強(qiáng)大[6]。首先,對外貿(mào)易的增長并不意味著權(quán)力向低工資國家轉(zhuǎn)移,而是反映了帝國主義跨國公司對這些國家的巨大擴(kuò)張——以及這些公司對從工人身上榨取的剩余價值的日益依賴[4]208,但哈維的觀點(diǎn)卻違背了現(xiàn)實(shí)。新帝國主義為了追逐盈利,將國內(nèi)大量的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到全球南方的低工資國家之中,而外包一直被資本家作為反對工會、壓制工資和加劇國內(nèi)對工人剝削的一種有力武器,是一種資本主義自覺的戰(zhàn)略。由此導(dǎo)致了低工資國家的工人就業(yè)機(jī)會不斷增加,工資不斷降低到工人勞動力價值之下,帝國主義國家和發(fā)展中國家的工資差距也不斷增大。哈維沒有看到在全球南方的廉價勞動力進(jìn)入產(chǎn)業(yè)后備軍之后,工人受到了更加殘酷的剝削。其次,哈維僅從對外貿(mào)易的增長就得出權(quán)利向低工資國家轉(zhuǎn)移的看法,是十分不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)??？鐕静粩嗤苿訉⑸a(chǎn)過程轉(zhuǎn)移至低工資國家,目的就是在這個過程中不斷加強(qiáng)競爭力和盈利能力,并且這個效果很明顯,但是哈維卻將此作為帝國主義競爭力下降的證據(jù)。在史密斯看來,“外包非但沒有終結(jié)美國的主導(dǎo)地位——換句話說,就是美國企業(yè)獲取大部分剩余價值的能力——反而為美國、歐洲和日本資本家鞏固其對全球制造業(yè)生產(chǎn)的主導(dǎo)地位開辟了新的途徑”[4]209。這種看似“公平交易”的關(guān)系讓企業(yè)受益匪淺,使帝國主義國家在全球價值鏈中真正占據(jù)主導(dǎo)地位。

史密斯深刻地指出,“當(dāng)前的危機(jī)是資本主義存在兩個世紀(jì)以來最深刻的一次危機(jī)”“有兩種可能的結(jié)果:要么人類恢復(fù)一個世紀(jì)前俄國革命所開創(chuàng)的向社會主義的過渡,要么它將陷入野蠻”[4]31。對抗這種超級剝削以早日實(shí)現(xiàn)全球南方的自由,亟須無產(chǎn)者和被壓迫民族的團(tuán)結(jié)、全世界無產(chǎn)者的團(tuán)結(jié),因?yàn)橹挥腥澜鐭o產(chǎn)階級聯(lián)合起來,才能確保人類文明的未來。

四、結(jié)語

哈維和史密斯的新帝國主義理論有一定的一致性。他們都認(rèn)識到新帝國主義國家面對過度積累這一難題時,會選擇通過轉(zhuǎn)移剩余價值來緩解內(nèi)部矛盾,追逐利潤的最大化。但由于他們關(guān)注角度的不同,他們的新帝國主義理論也有著極大的差別:首先,史密斯從全球化的生產(chǎn)角度來研究新帝國主義,表明“全球勞動力套利”已成為新自由主義時代帝國主義的實(shí)質(zhì),而哈維基于剝奪性積累推動時空修復(fù),表明“剝奪性積累”是新帝國主義的實(shí)質(zhì);其次,史密斯認(rèn)為全球財(cái)富是由東方國家向西方國家流動,帝國主義國家仍在殘酷剝削著全球南方國家,而哈維的觀點(diǎn)則完全相反;最后,史密斯指出在新自由主義時代,帝國主義因超級剝削而變得更加強(qiáng)大,但哈維卻認(rèn)為帝國主義的競爭力在不斷下降。

我們承認(rèn),哈維的時空修復(fù)理論為我們研究新帝國主義提供了一種新的分析視角,但剝奪性積累本身意義并不大,恰如露西婭·普拉德拉所說,哈維所謂的“剝奪性積累”只不過是“一個多余的概念”,因?yàn)椤皩︸R克思來說,積累在結(jié)構(gòu)上就意味著剝奪”[12],同時哈維的觀點(diǎn)僅停留在資本流通的領(lǐng)域,以至于得出了財(cái)富已經(jīng)由西方國家流向東方和帝國主義正在變?nèi)醯慕Y(jié)論。相反,史密斯基于“全球勞動力套利”論證當(dāng)代資本主義實(shí)現(xiàn)資本積累和攫取剩余價值的隱蔽性和欺騙性,但同時又表明這種隱蔽性和欺騙性恰恰使其具有更強(qiáng)的掠奪性和擴(kuò)張性。可見,史密斯的新帝國主義論與哈維的新帝國主義論之間的差別,絕不僅僅是關(guān)于東西南北的劃分和財(cái)富流向等方面認(rèn)識的量的差別,而是有著質(zhì)的不同。反觀當(dāng)前全球化的現(xiàn)實(shí),其最大的問題正在于北方資本利用全球勞動力套利掠奪南方的活勞動,而要實(shí)現(xiàn)勞動的解放,就必須實(shí)現(xiàn)南方工人內(nèi)部及其與北方工人的聯(lián)合。這種現(xiàn)實(shí)充分表明,史密斯的新帝國主義論對我們思考當(dāng)今世界的現(xiàn)實(shí)情況、時代特征以及當(dāng)下帝國主義的實(shí)踐及其實(shí)質(zhì),具有更重要的借鑒意義。