多學(xué)科交叉融合與法學(xué)教育模式的流變

胡銘 嚴(yán)嘉琪

摘要：在教育模式上突破學(xué)科壁壘、實現(xiàn)多學(xué)科交叉共融，是新文科建設(shè)的主要內(nèi)涵。新時代法學(xué)建設(shè)作為新文科建設(shè)中的重要環(huán)節(jié)，宜秉持以解決現(xiàn)實問題為導(dǎo)向的原則，以適應(yīng)中國式現(xiàn)代化的發(fā)展需求。傳統(tǒng)法學(xué)教育阻斷了法學(xué)與其他二級學(xué)科的知識貫通，造成學(xué)生理論教育與實踐運用之間的學(xué)用脫節(jié)。面對這一困境，相關(guān)各方雖然進(jìn)行了人才培養(yǎng)體系的革新，從法學(xué)學(xué)科內(nèi)部和外部兩個層面予以交叉融合培養(yǎng)，且著力推動涉外法治人才培養(yǎng)，并促進(jìn)司法實務(wù)型教育的發(fā)展；但現(xiàn)有的法學(xué)教育模式，依然存在著學(xué)科間的隔閡難以打破、涉外法治人才培養(yǎng)體系不完善、高校與實務(wù)部門之間存在體制鴻溝的現(xiàn)實困境?；诖?，應(yīng)著力解決傳統(tǒng)法學(xué)教育模式與新文科發(fā)展要求相互抵牾的問題，著力推動傳統(tǒng)法學(xué)教育與理工科交叉知識平臺的互融共通；為促進(jìn)域外法向“知識供給”定位轉(zhuǎn)變，應(yīng)側(cè)重培養(yǎng)通曉本國法和外國法的復(fù)合型涉外法治人才；還應(yīng)鼓勵法學(xué)院與實務(wù)部門間的協(xié)同合作，切實提高學(xué)生的司法實踐能力。

關(guān)鍵詞：新文科；法學(xué)教育模式；司法實踐；涉外法治人才

DOI： 10.20066/j.cnki.37-1535/G4.2023.03.05

基金項目：本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費資助項目和“浙江大學(xué)數(shù)字社會科學(xué)學(xué)科會聚計劃”的階段性成果。

黨的二十大報告強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)中國式現(xiàn)代化，必須堅定不移地走中國特色社會主義法治道路，建設(shè)中國特色社會主義法治體系。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，有力的人才保障和理論支持在當(dāng)下語境下就顯得尤為重要。若要切實培育出符合中國特色社會主義法治發(fā)展需要的優(yōu)秀人才，提高法治人才培養(yǎng)質(zhì)量，改革原有的教育模式和人才培養(yǎng)體系，就成為不可或缺的途徑。正是由于法治中國建設(shè)這一新時代需求的日益凸顯，以及社會對培養(yǎng)高素質(zhì)法治人才的期待，《關(guān)于加強(qiáng)新時代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》隨之出臺。這一文件圍繞著新時代法學(xué)教育與法學(xué)理論研究的演進(jìn)方向，針對法學(xué)院校教育體系的變革和法學(xué)理論研究體系革新，闡明了宏觀層面的對策意見。其實，早在該文件出臺之前，教育部針對新時代高等教育文科發(fā)展的可能路徑，發(fā)布《新文科建設(shè)宣言》，強(qiáng)調(diào)復(fù)合型、交叉性文科人才培養(yǎng)在新時代的重要性。特別是在當(dāng)前智能化、信息化的高科技場域下，社會諸領(lǐng)域呈現(xiàn)出的問題日趨復(fù)雜，單一的文科知識體系已經(jīng)難以適應(yīng)社會發(fā)展的現(xiàn)實需求。促進(jìn)文科與理工農(nóng)醫(yī)之間的交匯貫通，探索以實踐與問題為導(dǎo)向的新文科培養(yǎng)模式，能夠更好地契合時代需求。

那么，“新文科”究竟“新”在何處？法學(xué)教育在新文科視域下處于何種角色定位？法學(xué)學(xué)科屬于文科大類中的一級學(xué)科，如何在新時代為推進(jìn)中國式現(xiàn)代化提供助力？在強(qiáng)調(diào)新文科建設(shè)的話語體系中，法學(xué)教育相較于傳統(tǒng)的培養(yǎng)體系發(fā)生了哪些變化？如何評價這些變化？法學(xué)教育的未來究當(dāng)如何？這些問題都沒有被系統(tǒng)地、深入地予以挖掘，以至于實踐中各大高校并未對當(dāng)前的法學(xué)教育予以清晰合理的定位，沒有協(xié)調(diào)好傳統(tǒng)法學(xué)教育體系與新的法學(xué)教育模式之間的關(guān)系。本文擬從法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)變出發(fā)，探討新文科視域下法學(xué)教育模式與傳統(tǒng)模式的異同，梳理近年來法學(xué)教育模式的流變歷程，對法學(xué)教育現(xiàn)狀予以反思，同時對法學(xué)教育的未來發(fā)展趨向作出展望。

一、新文科的發(fā)展要求對傳統(tǒng)法學(xué)教育模式的挑戰(zhàn)

（一）新文科建設(shè)的內(nèi)涵與基本理念

“新文科”的概念最早由美國希拉姆學(xué)院（Hiram College）于2017年提出，意指文科專業(yè)的發(fā)展不應(yīng)受學(xué)科邊界所局限，而應(yīng)當(dāng)與社會現(xiàn)實需求相呼應(yīng)，以解決實際問題為導(dǎo)向①。基于此，傳統(tǒng)文科的研究應(yīng)當(dāng)積極融合其他領(lǐng)域?qū)I(yè)知識，以“跨學(xué)科”的綜合形態(tài)滿足社會現(xiàn)實的需要。新文科理念以創(chuàng)新性作為核心內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)通過不同學(xué)科間的融合來滿足新時代挑戰(zhàn)帶來的理論需求，其內(nèi)涵的具體體現(xiàn)十分多樣。在教育內(nèi)容上，新文科的發(fā)展理念強(qiáng)調(diào)文科教育應(yīng)當(dāng)結(jié)合理科思維，將文科改造為文理結(jié)合的交叉學(xué)科，以滿足現(xiàn)代科技化社會發(fā)展的需要。這種學(xué)科交叉與深度融合的理念拓展了傳統(tǒng)文科的邊界，促進(jìn)了學(xué)科之間的互動與合作。在功能上，新文科的發(fā)展超越了傳統(tǒng)文科僅局限于在理論層面探究社會運行客觀規(guī)律的模式，更加強(qiáng)調(diào)實踐之于社會現(xiàn)實的建設(shè)功能，致力于培養(yǎng)具備創(chuàng)新思維和實踐能力的綜合型人才。在方法論上，新文科建設(shè)兼采前沿科技結(jié)晶，將信息技術(shù)、人工智能、大數(shù)據(jù)算法等計算工具與傳統(tǒng)人文社科相結(jié)合，在數(shù)據(jù)科技的新視野下，探尋人文科學(xué)的時代意義②。面對信息技術(shù)快速發(fā)展和數(shù)字化轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)，新文科理念以“繼承”和“創(chuàng)新”為特點，不僅響應(yīng)了社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，而且為傳統(tǒng)人文學(xué)科的發(fā)展注入了時代性生命力。在“2018年教育部產(chǎn)學(xué)合作協(xié)同育人項目對接會”上，時任教育部高等教育司司長吳巖指出，為創(chuàng)新發(fā)展高等教育、滿足我國建設(shè)高等教育強(qiáng)國的目標(biāo)，要全面推進(jìn)“新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科、新文科”建設(shè)，推出“六卓越一拔尖”計劃2.0版，形成覆蓋全部學(xué)科門類的中國特色、世界水平的一流本科專業(yè)集群。教育部新文科建設(shè)工作組副組長徐顯明教授曾在2020年召開的“新文科建設(shè)工作會議”上提出，我國應(yīng)當(dāng)建設(shè)中國話語體系主導(dǎo)下的“新文科”。換言之，我國新文科的建設(shè)應(yīng)當(dāng)立足于國內(nèi)實踐需要，在“創(chuàng)新性”理念的指導(dǎo)下確立新使命、融合新方法、應(yīng)對新挑戰(zhàn)。

新文科的“創(chuàng)新性”理念體現(xiàn)于諸多層面。其主要內(nèi)涵在于突破學(xué)科之間的壁壘，實現(xiàn)多種學(xué)科知識的有機(jī)結(jié)合，以促進(jìn)新型文科的建設(shè)并適應(yīng)社會現(xiàn)實的需要。社會科學(xué)的發(fā)展無法脫離社會實踐，而社會實踐又總是處于變化和發(fā)展之中，因此新文科教育自然應(yīng)當(dāng)充分吸收社會進(jìn)步中的先進(jìn)成果。然而，新文科的“創(chuàng)新性”并不是簡單盲目地否棄傳統(tǒng)、聚焦當(dāng)下，而是應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實問題為導(dǎo)向、以適應(yīng)社會發(fā)展需求為目標(biāo)，實現(xiàn)傳統(tǒng)文科的進(jìn)化升級。這個過程既不能貿(mào)然剔除傳統(tǒng)文科發(fā)展的理論根基，也不能脫離歷史經(jīng)驗的積累，而是要做到理論與經(jīng)驗、歷史與現(xiàn)代的結(jié)合。在此視角下，法學(xué)的新發(fā)展也應(yīng)當(dāng)對社會現(xiàn)實的新需求予以回應(yīng)，探尋本學(xué)科的時代內(nèi)涵。新時代法學(xué)的發(fā)展亦應(yīng)在立足時代問題的基礎(chǔ)上融入“創(chuàng)新”這一核心理念，超越傳統(tǒng)法學(xué)的學(xué)科邊界。

新時代法學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出多樣化特征。從學(xué)科間的融合來看，新時代的法學(xué)既應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于學(xué)科內(nèi)部的融合，比如民商法與行政法的融合，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于學(xué)科外部的融合，比如與其他人文學(xué)科甚至理工科的融合。法學(xué)與人文學(xué)科的融合衍生出了諸如法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律社會學(xué)、法律心理學(xué)等多種強(qiáng)力的分析工具；法學(xué)與理工科目的融合衍生出了如互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)、人工智能法學(xué)、計算法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)等等交叉學(xué)科。通過跨學(xué)科的融合，新時代的法學(xué)能夠更好地應(yīng)對復(fù)雜多變的社會問題。從社會實踐的導(dǎo)向來看，新時代法學(xué)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)立足于解決社會實踐問題，將法律應(yīng)用于處理具體的社會問題和現(xiàn)實挑戰(zhàn)。比如當(dāng)今國際貿(mào)易往來的頻仍，衍生出不同國家法律的適用問題，使得涉外法律方向的法學(xué)教育成為新時代法學(xué)發(fā)展的重點方向之一。通過深入了解社會實踐和與之相關(guān)的法律問題，新時代的法學(xué)應(yīng)能夠提供更具針對性和可操作性的解決方案。從思維方法角度來看，新時代的法學(xué)鼓勵創(chuàng)新思維，以應(yīng)對快速變化的社會和科技發(fā)展。新時代法學(xué)教育的發(fā)展也體現(xiàn)于對現(xiàn)代科技的靈活應(yīng)用?，F(xiàn)代技術(shù)的紅利使得法學(xué)教育突破了傳統(tǒng)課堂的限制，新時代的法學(xué)可以通過網(wǎng)絡(luò)在線學(xué)習(xí)平臺開展超越時空的教育工作，通過數(shù)據(jù)分析和人工智能，更加準(zhǔn)確地分析預(yù)測未來裁判趨勢，通過遠(yuǎn)程互動平臺連接司法執(zhí)法一線，進(jìn)而實現(xiàn)法學(xué)課堂理論與司法實踐的結(jié)合。從歷史使命的角度來看，新時代法學(xué)的創(chuàng)新特征體現(xiàn)于以解決社會現(xiàn)實問題為導(dǎo)向，有利于全面依法治國的實施，以及人民群眾美好生活的保障。這與我國建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國和實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史目標(biāo)高度契合。新時代對于“新文科”以及法學(xué)教育提出了許多新的要求和挑戰(zhàn)，這也凸顯了傳統(tǒng)法學(xué)教育模式的不足。通過對傳統(tǒng)法學(xué)教育模式的反思，有助于更深入地了解新時代法學(xué)的具體發(fā)展要求。

（二）傳統(tǒng)法學(xué)教育模式與新文科發(fā)展要求的矛盾和抵牾

新文科的發(fā)展目標(biāo)是適應(yīng)社會現(xiàn)實需求，要求新時代的法學(xué)教育與其他學(xué)科知識靈活有機(jī)地結(jié)合，形成實用高效的問題解決工具，而非僅僅停留于純粹的理論探討。然而，我國由“理論法學(xué)”和“部門法學(xué)”所構(gòu)成的傳統(tǒng)法學(xué)教育體系，已經(jīng)難以應(yīng)對復(fù)雜多變的社會現(xiàn)實。傳統(tǒng)法學(xué)教育模式雖然有助于學(xué)生厘清各個部門法之間的差異，區(qū)分不同法律主體和法律關(guān)系，但面對日益復(fù)雜的社會問題，部門法之間的知識壁壘，阻礙了學(xué)生在專業(yè)領(lǐng)域中綜合運用法律知識和靈活解決問題的能力的提升。從新文科的視角看，新時代的法學(xué)教育要求學(xué)生不僅具備精湛的專業(yè)技能，同時要對跨學(xué)科知識具有宏觀的把握能力。因此，傳統(tǒng)法學(xué)教育模式相對獨立的特點與現(xiàn)實需求相脫節(jié)。從實踐來看，傳統(tǒng)法學(xué)教育所培養(yǎng)的學(xué)生，即使順利完成多年的理論教育課程，仍然需要重新學(xué)習(xí)職業(yè)技能以應(yīng)對實際工作中的挑戰(zhàn)。理論教育與司法實踐的脫節(jié)，不僅無益于畢業(yè)生應(yīng)對現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，還會導(dǎo)致教育資源的浪費。因此，新時代的法學(xué)教育模式應(yīng)當(dāng)力補(bǔ)傳統(tǒng)法學(xué)教育的不足，著力拓展學(xué)生的學(xué)科研究視野，培養(yǎng)學(xué)生的復(fù)合思維方式和觀察分析社會現(xiàn)實問題的能力。通過發(fā)展以專業(yè)化和創(chuàng)新性為特征的新時代的法學(xué)教育模式，并與傳統(tǒng)法學(xué)教育模式相輔相成，形成合力，才能為社會培養(yǎng)出具備解決現(xiàn)實問題能力的人才，以滿足新文科發(fā)展的要求。

以新文科為背景的法學(xué)教育，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)新時代的社會需求。數(shù)字化時代的極速發(fā)展給人民群眾的網(wǎng)絡(luò)信息及財產(chǎn)安全帶來隱患，同時也給司法實踐帶來技術(shù)層面的新挑戰(zhàn)。如何在信息化時代維護(hù)交易秩序、保障交易安全和人民的財產(chǎn)安全，是新時代的法學(xué)教育需要認(rèn)真思考的問題。黨的二十大報告提出 “要加強(qiáng)法治理論研究和宣傳，加強(qiáng)中國特色法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)”的法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)要求。構(gòu)建中國特色社會主義法治體系，需要加強(qiáng)專業(yè)領(lǐng)域的立法，尤其是在太空、深海、極地等領(lǐng)域的立法研究方面，法學(xué)界仍需努力。如果僅僅停留于傳統(tǒng)法學(xué)模式，將無法滿足這些技術(shù)性領(lǐng)域法律研究的實際需求?？紤]到這些領(lǐng)域與國家安全的緊密關(guān)聯(lián)，改變法學(xué)教育模式以培養(yǎng)適應(yīng)新挑戰(zhàn)的法律人才，對于我國專項領(lǐng)域的法治建設(shè)至關(guān)重要。除了上述所涉，還有諸多因素需要考慮，如新科技的發(fā)展、新生活模式的涌現(xiàn)、“一帶一路”倡議以及世界各國間的貿(mào)易摩擦等等。所有這些因素都對法學(xué)教育提出了時代性的課題。因此，法學(xué)培養(yǎng)模式也應(yīng)當(dāng)回應(yīng)時代的要求，以探索適應(yīng)新時代要求的法學(xué)發(fā)展路徑。

二、法學(xué)教育模式的流變對新文科發(fā)展的回應(yīng)

（一）培養(yǎng)體系的革新：以問題為抓手的交叉學(xué)科培養(yǎng)

近年來，司法實務(wù)中出現(xiàn)了越來越多的問題，而且這些問題很難運用單一的部門法理論進(jìn)行解釋。倘若視角僅局限在某個單一的部門法領(lǐng)域，則實踐問題背后的理論邏輯以及化解實踐難題的進(jìn)路都難以被發(fā)掘。因此，繼續(xù)按照傳統(tǒng)法學(xué)教育模式，只針對某個部門法，培養(yǎng)囿于該部門法的理論型人才，顯然不合時宜，難以適應(yīng)當(dāng)下的發(fā)展需要。這種模式過于注重專業(yè)的細(xì)分，所培養(yǎng)的人才僅具有單一的知識結(jié)構(gòu)，缺少對多元知識予以整合的能力，缺乏利用知識儲備思考問題的創(chuàng)新視角①。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，在數(shù)字化的時代背景下，與技術(shù)相關(guān)聯(lián)的法學(xué)問題日趨增多，如果法學(xué)院培養(yǎng)的學(xué)生對計算機(jī)、數(shù)據(jù)處理等理工科知識一無所知，則很難回應(yīng)法律人解決現(xiàn)實問題的社會需求?；谛挛目平ㄔO(shè)的發(fā)展要求，以問題為抓手，應(yīng)當(dāng)修正既有的法學(xué)教育培養(yǎng)體系，重新規(guī)劃設(shè)計交叉學(xué)科的法學(xué)人才培養(yǎng)模式。審視近些年來我國各大高校法學(xué)教育的變化，可以發(fā)現(xiàn)，交叉學(xué)科的培養(yǎng)路徑已在實踐中被逐步推行。此種培養(yǎng)路徑，除了法學(xué)學(xué)科內(nèi)部的交叉培養(yǎng)形式，還有法學(xué)與外部學(xué)科聯(lián)合交叉的樣態(tài)。

1.法學(xué)學(xué)科內(nèi)部交叉的培養(yǎng)形式。法學(xué)研究的基本進(jìn)路是，從經(jīng)驗事實、法律現(xiàn)象出發(fā)，揭示出背后的理論成因和內(nèi)在邏輯②。觀察當(dāng)前實踐中的法律現(xiàn)象，不難發(fā)現(xiàn)，罕有僅通過一個部門法研究就能解釋清楚的問題。特別是很多熱點問題的涌現(xiàn)，倒逼研究者掌握法學(xué)學(xué)科內(nèi)部交叉知識。其實，在法律專業(yè)大類中，劃分出了若干個二級學(xué)科。這種做法的本意是為了研究的便利，并不是人為地作繭自縛，為法學(xué)研究設(shè)置障礙。試想一下，若研究者固執(zhí)地堅守自己的“一畝三分地”，無法從部門法研究的“標(biāo)簽”中跳脫出來，則很多前沿問題就無法被透徹地予以研究，極富洞見的學(xué)術(shù)觀點也就難以呈現(xiàn)。

舉例而言，環(huán)境法學(xué)雖然是法學(xué)二級學(xué)科，但對這個論域中具體問題的研究，很難說與法學(xué)內(nèi)部其他學(xué)科無涉。類似環(huán)境污染侵權(quán)、環(huán)境犯罪、環(huán)境影響評價以及環(huán)境公益訴訟，都是環(huán)境法研究的重點內(nèi)容。對于這些法律問題的分析闡釋，并非環(huán)境法這一個部門法所能承載，而是需要其他部門法的知識體系相與補(bǔ)充。民法中侵權(quán)的認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件能夠為環(huán)境侵權(quán)問題提供分析范式；而刑法中犯罪的構(gòu)成要件、對法益侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn)也能對環(huán)境犯罪案件的解釋給出指引。至于環(huán)境影響評價及公益訴訟，則與行政法和訴訟法密不可分。而且，“生態(tài)文明入憲”是2018年修憲的重要內(nèi)容和突出亮點，對環(huán)境法的具體建構(gòu)有重要的指導(dǎo)意義①。這說明對環(huán)境法具體問題的系統(tǒng)闡釋，也無法脫離開憲法學(xué)基礎(chǔ)理論。除了環(huán)境法學(xué)這一二級學(xué)科，其他如勞動法、經(jīng)濟(jì)法、知識產(chǎn)權(quán)法，都有可能涉及民法、刑法、行政法或訴訟法的研究領(lǐng)域。

除卻具體的法學(xué)二級學(xué)科，近些年來，“領(lǐng)域法學(xué)”的新型研究思維也逐漸受到眾多學(xué)者的關(guān)注②。以問題為抓手，對某一個具體實踐領(lǐng)域的法律研究，僅靠單一的部門法是難以承載的，需要多個部門法進(jìn)行交叉分析。例如，“企業(yè)合規(guī)”作為一個涉及多個法學(xué)學(xué)科的前沿問題，對交叉研究的需求更大，對多個法學(xué)內(nèi)部學(xué)科知識的要求也更高。之所以要對“企業(yè)合規(guī)”進(jìn)行交叉研究，是因為這一問題與商法、行政法、刑法、刑事訴訟法等部門法均具有關(guān)聯(lián)性。首先，企業(yè)合規(guī)是一套基于合規(guī)風(fēng)險防控的公司治理體系，對公司的治理，包括公司經(jīng)營與財務(wù)風(fēng)險的防控都有所勾連，屬于商法的范疇。其次，如果企業(yè)有行政違法行為，行政監(jiān)管部門也會對其進(jìn)行監(jiān)管、調(diào)查甚至處罰，這些問題被行政法所囊括。另外，針對進(jìn)行合規(guī)整改并制定有效合規(guī)計劃的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)可以暫緩起訴甚至不予起訴、宣告無罪亦或減輕刑罰處罰，這對于傳統(tǒng)的刑法和刑事訴訟法理論都構(gòu)成了挑戰(zhàn)③。以“企業(yè)合規(guī)”這一論域中的具體問題為導(dǎo)向，需要融合法學(xué)學(xué)科內(nèi)部多個部門法學(xué)的研究方法，否則無法全面系統(tǒng)地解決現(xiàn)實問題。假如法學(xué)院所培養(yǎng)的學(xué)生，未來的職業(yè)導(dǎo)向是律師或企業(yè)法務(wù)，面對企業(yè)合規(guī)問題，必須要全面地調(diào)動所學(xué)知識對相關(guān)問題進(jìn)行統(tǒng)籌處理。律師和法務(wù)的共同目標(biāo)是協(xié)助企業(yè)規(guī)避與防范法律風(fēng)險，包括行政處罰和刑事制裁風(fēng)險，無疑都突破了單一的部門法領(lǐng)域。再比如，學(xué)界熱議的“個人信息保護(hù)”問題，同樣涉及公法與私法交融的問題，且《個人信息保護(hù)法》究竟該劃分到哪個具體的部門法當(dāng)中，也同樣模糊不清。有觀點指出，個人信息保護(hù)從調(diào)整關(guān)系、保護(hù)群體、損害救濟(jì)以及監(jiān)管制度等多個角度來看，均體現(xiàn)了公私法交融的特征④。在這種情況下，對個人信息保護(hù)的研究，必須要打通公法與私法之間的邊界，如此方可獲得全面透徹的理解。

2.法學(xué)學(xué)科外部交叉的培養(yǎng)形式。除了法學(xué)學(xué)科內(nèi)部交叉融合的人才培養(yǎng)形式外，近年來“法學(xué)+其他學(xué)科”的培養(yǎng)形式也備受推崇。如上所述，實踐中的很多問題并非單靠某個部門法所能解決。同樣地，僅僅依靠法學(xué)內(nèi)部的學(xué)科交叉也未必能夠得到透徹的理解。法學(xué)學(xué)科得以發(fā)展的重要因素，即是借鑒人文社會科學(xué)其他學(xué)科以及自然科學(xué)的知識、理論與方法，進(jìn)一步推進(jìn)法學(xué)知識結(jié)構(gòu)和學(xué)科體系的完善與發(fā)展。譬如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會學(xué)、法律心理學(xué)以及法律人類學(xué)等，就是法學(xué)與外部二級學(xué)科交叉的實例①。在當(dāng)前大數(shù)據(jù)云集的信息化背景下，區(qū)塊鏈、人工智能等高科技為法學(xué)教育提出了新的挑戰(zhàn)。設(shè)若法學(xué)教育仍囿于傳統(tǒng)文科的窠臼，對技術(shù)層面的理工科知識一無所知，那么所培養(yǎng)出的人才便帶有先天缺陷。文理交叉其實是“新文科”建設(shè)的一大亮點②。在當(dāng)前法學(xué)教育的建設(shè)過程中，就有高校積極地建構(gòu)文理交叉的學(xué)科法學(xué)學(xué)科培養(yǎng)體系，以為數(shù)字化時代服務(wù)。中國人民大學(xué)為此成立了未來法治研究院，吸納具有理工科專業(yè)背景的師資力量，積極投身于新技術(shù)變革所產(chǎn)生的法律問題的研究。該研究院開設(shè)的課程涵蓋個人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)治理、人工智能與法律規(guī)制、網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)安全等，在課堂中傳授文理交叉的知識內(nèi)容，以期更好地與實踐中的熱點問題相對接③。浙江大學(xué)也在積極地開設(shè)“本研貫通卓越數(shù)字法治班”，探索數(shù)字時代法治人才培養(yǎng)的新模式。該班一方面講授計算機(jī)、數(shù)字技術(shù)方面的課程，另一方面還教授基礎(chǔ)編程等實踐層面的課程，并利用校級跨學(xué)科平臺實現(xiàn)法學(xué)與計算機(jī)科學(xué)之間的學(xué)科對話，促進(jìn)二者之間的良性互動④。有觀點指出，數(shù)字時代的法學(xué)，不僅要實現(xiàn)文理交融的基本培養(yǎng)范式，還要反映數(shù)字政府、數(shù)字社會、數(shù)字公民等法治關(guān)系，并要能闡釋法治關(guān)系背后的法治理念和基本邏輯⑤，這無疑對數(shù)字時代交叉學(xué)科的培養(yǎng)模式提出了更高的要求。同時也意味著，“法學(xué)+其他學(xué)科”的外部交叉研究培養(yǎng)模式，不能僅是法學(xué)研究者和計算機(jī)科學(xué)等理工科研究者的簡單組合，而是致力于培養(yǎng)既懂法學(xué)研究、又具備其他學(xué)科基礎(chǔ)知識和研究能力的復(fù)合型人才。只有如此，才能以問題為抓手，利用所掌握的復(fù)合型知識結(jié)構(gòu)，在學(xué)科貫通中解決實際問題。

（二）培養(yǎng)理念的拓寬：涉外法治人才培養(yǎng)之路

在全球化背景下，進(jìn)一步加強(qiáng)對外開放，推進(jìn)全球治理法治化，構(gòu)建公正合理的國際秩序，無疑有助于實現(xiàn)人類命運共同體理念在新時期的縱深式發(fā)展。而這一目標(biāo)的實現(xiàn)，離不開兼具全球視野和中國氣派的涉外法治專業(yè)人才的輸送。并且，涉外法治人才起到了增強(qiáng)我國在國際社會法治話語權(quán)的后備軍作用。

國內(nèi)法治與涉外法治統(tǒng)籌推進(jìn)，是我國在法治全球化時代應(yīng)對國內(nèi)、國際兩個大局的雙重基點，需要“兩手抓”，方能達(dá)至統(tǒng)籌兼顧的實效。以“統(tǒng)籌”觀⑥的視角建構(gòu)國內(nèi)法治與涉外法治共同發(fā)展新模式，既服務(wù)于本土和全球發(fā)展兩個大局，又能夠為實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興創(chuàng)造良好的國際法治環(huán)境。如能持之以恒地以“統(tǒng)籌”觀推進(jìn)域外法治建設(shè)，則能夠做到立足本土、面向世界，通過培養(yǎng)一批德才兼?zhèn)涞纳嫱夥ㄖ稳瞬?，在具備精通本國法律、外國法律知識和涉外法律服務(wù)技能的基礎(chǔ)之上，更好地為新時代中國特色社會主義法治發(fā)展服務(wù)?；诖?，自2021年起，北京大學(xué)、清華大學(xué)等15所高校通過并實施法律碩士（涉外律師）培養(yǎng)方案①。該項目的目標(biāo)是培養(yǎng)一批外語能力優(yōu)秀、能夠從事跨國法律業(yè)務(wù)且通曉國內(nèi)法、國別法和國際法的復(fù)合型法律人才。除了這一策略以外，還有高校整合國內(nèi)的法學(xué)資源，與海外相關(guān)法學(xué)院建立中外合作辦學(xué)的伙伴關(guān)系。比如，中國海洋大學(xué)法學(xué)院與美國亞利桑那大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合開展合作辦學(xué)。學(xué)生可以依照自己的實際需求選擇“2+2”或“4+0”的培養(yǎng)路徑。本科前兩年，完成法律課程的學(xué)習(xí)以及法律英語培訓(xùn)項目，專業(yè)課程以及語言成績合格之后方可進(jìn)入下一階段的學(xué)習(xí)。大三和大四兩個學(xué)年，學(xué)生可以按照實際需求選擇是否出國學(xué)習(xí)。亞利桑那大學(xué)法學(xué)院會選派老師來中國進(jìn)行線下授課，全英文教授美國法律知識，帶領(lǐng)學(xué)生閱讀案例，培養(yǎng)法律英語寫作能力②。這種模式為培養(yǎng)知己知彼的涉外法律人才提供了較好的參考路徑。中國人民大學(xué)法學(xué)院也按照新文科要求，將涉外法治人才培養(yǎng)當(dāng)作重點任務(wù)加以實施，并探索出“理論+實務(wù)”“法律+外語”“境內(nèi)+境外”等復(fù)合型人才培養(yǎng)模式③。

（三）培養(yǎng)目標(biāo)的轉(zhuǎn)型：強(qiáng)調(diào)法學(xué)理論的實踐運用

傳統(tǒng)法學(xué)教育側(cè)重于對政治的回應(yīng)，持守精英教育的理念，對職業(yè)教育欠缺必要的觀照④，很大程度上與實踐脫節(jié)。顯然，市場主體所期待的法學(xué)專業(yè)服務(wù)，建立在實踐需求的導(dǎo)向之上。一旦法學(xué)生被束縛于理論鉆研的課堂教學(xué)，對司法實務(wù)操作不甚了解，那就無法實現(xiàn)從理論到實踐的跨越。法律是定分止?fàn)幍墓ぞ撸蘖?xí)者只有掌握法律職業(yè)技能，方可運用法律真切地解決現(xiàn)實糾紛。問題是，現(xiàn)行培養(yǎng)模式大多是以培養(yǎng)“法學(xué)研究型”學(xué)者的路徑規(guī)劃培養(yǎng)方案，對實踐導(dǎo)向的司法實務(wù)型人才給予的關(guān)注相對較少。

審視當(dāng)下各大高校之于法科學(xué)生的實踐教學(xué)，不難發(fā)現(xiàn)，雖然不同高校采取的實踐方式有所不同，但多流于形式，并未達(dá)到預(yù)期效果。雖然專業(yè)實習(xí)基本上是各個高校對法學(xué)本科學(xué)生以及法律碩士研究生所開設(shè)的必修課程，學(xué)生需要修滿相關(guān)實踐學(xué)分才滿足畢業(yè)要求；但就具體情況而言，很多學(xué)生也只是象征性地從事輔助性的服務(wù)工作，很少能夠接觸到實質(zhì)性的核心業(yè)務(wù)。而且，高校對分散實習(xí)的監(jiān)督管理力度有限，很多時候?qū)I(yè)實習(xí)難以真正地提升學(xué)生的司法實務(wù)能力。除實習(xí)這一普遍的實踐方式外，近年來，案例教學(xué)法在很多高校備受推崇，深受學(xué)生喜愛。民法學(xué)界出現(xiàn)了以請求權(quán)為基礎(chǔ)的鑒定式案例分析教育，這是職業(yè)法律人才培養(yǎng)的重要一環(huán)，也服務(wù)于司法考試備考的實際需求⑤。鑒定式案例分析方法側(cè)重于實踐導(dǎo)向，能夠真正運用所學(xué)知識，搭建實踐需求與既有理論之間的橋梁，強(qiáng)化理論聯(lián)系實際的效果⑥。此外，部分院校開展了“法律診所”課程，學(xué)校也對法律診所課程給予重視，鼓勵學(xué)生通過法律診所這一平臺進(jìn)行法律援助①。就法律診所教育而言，能夠與實務(wù)部門建立聯(lián)系是至關(guān)重要的。實務(wù)部門包括律師事務(wù)所、法院、檢察院、司法局、法律援助中心、仲裁機(jī)構(gòu)、調(diào)解組織等，可以為法律診所提供經(jīng)費、人員、場地等方方面面的服務(wù)。開展法律診所課程的法學(xué)院，經(jīng)常與上述實務(wù)部門建立合作基地，鼓勵學(xué)生在實踐中學(xué)習(xí)實務(wù)經(jīng)驗。為避免知識與現(xiàn)實脫節(jié)的情形，也有高校開設(shè)了“法學(xué)田野”課程?！胺▽W(xué)田野”獨立于實習(xí)、法律診所之外，牽涉到更多的跨學(xué)科知識，為自成體系的實踐課程。如云南大學(xué)在民族學(xué)的博士階段，要求學(xué)生修習(xí)不低于三個月的田野調(diào)查必修課，鍛煉實踐能力②。

三、立足新文科，反思傳統(tǒng)法學(xué)教育模式的不足

（一）專業(yè)壁壘致使新興交叉學(xué)科知識供給受限

在新文科的視域下，法學(xué)教育存在著內(nèi)生困境與新挑戰(zhàn)。具體表現(xiàn)在，法學(xué)學(xué)科體系自身的閉塞，使其難以與理工科產(chǎn)生互動和共鳴。一個現(xiàn)實的情況是，法學(xué)院學(xué)生大多是人文社科背景，對理工類的知識接觸較少。且從初學(xué)入門的角度而言，理工科涉及數(shù)理化生的專業(yè)知識，在短期內(nèi)難以被迅速掌握。當(dāng)人類進(jìn)入數(shù)字時代，數(shù)字社會的知識體系打破了原有的知識結(jié)構(gòu)，專業(yè)壁壘也被智能化的科技所擊破，這對數(shù)字化時代的人才培養(yǎng)體系提出了更高要求③，如計算法學(xué)（數(shù)字法學(xué)）需要一種通過計算機(jī)能力解決問題的思考模式。其將法律問題通過算法途徑展示出來，并利用計算機(jī)的功能推出運算結(jié)果，這對數(shù)學(xué)、計算機(jī)技術(shù)的知識需求不言而喻。再如，工程法、醫(yī)事法也都和工程學(xué)、醫(yī)學(xué)緊密相關(guān)④。真正能夠?qū)⒎▽W(xué)知識和工程學(xué)、醫(yī)學(xué)知識予以打通的學(xué)生可能寥寥無幾。如果高校的培養(yǎng)口徑過寬或過窄，為了學(xué)分需求開設(shè)大量與工程法、醫(yī)事法無關(guān)的工程或醫(yī)事基礎(chǔ)課程，亦或是考慮到理工科出身的學(xué)生法律基礎(chǔ)較弱的現(xiàn)實情況，開設(shè)與普通法律碩士雷同的法學(xué)基礎(chǔ)課程，這些做法均不能體現(xiàn)新興法學(xué)交叉學(xué)科的特殊性，不能真正突破學(xué)科專業(yè)之間的鴻溝。以此觀之，法學(xué)教育在未來的改革道路上，需要通盤考慮對理工科知識的需求，科學(xué)謀劃文理學(xué)科交叉融合的人才培養(yǎng)方案，保證課程的開設(shè)能夠發(fā)揮其應(yīng)有的質(zhì)效。

其實，純粹以單一專業(yè)的學(xué)科知識傳授為主要教育方法的理念，已經(jīng)難以滿足社會對畢業(yè)生的素質(zhì)要求。面對此種情形，很多國家都在探索一種新的教育模式，著力培養(yǎng)文理兼?zhèn)涞膹?fù)合型人才。不妨以美國研究型大學(xué)為例，考察其交叉人才培養(yǎng)的實踐經(jīng)驗。有美國學(xué)者做過實證調(diào)研，考察了芝加哥大學(xué)的“環(huán)境研究導(dǎo)論”和邁阿密大學(xué)的“兒童用品：玩具與現(xiàn)代美國社會”兩門課程。這兩門課程均跨越了自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)等多個領(lǐng)域。在芝加哥大學(xué)“環(huán)境研究導(dǎo)論”這門課的課堂上，學(xué)生以討論和主動學(xué)習(xí)為主，導(dǎo)師會引導(dǎo)學(xué)生探索人與環(huán)境的關(guān)系。至于涉及到的自然環(huán)境相關(guān)的人文、理工類知識，大部分都在每周提交的短文作業(yè)中體現(xiàn)①。這種跨學(xué)科的課程能夠突破專業(yè)壁壘，有效地激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的動力和解決實際問題的能力。同樣地，美國耶魯大學(xué)探索出一種跨學(xué)科團(tuán)隊的教學(xué)方式。指導(dǎo)老師要求不同學(xué)科的研究生組成團(tuán)隊，相互協(xié)作，共同分享同一課題中不同領(lǐng)域的知識信息，創(chuàng)造出一種融合各學(xué)科知識并能夠被廣泛應(yīng)用的成果②。這種團(tuán)隊協(xié)作的形式也有助于每個個體的學(xué)科優(yōu)勢互補(bǔ)。有觀點指出，建立跨學(xué)科項目并不是廢除學(xué)科?？鐚W(xué)科教育必須補(bǔ)充學(xué)科的教與學(xué)，在這種情況下，學(xué)生才能學(xué)會如何應(yīng)對超越其特定學(xué)科的挑戰(zhàn)，在多學(xué)科融合的界面上工作③。美國麻省理工學(xué)院即便是作為一所著名的理工學(xué)院，也同樣重視學(xué)生人文素養(yǎng)的培育，實行文理結(jié)合的課程規(guī)劃，對本科生的人文社科課程的比例有一定的要求④。還有學(xué)者針對圣地亞哥的跨學(xué)科培訓(xùn)項目予以考察。該項目實行四個層次的教學(xué)法：第一階段讓學(xué)生接觸跨學(xué)科的內(nèi)容，由單一學(xué)科的教師向?qū)W生傳授學(xué)科信息；第二階段讓學(xué)生接觸其他學(xué)科，由來自多個學(xué)科的老師指導(dǎo)同一批學(xué)生；第三階段為學(xué)生提供與其他學(xué)科互動的機(jī)會，由來自多個學(xué)科的教師指導(dǎo)來自多個學(xué)科的學(xué)生，進(jìn)行跨學(xué)科交流；第四階段為學(xué)生提供與不同學(xué)科的人一起解決問題的機(jī)會。例如，法學(xué)專業(yè)學(xué)生可以在跨學(xué)科課堂上與其他專業(yè)學(xué)生或老師共同完成相關(guān)問題的解決過程⑤?？梢园l(fā)現(xiàn)，美國對待復(fù)合型人才的培養(yǎng)，總是通過各種渠道，讓學(xué)生汲取其他學(xué)科的知識，擺脫專業(yè)壁壘的桎梏，這無疑對我國的人才培養(yǎng)有一定的參照價值。特別是法學(xué)教育，學(xué)生的知識儲備以人文社科內(nèi)容為主，適時地采取相應(yīng)途徑，讓學(xué)生以團(tuán)隊協(xié)作或小組討論等形式接受基礎(chǔ)的理工科知識，在當(dāng)下顯得尤為重要。

（二）涉外法治人才培養(yǎng)的現(xiàn)實瓶頸

法治人才培養(yǎng)的“統(tǒng)籌”觀對于中國固有的培養(yǎng)理念起到了突出的更新和迭代作用，是對只立足本土法治發(fā)展研究和片面借鑒外國先進(jìn)法治理念兩種極端做法的跨越式否定。在新文科背景下，統(tǒng)籌建設(shè)國內(nèi)法治和涉外法治，能夠從理論創(chuàng)造、實踐運用和推動本土法治文化的全球發(fā)展三個方面發(fā)揮作用。第一，從中外法學(xué)理論研究層面來看，當(dāng)前大部分法學(xué)學(xué)者立足本土法治實踐，分析法律現(xiàn)象的內(nèi)在邏輯，往往從本土經(jīng)驗出發(fā)，缺乏全球化的視野，對外國法、比較法的研究尤為不足。而有志于從事外國法研究的學(xué)者，也多停留于外國法條文本的翻譯，對外國法律現(xiàn)象背后的文化傳統(tǒng)、話語體系和制度根源缺乏透徹的分析，以至于有說服力的外國法研究供給不足。同樣，若本國法基礎(chǔ)理論沒有予以系統(tǒng)掌握，則對外國法的認(rèn)識也無法穿透表象、觸及實質(zhì)，無法從制度層面對外國法的來龍去脈進(jìn)行深描和挖掘。唯有以“統(tǒng)籌”的維度研究本土法治和域外法治，將二者有機(jī)結(jié)合，才能既全面認(rèn)識域外法治的優(yōu)劣，又全面透徹地審視本土法治發(fā)展的長處和不足。第二，從涉外司法實踐的現(xiàn)實需求來看，在當(dāng)前“一帶一路”建設(shè)和國際新興法治領(lǐng)域的繁榮發(fā)展背景下，能夠從事涉外高端法律業(yè)務(wù)的骨干仍屬稀缺，在跨境數(shù)據(jù)法治、國際投資仲裁業(yè)務(wù)、國際體育競技、國際環(huán)境法治等領(lǐng)域有專業(yè)法律能力的人才偏少，在“后疫情時代”需要重點加以培養(yǎng)。第三，國家間綜合國力的較量在很大程序上可具體化為法治思想、法治理念和法律文化的競爭。不同國家由于歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實國情和思想積淀存在不同，所體現(xiàn)的法治樣態(tài)雖有所差異，但并不存在高低優(yōu)劣的價值位階。向世界發(fā)出中國聲音、弘揚具有中國氣質(zhì)的法治文化、在全球法治輿論中取得更強(qiáng)的話語權(quán)，則是在全球法治舞臺上提高國家影響力的重要途徑。而培養(yǎng)通曉國內(nèi)法律、外國法律和國際法原則，同時熟練運用外語的高端涉外法治人才，則既能夠準(zhǔn)確地向世界介紹中國法文化，同時又能夠與外國學(xué)者和法律實務(wù)工作者進(jìn)行溝通對話，讓外部世界了解中國法文明，并能以立足本土、兼收并蓄的態(tài)度對待世界先進(jìn)的法治文明成果。

如前所述，自2021年起，為適應(yīng)高端涉外法律服務(wù)的現(xiàn)實需要，加強(qiáng)此類緊缺人才的培養(yǎng)，教育部統(tǒng)籌考慮并決定在部分高校實施涉外律師項目的法律專業(yè)碩士類招生，力求培養(yǎng)出通曉國際法律規(guī)制、善于處理涉外法律業(yè)務(wù)的高水平人才。然而，現(xiàn)實情況是，我國的涉外法治人才存在著國別法知識缺乏、專業(yè)能力和外語能力不強(qiáng)、涉外實踐經(jīng)驗不足等問題，且大部分法學(xué)院校沒有一套系統(tǒng)的、切合實際的培養(yǎng)方案，專業(yè)師資力量也有所薄弱，培養(yǎng)模式并不成熟。具體而言，首先，從招生籌備工作來看，這一類人才往往是從碩士階段才開始培養(yǎng)，且學(xué)制一般以2—3年為主，不利于學(xué)生系統(tǒng)地學(xué)習(xí)涉外法律知識和技能。原因在于，碩士階段面臨著就業(yè)的現(xiàn)實壓力，學(xué)制過短難以呈現(xiàn)效果，而且涉外法治能力和外語交流溝通的技能也不是一朝一夕所能習(xí)得。其次，缺乏培養(yǎng)精通國別法的人才方案和系統(tǒng)課程。一元化的課程設(shè)置，也在一定程度上限制了中國法科學(xué)生的全球化視野①。觀察相關(guān)冠以“涉外法律人才培養(yǎng)”的相關(guān)方案可知，大部分課程還是以國際公法、國際私法、國際經(jīng)濟(jì)法等傳統(tǒng)國際法內(nèi)容為主導(dǎo)，輔之以法律外語的講授，對于國別法的學(xué)習(xí)研究則非常稀缺，例如美國公司法、德國刑事訴訟程序、日本信托法等都沒有專門的課程開放。再次，學(xué)校為此類學(xué)生提供的涉外法律業(yè)務(wù)的實習(xí)實踐活動也顯不足，沒有搭建起培養(yǎng)高端實務(wù)人才的優(yōu)勢平臺。最后，部分高校將教學(xué)資源向外國法、國際法方向傾斜，而忽視了中國法的知識基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，中國法的學(xué)習(xí)是首要前提和基礎(chǔ)任務(wù)，涉外法律人才的培養(yǎng)最終還是要為本國的法治發(fā)展服務(wù)。

（三）高校與司法實務(wù)部門之間體制鴻溝的阻卻

一般高校為法科學(xué)生提供的實踐機(jī)會通常由專業(yè)實習(xí)和社會調(diào)查兩個部分構(gòu)成②。專業(yè)實習(xí)針對不同階段的學(xué)生，設(shè)置不同的實習(xí)方案。通常來說，低年級學(xué)生實習(xí)的內(nèi)容主要限于與日常生活關(guān)系較為緊密的法律事務(wù)，而高年級學(xué)生的實習(xí)內(nèi)容相對更具有綜合性。社會調(diào)查則分為暑期社會調(diào)研以及依托于學(xué)校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項目所發(fā)起的自主型社會實踐。所有這些實踐活動的開展，都離不開公檢法以及律所等司法實務(wù)和實踐部門的協(xié)調(diào)配合。實踐中，司法實務(wù)部門往往和鄰近的地方高校簽訂實踐基地協(xié)議，為該高校法學(xué)學(xué)生提供司法實務(wù)教育平臺，每年在特定時段為實習(xí)生的崗位預(yù)留足夠的名額。然而，不可否認(rèn)的是，也存在著高校與實務(wù)部門所簽書面協(xié)議，僅作為學(xué)校標(biāo)榜自身聲譽(yù)的一種手段的情況。司法實務(wù)部門在自身工作業(yè)務(wù)之外，也無法投入更多的資源為學(xué)生的實踐提供相應(yīng)的指導(dǎo)。加之學(xué)生實踐的時間通常較短，且并不連續(xù)，實習(xí)生難以獲得全面的實踐鍛煉。

除了專業(yè)實習(xí)、社會調(diào)查這兩種途徑，前文還提到法律診所教育這種教學(xué)方法。這一方法緣起于美國，但鑒于國情的差異，導(dǎo)致此種教學(xué)方式難以在我國落地生根。就美國的法律診所教育的發(fā)展而言，20世紀(jì)60年代，法學(xué)畢業(yè)生的執(zhí)業(yè)水平受到了美國法律職業(yè)界的質(zhì)疑，學(xué)生經(jīng)常被批評“不會寫法律文書”“從沒見過真正的傳票”等①。而案例教學(xué)法拘泥于針對書本案例的“紙上訓(xùn)練法”，在孤立的情況下進(jìn)行“無客戶分析”②，使之與不斷發(fā)展變化的現(xiàn)實社會逐漸脫節(jié)。正是基于改變原有的法學(xué)教育模式的需要，“法律診所”教育應(yīng)運而生，承擔(dān)起了培養(yǎng)學(xué)生法律執(zhí)業(yè)技能的重任。美國律師協(xié)會于1980年發(fā)布相關(guān)文件，要求法學(xué)院對法律診所教師和其他在職教師一視同仁，表明其對于“完全整合法律診所課程和法學(xué)院課程”做法持支持態(tài)度③。美國的法學(xué)院為了更好地落實美國律師協(xié)會對于法律診所教育的規(guī)定，制定了適用于本學(xué)校診所課程的具體規(guī)范，為診所教育的開展提供了明確的指引。例如，哈佛大學(xué)法學(xué)院為其開設(shè)的“實習(xí)期診所”和“獨立診所”項目制定了相應(yīng)的指南，包括診所目標(biāo)、診所日歷表、教師職業(yè)責(zé)任和診所課程評價標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容④。美國一些法院對法律診所學(xué)生的出庭作出了應(yīng)允，并為此制定了相應(yīng)的規(guī)則。這些法院認(rèn)為，允許診所學(xué)生出庭是一舉兩得的舉措，既有利于法律診所教育的可持續(xù)發(fā)展，也可以將法律診所的學(xué)生納入提供法律援助的人員范圍，并以此改善法律援助人力資源不足的狀況⑤。在這種想法的指導(dǎo)下，馬薩諸塞州最高法院在1957年第一次發(fā)布了用來規(guī)范診所學(xué)生出庭的專門規(guī)則⑥。為了有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減輕診所學(xué)生及其指導(dǎo)教師在法律賠償方面可能承擔(dān)的責(zé)任，美國法院一般都會在允許診所學(xué)生出庭前督促并確認(rèn)學(xué)生所屬的法學(xué)院為其購買出庭責(zé)任保險。譬如，新罕布什爾州最高法院要求，診所的指導(dǎo)教師以書面形式聲明其對所指導(dǎo)的診所學(xué)生的不當(dāng)行為承擔(dān)法律責(zé)任并為之購買責(zé)任保險，該責(zé)任保險不但要覆蓋診所學(xué)生，而且還要覆蓋到該指導(dǎo)教師本人⑦。另外，美國福特基金會宣布資助將“持續(xù)十年……并會投入資金約1200萬美元”，以為法學(xué)院提供充足的資金開展診所實驗?；饡€聲明，資助的目的是“使法律診所教育成為法學(xué)院課程中完整且受重視的一個部分”⑧。有觀點認(rèn)為，福特基金會對于法律診所的興趣和資金投入實際上“并不是因為注意到對于法學(xué)教育最佳形式的熱烈爭論，而是產(chǎn)生于對法院保護(hù)窮人權(quán)利的關(guān)注”①。以比較法的視野觀之，美國的法律診所這種教學(xué)方式是通過內(nèi)部保障和外部協(xié)作機(jī)制而共同推動的。這種理想的教學(xué)形式卻難以在中國本土落地生根。原因在于，其一，中國的法律診所師資較為緊俏，高校教師的晉升標(biāo)準(zhǔn)往往是以學(xué)術(shù)科研成果作為依據(jù)，診所教師很難從科研任務(wù)中剝離出來。其二，我國有自身的法律援助機(jī)構(gòu)，能夠滿足法律援助的基本需要。如此，案源的緊缺使得學(xué)生的診所實踐缺乏用武之地。其三，如果高校與司法實務(wù)部門就法律診所實踐達(dá)成合作意向，學(xué)生依然難以真正地有所收獲。試想，若司法實務(wù)部門允許學(xué)生參與診所實踐，為公民提供法律援助服務(wù)，一旦給當(dāng)事人造成損失，并無相應(yīng)的政策能夠為學(xué)生提供兜底保障。學(xué)生作為自然人個體，難以承擔(dān)重大的損失和不利后果。正是高校與司法實務(wù)部門之間在實踐的協(xié)調(diào)中存在體制上的鴻溝，才造成法科學(xué)生的理論學(xué)習(xí)與法律實踐相脫節(jié)的無奈狀況。

四、法學(xué)教育模式在新文科視域下的調(diào)適與重塑

（一）傳統(tǒng)法學(xué)教育與交叉知識平臺的互通共融

固化的傳統(tǒng)法學(xué)教育模式強(qiáng)調(diào)理論積累與知識灌輸，對教學(xué)方法似乎已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的體系性安排。而“新文科”求變、創(chuàng)新的發(fā)展理念回應(yīng)了學(xué)科培養(yǎng)體系變革的時代呼聲。傳統(tǒng)法學(xué)教育模式和理念已經(jīng)無法與數(shù)字化、人工智能高速發(fā)展背景下的法治需求相匹配。因此，未來法學(xué)教育發(fā)展的趨向是：“技術(shù)強(qiáng)化學(xué)習(xí)和強(qiáng)化技術(shù)學(xué)習(xí)”②。前者是指利用高科技為法學(xué)學(xué)習(xí)提供助推，促進(jìn)學(xué)習(xí)資源的革新和優(yōu)化；后者指法學(xué)學(xué)生也要掌握計算機(jī)技術(shù)等知識，包括區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)手段，以便將理工科知識與法學(xué)理論有機(jī)地結(jié)合起來。

基于目前各大高校的法學(xué)教育以及資源配置情況，應(yīng)當(dāng)從目標(biāo)和具體策略兩個維度進(jìn)行法學(xué)人才培養(yǎng)方式的調(diào)整。從目標(biāo)來看，交叉復(fù)合型法律人才培養(yǎng)應(yīng)以實踐為導(dǎo)向，以問題為抓手。換言之，所培養(yǎng)的法學(xué)人才能夠應(yīng)對科技發(fā)展所面臨的新挑戰(zhàn)。如果說，數(shù)字法學(xué)的基本定位是文理跨學(xué)科交叉融合之后形成的樣態(tài)，則數(shù)字法學(xué)生就應(yīng)該具備大數(shù)據(jù)分析和算法操作的基本能力，并能運用法學(xué)知識解釋技術(shù)進(jìn)步帶來的一系列法律問題③。再以醫(yī)事法為例，其基本定位也應(yīng)該是培養(yǎng)能夠掌握醫(yī)療技術(shù)的基礎(chǔ)知識、能夠利用法學(xué)原理解決醫(yī)事案件、化解醫(yī)療糾紛的高素質(zhì)人才。因此，法學(xué)院的課程設(shè)置就應(yīng)該圍繞培養(yǎng)目標(biāo)展開，在法學(xué)基本課程之外，增加醫(yī)事案件中與法律問題緊密相關(guān)的醫(yī)療專業(yè)知識，摒棄關(guān)聯(lián)度不大的課程設(shè)置。而在法律基本課程的培養(yǎng)方案設(shè)計中，也應(yīng)當(dāng)考慮到醫(yī)事法應(yīng)用的特殊性，讓課程的設(shè)置更加精細(xì)化，以此緩解學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)。在太空、極地、大氣、海洋等新興小眾學(xué)科的發(fā)展上，也需要提供相應(yīng)的資金扶持。倘若學(xué)校在這些理工類領(lǐng)域特色明顯，完全可以通過學(xué)科交叉，創(chuàng)造新的學(xué)術(shù)平臺，進(jìn)行法學(xué)交叉人才培養(yǎng)。

至于具體的培養(yǎng)路徑安排，可以從學(xué)位設(shè)置、學(xué)制改變、師資配置、課程體系規(guī)劃以及跨學(xué)科平臺打造等多個方面展開。隨著社會對高學(xué)歷畢業(yè)生的需求的增加，高校在本科招生時，可以積極探索高端復(fù)合型法律人才培養(yǎng)的實驗班模式，將本科與碩士階段打通。本科可以先以通識教育和交叉二級學(xué)科培養(yǎng)為主，在大三時再予以分流。成績優(yōu)異且有意向繼續(xù)從事法學(xué)研究者，可轉(zhuǎn)入法學(xué)院進(jìn)行法學(xué)理論知識學(xué)習(xí)，以利用前期所學(xué)的交叉學(xué)科這一知識鋪墊，為進(jìn)一步進(jìn)行專業(yè)化的法學(xué)研究夯實基礎(chǔ)。碩士階段可以延續(xù)修習(xí)本科所學(xué)的“法學(xué)+其他學(xué)科”這一領(lǐng)域，力求成為這一特殊領(lǐng)域的專精人才。原有的學(xué)制可以結(jié)合實際情況，統(tǒng)籌考慮增加抑或減少修業(yè)年限。至于師資力量的安排，學(xué)院應(yīng)該盡可能地選取具有特定背景的教師進(jìn)行教學(xué)。如醫(yī)事法方向，可以選取具有醫(yī)學(xué)背景的教師；而數(shù)字法學(xué)方向，可以選取帶有計算機(jī)背景的理工科人才。在課程體系層面，要統(tǒng)籌考慮法學(xué)學(xué)科內(nèi)部交叉和外部交叉。根據(jù)司法實踐中的熱點以及“領(lǐng)域法學(xué)”的問題，可以開辟專題課程，選聘法學(xué)內(nèi)部不同分支的教師進(jìn)行解讀。如企業(yè)合規(guī)問題，可以讓刑法、刑事訴訟法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等多科教師分別從自身的專業(yè)角度進(jìn)行全面的解讀。而對于外部交叉學(xué)科，要規(guī)劃好學(xué)生的法學(xué)學(xué)科和外部交叉學(xué)科的授課時間、方式以及內(nèi)容，盡可能地做好課程的銜接，防止因知識內(nèi)容跟不上而脫節(jié)。學(xué)院也應(yīng)該盡可能地協(xié)調(diào)學(xué)校的線下以及線上平臺，為學(xué)科的交叉融合培養(yǎng)做出努力。當(dāng)然，也可參照美國的做法，為不同學(xué)科背景的學(xué)生建立溝通的渠道和平臺。法學(xué)院和醫(yī)學(xué)院、計算機(jī)學(xué)院、工程學(xué)院等可以進(jìn)行聯(lián)合培養(yǎng)，在特定的平臺上實現(xiàn)資源共享、信息互通以及人才的互相溝通，以期利用學(xué)科平臺的搭建，真正實現(xiàn)跨學(xué)科法律人才的多元塑造。

（二）基于域外法研究重新定位下的法學(xué)教育模式革新

在“統(tǒng)籌”觀的系統(tǒng)指導(dǎo)下，應(yīng)立足實際，在涉外法治人才培養(yǎng)的既有模式下進(jìn)一步予以優(yōu)化。其一，教育部門可以嘗試采用法律+外語的雙重培養(yǎng)模式，在本科期間就選拔精通英語或小語種的學(xué)生予以培養(yǎng)，畢業(yè)生授予雙學(xué)位；其二，可以在本科期間進(jìn)行中外聯(lián)合培養(yǎng)，讓部分高校試點中外法律合作辦學(xué)模式，并搭建涉外法律實習(xí)平臺，培養(yǎng)實踐經(jīng)驗，同時可考慮適當(dāng)延長本科學(xué)制；其三，就涉外律師的專業(yè)碩士而言，在碩士研究生的招生過程中，本科為外語專業(yè)或中外雙學(xué)位的學(xué)生，在同等條件下可以優(yōu)先錄取。其培養(yǎng)方案也應(yīng)增加國別法課程，并用外語講授外國法，讓學(xué)生感受外國法的思維模式和話語邏輯；考慮到語言翻譯的準(zhǔn)確性，培養(yǎng)知己知彼的涉外法治人才，“雙語雙法”“多語多法”應(yīng)成為重要的追求目標(biāo)。學(xué)生在特定的語言環(huán)境中，以能夠自我感知的形態(tài)學(xué)習(xí)外國法律知識，而不能以翻譯者的理解代替自身的理解。另外，法學(xué)院應(yīng)高度重視中國法的基礎(chǔ)問題，從本科階段起就應(yīng)重視學(xué)生有關(guān)中國法的專業(yè)基礎(chǔ)知識培養(yǎng)。

最為重要的是，在當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究中，如何定位域外法和比較法的研究。似乎存在著一種套路，凡是針對域外法的相關(guān)研究，總是要在最后提出對中國的啟示與借鑒的話題。這種研究范式將外國的制度當(dāng)作普遍真理予以借鑒。很顯然，這是完全錯誤的。因為，任何制度的形成都需要漫長的時間，我們所觀察到的形態(tài)不過是多重利益相互博弈在歷史的某個橫切面所形成的一種耦合①。因此，在對域外法的學(xué)科定位上，應(yīng)將其視作一種知識上的供給，未必一定要通過功能主義的比較得出中國必然要適用的對策路徑。比較法也應(yīng)該積極地追求與法理學(xué)、國際法以及其他人文社會科學(xué)交相融合，這種合作的趨勢需要不斷地被推進(jìn)①。因此，對國別法研究的人才培養(yǎng)，要以能夠讓學(xué)生對域外法律知識獲得準(zhǔn)確、充分的認(rèn)識為追求，減少比較法中對策研究的固有范式，推動域外法研究進(jìn)路的多元化發(fā)展。這種外國法教育模式的策略革新，應(yīng)當(dāng)立足于域外法研究轉(zhuǎn)向“知識供給”這一基本定位之上。

（三）實踐導(dǎo)向下法學(xué)教育模式的突破

法學(xué)教育培養(yǎng)的人才最終要走向社會，其在取得相應(yīng)法律職業(yè)資格之后，應(yīng)當(dāng)服務(wù)于司法實務(wù)。在目前的就業(yè)市場上，法學(xué)專業(yè)的學(xué)生就業(yè)率一直偏低，就業(yè)形勢較為嚴(yán)峻。造成此種狀況的原因，除了市場需求有限、法律人才飽和以及政策因素以外，更為重要的是學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)與市場對法學(xué)人才的職業(yè)需求相脫節(jié)。法學(xué)院的實踐課程往往要服務(wù)于課程中所學(xué)的理論知識，與司法實務(wù)依然存在差異。為擺脫教學(xué)與實踐相去甚遠(yuǎn)的局面，應(yīng)當(dāng)采取循序漸進(jìn)的策略，逐漸調(diào)整原有的實踐資源配置和管理體系。正如前文所述，實踐形式單一、實踐教學(xué)不充分的原因是，高校與司法實務(wù)之間存在鴻溝，高校的管理體制與司法實務(wù)的運行機(jī)制之間不相銜接、難以協(xié)調(diào)。司法實務(wù)不可能為法學(xué)院的學(xué)生實踐活動提供更多的制度保障，僅能在政策框架允許的范圍內(nèi)為學(xué)生的實踐學(xué)習(xí)提供適當(dāng)?shù)谋憷麠l件。在此種狀況之下，較為妥當(dāng)?shù)霓k法則是，法學(xué)院與實務(wù)部門簽署合作協(xié)議，吸納實踐經(jīng)驗豐富的檢察官、法官和律師來學(xué)院授課。在學(xué)生的理論學(xué)分修滿之后，選擇某一相對集中的時間段進(jìn)行統(tǒng)一的實踐培訓(xùn)，著重傳授實務(wù)中的技巧，并闡明實踐與理論對同一個問題的不同思考。學(xué)院教師和實務(wù)導(dǎo)師聯(lián)合監(jiān)督，確保學(xué)生的實踐活動效果。另外，還應(yīng)針對實踐能力提升，進(jìn)行相應(yīng)的測試與考評，考評宜重在考察學(xué)生的實踐案例的處理能力，避免紙上談兵。對于法律診所等特殊實踐形式來說，可以嘗試與當(dāng)?shù)胤稍行倪M(jìn)行溝通，按照法律援助的規(guī)定來處理相關(guān)法律文書。同時，可以由診所教師所在的律師事務(wù)所出具相關(guān)文書，保障學(xué)生參與訴訟的過程得以順利推進(jìn)。另外，可以嘗試適當(dāng)參照美國法院的相關(guān)規(guī)章制度，教育部門和各大法學(xué)院加強(qiáng)與立法部門的溝通，賦予診所學(xué)生以訴訟代理人的身份參與出庭訴訟的權(quán)利，進(jìn)而讓學(xué)生得以在實踐中運用所學(xué)的理論知識。

五、結(jié) 語

“新文科”建設(shè)是國家為適應(yīng)中國式現(xiàn)代化發(fā)展所作出的關(guān)鍵抉擇，也是對傳統(tǒng)文科社會性不足的一種積極回應(yīng)，具有本土性、技術(shù)性與開放性特征②，契合于中國特色社會主義法治建設(shè)的時代背景。在“新文科”視域下，法學(xué)教育也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，去除傳統(tǒng)教育模式、培養(yǎng)體系與當(dāng)下法學(xué)人才培養(yǎng)理念相背離的部分。觀察法學(xué)教育模式發(fā)展流變的過程可以發(fā)現(xiàn)，法學(xué)學(xué)科的內(nèi)部交叉、法學(xué)與理工科的外部交叉、涉外法治的人才培養(yǎng)和以實踐為導(dǎo)向的新型人才培養(yǎng)理念，在各大高校教學(xué)實踐的過程中被穩(wěn)步推進(jìn)并不斷優(yōu)化。特別是，以全球化為背景，人類社會邁入智能化、信息化的數(shù)字時代，為當(dāng)下復(fù)合式法律人才的培養(yǎng)提出了新的挑戰(zhàn)。積極推進(jìn)“新文科”視域下法學(xué)教育模式的變革，打破理論研究與司法實踐的隔閡，是培養(yǎng)“以問題為抓手”的法律職業(yè)群體所必選之途。法學(xué)教育方式的變革是對現(xiàn)實需求的深切回應(yīng)，也是擺脫傳統(tǒng)法學(xué)教育模式固有弊端的重要舉措。在新時代，法學(xué)教育需要促進(jìn)法學(xué)理論體系與交叉知識平臺的融合發(fā)展，培養(yǎng)通曉國別法、國際法且能夠從事跨國法律事務(wù)的涉外高端法律人才，也需要培育面向職業(yè)教育的法律實踐型人才。只有立足于本國國情，結(jié)合“新文科”建設(shè)的大環(huán)境，在原有法學(xué)教育模式中注入新的元素，使其適應(yīng)于實踐對法律人才的需求，法學(xué)教育才能有效地滿足社會轉(zhuǎn)型所帶來的客觀需求。

[責(zé)任編輯 向 哲]

① 劉坤輪：《〈新文科建設(shè)宣言〉語境中的新法科建設(shè)》，《新文科教育研究》2021年第2期，第70頁。

② 徐顯明：《新文科與新法學(xué)》，《新文科理論與實踐》2022年第1期，第20頁。

① 韓大元、杜煥芳、路磊等：《跨學(xué)科教育與研究：新時代法學(xué)學(xué)科建設(shè)的實現(xiàn)路徑》，《中國大學(xué)教學(xué)》2018年第4期，第19頁。

② 陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，北京：法律出版社，2017年，第187頁。

① 陳海嵩：《 中國環(huán)境法治發(fā)展總體結(jié)構(gòu)與環(huán)境法典編纂指引——以“生態(tài)文明入憲”為中心的分析》，《法學(xué)論壇》2022年第4期，第127-128頁。

② 劉艷紅：《從學(xué)科交叉到交叉學(xué)科：法學(xué)教育的新文科發(fā)展之路》，《中國高教研究》2022年第10期，第10頁。

③ 陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，北京：法律出版社，2022年，第56頁。

④ 丁曉東：《個人信息公私法融合保護(hù)的多維解讀》，《法治研究》2022年第5期，第24頁。

① 黃文藝：《論構(gòu)建中國特色、世界一流的法學(xué)學(xué)科體系》，《法學(xué)家》2023年第2期，第24頁。

② 徐顯明：《新文科建設(shè)與“新法學(xué)”教育的挑戰(zhàn)和應(yīng)對》，《新文科教育研究》2021年第1期，第15頁。

③ 中國人民大學(xué)未來法治研究院：《中國人民大學(xué)法學(xué)院成立未來法治研究院 致力打造世界一流科技與法律交叉學(xué)術(shù)平臺》，2017年9月11日，http：//lti.ruc.edu.cn/sy/yjyjj/index.htm，2023年6月5日。

④ 胡銘：《數(shù)字法學(xué)：定位、范疇與方法——兼論面向數(shù)智未來的法學(xué)教育》，《政法論壇》2022年第3期，第130頁。

⑤ 馬長山：《數(shù)字時代的法學(xué)教育轉(zhuǎn)型》，《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2023年第1期，第106頁。

⑥ 所謂“統(tǒng)籌”，從表面來看，也即通盤籌劃、全局考慮；而從深層次的角度來看，則是用全面、系統(tǒng)、聯(lián)系的觀點看問題，摒棄孤立、片面、靜止的眼光，這也是唯物辯證法的深層邏輯。這要求在推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治的過程中，應(yīng)當(dāng)宏觀布局、總體把控、系統(tǒng)建設(shè)、穩(wěn)步推進(jìn)。黃進(jìn)：《論統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治》，《中國社會科學(xué)》2022年第12期，第86頁。

① 教育部：《關(guān)于實施法律碩士專業(yè)學(xué)位（涉外律師）研究生培養(yǎng)項目的通知》，2021年2月2日，http：//www.moe.gov.cn/s78/ A22/tongzhi/202102/t20210226_515055.html，2023年6月6日。

② 中國海洋大學(xué)法學(xué)院：《中國海洋大學(xué)與亞利桑那大學(xué) 法學(xué)（中外合作辦學(xué)）項目2022年招生簡章》，2022年6月10日，http：//law.ouc.edu.cn/2022/0610/c17233a372337/page.htm，2023年6月6日。

③ 法治網(wǎng)：《“新時代涉外法治人才培養(yǎng)”專題研討會舉行》，2023年6月25日，http：//www.legaldaily.com.cn/fxjy/content/ 2023-06/25/content_8868122.html ，2023年6月28日。

④ 魏建新：《法學(xué)教育中的實踐與法律實踐中的教育》，《中國法學(xué)教育研究》2021年第4期，第9頁。

⑤ 章程：《繼受法域的案例教學(xué)：為何而又如何？》，《南大法學(xué)》2020年第4期，第28頁。

⑥ 于程遠(yuǎn)：《論鑒定式案例分析方法的本土化價值》，《中國法學(xué)教育研究》2021年第1期，第95-96頁。

① 張濤、劉聰：《司法改革視閾下法律職業(yè)倫理教育之路徑研究——以大學(xué)生法律援助“課程化”為視角》，《交大法學(xué)》2017年第2期，第118頁。

② 易軍：《法學(xué)教育的“田野”——法學(xué)田野教學(xué)的意義、實踐及課程預(yù)設(shè)》，《法學(xué)教育研究》2022年第1期，第256頁。

③ 危紅波：《數(shù)字社會的法學(xué)教育因應(yīng)——基于新文科建設(shè)視角的理論考察》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2022年第3期，第171頁。

④ 東南大學(xué)法學(xué)院依托學(xué)校理工類學(xué)科優(yōu)勢，建立了“法學(xué)+工程”“法學(xué)+交通”“法學(xué)+醫(yī)學(xué)”“法學(xué)+計算機(jī)”的“人權(quán)法”“工程法”“交通法”“醫(yī)事法”“司法大數(shù)據(jù)”等五大新興特色專業(yè)方向群，實現(xiàn)了法科與理工醫(yī)科的深度交叉融合。劉艷紅、單平基：《以專業(yè)深度交叉融合助推新法科建設(shè)》，《民主與法制時報》2021年2月4日，第5版。

① Lisa R. Lattuca， Lois J. Voight， Kimberly Q. Path， “Does interdisciplinarity promote learning？ theoretical support and re？ searchable questions，” The Review of Higher Education 28（2004）：23-48.

② Derrick E G， et al， “Facilitating interdisciplinary research and education： A practical guide，” in report from the “Science on FIRE： Facilitating Interdisciplinary Research and Education” workshop of the American Association for the Advancement of Science， 2011：28.

③ Bililign S.， “The need for interdisciplinary research and education for sustainable human development to deal with global chal？ lenges，” International Journal of African Development （2013）：82-90.

④ 何振海、楊桂梅：《MIT本科教育特色及其啟示》，《比較教育研究》2003年第7期，第20頁。

⑤ Weinstein and Janet. “Coming of age： Recognizing the importance of interdisciplinary education in law practice.” Washington Law Review74（1999）：319.

① 丁相順：《“一帶一路”倡議與多元法律文化》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2017年第3期，第10頁。

② 吳英姿、李華：《法學(xué)教育實踐基地建設(shè)探索》，《法學(xué)教育研究》2013年第8期，第101頁。

① American Bar Association， “Task Force on Lawyer Competency： the Role of the Law Schools，” in Report and Recommenda？ tions of the Task Force on Lawyer Competency， the Role of the Law Schools， ABA Section of Legal Education and Admissions to the Bar， 1979：9.

② Murray and Victoria， “Clinical Legal Education in Asia：Accessing Justice for the Underprivileged，” International journal of clinical legal education 23， no.2 （2016）： 79.

③ Joy， Peter A. and Robert R. Kuehn， “The Evolution of ABA Standards for Clinical Faculty，” Tennessee Law Review 75（2008）.

④ Harvard Law School， “Clinical Programs，” ， July 15， 2023， https：//hls.harvard.edu/clinics/.

⑤ Wicks and Albert J.， “Student Practice as a Method of Legal Education and a Means of Providing Legal Assistance to Indi？ gents： An Empirical Study，” William & Mary Law Review 15（1973）：353.

⑥ 該出庭規(guī)則即 《馬薩諸塞州最高法院1957年法庭規(guī)則》第3章第11條（Mass. Sup. Jud. CT. R. 3：11 ，1957）。在此之前，法律診所的學(xué)生如果確有出庭需要，只能向當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會申請“準(zhǔn)律師”身份，學(xué)生憑借 “準(zhǔn)律師”身份向該州法院提交出庭申請。但即使申請得到批準(zhǔn)，也只能適用與執(zhí)業(yè)律師相同的出庭規(guī)則。

⑦ 劉曉兵：《美國法院如何參與診所法律教育》，《中國法學(xué)教育研究》2012年第4期，第43頁。

⑧ Council on Legal Education for Professional Responsibility， Fifth Biennial Report， 1977-1978， 19.

① Spring and Raymond L.， “Realism Revisited： Clinical Education and Conflict of Goals in Legal Education，” Washburn Law Journal 13（1974）.

② 楊學(xué)科：《論人工智能時代的法學(xué)教育新挑戰(zhàn)、新機(jī)遇和新模式》，《法學(xué)教育研究》2018年第4期，第148頁。

③ 胡銘、周翔等：《數(shù)字法治 實踐與變革》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2022年，第39-40頁。

① 田雷：《第二次的相逢——論外國法研究的歷史轉(zhuǎn)向及其中國問題意識》，《探索與爭鳴》2017年第4期，第54頁。

① 高鴻鈞：《比較法研究的反思：當(dāng)代挑戰(zhàn)與范式轉(zhuǎn)換》，《中國社會科學(xué)》2009年第6期，第170頁。

② 黃錫生、王中政：《新文科與法學(xué)教育的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)教育研究》2022年第1期，第21-22頁。