強(qiáng)乃社

列斐伏爾空間概念的理解依然存在很多難題,尤其是關(guān)于空間實(shí)踐、空間表象和表征性空間三元辯證法的理解依然存在一些爭論。我們從空間和語言的關(guān)系入手,探討列斐伏爾的空間思想背景,探討他在空間和語言的關(guān)系研究方面的新路徑,即以活動為關(guān)鍵去理解空間和語言的關(guān)系,以便更好地理解他的空間思想。

一、背景

列斐伏爾的空間思想就其形成、構(gòu)成和影響而言,是比較復(fù)雜的。他生活在一個(gè)智力上復(fù)雜多變的時(shí)代,他對空間的探討帶有這個(gè)時(shí)代明顯的痕跡。他所在的時(shí)代,在法國學(xué)術(shù)界,有向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的潮流,也有向語言學(xué)轉(zhuǎn)向的痕跡。作為重要的哲學(xué)家和社會學(xué)家,他有超越時(shí)代的努力,他自己也被視為空間轉(zhuǎn)向的重要開啟者。對列斐伏爾的研究中有一些重要學(xué)者,比如施密特指出列斐伏爾空間概念的來源復(fù)雜,其中一個(gè)來源是列斐伏爾重視空間和語言的關(guān)系[1]。

空間和語言關(guān)系問題在語言學(xué)、建筑學(xué)、城市規(guī)劃等具體學(xué)科中有所涉及,同時(shí)在語言哲學(xué)與空間哲學(xué)研究中也有比較多的探討。列斐伏爾對空間的很多探討建立在語言哲學(xué)批判的基礎(chǔ)上,并對空間與符號、語言、寫作等關(guān)系也進(jìn)行了探討。這個(gè)背景主要與法國哲學(xué)以及西方哲學(xué)中發(fā)生的語言學(xué)轉(zhuǎn)向、后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向有關(guān)。

從列斐伏爾著作產(chǎn)生的歷史看,20世紀(jì)60年代以后,列斐伏爾著作中多次出現(xiàn)了和語言哲學(xué)、語言理論相關(guān)的文本,他對空間和語言的關(guān)系問題也進(jìn)行了比較深入的探討。比如,《日常生活批判》第二卷(1962)專門討論了語義場問題;《語言與社會》(1966)形成了列斐伏爾自己的語言理論;《現(xiàn)代世界的日常生活》(1966》有專門的一章研究語言現(xiàn)象,提出在現(xiàn)代研究中,語言的指向衰落了,所指和能指脫鉤,很多時(shí)候人們用一種語言談?wù)摿硗庖环N語言,這導(dǎo)致語言表達(dá)的不是對象而是語言;《超越結(jié)構(gòu)主義》(1971 )公開提出結(jié)構(gòu)主義包括其語言理論的問題,在于以語言為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)化的視野丟棄了辯證法;在《空間的生產(chǎn)》 (1974)中,很多地方涉及話語、空間和建筑問題;在他的對空間、空間實(shí)踐的區(qū)分類型中,比如空間表象與表征性空間,就是和語言學(xué)有很大關(guān)系的;《快樂建筑》 (1975)在很多處將符號、語詞、話語、語言、文本和建筑與空間聯(lián)系起來,甚至提出將建筑和空間都還原為詞語、表達(dá),剩下不能還原的快樂和愉悅等成為建筑的本性與特征,我們必須走向快樂空間。這里我們以《空間的生產(chǎn)》中有關(guān)論述作為重點(diǎn)來闡發(fā)列斐伏爾空間與語言理論的關(guān)系。

(一)語言學(xué)轉(zhuǎn)向的影響

列斐伏爾生活的年代,尤其是在其智力生活形成中,西方哲學(xué)研究有一個(gè)很大的變化,就是20世紀(jì)60年代開始發(fā)生了哲學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向,列斐伏爾也是其中值得重視的成員。同時(shí),在西方哲學(xué)中,還發(fā)生了所謂的語言學(xué)轉(zhuǎn)向,一般認(rèn)為這是從19世紀(jì)后期的弗雷格開始的,但它在20世紀(jì)60年代才被很多人理解和認(rèn)識,這也影響了列斐伏爾。

列斐伏爾的主要工作開始于20世紀(jì)40年代的日常生活批判,其本身就和現(xiàn)代哲學(xué)的走向不同,也許更加符合后現(xiàn)代哲學(xué)的口味。從20世紀(jì)50年代到70年代,法國哲學(xué)有了很大的變化,其中一個(gè)值得注意的變化就是,很多哲學(xué)家認(rèn)為,語言不僅僅是表達(dá)世界的工具,而且人在實(shí)際生活和生產(chǎn)當(dāng)中使用語言,本身就是表達(dá)了人對世界的態(tài)度、對世界的參與和對世界的改造。語言理論對當(dāng)時(shí)的歐洲大陸哲學(xué)產(chǎn)生了重大影響,也出現(xiàn)了很多的語言學(xué)解釋模式。在解釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義中,語言上升為中心主題。

語言問題是當(dāng)代法國哲學(xué)的一個(gè)非常重要的主題,它涉及語言、話語、文本等一系列密切相關(guān)的概念。就法國哲學(xué)對待語言問題的姿態(tài)而言,存在著從早期現(xiàn)代到后期現(xiàn)代再到后現(xiàn)代立場的變遷。早期現(xiàn)代哲學(xué)中,意識主體的中心地位導(dǎo)致語言居于思想的單純表象工具之地位,語言沒有能夠獲得專題性的探討;現(xiàn)象學(xué)存在主義運(yùn)動中,存在著從理想語言到生存語言的過渡,對應(yīng)的是從先給的主觀世界向生活世界的回歸;結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動中,語言學(xué)模式的普遍運(yùn)用引導(dǎo)人們對社會文化現(xiàn)象進(jìn)行科學(xué)的解釋,導(dǎo)致意義確定性的追求;而后結(jié)構(gòu)主義的語言游戲規(guī)則,把文化現(xiàn)象的含義推向了不確定性;后現(xiàn)代主義更是強(qiáng)調(diào)了語言的增殖擴(kuò)張。在這樣的演化中,我們注意到語言在不同時(shí)期具有不同性質(zhì):早期現(xiàn)代時(shí)期,作為表象觀念的工具,語言自身也被觀念化了;后期現(xiàn)代時(shí)期,除了具有表象功能,語言同時(shí)具有詩意性,表現(xiàn)出觀念性與物質(zhì)性的雙重存在,體現(xiàn)了靈性和物性之間的某種張力;后現(xiàn)代哲學(xué)中,語言越來越走向物性化,或者說語言開始展示它的強(qiáng)勁的物質(zhì)性力量[2]。

正是在這種情況下,列斐伏爾的哲學(xué)、社會學(xué)研究工作開始展開,列斐伏爾也有了自己的語言學(xué)理論,并在空間和語言的問題中展開了深度探討。列斐伏爾的空間與語言理論有其獨(dú)特所指和針對性,同時(shí),他對當(dāng)代一些語言學(xué)家和哲學(xué)家的有關(guān)觀點(diǎn)持批判態(tài)度,比如對結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)等有關(guān)研究持批判態(tài)度,認(rèn)為它們將語言作用夸大,割裂了空間和語言的關(guān)系,將空間和語言之間的人的活動的豐富性和重要性忽視了。而列斐伏爾的探討,也有意識地對過分夸大語言或者夸大空間自身的兩種傾向進(jìn)行了批判,他重視空間和語言的緊密聯(lián)系,重視空間和語言之間活動的重要性,可以說是對兩種傾向的糾偏。

(二)對夸大語言重要性的批判

第一種哲學(xué)或者語言學(xué)理論,可以看作一種重視語言和符號的理論。這種理論認(rèn)為符號和符號鏈條構(gòu)成了與世界的緊密聯(lián)系,人們只有通過符號及其鏈條才能夠理解世界,包括理解空間和空間中的事物。如列斐伏爾所概括的,“符號與它們的關(guān)系的鏈條具有最為重要的意義。因?yàn)橹挥型ㄟ^這種相互關(guān)系,符號才具有了意義,才能表意。符號于是成為知識體系,甚至一般的(語義學(xué)與符號學(xué)的)理論知識體系的焦點(diǎn)所在”[3]193-194。但問題是,這種理解對語言和符號做了夸大的甚至絕對的理解,所有研究都變成了從語言出發(fā),語言學(xué)變成了確定甚至絕對的領(lǐng)域。一切事物包括空間都變成了語言?！翱臻g本身,被還原為符號和符號系列,成為被如此規(guī)定的知識的一部分。一點(diǎn)一點(diǎn)地,擴(kuò)及空間中所有的對象”[3]194。重視符號,必然重視符號的關(guān)系,但是這種關(guān)系是符號之間的一種形式的、純粹的關(guān)系,因?yàn)樗鼪]有重視符號的指代和這種指代的對象之間的關(guān)系。這種純粹的形式主義有自己的“功勞”,它幾乎把所有的東西都收入囊中:“純粹的形式主義就成了把知識、話語、哲學(xué)與科學(xué),還有可感知的與可理解的、時(shí)間的與空間的、‘理論性實(shí)踐’的與社會性實(shí)踐的等,加以總體化的(盡管是空洞的) 集線器。”[3]194-195除了形式,沒有什么實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容了。語言學(xué)作為一種形式性的、普遍的甚至先驗(yàn)的學(xué)科被建構(gòu)起來了:“語言學(xué)以及它的一些輔助性學(xué)科,可以作為一門‘科學(xué)中的科學(xué)’而建立起來,這種‘科學(xué)中的科學(xué)’能夠糾正各種可能發(fā)生的缺點(diǎn),不管它出現(xiàn)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)還是社會學(xué)中?！盵3]195其實(shí),這些對于語言學(xué)的推崇不能解決什么問題,那里沒有什么現(xiàn)實(shí)的東西,它對很多現(xiàn)實(shí)的東西保持沉默。這些研究所重視的不過是對語言的語言描繪即元語言,或者是空洞的語言表達(dá)。元語言在這里的意思是,對那些表達(dá)了對象的語言進(jìn)行新的表達(dá),元語言和現(xiàn)實(shí)的感性的對象之間沒有多少關(guān)系,空間和元語言之間也遠(yuǎn)隔千山萬水,這種語言往往不知所云,隔靴搔癢,云里霧里。在列斐伏爾看來,這些都是垃圾。也許在我們的時(shí)代,我們有很多的符號、話語、語言,有很多的視頻、音頻、形象建構(gòu)、象征等,但是這些話語、話語復(fù)合并沒有給我們帶來更多的和現(xiàn)實(shí)的切近,我們距離現(xiàn)實(shí)越來越遠(yuǎn),我們的現(xiàn)實(shí)感急劇下降。

一旦我們對空間進(jìn)行編目、分類和解碼,我們就立刻會遭遇這種形式化方法的局限性,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的空間生產(chǎn)充滿了復(fù)雜性和多元性,有的空間既是開放的又是封閉的,有的空間無法被設(shè)定在某個(gè)固定的地點(diǎn),而是彼此之間互相滲透、相互關(guān)聯(lián)。在列斐伏爾看來,我們不能將空間理解為一種給定存在,可以被符號化、被表征、被思考,但應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐和歷史運(yùn)動中理解它,在一種全景式的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中理解它,在持續(xù)不斷的差異和斗爭中理解它。

(三)對夸大空間自身特性的批判

在空間和語言問題上,還有另外一種傳統(tǒng),沒有賦予語言、言說和詞語太高的價(jià)值,沒有讓詞語來挽救這個(gè)世界,來填充空間,即使語言、符號自身形成了嚴(yán)密的邏輯,有純粹形式的嚴(yán)密外觀。相反,“第二種語言觀,對符號的詳細(xì)考察揭示了可怕的現(xiàn)實(shí)。無論是文字、詞語、圖像還是聲音,符號都是僵硬、冷漠的,并以一種危險(xiǎn)的方式抽象出來”[3]196。語言在這里不再是模范和給各學(xué)科帶來希望的天使,它更像一種終結(jié)現(xiàn)實(shí)的死亡預(yù)兆或者信使。比如巫師曾經(jīng)掌握特殊的符號,那些不可見的符號威脅世界,從魔咒中形成語言和符號的力量讓世界遭受創(chuàng)傷?！皶鴮?它們服務(wù)于權(quán)威”[3]196,書寫本身成了婢女。這樣的情況不勝枚舉。符號及其復(fù)合所展示的破壞力,是因?yàn)槟欠N抽象力本身離開了現(xiàn)實(shí),在不當(dāng)形成和使用的時(shí)候,現(xiàn)實(shí)包括空間總是遭殃,總是遭遇威脅甚至死亡。語言和符號離開了現(xiàn)實(shí),遭殃的就是現(xiàn)實(shí)和空間,這時(shí)空間本身就離開語言自滿自足。

從這種視角的語言和哲學(xué)傳統(tǒng)看,“空間也令人感覺具有了這樣一種致命的特征:作為通過符號中介進(jìn)行交流之地,作為分割之地與作為禁忌的場景,空間性被內(nèi)在于生命的死亡本能賦予了特性”[3]197。 從語言的指代到空間的特性,這是符號、語言內(nèi)在的活動所導(dǎo)致的。但是第二種語言理論和哲學(xué)傳統(tǒng)對這種語言帝國主義采取了抵抗的態(tài)度,這種抵抗來自事物本身的規(guī)律,不是外在的反對和抵制。這種觀點(diǎn)本身揭示了語言和符號的不純粹。這個(gè)方面,尼采是一個(gè)代表。尼采那里,“語言的前指替代性(anaphorical)特征甚至超過了其隱喻(metaphorical)特征”[3]197。這種所謂的前指替代性在語言上指的是一種語法,第一個(gè)詞指代的是前面的一個(gè)情形,比如用他、她、它來指代前文中的人或者物。這往往是為了避免重復(fù)而使用的。在前指替代性這個(gè)詞中,ana是從古希臘詞語借用的羅馬詞根,意思是“回”。何以這種指向前述、替代前述事物和人的指代比隱喻更加明顯?是因?yàn)?這種語法和修辭本身指向以前更加豐富的內(nèi)容,它總是超越當(dāng)下,指向別處,別處的什么?根本上還是“承受、欲望和歡愉”[3]198。在后來1975年寫作、2014年出版的《快樂的建筑》中,這種表達(dá)欲望、追求歡愉得到了比較系統(tǒng)的說明。尤其在現(xiàn)代和當(dāng)代的空間主導(dǎo)形式即建筑中,找到了那些莊嚴(yán)肅穆背后的這種前指替代性,其實(shí)就是讓語言和符號超越了自身的當(dāng)下性,指向現(xiàn)實(shí)和空間的遠(yuǎn)處與深處,語言和符號不是簡單的邏輯嚴(yán)密的純形式系統(tǒng),而是有豐富內(nèi)涵的系統(tǒng)。這種觀點(diǎn)總的來說對空間自身做了充分的肯定,對語言的重要性重視不夠。

在這兩種傳統(tǒng)或者理論之間,還有一種比較折中的努力,重視空間和語言的關(guān)系,尤其重視空間和語言溝通的中介活動,即人們的空間實(shí)踐活動。列斐伏爾應(yīng)該屬于這一種。

二、重視空間、語言和活動的關(guān)系:列斐伏爾的探討路徑

(一)列斐伏爾對既有語言理論的批判

列斐伏爾所處的哲學(xué)思潮與環(huán)境,是傳統(tǒng)哲學(xué)向現(xiàn)代哲學(xué)以至于后現(xiàn)代哲學(xué)的變化和轉(zhuǎn)折時(shí)期。這個(gè)過程中,列斐伏爾首先注意到傳統(tǒng)哲學(xué)的復(fù)興問題?！皞鹘y(tǒng)哲學(xué)又以各種‘新’(Néo)的形式勃然復(fù)興,諸如新-黑格爾主義、新-康德主義、新-笛卡爾主義。這種復(fù)興在很大程度上得益于胡塞爾(Edmund Husserl),他的無與倫比的認(rèn)知主體與構(gòu)想的本質(zhì)(準(zhǔn)同義反復(fù)式的)的同一性——一種內(nèi)在于‘流變’(flux)(內(nèi)在于親歷體驗(yàn))中的統(tǒng)一性——支撐起形式知識與實(shí)踐知識的幾乎‘純粹的’同一性”[3]6。他們重視主體哲學(xué)和意識哲學(xué)的思辨性,將空間和語言的關(guān)系割裂開來,將活動和思維割裂開來。對于語言的先驗(yàn)特征做出了錯(cuò)誤的解釋,甚至將語言普遍化、主體化、絕對化,以為把握了語言和概念,就擁有了一切,尤其是對現(xiàn)實(shí)對象的真實(shí)把握,在主體的意識和語言中就能夠完成。其實(shí)不是這樣的。

列斐伏爾對這些思潮的看法是批判性的,他重視空間和語言問題研究所形成的成果,但他更加重視實(shí)踐活動的意義和作用。在列斐伏爾看來,在這種時(shí)代思潮中,語言學(xué)家和語言哲學(xué)家恢復(fù)了傳統(tǒng)哲學(xué)的主體的權(quán)威。著名的語言學(xué)家諾姆·喬姆斯基恢復(fù)了笛卡爾式的我思或主體。列斐伏爾認(rèn)為,“喬姆斯基毫不猶豫地假設(shè)出一個(gè)被賦予了特定屬性的精神空間,及其方向性與對稱性。他完全忽視了那種把語言的精神空間與社會空間(在那里語言變成了實(shí)踐)隔離開來的巨大裂縫”[3]7。這句話的重要含義在于,語言表達(dá)了空間,但是在語言和空間之間,橫亙著人的現(xiàn)實(shí)的活動,包含了豐富的內(nèi)容。列斐伏爾最為重視這種活動的豐富性,而不是簡單地將語言進(jìn)行一種排列,對空間進(jìn)行一些分類,就以為把握了所有的內(nèi)容。

列斐伏爾對空間概念的歷史、空間研究的歷史、空間有關(guān)的知識和學(xué)科提出了批判。他認(rèn)為,所謂的原來的空間科學(xué)、空間哲學(xué),對空間做了非常簡單和粗糙的處理;有關(guān)空間的知識和語言,喪失了語言的豐富性,喪失了社會空間的豐富性。在語言和現(xiàn)實(shí)的空間之間形成了巨大的裂縫,在一些作家的研究中用了一些斷裂性的語言來彌補(bǔ),“他們即運(yùn)用諸如鴻溝(coupure)、破裂、斷開等概念,以某種最為含糊不清的方式來證明其合理性。因此他們也以他們的方法論禁止非連續(xù)性為名,中斷他們討論的連續(xù)性”[3]7。在一些所謂的空間科學(xué)和空間哲學(xué)中,空間和語言之間的關(guān)系沒有得到充分和正確的展示,而“由此所導(dǎo)致的裂縫,其范圍及其影響的程度,從一個(gè)作者到另外一個(gè)作者,或從一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域到另外一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域——雖然會有所變化”[3]7。這些哲學(xué)家的問題是共同的,精神空間和真實(shí)空間在他們的邏輯中是統(tǒng)一的,是前提,但是,這個(gè)精神空間會被一些學(xué)人自己打扮成理論實(shí)踐的中心,一個(gè)知識的中心,或者中軸或者參照中心。列斐伏爾在很多地方對這種所謂的裂縫、斷裂、越界進(jìn)行了探討,對現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義等,都有不同程度的批判。

列斐伏爾還給我們留下一個(gè)有意思的開放性的問題,讓我們以此去探討當(dāng)代很多空間和語言問題研究專家的成就和缺陷:“我的批判對于克里斯蒂娃的符號學(xué)(δμειωτικη/semiotikè)、德里達(dá)(J.Derrida)的文字學(xué)(grammatologie)以及羅蘭·巴特(R. Barthes)的普通符號學(xué)(sémiologie généralisée)也完全適用?！盵3]7-8結(jié)構(gòu)主義的問題也在于,“這個(gè)學(xué)派(即結(jié)構(gòu)主義——中譯者注)聲譽(yù)日隆,恐怕與它日益滋長的教條主義有關(guān),它總是在為某種基本的詭辯推波助瀾,空間的哲學(xué)認(rèn)識論概念被拜物教化,精神領(lǐng)域甚至包裹了社會和自然領(lǐng)域”[3]8。克里斯蒂娃、德里達(dá)、巴特爾的理論相當(dāng)豐富和復(fù)雜,也不乏說理不充分的地方。比如,克里斯蒂娃的符號意義分析理論,針對西方現(xiàn)代符號學(xué)語境中的能指與所指的二元對立模式的問題,引入言說主體的身份維度和社會歷史的空間維度,突破了以往系統(tǒng)、封閉的結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)。符號的成義過程并不是能指與所指的二元對應(yīng),而是由言說主體參與的一種意指實(shí)踐?？死锼沟偻迣Y(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變做出了貢獻(xiàn)。巴特的零度寫作讓寫作“獨(dú)立”,成為寫作的寫作,和現(xiàn)實(shí)之間有了很大距離。這些人的后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義傾向解決了一些問題,但同時(shí)也帶來了更多的問題。在列斐伏爾看來,這些學(xué)者的問題在于,把空間和語言的關(guān)系做了簡單處理,讓語言失去了具體的所指,讓真實(shí)的空間被遮蔽而不能獲得明確清晰的表達(dá)和展示,也不能充分揭示空間內(nèi)部的豐富內(nèi)容,尤其是社會與政治內(nèi)容。

(二)語言和空間的歷史起源和邏輯構(gòu)成

其實(shí)在語言學(xué)中,空間和語言的關(guān)系已經(jīng)得到充分的探討,那么二者的關(guān)系在歷史和邏輯上,是如何的呢?一般而言,兩者可能很難分辨出先后,更多是相互促進(jìn)和相互構(gòu)成。列斐伏爾也提出了這個(gè)問題,他舉出的一個(gè)實(shí)例非常有說服力:“對于在地上做記號、留痕跡、安排姿勢和共同完成工作等活動來說,它們在邏輯上與認(rèn)識論上要早于那些高度銜接、規(guī)則嚴(yán)格的語言。”[3]26所以,空間活動以及空間的形成和創(chuàng)造,要早于復(fù)雜的語言。從內(nèi)在邏輯看,“內(nèi)在于高度銜接的語言中的‘邏輯性’,或許從一開始就作為一種空間性在發(fā)揮作用,這個(gè)空間性可以給通過感知呈現(xiàn)出來的那種質(zhì)性的混沌(le pratico-sensible/qualititive chaos)(即實(shí)踐-感覺領(lǐng)域)以秩序”[3]26?？梢哉f,列斐伏爾確定了,語言本身具有邏輯性,但是這種邏輯性首先應(yīng)該以一種空間性在運(yùn)行,語言首先是在一個(gè)線性的空間中運(yùn)作,指代了大量的空間關(guān)系、空間事物;更關(guān)鍵的是,對事物的直覺所形成的混亂的印象,在空間中獲得秩序,這種秩序可能是結(jié)構(gòu)、位置、次序等。也就是說,語言的邏輯性和空間性不能分開。其實(shí)列斐伏爾想要進(jìn)一步探討的是,這種邏輯性和空間性的語言本身是在現(xiàn)實(shí)中,包括在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動中,在社會活動所創(chuàng)造的空間和空間性中,且形成了緊密的關(guān)系,不會在邏輯性和空間性之間形成那種很多哲學(xué)家、語言學(xué)家所說的裂隙、斷裂。尤其重要的是,“口頭的和書寫的語言都代表著(社會)實(shí)踐”[3]44,這句話重視的是語言和活動的關(guān)系,而其重要意義在于,語言、空間和活動是內(nèi)在一致的。空間和語言的關(guān)系就是在這種空間、語言和活動的三維關(guān)系中獲得解釋和理解的,否則,我們將面臨很多的斷裂,尤其是空間和語言之間的斷裂。這種斷裂讓很多哲學(xué)家很困惑,比如,漂浮的能指,就是語言和指代的空間關(guān)系和對象失去聯(lián)系,語言變成了對語言的語言。

空間和語言的關(guān)系不能在二元分割甚至對立的關(guān)系中得到正確展示,而是需要在語言的表達(dá)指向、空間的內(nèi)涵和活動中,把語言、空間和實(shí)踐與社會的空間聯(lián)系起來。要對這個(gè)問題進(jìn)行深入探討,列斐伏爾提出了四個(gè)問題,并以此展開對空間和語言關(guān)系的探討。第一,社會實(shí)踐活動所構(gòu)成的空間有意義嗎?意義這個(gè)概念更多的是語言學(xué)、語言哲學(xué)意義上的。比如紀(jì)念碑、建筑物本身作為空間,作為一種符號化的東西,有詞句、話語、表達(dá)的意義嗎?第二,一定社會集體或者若干社會集體所占有的空間,可以作為某信息來看待嗎?也就是說,這種集體空間是不是表達(dá)了某種信息、某種像文本一樣的信息呢?第三,城市建筑或者作品,可以看作大眾化傳媒類型嗎?城市及其有關(guān)作品,比如街道、景觀、雕塑等形成的空間,難道不是一種傳媒嗎?第四,社會空間可以依照某種特定的實(shí)踐,從某種特定的閱讀和書寫的實(shí)踐,被當(dāng)成某種活生生的語言或者話語嗎?[3]191

我們從這些問題中看到了列斐伏爾所謂的空間和語言問題的豐富性,也看到了他所重視的社會實(shí)踐的豐富性。空間、語言、活動是三位一體的。在空間和語言的兩個(gè)體系之間,在空間和語言兩個(gè)體系的縫隙中,有了更多的活動,可以將這些縫隙填滿。城市建筑和作品本身就有了媒介的意義和價(jià)值,所謂的景觀,所謂的標(biāo)志性建筑,不就是這樣嗎?社會空間可能是社會文本,可能經(jīng)過語言、言語、話語,經(jīng)過人的解讀、觀賞,本身就成為了話語和語言。不僅僅是兩個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng),不僅僅是兩個(gè)有自身邏輯的系統(tǒng),它們必須由什么東西填充起來,它們之間應(yīng)該有橋梁,這個(gè)做填充的和作為橋梁的存在,是豐富的社會現(xiàn)實(shí)和生活。

列斐伏爾在這些問題提出以后,首先肯定“理解語言以及詞語性、非詞語性的符號體系,對于任何想要理解空間的嘗試都是大有用場的”[3]192。這是因?yàn)?空間和語言之間不能分割,不能形式主義地去研究表達(dá)空間的語言,而忘記空間本身的豐富性。所以就有了“對詞語的狂熱崇拜”,這種崇拜的結(jié)果之一就是,“導(dǎo)致了如下主張,即認(rèn)為話語與思想除了自身之外什么也不表達(dá),它并不為我們留下什么真理而僅僅是包含一點(diǎn)‘意義’;它給‘文本性’工作留下了余地,但也僅僅為這種工作留下了余地”[3]192。其實(shí),語言本身包含了空間要素,就像認(rèn)知空間的語言表達(dá)一樣,每一種語言都在一定的空間中,每一種話語都涉及地方、空間的相關(guān)事物。空間中的話語、關(guān)于空間的話語、空間的話語都不同,但是這也明確了空間和話語有密不可分的關(guān)系,不能形式主義地將空間和語言割裂開來。

(三)重視空間和語言的中介即活動

語言本身是具有純形式的系統(tǒng),但是這種純粹的形式系統(tǒng)不能離開具體的對象。雖然語言本身可能與所指代的對象之間有了更加復(fù)雜的關(guān)系,但是以為掌握了這種形式系統(tǒng)就能夠掌握現(xiàn)實(shí)和空間本身,是不可行的。進(jìn)而,不能離開現(xiàn)實(shí)空間理解語言及其指代,也不能離開語言去談?wù)摽臻g。空間本身也需要語言,就是我們所說的空間也是一個(gè)表征出來的空間,離開語言的表征,包括語言、符號、寫作等這些要素,其實(shí)離開空間的表征,同樣我們不能理解空間。在一定程度上,列斐伏爾對夸大空間或者夸大語言這兩種不同的語言和哲學(xué)觀念進(jìn)行了考察,形成了一個(gè)擴(kuò)展的語言和哲學(xué)概念,去掉語言純粹性和形式性;同時(shí)他對語言也給予了重視,對語言的豐富性給予重視;列斐伏爾也形成了一個(gè)擴(kuò)展的以語言為重要表征方式的空間概念,重視語言的空間表征價(jià)值和意義,形成了一個(gè)以人的活動、歷史、社會等為基礎(chǔ)的三元的考察空間的辯證法,這就是所謂的空間實(shí)踐、空間表象與表征性空間相聯(lián)系的三元辯證法。

在列斐伏爾的時(shí)代,對空間和語言問題的爭論比較熱烈,在列斐伏爾1991年去世以后的最近的三十多年間,有許多不同的科學(xué)學(xué)科,如心理學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)一直關(guān)注空間的研究。這些學(xué)科研究空間模型及其對人類的思想和行為的影響、空間經(jīng)驗(yàn)和人的活動與語言的密切關(guān)系:我們生活在空間中,被空間包圍,我們的日常行動經(jīng)驗(yàn)、運(yùn)動和存在與空間是緊密相連的。我們在空間里交流關(guān)于空間的知識。語言學(xué)家傾向于對有關(guān)空間表達(dá)的句法、語義和語用的分析[4]1。人類能夠通過語言表達(dá)他們的空間體驗(yàn),而且與其他物種不同,只有人類才能形成并超越他們的空間感知和知識,把抽象空間概念化。這個(gè)過程很復(fù)雜。

在近來的語言學(xué)研究中,有些研究被稱為是普遍主義的,認(rèn)為空間概念的形成和確立在不同的語言中是一樣的。許多語言學(xué)和心理語言學(xué)研究人員認(rèn)為,空間認(rèn)知基本上是與生俱來的?？臻g概念的先天性意味著它們在遺傳上是先天的、不需要學(xué)習(xí)的概念,因?yàn)槿祟愐酝瑯拥姆绞綋碛羞@些空間,先天性也意味著這些概念必須是通用的,即它們在全世界以這樣或那樣的方式具有共性。但是還有一些人堅(jiān)持認(rèn)為,空間概念及其表達(dá)語言受到不同文化的影響,不同的文化之間,關(guān)于空間的認(rèn)知、表達(dá)都不同。這種觀點(diǎn)可以概括為特殊主義。有些研究被稱為特殊主義,就是重視語言特異性與語言決定論相結(jié)合[4]5。當(dāng)然也有一些研究不屬于上述兩種路徑,而是走了一種相對來說比較中間的道路。比如,從最近語言學(xué)研究中,在語言與空間領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)來看,一個(gè)核心也最為困難的問題是,根本上,如何評價(jià)在文化特殊性的概念下,有不同的空間指代方式[4]6。不同文化中,空間和語言關(guān)系有共性,但是也有個(gè)性?？臻g關(guān)系的語言編碼不同,因?yàn)檎Z言、空間、活動不同。文化從根本上說是活動方式的不同,活動對象、過程、意義和價(jià)值等都有不同之處。當(dāng)然不是說要特殊主義,而是說,這些特殊的文化依賴、語言活動依賴的關(guān)系,在表達(dá)空間關(guān)系、形成有關(guān)空間概念的時(shí)候,本身就是決定性的要素。但是,活動、語言和文化都是有共性的,否則,文化和表達(dá)的可翻譯性、可溝通性就比較可疑了。

目前,列斐伏爾的空間和語言研究傾向于普遍主義和特殊主義之外的第三種路徑。列斐伏爾非常重視隱喻表達(dá)或者修辭和空間的關(guān)系。語言本身在空間認(rèn)知的意義上,有一種很重要的擴(kuò)展語義的方式,那就是隱喻。隱喻概念在列斐伏爾那里被多次用到。一些空間關(guān)系的表達(dá)式,被應(yīng)用到很多地方,從時(shí)間關(guān)系(例如,下周前,兩周內(nèi))到表情關(guān)系(例如,我情緒低落,我的精神振奮),社會關(guān)系(例如上層階級、中產(chǎn)階級和下層階級)甚至親屬關(guān)系(例如,相對的近距離或遠(yuǎn)處)或音樂領(lǐng)域(例如高音和低音)。一些非空間抽象領(lǐng)域,通常由最基本的空間概念來表示,即在向上/向下關(guān)系以及接近和非接近方面,甚至一些研究人員采取了極端的立場,所有人類思維都以某種方式空間化,這種情況已經(jīng)被稱為認(rèn)知語言學(xué)中的地方主義理論(regionalism)[4]2。在語言學(xué)的研究中,詞典學(xué)、心理語言學(xué)、語義學(xué)和語用學(xué)、跨語言學(xué)等對空間和語言的關(guān)系都有發(fā)言權(quán)。空間與語言之間存在著復(fù)雜緊密的關(guān)系。

從語言和詞匯出發(fā),進(jìn)行一種體系建構(gòu),這是一種辦法,但是對于列斐伏爾來說,他需要的是在語言范圍基礎(chǔ)上的對所指向的實(shí)在、社會活動進(jìn)行空間探討,尤為重要的是,他的空間三元辯證法可以從空間和語言的辯證關(guān)系中獲得新的理解。

三、走向空間三元辯證法

列斐伏爾所謂的三元辯證法影響很大,但是也很難理解。大衛(wèi)·哈維就以萊布尼茲的空間概念為基礎(chǔ),將空間分為絕對、相對和關(guān)系空間;愛德華·蘇賈比較明確地提出所謂的三元辯證法,即理解社會、空間、歷史的三元辯證法。列斐伏爾在《空間的生產(chǎn)》一書中多次提到三位一體,最為集中和明顯的是在《空間的生產(chǎn)》第一章中,兩次提到幾乎表述完全一致的空間概念三位一體。這個(gè)空間關(guān)涉的三位一體就是空間實(shí)踐、空間表象與表征性空間的三位一體;同時(shí)在解釋的過程中,他還提到所謂的生活的空間、思維的空間和親歷的空間的三位一體。從前面我們探討的列斐伏爾關(guān)于空間與語言的思想來分析三元辯證法,可以獲得更有價(jià)值的新認(rèn)識。

(一)空間實(shí)踐

首先我們看到的是和空間有關(guān)的實(shí)踐活動。人的社會活動創(chuàng)造了空間,沒有人的現(xiàn)實(shí)的感性的活動,就沒有空間。這種活動無論是生產(chǎn)、生活,無論是理論的還是實(shí)踐的,對空間本身的形成、結(jié)構(gòu)、功能都有很大的影響,對空間的內(nèi)涵、外延也有很大的影響,甚至可以說,它決定了空間。按照列斐伏爾,“它包括生產(chǎn)與再生產(chǎn),以及每一種社會形態(tài)的特殊位置與空間特征集合?？臻g實(shí)踐確保連續(xù)性和某種程度上的內(nèi)聚性”[3]51。生產(chǎn)、再生產(chǎn)活動本身,同時(shí)這種活動還有位置和空間的要求,有一定社會的位置和空間的確定性?？臻g實(shí)踐的特點(diǎn)有連續(xù)性,凡是在這個(gè)空間和位置的生產(chǎn)、再生產(chǎn)都是連續(xù)的,它不是一種活動的時(shí)間連續(xù),而是表達(dá)出來多個(gè)活動的在一定位置和空間的發(fā)生。同時(shí)這種活動具有內(nèi)聚性,所謂的內(nèi)聚性就是在這個(gè)位置和空間中的活動,本身是一定時(shí)代、一定活動者自身具有一定的共性,這種共性是主體自身的資格、資質(zhì)、能力條件等,一種能夠完成一定實(shí)踐活動的水平和能力?？臻g實(shí)踐一定有參與者、位置和地方,還有活動和活動主體自身的一些特征。我們可以由此形成空間活動歷史、有一定的特征的空間活動,甚至更多。列斐伏爾舉例,一位居住在政府給予補(bǔ)助與規(guī)劃的高層建筑中的租戶的日常生活,多個(gè)主體和多個(gè)因素結(jié)合在一個(gè)相對封閉的空間中,這個(gè)空間和其他空間分離甚至隔離開來,這些參與者有不同的社會能力和資格、資質(zhì),這個(gè)活動不是人的簡單的主觀意志、知性要求創(chuàng)造的。這個(gè)空間實(shí)踐活動對形成一定空間即租戶的生活空間,其影響是關(guān)鍵的、決定性的。這里邏輯的地位是次要的,現(xiàn)實(shí)的活動地位、多種要素的聯(lián)合是關(guān)鍵性的。當(dāng)然,還有高速公路和機(jī)場這些空間的社會實(shí)踐活動也是如此[3]59。一定義意義上,活動是關(guān)鍵和核心,空間活動是有關(guān)空間表象和表征性空間理解的關(guān)鍵和核心,離開活動,我們無法理解空間。

(二)空間表象

空間表象就是空間的語言,即和空間有關(guān)的語言。這種語言的表現(xiàn)形式有符號、代碼、語言文本形態(tài)的知識等。這種空間和歷史有關(guān),與歷史上、以前的那些知識、符號、符碼有關(guān)系。表象就是思想、思維的展現(xiàn),就是語言及其變種。這是空間符號、代碼,這些和一些專家的構(gòu)思有密切聯(lián)系,和專家的知識有關(guān)系。當(dāng)然,空間也和這些知識、符碼的在先的知識和代碼有關(guān)系。

空間表象也是一種空間,“這是在任何一個(gè)社會(或生產(chǎn)方式)中都占支配地位的空間”[3]59。這是因?yàn)?這些專家比如科學(xué)家、城市規(guī)劃師、城市學(xué)家、技術(shù)官僚以及這些專門人物的代理人,還有一些所謂的藝術(shù)家,他們在自己的活動中設(shè)想空間,比如城市設(shè)計(jì)師(從事市政規(guī)劃、建筑設(shè)計(jì)等)、藝術(shù)家的空間設(shè)想,這些成為人們空間實(shí)踐的理念,甚至原則、要求;比如一些空間的建構(gòu)的黃金法則、一些特殊的數(shù)字要求等,很多學(xué)科都有這種空間設(shè)計(jì)的要求,從國土空間規(guī)劃到區(qū)域空間干預(yù)設(shè)計(jì),到城鄉(xiāng)空間規(guī)劃,到居住區(qū)設(shè)計(jì)、家庭裝修等,都對空間進(jìn)行了一些構(gòu)思。而且,這些人往往把構(gòu)思和現(xiàn)實(shí)的空間混為一談。

從活動、空間和語言的關(guān)系來看,空間表象出現(xiàn)在話語層面和言說本身的層面,因此包含了言語的表述形式,比如描述、定義,尤其是空間的(科學(xué)) 理論。表象這個(gè)詞在很多地方就是指語言和語言表達(dá)。這個(gè)表象有很多的含義,從嚴(yán)格的詞句,到敘事,到描述和定義,到科學(xué)的理論,還有一些不那么嚴(yán)格的表達(dá)系統(tǒng),比如地圖、符號、代碼等。而處理這種再現(xiàn)生產(chǎn)的專業(yè)學(xué)科是建筑學(xué)和規(guī)劃學(xué)科,也包括社會科學(xué)(這里尤為重要的是地理學(xué))。這些都是所謂的空間表象。在我們看來,所有的空間不能離開語言,離開這些表象性的語言、符號、敘述,離開科學(xué)理論,離開很多的專業(yè)學(xué)科,那么相關(guān)的空間就很難理解了。

比如建筑,這是現(xiàn)代和當(dāng)代條件下空間的重要類型。這些空間,如果離開描述、定義、圖畫、敘述,那么很難理解了。在建筑空間中,建筑師、設(shè)計(jì)師對建筑物進(jìn)行特定功能賦值并進(jìn)行編碼,這些空間離不開建造、營造、維護(hù)使用中的不斷設(shè)計(jì)、規(guī)劃、描述、確認(rèn)等語言活動,甚至人造的環(huán)境就是以語言性的方式得到建構(gòu)和使用:“據(jù)說建筑師建構(gòu)了一個(gè)表意的空間,其中形式之于功能,就如同能指之于所指;換言之,形式被認(rèn)為必須清楚地表明或者顯示功能。按照這一大多數(shù)‘設(shè)計(jì)師’支持的原則,環(huán)境可以由符號來裝備并賦予生命,以便取用空間,以便空間對于整個(gè)社會變得(似乎真的)可讀易解?！盵3]211也就是說,一種空間必須是可閱讀和可理解的,否則這些空間就變得為社會不能適用,甚至不能達(dá)到。

空間表象實(shí)際上表達(dá)了空間生產(chǎn)的一個(gè)真實(shí)情況,空間能夠被閱讀和理解,然后才成為空間;但是這并沒有窮盡空間,其實(shí)空間的閱讀和理解有更多。在人的一種特定的理解和閱讀中,空間生產(chǎn)出來并存在,但是這種空間并不是因?yàn)殚_始的閱讀和理解,而僅僅具有一種特定的意義和價(jià)值,甚至用途。其實(shí),空間是超越了特定理解的復(fù)雜多樣的空間,被固化的空間表象也成為目前空間理論中的一種反駁的對象:“一些建筑師開始呼吁回歸混沌,即意義模糊、無法即時(shí)解讀的狀態(tài);或者呼吁空間的多樣化——一種與自由和多元的社會相符合的狀態(tài)?！盵3]212空間的表象有一個(gè)限度,不能將表象作為空間的最高、最終和唯一狀態(tài),空間的表象或者說語言的表達(dá)是復(fù)雜多樣的。如果固化了這種表象,這反而會形成對于空間把握的限制。

(三)表征性空間

簡單來說,表征性空間就是一種精神性的空間,但是必須是表達(dá)、闡釋、表征的空間。表征性空間“它們表現(xiàn)為形形色色的象征體系 (symbolismes/symbolisms),有時(shí)被編碼,有時(shí)未被編碼,與社會生活的隱藏的方面或秘密的方面相關(guān)聯(lián),也與藝術(shù)相關(guān)聯(lián)(藝術(shù)也許最終更多地作為表征性空間的符碼而不是空間的符碼而被規(guī)定)”[3]51-52。這種空間和我們的精神空間聯(lián)系在一起,就是說,空間實(shí)踐包括了人的活動和人的活動的位置、空間,而空間表象是參加空間活動的人的設(shè)計(jì)和規(guī)劃,甚至包括一些學(xué)科,這些可以看作人的一種空間意識、空間理念、空間規(guī)劃等。而表征性空間,是富有精神性的空間,是人們確定的感知空間、生活中的空間。這種空間就是人們自己所在的空間,但是這種空間和空間實(shí)踐中的位置、場所、地方不同,這些空間不能離開人的理解和解讀。這種空間很豐富,比如住戶、居民的生活空間,藝術(shù)家、作家和哲學(xué)家的空間。這是人們體會到的、體驗(yàn)到的空間,但是,所謂的表征性,就是這些空間和圖像、象征物有關(guān),這些空間中的人試圖用自己的想象力改變這種空間?！斑@是一種被支配的——從而是消極體驗(yàn)的——空間,想象試圖改變和取用這個(gè)空間。它藏匿了它的自然空間,象征性地使用它的對象物”[3]59。這些空間和象征物聯(lián)系起來,和符號的意思表達(dá)聯(lián)系起來。表征即說明有意義、符號、價(jià)值、規(guī)則的意思包含在其中。

這種空間是人的親自經(jīng)歷的空間,人生活在其中的空間。表征性空間不是我們常見的物理、地理空間自身,而是這種空間的象征性對象,比如神圣權(quán)利、邏格斯、國家、男性和女性原則等。這種空間可能更像象征物。象征物作為空間,來自大自然,比如樹木或者地形;也可以是人造物,比如建筑、紀(jì)念物;也可以是人工物和自然物的結(jié)合,比如景觀。這種象征性空間不是語言,而是語言的內(nèi)容;不是活動,而是活動中人的精神空間、精神內(nèi)容。那些自然、人工或者相結(jié)合的事物,本身是象征性的,表達(dá)了物質(zhì)及其秩序可以表達(dá)意義,成為一種意義的空間性的載體。這種空間表達(dá)了社會的意義和價(jià)值,表達(dá)了社會的規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)。

這種空間不是空的空間,而是充滿了意義和價(jià)值的空間,是規(guī)范性的,其本身是有意義和內(nèi)容的;不是一般的位置、場所意義上的空間,也不是人的活動的背景、容器意義上的空間。

(四)漢語與空間表象和表征性空間的區(qū)分

在空間、活動和語言的視野中理解空間三元辯證法,有許多需要解決的問題,其中一個(gè)很關(guān)鍵的問題,就是關(guān)于東方和西方在空間表象和表征性空間之間劃分的特殊性。甚至在東西方之間,尤其是中國關(guān)于空間表象和表征性空間之間的理解,與西方有很大的區(qū)別。

列斐伏爾曾經(jīng)在兩個(gè)地方比較集中地說到這個(gè)問題。一個(gè)是在解釋空間理解的三位一體時(shí)候,在解釋了空間表象和表征性空間以后,他明確提出,使用這種區(qū)分,也許不適合東方尤其是中國?！斑@種區(qū)分可以被合法地普遍化的先決條件,還一點(diǎn)都不清楚。東方,特別是中國,是否體驗(yàn)到了空間表象與表征性空間之間的差異,仍然是極端讓人懷疑的。漢字很有可能以一種不可分離的方式將這兩種功能結(jié)合在了一起。即:一方面,它們傳達(dá)了世界(空間-時(shí)間)的秩序;而另一方面,它們控制了具體的(實(shí)踐的、社會的)空間-時(shí)間。其中象征手法居支配地位,從而藝術(shù)作品得以創(chuàng)造,建筑、宮殿和廟宇也都筑造起來。”[3]65。他還提出后面會回到這個(gè)問題上來,這就是他在進(jìn)行社會空間概念的解釋中,從形式、結(jié)構(gòu)與功能來解釋社會空間的時(shí)候,從日本學(xué)者的語言和空間、建筑和空間的關(guān)系研究中,理解以漢字為基礎(chǔ)的空間表象的復(fù)雜性。他集中說明空間和語言關(guān)系的東西方復(fù)雜性,就是從這個(gè)角度在這里提出來的。簡單說來,日本學(xué)者對漢字的分析,引起列斐伏爾的高度重視,他罕見地大段大段引用,說明漢字的特點(diǎn)。日本漢字和日本審美富有東方的含義,日本漢字在很長時(shí)間和中國漢字的構(gòu)造是一致的,甚至是對中國漢字的直接使用[3]223-226。

在我們看來,在漢語知識體系中,知識體系中的空間,以及和這種空間中的知識體系,兩者之間有更加密切的聯(lián)系,因?yàn)闈h字的“象”特征,甚至漢字知識體系中的“象思維”[5],導(dǎo)致的結(jié)果就是,語言和空間的思維太過密切,所以空間表象和表征性空間關(guān)系緊密確實(shí)存在于漢語知識體系中,至少我們按照列斐伏爾的標(biāo)準(zhǔn)理解,在一些地方很難區(qū)分。關(guān)于這個(gè)問題還沒有看到國內(nèi)外更多的研究,但這個(gè)問題本身應(yīng)該很重要。無論是在空間表象的建構(gòu)中,還是象征性空間的說明中,語言和知識、敘述等起到非常關(guān)鍵的作用。漢字的結(jié)構(gòu)和表征系統(tǒng)與西方的文字系統(tǒng)不同。也許在漢字中,表征和被表征之間的關(guān)系更加密切,比如漢字的造字方法有象形、指事、會意、形聲、轉(zhuǎn)注和假借,這些方法基本上和原來的指代脫離不了關(guān)系,尤其是象形、指事、會意、形聲,使得語言、空間、活動之間保持了極為密切的關(guān)系。也許空間和語言的關(guān)系,導(dǎo)致了中國和西方在空間理解上的巨大差別。

總的來說,空間和語言的關(guān)系,是以人的活動為基礎(chǔ)形成的?？臻g是充滿了人的活動、充滿了多種內(nèi)容和含義的空間?？臻g和語言彼此是相互豐富的關(guān)系,彼此是支持的關(guān)系,而不是語言尤其是有嚴(yán)格規(guī)則系統(tǒng)的書面語言對空間的遮蔽。語言本身的特性之一就是空間性,有一定的場所和空間,也表達(dá)、建構(gòu)、拓展空間。列斐伏爾的三元空間辯證法,只有在空間和語言的關(guān)系中,尤其是在活動、語言和空間的關(guān)系中,才能夠獲得比較完美的解釋。這樣,我們能夠在活動中,在空間活動中,將空間和語言的內(nèi)涵充分揭示出來,將那些在精神空間中的秩序、價(jià)值、規(guī)范等充分揭示出來。