NFT數(shù)字作品的發(fā)行權(quán)及權(quán)利窮竭原則的適用研究

鞏守澤

（南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210000）

0 引言

2021 年以來，社會(huì)各界對(duì)于NFT（Non-Fungible Token，非同質(zhì)化通證，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)里具有唯一性特點(diǎn)的可信數(shù)字權(quán)益憑證）的關(guān)注伴隨著區(qū)塊鏈、元宇宙等新技術(shù)應(yīng)用的熱度升高而持續(xù)上漲。2022年4月20日，“NFT侵權(quán)第一案”被杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開審理并宣判，宣示著我國(guó)司法開始對(duì)NFT 的法律規(guī)制進(jìn)行積極探索。由于具有天然滯后性的版權(quán)法律并不會(huì)對(duì)相關(guān)新情形預(yù)設(shè)明確規(guī)定，如何應(yīng)對(duì)新技術(shù)新業(yè)態(tài)對(duì)數(shù)字版權(quán)法的沖擊，以及數(shù)字版權(quán)法律制度應(yīng)當(dāng)怎樣回應(yīng)并解決新技術(shù)帶來的法律適用問題，對(duì)我國(guó)新興數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及區(qū)塊鏈、元宇宙項(xiàng)目的順利落地具有重要意義。

1 NFT數(shù)字作品交易對(duì)傳統(tǒng)數(shù)字版權(quán)法的沖擊

NFT 的本質(zhì)是權(quán)益憑證，是用來標(biāo)記特定數(shù)字內(nèi)容的區(qū)塊鏈上的元數(shù)據(jù)，其指向具有交易價(jià)值的數(shù)字內(nèi)容客體［1］。作為區(qū)塊鏈的應(yīng)用場(chǎng)景，NFT 具備區(qū)塊鏈技術(shù)的優(yōu)勢(shì)特征：去中心化、難以篡改、解決信任問題、公開透明，其在提供確權(quán)、便捷線上交易、保證交易可信安全等方面起到了獨(dú)到的作用［2］。NFT 數(shù)字作品，亦稱為數(shù)字藏品，是NFT 權(quán)益憑證指向的數(shù)字化作品。通過NFT 這把“鑰匙”（即構(gòu)成NFT 的哈希值），進(jìn)行全網(wǎng)檢索，即可打開“裝有”數(shù)字作品的鏈接，訪問到該作品。在我國(guó)目前大多數(shù)平臺(tái)上交易的NFT數(shù)字作品，著作權(quán)人往往僅出售了該數(shù)字作品的所有權(quán)，此時(shí)該交易產(chǎn)生了類似于有形出版物轉(zhuǎn)移物權(quán)的交易性質(zhì)，買家可以二次轉(zhuǎn)賣該NFT，但無權(quán)將該NFT 數(shù)字作品的內(nèi)容二次復(fù)制傳播。在該種性質(zhì)的交易下，用戶僅僅買到了關(guān)聯(lián)該作品的數(shù)字憑證，而并未買到該作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。通常用戶購(gòu)買該NFT后，僅能通過登錄該平臺(tái)欣賞該作品，甚至都不具有下載至本地的權(quán)利，用戶的復(fù)制行為自然被嚴(yán)格禁止，在轉(zhuǎn)賣后，用戶便徹底失去對(duì)于該NFT的控制，這一技術(shù)路徑也就阻斷了買家對(duì)于NFT 數(shù)字作品版權(quán)人的侵權(quán)路徑。面對(duì)打入交易市場(chǎng)的新興事物，現(xiàn)有制度能否為NFT 交易場(chǎng)景下產(chǎn)生的交易糾紛提供解決依據(jù)并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序提供制度監(jiān)管，仍有待觀察。但是可以確定的是，伴隨著新技術(shù)的發(fā)展與新交易方式的普及，原有制度存在的與其不相適應(yīng)的部分必將受到?jīng)_擊，亟待后續(xù)解決與完善。

2022年4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開審理了有關(guān)“胖虎打疫苗”NFT 作品的侵權(quán)案件，并當(dāng)庭宣判被告平臺(tái)侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該案因成為我國(guó)NFT 數(shù)字作品侵權(quán)第一案受到廣泛討論，透過這些討論焦點(diǎn)便可發(fā)現(xiàn)我國(guó)當(dāng)前著作權(quán)法存在與新技術(shù)不相適應(yīng)的相關(guān)問題。

首先，被告私自將他人擁有著作權(quán)的作品上傳是否侵犯發(fā)行權(quán)。在“胖虎打疫苗”案中，法院一審判定被告科技公司侵犯了原告奇策公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，被告將他人享有著作權(quán)的作品上傳至NFT網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，使得公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)預(yù)覽作品的行為，的確侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院的此點(diǎn)判決值得肯定。但是被告是否僅僅侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呢？筆者認(rèn)為不然。要清楚判斷被告侵犯的權(quán)利類別，應(yīng)對(duì)被告侵權(quán)行為的模式進(jìn)行分段梳理：本案上傳用戶將作者微博上“胖虎打疫苗”作品保存至本地終端，之后再將其上傳至NFT平臺(tái)以實(shí)現(xiàn)“鑄造”至區(qū)塊鏈，該行為使得上傳用戶本地終端存儲(chǔ)的作品被復(fù)制至被告平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，產(chǎn)生一個(gè)作品的復(fù)制件，因此該行為的性質(zhì)為復(fù)制行為。該作品在鑄造至交易平臺(tái)之后，其復(fù)制件被以出售為目的呈現(xiàn)給公眾，以使得公眾在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，以決定是否購(gòu)買，這就是許諾銷售階段，從而侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖然前兩個(gè)階段既存在復(fù)制，又存在信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為，但由于數(shù)字化復(fù)制該作品是以信息網(wǎng)絡(luò)傳播為目的，即在互聯(lián)網(wǎng)上向公眾提供作品，因此復(fù)制行為被信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為所吸收，僅判定被告侵犯了原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并無問題，在這一點(diǎn)筆者與法院判決意見相同，亦符合當(dāng)前著作權(quán)法的觀點(diǎn)。

筆者與判決的分歧點(diǎn)在于，私自上傳并“發(fā)行”NFT 作品的行為是否侵犯了原作者的發(fā)行權(quán)?，F(xiàn)行著作權(quán)法意義上的“發(fā)行”，是以作品的原件或者復(fù)制件進(jìn)入市場(chǎng)流通作為前提。并且依據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)版權(quán)組織條約》（WCT）第六條和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）第二條第（e）款的規(guī)定，作品“原件”或者“復(fù)制品”，為可作為有形物品投放流通的固定的復(fù)制品。不難看出，傳統(tǒng)著作權(quán)法概念里，發(fā)行應(yīng)當(dāng)是通過有形載體向公眾提供，并且基本成為國(guó)際上的共識(shí)。

在NFT 出現(xiàn)之前的傳統(tǒng)數(shù)字作品的流通似乎很難適用發(fā)行權(quán)，其原因在于，數(shù)字作品通常通過計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)與傳播，在下一任持有者獲得該作品后，上一任持有者并未喪失對(duì)該作品的占有，即數(shù)字作品在網(wǎng)絡(luò)傳播的過程中，其傳播的實(shí)際上是作品數(shù)據(jù)的無限復(fù)制件，而不是帶有該作品的有形可控的“載體”，因此實(shí)際傳播的仍然是“信息”，應(yīng)當(dāng)受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。

然而在NFT的銷售環(huán)節(jié)，若有用戶選中了該作品，并通過智能合約達(dá)成了交易協(xié)議并支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，該NFT便以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的形式轉(zhuǎn)移至實(shí)際購(gòu)買用戶名下，上一任持有者自交易完成時(shí)便喪失對(duì)該NFT的占有。相較于傳統(tǒng)形式的數(shù)字作品傳播，其轉(zhuǎn)移的不僅僅是“信息”，還有實(shí)打?qū)嵉乃袡?quán)，雖然依舊“無形”，但卻更加“可控”。

因此，傳統(tǒng)著作權(quán)法及司法實(shí)踐通常以載體的“有形”與“無形”作為區(qū)別發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，但這在NFT數(shù)字作品出現(xiàn)后變得有些不合時(shí)宜。在技術(shù)與法律愈加深度交融、相互促進(jìn)的今天，區(qū)塊鏈的存證固證作用已在《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》中被司法實(shí)踐所承認(rèn)，筆者認(rèn)為對(duì)于基于區(qū)塊鏈技術(shù)的NFT應(yīng)用場(chǎng)景也應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)立法上進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整。

其次，發(fā)行NFT數(shù)字作品是否受到權(quán)利窮竭原則的規(guī)制。權(quán)利窮竭原則，又名權(quán)利用盡原則、發(fā)行權(quán)窮竭原則，在英美法系中又被稱為“首次銷售原則”，意指當(dāng)作品原件或復(fù)制件經(jīng)著作權(quán)人同意進(jìn)入市場(chǎng)后，著作權(quán)人便不得再控制該作品的原件或者復(fù)制件再次流通［3］。在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于“胖虎打疫苗案”的微信公眾號(hào)推文中提出：明確NFT 數(shù)字作品交易不適用權(quán)利用盡原則。其給出理由如下：權(quán)利用盡原則的基礎(chǔ)是作品與有形載體的不可分，而NFT 是通過網(wǎng)絡(luò)傳播，公眾無須轉(zhuǎn)移有形載體便可獲得；如果NFT 可以無成本、無數(shù)量限制的進(jìn)行復(fù)制，即便主體合法取得，亦難以控制后續(xù)傳播的文件數(shù)量；信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品不導(dǎo)致有形載體的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，不受發(fā)行權(quán)控制，便缺乏權(quán)利窮竭原則的基礎(chǔ)與前提。

筆者認(rèn)可杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在該案中對(duì)于平臺(tái)審查義務(wù)及其他相關(guān)判決，但對(duì)其推文中的關(guān)于權(quán)利用盡原則的上述觀點(diǎn)難以認(rèn)同，因此對(duì)上述三點(diǎn)理由進(jìn)行回應(yīng)。首先，第一、三點(diǎn)理由的邏輯出發(fā)點(diǎn)依舊是NFT的轉(zhuǎn)移并不是有形載體的轉(zhuǎn)移，從而不適用發(fā)行權(quán)。對(duì)此已在上一部分進(jìn)行了相關(guān)闡述，NFT 交易相比于之前的數(shù)字作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播，其最大的特點(diǎn)便是NFT 交易轉(zhuǎn)移所有權(quán)，所有權(quán)便是意味著權(quán)利人對(duì)該作品的占有具有排他性，若買家選擇公開該作品，亦是基于所有權(quán)而行使的展覽權(quán)，其性質(zhì)與有形載體已并無二致，這也正是基于區(qū)塊鏈的NFT 數(shù)字作品的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)所在。而該推文中的第二點(diǎn)理由便是NFT 假如被低成本復(fù)制，便難以控制后續(xù)傳播的文件數(shù)量。而筆者認(rèn)為，如果存在推文中第二點(diǎn)理由假設(shè)的情形，則該NFT 平臺(tái)并不能真正屬于NFT 平臺(tái)，因?yàn)镹FT 平臺(tái)必然是基于區(qū)塊鏈的技術(shù)平臺(tái)，其利用區(qū)塊鏈技術(shù)給每個(gè)上鏈作品打上獨(dú)一無二的標(biāo)簽，以防止其被無限量復(fù)制而難以尋得原始作品，且NFT平臺(tái)必定會(huì)通過技術(shù)措施防止合法上鏈的作品被非法復(fù)制，倘若該作品被非法復(fù)制傳播，利用區(qū)塊鏈技術(shù)在維權(quán)方面的應(yīng)用，亦能全網(wǎng)監(jiān)測(cè)侵權(quán)作品。此外，對(duì)于NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)，我國(guó)必然將對(duì)平臺(tái)加大規(guī)制力度，提高平臺(tái)準(zhǔn)入門檻，核查平臺(tái)資質(zhì)。若該平臺(tái)屬于“貨真價(jià)實(shí)”的NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)，則該推文中提出的第二點(diǎn)的假設(shè)將并不存在。因此筆者認(rèn)為，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在微信推文中第二點(diǎn)的假設(shè)情形并不能成為NFT 數(shù)字作品不適用權(quán)利窮竭原則規(guī)制的原因。NFT 數(shù)字作品交易產(chǎn)業(yè)的興起給傳統(tǒng)數(shù)字版權(quán)法帶來的沖擊主要體現(xiàn)為對(duì)發(fā)行權(quán)及權(quán)利窮竭原則的適用難題。

2 發(fā)行權(quán)窮竭原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用辨析

發(fā)行權(quán)窮竭原則是基于發(fā)行權(quán)而產(chǎn)生的一項(xiàng)理論原則，著作權(quán)在賦予著作權(quán)人對(duì)于發(fā)行的壟斷權(quán)益后又對(duì)該壟斷權(quán)進(jìn)行必要的限制，使得著作權(quán)人不得阻止作品在首次發(fā)行后的再次流通，其設(shè)立目的在于保證著作權(quán)人與社會(huì)公眾的利益平衡，促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)作品在市場(chǎng)中的傳播。發(fā)行權(quán)窮竭原則最早誕生于1908 年，并逐步得到各國(guó)的承認(rèn)，以不同方式適用該原則，或直接于法律中規(guī)定，或?qū)⑵渥鳛閷?shí)踐中的“潛在默認(rèn)規(guī)則”，并隨著現(xiàn)實(shí)情形的變動(dòng)和國(guó)情需求進(jìn)行調(diào)整。在我國(guó)，雖然發(fā)行權(quán)窮竭原則并未在法律中明確規(guī)定，但是在司法實(shí)務(wù)中已普遍適用，并逐步得到了理論界與實(shí)務(wù)界的認(rèn)可。

然而，數(shù)字作品的問世使發(fā)行權(quán)窮竭原則的適用產(chǎn)生了疑問與爭(zhēng)論。在能夠且容易確認(rèn)發(fā)行權(quán)的時(shí)代，對(duì)于占主要份額的有形作品，通常出版時(shí)進(jìn)行審查，便可以輕松認(rèn)定其擁有發(fā)行權(quán)。而數(shù)字化技術(shù)的快速發(fā)展使得數(shù)字作品的發(fā)行成本大幅降低，但該技術(shù)同時(shí)也能導(dǎo)致發(fā)行作品的無限量數(shù)字化的復(fù)制，降低了非法復(fù)制他人作品門檻。且網(wǎng)絡(luò)發(fā)行的作品相較于紙質(zhì)書籍缺少相應(yīng)的版號(hào)標(biāo)示，難以認(rèn)定其發(fā)行權(quán)的合法。發(fā)行權(quán)難以確認(rèn)，則發(fā)行權(quán)窮竭原則的適用也就成了難題。為保護(hù)著作權(quán)人的利益，各國(guó)與國(guó)際組織逐步達(dá)成了“發(fā)行權(quán)及其窮竭原則”只適用于以有形載體形式發(fā)布的作品的共識(shí)。

在學(xué)術(shù)理論界，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間中數(shù)字作品適用發(fā)行權(quán)窮竭的爭(zhēng)論一直沒有停止，總體分為支持與反對(duì)兩派。部分學(xué)者支持網(wǎng)絡(luò)作品適用發(fā)行權(quán)窮竭。馬馳升［4］認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)窮竭的構(gòu)思總體可行，但應(yīng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行合理處置。詹啟智［5］認(rèn)為，發(fā)行權(quán)權(quán)利窮竭不能僅依照載體的形式認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行作品應(yīng)當(dāng)以是否符合相應(yīng)條件認(rèn)定。何懷文［6］認(rèn)為，發(fā)行權(quán)與作品是否存在載體并無關(guān)聯(lián)，其作出的表現(xiàn)在于作品原件或者復(fù)制件的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。另有學(xué)者反對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品適用發(fā)行權(quán)權(quán)利窮竭。王遷［7］認(rèn)為，傳播的物質(zhì)載體發(fā)生轉(zhuǎn)移是權(quán)利窮竭的前提，而網(wǎng)絡(luò)作品發(fā)行是在原件基礎(chǔ)上增加新的復(fù)制件，并不會(huì)伴隨物質(zhì)載體的轉(zhuǎn)移。而黃玉燁［8］認(rèn)為，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳播與傳統(tǒng)作品的發(fā)行存在比較大的區(qū)別，發(fā)行權(quán)窮竭不適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，但提出了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)用盡的理論。

可以看出，支持者均認(rèn)為發(fā)行權(quán)的權(quán)利窮竭原則并不能單純以載體的物質(zhì)性來進(jìn)行適用判斷，并且認(rèn)為之后技術(shù)的發(fā)展能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的發(fā)行權(quán)適用提供可能。而反對(duì)論也僅是基于當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品流通狀況提出并不適用發(fā)行權(quán)窮竭的觀點(diǎn)，例如王遷的論文發(fā)表于千禧年代，當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)已與彼時(shí)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生了較大的區(qū)別，筆者相信，若各位學(xué)者將視野聚焦于當(dāng)代，同樣會(huì)產(chǎn)生不一樣的思考。

在實(shí)踐判例中，亦存在對(duì)發(fā)行權(quán)窮竭原則理解不同的情形。在北京磨鐵公司訴簡(jiǎn)帛“藏書館”APP 侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，簡(jiǎn)帛圖書館在二審中抗辯其對(duì)用戶承擔(dān)的是“1 對(duì)1”的借閱服務(wù)，在借給用戶書籍后，其他用戶對(duì)借出的書籍并無閱讀權(quán)限，即并未在原有上傳作品的基礎(chǔ)上再增加復(fù)制件，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用發(fā)行權(quán)窮竭。而二審法院認(rèn)為當(dāng)前將發(fā)行權(quán)窮竭原則引入網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域存在障礙，且即便適用，其亦應(yīng)當(dāng)滿足“原件復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”與“轉(zhuǎn)讓方向他人傳播”數(shù)字作品后應(yīng)刪除其存儲(chǔ)的文件”兩大條件，因此，由于簡(jiǎn)帛并不能證明其刪除了存儲(chǔ)文件，判決簡(jiǎn)帛敗訴。

綜上，無論是在學(xué)術(shù)理論界還是在審判實(shí)務(wù)界，將發(fā)行權(quán)窮竭原則引入作品在信息網(wǎng)絡(luò)空間中的傳播是具有爭(zhēng)議且存在困難的情形。但是，這并不意味著信息網(wǎng)絡(luò)空間絕對(duì)不適用發(fā)行權(quán)窮竭原則。無論是支持適用者還是反對(duì)適用的學(xué)者及法院，對(duì)未來網(wǎng)絡(luò)空間適用發(fā)行權(quán)及其窮竭規(guī)則都提出了兩個(gè)條件：轉(zhuǎn)移所有權(quán)、轉(zhuǎn)讓方不得保留存儲(chǔ)文件。

令人欣喜的是，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的NFT數(shù)字作品的交易恰好能夠滿足在此之前相關(guān)學(xué)說與判例論述的兩點(diǎn)設(shè)想，為發(fā)行權(quán)及其權(quán)利窮竭規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)空間的適用提供了技術(shù)上的可能。

首先，NFT 交易能起到與轉(zhuǎn)移有形載體相類似的所有權(quán)轉(zhuǎn)移效果。在NFT 面世之前的網(wǎng)絡(luò)空間中，基于正當(dāng)途徑的作品傳播通常是基于著作權(quán)人的使用許可，獲得該作品的公眾往往僅獲得了該作品的使用權(quán)，而并不享有該作品的所有權(quán)與相關(guān)著作權(quán)，因此其無權(quán)復(fù)制或者轉(zhuǎn)讓傳播該作品。而基于區(qū)塊鏈技術(shù)的NFT 交易場(chǎng)景中，買家購(gòu)買該NFT數(shù)字作品后，該作品將通過智能合約的形式自動(dòng)轉(zhuǎn)移至買家名下，并通過區(qū)塊鏈進(jìn)行記錄確權(quán)。買家獲得的并非傳統(tǒng)意義上的“使用許可”，而是通過技術(shù)獲得了該數(shù)字作品的“所有權(quán)”。因此，該數(shù)字作品通過數(shù)字簽名的形式標(biāo)記其獨(dú)一無二的“身份”，實(shí)現(xiàn)了其與復(fù)制品的區(qū)分，通過技術(shù)賦予了該作品“稀缺性”。因此，一個(gè)數(shù)字作品僅能由一個(gè)買家進(jìn)行購(gòu)買，若NFT 發(fā)布者同時(shí)上鏈了多件相同的作品，區(qū)塊鏈將非常容易地識(shí)別出來，并根據(jù)平臺(tái)規(guī)則對(duì)其進(jìn)行標(biāo)示。綜上，NFT 場(chǎng)景下的作品交易能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的技術(shù)效果，使其與實(shí)體作品的發(fā)售大致相同。

其次，轉(zhuǎn)讓數(shù)字作品后轉(zhuǎn)讓方無法保留該作品的存儲(chǔ)文件。傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)作品流通中之所以不適用發(fā)行權(quán)窮竭原則，最大的原因是無法確保買家二次轉(zhuǎn)讓該作品后其能夠刪除本地存儲(chǔ)設(shè)備上的作品副本。即在該場(chǎng)景下，轉(zhuǎn)移的并不是作品，而是作品的無限制復(fù)印件，那么便不能控制復(fù)印件的數(shù)量，進(jìn)而使得公眾能夠以低成本甚至無成本獲得該作品，導(dǎo)致原著作權(quán)人銷路受阻。而在NFT數(shù)字作品交易的場(chǎng)景下便不存在該困境。對(duì)于買家二次轉(zhuǎn)讓后的本地刪除要求，可以由智能合約來自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。在該場(chǎng)景下，智能合約是基于版權(quán)的交易規(guī)則，由權(quán)利人單獨(dú)制定或者多方進(jìn)行協(xié)商制定，并將其以程序語(yǔ)言的方式確定，當(dāng)達(dá)到交易條件時(shí)，將觸發(fā)該合約的自動(dòng)執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字狀態(tài)及數(shù)值的改變［9］。因此，NFT 的交易場(chǎng)景利用區(qū)塊鏈技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了在復(fù)制件刪除的基礎(chǔ)上完成數(shù)字作品二次銷售的功能，保證了作品在傳播過程中僅能存在一件，克服了網(wǎng)絡(luò)傳播作品時(shí)造成復(fù)制件不可控的弊端。

綜上，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的NFT數(shù)字作品交易場(chǎng)景實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品交易的“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”與“轉(zhuǎn)讓并刪除本地存儲(chǔ)文件”兩大條件，可以實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)上的二次發(fā)行”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將NFT數(shù)字作品的發(fā)售認(rèn)定為“發(fā)行行為”。而且在NFT場(chǎng)景下，由于技術(shù)規(guī)則賦予了數(shù)字作品以稀缺性，數(shù)字作品的購(gòu)買金額十分高昂，買家購(gòu)買該NFT即是為了欣賞收藏與轉(zhuǎn)手升值，基于利益平衡原則，區(qū)塊鏈技術(shù)加強(qiáng)了對(duì)于著作權(quán)人的權(quán)益保障，對(duì)于其控制“發(fā)行”的權(quán)利亦應(yīng)當(dāng)設(shè)置限制，以實(shí)現(xiàn)在“強(qiáng)保護(hù)”環(huán)境下保障買家轉(zhuǎn)售的權(quán)益。而對(duì)于限制其發(fā)行權(quán)的最好方式則是引入發(fā)行權(quán)的權(quán)利窮竭原則，以保證數(shù)字作品在該交易模式下的流通。

3 數(shù)字版權(quán)法律的回應(yīng)路徑

基于區(qū)塊鏈技術(shù)的NFT 數(shù)字作品的交易在帶來機(jī)遇的同時(shí)亦帶來了對(duì)數(shù)字版權(quán)法律制度的挑戰(zhàn)。如若版權(quán)法律不能應(yīng)對(duì)該新技術(shù)及新產(chǎn)業(yè)及時(shí)做出調(diào)整，則會(huì)受到?jīng)_擊，不能有效解決交易糾紛，造成版權(quán)交易市場(chǎng)秩序的混亂。伴隨著技術(shù)與法律的進(jìn)一步交流，數(shù)字版權(quán)法亦應(yīng)當(dāng)對(duì)新技術(shù)場(chǎng)景作出回應(yīng)。

3.1 確認(rèn)發(fā)行權(quán)及其權(quán)利窮竭原則在NFT 作品交易場(chǎng)景下的適用

當(dāng)前我國(guó)《著作權(quán)法》僅規(guī)定了發(fā)行權(quán)，并未將發(fā)行權(quán)權(quán)利窮竭原則以法律條文的形式進(jìn)行確定，且發(fā)行權(quán)及其權(quán)利窮竭僅用于“有形載體”的觀點(diǎn)亦是基于通說而確立并適用。而面對(duì)NFT的問世，我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)打破發(fā)行權(quán)與有形載體具有不可分性的思維定式，依照技術(shù)性質(zhì)與交易性質(zhì)，確認(rèn)發(fā)行權(quán)及其權(quán)利窮竭原則能夠在NFT 作品交易場(chǎng)景下適用。我國(guó)新著作權(quán)法對(duì)發(fā)行權(quán)的規(guī)定存在較為開放的解釋空間，在其實(shí)施細(xì)則中可以對(duì)新技術(shù)場(chǎng)景的適用加以明確。

3.2 規(guī)制NFT作品的發(fā)行人應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)人

在“國(guó)內(nèi)NFT侵權(quán)第一案”中，正是由于NFT的發(fā)行人將其不享有著作權(quán)的作品上傳至NFT 平臺(tái)并發(fā)行，才導(dǎo)致了其對(duì)著作權(quán)人的侵權(quán)。在區(qū)塊鏈尚未普及應(yīng)用的今天，并非所有作品都經(jīng)過“上鏈”處理。若侵權(quán)人將其不具有著作權(quán)的作品首次上傳至區(qū)塊鏈平臺(tái)，區(qū)塊鏈并不會(huì)識(shí)別出此為盜版作品，一旦“上鏈”成功，則后續(xù)真實(shí)著作權(quán)人再上傳時(shí)，“被盜版作品”會(huì)被錯(cuò)誤認(rèn)定為“盜版作品”，從而無法上鏈，造成其重大損失。且由于區(qū)塊鏈的分布式存儲(chǔ)的技術(shù)特性，刪除一個(gè)已上鏈作品非常困難。因此，應(yīng)當(dāng)健全數(shù)字版權(quán)審查法律法規(guī)，在新場(chǎng)景引入相應(yīng)的版權(quán)審查機(jī)制，確保NFT發(fā)行者擁有相應(yīng)著作權(quán)。

3.3 確立NFT 作品發(fā)行行為吸收復(fù)制行為的規(guī)則

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的作品傳播，必然離不開對(duì)作品的技術(shù)性復(fù)制，NFT 數(shù)字作品的傳播亦是如此。在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)傳播中，如果是為了信息網(wǎng)絡(luò)傳播而對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制，則認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為吸收了復(fù)制行為，在侵權(quán)案件中僅判定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而不是侵犯其復(fù)制權(quán)。而在NFT 數(shù)字作品的交易中，發(fā)布者上傳其本地作品，則是將其本地存儲(chǔ)的數(shù)字作品復(fù)制于網(wǎng)絡(luò)NFT服務(wù)器平臺(tái)上，存在不可避免的技術(shù)性復(fù)制，此時(shí)，數(shù)字化復(fù)制的過程類似于侵權(quán)發(fā)生時(shí)的印刷拓印行為，基于此，應(yīng)當(dāng)確立NFT作品發(fā)行行為吸收復(fù)制行為的規(guī)則，在侵犯NFT發(fā)行權(quán)案件中，防止對(duì)同一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。